Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby leden 2024/V0lkanic

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

---

Pro hlasovalo 30 wikipedistů, proti nikdo a 3 wikipedisté se výslovně zdrželi. Bylo dosaženo dvoutřetinové podpory z hlasů Pro a Proti i naplněno kvórum dvaceti hlasujících a V0lkanic tedy do arbitrážního výboru zvolen byl a to na jeden rok.--Tchoř (diskuse) 6. 2. 2024, 08:12 (CET) --Tchoř (diskuse) 6. 2. 2024, 08:16 (CET)

V0lkanic

V0lkanic (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 21. 1. 2024, 19:19 (CET)

Zdůvodnění

Milí kolegové, dovoluji si tímto podat kandidaturu na členství v Arbitrážním výboru. Ucházím se o jeden z uvolněných jednoletých mandátů. Jednoletý mandát by umožnil (v případě mého zvolení) po roce mé členství posoudit jak mně samotnému, tak komunitě.

Pro kandidaturu mám vícero důvodů. Prvním z nich je skutečnost, že jsem měl během posledního roku možnost, stejně jako vy, sledovat počínání Arbitrážního výboru. Co do konkrétních rozhodnutí či opatření hodnotím jeho počínání vesměs kladně, nicméně doba, kterou ono rozhodování trvalo, byla zcela jednoznačně nepřiměřeně vysoká. Právě dobu, po kterou rozhodování v poslední době trvalo, tak považuji za jednoznačně největší slabinu současného Arbitrážního výboru. V rámci mých možností bych rád s jistým urychlením rozhodování pomohl. S tím nicméně souvisí také dlouhodobý podstav členstva, přičemž mám obavu, že ten by se mohl po těchto volbách, na základě množství dosavadních kandidátů (jeden na pět volných míst), ještě prohloubit. V krajním případě by mohlo dojít k situaci, kdy výbor nebude mít ani dostatek členů (3) na projednání konkrétních případů. Vzhledem k tomu, že se doposud nikdo další kromě Herigony kandidátní listinu podat neodhodlal, činím tak na základě jeho přímé výzvy já. Na Wikipedii se zdaleka nepohybuji tak dlouho jako mnozí jiní kolegové, jsem nicméně přesvědčen, že má zkušenost v posledních dvou letech (a hlavně z vcelku intenzivního posledního roku) mého působení, je pro funkci arbitra dostatečným předpokladem. O mém zdejším působení jsem se více rozepsal v mé žádosti o PAR, přibyl snad jen přístup k VRTS.

Zvláště výzva od zřejmě nejaktivnějšího člena AV mne tedy donutila se nad kandidaturou vážně zamyslet a vzhledem k zjevnému nezájmu o funkci ze strany ostatních wikipedistů jsem se rozhodl ji podat. Jsem připraven reagovat na jakékoliv vaše dotazy a připomínky.

Hlasování

Pro

1. Pro. Věřím pevně, že kolega V0lkanic bude platným čelenm AV. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 1. 2024, 19:16 (CET)
2. Pro Pro -- Herigona (diskuse) 22. 1. 2024, 19:21 (CET)
3. Cením kolegovu odvahu do toho jít, navíc už delší dobu rozhýbává různé zapadlé komunitní procesy. Nemám s ním špatnou zkušenost a věřím, že bude dobrým arbitrem. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 22. 1. 2024, 19:26 (CET)
4. Pro Pro Kolegovu práci za poslední měsíce nelze přehlédnout. Když chce část své energie věnovat i AV, není důvod mu v tom bránit. --Lukša (diskuse) 22. 1. 2024, 20:01 (CET)
5. Pro Pro Kolega má dobré ambice a smýšlení, role arbitra by mu určitě padla. Věřím že to bude i příjemná změna. --Felix220 (diskuse) 22. 1. 2024, 20:27 (CET)
6. Pro Pro V0lkanic je rozumný. Pokud to chce dělat, tak mu v tom nebraňme. --Ajrocket1 (diskuse) 22. 1. 2024, 20:47 (CET)
7. Pro Pro Kandidát projevil zájem o aktivní účast na komunitním procesu, účastní se (mj.) Diskusí o smazání, ŽoKů, návrhů změny pravidel. Nadšení řešit problémy na cswiki není příliš velké, takže iniciativa kolegy je více než vhodná. Je pravda, že jsem si kandidáta spíš představoval jako správce, viz PAR, na druhou stranu nemám důvod bránit jeho působení ve funkci arbitra, když nevidím důvody proti. (Prošel jsem si některé diskusní příspěvky z posledních cca 6 měsíců, nevidím v nich zásadní pochybení.) Také oceňuji, že kandiduje na jednoletý mandát, očividně chápe, že arbitrování je velká zodpovědnost. Přeju hodně zdaru. --Ján Kepler (diskuse) 22. 1. 2024, 21:06 (CET)
8. Pro Pro Podobně jako Ján Kepler. Také proto, že je třeba, aby AV měl dostatek členů. --Kusurija (diskuse) 22. 1. 2024, 21:18 (CET)
9. Pro Pro Jenom doufám, že nám kandidát z různých důvodů "nevyhoří, neodstoupí" atd. Takže přeji hodně síly síly a elánu. --VasekPav (diskuse) 22. 1. 2024, 22:29 (CET)
10. Pro Pro Šikovný a aktivní kolega, jehož bych osobně spíš viděl ve správcovském týmu. Ale kdo chce kam, pomožme mu tam :-) --Gumideck (diskuse) 22. 1. 2024, 23:42 (CET)
11. Pro Pro Kolegova aktivita je dost vidět především na posledních změnách, v hlídání vandalismu apod. Kolega je na wikipedii dost aktivní, tráví zde dost času. Arbitrážní výbor je naprosto nefungující kvůli tomu, jak nedokáže nic v rozumném čase vyřešit. Takže za sebe kolegovu kandidaturu vítám a doufám, že jeho arbitrování přinese nejen spravedlnost, ale i rychlost. --Stavrog (diskuse) 23. 1. 2024, 02:54 (CET)
12. Pro Pro Děkuji za odpovědi.--Rosičák (diskuse) 23. 1. 2024, 04:42 (CET)
13. Pro Pro--Tomas62 (diskuse) 23. 1. 2024, 17:48 (CET)
14. Pro Pro --KPX8 (diskuse) 23. 1. 2024, 20:56 (CET)
15. Pro Pro, aktivní kandidát, věřím, že i v Arbcomu se osvědčí. JAnD (diskuse) 23. 1. 2024, 21:35 (CET)
16. Pro Pro -- Kvůli jeho mládí (které mu mohu jen závidět) jsem trochu váhal - ale myslím, že rychle dozrává, dokáže vnímat argumenty ostatních a nelpí zarputile na svém. A má-li chuť a odvahu to zkusit... --Xyzabec (diskuse) 24. 1. 2024, 14:37 (CET)
17. Pro Pro Má-li zálibu zejména v technických záležitostech Wikipedie, nechť je mu přáno i místo v AV. Chrz (diskuse) 24. 1. 2024, 16:20 (CET)
18. Pro Pro --Chalupa (diskuse) 24. 1. 2024, 23:25 (CET)
19. Pro Pro Věřím v rozumnost kandidáta, pohledem na diskusní příspěvky. Přeju, ať se daří a jsi přínosem výboru. --Kacir 25. 1. 2024, 01:16 (CET)
20. Pro Pro Přeju hodně štěstí, věřím, že se kolega osvědčí, podobně jako při předchozích žádostech o patroláře a revertéra. --Bilykralik16 • ✉ 25. 1. 2024, 11:40 (CET)
21. Slabě Pro Pro Jen z důvodu, které předestřeli Gumideck a OJJ. — Draceane ^diskuse_příspěvky 25. 1. 2024, 22:02 (CET)
22. Pro Pro Aktron (✆|✍) 27. 1. 2024, 22:19 (CET)
23. Pro Pro Dobrý kandidát. Podobně jako ostatní bych raději viděl nového správce, ale i v AV se aktivita uplatní. --Matěj Suchánek (diskuse) 28. 1. 2024, 13:27 (CET)
24. Pro Pro Na základě vlastní obhajoby si myslím, že jde o kvalitního kandidáta, který AV pomůže. --Quar (diskuse) 28. 1. 2024, 13:56 (CET)
25. Pro Pro Ke kolegově kandidatuře nemám výhrady, snad jen, že bych ho raději viděl mezi správci, kde by svoje schopnosti a znalosti podle mě využil lépe. --MIGORMCZ (diskuze) 29. 1. 2024, 14:27 (CET)
26. Pro Pro A podotýkám, že členstvé v arbitrážním výboru nevidím jako překážku toho, aby kolega podal žádost o práva správce. Klidně ještě dnes. V situaci, kdy by v arbitrážním výboru nebyl žádný správce, bych to dokonce pokládal za žádoucí. Myslím, že je lepší, když je v arbitrážním výboru zastoupena i správcovská zkušenost. A za arbitry volíme snad wikipedisty dostatečně osobnostně vyspělé, aby dokázali role rozlišit a v případě jejich konfliktu se vyloučit.--Tchoř (diskuse) 3. 2. 2024, 10:57 (CET)
27. Pro Pro Kdo chce kam, pomozme mu tam. Ale to množství komentářů vyjadřujících se ke správcovství mě spíše zneklidňuje. Velmi nerad bych viděl v arbitrážním výboru takto neblahou kumulaci funkcí. Tak snad si to tedy kandidát během toho ročního mandátu promyslí a zváží, kterou cestou by se raději vydal (a samozřejmě také uvidíme, jak se osvědčí). --Bazi (diskuse) 3. 2. 2024, 11:43 (CET)
28. Pro Pro Přesvědčivé odpovědi. Zejména vědomí limitů vlastních znalostí o určitém tématu (a schopnost pojmenovat, jaké informace chybí), které plyne z třetí odpovědi, je pro působení v roli arbitra důležité. Jsem také rád, že rozumnou rychlost rozhodování vnímá jako důležitou. Ačkoli osobně považuji začínat jako správce (u kterých je snáze vidět, jak rozhodují individuálně) za rozumnější, věřím, že kolega V0lkanic bude pro AV posilou. Ať se daří. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 2. 2024, 16:45 (CET)
29. Pro Pro Oceňuji snahu doplnit podstav AV a také kandidaturu na jeden rok (vlastně dokončení mandátu VZ). To snad sníží možnost odpadnutí a rezignace jako se stalo jiným členům AV. Pro úplnost uvádím, že hlas dávám kandidátovi na arbitra (a nikoliv na správce, narozdíl od jiných, buď to nebo ono). - Kolomaznik (diskuse) 3. 2. 2024, 17:15 (CET)
30. Pro Pro --Vít Karásek (diskuse) 5. 2. 2024, 01:18 (CET)

    Pro Pro --Pavouk (diskuse) 5. 2. 2024, 22:54 (CET) po časovém limitu Herigona (diskuse) 6. 2. 2024, 07:39 (CET)

Proti

Zdržuji se

1. Zdržuji se Zdržuji se Pamatuji si nemalý počet nadšených lidí, kteří do AV vkročili a následně se více či méně distancovali od Wikipedie – sám jsem některé ke kandidatuře vyzval na základě snahy tvořit encyklopedický obsah, jehož tvorbu a údržbu mají (dle mého názoru) podporovat všechny složky zdejší „byrokracie“. Aktuální nedostatek členů v AV dávám právě na vrub tomu, že jde o nevděčnou práci vymykající se běžné wikipedistické praxi. Navíc nevím, nakolik se cítíš zkušený, abys zdejším sporům soudcoval, neboť tato činnost nevyžaduje rychlou ruku jako potírání experimentů, ale spíše značnou míru trpělivosti. Při jejím nedostatku může brzy nastat výše zmíněné vyhoření. Být proti by bylo vůči Tobě nefér, takže doplňuji kvórum tímto způsobem. Osobně bych Tě mnohem raději za nějakou dobu přivítal ve správcovském sboru. OJJ, Diskuse 24. 1. 2024, 08:30 (CET)

   Dotaz kolegovi OJJ: Co je to „správcovský sbor“? Tedy, je to opravdu sbor, který se někdy nějak sejde a radí, jako tomu komunikativně je nebo mělo být u AV? Nevím o tom. Podle mého pozorování jsou správcové kvalitní wikipedisté (jinak by nebyli do funkce zvoleni), ale každý individuálně. Mohou tedy mezi nimi nastat konflikty a střety zájmů. --Zbrnajsem (diskuse) 24. 1. 2024, 12:14 (CET)

   @OJJ Dobrý večer vyhořet se dá, i když je člověk trpělivý. O příčinách vyhoření arbitrů jsem nejednou přemýšlel už dříve, a tak to v rychlosti zkusím sepsat. Předesílám, že úvahy hodně ovlivňuje mohe osobní zkušenost z necelých 2,5 let arbitrování.

   Příčiny vyhoření nejednoho arbitra (včetně mě samotného) vidím v následujících věcech:

   1) Čas který bych mohl věnovat tvorbě článků (s okamžitým výsledkem) věnuji studiu desítek až stovek diffů abych pak nějak rozhodnul v kauze, a v některých případech se dočkal nadávek nebo nekonstruktivní kritiky. Arbitrování je těžká a nevděčná práce, ale je důležitá a pro mě to byla dobrá zkušenost a spoustu věcí jsem se naučil

   2) Problematický bod je on-line komunikace a její průtahy a úskalí, leckdy je to únavné, zvláště když se někdo odmlčí a ArbCom neví co s ním je.

   3) Mě osobně hodně unavovaly a braly problematický snahy o ovlivňování a manipulaci ArbComu (zvláště v cause Whiny15), kauzy mi pak někdy lezly i do soukromého a pracovního života… Buď tam lezou nebo je výbor pomalý, což se stalo u výše zmíněné kauzy, která se potkala s koncem jednoho velkého pracovního projektu, a potom v létě roku 2021 jsem na wiki skoro nebyl potřeboval jsem si mentálně odpočinout a asi i díky tomu jsem mělsílu do dalšího roku práce.

   4) Na mě osobně se podepsalo i to, že jsem do práce investoval hodně času a sil. Wikipedii po očku sleduji, ale na velký návrat to nevidím…

   5) Bez dobře nastavené psychohygieny a dělby práce v AV se dá vyhořet jednoduše a rychle.

   Přeji všem stávajícím i novým arbitrům pevné nervy a hodně sil a pokud by téma někoho zajímalo hlouběji, tak jsem otevřený diskusi. Mějte se fajn a ať se daří psaní. S pozdravem --F.ponizil (diskuse) 26. 1. 2024, 20:35 (CET)

2. Zdržuji se Zdržuji se Raději bych viděla u kolegy kandidaturu na správce a určitě by tam byl potřeba. :-) KKDAII (diskuse) 31. 1. 2024, 22:08 (CET)
3. Zatím takhle. Nemám žádný důvod hlasovat proti – naopak, oceňuji kolegovo mladické nadšení (není myšleno ironicky, spíše s dobrosrdečným úsměvem) a vlastně se i těším, že bude zvolen. Ale jako arbitry si představuji přece jen poněkud „ostřílenější“ wikipedisty. Přesto, pokud se kolegovi ve Výboru zalíbí a stane se jeho platnou součástí, rád budu v dalších volbách hlasovat pro. Stejně jako v případě správcovské kandidatury. --Mario7 (diskuse) 3. 2. 2024, 05:45 (CET)

Komentáře

Rosičák

Především děkuji za kandidaturu, ale přece jen bych se rád na několik věcí zeptal.

• Četl jste určitě závazné pravidlo Pravidla arbitráže. Které ustanovení pokládáte za problematické?
• Jste ochoten hlasovat pro odvolání správce, pokud to bude navrženo jako opatření a prokáže se porušení nějakého závazného pravidla našeho projektu z jeho strany?
• Co si myslíte o spravedlnosti?

-- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Rosičák (diskuse • příspěvky • bloky) 22. ledna 2024, 20.50 (CE(S)T)

Dobrý den, děkuji Vám za dotazy.

• Pravidlo jsem si nyní v souvislosti s dotazem ještě jednou pročetl, nicméně ani když jsem jej četl dříve, a ani v tomto případě, v něm nevidím žádný problematický bod v tom smyslu, že by snad pravidlo bylo v něčem nejasné, nějak "diskriminující", příliš laxní nebo příliš přísné. Pravidlo je sepsáno srozumitelně, relativně stručně, věcně a je logicky strukturováno. Pojmu-li otázku z trochu jiného hlediska, a podívám-li se na celou situaci z pohledu posledních let, je jistě možné považovat za problematické, že výbor má být v základu šestičlenný, neboť takového počtu arbitrů naposledy dosáhl jen na několik málo měsíců; nejprve ihned po jeho založení v roce 2006, poté během pár jarních měsíců roku 2009. Během posledních let pak počet členů AV postupně klesl dokonce na pouhé tři. Prakticky po každých volbách zůstávají neobsazená místa a deficit se dlouhodobě nedaří doplnit. V principu tedy považuji za problematické, že "standardní" počet šesti členů výboru standardní vlastně vůbec není, a ve skutečnosti, laicky řečeno, jsme rádi, že tam vůbec někdo je a že se to nějak drží.
• V principu ano, ale jen skutečně v nejkrajnějším případě z velmi vážných důvodů, se kterými se, upřímně doufám, nebude muset zdejší komunita nikdy setkat... Něco takového si dovedu představit skutečně jen za situace, kdy by ze strany onoho správce k porušování pravidel docházelo opakovaně, neprojevila by se u něj žádná sebereflexe, pokračoval by v chování, které by Wikipedii poškozovalo a tak podobně. Záleží ovšem samozřejmě na konkrétních parametrech každého případu a klíčový by byl rovněž fakt, zda by před žádostí o opatření došlo k využití dalších prostředků (diskuse, ŽoK, ...). Na základě toho bych pak postupoval i u aktuální žádosti o opatření.
• To je vcelku složitá filozofická otázka, nicméně děkuji za ni. Spravedlnost je stav, při němž je daný jedinec (či společnost, v závislosti na úhlu pohledu při její definici) přesvědčen, že za konkrétní situace dochází k jisté rovnováze mezi dvěma či více stranami. Je to tedy určitý ideál, k němuž bychom se měli v různých oblastech života snažit přiblížit. Jsem nicméně přesvědčen, že absolutní spravedlnost je sama o sobě nedosažitelná. Svět sám o sobě spravedlivý prostě, bohužel, často není. Naším úkolem je proto pokusit se tomuto stavu alespoň přiblížit, a dělat vše proto, aby jí na světě bylo co nejvíc. Vše, co se kolem nás děje, ovlivnit nemůžeme, nicméně můžeme se pokusit spravedlnost prosadit alespoň do té míry, ve které jsme toho schopni. Na cestě za tímto cílem nicméně stojí jedna zásadní překážka – na nějaké obecné definici se sice může shodnout kdekdo, nicméně u konkrétních případů (ne)spravedlnosti může (a mnohdy má) každý představy o tom, co spravedlnost je, zcela odlišné. Cílem společnosti, a vztáhnu-li to k této mé kandidatuře, Arbitrážního výboru i celé komunity Wikipedie, je pak na tom, co spravedlnost skutečně je, najít shodu, a v konečném důsledku akceptovatelný kompromis, a to pokud možno pro všechny strany. --V0lkanic (diskuse) 22. 1. 2024, 22:36 (CET)

Martin Urbanec

Ahoj, rád bych se na pár věcí přeci jenom zeptal.

• Jaký podle Tebe musí Arbitrážní výbor být, aby jej bylo možné považovat za úspěšný (případně neúspěšný)?
• Dle současného stavu kandidatury je poměrně pravděpodobné, že budeš zvolen. Zároveň píšeš, že kandiduješ jen na rok, aby si Tvé členství mohla po roce zhodnotit jak komunita, tak i Ty sám. Máš nějakou představu o tom, za jakých okolností by jsi své působení v Arbitrážním výboru vyhodnotil jako úspěšné?
• Arbitrážní výbor je jedním z nejvíce tajných orgánů na Wikipedii, což jde proti jinak vysoké úrovni transparentnosti. Co si o tom myslíš? Je to dobrý model fungování, nebo bys jej nejraději viděl nějak upravený?

Zdraví a za odpovědi předem děkuje, --Martin Urbanec (diskuse) 31. 1. 2024, 20:09 (CET)

Ahoj, i Tobě děkuji za dotazy.

• Osobně se domnívám, že za "úspěšný" Arbitrážní výbor je možno považovat takový výbor, který je schopen v rozumném časovém horizontu poskytnout své vyjádření k podaným žádostem či arbitrážím, jednotlivá svá vyjádření uvádět k meritu podané žádosti a své jednání a konečné rozhodnutí formulovat jasně, srozumitelně a procesně správně. Ve stručnosti by tak měl dodržovat příslušná pravidla a zpravidla i doporučení. Za úspěšný výbor tak pokládám ten, který se těmito pravidly a doporučeními bude řídit, zároveň je dokáže v rozumné časové lhůtě aplikovat a případ projednat, a konečně při uzavírání jednotlivých případů podá srozumitelné stanovisko. Plní-li tedy účel, kvůli kterému byl vytvořen, lze jej dle mého názoru za úspěšný považovat.
• Co se týče osobní stránky věci, je rovina oné "úspěšnosti" v určitém smyslu poněkud komplikovanější. V zásadě platí to, co jsem uvedl v předchozí odpovědi; abych v souvislosti s řešením konkrétních žádostí dokázal pomoci a na diskusi a následném rozhodování se aktivně podílel. Záleží pak z jakého úhlu pohledu bych se na onu úspěšnost podíval. Pokud bych věděl (resp. byl přesvědčen), že jsem pro to udělal maximum, se svým vlastním počínáním bych spokojený být mohl, nicméně vzhledem k tomu, že AV je kolektivní orgán, by se v případě nastalého problému uvnitř AV (ať už by šlo o neaktivitu či dokonce nějaké rozepře mezi arbitry; a asi momentálně nemám v souvislosti s AV větší přání, než aby k něčemu takovému nedošlo) ona úspěšnost mohla "měřit" velmi těžko. Ve stručnosti nicméně platí to, že za úspěšné vykonávání funkce bych považoval stav, kdy bych dokázal výboru pomoci v tom, co jsem popsal v předchozí otázce.
• To jsou velmi zajímavé otázky, nad kterými jsem v souvislosti s AV sám přemýšlel. Odpovídá se mi na ně ale v současnosti vlastně docela těžko. Díky tomu, nakolik je výbor tajný, nemám já sám vlastně příliš představu o tom, co všechno se navenek nesděluje, přestože by to sděleno být mohlo, protože, podobně jako ostatní, do něj prostě příliš nevidím. Vzhledem k tomu, že nevím, jaký objem informací AV přesně projednává, pak zároveň nevím ani to, kolik z nich je/není zveřejňováno a z jakých konkrétních důvodů. V souvislosti s touto otázkou jsem si vzpomněl na komentář od OJJ z voleb do AV v roce 2022, který ve své podstatě (i ve své době) narážel z větší části na něco jiného, nicméně věta ve znění docela by mě zajímalo, co se uvnitř té slavné instituce děje bude pravděpodobně popisovat v souvislosti s několika měsíce táhnoucími se žádostmi během uplynulého roku aktuální náhled na AV od vícero členů komunity. V teorii bych si tohle přál změnit. Přál bych si, aby byl výbor transparentnější, otevřenější, pružnější i přístupnější. To je nicméně něco, co může napsat a tvrdit v podstatě každý, slibem nezarmoutíš. Jak jsem ale uvedl v úvodu odpovědi na tuto otázku, vůbec si nejsem jistý, že (a do jisté míry i jak) je něco takového možné splnit. I vzhledem k tomu, že jsem od přírody trochu pesimista, počítám každopádně s tím, že dost možná zjistím, že aktuální vnitřní fungování AV (které mi ale vlastně bude teprve představeno), není příliš možné měnit, a z oněch zajetých kolejí vyjet. Bez konkrétních obrysů znalosti fungování AV se mi ale konkrétněji odpovídá těžko. --V0lkanic (diskuse) 1. 2. 2024, 15:49 (CET)

---

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.