Wikipedie:Žádost o práva správce/Jan Kovář BK

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem 43 pro, 1 proti, a Jan Kovář BK tedy byl schválen jako správce --JAn (diskuse) 25. 8. 2015, 20:15 (CEST)[odpovědět]

Jan Kovář BK[editovat | editovat zdroj]

Jan Kovář BK (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

  • žádost podána: 11. 8. 2015, 15:41 (UTC)
  • hlasování končí: 25. 8. 2015, 15:41 (UTC)

Zdůvodnění[editovat | editovat zdroj]

Kolegyně a kolegové, chtěl bych vás požádat o práva správce.

Na Wikipedii jsem aktivní od prosince 2013 a za tu dobu jsem nashromáždil přes 10 000 editací a 7700 sledovaných stránek, které denně sleduji a hlídám.

Zatím se věnuji především překladům článků ze slovenské, případně někdy i polské Wikipedie. Rád bych časem doplnil všechny slovenské obce a větší polská města, případně i další články týkající se geografie. Aktivně se starám o Portál:Slovensko.

Dále se zabývám technickou činností v pozadí – doplňování a kontrola starostů českých obcí, doplňování katastrálních území, sjednocování a doplňování závěrečných sekcí, kontrolou a opravami typografie, pravopisu, stylu a nezaujatého pohledu a kontrolou posledních změn.

Práva správce bych využil právě při kontrole posledních změn, které hlídám často i v pozdních nočních hodinách, kdy není aktivní žádný správce a je pak těžké vandalismus zastavit. Dále bych chtěl práva správce využívat při skrývání porušení autorských práv a mazání článků označených na rychlé smazání založených různými experimentujícími uživateli a vandaly.

K žádosti o práva správce jsem se rozhodl poté, co jsem byl k tomuto vyzván kolegy Markem Koudelkou, Horstem a Janem Polákem.

Nyní je to již na vás, jestli mi dáte svoji důvěru.

Hlasování[editovat | editovat zdroj]

Pro[editovat | editovat zdroj]
  1. Nemám námitek.--Rosičák (diskuse) 11. 8. 2015, 17:44 (CEST)[odpovědět]
  2. Souhlas.--Zákupák (diskuse) 11. 8. 2015, 17:47 (CEST)[odpovědět]
  3. Kvalitní uživatel, bez jakékoliv námitky.--Horst (diskuse) 11. 8. 2015, 17:49 (CEST)[odpovědět]
  4. Jako jeden z vyzyvatelů pochopitelně hlasuji pro. Letos už dva správci rezignovali a žádný nový zvolen nebyl, takže jsem rád, že se konečně někdo odhodlal. --Marek Koudelka (diskuse) 11. 8. 2015, 17:49 (CEST)[odpovědět]
  5. Pro.--Tomas62 (diskuse) 11. 8. 2015, 17:51 (CEST)[odpovědět]
  6. Pro. --Palu (diskuse) 11. 8. 2015, 17:57 (CEST)[odpovědět]
  7. Pro. --Martin Kotačka (diskuse) 11. 8. 2015, 18:35 (CEST)[odpovědět]
  8. Nemám námitek. --Petr1888 (diskuse) 11. 8. 2015, 19:10 (CEST)[odpovědět]
  9. jen houšť.--frettie.net (diskuse) 12. 8. 2015, 11:40 (CEST)[odpovědět]
  10. --Vojtěch Dostál (diskuse) 12. 8. 2015, 11:54 (CEST)[odpovědět]
  11. --Bazi (diskuse) 12. 8. 2015, 11:56 (CEST)[odpovědět]
  12. Souhlasím. --Hugo (diskuse) 12. 8. 2015, 12:09 (CEST)[odpovědět]
  13. --Jana Lánová (diskuse) 12. 8. 2015, 12:37 (CEST)[odpovědět]
  14. --Ben Skála (diskuse) 12. 8. 2015, 12:46 (CEST)[odpovědět]
  15. Pro. --Kolomaznik (diskuse) 12. 8. 2015, 16:52 (CEST)[odpovědět]
  16. --cheva (diskuse) 12. 8. 2015, 18:31 (CEST)[odpovědět]
  17. Seznam jmen vyzyvatelů ke kandidatuře je pro mne zárukou, že budeš práva využívat správně. Tak ať se dobře správcuje. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 12. 8. 2015, 19:43 (CEST)[odpovědět]
  18. Pro.--Lubor Ferenc (diskuse) 12. 8. 2015, 22:50 (CEST)[odpovědět]
  19. Nemám výhrad. Díky za kandidaturu. --Harold (diskuse) 13. 8. 2015, 08:50 (CEST)[odpovědět]
  20. --Vaclav.Makes (diskuse) 13. 8. 2015, 09:55 (CEST)[odpovědět]
  21. Pro. Dle mého názoru velmi kvalitní wikipedista, vhodný kandidát na správce. --Vachovec1 (diskuse) 13. 8. 2015, 10:01 (CEST)[odpovědět]
  22. --Uacs451 (diskuse) 13. 8. 2015, 10:23 (CEST)[odpovědět]
  23. Bez námitek. Jsem rád, že bude mezi správci další kvalitní wikipedista. --Jan Polák (diskuse) 13. 8. 2015, 13:59 (CEST)[odpovědět]
  24. tak kdyz chce a chteji ho ji. Aktivni spravci jsou treba jako sul.-- Juandev
  25. Za. Jenom tak ze zvědavosti, klidně neodpovídej, ale co znamená BK ve jménu? ;) — Jagro (diskuse) 13. 8. 2015, 14:30 (CEST)[odpovědět]
  26. Kandidáta neznám, ale odůvodnění se mi líbí, navíc navržení vzniklo v konkrétní situaci, kdy by se práva přímo hodila, takže nemám co dodat a podporuji. --Quar (diskuse) 14. 8. 2015, 17:07 (CEST)[odpovědět]
  27. Pro. --Jvs 15. 8. 2015, 09:57 (CEST)[odpovědět]
  28. Diskuse níže mi připomněla, že cílem téhle volby není kandidáta dokonale prolustrovat a vytknout mu každičkou nalezenou šmouhu, ale rozhodnout, zda kandidát zvládne správcovskou funkci. A o tom nevidím důvod pochybovat.--Tchoř (diskuse) 15. 8. 2015, 15:47 (CEST)[odpovědět]
  29. dtto Harold.--Kacir 15. 8. 2015, 17:14 (CEST)[odpovědět]
  30. Herigona (diskuse) 15. 8. 2015, 18:45 (CEST)[odpovědět]
  31. Pro a děkuji za odhodlání. OISV (diskuse) 15. 8. 2015, 22:15 (CEST)[odpovědět]
  32. I já oceňuji, že se po dlouhé době někdo odhodlal kandidovat (+ schopnost nenechat sebou manipulovat a rozumné názory).--Zdenekk2 (diskuse) 15. 8. 2015, 23:48 (CEST)[odpovědět]
  33. Jsem pro. Matěj Suchánek (diskuse) 16. 8. 2015, 09:03 (CEST)[odpovědět]
  34. Souhlasím. --OJJ, Diskuse 17. 8. 2015, 09:13 (CEST)[odpovědět]
  35. Když si pročítám seznam jmen, nemám důvod hlasovat jinak. Ať se dobře správcuje. --Urbanecm (diskuse) 18. 8. 2015, 00:57 (CEST)[odpovědět]
  36. Pro. --Vlout (diskuse) 18. 8. 2015, 10:03 (CEST)[odpovědět]
  37. Jednoznačně pro, určitě to prospěje kvalitě Wikipedie! --Fried Marek (diskuse) 19. 8. 2015, 15:01 (CEST)[odpovědět]
  38. Jsem plně pro.--Jan kozak (diskuse) 19. 8. 2015, 20:46 (CEST)[odpovědět]
  39. Na základě výše uvedených doporučení i na základě odpovědí na otázky. --Okino (diskuse) 19. 8. 2015, 22:36 (CEST)[odpovědět]
  40. JAn (diskuse) 20. 8. 2015, 08:11 (CEST)[odpovědět]
  41. --Miďonek (diskuse) 22. 8. 2015, 06:32 (CEST)[odpovědět]
  42. Určitě ano. Odpovědi níže mě jen utvrdily v rozhodnutí hlasovat pro. Ať se správcování daří! --Mates (diskuse) 22. 8. 2015, 18:23 (CEST)[odpovědět]
  43. Aktivní správci jsou potřeba. Možná se v některých názorech lišíme, ale rozhodující je, že v otázce úzce související se základními principy projektů Wikimedia máme názor stejný. Tedy že na české Wikipedii by neměl být správcem někdo, kdo byl podporoval a obhajoval blok na jiném projektu za pouhý dotaz na pravidla. --Jowe (diskuse) 24. 8. 2015, 20:00 (CEST)[odpovědět]
Proti[editovat | editovat zdroj]
  1. Kandidát na (některé) moje otázky neodpověděl ani přes zopakovanou výzvu. Pokud mu nevadí, že zde jsou správci uživatelé, kteří na sousedních projektech flagrantně porušují základní principy nebo jejich porušování podporují či dokonce obhajují, tak z toho usuzuji, že mu flagrantní porušování základních principů nevadí a tedy že je za určitých okolností schopný je sám porušovat. Mou podporu tedy určitě nemá. --Auvajs (diskuse) 16. 8. 2015, 00:15 (CEST)[odpovědět]
    Dosti manipulativní zdůvodnění. Kandidát opakovaně odpověděl, jen se jeho odpověď nelíbila. Takže to upřesněme: Kandidát neodpověděl tak, jak by si tázající přál. Zbytek je pak jen spekulací se zjevným nepředpokladem dobré vůle – podsouvá se kandidátovi vlastní domněnka o ochotě/schopnosti porušovat základní principy Wikiprojektů. Na hlas proti kandidátovi má samozřejmě každý právo, ale to zdůvodnění mi přijde opravdu nekorektní. --Bazi (diskuse) 16. 8. 2015, 09:40 (CEST)[odpovědět]
    Co je na zdůvodnění manipulativního? Položil jsem zjišťovací otázku, odpověď měla přijít ve formě: ano/ne. Pokud chtěl být kandidát preciznější, mohl odpovědět rozsáhleji. Jeho odpověď však byla: "jiné projekty než Wikipedie v tuto chvíli nejsou v centru mého zájmu", kterou chápu jako vyhnutí se přímé odpovědi. --Auvajs (diskuse) 17. 8. 2015, 03:30 (CEST)[odpovědět]
Zdržuji se hlasování[editovat | editovat zdroj]

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, pročetl jsem si zdůvodnění kandidatury a celkem se mi líbí, ale měl bych ještě nějaké otázky. Viděl jsem, že to Horst nazval jako údržbařinu, ale jsou tady ještě jiné věci, které by možná stály za zmínku.

  • Předpokládám, že jako správce bojující s vandalismem budeš sledovat i nástěnku správců. Pokud se tam objeví oprávněná výzva nějakého wikipedisty, který bude požadovat správcovský zásah vůči jinému wikipedistovi, a tento správcovský zásah by měl oporu v opatření schváleném arbitrážním výborem, budeš jako správce ochoten na takovou žádost nebo výzvu adekvátně reagovat? Budeš například ochoten v souladu se schváleným opatřením blokovat uživatele za porušení opatření?
  • Pokud bys jako správce zaregistroval, že probíhá spousta diskusí o smazání a několik z nich je již zralých k vyhodnocení, byl bys ochoten vyhodnocovat i diskuse nebo revize smazání?
  • Trochu méně častou činností správců je vyhodnocování žádostí o komentář. Troufnul by sis jako správce i na vyhodnocení některého ŽoKu?

Za případné odpovědi díky, --Miďonek (diskuse) 12. 8. 2015, 00:12 (CEST)[odpovědět]

@Miďonek: Ahoj a děkuji za otázky. Odpovím na ně v bodech tak, jak byly položeny:
Ad 1) Pokud bude mít zásah proti jinému wikipedistovi oporu v opatření schváleném arbitrážním výborem, pak je podle mne správné rychle reagovat a proto bych k blokování přistoupil. Délku bloku bych volil podle délky předchozího bloku, tak jak jsem to již několikrát v praxi zaznamenal.
Ad 2) Co se týče diskuzí o smazání, tam si zatím nejsem jistý a minimálně ze začátku bych jejich vyhodnocení přenechal zkušenějším správcům. Nicméně již v současnosti často sleduji diskuze o smazání a jejich následné vyhodnocování, takže myslím, že do budoucna bych se i této aktivitě věnoval.
Ad 3) Žádosti o komentář sem zatím moc nesledoval, takže tuto činnost bych raději přenechal zkušenějším správcům.
--Jan KovářBK (diskuse) 12. 8. 2015, 00:37 (CEST)[odpovědět]

Pár otázek:

  1. Byl jsi někdy v konfliktu s jiným uživatelem a jak se ten spor vyřešil?
  2. Je tu nějaký uživatel nebo skupina uživatelů, se kterým (s nimiž) se tak říkajíc "nemusíš" a pokud ano, proč?
  3. Co ti tu nejvíc pije krev, vadí?
  4. Máš nějaké loutky nebo editoval jsi někdy z loutky?
  5. Jak by ses díval na situaci, kdyby se zjistilo, že některý správce odblokoval svou (tajnou) loutku, kterou před tím jiný správce zablokoval indef kvůli tomu, že její uživatelské jméno je nevhodné? Byl bys ochotný tu loutku třeba zase zablokovat?
  6. Jak se díváš na to, že je na sousedním projektu uživatel zabanovaný indef (jen a pouze) proto, že na celokomunitní diskuzní stránce položil slušně formulovaný dotaz na pravidla? Je v pořádku, aby zde byli správci, kteří takový ban podporují nebo ho dokonce obhajují?

Děkuji za odpovědi. --Auvajs (diskuse) 13. 8. 2015, 04:50 (CEST)[odpovědět]

Zdravím a díky za otázky, zde jsou odpovědi:
  1. vyloženě v konfliktu s jiným uživatelem jsem zatím nebyl
  2. ano, Toma646, proč – myslím že jeho „činnost" mluví sama za sebe (loutkaření, vandalismus, poškozování projektu)
  3. nic mne tu zatím nepije krev
  4. ano, JKBK
  5. nevhodné uživatelské jméno a správce – nemyslím, že by tato situace nastala. Pokud ano, blokoval bych.
  6. pravděpodobně se jedná o Tvůj případ, je to tak? Upřímně – jiné projekty než Wikipedie v tuto chvíli nejsou v centru mého zájmu.
Tolik za mne. --Jan KovářBK (diskuse) 15. 8. 2015, 09:33 (CEST)[odpovědět]
  2. Je to situace, která tu nastala. Nemám sice důkazy, že ten loutkový účet je správcův, ale silné indicie tomu nasvědčují (a správce v podezření na přímou otázku odmítl odpovědět).
  3. Poslední otázka se týkala Wikipedie, nikoli sousedních projektů. Tedy dovolil bych si ji ještě zopakovat. Souhlasíš s tím, aby na Wikipedii byli správci, kteří na sousedních projektech podporují nebo obhajují ban indef uživatelů za otázky na pravidla? Děkuji za odpověď. --Auvajs (diskuse) 15. 8. 2015, 10:18 (CEST)[odpovědět]
Jan Kovář BK: Auvajsův wikizdrojní blok byl na Wikipedii už diskutován. Z mého hlediska se jedná především o otázku, nakolik by měl správce uživatele blokovat na základě jeho špatného chování na jiných wikiprojektech. A tady by se místo otázky, zda byste podpořil ve volbách správce, který cosi kdesi na jiném wikiprojektu – tedy otázky, která se vlastně týká Vašeho budoucího užívání správcovských práv asi tak stejně jako Vaše názory na Evropskou unii, totiž vůbec, mohla objevit otázka, která se správcovských práv týká doopravdy: Považujete za správné přihlédnout při blokování uživatelů k jejich chování na jiných wikiprojektech? --Tchoř (diskuse) 15. 8. 2015, 11:35 (CEST)[odpovědět]
S prominutím, jaká ta otázka má vůbec souvislost s kandidujícím správcem? Rozhodují snad správcové o tom, jestli mají být jiní správcové správci? Nerozhodují. Nemůžu se zbavit dojmu, že to je jen jakési opětovné přetřásání své vlastní bolístky (jakkoli oprávněné či ne, to nehodnotím) na místě, kde ji vlastně nemůžeme vůbec nijak vyřešit, ale tak si ji tu znovu rozmázneme, abychom ventilovali nějaké své emoce. Mně to ale přijde zbytečné a vůči kandidátovi i trochu nefér. A děkuji Tchoři, že navrhl konstruktivnější alternativu. --Bazi (diskuse) 15. 8. 2015, 11:41 (CEST)[odpovědět]
Tento dotaz rozhodně souvislost má. V hlasování jde především o to, jestli má kandidát důvěru u hlasujících. A tu důvěru může nahlodat to, že kandidát se vyjádří ve smyslu, že podporuje správce Wikipedie, kteří na jiných projektech podporují blokování za dotaz na pravidla. --Jowe (diskuse) 15. 8. 2015, 11:58 (CEST)[odpovědět]
Je to ale přinejmenším poněkud sugestivní otázka. Sice žádá od kandidáta vyjádření k tomu, jestli by tu měli působit nějací správci, ale pokud tázaný odpoví, vlastně tím schválí veškerou Auvajsem předloženou interpretaci situace (což vlastně může být i hlavním záměrem tázajícího), přestože se odehrála na jiném projektu a v širokých souvislostech zase s působením dotyčného (správce i uživatele) na dalších projektech. Na to tedy kandidát IMHO poměrně trefně odvětil, že se o jiné projekty nezajímá – bez důkladného zkoumání tamního dění si ani obrázek o popisované sitauci nelze zodpovědně učinit. Pokud by snad tazatel chtěl zkoumat to, co popisujete, pak by se měl spíš ptát, když už, jestli by sám kandidát podobný zásah učinil nebo jestli ho sám schvaluje. Podle odpovědi si pak může tazatel udělat vlastní představu o tom, jestli takového správce na Wikipedii chce, nebo ne. Otázku ale položil jinak… a důsledky už jsem vysvětlil dříve. --Bazi (diskuse) 15. 8. 2015, 12:26 (CEST)[odpovědět]
Otázka zněla: „Souhlasíš s tím, aby na Wikipedii byli správci, kteří na sousedních projektech podporují nebo obhajují ban indef uživatelů za otázky na pravidla?“ Jestli se jedná o skutečné události na sesterských projektech nebo hypotetický příklad nebylo specifikováno. Jinak souhlasím s tím, co napsal Auvajs níže. V rozhodování o udělení hlasu může hrát svou roli i to, jak se kandidát vypořádá s možná nepříjemnými dotazy, které ho v hojné míře mohou čekat v roli správce. Nemyslím si, že zde potřebuje tiskového mluvčího či obhájce. --Jowe (diskuse) 15. 8. 2015, 12:41 (CEST)[odpovědět]
Ne. „Jak se díváš na to, že je na sousedním projektu uživatel zabanovaný indef (jen a pouze) proto, že na celokomunitní diskuzní stránce položil slušně formulovaný dotaz na pravidla?“ mluví o existující situaci a je jasné, co Auvajs myslí, byť to popisuje podle mého názoru nepravdivě.--Tchoř (diskuse) 15. 8. 2015, 12:47 (CEST)[odpovědět]
@Tchoř: Tchoři, při vší úctě, rozumím tomu, že vám je nadnesené téma možná i osobně nepříjemné, ale zde nejde o váš pohled na tu (ať už obecnou nebo konkrétní situaci), ale o kandidátův pohled. --Auvajs (diskuse) 15. 8. 2015, 12:55 (CEST)[odpovědět]
Mně osobně se téma moc netýká. Tedy pokud Vám nevadí kromě těch správců, kteří podpoří správce, který na jiném projektu podpoří správce, který někoho kontroverzně zablokoval, i ti správci, kteří podpoří správce, který podpořil správce, který na jiném projektu podpořil správce, který někoho kontroverzně zablokoval. To už by se týkalo i mně. :D :D --Tchoř (diskuse) 15. 8. 2015, 13:43 (CEST)[odpovědět]
Otázka byla posléze přeformulována. Myslím, že by opravdu bylo vhodné nechat prostor kandidátovi, aby se s položeným dotazem vyrovnal. --Jowe (diskuse) 15. 8. 2015, 12:59 (CEST)[odpovědět]

@Tchoř: Nezasahujte do toho prosím. Otázku jsem položil tak, jak jsem ji položil a byl bych rád, kdyby na ni kandidát odpověděl. (Pokud neodpoví nebo odpoví vyhýbavě, tak to pak samozřejmě zohledním ve svém hlasu.) Tím vám ale samozřejmě neberu právo mu položit jinou, odlišně formulovanou otázku. --Auvajs (diskuse) 15. 8. 2015, 12:23 (CEST)[odpovědět]

@Bazi: Všechny projekty WM sdílejí společné základní principy. To, jak se kandidát staví k jejich dodržování obecně, tedy nejenom na Wikipedii, ale i na jiných projektech, je myslím relevantní otázka. Nehledě na to se domnívám, že pokládat otázky, které jsou trochu nefér, je naopak věc, která by se v kandidaturách na správce dělat měla. Ono cílem je mimo jiné vidět kandidátovu reakci. (Tedy nejde jen o to, co kandidát odpoví, ale též jak se s tou otázkou vypořádá.) --Auvajs (diskuse) 15. 8. 2015, 12:23 (CEST)[odpovědět]

Tak asi se můžete zkusit zeptat i na to, zda je kandidát věrný manželce, protože lidem nevěrným ve vztahu se neodvažujete svěřit roli správce. Ale wikirealita je taková, že ostatní mohou zase vaše dotazy komentovat a dávat najevo, že se jim nelíbí. Třeba že jsou to dotazy manipulativní a tak Vás podezírají, že chcete kandidáta přimět, aby přistoupil na Vaši interpretaci reality. Nebo Vás mohou podezírat, že volbu zneužíváte k tomu, abyste si zajistil podporu kandidáta v nesouvisejícím sporu. Kdybyste se držel toho, že se budete ptát kandidáta na to, jak on sám bude užívat správcovská práva, kontroverzi tím nevzbudíte.
Když se ho de fakto ptáte na to, jakým způsobem hodlá užívat své volební právo, tak to kontroverzi vzbudí. Někdo za tím může číst: „Dám ti hlas, pokud slíbíš, že nebudeš hlasovat pro žádného správce, který se vyjádří … “. A tam už se blížíme ke kupování hlasů „Dám ti tisícikorunu, pokud slíbíš, že nebudeš hlasovat pro žádného správce, který se vyjádří … “. Proto je to pohoršující otázka ve třech směrech:
  • Netýká se toho, jak kandidát bude využívat správcovská práva
  • Naopak se týká toho, jakým způsobem bude užívat své hlasovací právo
  • Je manipulativní, protože obsahuje jednostranný popis situace, na který nezbývá tázanému, než přistoupit (nebo si jít shánět důkazy a oponovat, což je nereálně časově náročné), nechce-li riskovat, že jeho odpověď bude zhodnocena jako vyhýbavá.
A pokud přistoupím na Vaši argumentaci … cílem komentujících Vaší otázku může být i vidět kandidátovu reakci, co bude dělat, až mu kromě nefér otázky přistane v diskusi i celá související debata, kde se objeví obhájci a mluvčí :). Takže nás, prosím, nechte komentovat.--Tchoř (diskuse) 15. 8. 2015, 13:12 (CEST)[odpovědět]
@Tchoř: Ban indef za slušně formulovaný dotaz na pravidla považuji za natolik flagrantní věc, že by podle mého názoru žádný podporovatel něčeho takového neměl mít na žádném projektu WM jakoukoli administrátorskou funkci. Totéž se týká všech dalších uživatelů, kteří jsou ochotni takové administrátory tolerovat. Cílem mého dotazu tedy bylo zjistit, jaký je v této otázce kandidátův názor. Vaše pokusy smést tyto otázky ze stolu na mě působí tak, že se jimi cítite sám osobně ohrožen. Ostatně, vzhledem k tomu, že jste se vyjádřil v tom smyslu, že vám nevadí, pokud původce toho banu ve své pozici zůstane, mohla by se v případě, že se tato otázka začne šířeji přetřásat, a podobný přístup zaujme více uživatelů, začít viklat židle i pod vaší administrátorskou pozicí, že? ... --Auvajs (diskuse) 15. 8. 2015, 14:20 (CEST)[odpovědět]
K tomu už jsem se vyjadřoval :-). --Tchoř (diskuse) 15. 8. 2015, 14:28 (CEST)[odpovědět]

@Auvajs: Nějak jsem se v tom ztratil, nevím kde mám odpovědět, odpovím tedy dole – nemám žádné bližší informace k jakémukoliv případu, který se stal na jiném projektu. Moje odpověď tedy zní – jiné projekty než Wikipedie v tuto chvíli nejsou v centru mého zájmu. @Tchoř: Ne, nemělo by se přihlížet k chování na jiných wikiprojektech. Nicméně myslím (a v jednom konkrétním případě, který cituji v jiné odpovědi výše, se to i potvrdilo), že to daná osoba stejně nevydrží a dřív nebo později začne dělat problémy i na našem projektu. --Jan KovářBK (diskuse) 15. 8. 2015, 18:41 (CEST)[odpovědět]

Zeptám se tedy zcela hypoteticky. Pokud by jsi měl informace k případu na jiném projektu a zjistil by jsi, že tam byl uživatel zablokován jen za dotaz na pravidla, souhlasil by jsi s tím, aby na Wikipedii byli správci, kteří tento blok podporují a obhajují ? --Jowe (diskuse) 16. 8. 2015, 06:53 (CEST)[odpovědět]
S tím, aby na české Wikipedii byli takoví správci bych sám za sebe nesouhlasil. To by asi bylo tak všechno, co bych s tím mohl udělat a co bych s tím dělal. Netuším, k čemu vám, Jowe, tato odpověď je. A tím toto téma pro sebe uzavírám a nebudu se již k němu vracet. --Jan KovářBK (diskuse) 16. 8. 2015, 07:54 (CEST)[odpovědět]
Díky za jednoznačné vyjádření. Co se týče blokování, mohl byste nějak souhrnně a vyčerpávajícím způsobem vyjádřit Vaše principy, kterých se při využívání této silové pravomoci budete řídit? Příslušné pravidlo je sice poměrně propracované, přesto ale umožňuje značnou míru diskrece, tvrdí, že je nutné se „řídit zdravým rozumem“ apod. To je samozřejmě logické, ovšem právě proto by k tomu měl mít každý správce nějaký jasný postoj. Zejména to platí vůči zablokování na neurčitou dobu, na což zde narážel kolega Auvajs, kterého takto neprávem postihl -jkb- na Wikizdrojích. Proto je vůči takovému zneužití práv celkem pochopitelně citlivější (což by byli ostatně i ostatní zdejší kolegové, kdyby se jim to přihodilo). A ještě jedna věc, už se ptal kolega Jagro shora a mě by to také zajímalo – co znamená to „BK“? --Vlout (diskuse) 16. 8. 2015, 12:07 (CEST)[odpovědět]
@Vlout: Omlouvám se za delší prodlevu s odpovědí, nicméně k stabilnějšímu připojení jsem se dostal až teď. Co se týče blokování, vyjádřil bych to asi takto – za poslední rok jsem se, kromě svých příspěvků, aktivně zajímal o procesy kolem Wikipedie. Sleduji poslední změny, při každém blokování si rozkliknu detaily příspěvků zablokovaného a dívám se na „provinění“ a délku bloku, který následoval, pročítám si archivovaná hlasování, diskuze a ŽoKy. S tím samozřejmě souvisí i studování pravidel a doporučení. Tím chci říct to, že mám poměrně jasnou představu o tom, jak a kdy přistoupit k blokování. Snad to takhle stačí, protože mi není tak úplně jasné, jak to myslíte tím postojem. Co se týče blokování na dobu neurčitou, to je hodně těžký kalibr a myslím, že vandal by musel provést hodně závažný přečin, aby byl takto zablokován. Mimochodem, dnes jsem se (poprvé) setkal s tím, že mi na e-mail dostupný přes uživatelskou stránku přišla kopie této žádosti o práva správce, s tím, že byla přepracovaná a obsahovala silně vulgární výrazy (nechci je tady vypisovat, ale možná jste je zaznamenal i Vy, neboť jsem zjistil, že takto byla přepracována i tato stránka) a pak ještě jeden, řekl bych až silně nenávistný e-mail od toho samého uživatele. Proč o tom píšu – pokud bych se jako správce dozvěděl, že se něco takového stalo, tak kromě samozřejmého skrytí dané revize této stránky bych takového uživatele zablokoval na neurčitou dobu (v případě zájmu mohu tento e-mail soukromě přeposlat, zatím jsem ho nesmazal). Tak snad jsem se vyjádřil nevyhýbavě a bude Vám to takhle stačit. --Jan KovářBK (diskuse) 18. 8. 2015, 00:43 (CEST)[odpovědět]
Díky za odpověď, zcela stačí pro mé hlasování. Co se týče emailu a přepracování zdejší stránky, asi chápu, kdo to byl. No, snad se s ním vypořádáte efektivněji, než dosavadní správci. --Vlout (diskuse) 18. 8. 2015, 10:03 (CEST)[odpovědět]
Díky za odpověď. Odpověd zde je mi k tomu, abych zjistil vaše názory na pošlapávání základních principů projektů Wikimedia a na základě toho se rozhodl, zda máte moji důvěru. Jako správce byste s tím skutečně nemohl udělat nic, nicméně pokud byste s tím opravdu nesouhlasil, tak tento nesouhlas by dle mého bylo dobré vyjádřit veřejně. --Jowe (diskuse) 16. 8. 2015, 15:40 (CEST)[odpovědět]
Zdenekk2[editovat | editovat zdroj]

Pár dotazů:

  1. Jaký je váš názor na editory, kteří hledají nedostatky v pravidlech a tyto nedostatky se snaží využít ve svůj osobní prospěch, ovšem na úkor prospěchu/prosperity projektu? Zasáhl byste jako správce, pokud byste takovou činnost zaznamenal? Pokud ano, jak?
  2. Jaký je váš názor na editory, kteří (podobně jako výše) neporušují psanou literu pravidel, ale svými editacemi se zjevně snaží opakovaně vyprovokovat jiného editora/jiné editory? Zasáhl byste jako správce, pokud byste takovou činnost zaznamenal? Pokud ano, jak?
  3. Jaký je váš názor na editory, kteří nemají problém se zveřejňováním/odhalováním citlivých osobních údajů nebo s dalším šířením takových údajů, pokud byly zveřejněny někým jiným? Nakolik razantně by správce měl či neměl proti takovým editorům zasáhnout/zasahovat?
  4. Jaký je váš názor na editory, kterým byl v minulosti prokázán závažný přestupek (třeba hromadné zneužívání loutek)? Mělo či nemělo by se k takovým editorům (z pohledu správce) přistupovat se stejnou mírou předpokladu dobré vůle jako k dosud bezproblémovým editorům?

Děkuji za odpovědi.--Zdenekk2 (diskuse) 16. 8. 2015, 23:21 (CEST)[odpovědět]

@Zdenekk2: Jelikož tyto dotazy mohou pomoci k rozhodnutí i jiných wikipedistů jak hlasovat, prosím vás, abyste vysvětlil, co je podle vás na Wikipedii osobní prospěch na úkor prospěchu/prosperity projektu. Děkuji. --Jowe (diskuse) 17. 8. 2015, 07:05 (CEST)[odpovědět]
@Zdenekk2: Zde jsou mé odpovědi:
  1. Nemám rád lidi, jakkoliv poškozující tento dle mého názoru jedinečný projekt. A takoví lidé jsou i uživatelé hledající nedostatky v pravidlech a snažící se je využít pro cokoliv, co by projekt poškozovalo, tedy i osobní prospěch na úkor projektu. Na druhou stranu, zásah z pozice správce v tomto případě je pro mne v současné chvíli naprosto nepředstavitelný, opravdu jsem s tím dosud neměl žádné zkušenosti. Takže bych se snažil poradit s některým zkušenějším kolegou správcem, či dokonce spíše využít jinou formu řešení sporů – Třetí názor nebo Žádost o komentář.
  2. Takoví editoři mi nejsou sympatičtí. Nicméně můj zásah by byl spíše z pozice uživatele než správce, určitě bych ho upozornil na nevhodnost jeho chování na jeho diskuzní stránce nebo přímo tam, kde by provokace probíhaly. Tedy z pozice správce bych nezasahoval.
  3. Toto jednání je pro mne naprosto odlišný případ. Odhalovat / zveřejňovat citlivé osobní údaje na takovém projektu, jako je tento (samozřejmě nezveřejní-li je uživatel o sobě sám) je pro mne závažný přečin. Takže jako správce bych rozhodně neváhal zasáhnout. Jak razantně? V závazném pravidlu Wikipedie:Blokování je, že uživatel může za toto být zablokován, a já to chápu jako zablokování do doby, než se rozběhne Žádost o opatření (případně Žádost o arbitráž) a v něm se dá uživateli odblokováním možnost se obhajovat. Snad jsem pravidlo pochopil správně.
  4. Viz výše, poškozují/poškozovali projekt – nejsou/nebudou to mí oblíbenci. Rozhodně by se na ně nemělo pohlížet jako na bezproblémové uživatele.
Děkuji za otázky. --Jan KovářBK (diskuse) 18. 8. 2015, 20:43 (CEST)[odpovědět]
Když už neodpověděl Zdenekk2, vysvětlete, prosím, vy, co je podle vás na Wikipedii osobní prospěch na úkor prospěchu/prosperity projektu. Setkal jste se s ním někdy ? --Jowe (diskuse) 19. 8. 2015, 14:53 (CEST)[odpovědět]

@Zdenekk2, Jowe: Kolegové, prosím Vás ještě o chvíli strpení, přeci jen je to dost otázek a nerad bych to nějak odbyl. Za tři a půl hodiny vstávám na ranní a měl bych chvíli spát. Odpovím nejpozději (vlastně už dnes) večer. Děkuji za pochopení. --Jan KovářBK (diskuse) 18. 8. 2015, 00:43 (CEST)[odpovědět]

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení sporů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Žádost_o_práva_správce/Jan_Kovář_BK&oldid=21332809“