Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby leden 2021/F.ponizil

F.ponizil

F.ponizil (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 26. 11. 2020, 19:08 (CET)

Zdůvodnění

Dobrý večer všem, do AV jsem kandidoval poprvé v loňském roce, schválně na jednoletý mandát, abych si osahal co tato služba obnáší. Moje motivace (dobro projektu) se nezměnila. Chci pokračovat v rozdělané práci. Myslím si, že se jednání ArbComu zrychlilo na snesitelnou míru (cca měsíc na případ). Chci aby to tak zůstalo a budu pro to dělat to, co bude v mých silách, ale zároveň s vědomím aby konečné rozhodnutí bylo spravedlivé. Na případné dotazy rád odpovím, některé své postoje objasňuji v předchozí kandidátce. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 26. 11. 2020, 19:08 (CET)

Hlasování

Pro

1. Pro Pro O kandidátovi nemám žádné pochyby.--Rosičák (diskuse) 22. 1. 2021, 18:44 (CET)
2. Pro Pro Nepochybuji o kvalitách uchazeče. --Lubor Ferenc (diskuse) 22. 1. 2021, 19:00 (CET)
3.  Pro Františka velmi rád hlasuji, jako člen AV se již osvědčil, v minulém období jsem ho vnímal jako tahouna práce v AV. Oceňuji jeho komunikativnost, vstřícnost i nadhled. — Draceane ^diskuse_příspěvky 22. 1. 2021, 19:05 (CET)
4. V těchto volbách je opravdu Bůh na naší straně, když máme tolik dobrých kandidátů. :-) Kolega se osvědčil jako velmi vstřícný. --Ján Kepler (diskuse) 22. 1. 2021, 19:14 (CET)
5. Kolega se myslím ukázal v dobrém světle. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 22. 1. 2021, 19:33 (CET)
6. Pro Pro Jasně pro. Kolega F.ponizil je osvědčený arbitr, vždy korektní wikipedista. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 1. 2021, 19:36 (CET)
7. Pro Pro osvědčený arbitr, nemám pochyby o jeho kvalitách. --Vachovec1 (diskuse) 22. 1. 2021, 19:45 (CET)
8. Pro Pro Inteligentní a kultivovaný kandidát s dobrým přehledem. Výborný arbitr. Kéž bychom tu podobných lidí měli víc. OJJ, Diskuse 22. 1. 2021, 19:54 (CET)
9. --Tomas62 (diskuse) 22. 1. 2021, 19:55 (CET)
10. Po e. k.: Pro Pro Samozřejmě pro dle předřečníků, navíc již má zkušenosti (což samozřejmě noví kandidáti mít nemohou) a nevidím žádný problém. --Patriccck (diskuse) 22. 1. 2021, 19:56 (CET)
11. Pro Pro --David V. (diskuse) 22. 1. 2021, 20:01 (CET)
12. Pro Pro Kolega mě však svou činností příjemně překvapil a rád ho proto podpořím do druhého funkčního období. --Robins7 (diskuse) 22. 1. 2021, 20:48 (CET)
13. Pro Pro --Tchoř (diskuse) 22. 1. 2021, 21:26 (CET)
14. Pro Pro --Chalupa (diskuse) 22. 1. 2021, 21:53 (CET)
15. Pro Pro To uplynulé období AV bylo jako v tom podobenstvím o fíkovníku, taková poslední šance před pokácením. A on se AV konečně stal funkčním orgánem a nástrojem k řešení problémů. Kolega na tom má lví podíl, jeho práce si velmi vážím a budu rád, když bude moci v té nelehké práci pokračovat. --Gumideck (diskuse) 22. 1. 2021, 22:27 (CET)
16. Tady není nad čím přemýšlet, souhlasím s komentářem Gumidecka. --MrJaroslavik (diskuse) 22. 1. 2021, 22:31 (CET)
17. Pro Pro --janbery (diskuse) 22. 1. 2021, 23:15 (CET)
18. Pro Pro Per předřečníci --Martin Urbanec (diskuse) 22. 1. 2021, 23:39 (CET)
19. Pro Pro --RiniX (diskuse) 23. 1. 2021, 00:06 (CET)
20. Pro Pro --Lalina (diskuse) 23. 1. 2021, 01:46 (CET)
21. Pro Pro Mirek256 23. 1. 2021, 12:23 (CET)
22. Pro Pro Bezpochyby. --Khamul1 (diskuse) 23. 1. 2021, 13:54 (CET)
23. Pro Pro Sice se mi nelíbí příliš tvrdý postoj ohledně "pohrávání si s Wikipedií" (spravedlnost níže navrženého systém je ryze v rukách správců bez možnosti komise, přezkumu, apod.), nicméně chci věřit, že v rámci arbitrážních řízení nebude kandidát nad nikým dopředu lámat hůl a bude poměřovat jeho činnost skutečně zodpovědně, s přiměřeným zachováním předpokladu dobré vůle, a bude preferovat moudrá řešení s cílem ochránit projekt před jednotlivou škodlivou činností, nikoliv před uživatelem jako takovým. To je totiž podle mě důležitý princip AV a ostrakizace má být až to nejposlednější a nejextrémnější opatření, když už všechno ostatní selže. --Palu (diskuse) 23. 1. 2021, 17:15 (CET)
24. Pro Pro Jakub Sochor (diskuse) 23. 1. 2021, 18:57 (CET)
25. Pro Pro --Jan Polák (diskuse) 23. 1. 2021, 19:27 (CET)
26. Pro Pro --Wikipedista:BobM _d|p 23. 1. 2021, 20:40 (CET)
27. Pro Pro--Xyzabec (diskuse) 23. 1. 2021, 21:52 (CET)
28. Pro Pro Velmi dobrá práce v posledním roce, nestranný pohled. Bez F.Ponizila by ArbCom nepracoval tak, jak pracuje. Máte mou důvěru a přeji, ať Vám práce jde jako doposud! --Quar (diskuse) 24. 1. 2021, 11:38 (CET)
29. Pro Pro Zcela jasně. --Kusurija (diskuse) 24. 1. 2021, 19:11 (CET)

Zdržuji se

1. Já bych mírnil to všeobecné nadšení o naprosto stoprocentně superpříkladné činnosti AV za poslední rok, když tu máme u jedné žádosti přiznaně špatně odvedenou práci (jeho slova, bod 5), tj. bylo schváleno opatření, které má být ignorováno. Ale hlasovat nebudu, aby někdo neříkal, že je to osobní. Chrz (diskuse) 24. 1. 2021, 12:12 (CET)

   Osobně tohle vidím taky jako velký problém, ale nikoliv proto, že se AV spletl a udělal chybu, ale spíš proto, že místo aby svojí chybu opravil, tak to hodil na komunitu, ať se nějak zařídí (podá nové žádosti apod.) a nechal opatření v naprosto zmatečném stavu. Potom dokonce vydal prohlášení, že si vlastně není ani svým rozhodnutí vůbec jistý a že by v příští žádosti rozšířil opatření na další osoby. Dávat tenhle kiks ale za vinu jednomu arbtrovi není správné, je to chyba všech a snad se z ní všichni poučili. --Palu (diskuse) 24. 1. 2021, 13:33 (CET)

   Můžu to samozřejmě připsat do komentářů všech znovukandidujících, ale za AV zde vystupoval F.ponizil, tak to jde za ním. Poučili se, ale stát se to může znova a procesy se nijak nezměnily, AV žádné změny neinicioval a asi by řekl že ani nemá v popisu práce, takže je to odsouzeno k zopakování. Jen jsem chtěl připomenout, že i chyby byly. A že je fér je tady zmínit, ono to dokonce i pomůže víc než uškodí. --Chrz (diskuse) 24. 1. 2021, 13:44 (CET)

   AV by tu chybu rád po sobě opravil, což o to, ale zkrátka nejde to. Třeba to napraví ten další výbor, který se právě volí.--Rosičák (diskuse) 24. 1. 2021, 14:01 (CET)

   Troufám si tvrdit, že "nejde to" není pravdivé tvrezní. AV mohl prohlásit opatření za zmatečné, omluvit se, vrátit se k projednávání a nakonec vydat opatření opravené. Nevidím důvod, proč by to nešlo. --Palu (diskuse) 24. 1. 2021, 18:34 (CET)

   @Palu Dobrý večer pane kolego, dle Pravidel arbitráže bodu č. 1 AV projednává pouze ty záležitosti, o jejichž projednání byl žádán. Dále bod č. 16 Pravidel arbitráže doslova říká: Výbor se při rozhodování řídí zdravým rozumem, existujícími pravidly a doporučeními.

   Wikipedie není simulací právního státu a s některými věcmi pravidla nepočítají. Je třeba tázat se po smyslu pravidel a na jejich základě rozhodovat. Smyslem pravidel arbitráže je dát všem stranám jistotu, jak se bude záležitost procesně vyvíjet a že po uzavření je vydáno rozhodnutí, které má určitou platnost.

   Svévolné znovuotevření již uzavřené žádosti ze strany ArbComu by mohlo nastartovat nebezpečný precedent, kdy by se Arbitrážní výbor mohl "utrhnout z řetězu" a říci, že chování uživatele XY, proti kterému bylo před pěti lety přijato opatření je opět stejně problematické a proto AV rozhoduje o znovuotevření a prodloužení platnosti opatření. V takové chvíli by se vytratila právní jistota a mohlo by nám hrozit upadnutí do soudcokracie.

   Pravidla nepočítají se znovuotevřením žádosti ze strany AV – a to je moc dobře. V případě možnosti znovuotevření žádosti ze strany ArbComu by se do jeho rukou kumulovala nadměrná moc, a proto je Arbitrážní výbor kontrolován komunitou ve smyslu, že AV jedná jen na základě podání.

   Chápu, že situace kterou ArbCom vytvořil svým špatným rozhodnutím je pro všechny zúčastněné nepříjemná, ale v rámci současného stavu je řešitelná pouze novou žádostí. Z historie známe případy žádostí revizí starších platných opatření (např: Destinero vs. DeeMusil zde a zde Toma646 zde a zde, Bazi vs. Chalupa zde), kterým v některých případech bylo vyhověno, v některých případech AV – na základě žádosti – zrušil předchozí rozhdnutí (např. zrušil starší platná opatření u některých wikipedistů a Aeromixovi zrušil zákaz LÚ).

   Na základě výše zmíněných pravidel, principů a precedentů se ukazuje, že jedinou cestou ke znovuotevření dané záležitosti je nové podání. Jinou cestu nevidím.

   Mějte se fajn. S pozdravem --F.ponizil (diskuse) 25. 1. 2021, 00:33 (CET)

   @Chrz Pane kolego díky moc, že jste se k hlasování postavil jako chlap. Popravdě jsem od Vás tak trochu očekával hlas proti. Přeji Vám krásné nedělní odpoledne. --F.ponizil (diskuse) 24. 1. 2021, 14:30 (CET)

   A já zas věřím, že staronový AV odmítne projednávat případnou naprosto stejně formulovanou žádost (nebo prakticky totožnou). Svou šanci vydat smysluplné rozhodnutí už (jakýkoliv) AV měl a pokud mu chce někdo dát možnost "rád po sobě opravit" svůj přehmat, tak na základě jinak formulované žádosti a hlavně nějakých nových a nedávných důkazů. --Chrz (diskuse) 24. 1. 2021, 16:25 (CET)

Komentáře

Ján Kepler

Já mám otázku, která se působení v AV netýká, ale: Jaký článek považujete za svůj výstavní popř., co se Vám nejvíce (obsahově) povedlo? --Ján Kepler (diskuse) 27. 11. 2020, 19:42 (CET)

@Ján Kepler: Dobrý podvečer pane kolego, děkuji za dotaz. V posledním roce nebylo moc času na tvorbu (čas brala práce pro AV), některé věci jsou na písku. Velmi mě těší článek Brett Crozier, protože jsem ho založil a pak se ho chopili jiní kolegové, kteří ho dovedli do současného stavu, kdy patří mezi velmi slušné pahýly. Z poslední doby mi moc udělal radost tato editace článku Kodex kanonického práva, protože jsem měl chaos v novelizacích a v místech kde se nachází oficiální překlad. Přeji Vám krásnou neděli. S pozdravem --F.ponizil (diskuse) 29. 11. 2020, 17:26 (CET)

Gumideck

Dobrý den, v první řadě děkuji za dosavadní práci v AV. Ty poslední měsíce se skutečně výrazně zkrátila doba vyřizování záležitostí a zcela nepochybně je to i Vaše zásluha. Dlouhé čekání na vyjádření, řešení či pokusy o řešení pro mě byly vždycky důvodem, proč jsem považoval AV za zbytečný. Mám takovou spíš filozofickou otázku, i když z praxe. Čas od času, v pravidelně nepravidelných intervalech, se na Wikipedii vrací různí notoričtí škodiči – loutkaři, trollové, hračičkové. Zatěžují komunitu, mnoho se s nimi diskutuje, za nějaké to záškodnictví jsou zablokovaní, nějaký Robin Hood je přesto brání před zlou klikou správců, přijde žádost o opatření, obcházení opatření, revize opatření, sliby o nápravě, další žádost o opatření či arbitráž… Léta plynou a všechno se to pořád opakuje, jen pod novou virtuální identitou, osoba u monitoru se baví na náš účet. A teď ta otázka: jaké je, podle Vás, vhodné řešení takových neřešitelných případů? To abyste to neměl tak jednoduché --Gumideck (diskuse) 26. 11. 2020, 22:21 (CET)

@Gumideck: Pane kolego přeji Vám krásný den a děkuji za tuto zajímavou otázku. Protože je filosofická, má odpověď bude též lehce filozofická (a hodně dlouhá). Níže naznačuji směry které jsem promýšlel nejen v souvislosti s Vaší otázkou, ale i dříve. Děkuji, že jste mě přiměl se na to podívat komplexně a dát mé myšlenky „na papír“.

Výše zmiňované případy se dají řešit dvěma způsoby.

1) Řešení na úrovni jednotlivých případů.

Editor, který škodí Wikipedii loutkařením, trollingem, atp. (dále jen vandal), dostane od správce měsíční blok a ten případ posune k projednání AV s návrhem opatření (např. zákaz loutek, diskuse nebo editace).

Výhody:

• Kolektivní rozhodování v AV bez nutnosti vynášet okamžitá rozhodnutí.
• Řešení šité na míru konkrétnímu případu (vizte např. závěry ŽOO Pavel Fric – zákaz editace dvou článků)

Nevýhody:

• Pozoruji mírnou nechuť podávat žádosti o opatření
• Riziko protahování jednání AV pro velký nápad případů.

Závěr: Toto řešení může být – v jednotlivých případech – vhodnější, ale jeho slabinou je teoretická možnost ochromení AV množstvím případů. Tento návrh de facto popisuje současný stav.

2) Systémové řešení.

Tento přístup spočívá v kodifikaci a novelizaci pravidel. Dvě zásadní pravidla co chybí jsou: Loutkový účet a Trolling.

Návrh pravidla WP:LÚ zde visí už drahně let (založeno 13. 4. 2006). Zde je rozdíl verzí článku WP:LÚ. První verze je ta o které bylo hlasováno v roce 2016 a druhá verze je aktuální k dnešnímu datu. Rozdíly jsou spíše kosmetické. Napadla mě i kacířská myšlenka, že v zásadě jsou možné pouze dvě cesty: Schválení pravidla nebo DoS. Ohledně trollingu máme jeden ŽoK a úvahu, což nepostačuje v efektivním boji proti vandalům.

Jako pozitivní krok hodnotím založení stránky Pohrávání si se systémem, ještě by pomohlo dát do podvědomí (přeložit) en:Wikipedia:Disruptive editing (narušující editace) a na jejich základě novelizovat pravidlo o blokování. Považuji za důležité mít stránku popisující nežádoucí chování a následně „trestní“ důsledky zanesené v pravidle blokování.

V případě pohrávání si se systémem a narušujících editací a též i trollingu, si dovedu představit následující úpravu pravidla blokování:

Kdo si pohrává se systémem nebo edituje narušujícím způsobem může být zablokován až na týden. V případě opakování se blok násobí až do maximální délky jednoho měsíce. Při opakování činnosti po vypršení prvního měsíčního bloku, může jiný správce dát znovu měsíční blok. Když druhý měsíční blok nepomůže, třetí správce může dát roční blok. Jestliže po vypršení ročního bloku se chování opakuje, tak čtvrtý správce ukládá roční blok a zároveň je povinnen podat ŽOO s návrhem zákazu editace. Jestliže ji opomene podat do týdne, danou ŽOO podá ex offo byrokrat. Jestliže AV potvrdí roční blok, tak tak se po jeho vypršení – v případě opakování vytýkaného chování – opakuje procedura s ročním blokem a ŽOO. Pro případ násobení tohoto bloku se nerozlišuje, zda předchozí blok byl za pohrávání si se systémem nebo za narušující editace či za trolling.

V případě loutkových účtů bych doplnil pravidlo blokování takto:

Kdo prokazatelně, systematicky a dlouhodobě užívá nelegitimní alternativní účty bude zablokován na jeden rok a jeho loutky do odvolání. Blokující správce je zároveň povinnen podat ŽOO s návrhem zákazu editace. Jestliže ji opomene podat do týdne, danou ŽOO podá ex offo byrokrat.

Výhody:

• Pravidla jsou ochranou (a pomocí) projektu. Dávají jistotu všem: wikipedistům, vandalům i správcům.
• Preventivní charakter pravidel
• Zlepšení atmosféry (snad)

Nevýhody:

• Možný pocit křivdy dotčeného vandala. (Zlý správce si na mě zasednul).
• Kvůli prevenci pocitu křivdy výše zmíněný návrh novelizace pravidla o blokování počítá se čtyřmi různými správci.
• Nechuť do procesu schvalování pravidel.

Závěr: Nevýhody se dají eliminovat povinností aby bloky dávali jiní správci (klidně aby požádali na NS) a výhodou je stabilní kodifikované řešení. Nevýhodou může být nepřiměřená tvrdost pro jednotlivé případy, ale ta se dá upravit opatřením AV.

Celkový závěr

Já osobně bych byl moc rád, kdyby se podařilo nějakým způsobem aplikovat změny pravidel, které by vedly ke zlepšení atmosféry. Myslím si, že je k tomu nezbytné přijetí závazného pravidla o loutkách a trollingu. Pohrávání si se systémem a narušující editace jsou – dle mého názoru – dalším krokem pro zlepšení atmosféry. Pokud se změna pravidel nepodaří, tak samozřejmě rád budu řešit případy podané k projednání ArbComu.

Dalším problémem je dle mého názoru to, že se mezi sebou (většinou) neznáme osobně a leckdy nedokážeme správně načítat reakce druhého kolegy. Výše popsané problémy škodí dobré atmosféře, která je nezbytná pro kvalitní tvůrčí práci.

Na závěr se rozloučím výstižnými slovy klasika:

„	Ony ty „aliasy“ škodí docela dost. Za prvé ta zdejší iluze o totální otevřenosti ve skutečnosti vede naopak ke stále větší uzavřenosti: když se snažíte v dobré vůli pomáhat nováčkovi a pak zjistíte, že šlo o loutku někoho, kdo je tu déle než vy a jenom si z vás dělá srandu, tak příště už vůči skutečným nováčkům nebudete tak vstřícní.	“
— Hnetubud, 24. listopadu 2020

Pane kolego ještě jednou Vám děkuji za dotaz a na případné nejasnosti rád odpovím. Přeji Vám krásnou neděli. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 29. 11. 2020, 17:13 (CET)

Dobrý podvečer, moc děkuji za odpověď. Když člověk položí otázku knězi, nečeká krátkou odpověď :-) Každopádně děkuji za názor, za přemýšlení a opravdu za hodně odvedené práce. Přidám krátkou poznámku k té nechuti podávat ŽOO. Ještě nedávno velká část aktivnějích uživatelů v AV neměla důvěru. Hlavně proto, že všechno neúměrně dlouho trvalo a po dlouhém rozhodování přišlo řešení neřešení. Za sebe můžu říct, že jsem bral ty poslední volby do AV jako to podobenství o fíkovníku, tedy poslední možnost před pokácením. Děkuji tedy, že nemusíme kácet, a přeji úspěšné znovuzvolení. --Gumideck (diskuse) 29. 11. 2020, 18:03 (CET)

@Gumideck Děkuji za reakci a přání ke znovuzvolení. Ta poznámka (nutno říci, že realistická) o knězi mě opravdu pobavila :-D. Jsem rád, že fikovník vydal ovoce a nemusí být skácen. Nyni jdu pokračovat v této práci :-) Mějte se fajn. --F.ponizil (diskuse) 29. 11. 2020, 18:14 (CET)

P. S. V minulé volbě jste mě opravdu pobavil tím pátým příkázáním :-D --F.ponizil (diskuse) 29. 11. 2020, 18:21 (CET)

Na to už jsem samozřejmě zapomněl :-) Nabízí se otázka: chystal jste se jej během svého mandátu porušit nebo jste jej dokonce porušil? :-) --Gumideck (diskuse) 29. 11. 2020, 18:43 (CET)

Ne, neporušil jsem ho :) --F.ponizil (diskuse) 30. 11. 2020, 10:29 (CET)

@F.ponizil: Přeji pěkný den, mám dotaz k Vámi uvedené větě: „Ohledně trollingu máme jeden ŽoK a úvahu, což nepostačuje v efektivním boji proti vandalům.“ Mohl byste trochu rozvést, co myslíte tím, že to nepostačuje v efektivním boji proti vandalům? Předem děkuji. --Vojtasafr (diskuse) 5. 1. 2021, 18:09 (CET)

@Vojtasafr Dobré odpoledne, díky za dotaz. Věta: „Ohledně trollingu máme jeden ŽoK a úvahu, což nepostačuje v efektivním boji proti vandalům.“ byla myšlena tak, že není závazné pravidlo nebo doporučení ohledně trollingu. Když si pomůžeme terminologií z trestního práva, tak nemáme definován trestný čin trollingu, a z tohoto důvodu jsou trollové obvykle blokováni za NEKIT atp. S pozdravem --F.ponizil (diskuse) 6. 1. 2021, 14:27 (CET)

@F.ponizil: Díky za odpověď. Zeptám se – potřebujeme mít definován "trestný čin" trollingu? Vznikají neexistencí takového pravidla nějaké problémy? Máte představu, zda by vznik pravidla mohl přinést nějaké problémy? --Vojtasafr (diskuse) 6. 1. 2021, 16:43 (CET)

@Vojtasafr Když se nad tím zamýšlím, tak jediný problém může být obava správců blokovat trolly. V současnosti je lze blokovat podle výše zmíněného NEKITu nebo jako ochranu projektu.

Na druhou stranu jsou tu správci, kteří se blokování trollů nebojí. Vznik pravidla by určitě mohl přinést problémy, protože v každém pravidle se dá najít mezera a trollové v tom umí chodit a hrozí, že by dostali do ruky další "klacek".

Když se na to dívám s odstupem, tak bych pravidlo o trollingu nezaváděl, protože by se nám mohlo vrátit jako bumerang.

S pozdravem --F.ponizil (diskuse) 6. 1. 2021, 17:20 (CET)

Díky za odpověď. Ano, trochu jsem se Vás snažil k této úvaze dotlačit :D. Dost závažný problém spatřuji právě v tom, že trollové jsou lidé kreativní a velmi dobře vymyslí, jak obejít dané pravidlo tak, aby nic neporušili, ale projektu uškodili. IMHO by to akorát pozici správců zkomplikovalo. Nejspíše by nemohli blokovat za činnost, která není ve výčtu příkladů trollingu, pokud by tak učinili, zřejmě by se buď troll, anebo nějaký "ďáblův advokát" vehementně bránili.

Jako správce to mám nastaveno tak, že jsem připraven a ochoten blokovat za jakoukoli činnost, která je v rozporu s vylepšováním Wikipedie. Do toho se vejde široké spektrum škodlivých činností. Sice nemáme jasně dané pravidlo o trollingu, ale mohu za něj blokovat. A pokud to někde přeženu, máme komunitu, která mě na úlet/omyl upozorní. A komunitu vnímám jako velmi dobrou pojistku proti úletům a omylům správců, proto si nemyslím, že zavádění pravidla o trollingu by něčemu zásadně pomohlo. --Vojtasafr (diskuse) 6. 1. 2021, 18:58 (CET)

Kusurija

Děkuji za kandidaturu. Co považujete za "nelegitimní alternativní účty" a co tedy za "legitimní alternativní účty". Myslím tím Vy osobně, odhlédněte od návrhu pravidla "Loutkový účet"" jeho obsahu, historie atd. Připustil byste, že by mezi ty nelegitimní mohl patřit účet, který žádnou závadnou editaci neprovedl, jen někokik desítek /příp. a více/ nezávadných? Pokud ano, za jakých podmínek? Děkuji za případnou odpověď. --Kusurija (diskuse) 23. 1. 2021, 20:34 (CET)

Dobré nedělní odpoledne pane kolego, moc Vám děkuji za dotaz. Ohledně alternativních účtu rozlišuji dvě roviny:

1. Kdo založil daný účet. Je rozdíl, má alternativní účet běžný uživatel, vandal či experimentátor nebo uživatel se zákazem editace (s banem).
2. Jak ho používá. Legitimní účet je pro ochranu soukromí, projektu, testovací a technické účty atp. Nelegitimní účty slouží k poškozování projektu (hlasovací podvod, iluze širší podpory, vandalismus, osobní útoky atp.)

Ohledně mého vztahu k legitimitě alternativních účtů bude nejpřehlednější tabulka:

Legitimita alternativních účtů

	Běžný uživatel	Vandal	Uživatel s banem
AÚ neškodí projektu	legitimní	spíše nelegitimní	nelegitimní
AÚ škodí projektu	nelegitimní	nelegitimní	nelegitimní

V případě nejasností se prosím zeptejte. Díky moc. Přeji Vám krásné nedělní odpoledne. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 24. 1. 2021, 14:28 (CET)

Ještě prosím drobné doplnění: kolik maximálně alternativních účtů jednoho běžného (a slušného, přínosného) účtu Vy osobně byste považoval ještě za akceptovatelné. Záviselo by to na tom, zda je (hlavní) účet se standardními uživatelskými právy vs. nadstandardními uživatelskými právy? --Kusurija (diskuse) 24. 1. 2021, 15:35 (CET)