Diskuse s wikipedistou:Mykhal

Vkládání linků do článku Exoměsíc

Na webu https://info-astronomie.wixsite.com/astronomie se nachází také článek o Exoměsících proto vás žádám abyste odkaz na web NEMAZALI!!! Ano tento web je můj, ale článek o Exoměsících zde JE. A článek Exoměsíc na Wikipedii jsem vytvořil jako první taky já. Tv Dáda A Áďa

Aha, pokračování diskuse.. (tip: stači reagovat ve "vlákně" a přidat upozornění šablonou {{Re}} či {{Ping}}). Kdyby to byl plnohodnotný článek s dostatečnou informační hodnotou, a link přímo na něj (jako třeba https://www.exoplanety.cz/2017/07/27/historicky-objev-astronomove-hlasi-mozny-objev-prvniho-exomesice/), tak by to bylo v pořádku.@TV Dáda A Áďa: Zdraví, —Mykhal (diskuse) 22. 4. 2018, 20:32 (CEST)

... tedy víceméně v pořádku. Vkládat na Wikipedii odkazy na vlastní web je takové.. divné.@TV Dáda A Áďa: —Mykhal (diskuse) 22. 4. 2018, 20:50 (CEST)

Neetické kategorie

Dobrý den, netuším, co je na kategorii Natočená úmrtí neetického /pokud chápu dobře smysl oné kategorisace mé uživatelské stránky/. Dle iw jde o poměrně běžnou kategorisaci, navíc sjednocuje osoby, které mají společné to, že jejich smrt byla takto zaznamenána. Etika toho počínání je jistě sporné (většinou jde ale o náhodné záběry), nicméně Wikipedii nepřísluší toto posuzovat. S pozdravem — Draceane ^diskuse_příspěvky 2. 1. 2018, 15:26 (CET)

To bylo jen takové lehce revertovatelné pošťouchnutí, omlouvám se, to se nedělá. Co se dá dělat, etika stranou, takže si tady můžeme přečíst detailní návod, jak vyrobit výbušninu a nepřijít při tom o prsty (ale link dávat nebudu). Tak jsem zvědav, které další kategorie se chystají, co třeba Lidé, jejichž šikana byla natočena na video..@Draceane: —Mykhal (diskuse) 2. 1. 2018, 16:19 (CET)

Obecná morálka by měla být nadřazená mikropravidlům, protože ta vytváří nestabilní systém který se může velice lehce zvrtnout v amorální zvěrstva. Máme tu dvě generace chemiků, které do světa každou minutu vykřikují o snadné výrobě třaskavin a tak lákají mladé kluky do odporné pasti. A spousta z nich ví o co jde - a přesto nezashánou. Ty moje dva články snad každý jeden, dva roky zabrání alespoň jedné nepříjemné nehodě. Nemyslím si, že by to bylo neetické.ParallaxHunter (diskuse) 12. 6. 2018, 18:18 (CEST)

@ParallaxHunter: Aha, už asi rozumím, zase vracíte k vlastnímu nepochopení, že nešlo o nějakou cenzuru varování v článcích o výbušninách, ale o Wikipedie:Co_Wikipedie_není#Wikipedie_není_návodem,_průvodcem_ani_učebnicí (od toho jsou spíš Wikiverzita, Wikizdroje apod.). —Mykhal (diskuse) 15. 6. 2018, 07:33 (CEST)

Uživatelská stránka

Dobrý den, toto již prosím nedělejte, viz zde doporučení. Takovéto problémy můžete prodiskutovat na příslušných diskuzních stránkách, ale podobně jako kolega Draceane výše si myslím, že zde není moc o čem diskutovat. --Pavel Krupička (diskuse) 2. 1. 2018, 15:35 (CET)

Smazat u přesměrování

Ahoj, prosím, pokud navrhuješ přesměrování na smazání, přidávej šablonu smazat ještě před přesměrování a ne až pod něj. To, že přesměrování max. několik hodin nebude fungovat (je to rychlé smazání) podle mě nevadí, mazající správce pak nemusí při procházení příslušné kategorie klikat dvakrát ;). --Martin Urbanec (diskuse) 6. 1. 2018, 12:19 (CET)

@Martin Urbanec: Aha.. tak možná se příště pokusím, ale asertivně připomenu, že Wikipedie je tady pro lidi a ne pro správce, a asi bude nějaký prostor pro zlepšení v tom mazacím rozhraní. (; —Mykhal (diskuse) 6. 1. 2018, 12:48 (CET)

@Martin Urbanec:.. Po čase jsem dospěl k názoru, že navrhovaný postup je nesystémový, Wikipedie je pro uživatele a ne pro adminy. Ti to už mají ulehčené kurzívním zobrazením odkazu u rediru. Zdraví, —Mykhal (diskuse) 17. 9. 2020, 11:43 (CEST)

Uzavření volebních místností

Ahoj, to odstranění informace o času, ve kterém končí volby, z aktualit mi přijde zbytečné. Pokud mají aktuality návštěvníkům přinést nějakou praktickou informaci, tak v tomto případě je to právě zejména:

1. že se konají volby (a jejich druh – kdo či co se volí);
2. kdo kandiduje;
3. do kdy to trvá (resp. pro velkou většinu čtenářů současně: do kdy je možné se zúčastnit).

Je to myslím běžná sada údajů i ve zprávách mnoha jiných sdělovacích prostředků. To uzavření ve 14:00 v sobotu je pochopitelně vyjadřovací zkratka – bylo by samozřejmě přehnané psát tam „se uzavřou v pátek ve 22:00 a znovu otevřeny budou ještě v sobotu od 8:00 do 14:00“. Každopádně děkuji, že tě moje aktualita zaujala natolik, že jsi do ní zasáhl a dal mi tak určitou zpětnou vazbu (a podporu toho, že sem vůbec patří, když kupodivu ji přede mnou, který šel jen tak náhodou kolem, nepřidal žádný jiný wikipedista). Ještě prozkoumám, jak to skutečně mají jinde, a podle toho se rozmyslím, jestli bych tam ten čas přeci jenom nechtěl vrátit. Nikdo rozumný se nebude dobývat do volební místnosti třeba o půlnoci, a pokud by to i zkoušel, tak si prostě na dveřích přečte, že má přijít ráno v osm. Je to podle mne lepší, než když si třeba bude myslet, že může přijít volit i v sobotu ve tři odpoledne, přijde a ono už bude zavřeno. Nemyslíš? --Blahma (diskuse) 12. 1. 2018, 20:49 (CET) Pokusil jsem se to vylepšit ke spokojenosti nás obou. Prosím podívej se do Aktualit a budeš-li souhlasit, můžeš to rovnou překopírovat na hlavní stránku. Děkuji za zvážení. --Blahma (diskuse) 12. 1. 2018, 20:57 (CET)

Zdravím, ta novější varianta s přesnými časy se mi zamlouvá ještě o něco méně. Podle mě ty aktuality by měly být takovýchto detailůprosté.. případný zájemce si pohodlně zjistí podrobnosti v odkazovaném článku. Ale jen můj názor případný další revert už asi provede kdyžtak někdo jiný, svoji kvótu využiji jen z jedné třetiny :) ESO. @Blahma: —Mykhal (diskuse) 12. 1. 2018, 23:03 (CET)

OK, díky za odpověď, vážím si toho. --Blahma (diskuse) 12. 1. 2018, 23:41 (CET)

K rv

Ahoj, když revertuješ [1] a jde o opakovanou činnost, bylo by dobré to Mirek.edit také pomocí pravidel či diffů na DS vysvětlit, takhle třeba vůbec netuší proč mu onen text mizí /pokud by třeba přímo kopíroval taktéž se musí řešit/, díky--Horst (diskuse) 23. 3. 2018, 10:47 (CET)

Ahoj, díky za námět. Nemyslím si ale, že by v případě revertu dotyčný netušil proč text zmizel, protože v takovém případě zvoneček nahoře nápadně zčervená notifikací revertu spolu s jeho shrnutím.@Horst: —Mykhal (diskuse) 23. 3. 2018, 11:03 (CET)

Ale to vysvětlení mu chybí do shrnutí se Ti pravidla nevešla, pokud sem nic nekopíruje a vkládá informace, hodí se mu to, jeho cílem není škodit, takže takové vysvětlení mu napříště může pomoci /jak to formulovat dle WP:ES/, nebo třeba uvede důvody proč to dělá takhle >Ty mu vysvětlíš, že to není dobře, nebo že to jde lépe/správně.--Horst (diskuse) 23. 3. 2018, 11:50 (CET)

Dobrá tedy, ale obešel jsem se bez zatěžování formálními pravidly, to bych kdyžtak přenechal jiným, pokud bude potřeba.@Horst: —Mykhal (diskuse) 23. 3. 2018, 13:21 (CET)

Tři reverty

Zdravím, vzhledem k tomu, že jsem jednání TV Dáda A Áďa vyhodnotil jako narušování Wikipedie, jsem se zároveň rozhodl Tě nepostihovat za překročení tří revertů (22. 4., onen slavný Exoměsíc). Pro příště bych ale poprosil, abys při podobných situacích rovnou psal na NS, být ta situace méně jednoznačná, tak můžeš být postihnut krátkým blokem. Díky, --Michal Lenc (diskuse) 24. 4. 2018, 16:51 (CEST)

Tak díky X× za shovívavost. Editoři Dáda a Áďa jsou energičtí a já taky holt ještě nepatřím do starého železa. Na NS jsem nechtěl "práskat", přestože/protože je to tam jako otevřený bod.@Michal Lenc: Zdraví, —Mykhal (diskuse) 24. 4. 2018, 17:07 (CEST)

Nejde o shovívavost, z mého pohledu to prostě vzhledem k situaci nebylo za hranou pravidel. :) Píšu hlavně pro info. Na NS jsem uzavřel, díky za upozornění. Hezký den, --Michal Lenc (diskuse) 24. 4. 2018, 17:35 (CEST)

WP:PAR

Ahoj, koukám, že občas revertuješ nesmyslné/nesrozumitelné editace. Nechceš si požádat o práva patroláře, abys mohl dát ostatním najevo, že daná editace je zkontrolovaná zkušeným editorem a není třeba ji kontrolovat znovu? --Martin Urbanec (diskuse) 8. 5. 2018, 15:05 (CEST)

Pokud to bude právo a ne povinnost, proč ne, díky za tip. (Kdysi jsem zkoušel rovnou admina, ale neúspěšně).@Martin Urbanec: —Mykhal (diskuse) 8. 5. 2018, 15:16 (CEST)

Admin byl v tu dobu úlet. :) Ale jak tak pozoruju Vaše editace, myslím, že by časem byla šance uspět mnohem větší. --OJJ, Diskuse 8. 5. 2018, 15:18 (CEST)

Patrolář a revertér

Na základě úspěšné kandidátky (6 pro, 0 proti) jsem Vám přiřadil právo patroláře a revertéra.

Nyní by se Vám měla hesla od neprověřených autorů v seznamu Nových stránek zvýraznit žlutě a na konci každého nového hesla objevit nový odkaz [Označit tento článek jako prověřený]. U editací od neprověřených uživatelů se nově zobrazí odkaz [Označit jako prověřené].

Kliknutím na tyto odkazy se změna či heslo „odžlutí”, prověří. Odžlucené články a editace již nemusí být kontrolovány dalšími lidmi, odžlucuje se tedy po potřebných úpravách či vložení některých urgentních či neurgentních šablon (častá je {{významnost}}) či šablony Copyvia. Převážně na ta pozor.

V Posledních změnách, Sledovaných stránkách, historiích článků i příspěvcích uživatelů se nově také objeví nový odkaz [rychlý revert], který okamžitě vrátí všechny poslední příspěvky provedené jedním uživatelem a zároveň změnu případně prověří. Prosím, využívejte jej pouze na revertování vandalismů. V nastavení rovněž doporučuji ze začátku zatrhnout možnost Bezpečný rychlý revert (s potvrzením); zvláště na dotykových zařízeních je snadné se ukliknout. Pozor také, pokud vandal edituje z více IP adres/účtů, v takovém případě rollback vrátí pouze příspěvky posledního uživatele a zbytek vandalských editací může v článku zůstat.

Gratuluji, užívejte práv s rozvahou. Pokud budete mít zájem, poskytnu udělátka, co mohou práci s těmito právy ještě zefektivnit. --OJJ, Diskuse 10. 5. 2018, 17:03 (CEST)

Díky za nabídku. Připomíná mi to ale trochu podomní prodej :) To máš nějaká soukromá udělátka, anebo jde o ty, které si může člověk aktivovat v nastavení, jak mi teď poradil kolega? @OJJ: —Mykhal (diskuse) 30. 5. 2018, 22:53 (CEST)

Nějak tak různě. V udlátkách si dejme tomu lze nastavit Zjednodušené vložení šablon rychlého smazání (zobrazí se při otevření článku nahoře pod záložkou tag), Hromadný rychlý revert a tak dále. Já mám soukromý skript m:User:OJJ/global.js; tam mám třeba patrolářský nástroj twinkle, podbarvování editací, správcovská udělátka a další). Tak se mrkněte. --OJJ, Diskuse 4. 6. 2018, 13:30 (CEST)

Editační válka

Upozorňuji, že toto je zneužití funkce, nástroj slouží výhradně k revertaci vandalismu. Zároveň ustaňte oba s editační válkou. OJJ, Diskuse 19. 5. 2018, 15:37 (CEST)

Takže je systémovější opakovaně vložit stejný text bez jakékoli reference na ono předchozí vložení, než provést to právě formou revertu??@OJJ: —Mykhal (diskuse) 19. 5. 2018, 15:41 (CEST)

Podkladem pro psaní Wikipedie mají být sekundární zdroje. Povoleny jsou i primární zdroje, ale mají být omezené a od seriózního vydavatele. Google search vyhledává jakékoliv zdroje, těch sekundárních bude pomálu. Často půjde o blogy, články, komerční články atd. Většina těchto odkazů nebude patřit ani mezi primární zdroje. Pokud to tedy myslíš vážně, musel by si jednotlivé odkazy analyzovat a porovnávat sekundární nebo primární zdroje. Ty jsi nedoložil jediný sekundární zdroj.--Pimlico27 (diskuse) 19. 5. 2018, 16:58 (CEST)

Zjevně si moc nerozumíme a myslím, že někdo rozumět naschvál nechce. Pouze jsem zopakoval to, co bylo uvedeno dále v textu, a doloženo linkem na ten slovník spisovné češtiny. Sice kdekdo ÚJČ zpochybňuje, ale ta reference tam stále je.@Pimlico27: —Mykhal (diskuse) 19. 5. 2018, 17:03 (CEST)

Ten zdroj tam je, ale ty jsi sám žádný relevantní zdroj nedodal.--Pimlico27 (diskuse) 19. 5. 2018, 17:10 (CEST)

Tak pod tíhou tohohle argumentu padám na zadek. To jsem nevěděl, že každá nová editace vyžaduje nový zdroj, zvlášťě když je to v podstatě jen jinými slovy už jednou odzdrojovaný fakt. (A pozn. ke stylu, pro příště prosím správně odsazovat příspěvky v daném vlákně, díky).@Pimlico27: —Mykhal (diskuse) 19. 5. 2018, 17:13 (CEST)

Místo vydání publikace

Zdravím. Nejsem si jist, co přesně myslíte tím, že "taková položka neexistuje", protože jsem tuto položku nalezl například v katalogu Moravské zemské knihovny. Je také obvyklou citační praxí, že pokud nějaká publikace byla vydána v nějakém místě, ale v samotné publikaci to místo není uvedeno, tak se uvede v hranatých závorkách. --Jan.Kamenicek (diskuse) 21. 5. 2018, 11:33 (CEST)

Aha, tak to se omlouvám. V rozdílu verzí je vidět jen nejbližší okolí publikace, a špatně jsou usoudil, že ta editace se týkala úvodního infoboxu, jak by se dalo vyluštit ze shrnutí té editace mé. (Ale ten jeden pár hranatých závorek okolo Brna tam byl nadbytečný a špatně tak jako tak. Jinak tedy asi v pořádku.) @Jan.Kamenicek: —Mykhal (diskuse) 21. 5. 2018, 11:49 (CEST)

OK, díky za vysvětlení. --Jan.Kamenicek (diskuse) 21. 5. 2018, 12:12 (CEST)

.. a jak je vidět v posledním revertu kolegy, tak i ty hranaté závorky tedy byly dobře, že ano? Člověk se pořád učí. :) @Jan.Kamenicek, Bazi: —Mykhal (diskuse) 21. 5. 2018, 12:25 (CEST)

Prosím, po revertu označuj

Ahoj, prosím, poté, co editaci revertneš manuálně (resp. stránku vrátíš na starší verzi), označ vracené editace jako prověřené. Pro ulehčení si můžeš aktivovat udělátko "V historii a rozdílu s více změnami ukázat tlačítko na označení všech změn jako prověřených". --Martin Urbanec (diskuse) 30. 5. 2018, 22:28 (CEST)

Snažím se. Některé z těch případů jsou když jsem nebyl schopen to pořešit kompletně, třeba v hypotetické situaci, kdy jsem vandalovi vzkázal, že je vandal, ale editaci jsem zrušit nemohl protože přestože jako patrolář, vytvoření nového článku revertnout zjevně nemůžu. Díky za tip na udělátko.@Martin Urbanec: —Mykhal (diskuse) 30. 5. 2018, 22:46 (CEST)

To ani nejde, článek bys musel smazat - což je vyhrazeno správcům. V takovém případě článek označ šablonou smazat a nech ho jako neprovereny - snad jediná situace, kdy čistě osobně považuji neprovereni za lepší. Zároveň pak doporucuji vandalovi nepsat, dělá to až mazajici správce. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 5. 2018, 23:18 (CEST)

Šablona smazat - Hořkost

Ahoj, jen rychlé přátelské upozornění: Důvod "zrušit přesměrování" ke smazání moc správcům nepomáhá. Lepší je napsat rovnou "na tento článek směřují odkazy na Hořkost obecně, ne na stejnojmenný film", jak jsi napsal ve shrnutí. Díky moc! --Martin Urbanec (diskuse) 3. 6. 2018, 17:13 (CEST)

Nebeská sféra a hvězdný čas

Dobrý den, jde mi o vaše editace v článku Nebeská sféra. Je zbytečné popírat existenci hvězdných hodin, minut a sekund, jde o běžnou znalost a dělení těmito úhlovými jednotkami je stejně přirozené jako dělení slunečního dne. (Nejde o nějaké úplné Juliánské datum, kde se to naopak nepoužívá.) Výslovně o nich mluví i článek Hvězdný čas, který záhadně používáte k jejich popření, cituji: Hvězdný čas má tedy také hodnoty od 0 do 24 hodin a hodiny lze dělit na 60 minut, minuty na 60 sekund. Pokud vás dráždí, že tam tenhle detail není řádkově ozdrojovaný, protestujte raději tam. V článku Nebeská sféra se to nehodí, tam jde jen o krátkou vyjasňující připomínku, i nutnost tam explicitně uvádět hvězdné hodiny, minuty a sekundy mi přijde až dost (původně jsem je tam ani nedával, ale podobně jako vy mohou uvažovat i další). Pokud vám nestačí ozdrojování v en wiki, časem dodám nějaký český zdroj, pokud o to opravdu stojíte - do článku Hvězdný čas. Mezitím se můžete mrknout na přepočet, případně na hodiny s hvězdným (sidereal) i normálním časem. Nemá smysl takový detail řešit revertační válkou. --Chun-mee (diskuse) 11. 6. 2018, 10:51 (CEST)

@Chun-mee: Děkuji, jsem zase o něco chytřejší a doplnil jsem ke hvězdnému času ještě jeden hezký zdroj. Zdraví, —Mykhal (diskuse) 11. 6. 2018, 11:13 (CEST)

Přidal jste tam opravdu zajímavý odkaz :) . Chystáte se odstranit umazání a požadavek na zdroj v čl. Nebeská sféra? Je teď v dost nelogickém stavu a bylo by hezčí, kdybyste to udělal sám. Hezký den. --Chun-mee (diskuse) 11. 6. 2018, 11:58 (CEST)

Hotovo. —Mykhal (diskuse) 11. 6. 2018, 12:03 (CEST)

Kam jde emergency

emergency jde na Support&Safety, mail je čten 24/7, ve všech světových jazycích. Jak dalece znají místní podmínky netuším, ovšem přesto bych to tam raději pro všechny případy psal. Samozřejmě, volat řediteli je také rozumné řešení. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 6. 2018, 10:36 (CEST)

Už jsem si něco našel: en:Wikipedia:Responding to threats of harm.

Je dobré o tom vědět. A třeba i o tom, že zpráva možná dorazí spícímu na druhém konci zeměkoule. [2]

@Martin Urbanec: —Mykhal (diskuse) 13. 6. 2018, 10:47 (CEST)

Revert diskusního příspěvku

Tohle IMHO stačilo jen opravit ;). --Martin Urbanec (diskuse) 3. 7. 2018, 13:06 (CEST)

Samozřejmě jsem tuhle možnost zvažoval. Převážily dvě okolnosti: použitelná odpověď na otázku už tam pravděpodobně je, a dále že přidání šablony Nepodepsáno by bylo netaktní, "ruční" podpis tam je, podobnou Nepodpisovou šablonu, která by uměla jen datum, jsem nenašel. (Datum jsem řešil proto, že příspěvek byl přidán nechronologicky; v té souvislosti bych ho pošuopnul na spodek sekce, samostatnou sekci jsem oddělovat nechtěl.) @Martin Urbanec: Zdraví, —Mykhal (diskuse) 3. 7. 2018, 13:10 (CEST)

Zničené kostely

Dobrý den, pokud nahrazujete citační šablonu šablonou Zničené kostely, bylo by dobré tuto upravit do podoby citační šablony a zejména zachovat datum přístupu, které je v původní citaci uvedeno. Takhle se zbytečně ztrácí poměrně důležitá informace. --Petr Kinšt (diskuse) 25. 7. 2018, 11:00 (CEST)

Zásadní důležitostí té informace si nejsem jist. Ale když se tento názor objevil, nahrazoval jsem pak jen výskyty bez data citace. Diskuse k tématu je zde. @Petr Kinšt: Zdraví, —Mykhal (diskuse) 25. 7. 2018, 12:23 (CEST)

Ilustrační obrázek

Dobrý den, 27. března jste odstranil ilustrační obrázek z hesla Fyzika a ničím jej nenahradil. Vaše zdůvodnění zní: „odstr. hezký ale nevhodný obrázek odvádějící pozornost od suchopárného tématu“. Asi nemá cenu se dohadovat, proč považujete fyziku za suchopárné téma. Ale pokud to tak je, pak právě ilustrační obrázek téma oživuje a konkretizuje. Podle Nápověda:Obrázky je článek s obrázkem vždy lepší. Po vaší editaci zbyly v článku 3 obrázky, na dvou jsou lidské hlavy (tedy žádná fyzika) a na třetím je umělecká představa jednoho fyzikálního jevu. Naproti tomu odstraněný obrázek je skutečná fotografie, která zachycuje celou řadu konkrétních fyzikálních jevů uvedených v popisku. K tomu má navíc estetickou hodnotu (a řekněme i wow efekt), na tom se asi shodneme. Vaše odstranění tedy hodnotím jako nedůvodné a obrázek jsem vrátil. Přeji hezký den! --egg 25. 10. 2018, 13:25 (CEST)

Podle mého názoru nelze souhlasit s tím, že obrázek je vždy lepší než nic. Je právě to případ, kdy je obrázek podivný, matoucí a obskurní. Tento zobrazuje v podstatě optický klam, náhodný a nepravděpodobný jev, který se tváří jako jev jiný a nemožný. Argumentace, že obrázek souvisí s fyzikou, je trochu zavádějící, protože kterýkoliv obrázek zachycující hmotu souvisí nějak s fyzikou a vlastně většinou chemií.

Abych byl teda trochu konstruktivní, tak třeba současný obrázek k pojmu fyzika na EN wiki je koláž různých jevů a žádný z nich se není matoucí v podobném smyslu.

Zdraví, @Egg: —Mykhal (diskuse) 25. 10. 2018, 13:34 (CEST)

Já jsem ty zobrazené fyzikální jevy v popisku přesně vysvětlil, takže souvislost fotky s fyzikou byla zřejmá a nešlo o žádné matení. Když na fotce vidíte nesmyslně něco jiného, než na ní je, tak aspoň nebuďte líný si přečíst popisek. Nevhodnost koláže jsem už vysvětloval jinde. --egg 26. 10. 2018, 10:44 (CEST)

Pominu mylný předpoklad, že jsem si nepřečetl popisek. Jeho přítomnost nemění nic na tom, že je ten obrázek (nezáměrně) matoucí. Zjevně máme diametrálně odlišné názory na jeho vhodnost (včetně toho popisku) jako hlavní obrázek stránky Fyzika. Podle mě by to nebylo vhodné ani jako ilustrace atmosférických jevů. Zaznamenal jsem za moji náhradu obr. nějaké statisticky nevýznamné poděkování, vypadá to, že bude potřeba, aby se k tomu vyjádřilo více wikipedistů. @egg: —Mykhal (diskuse) 26. 10. 2018, 10:59 (CEST)

.. případné pokračování tedy na Diskuse:Fyzika#Titulní_obrázek. @egg: —Mykhal (diskuse) 26. 10. 2018, 13:04 (CEST)

Nalezení původního zdroje fotografie, [3] kvituji. Pokud jsou časové údaje pravdivé, dá se simulátorem ověřit to tvrzení autora, že slunce bylo tou dobou už po západu. To je dobře možné, stín vrhající „těleso“ má zjevně nezanedbatelnou výšku nad zemským povrchem. Jeden ze tří odkazovaných vysvětlujících textů začíná tím, že je to v podstatě mystifikační obrázek. Což je ten důvod proč si myslím, že tady v článku o fyzice, jako není vhodný. Myslím, že se Wikipedie satčí být spíš seriózní, než používat wau efekty. @Egg: —Mykhal (diskuse) 7. 11. 2018, 12:50 (CET)

MykhalBot: opravy citačních šablon

Ahoj, tvůj bot vylepšuje automaticky naplněné hodnoty citačních šablon (například): díky za to! Chtěl bych se zeptat, zda bys ho nechtěl naučit ještě pár kousků – na základě uvedeného URL, popř. v kombinaci s datem, lze u mnoha zdrojů doplnit některé chybějící parametry (např. ISSN, vydavatele, periodikum), popř. je korigovat. Je možné i opravovat jiné (např. datum vs datum vydání) či odstraňovat nevyužité irelevantní parametry (například) i opravovat na správný typ citační šablony (například). Děkuji za zvážení, zda by něco z toho nešlo. --Adam Hauner (diskuse) 5. 11. 2018, 16:06 (CET)

Zdravím. Časem bych možná něco z toho implementoval, pokud mě to bude bavit. Spíš mě napadlo, že by bylo dobré nějaké filtry, kontroly a korekce implementovat přímo „udělátka“ formuláře pro vkládaní citací, aby se pokud možno špatné údaje do článků ani nevkládaly. @Adam Hauner: —Mykhal (diskuse) 7. 11. 2018, 12:25 (CET)

Díky za zvážení! Samozřejmě by bylo nejlepší načítat, popř. vylepšovat data rovnou při jejich vzniku, já to bohužel neumím. Navrhoval jsem, resp. škemral o nějaké řešení pod lípou, ale AFAIK bez reálné odezvy. Mimochodem, řešení pomocí robota má tu výhodu, že opravuje i existující použití šablon, popř. ručně vložené šablony. --Adam Hauner (diskuse) 8. 11. 2018, 14:31 (CET)

Stránka Wikipedie:Potřebuji pomoc - panel Potřebuji pomoci bude brzy nasazen

Dobrý den,

jak někteří z Vás možná již ví, působím jako komunitní ambasador české Wikipedie a věnuji se projektům majícím za cíl zlepšit pocit nováčků na Wikipedii. Tyto projekty má na starosti tým Growth a jeden z nich se týká i stránky Wikipedie:Potřebuji pomoc.

V průběhu ledna 2019 bude nasazen projekt Panel Potřebuji pomoci, který má za cíl umožnit nováčkům získat pomoc přímo z editačního rozhraní, a to formou odkazu na stránky s nápovědou i možností položit dotaz zkušenému wikipedistovi. Tyto dotazy budou směřovány právě na stránku Wikipedie:Potřebuji pomoc. Touto zprávou bychom vás na tento projekt rádi upozornili, abyste věděli o chystaných změnách, které se vás mohou dotýkat.

Více informací o práci týmu Growth naleznete na jeho zprávě, která je na stránce Wikipedie:Zkušenosti nových wikipedistů/Nápady týmu Growth/Prosinec 2018. V průběhu ledna 2019 přineseme informace, jak je vhodné odpovídat na otázky položené na stránce Wikipedie:Potřebuji pomoc, aby se nováčci jednoduše dozvěděli o vložené odpovědi.

V případě jakéhokoliv dotazu, návrhu či připomínky mě můžete kontaktovat na mé diskusní stránce nebo na e-mailu martin.urbanecwikimedia.cz.

S pozdravem,

--Martin Urbanec (diskuse), komunitní ambasador české Wikipedie, 25. 12. 2018, 23:24 (CET)

---

Tato zpráva vám přišla proto, že často odpovídáte na otázky položené na stránce Wikipedie:Potřebuji pomoc. Nechcete-li žádné podobné zprávy v budoucnu obdržet, prosím, zapište se na blacklist.

GPS rollover 2019

Ahoj, zajímáš se o GPS nebo podobná témata? Na UP máš napsáno, že jsi šikovnější na PC než v laborce. Pokud ano, mohl bys článek rozšířit? Zdrojů je poměrně dost, především v angličtině. --Patriccck ✉ 14. 3. 2019, 16:15 (CET)

Mimo jiné mě problematika data a času zajímá; doplnění se mezitím už stalo, ale protože jsem minimalista, jde spíš o drobné upřesnění a doplnění. Ještě by bylo zajímavé dohledat, jestli předchozí rollover měl nějaké následky a pak se rozhodnout, jestli má smysl mít článek přímo k té události jednotlivé letošní. @Patriccck: Zdraví, —Mykhal (diskuse) 14. 3. 2019, 16:21 (CET)

Vaše doplnění šablony "Není ve zdroji" do článku "Uživatel informačního systému"

Článek Uživatel informačního systému sice nevznikl přímo překladem en:User (telecommunications), ale obsahuje překlad informací ze zmíněného anglického článku:

„	User is also a person or process accessing an AIS by direct connections (e.g., via terminals) or indirect connections. "Indirect connection" relates to persons who prepare input data or receive output that is not reviewed for content or classification by a responsible individual.	“
— en:User (telecommunications)

Anglický článek zjevně obsahuje dvě spolu nesouvisející části, takže by měl být rozdělen.

{{Překlad}} se expanduje na text „V tomto článku byl použit překlad textu z článku ...“, nikoli na „Tento článek je překladem článku ...“. Proto si myslím, že Vaše vložení šablony {{Není ve zdroji}} nemá opodstatnění.

S pozdravem Kolarp (diskuse) 5. 10. 2019, 01:22 (CEST)

„Špatný název" článku

Ahoj, můžeš mně vysvětlit, co je „špatný název“? Známkou „dobrý“ nebo „špatný“ snad hodnotí kritici třeba divadelní představení (tam je to věc osobního názoru), ale pro nevyhovující technické definice nebo názvy znám jen označení „nesprávné“, "nepřesné“ apod. „Chtělo by to“ české zdroje i když neexistují? Pro koho by "to chtělo“? Pro „vlastence“ nebo pro ty, co neznají ani jeden cizí jazyk?

Doplnil jsem úvodní větu článku odkazem na německou odbornou encyklopedii (např. v angličtině se označení fluoro fiber často nahrazuje názvem PTFE fiber) a na poznámku na toto téma z českého internetu (podrobnější údaje asi nejsou veřejně známé, protože v češtině zřejmě ten pojem zatím sotva někdo prakticky nepotřeboval).

Jinak myslím, že by bylo jednodušší, než začneš opravovat „špatné“ články, kdybys nejdřív přímo oslovil původního autora.--Ryj (diskuse) 12. 10. 2019, 16:23 (CEST)

Ahoj, je to jednoduché. Polyethylenová vlákna jsou z polyethylenu. Silonová vlákna jsou ze silonu. PVA resp. polylaktidová vlákna jsou z PVA (polylaktidu). Název „fluorová vlákna“ odkazuje na fluor. Pokud takto nějaký „odborník“ přeložil „fluoro fiber“ (což je spíš slang, bych řekl), je to spíš k pláči, než k smíchu. (Mnohem lepší překlad by byl kdyžtak aspoň „fluorovaná vlákna“.) @Ryj: —Mykhal (diskuse) 12. 10. 2019, 18:28 (CEST)

Zdravím, tak než se rozpláčeš, podívej se prosím tě třeba na:

https://cs.unionpedia.org/c/Aramidová_vlákna/vs/Fluorová_vlákna nebo na

https://www.decathlon.cz/ponozky-vysoke-forclaz-500-id_8329440.html nebo na

https://www.linguee.com/english-german/translation/fluorofibre.html s textem:

"fluorofibre fibre formed of linear macromolecules made from fluorocarbon aliphatic monomers = Fluorfaser Faser aus linearen Makromolekülen, die aus aliphatischen Fluor-Kohlenstoff-Monomeren gewonnen werde", což neumím jinak přeložit než:

"Fluorové vlákno tvořené z lineárních makromolekul, které se získávají z alifatických fluorouhlíkových monomerů" (text odpovídá zhruba definici Němců Kießlinga a Matthese, kterou jsem uvedl jako odkaz ke článku Fluorové vlákno.

Jestli chceš přívlastek "fluorové" nahradit jiným, mohli by ti snad poradit jazykovědci (v České akademii věd?) nebo kdo je za to zodpovědný.

Jinak nic ve zlém, doufám, že jsi mně teď rozuměl.--Ryj (diskuse) 13. 10. 2019, 10:01 (CEST)

Nijak jsi mi nevyvrátil, že jde o špatný překlad, resp. nešikovně utvořený převzatý „terminus technikus“; fluoro- neznamená fluorový, je to názvoslovná předpona znamenající substituci fluorem. Shodou okolností je to česky fluor-, ale to neznamená, že je má smysl místo třeba „teflonový“ (což chápu že je asi nevhodné kvůli trademarku) říkat „fluorový“. Ale vývoj jazyka nezastavím. Dík za tu námahu se zdroji. Klasik by asi řekl: tolik práce to dalo a přitom taková blbost. @Ryj: Zdraví, —Mykhal (diskuse) 13. 10. 2019, 10:20 (CEST)

Binární sloučenina

Zdravím, na jednu stranu chci poděkovat za doplnění velmi chybějícího článku, na druhou stranu musím upozornit, že je kompletně beze zdrojů, a tím pádem zralý k okamžitému smazání. Já jej mazat nebudu, ale pokud si toho všimne někdo jiný, nemohu zaručit, žýe přežije. Prosím doplň do článku nějaké zdroje, ze kterých jsi čerpal. --Dvorapa (diskuse) 13. 10. 2019, 11:19 (CEST)

Pokrevní bratřrství

Kolego, pokud Vás nepřesvědčíl článek na anglické wikipedii, pak já Vám ten článek napoíši na českou, abyste měl klid. Ale združejete mě od rozumné práce. --Chalupa (diskuse) 2. 1. 2020, 21:30 (CET)

Dobrá uznávám, že jsem nevěděl, že tuto praktiku někde / někdy provádějí i lidé ve skutečném světě. Člověk se stále učí. Tak jako tak je ale pojem "pokrevní bratři" nejednoznačný, jak vidíte. PS: pokud budete psát ten článek, tak prosím, standardním českým pravopisem ;) @Chalupa, RiniX: —Mykhal (diskuse) 2. 1. 2020, 21:37 (CET)

Pokud narážíe na mé překleopy, tak je opravdu dělám, protže moje matka byla poněkud dyslektická a jsme něco z toho zdědil. Ale snažím se. --Chalupa (diskuse) 2. 1. 2020, 21:43 (CET)

Aha, děkuji za upřímnost, kombinace dysgrafie a dyslexie je nepříjemná věc. Ještě k tomu článku, vidím tam problém, pokud bude společný o obou bratrstvích, pokud bude heslo jako wikiodkaz použito v textu, bude pak těžké rozlišit, o který z těch dvou významů jde. @Chalupa: —Mykhal (diskuse) 2. 1. 2020, 21:53 (CET)

Vytvořil jsem rozcestník Pokrevní bratr, kde jsou uvedeny obě možnosti. Je možno vytvořit zvláštní článek o té záležitosti, tak ajk je podorbně rozveden na anmglické wikipedii. --Chalupa (diskuse) 2. 1. 2020, 21:57 (CET)

Fušerství

Kolego, buďte tak laskav a podruhé neoznačujte moje editace za fušerské. Zdroj je naprosto věrohodný, pokud je to z tištěného vydání FAZ, tak si dojděte do nějaké velké knihovny, tam to najdete. Pokud neumíte německy, tak za to já nemohu. Je to rozhodně neutrálnější zdroj než např. Washington Post velkého Trumpova nepřítele Jeffa Bezose. Na nějaké super technické zápisy zdrojů já nemám čas, důležitá je jejich věrohodnost. Ověřování není vždy jednoduché, jenže světové noviny FAZ, zvláště jejich online vydání, mají informace vždy velmi brzo, a to je pro mne zásadní. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 1. 2020, 18:07 (CET)

Zmiňovaná fušeřina se týká technického provedení. Nebyla použita citační šablona, přestože to značně usnadňuje funkce "Automaticky doplnit zbytek" (tlačítko s ikonou lupy) u pole URL. @Zbrnajsem: —Mykhal (diskuse) 5. 1. 2020, 18:31 (CET)

Kde je psáno, že to tak musím dělat? Kdyby jak, ten výraz „fušerská editace“ o mně nepište, kolego Mykhale. Každý edituje, jak může, a já mám k dispozici zdroje a informace, které každý nemá nebo neví o nich. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 1. 2020, 18:51 (CET)

Onen zdroj má k dispozici asi vícero čtenářů, a ne každý má čas na to řešit, že onen link v citační bublině nevede na zdroj, ale na článek o zdroji. Pokud se vám nelíbí pojem fušeřina, je to velmi neoptimálně provedená citace. @Zbrnajsem: —Mykhal (diskuse) 6. 1. 2020, 06:33 (CET)

@Mykhal:Dobrý večer, kolego, nepoužití citační šablony zcela jistě nelze označovat jako „fušeřinu“ :). Viz například WP:ZDV a WP:WE – předpokládám, že všichni zde na WP se snažíme o přátelské a vstřícné prostředí. Ale to jen tak na okraj, dál bych to s dovolením nejitřil. Srdečně --Mario7 (diskuse) 5. 1. 2020, 19:22 (CET)

Jak jste to dnes udělal, kolego Mykhale, tak to vůbec nejde. Musím zjistit, zda je ten článek od tří autorů na FAZ online volně přístupný nebo ne. Když ne, tak tištěné noviny jsou a zůstanou platným zdrojem. Kam bychom přišli, kdyby nebylo možné použít významné zahraniční noviny jako zdroj. Na ověření jsou knihovny, na tom trvám. Vy mně nemáte právo určovat, jaké zdroje mám nebo nemám používat. Uvědomte si, v jakém stavu byl ten článek před mými zásahy. Stále "žijící mučedník" atd. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 1. 2020, 10:16 (CET)

Wikipedie je internetová encyklopedie. Dovolil jsem si citace upravit s využitím citačních šablon; jeden zdroj byl online, druhý ne, ale podařilo se mi k němu dohledat URL (dle názvu článku, datum zřejmě sedí - leden 2020), takže si předplatitel může článek otevřít bez návštěvy knihovny. Je v tom nějaký problém? Nevzpomínám si, že bych vám něco určoval. @Zbrnajsem: Zdraví, —Mykhal (diskuse) 6. 1. 2020, 19:25 (CET)

Je v tom problém. Kdo je v Česku předplatitelem placené verze onlinového vydání FAZ.net (tzv. F+)? Skoro nikdo, tak to nemá smysl. Čtenář stejně musí často věřit tomu, že zdroje jsou citovány korektně. Má snad každý doma knihu AB od autora XY? Nemá. Zatím jsem se nedostal k PC, abych mohl zjistit, zda je ten článek volně přístupný na internetu nebo není. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 1. 2020, 19:47 (CET)

Aššurbanipalova knihovna

Chtěl bych vysvětlit svou editaci stránky Aššurbanipalova knihovna. Někde hluboko v podšabloně některé z šablon je ukrytá nějaká chyba, která způsobovala volání neexistujícího souboru vlajky. Snažil jsem se jí odstranit, ale zabralo až to přejmenování. Asi to ale zůstalo jen někde v cache (i když jsem je promazával), protože teď to funguje i bez přejmenování.--Bombonek (diskuse) 12. 1. 2020, 15:56 (CET)

Aha, zajímavé, díky za info. (někdy si člověk neuvědomí, že cache je i na serveru, ale nevím, jestli to byl tento případ) @Bombonek: —Mykhal (diskuse) 12. 1. 2020, 17:55 (CET)

Výslovnost Buttigieg

Dobrý den, s tou výslovností je potíž. Ona je někde mezi těmi dvěma možnostmi. Rozhodně ne pěkně po česku. --Zbrnajsem (diskuse) 9. 2. 2020, 12:07 (CET)

Taky tam vidím dilema, zda v té výslovnosti psát "t" nebo americké "d". Ale editaci jsem provedl kvůli zjevně špatně dlouhé samohlásce "í" u konce. @Zbrnajsem: —Mykhal (diskuse) 10. 2. 2020, 19:47 (CET)

@Mykhal: OK, nechme to podle Vaší verze. --Zbrnajsem (diskuse) 10. 2. 2020, 19:50 (CET)

Marie Stiborová

Dobrý den, otázku zdroje jsem položil editujícímu - já jsem bohužel zdroj nenašel, proto revert. Existuje-li zdroj, není problém editaci nechat (máte nějaký)? Díky! Poirot12345 T (diskuse) 20. 2. 2020, 12:03 (CET)

@Poirot12345 T: Přidáno. Zdraví, —Mykhal (diskuse) 20. 2. 2020, 12:05 (CET)

Oprava

Díky, rozcestníky nevytvářím a špatně jsem pochopil, co znamenají „2 znaky“ ;) --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 22. 2. 2020, 16:29 (CET)

Ruské velvyslanectví

Zdravím, děkuji. Já si totiž nejdříve myslel, že je to blbost, poté jsem si přečetl nějaký tisk, tak jsem to rychle vrátil. Nakonec jsem se dočetl, že ofic. přejmenování proběhne až v pátek, ale to už jsem spěchal a nemohl upravit. :-) Díky.--Ján Kepler (diskuse) 26. 2. 2020, 12:03 (CET)

Wuchanská tržnice

(… pokračování Diskuse_s_wikipedistou:NoJin#Wuchananská_tržnice)

Dobrý den, je třeba číst pozorně podklady, dříve než něco smažete. Podívejte se na článek https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)30183-5/fulltext a Fig. 1. (nemluvě o tom, že jsem citoval článek a video z The Washington Post, nic jsem si nevymyslel - také doporučuji nejprve prověřit zdroj, jakkoli se Vám to nemusí líbit) --NoJin (diskuse) 2. 5. 2020, 13:14 (CEST)

Já jsem smazal pouze tvrzení nenalezené v článku (a týkající se dotyčného článku, ano toho z Washington post). Teď argumentujete úplně jiným zdrojem, místo abyste ocitoval konkrétní větu z článku související se s rozporovanou informací. Opravdu seriózní jednání… @NoJin: —Mykhal (diskuse) 2. 5. 2020, 13:44 (CEST)

Nevím, zda jste viděl vše - článek provází také video, kde se o tom explicitně zmiňuje Daniel Lucey, Georgetown University (9;59 min.) a komentátorka opakuje na jiném místě, že mnoho prvních případů nákazy nemá žádnou spojitost s tržnicí. Já jsem přihlášeným odběratelem denních zpráv WP, ale možná video není dostupné nepřihlášeným čtenářům. Nepodsouvejte mi nějaké nekalé záměry, jsem vědec a mám ve zvyku ověřovat zdroje. --NoJin (diskuse) 2. 5. 2020, 17:05 (CEST)

@NoJin: Článek a video je dostupné pouze odběratelům WP.--Pimlico27 (diskuse) 2. 5. 2020, 21:57 (CEST)

Neseriózní nerovná se nekalý, měl jsem na mysli asi hlavně ani v nejmenším neuznání vlastní chyby (přesnost práce se zdroji jsem viděl v 2. zmiňovaném "renoncu"). @NoJin: —Mykhal (diskuse) 8. 5. 2020, 09:23 (CEST)

Moravec

Vztahuji se na Vaši poznámku ve shrnutí zde. Očividně máte na mysli vydání Špiona Praha: Rozmluvy, 1990, já mám k dispozici jen originál 68 publishers, Toronto1977, kde na stránce 362 nic pod čarou není. Starám se částečně o článek na dewiki a rád bych to zkontroloval - o co na str, 362 jde? Díky předem, -jkb- disk 18. 5. 2020, 22:41 (CEST)

@-jkb-: Smyslem editace bylo jen odstranit matoucí pod-větu o (ne)spolehlivosti kontaktů parašutistů, kterou jsem v související pasáži knihy nenašel. Moje poznámka ve shrnutí editace o spolehlivosti knihy samotné, poznámkách pod čarou a manželce, přímo nesouvisí. Snad mohu ocitovat příslušnou pasáž:

… Byl konec dubna 1942²⁹⁾. Z očividných důvodů jsme neradi prováděli parašutistické operace během zimy. V tomto případě jsme úmyslně čekali, až nastane jarní počasí, k čemuž jsme měli pádný důvod: Kubiš a Gabčík neměli totiž žádné úkrytové adresy a dalo se čekat, že budou nuceni strávit nějaký čas v přírodě. …

______

²⁹⁾ Gen. Moravec mnohde vychází z mylně zapamatovataných údajů, např.: Gabčík s Kubišem ve skutečnosti seskočili z 28. na 29. 12. 1941 u Nehvizd poblíž Prahy, takže než pak došlo k atentátu, uběhl více než jeden měsíc. Během této doby se spojili s domácím odbojem a prostřednictvím vysílačky jiné parašutistické skupiny také s Londýnem. Na území Protektorátu a Slovenska bylo během války vysazeno 85 parašutistů.

Mám vydání LEDA 2014, ale asi bude identické se zmiňovaným – v tiráži je pod ISBN 978-80-7335-363-6 také ISBN 978-80-87440-78-0 (Rozmluvy).

V ediční poznámce na konci knihy (str. 419) s píše, že byly oproti původnímu vydání opraveny tiskové chyby, překlepy a vloženy redakční poznámky pod čarou, někde i do závorek v textu. (S tou manželkou jsem se popletl, ta psala předmluvu, a nebyla to manželka, ale dcera.)

Zdraví, —Mykhal (diskuse) 19. 5. 2020, 09:04 (CEST)

Upřesnil jsem i tam, dík a zdravím, -jkb- disk 19. 5. 2020, 09:37 (CEST)

Džihád

Díky, že hlídáte článek proti tomu urputnému "editorovi", možná by ale stálo za to ho blokovat nebo článek zamnout. Z tohohlr člověka wikipedistu neuděláme. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 6. 6. 2020, 16:01 (CEST)

@Sokoljan: S nadpisem sekce se příliš neztotožňuji; a po té, co jsem zas projednou nahlédl, že pravda je trochu složitější než se zdá, ještě méně. Taky zdraví, —Mykhal (diskuse) 8. 6. 2020, 19:16 (CEST)

Stylistický prostředek

Dobrý den. Vím, že s tím nemáte nic společného, ale zajímal by mě váš názor na to: Když jsem ve čtvrtek použil jako pramen dílo z "Repozitáře závěrečných prací" Univerzity Karlovy k článku Stylistický prostředek, zmizel přístup k tomuto repozitáři z hlavní stránky univerzity. Musí se to hledat přes vyhledávací funkci stránky a pokud někdo nezná přesný název, tak se k tomu nedostane. Prosím, můžete mi odpovědět zde. Příjdu se sem podívat. Děkuji. Chomsky (diskuse) 6. 6. 2020, 18:26 (CEST)

@Chomsky: Že by v tom měl prsty autor zmiňované práce, Mgr. P. Hacker?

Nebo vážněji – nevím, jak ten web vypadal včera, a zda mluvíte o https://cuni.cz, nebo o jiné hlavní stránce, ale vidím, že se tam z ní dá dostat cestou Univerzita → Informační systém → … Repozitář závěrečných prací (jako součást Digitálního repozitáře UK) (ale neručím za to, že je nejkratší). Zdraví, —Mykhal (diskuse) 6. 6. 2020, 19:16 (CEST)

[upozornění] Udělátko Bezpečný rychlý revert je zastaralé

Zdravím,

touto zprávou bych vás rád upozornil, že udělátko Bezpečný rychlý revert je zastaralé. Stejnou funkcionalitu umožňuje i MediaWiki v základu. Tato funkce se dá aktivovat v nastavení na kartě Vzhled, pod Zobrazit žádost o potvrzení při kliknutí na odkaz pro rychlé vrácení editace.

Je možné, že udělátko přestane kdykoliv bez upozornění fungovat, či bude smazáno jakožto nahraditelné. Jakékoliv otázky je možné klást na technické Pod lípě.

S pozdravem a díky za to, co pro Wikipedii děláte,
--Martin Urbanec (diskuse) 8. 6. 2020, 19:09 (CEST)

Refaktorizace shrnutí

Zdravím, dovolil bych si jen upozornit, že správci nemohou měnit shrnutí editace (a tudíž ani refaktorizovat jeho část), pouze skrýt celé shrnutí (případně také rozdíl a uživatelské jméno). S pozdravem --Patriccck (diskuse) 27. 7. 2020, 13:38 (CEST)

vi

Nejsem autorem té sekce v článku vi (editor), kterou jste smazal, ale jsem zastáncem přístupu „raději opravit než vymazat“. Vaše původní námitka byla, že v sekci se píše o gvim. Tedy jsem si to vyzkoušel u sebe ve vi, fungovalo to, tedy jsem to opravil na vi. Vaše námitka pro opětné smazání byla, že v původním posixovém vi to nefunguje (přičemž v článku o vi nic o Posixu jako jediném standardu nestojí) a že to patří k vim, ale tam jste to také nevložil. Když už tu sekci nechcete nikde, mohl byste aspoň doplnit ten požadavek posixového standardu k vi? --Mmh (diskuse) 2. 8. 2020, 16:22 (CEST)

@Mmh: Ověřil jsem si v Arch linux, OpenBSD, FreeBSD a NetBSD, (také třeba v JSlinux (riscv64, buildroot)), že čtení ze stdin … | vi - není možné. Tedy, nepodařilo se mi to reprodukovat ani jednou. Některé linux distribuce mají vi nalinkovaný na vim, pokud vím (to by snad mohla být zajímavá informace do článku). A manuálové stránky funkci pageru nezmiňují. Ve shrnutí zmiňovaný POSIX zdroj uvádí, že pokud STDIN není zařízení terminálu, je chování nedefinované. Co se týče mazání vs oprava, to se myslím nevylučuje. Informaci, že ve vi něco nefunguje nepovažuju za podstatnou. Zdraví, —Mykhal (diskuse) 2. 8. 2020, 16:56 (CEST)

Děkuji! Já ovšem myslel doplnit do článku. Tedy, že vi má posixový standard, a odkázat na něj. Protože jsem si říkal, že to budete umět naformulovat lépe než já, anžto se v tom lépe vyznáte. (A máte pravdu, prozkoumal jsem ten svůj vi, a zjistil, že je to fakt vim pojmenovaný vi kvůli kompatibilite.) --Mmh (diskuse) 2. 8. 2020, 17:11 (CEST)

Poděkování

Moc Vám děkuji!!! Jsem moc šťastný, že jste mi pomohl!!! Jste nejlepší wikipedista!!! Zdravím z Kladna :-) Pavlík Vodrážka (Wex) (diskuse) 4. 8. 2020, 11:55 (CEST)

@Wikipedista:Pavlík Vodrážka (Wex): Děkuji. Ale nesouhlasím vůbec s tímto superlativem. Navíc, článek upravují i kolegové (viz jeho historie). Na potřebnou úpravu je lhůta 14 dní, takže není třeba propadat panice. —Mykhal (diskuse) 4. 8. 2020, 11:59 (CEST)

@Mykhal: Velmi se omlouvám, pane kolego, za editační konflikt. Přeji hezký den, Jakub Sochor (diskuse) 4. 8. 2020, 12:00 (CEST)

@Jakub Sochor: Noc hrozného se neděje, vidím to tak, že editační konflikt je technický termín, konflikt verzí článku, nikoli wikipedistů. Zdraví, —Mykhal (diskuse) 4. 8. 2020, 12:03 (CEST)

Smetí

Díky kolego za čištění smetí. Nicméně tady to umazalo i užitečný parametr. --Matěj Suchánek (diskuse) 6. 8. 2020, 12:08 (CEST)

@Matěj Suchánek: Dobrý postřeh, děkuju za upozornění. Všechny akce robota interktivně potvrzuju a na základě téhle zpětné vazby ho neustále vylepšuju. Tohle mi uniklo. Překontroloval jsem ostatní editace, měly by být v pořádku. Při příští principiálně podobné situaci už byl robot opraven. —Mykhal (diskuse) 6. 8. 2020, 13:27 (CEST)

Wikikytička

Wikikytička

za vytrvalý boj proti vandalismu - dík --Svenkaj (diskuse) 7. 8. 2020, 17:08 (CEST)

Zharsky utok

Dobrý den, v článku je uvedeno že zavraždil sveho syna a vnuka. Co jsou podle vás syn a vnuk Roma když ne Romové? --Jochy (diskuse) 9. 8. 2020, 16:48 (CEST)

Nemám zájem o debatu s vámi. Zdraví, —Mykhal (diskuse) 9. 8. 2020, 17:04 (CEST)

Tak ja s vami taky ne. Ale nemazte mi to prosim

-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Jochy8 (diskuse • bloky) 9. 8. 2020, 17:14‎ (CE(S)T)

@Jochy8: Vzhledem k Vaší zvláštní představě o tom, co je podstatné a co ne, holt občas musím. Zdraví, —Mykhal (diskuse) 9. 8. 2020, 21:00 (CEST)

Milan Baumann - obálky knih

Ahoj! Ad [4], většinou máš samozřejmě pravdu, ale pan Baumann je v kontaktu s OTRS, a fotografie jsou v pořádku. Vložil jsem jim tam "razítko". Budoucí podobné případy doporučuji osobně řešit nominací na smazání na Commons, tímto způsobem se fotografie vyřeší "nadobro" a hromadně ve všech článcích. Měj se, --Martin Urbanec (diskuse) 29. 8. 2020, 18:14 (CEST)

Světová zdravotnická organizace

Dobrý den, "prevence nebezpečně prováděných potratů" je v podání Světové zdravotnické organizace eufemismem pro legalizaci potratů. I na svém webu uvádí: Women, including adolescents, with unwanted pregnancies, often resort to unsafe abortion when they cannot access safe abortion. Barriers to accessing safe abortion include:

restrictive laws poor availability of services high cost stigma the conscientious objection of health-care providers and unnecessary requirements, such as mandatory waiting periods, mandatory counselling, provision of misleading information, third-party authorization, and medically unnecessary tests that delay care. --Whiny15 (diskuse) 13. 9. 2020, 23:58 (CEST)

@Whiny15: Způsob, jakým je do článku zasazeno, taky třeba nepřítomnost zdrojů k takovéhle interpretaci, svědčí o zaujatém pohledu. —Mykhal (diskuse) 14. 9. 2020, 00:07 (CEST)

Já pouze uvádím informace ze stránek WHO, která se chlubí podporou legalizace potratů. Žádné osobní postoje neuvádím. Naopak ze strany uživatele Hrdlodus opakovaně došlo k označení potratů jako "péče" a "sexuálního a reprodukčního zdraví", což je jeho osobní postoj, který nemá právo psát do článků Wikipedie. --Whiny15 (diskuse) 14. 9. 2020, 00:10 (CEST)

Jestli k tomu mohu něco napsat, přijde mi, že je interpretace oficiálního webu, kde se píše "ženy často využijí nebezpečný potrat, když bezpečný není k dispozici" jako "potraty jsou ideologicky správné" mi přijde jako vlastní názor. Interprace podobná, jakou jsem napsal, je v pořádku, jinými slovy vyjádřeno totéž. Mimochodem, měli bychom spíše využívat zdroje sekundární (přinejmenším novinové články) než sebe prezentaci organizace, ať už libovolné. Martin Urbanec (diskuse) 14. 9. 2020, 01:17 (CEST)