Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby leden 2020

Arbitrážní výbor

Čtrnácté řádné volby arbitrážního výboru se konaly 12 měsíců po třináctých, což vychází na začátek hlasování 22. ledna 2020 v 18:30 SEČ a konec 5. února 2020 v 18:30 SEČ.

Volili se tři členové arbitrážního výboru na funkční období v trvání 24 měsíců a jeden člen na funkční období v trvání 12 měsíců, a to za arbitry Mates a Leome323, na 1 volné místo (po arbitrovi RPekař) a 1 neobsazené místo z třináctých voleb (12 měsíců), v uvedeném pořadí (roční mandát by získal případný 4. zvolený kandidát dle pravidel arbitráže (čl. 21), pakliže žádný z úspěšnějších kandidátů neuplatní čl. 22 pravidel arbitráže).

Zvoleni byli wikipedista Tchoř (na 2 roky) a F.ponizil (na 1 rok). Po volbách zůstala v arbitrážním výboru dvě neobsazená místa (jednoleté mandáty příštích řádných voleb).

Kandidáti

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

---

F.ponizil

F.ponizil (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 17. 1. 2020, 19:28 (CET)

Hlasovalo 27 wikipedistů, z toho platných hlasů bylo odevzdáno 27. Podmínka 20 hlasujících byla splněna.

Hlasování skončilo výsledkem 24:2:1 (pro : proti : zdrželi se), což představuje 92% podporu. Podmínka dvou třetin z hlasů pro+proti byla splněna.

Wikipedista F.ponizil byl zvolen do Arbitrážního výboru.--Mates (diskuse) 5. 2. 2020, 19:35 (CET)

Zdůvodnění

Dobrý večer všem, mou hlavní motivací je dobro projektu. Nechci aby AV byl paralyzován a proto jsem se - po delším přemýšlení a po e-mailové konzultaci - rozhodl kandidovat na arbitra. Rozhodně nesouhlasím s přesunem kompetencí AV na správce a zastávám striktní oddělení správců od arbitrů. V souladu s čl. 22 kandiduji na jednoletý mandát.

Moje aktivní činnost na Wikipedii začala loni škrtnutým hlasem ve volbách do AV. Během roku jsem se rozkoukával a na podzim úspěšně žádal o práva revertéra a potom patroláře. Na Wikipedii se v poslední době věnuji hlavně sledování RC a drobným úpravám článků. Uvědomuji si, že mám menší zkušenosti z komunitních procesů. Na Wikipedii jsem s nikým neměl spor. Jsem potenciálně podjatý v kauzách které by souvisely s katolickou církví. Díky za vaše dotazy a komentáře.--F.ponizil (diskuse) 17. 1. 2020, 19:28 (CET)

Hlasování

Hlasování začíná 22. 1. 2020 v 18:30 SEČ.

Pro

1. Ačkoliv kolega patří ke služebně mladším uživatelům, tak mě jeho odpovědi přesvědčily, že má dobrou znalost principů Wikipedie a má i potřebný nadhled a pokoru. Doufám, že jej práce v roli arbitra příliš neunaví. — Draceane ^diskuse_příspěvky 23. 1. 2020, 08:48 (CET)
2. Česká Wikipedie potřebuje kromě zkušených matadorů i čerstvou krev a kolega jistě působením v arbitrážním výboru získá zkušenosti, aby byl pro ni ještě platnějším. --Grtek (diskuse) 23. 1. 2020, 11:13 (CET)
3. Pro Pro Podle mého názoru bude kolega dobrým a nestranným arbitrem. Jeho odpovědi na Matesovy a OJJovy otázky mě v tomto přesvědčení pouze utvrdily. --Khamul1 (diskuse) 23. 1. 2020, 11:41 (CET)
4. Pro Pro Kolegovy odpovědi na hodně podrobné dotazy mne nenechaly na pochybách, že na roli arbitra má. I jeho osobní profil, který dal najevo, je příslibem uvážlivého a spravedlivého rozhodování. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 1. 2020, 13:28 (CET)
5. Pro Pro --Hugo (diskuse) 23. 1. 2020, 13:54 (CET)
6. Pro Pro Jak jsem psal, považuji AV za celkem zbytečný, ale třeba se mýlím a kolega mě přesvědčí o opaku. Hlavně aby ho to nesemlelo jako spoustu jiných a aby nemusel porušit páté přikázání --Gumideck (diskuse) 23. 1. 2020, 21:43 (CET)
7. Pro Pro Rozumný kolega, který bude výbornou posilou ArbComu--MrJaroslavik (diskuse) 24. 1. 2020, 05:47 (CET)
8. Pro Pro Z reakcí kolegy mi vychází jistá mírná nejistota, ale odpovědi jsou celkem dobré (Cíl trestu je ochrana společnosti, prevence a náprava viníka. - dobrá odpověď). Takže to zkusme. OJJ, Diskuse 24. 1. 2020, 07:56 (CET)
9. Pro Pro --TFerenczy (diskuse) 24. 1. 2020, 12:03 (CET)
10. Pro Pro --Xyzabec (diskuse) 24. 1. 2020, 15:12 (CET)
11. Herigona (diskuse) 24. 1. 2020, 18:38 (CET)
12. Pro Pro Odpovědi rozumné. Rozumné a uvážlivé lidi tato funkce potřebuje.--Rosičák (diskuse) 25. 1. 2020, 18:14 (CET)
13. Pro Pro Odpovědi se mi líbí, působí na mě rozvážně. --Mates (diskuse) 27. 1. 2020, 13:17 (CET)
14. Pro Pro Zralý kandidát. Mercy (diskuse) 29. 1. 2020, 10:52 (CET)
15. Pro Pro --0kozel (diskuse) 29. 1. 2020, 14:37 (CET)
16. Pro Pro --Kusurija (diskuse) 30. 1. 2020, 07:58 (CET)
17. --Tomas62 (diskuse) 30. 1. 2020, 12:07 (CET)
18. Pro Pro--LittlePlatypus (diskuse) 30. 1. 2020, 12:53 (CET)
19. Pro Pro Některými je vytýkána kratší doba působení na Wikipedii, ale osobně si myslím, že skvělé chování žadatele tuto "nevýhodu" naprosto převyšuje. Jsem tedy jednoznačně pro. Jakub Sochor (diskuse) 30. 1. 2020, 19:38 (CET)
20. Pro Pro S námitkou, že není nijak aktivní, či já si nevšiml, a doufám že si uvědomuje, že může mít dost práce.Mirek256 2. 2. 2020, 12:12 (CET)
21. Pro Pro Tento Wikipedista má dle mého názoru mnoho zkušeností a dle odpovědí na dotazy kolegů má dobrý arbitrážský smysl. Ján Kepler (diskuse) 2. 2. 2020, 12:42 (CET)
22. Pro Pro --Jvs 4. 2. 2020, 10:12 (CET)
23. Pro Pro --JirkaSv (diskuse) 4. 2. 2020, 14:53 (CET)
24. Pro Pro Na základě jeho odůvodnění mi příjde, že má pro AV co nabídnout. --Quar (diskuse) 5. 2. 2020, 06:28 (CET)

Proti

1. Proti Proti. Kandidát působí rozumně a zodpovědně, ale já bych prostě nedokázal respektovat arbitra, který za celou svoji kariéru založil pouze devět článků.--Hnetubud (diskuse) 24. 1. 2020, 17:36 (CET)
2. Proti Proti – teprve roční aktivní působení na Wikipedii, málo zkušeností z tvorby, tím spíš minimální stopa v komunitních procesech. --Bazi (diskuse) 29. 1. 2020, 15:25 (CET)

Zdržuji se

1. Zdržuji se Zdržuji se Kolega je velmi rozumný a myslím že by to i zvládnul. Nicméně myslím, že na arbitrážní výbor je potřeba větší znalost komunitních procesů a stojí to občas hodně času. Doporučuji třeba zkusit zažádat o práva správce. Tam bych byl jednoznačně pro. S pozdravem --Robins7 (diskuse) 30. 1. 2020, 13:02 (CET)

   Dobré odpoledne, děkuji za důvěru, ale na ŽOPS si rozhodně netroufám a myslím si, že to hlasování by vypadalo úplně jinak. Přece jen na správce jsou potřeba jiné znalosti a zkušenosti. Např. první copyvio jsem řešil až dnes. Pozn. na okraj - i s kandidaturou do AV jsem chtěl ještě rok počkat. --F.ponizil (diskuse) 30. 1. 2020, 15:57 (CET)

Komentáře

Celkově Vaši kandidaturu velmi vítám, kolego F.ponizile. Je to snad i povzbuzení pro další wikipedisty, aby se ještě zavčas přihlásili. Ohledně toho, že byste mohl mít v určité oblasti z pochopitelných důvodů výhrady, si nedělejte starosti. Takové případy snad ani nebudou, a když ano, tak byste do toho nezasahoval. Přeju Vám hezký den tam, kde momentálně jste. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 1. 2020, 17:37 (CET)

@Zbrnajsem: Dobrý večer děkuji za povzbuzení. Ohledně případné podjatosti jsem považoval za vhodné veřejně ji deklarovat (i když nepředpokládám, se něco takového bude řešit). Už i kvůli případné podjatosti je důležité zvolit nejméně dva arbitry... Věřím, že se ještě někdo přihlásí. Přeji též i Vám klidný večer.--F.ponizil (diskuse) 18. 1. 2020, 18:19 (CET)

Mates

Dobrý den, děkuji za podání kandidátky. Protože Vás tolik neznám, měl bych několik dotazů, na které by mě zajímal Váš názor.

1. Jaký má být podle Vás hlavní účel přijímaných opatření? Má arbitrážní výbor klást důraz na rozsouzení sporu nebo omezení jeho dopadů na chod Wikipedie? Myslíte, že mají někdy opatření plnit i roli trestu?
2. Je podle Vás při projednávání nějaké žádosti o opatření přitěžující okolnost, když jeden nebo více účastníků již byl předtím projednáván dříve nebo bylo přijato opatření vůči němu?
3. Ve své kandidatuře zmiňujete určitý důvod podjatosti. Nicméně arbitrážní výbor nemá v kompetenci řešení sporu o obsah (tj. nesmí rozhodovat ve smyslu "článek bude obsahovat toto"). Jak je možné tedy toto chápat? Cítíte se podjatý k lidem, kteří a) jsou jiného vyznání b) nevěří v boha c) budou se účastnit sporu ohledně nějakého církevního tématu (i kdyby třeba mělo jít o problém s nevhodným revertováním nebo osobními útoky)?
4. Nakonec by mě zajímalo, která pravidla upravující působení na Wikipedii, považujete osobně za nejdůležitější? Je nějaké pravidlo, které Vám na Wikipedii schází? Jaký je podle Vás největší problém současné Wikipedie?

Moc díky za odpovědi. Srdečně zdraví --Mates (diskuse) 18. 1. 2020, 20:12 (CET)

Re: @Mates: Dobrý den, děkuji za dotazy, zde jsou odpovědi.

ad. 1)

a) Myslím si, že že oboje jde ruku v ruce a někdy jsou tyto dvě roviny neoddělitelné. Když se ale ptáte konkrétně, tak asi prvotní cíl by měl být ochrana projektu a jako druhý rozsouzení sporu. Uvědomuji si, že některé osobní spory nemůže AV rozřešit...

b) Opatření jako trest. Co je trest? Co je jeho smyslem? Myslím si, že opatření můžou někdy plnit roli trestu. Prošel jsem si seznam opatření a všechna mají formu trestu, trestního příkazu nebo zákazu… Indef. blok je zcela jistě trest. Cíl trestu je ochrana společnosti, prevence a náprava viníka.

ad 2) Obecně se to dá těžko říct, vstupují do toho další okolnosti (jak je to dlouho, o jakou věc šlo, jestli je to opakování starého sporu). Ale samozřejmě je třeba to brát v úvahu.

ad 3) Při podání kandidátky jsem myslel i na obsahovou stránku (neuvědomil jsem si že to není v kompetenci AV.) Lidi, kteří mají jiný názor (jiného vyznání, ateisty…) respektuji a necítim se být vůči nim podjatý. Případná podjatost by byla v té úrovni jak zmiňujete v odst. c).

ad 4)

a) Nejdůležitější pravidlo je: Předpokládejte dobrou vůli a potom Žádné osobní útoky. Na třetím místě je Ověřitelnost. Pro tvůrčí činnost je třeba tvůrčí atmosféra, což je smyslem prvních dvou pravidel.

b) Osobně nepociťuji absenci žádného pravidla, ale všiml jsem si že v oznámení RC visí návrh pravidla Loutkový účet (který nebyl schválen).

c) Problémy Wikipedie vidím dva: Únava u některých wikipedistů, což se projevuje nejrůznějšími způsoby (ztráta tahu na branku, absence humoru, podrážděnost v diskusích, místy až hádky, žabomyší války, nevlídnost k nováčkům (zde mám i já rezervy) atd.). Samozřejmě se to netýká všech Wikipedistů. Druhým velkým problémem je spousta neozdrojovaných článků.

Přeji Vám hezký den.--F.ponizil (diskuse) 20. 1. 2020, 10:04 (CET)

OJJ

Přidávám se k uživateli @Mates: a taky mám něco, když budete zřejmě jediný kandidát:

1. V jakých případech byste byl pro zákaz editace uživatelů, kteří nejsou jen jednorázové provokační účty? Dlouhodobé agresivní útoky? Vandalismus pro pobavení mezi přínosnou prací? Porušování autorských práv? Zjevně nekompetentní tvorba (uživatel se snaží psát, ale i s pomocí není schopen vytvořit použitelný článek)? Něco jiného?
2. Myslíte si, že by bylo vhodné, aby o zákazu editace rozhodovala i komunita např. pomocí procesu ŽoK nebo hlasování?
3. Co tematické bany, kdy je vhodné je udělit?
4. Jak byste hodnotil, kdyby někdo s tematickým banem na politická témata:
   1. výrazně rozšířil článek Václav Klaus?
   2. mírně doplnil/přeformuloval části článku Miloš Zeman?
   3. vrátil vandalismus v některém z těchto článků?
   4. rozšířil článek Julius Caesar, Atentát na Františka Ferdinanda d'Este, Atentát na Johna Fitzgeralda Kennedyho?
   5. rozšířil na úroveň dobrého článku heslo Garri Kasparov, kde by byla popsána jak jeho primární šachová, tak politická kariéra?
   6. rozšířil heslo o politikovi o nepolitická témata (např.: zdravotní stav, volnočasové aktivity)?
   7. rozšířil heslo Kahau nosatý, kde by v ohrožení popsal, jaký má vláda Indonésie vliv na ochranu přírody a jak zde vynucuje zákony na toto téma?
5. Považujete za vhodné vynucovat opatření vždy?
6. V jakých případech byste se považoval za podjatého a kdy byste se z projednávaného případu vyloučil?
7. Jaké by měl mít dobrý arbitr vlastnosti?
8. Proč kandiduje arbitrů málo a není o tuto funkci zájem?

Děkuji za odpovědi. OJJ, Diskuse 22. 1. 2020, 08:16 (CET) Doplnil: OJJ, Diskuse 22. 1. 2020, 08:33 (CET)

Re: @OJJ: Dobrý den, děkuji za dotazy, zde jsou odpovědi.

ad. 1) Dlouhodobé agresivní útoky: varovat a potom blokovat (v některých jednotlivých případech si dovedu představit i indef. blok). Vandalismus mezi přínosnou prací je otázka složitější, napřed domluva a pak se spíše kloním ke kratšímu banu (pokud nepomůže, tak opakovat popř. násobit). Za opakované porušení autorských práv patří - po varování - blok. Otázka nekompetentní tvorby je složitější, nemám na to vyhraněný názor. Obecně můžu říct, že je to třeba řešit citlivě a neublížit tomu člověku. Možná ho nechat připravit článek ve vlastním uživatelském prostoru a potom ho po konzultaci přesunout do HJP.

ad 2) U zákazu editací komunitou může být problém v nedostatku informací. AV jedná za zavřenými dveřmi a má přístup i ke smazaným editacím a dalším informacím… Ale v případě nějakých jednodušších záležitostí se tomu nebráním.

ad 3) Tematický blok je v prvé řadě ochrana projektu; je vhodný u editorů, kteří mají široký záběr a v jedné z oblastí mají velmi vyhraněný názor (např. silně antihusitský POV). V zájmu ochrany projektu má smysl zakázat editace na husitská témata. Byla by škoda tomuto editorovi zakázat možnost přispívat do zoologických nebo sportovních článků.

ad 4) Pokud se nepletu, tak vynucování opatření je v pravomoci správců, takže bych to neřešil, podle právní zásady: „Kde není žalobce není ani soudce.“ Ovšem předpokládám, že smysl otázky je, zda zmiňované případy, považuji za porušení banu.

4.1 porušení banu

4.2 spíše porušení banu

4.3 není porušení banu

4.4. porušení banu

4.5. na hraně porušení banu

4.6. na hraně porušení banu

4.7 Doplnění aktivit vlády v sekci „ohrožení“ spíše není porušení banu (Prosím Vás pochopil jsem správně otázku? Děkuji.)

ad 5) Teď si to dost dobře nedovedu představit, že by se opatření nevynucovalo… Snad jedině kvůli přílišné tvrdosti, ale v tom bych se klonil k revizi opatření.

ad 6) viz výše (odpověď ad 3) Matesovi), dále bych se vyloučil v případě, že bych se stranou sporu měl nějaký vážnější konflikt

ad 7) Arbitr by měl být nestranný, nekonfliktní, spravedlivý (tzn. dát každému co mu patří) a měl by mít nadhled a smysl pro humor.

ad 8) S právy správce si dovedu docela dobře představit co bych dělal, co to asi obnáší a kolik by mi to bralo času. U členství v AV je to krok do neznáma (vím že budu řešit spory a to je víceméně vše). Předpokládám že to bude nárazově vyžadovat větší množství času, které ale nejde plánovat dopředu. Nezájem je možná daný též tím, že málokomu se chce ve volném čase řešit spory dalších lidí.

Přeji Vám hezký den.--F.ponizil (diskuse) 22. 1. 2020, 16:56 (CET)

---

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

---

Tchoř

Tchoř (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 22. 1. 2020, 16:49 (CET)

Hlasovalo 33 wikipedistů, platných hlasů bylo odevzdáno 33. Podmínka 20 hlasujících byla splněna.

Hlasování skončilo výsledkem 28:5:0 (pro : proti : zdrželi se), což znamená 85% podporu. Podmínka nejméně dvou třetin z hlasů pro+proti byla splněna.

Wikipedista Tchoř byl zvolen do Arbitrážního výboru. --Mates (diskuse) 5. 2. 2020, 19:36 (CET)

Zdůvodnění

Od roku 2010, kdy jsem byl na necelý rok zvolen arbitrem, se moje motivace pomáhat arbitrážnímu výboru v podstatě nezměnila.

Jsem tu správcem a byrokratem, tedy riziko, že se budu muset vyloučit z projednávání, protože už budu v problému angažovaný v jiné roli, se teoreticky zvýšilo. Ve skutečnosti je to ovšem tak, že ačkoliv správcovská práva využívám a v posledním roce moje aktivita stoupla, na Wikipedii se vyskytuji typicky jen velmi brzy ráno, takže moje online interakce s ostatními je nevalná a jako správce převážně jen mažu stránky určené dlouhodoběji ke smazání. Myslím tedy, že ve skutečnosti v tom roce 2010, kdy jsem patřil k nejaktivnějším patrolářům a do všeho kecal, bylo riziko střetu rolí vyšší. Neuplatňovat vliv správce či byrokrata v otázce, ve které jsem se angažoval jako arbitr, a neuplatňovat vliv arbitra v otázce, kde jsem se angažoval jako správce či byrokrat, pokládám za samozřejmost. Podklady k případům mohu studovat a svoje stanoviska pro kolegy sepisovat i brzy ráno, tam problém nevidím.

S nikým jsem kandidaturu nekonzultoval a ani o ní nijak hluboce nepřemýšlel. Myslím, že po letech na Wikipedii a předchozí zkušenosti s arbitrováním mám celkem představu, do čeho jdu. Wikiživotopis tu vypisovat nebudu, neboť je obsáhlý a myslím, že moje příspěvky o mně svědčí pravdivěji a přesněji, než bych dokázal shrnout. Pokud někomu ale není některý můj relevantní postoj zřejmý z mých příspěvků a nebo se mu nechce ten postoj v těch příspěvcích dohledávat, uvítám vaše dotazy.--Tchoř (diskuse) 22. 1. 2020, 16:49 (CET)

Hlasování

Pro

1. S Tchořem mám na Wikipedii dobré zkušenosti, souzním i s jeho odpověďmi na položené otázky. Věřím, že je natolik zkušený, že dokáže odlišit roli arbitra a správce. Ačkoliv vzhledem k situaci s AV nemáme „moc na výběr“, přihlásili se myslím oba velmi kvalitní kandidáti. — Draceane ^diskuse_příspěvky 23. 1. 2020, 08:43 (CET)
2. Je dobře, že do výboru kandiduje i takto zkušený wikipedista, za mě takřka ideální kandidát. Moc pěkně zodpovězené dotazy. --Grtek (diskuse) 23. 1. 2020, 11:17 (CET)
3. Jak píšou kolegové výše, pěkně zodpovězené dotazy: odpovědi mě přesvědčily, že pro AV i Wikipedii může být kolega Tchoř v roli arbitra přínosem. Ke kolegovi mám sice obecně poněkud rezervovaný postoj, vzhledem k jeho odporu téměř k jakýmkoli navrhovaným změnám pravidel, ale zrovna tohle by v AV vadit nemělo – AV pravidla nepřijímá, AV operuje v jejich rámci. --Vachovec1 (diskuse) 23. 1. 2020, 12:16 (CET)
4. Jsem pro kolegovu kandidaturu, protože věřím, že bude přesně plnit pravomoci arbitra, tedy dbát na nestrannost a vyváženost svého hlasu. Zkušeností má kolega Tchoř nepochybně velmi mnoho. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 1. 2020, 13:18 (CET)
5. Pro Pro --Hugo (diskuse) 23. 1. 2020, 13:54 (CET)
6. Myslím, že prestiž AV posilují rozhodnutí, která jsou předvídatelná. U vědomí Tchořovy historie, nečekám, že překvapí nějakým vybočením.--Tomas62 (diskuse) 23. 1. 2020, 15:06 (CET)
7. Pro Pro Jak jsem psal u druhého kandidáta: AV považuji za zbytečný. Na druhou stranu mám v kandidáty důvěru a buď mou domněnku vyvrátí nebo potvrdí. Ze souběhu funkcí strach nemám, kolega je zkušený a na stará kolena přece nebude blbnout :-) --Gumideck (diskuse) 23. 1. 2020, 21:49 (CET)
8. Pro Pro Zkušený a kvalitní přispěvatel--MrJaroslavik (diskuse) 24. 1. 2020, 05:44 (CET)
9. Pro Pro --TFerenczy (diskuse) 24. 1. 2020, 12:02 (CET)
10. Pro Pro --Xyzabec (diskuse) 24. 1. 2020, 15:14 (CET)
11. Pro Pro --janbery (diskuse) 24. 1. 2020, 17:58 (CET)
12. Herigona (diskuse) 24. 1. 2020, 18:38 (CET)
13. Pro Pro Můžu říct, Tchoři (nevím, jestli jsme si už netykali, ale vykám), že jsem okolo tohoto hlasu hodně dlouho přemýšlel. Původně spíše pro, potom spíše proti a teď spíše takto. Odpovědi na otázky se mi celkem líbí, co se mně nelíbí, je souběžnost funkcí správce a byrokrata, která už nadělala spory v případě Martina Urbance, ale nejste natolik aktivní (resp. nezapojujete se do všeho možného) a vážný střet zájmů nevidím. Co mi dost vadilo je pro mě docela podivná aktivita na Wikislovníku, kde operuje docela velké množství loutkových účtů a jiných problematických editorů, kteří na jiných projektech dostávají i dlouhodobé bloky. Abych se zde nějak vyjádřil ještě k účtu ZFCHMJZP, tak ten jsem blokoval jako jakýkoli jiný podobný účet, bez souvislosti s tím, že bych zkoumal jeho aktivitu jinde. Bohužel poté došlo k tomu nešťastnému odblokování, které se ale týká kolegy JAna a ne Vás. V době rebloku, možná skutečně ne tak nutně potřebnému, který však podpořilo vícero správců i na skw, jsem to už pak souběžně řešil i se stewardy, kteří zamkli jak daný účet, tak další množství loutkových účtů. Osobně jsem to už ale ani řešit nechtěl a o zvyky Wikislovníku se už nehodlám starat, pokud daní problematičtí editoři nepřejdou na Wiki, v podobně toxickém anarchistickém prostředí bych ani nepracoval. Vzhledem k tomu, že tam děláte správce, domníval jsem se, že byste se měl k tamním osobním útokům nebo tomu množství loutek nějak postavit a řešit to třeba i skrze tu metu, snad se oba shodneme, že to není ideální prostředí pro práci. Já tam toto jako nový přispěvatel najít, tak z toho projektu utíkám na míle daleko. Máme tu hlasování, takže nějaké více osobní komentáře snad nevadí, ale osobně Vás vnímám jako člověka, který se snaží věci posuzovat tak, aby byl ideálně za dobře se všemi. Tím se asi lišíte ode mě, protože mně nevadí (v rámci pravidel) jít ostře ani proti byrokratovi (jak tu kdesi padlo), ani proti stewardovi, ani proti Jimbovi, pokud se domnívám, že jejich kroky nejsou správné, jakože v tomto případě nepovažuji nějaké kamarádčofty o odblokování za zády za správné, stejně tak jako obrovské množství loutkových účtů s provokačními jmény. Nicméně tedy Vám budu důvěřovat, že se něco takového nebude objevovat a ani toto neděláte, takže opatrně pro. OJJ, Diskuse 25. 1. 2020, 11:32 (CET)
14. Pro Pro Kolega arbitra dělal, ví tedy, do čeho jde. Oceňuji, že se znovu dal zapsat jako kandidát na tuto často nevděčnou funkci. S kolegou jsme měli v minulosti spory ohledně názvu článků, ale toto není důvod, který by ho u mě diskvalifikoval jako kandidáta na arbitra. Co se týče ostatních projektů. Všiml jsem si například této reakce. Ano, takto by mohl nějak reagovat arbitr.--Rosičák (diskuse) 25. 1. 2020, 18:30 (CET)
15. Pro Pro kvalitní kandidát, a i když v některých sporech stojíme proti sobě, věřím ve Tchořův cit pro spravedlnost a uměřenost.--Vojtěch Dostál (diskuse) 26. 1. 2020, 12:17 (CET)
16. Pro Pro Zkušený editor i správce. Věřím, že bude vítanou posilou pro arbitrážní výbor. Trpělivost a rozvážnost rozhodnutí, kterou zde jiní kolegové kritizují, naopak vnímám jako velkou přednost. --Mates (diskuse) 27. 1. 2020, 13:14 (CET)
17. Pro Pro--0kozel (diskuse) 28. 1. 2020, 00:34 (CET)
18. Pro Pro Rozumný a velmi zkušený kolega. --Khamul1 (diskuse) 29. 1. 2020, 10:16 (CET)
19. Pro Pro Zkušený a prověřený kandidát. Mercy (diskuse) 29. 1. 2020, 10:52 (CET)
20. Pro Pro Velmi zkušený wikipedista s přehledem o Wikipedii, komunitních procesech, pravidlech a principech. Byť tedy kumulaci funkcí v principu považuji za škodlivou. --Bazi (diskuse) 29. 1. 2020, 15:31 (CET)
21. Pro Pro --Robins7 (diskuse) 30. 1. 2020, 13:33 (CET)
22. Pro Pro Jakub Sochor (diskuse) 30. 1. 2020, 19:39 (CET)
23. Pro Pro--RPekař (diskuse) 31. 1. 2020, 13:27 (CET)
24. Pro Pro --Matěj Suchánek (diskuse) 1. 2. 2020, 18:06 (CET)
25. Pro Pro Mirek256 2. 2. 2020, 12:09 (CET)
26. Pro Pro --Jvs 4. 2. 2020, 10:11 (CET)
27. Pro Pro --JirkaSv (diskuse) 4. 2. 2020, 14:51 (CET)
28. Pro Pro Rozumné odůvodnění --Quar (diskuse) 5. 2. 2020, 06:21 (CET)

Proti

1. Proti Proti Tchoř na českém Wikislovníku coby správce posoudil User:Zabavuju flašku chlastu maskovanou jako zubní pastu coby nikoliv nevhodné uživatelské jméno, a podobně u dalších problematických jmen (viz tamní nástěnka správců); účet byl mezitím zablokován na cs WP, sk WP (v obou případech OJJem) a globálně zamčen (Speciální:Centrální ověření/Zabavuju flašku chlastu maskovanou jako zubní pastu). Tchoř v roli správce je jedna z hlavních příčin špatné atmosféry na Wikislovníku, skrze jeho cenzurování věcí poměrně neškodných, za doprovodu dlouhodobého omlouvání a neblokování zjevných porušení požadavků elementárně slušného chování. Tchořovy způsoby posuzování věcí mi nevyhovují a nepřeji si aby je uplatňoval v jakémkoliv sboru na jakékoliv wiki, ať již ve věcech uvedených, nebo v jeho postoji, že hromadné nediferencované odstranění obrázků nevysledovatelné k diskuzi či hlasování ukazující konsenzus se přesto "podařilo prosadit" a tudíž ho bude Tchoř vynucovat. Lze připustit že coby arbitr nebude mít na diskutované problémy přímo vliv, nicméně když někoho nechci za správce, nechci ho ani za arbitra; když mám celkový obraz způsobu posuzování věcí mě nevyhovující (mírně řečeno), nechci dotyčného v žádné odpovědné funkci kde se způsob posuzování uplatňuje. --Dan Polansky (diskuse) 25. 1. 2020, 09:05 (CET)

   Ano, ohledně veškerého blokování jsem poměrně zdrženlivý. Například User:Zabavuju flašku chlastu maskovanou jako zubní pastu bych blokoval kvůli uživatelskému jménu až ve chvíli, kdy by byl na daném projektu zřejmý konsenzus, že takové uživatelské jméno ostatním vadí, což si myslím, že na wikislovníku není (osobně by mi nevadilo působit na projektu, kde by se taková jména neblokovala, ani na projektu, kde by se blokovala, a ani bych neměl morální problém takové jméno blokovat, pokud by na blokování jmen byla zřejmá komunitní shoda). Co se týče „cenzurování“, tak revert či vymazání neslušných příspěvků, tak aby byly relativně snadno dohledatelné v historii, pokud někdo má o tu žumpu zájem, mi přijde do cenzury dost daleko (například na české Wikipedii je běžné vulgární výpady rovnou skrývat, aby se k nim nedostal nikdo kromě správců, což je výrazně silnější zásah). Ano, je-li dlouhodobě nastaven nějaký formát stránek či hesel (třeba i takový, že na do hesel nepatří obrázky), pak to beru za svým způsobem jasný konsenzus, který by měl být nějak zřetelně a explicitně komunitou nejprve vyvrácen a doporučený formát stránek aktualizován, nikoliv partyzánsky narušován. Což jsou tedy všechno správcovské problémy, které s prací arbitra moc nesouvisí. Ale hlavně mi přijde mi škoda, že se nepřenesete přes to, že sice mám na leccos jiné názory, ovšem i jako správce se snažím především odhadnout a respektovat vůli komunity, zohlednit nastavená pravidla a pravomoci nezneužívat. --Tchoř (diskuse) 25. 1. 2020, 09:10 (CET)

   @Tchoř: Podle vás, porušuje User:Zabavuju flašku chlastu maskovanou jako zubní pastu doporučení české Wikipedie Wikipedie:Uživatelské jméno#Nevhodná uživatelská jména (zejména část "Provokující jména") nebo neporušuje? Ptám se na vaše posouzení, ne na konsenzus komunity. --Dan Polansky (diskuse) 25. 1. 2020, 09:21 (CET)

   Samo o sobě mi nepřijde horší než Wikipedista:Emír Balduin Hallef Omar Ali al-Adid bin Abú Sharee al-Kerak, který tu léta celkem bezproblémově a přínosně přispíval, ovšem je pravda, že ani to se úplně bez kontroverzí neobešlo. Vnímám jméno jako hraniční a nepřekvapuje mne, že je to právě ten případ, kdy už by někteří správci blokovali a jiní naopak považují za správné odblokovat. Já sám bych neblokoval ani neodblokovával. Kdyby nějaké spory kolem tohoto jména vygradovaly do té míry, že by se dostaly k arbitrážnímu výboru, pak bych se při posuzování neomezil jen na jméno samo, ale na širší kontext. Například že to je zřejmě jen jedna z mnoha loutek uživatele, který tím chce možná opravdu trolovat, provokovat a narušovat, ale možná mu prostě jen ta jména připadají vtipná a chce tím ostatní pobavit – ovšem žádná z těchto motivací po hraničním jméně na takové jméno nezakládá smysluplný nárok, tedy asi by se u mne jako arbitra práva na odblokování domáhal marně. Pak jde tedy samozřejmě o to, čeho by se vlastně strany u arbitrážního výboru domáhaly, zablokování/odblokování, postihu některých správců, …. Že dojde k několika málo zablokováním a odblokováním, to ještě samo o sobě není důvod hnát to k arbitrážnímu výboru, to je celkem přirozený a neškodný postup, jak zjistit v hraničním případě konsenzus mezi správci. Samozřejmě, je hodně nešťastné, že OJJ blokoval znovu sám a to mu lze oprávněně vytýkat (takzvaná válka správců, což je návrh neschválený proto, že si někteří wikipedisté myslí, že na tak zřídka se vyskytující situace nepotřebujeme formální pravidlo, nikoliv proto, že by s jeho principem někdo nesouhlasil). Ale z kontextu by arbitrážní výbor zjistil, že byť OJJ znovu blokoval osobně, vyjadřoval tím vůli vícero jiných správců, takže snad šlo o případné pochybení spíš formální než faktické. Tedy kdyby se někdo domáhal, ať je OJJ zbaven práv správce kvůli prosazování svého správcovského pohledu válkou správců, skončilo by to z mé strany pravděpodobně návrhem doporučit OJJovi, ať příště trpělivě vyčká (tenhle případ rozhodně „nehořel“), až se některý z jiných správců odhodlá sám provést opakované zablokování, aby byla v tomto smyslu převaha více blokujících správců proti správcům odblokovávajícím nezpochybnitelná a jemu nikdo nemohl vytýkat to prosazování silou.

   Je mi jasné, že jste chtěl jednoznačnou odpověď porušuje/neporušuje, ale snažit se určit v tomto smyslu rozumná přesná pravidla prostě nedává smysl, hádat se o ně je ztráta času, a ani arbitrážní výbor takový úkol nezvládne, protože není chytřejší než komunita jako celek (nehledě na to, že jeho úkolem není dodělávat pravidla). Takové případy je potřeba řešit jednotlivě s ohledem na kontext a běžná implementace by měla být na správcích – arbitrážní výbor má řešit až excesy, což v tomto případě nenastalo (a nenastalo by to, ani kdyby se správci rozhodli, že to jméno pravidlo neporušuje).--Tchoř (diskuse) 25. 1. 2020, 10:51 (CET)

   Nechtěl jsem "rozumná přesná pravidla"; chtěl jsem posouzení tohoto případu a v tomto smyslu je vámi poskytnutá odpověď že je to hraniční případ vyhovující. Na českém Wikislovníku jste ovšem neuvedl že je to hraniční případ nýbrž že nevidíte problém, a neviděl jste problém i u výrazně nevkusnějších jmen ze stejné diskutované dávky jmen; tato jména zde citovat nebudu a čtenář je najde na nástěnce správců českého Wikislovníku. Podle mě to žádný hraniční případ není a váš rozbor výše že snad možná formálně pochybil OJJ tím že reblokoval na základě konsenzu mě pobavil; snad někomu poslouží jako příklad vašeho způsobu uvažování. --Dan Polansky (diskuse) 25. 1. 2020, 11:39 (CET)

   Pro čtenáře: představte si, jak by se situace na českém Wikislovníku změnila, kdyby v návrhu na blok nevhodně pojmenovaných jmen Tchoř uvedl "jsem pro zablokování ale je to hraniční a nejsem si jistý že bude konsenzus" a stejně tak Jan Dudík; já jsem byl pro blok a stejně tak Kusurija a možná i další. Kdyby měl Tchoř dobrou vůli ty zlojmenné loutky blokovat, mohl se o to zasadit, alespoň říct "jsem pro blok". Mohl by i blokovat s rizikem a napsat: "když bude konsenzus proti bloku, odblokuji" nebo "když bude prostá většina proti bloku, odblokuji" či podobně. Měl značný prostor jednat dobře. Za sebe vidím jasnou Tchořovu spoluvinu. --Dan Polansky (diskuse) 25. 1. 2020, 11:50 (CET)

2. Proti Proti Volil bych toho, kdo slíbí aspoň snahu o komunikativnější a akceschopnější arbitrážní výbor. O pokračování současného marasmu nestojím.--Hnetubud (diskuse) 30. 1. 2020, 17:27 (CET)
3. Proti Proti Člověk který přehlíží osobní útoky a obhajuje je, byť na sesterských projektech Wikipedie zřejmě nerozumí principům wikiprojektů a je krajně nevhodné, aby byl arbitrem na Wikipedii. --Juandev (diskuse) 31. 1. 2020, 13:14 (CET)
4. Proti Proti Tento uživatel je v současné době správcem i byrokratem a při zvolení arbitrem dle jeho komentáře nehodlá na funkci byrokrata (či správce) rezignovat. Zastávám ten názor, že není možné, aby jeden člověk zastával více důležitých a vysoko postavených funkcí najednou. Zároveň si myslím, že se občas nechá vyvést z míry. Ján Kepler (diskuse) 2. 2. 2020, 12:51 (CET)

   Zdůvodnění plně respektuji, ale zvědavost mi nedá se nezeptat: Nevzpomněl byste si, prosím, na nějaké ty případy, kdy jsem se nechal vyvést z míry, respektive kdy jsem tak působil? Stačí soukromě, na diskusní stránku nebo e-mailem. Když už jdu s kůží na trh do volby, tak že bych se o sobě a o tom, jak jsem vnímán, dozvěděl něco doopravdy zajímavého.--Tchoř (diskuse) 2. 2. 2020, 22:30 (CET)

5. Proti Proti Viz předchozí čtyři názory. Od člena AV bych očekával aspoň snahu konflikty řešit a ne alibisticky před jakýmkoliv řešením uhýbat. Není osobnost jako osobnost, kde bych u jednoho kandidáta byl ochoten uvěřit, že kombinaci správce/arbitr se ctí zvládne (a i tam jsem se mohl seknout), zde mám takovou ochotu menší. Kolego, Vám opravdu ty loutky s crazy názvy nevadí? Jak byste se tvářil, kdybyste si koupil papírovou encyklopedii a tam na vás vybafli takoví autoři? Já osobně bych asi uvažoval o tom takovou knížku vrátit a vyžádat si vrácení peněz. (nerad bych se dočkal "odměny" za tento hlas od Vašich přátel/známých, ještě mám hodně co čím přispět). --Kusurija (diskuse) 2. 2. 2020, 22:02 (CET)

   Rozumím tomu, že někomu mohou vadit, ale mne osobně opravdu sám o sobě takový název nijak zvlášť neuráží. A mohu-li trochu odlehčeně: Básničkové jméno mne neuráží o nic víc, než když má jeden z autorů encyklopedie přezdívku řekněme „Tchoř“. Nebo když někdo vsune do české věty cizojazyčné slovíčko „crazy“, což mi sice jako jazykovému puristovi připadá nehezké, ale respekt k výrazové svobodě druhého zkrátka v takových případech převáží nad nutkáním se nad tím pohoršovat. Wikipedie by nikdy nemohla existovat bez značné vzájemné tolerance k osobám jiných autorů, zejména má-li být pestrá a zahrnovat různé názorové proudy. To neznamená povolit každou vulgaritu nebo dokonce vzájemné osobní útoky, na druhou stranu mi přijde správné snažit se o značnou snášenlivost tam, kde výrazová volnost naráží v podstatě jen na vkus. Že mi připadá nějaké jméno nebo vyjadřování nevkusné, to neznamená, že by mělo být zakázané.--Tchoř (diskuse) 2. 2. 2020, 22:27 (CET)

Zdržuji se

Komentáře

OJJ

@Tchoř: Díky za kandidaturu. Rád bych se zeptal +- na to samé, na co kolegu výše, už jen protože mě zajímají názory kandidátů. Vás nicméně pokládám na velmi zkušeného.

1. V jakých případech byste byl pro zákaz editace?
2. Myslíte si, že by bylo vhodné, aby o zákazu editace rozhodovala i komunita např. pomocí procesu ŽoK nebo hlasování?
3. Jak byste hodnotil, kdyby někdo s tematickým banem na politická témata:
   1. výrazně rozšířil článek Václav Klaus?
   2. mírně doplnil/přeformuloval části článku Miloš Zeman?
   3. vrátil vandalismus v některém z těchto článků?
   4. rozšířil článek Julius Caesar / Atentát na Františka Ferdinanda d'Este / Atentát na Johna Fitzgeralda Kennedyho?
   5. rozšířil na úroveň dobrého článku heslo Garri Kasparov, kde by byla popsána jak jeho primární šachová, tak politická kariéra?
   6. rozšířil heslo o politikovi o nepolitická témata (např.: zdravotní stav, volnočasové aktivity)?
   7. rozšířil heslo Kahau nosatý, kde by v ohrožení popsal, jaký má vláda Indonésie vliv na ochranu přírody a jak zde vynucuje zákony na toto téma?
4. Považujete za vhodné vynucovat opatření vždy?
5. V jakých případech byste se považoval za podjatého a kdy byste se z projednávaného případu vyloučil?
6. Proč je v současnosti o funkci arbitra tak malý zájem (Váš názor)? Sám jste se rozhodl kandidovat až takto na poslední chvíli nebo jste čekal na jiné kandidáty?
7. Čím se podle Vás liší práce výboru z roku 2010 a současného výboru?

Díky. OJJ, Diskuse 22. 1. 2020, 16:56 (CET)

1. V případech, kdy žádné menší opatření nepomůže nebo nedává smysl. Například pokud někdo už ztratil zájem editovat v dobré vůli a chce jen trolovat, vyřizovat si účty, úmyslně poškozovat Wikipedii atp.
2. Komunitu pokládám za náš nejvyšší orgán (byť legálně/technicky je nad námi ještě nadace, která stojí mimo komunitu) a domnívám se, že má pravomoc zvrátit rozhodnutí arbitrážního výboru, nebo jej nahradit svým rozhodnutím. Považuji to ale za krajní řešení, až kdyby jiné cesty selhaly. Myslím, že wikipedista omezený nějakým rozhodnutím arbitrážního výboru a tedy trochu naštvaný na arbitrážní výbor je lepší varianta, než když se na sporech přecházejících do osobní roviny polarizuje celá komunita.
3. Nemyslím si, že takové věci má arbitrážní výbor vůbec hodnotit. Úkolem arbitrážního výboru je vydat dobré rozhodnutí, i na základě zkušeností z obdobných případů, aby si běžní wikipedisté i správci mohli být celkem jisti, kdy už jsou oprávněni problematického editora na základě rozhodnutí revertovat, případně blokovat. Nepletu-li se, tak například možnost revertu vandalismu už bývá v těch tematických zákazech i výslovně zmíněna coby výjimka. Hraniční případy budou vždy, ale tam je podle mého názoru primárně úkolem problematického wikipedisty, kterého musel arbitrážní výbor omezit, aby se držel zpátky, neprovokoval, nezkoušel, co všechno ostatní ještě vydrží, co mu tedy ještě projde. Závisí vždy na konkrétní formulaci zákazu, ale snad kromě případu 3.7 bych to hodnotil tak, že by to wikipedistovi opravdu mělo docvaknout, že se pohybuje ne-li za hranou, tak přinejmenším na hraně, a že když je v podmínce, tak to pohybování na hraně je právě to, čemu by se měl vyhnout.
4. Arbitrážní výbor je tu proto, aby dal zejména správcům nástroje / pravidla / možnosti na míru pro konkrétní problematické případy. Pokud se je správci rozhodnou nevyužít, pravděpodobně se něco pokazilo. Ale možná se jen wikipedista zázračně polepšil a správci si toho všimli.
5. Jak už jsem zmiňoval - kdybych v případu zasáhl již dříve v jiné roli.
6. Je to funkce v principu nevděčná, na rozdíl od tvorby encyklopedie to není tvůrčí a zábavné. Těch arbitrů se ale ve výboru ve skutečnosti vystřídalo docela dost. Problém je spíš to, že to skoro nikdo nechce vydržet dělat dlouhodobě. Kdyby bylo dost jiných kandidátů, tak jim dám přednost, tedy v tomto smyslu jsem čekal, ale k rozhodnutí v případě nedostatku jiných kandidátů kandidovat jsem spíš dospěl postupně během delšího období. Nebylo to rozhodnutí těžké, že bych si ten okamžik zapsal do deníčku :). Jak jsem psal, už jsem to dělal, zhruba vím do čeho jdu, věřím, že to má smysl a zbytek je na hlasujících :-).
7. Myslím, že v roce 2010 byly v té kolektivní komunitní paměti ještě velké a vleklé spory z počátků Wikipedie, takže si komunita arbitrážního výboru víc vážila a i správci si víc uvědomovali, že se nechtějí spálit při řešení ožehavých dlouhodobých problémů, takže byli víc rádi, že ten výbor mají. Rovněž se komunita daleko víc bála zneužívání práv správce, s experimentátory se zacházelo opatrněji, dlouhodobější blokování se užívalo střídměji, správci byli zdrženlivější. Dnes si, myslím, výbor musí dát víc záležet na tom, aby rozhodl dostatečně moudře, aby byl vůbec respektován. Ale tohle všechno jsou spíš takové dojmy. Nemám čas zkoušet si vyrobit nějaké statistiky, z kterých by se třeba ukázalo, že se v těch dojmech zcela pletu. --Tchoř (diskuse) 22. 1. 2020, 21:44 (CET)

@Tchoř: Děkuji za odpovědi. Pokud dovolíte, ještě jednu otázku. Zaznamenal jsem, že jste správcem a byrokratem na Wikislovníku, přičemž tamní prostředí vnímám jako toxické a bez toho, že by se to tam nějak řešilo. Myslím, že už jsme spolu o tom kdesi komunikovali, ale přesto: jak hodnotíte svou správcovskou činnost na Wikislovníku a Vaše zapojování se do tamních sporů? OJJ, Diskuse 23. 1. 2020, 15:28 (CET) Ještě doplnění: vyloučil byste se jako arbitr z žádostí o opatření na české Wiki, které by se týkaly kolegů z jiných projektů, se kterými jste ať už v nějak více přátelském nebo naopak negativním stavu? OJJ, Diskuse 23. 1. 2020, 15:32 (CET)

A ještě jedno doplnění, proč se ptám. Obávám se totiž něčeho podobného jako v této diskusi, kde kolega a bývalý správce Wikislovníku, se kterým se podle mě dobře znáte, odblokoval uživatele na cswiki, i když jinak požadavky na Nástěnce správců příliš neřeší. Z toho mi vyplývá, že s daným uživatelem korespondoval blokovaný někde na Wikislovníku nebo mimo něj, i když důkazy nemám. Ale zatímco činy správců jsou všem na očích a tam mám důvěru prakticky v kohokoliv, kdo se na Wikipedii delší dobu osvědčí, protože jeho rozhodnutí mohu případně revidovat nebo k nim podat žádost o komentář, AV jedná za zavřenými dveřmi o osudu uživatelů a nerad bych viděl, aby při hypotetickém probírání JAna, Lenky64, Kusurijy, podobných účtů z Wikislovníku jako ten zablokovaný nebo jiných tamních uživatelů hrály roli nějaké kamarádčofty pod rukou, ať už na jednu nebo na druhou stranu, jenom protože máte funkce i na Wikislovníku. Omlouvám se za otevřenost, ale nemohl bych hlasovat s čistým svědomím pro. OJJ, Diskuse 23. 1. 2020, 15:47 (CET)

Jsem zastánce maximální transparentnosti a myslím, že jsem se v tomto duchu na wikiprojektech vyjádřil víckrát (takhle narychlo si ovšem vybavím jen jeden konkrétní příklad). Na druhou stranu arbitrážní výbor může přijmout nějaké neveřejné důkazy, u kterých by bylo zveřejnění nežádoucí, třeba i dále poškozovalo oběť nějaké zveřejňování osobních údajů, stalkingu atp. Takže úplně transparentně to jít nemusí.

Čím jsem si jist, je, že kamarádčofty pod rukou nehrozí, protože na wikiprojekty nechodím kvůli vztahům, ale kvůli (vytváření) obsahu. Takže tu vlastně ani žádné kamarády (ani nepřátele) nemám. Wikisrazům se vyhýbám, v reálném životě jsem se nikdy vědomě nepotkal s žádným komunitně aktivním (=že by třeba někdy někde hlasoval) wikiprojektářem, ani e-maily mi od nich moc nechodí, sociální sítě nepoužívám a na IRC je v posledních letech ze společenského hlediska mrtvo. Teď jsem si prošel schránku a pokud jsem něco nepřehlédl, tak za rok 2019 mi napsalo e-mail celkem pět českých či slovenských registrovaných přispěvatelů na wikiprojekty (skoro všichni jednou, jenom jeden čtyřikrát – pokud chcete, mohu se ho zeptat, zda ho smím jmenovat, a jsem si skoro jist, že by souhlasil, ale aniž bych se ho zeptal to zveřejňovat nechci). Ale myslím, že jsem na podkladě žádného z těch podnětů neprováděl žádnou kontroverzní akci, natož správcovskou / byrokratickou. A to jsem, myslím, neudělal ani v předchozích letech. Matně si vzpomínám, že jsem byl párkrát s takovou žádostí osloven, a že jsem i párkrát žadatele odkázal, že pokud mu o to jde, ať se nestydí mne požádat veřejně, aby případně měli ostatní možnost protestovat a přinést protiargumenty. Jsou případy, kdy zveřejnění nepřipadá v úvahu (třeba skrytí osobních údajů), a tam jsem myslím osloven několikrát byl a vyhověl, ale zase se nejednalo o nic kontroverzního.

Wikislovník podle mého názoru z hlediska umravňování problematických uživatelů funguje podstatně hůře především ze stejného důvodu, proč o něco (méně) hůře funguje i slovenská Wikipedie a proč německá nebo anglická fungují lépe: (Ne)dostatečné množství bezproblémových editorů, kteří by působili/působí společenských tlakem proti těm problémovým. Asi nejautentičtěji si lze moje názory na správcování a byrokratování na wikislovníku udělat z mých tamních potvrzování (správce 2015, byrokrat 2015 a správce 2016, kde bych vypíchl tuto editaci).--Tchoř (diskuse) 24. 1. 2020, 08:41 (CET)

F.ponizil

@Tchoř: Moc Vám děkuji za kandidaturu, kterou opravdu vítám. V zásadě mám jen jednu otázku: Neuvažujete o dočasném vzdání se práv správce a byrokrata v případě zvolení do AV? Díky za odpověď.--F.ponizil (diskuse) 22. 1. 2020, 17:10 (CET)

Tak tahle otázka je snadná: Ne. Myslím, že v těch ostatních rolích přeci jen Wikipedii pomáhám víc než v případné roli arbitra – té práce pro arbitry momentálně moc není. Třeba se to zlepší, ale myslím, že to je běh na dlouhou trať a tahle otázka tak bude reálnější, až kdybych chtěl kandidovat znovu, nikoliv v mezidobí.

Ale celkově si myslím, že pokud člověk nepodlehne pokušení zvyšovat svůj vliv zasahováním ve stejných otázkách z více rolí a využíváním nějakých synergií, které se v tom nabízí, tak kombinování správce, byrokrata a arbitra není problém. Přetřásalo se to i při mé kandidatuře v roce 2010, kde jsem si tenkrát udělal průzkum, že na anglické Wikipedii jsou všichni arbitři zároveň i správci (a pochybuji, že se to od té doby významně změnilo). Ostatně to, že si myslím, že zvládnu nezneužívat víc funkcí k protlačení svých názorů, je jedna z mála věcí, které jsem zmínil v úvodním textu, protože jsem předpokládal, že to přijde na přetřes zase. --Tchoř (diskuse) 22. 1. 2020, 20:59 (CET)

Rosičák

Díky za kandidaturu! Neodpustím si několik dotazů...

1. Jaký největší problém má podle Vás českojazyčná Wikipedie?
2. Jaké je nejdůležitější pravidlo projektu?
3. Které pravidlo naopak podle Vás chybí?
4. Měl by mít AV pravomoc vynucovat přijatá opatření?

--Rosičák (diskuse) 22. 1. 2020, 18:28 (CET)

1. Z mého hlediska funguje Wikipedie překvapivě dobře, nevím o ničem, co by mne trápilo a přemýšlel jsem, jak to zlepšit. Možná jazyková úroveň, ale to je spíš úkol pro naše školství. My tu wikipedisty mluvnici ani stylistiku asi doučit nezvládneme.
2. Těžko vybírat jedno, všechna meta:Founding_principles/cs nebo Wikipedie:Pět pilířů jsou zásadní. Kdybych opravdu musel vypíchnout jedinou věc, tak to budou svobodné licence. Myslím, že kdyby nám zbylá pravidla scházela, zase je znovu nějak vybudujeme, ale pokud bychom podlehli pokušení kontaminovat Wikipedii nesvobodným obsahem, vybředneme z toho těžko.
3. Nechybí mi nic. Wikipedie funguje překvapivě dobře a do věcí, které fungují, zasahuji nerad.
4. Určitě ne. Správci by měli být rádi, že kontroverzní a složité kauzy řeší arbitrážní výbor, takže břímě rozhodování a jeho veřejné obhajoby není na nich, a s ulehčením přijímat a prosazovat jeho dobře promyšlená a dobře zdůvodněná rozhodnutí. Pokud by se zdráhali to dělat, je něco zásadně špatně – a osobně bych v takovém případě sázel spíš na to, že arbitrážní výbor nějak ulítl, třeba překračuje své pravomoci, než na to, že správci se rozhodli sabotovat dobrá rozhodnutí. --Tchoř (diskuse) 22. 1. 2020, 21:09 (CET)

Děkuji za odpovědi.--Rosičák (diskuse) 23. 1. 2020, 15:46 (CET)

Bazi

@Tchoř: Ještě přece jen dotaz. Není sice možná striktně vzato spojený s povinnostmi arbitrovského „úřadu“, ale souvisí s uplatňováním rozhodnutí AV v praxi... V procesních zvyklostech arbitrážního procesu bylo (a stále, věřím, je), že na stránce obsahující přijatá opatření následně správci doplňovali/doplňují záznamy o porušení onoho opatření a případně o souvisejícím postihu či nepostihu (nemyslím, že by muselo jíž vždy jen o zablokování uživatele, ale je možné, že v praxi to je asi nejčastější případ). Od zavedení zjednodušeného procesu ŽOO ale tyto stránky bývají po rozhodnutí archivovány a správci sem už obvykle záznamy o porušení nedoplňují (patrně právě pod dojmem, že je stránka formálně označená jako archivovaná). Což považuji za nedostatek, už pro samotnou přehlednost a zpětnou orientaci ve sporech, pro jejich případné budoucí opětovné řešení nebo revize rozhodnutí, ostatně i pro informaci samotných správců při každém dalším porušení opatření apod.

Tedy mám dotaz, obzvlášť vzhledem k možnosti náhledu správce/byrokrata na tuto věc... Bylo by vhodné tyto zápisy o porušení k ŽOO psát? Mohl by AV nějakou sekci pro ně k šabloně žádostí doplnit? Bude případně instruovat a nabádat správce, aby příslušné zápisy činili? Nebo jaký je názor na to? --Bazi (diskuse) 3. 2. 2020, 13:08 (CET)

Pokládám to za vhodné. A to ještě z jednoho důvodu: Je důležité, aby bylo vždy jasné, za co je uživatel blokován. Ať už proto, že některá opatření mohou být nějak blokováním podle nich dále podmíněna („bude-li uživatel dle tohoto opatření blokován, jeho platnost se prodlužuje…“) a je tedy zásadní, aby to bylo jasné, nebo proto, že uživatel, který je blokován s nějak mlhavým shrnutím („narušující Wikipedii, už kvůli tomu je i arbitrážní opatření“), může snáze podléhat pocitu, že správce blokuje subjektivně a dost možná z nějakých vedlejších pohnutek. Takové dodatečné formální potvrzení na podstránce arbitráže/opatření, kterým se správce vzápětí přihlásí k tomu, že skutečně jde o blokování dle opatření, může situaci vyjasnit. --Tchoř (diskuse) 4. 2. 2020, 06:27 (CET)

---

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.