Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby květen 2010

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Doplňovací volby budou konat v květnu se začátkem hlasování 1. května 2010 v 00:00 SEČ a koncem hlasování 14. května 2010 ve 24:00 SEČ, a to podle pravidel Wikipedie:Pravidla arbitráže.

Volí se pět členů arbitrážního výboru, z toho dva na funkční období do řádných voleb v lednu 2012 a další tři do řádných voleb v lednu 2011. Tyto mandáty automaticky připadnou na kandidáty, kteří splní podmínky pro zvolení a kteří podle pravidel obsadí ve volbách třetí až pátou pozici.

Pořadí[editovat | editovat zdroj]

Hlasování skončilo dle počtu hlasů následovně.

  1. Jirka O. a Okino dvouleté období
  2. Tchoř a Yopie roční období

Kandidátky zakládejte na samostatné podstránky podle níže uvedeného vzoru.

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury do Arbcomu. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo s poměrem: 24 pro, 6 proti a wikipedista Okino byl zvolen jako arbitr. --Chmee2 16. 5. 2010, 12:27 (UTC)

Okino[editovat | editovat zdroj]

Okino (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

  • žádost podána: 25. 4. 2010, 21:27 (UTC)

Zdůvodnění[editovat | editovat zdroj]

Byl jsem členem arbitrážního výboru 2,5 roku od léta 2007. Při posledních volbách jsem kandidaturu nepodal zejména z důvodu přetrvávající důvěry v aktivitu kolegů Mirka256 a především Berena, a pocitu, že některé moje dílčí, i když důležité názory se začínají rozcházet od většinového názoru komunity Wikipedie. Bohužel situace se vyvinula jinak a okolnosti vedly k tomu, že již oba zmínění wikipedisté ve výboru nejsou, svou kandidaturu už na přelomu roku nepodal ani Yopie a výbor je s jediným členem zcela paralyzován.

Za svého členství jsem se snažil být aktivním členem výboru, protože jsem ho považoval za nástroj, který může pomoci Wikipedii ve chvíli, kdy se komunita z nejrůznějších důvodů (nezájem, vyčerpanost sporem) rozhodne neřešit některé problémy. Na nadměrných prodlevách v činnosti výboru v posledních měsících své činnosti mám jistě také svůj podíl, nicméně jsem se jí snažil zabránit vyvíjením skutečné aktivity. Pokud jde o hodnocení vlastní minulé činnosti v arbitrážním výboru, předstupuji před komunitu s převážně čistým svědomím.

Chtěl bych, aby i v další době byl arbitrážní výbor orgánem, který sejme z komunity zátěž řešení obtížných a obtěžujících problémů. Proto podporuji i návrh na zavedení žádostí o opatření. Ke své činnosti ale výbor potřebuje silný mandát, podložený také podporou aktivní role arbitrů. Proto navrhuji úpravu ustanovení o podjatosti arbitrů tak, aby mohl arbitr vyjadřovat své názory na spory i mimo arbitráž zvláště v počátcích sporů, a to bez obav, že by mohl být později v arbitráži nařčen z podjatosti.

Při samotném rozhodování i nadále trvám na tom, že prospěch Wikipedie je víc než spravedlnost, a toto stanovisko chci uplatňovat ještě víc než v minulosti, kdy jsem v případě střetu těchto dvou aspektů sice dával důraz na prospěch Wikipedie, ale přesto jsem se až příliš silně nechával ovlivňovat pochybami o spravedlnosti. Zjištění, že strany sporů i kritizovaly jako podjatá i taková rozhodnutí, ve kterých jsem ustupoval od původního jasného názoru směrem k ospravedlňování jejich škodlivých aktivit a snižování následků, mne vedou k názoru, že takové úsilí může Wikipedii těžko pomoci, a spíš jí může uškodit. Arbitrážní výbor má sloužit Wikipedii, ne wikipedistům, a jako takový navzdory svému názvu nemůže být soudem, ale nástrojem pomáhajícím k zlepšování Wikipedie.

Kandiduji tímto na další dvouleté období. Zároveň si však vzhledem k okolnostem výslovně ponechávám právo, že svou kandidaturu stáhnu před začátkem voleb nebo v jejich průběhu, pokud nebude zaručeno, že výsledkem voleb bude arbitrážní výbor se zajištěnou funkčností.

Děkuji všem, kteří se rozhodnou znovu ustavit silný a aktivní arbitrážní výbor. Okino 25. 4. 2010, 21:27 (UTC)

Hlasování[editovat | editovat zdroj]

Pro[editovat | editovat zdroj]
  1. --Silesianus 1. 5. 2010, 10:17 (UTC)
  2. Nějak nedokážu najít ten hlavní důvod pro můj hlas. Prostě znám Okina hlavně z činnosti v pobočce a vím, že pokud bude mít čas, je ten idelání kandidát na tuto funkci. --Packa 1. 5. 2010, 11:03 (UTC)
  3. Určitě --Zákupák 1. 5. 2010, 11:13 (UTC)
  4. Má mou důvěru. --Nadkachna 1. 5. 2010, 11:17 (UTC)
  5. Jsem pro, angažovaný a zkušený kandidát. Jirka O. 1. 5. 2010, 11:50 (UTC)
  6. není námitek, dobrý kandidát neustále --MiroslavJosef 1. 5. 2010, 11:58 (UTC)
  7. Zde jednoznačně pro, velice dobrý arbitr.--Mirek256 1. 5. 2010, 14:38 (UTC)
  8. Převažují pozitiva. --Dezidor 1. 5. 2010, 19:20 (UTC)
  9. Určitě ano.--Yopie 1. 5. 2010, 22:29 (UTC)
  10. Ano, Okino se na tuto funkci plně hodí. Ve svém prvním funkčním období ukázal, že má zájem na tom pracovat. Navíc je známa jeho znalost pravidel a doporučení, která jistě při rozhodování pomůže.--Juan de Vojníkov 2. 5. 2010, 06:25 (UTC)
  11. --Milda 2. 5. 2010, 07:44 (UTC)
  12. --Hagar 2. 5. 2010, 10:12 (UTC)
  13. --Senimo 2. 5. 2010, 18:37 (UTC) Velmi vhodný kandidát.
  14. Srozumitelná vize.--Tchoř 2. 5. 2010, 18:40 (UTC)
  15. — Jagro 2. 5. 2010, 20:43 (UTC) Okinovi důvěřuji.
  16. --Saltzmann 3. 5. 2010, 07:33 (UTC)
    Nijak dobrý kandidát, ale lepší nejsou. --Cinik 3. 5. 2010, 09:34 (UTC)
  17. --Kacir 3. 5. 2010, 15:31 (UTC)
  18. Pro. --JirkaSv 3. 5. 2010, 16:33 (UTC)
  19. Za tu dobu co jsem letmo sledoval arbitráže, nenapadá mě nic, kde bych s Okinovými návrhy nesouhlasil. (Myslím, že to ostatně platí i mimo arbitráže s výjimkou diskuse o "Přílohách" :) ) --pan BMP 3. 5. 2010, 23:12 (UTC)
  20. Považuji jej za velmi schopného, a přestože se matně pamatuji, že někdy dokáže v něčem i ujet, tak funkci arbitra vykonával vždy profesionálně a aktivně. Proklamace, že "prospěch Wikipedie je víc než spravedlnost", navíc ve spojení se siláckými řečmi o "silném výboru", mi sice zní poněkud stalinisticky, ale naštěstí je vidět, že v praxi Okino tou spravedlností nepohrdá, jak by to mohlo z toho výroku vypadat. --ŠJů 3. 5. 2010, 23:49 (UTC)
    Spravedlnost nehodlám nadhodnocovat nad prospěch Wikipedie, i když vždy je nejlepší, když jdou ruku v ruce. Jen tak pro jistotu ale dodávám, že mám asi ještě přísnější názory na osobní útoky mimo Wikipedii než kolegové Jirka O. a Yopie, tak bys možná měl i tento svůj hlas přehodnotit, ať to nezkresluje celkový dojem... Okino 4. 5. 2010, 09:29 (UTC)
    Však na té Orwellově Farmě, která je našemu projektu z dostupných vzorů asi nejpodobnější, se také všechna opatření a všechny změny pravidel dělaly ve prospěch projektu. Jestli máš přísnější názory, to bys musel prokázat. Zatím jsi nedokázal odpovědět ani rámcově na to, jak máš nastavené ty hranice. Oproti Jirkovi O. a Yopiemu máš lepší vyřídilku, od tebe je tenhle přístup autentičtější a tím konzistentnější, neschováváš se za slušnost ani za spravedlnost. V tom smyslu se do té funkce lépe hodíš. Slušný arbitr respektující pravidla a komunitní princip projektu by neměl podporu, jeho rozhodnutí by byla plácnutím do vody, a ti, kteří dnes nerespektují pravidla, by nerespektovali ani výrok takového arbcomu – jen by se zesměšňoval. Ostatně příliš funkční nebyl nikdy, i když z trochu jiných důvodů (možná proto, že něco takového prostě fungovat nemůže). Takže nyní nemá smysl do té funkce takové lidi podporovat a je třeba k volbě přistupovat pragmaticky. --ŠJů 6. 5. 2010, 00:42 (UTC)
  21. Jeví se mi z mých poznatků být vhodným arbitrem. --Bazi 4. 5. 2010, 22:45 (UTC)
  22. --frettie.net 5. 5. 2010, 12:10 (UTC)
  23. --Jan.Kamenicek 6. 5. 2010, 19:45 (UTC)
  24. --Luboš Pruner 7. 5. 2010, 11:48 (UTC)
Proti[editovat | editovat zdroj]
  1. Osoba, která se dopouští takovýchto osobních útoků v souhrnu editací, na podobnou funkci v žádném případě nepatří. Nejen, že se jedná o osobní útok v souhrnu editace, tedy nesmazatelný, ale navíc je zcela nepodložený a nesmyslný. O tom, že jím kandidát prokazuje jasnou zaujatost ve věci probíhající arbitráže ani nemluvím. Jednoznačné ne. --Kyknos 1. 5. 2010, 11:38 (UTC)
    Musím upozornit, že za způsob formulace uvedeného shrnutí editace jsem se opakovaně omluvil na své diskusní stránce, a zároveň upozorním, že ji nepovažuji za osobní útok, ale upozornění větší skupiny lidí na to, co se mi tehdy zdálo jako lživá (ano, uznávám opakovaně, že jsem měl použít slovo matoucí, nepřesná, nepodložená nebo ještě nějaké jiné slovo) editace (viz jasné použití dovětku "Takhle ne, pánové."). Nejsem dokonalý, dělám chyby, ale uznávám je a v případě potřeby se za ně omlouvám. Upozorňuji na to především proto, že kolega Kyknos o těchto okolnostech ví, ale zamlčel je. Je mi líto, ale tento způsob již opakovaného pronásledování za tuto věc, ve které už opravdu nevím, co lepšího bych ještě mohl udělat, abych svůj omyl napravit, se mi osobně jeví zcela nepřiměřený. Okino 1. 5. 2010, 11:56 (UTC)
    Tady nejde o žádné pronásledování ale pouze o to, že nepovažuji osobu, která takto projevila svou zaujatost, za vhodného kandidáta na arbitra, zvláště v situaci, kdy se v související věci a proti napadené osobě vede arbitráž. --Kyknos 1. 5. 2010, 12:07 (UTC)
    Je to smutné, že se přehlížejí jasné důkazy, a tak, aby si to všichni uvědomili: Svou zaujatost jsem údajně projevil tím, že jsem obecný a širší okruh autorů ("pánové") upozornil, aby nedělali špatné editace. Pokud budete, kolegové, předpokládat dobrou vůli, k čemuž Vás zavazuje WP:AGF, nevím, jak chcete dovodit, že jsem se takto obracel jen na jednoho uživatele nebo na jednu stranu sporu a byl tedy zaujatý. Okino 1. 5. 2010, 12:10 (UTC)
    Jednalo se o komentář ke zcela konkrétnímu revertu. --Kyknos 1. 5. 2010, 12:12 (UTC)
    To tu nikdo nepopírá. Ale právě že šlo o jeden jediný náhodný revert, který byl zdůvodněn obecně a se zdůvodněním směřujícím k širšímu okruhu editorů... Je mi líto, ale přijde mi to zcela absurdní. Ať to posoudí ostatní kolegové, já se žádného osobního útoku dopustit nechtěl a doufám, že jsem se ho neúmyslně nedopustil, udělal jsem v té chvíli několik různých chyb, ale osobní útok mezi nimi podle mne není. A myslím, kolego Kyknosi, že bys měl případnou zaujatost posuzovat (u kohokoli) nikoli podle jednoho revertu, udělaného v dobré vůli, třeba neobratně zdůvodněného, ale podle celkového chování na Wikipedii. A to platí nejen pro mé chování, ale pro chování všech wikipedistů a arbitrů. Děkuji. Okino 1. 5. 2010, 12:19 (UTC)
    Ale Kyknosi, toto a osobní utok? Co by pak podle Vás byl klasický výrok, že "Soudce je ošklivé kačátko"? :-) --Packa 1. 5. 2010, 12:49 (UTC)
  2. AC ve staré nefunkční podobě nemá cenu obnovovat. --Tlusťa 3. 5. 2010, 08:46 (UTC)
    Princip kolektivní viny...? I tak díky za hlas. Okino 3. 5. 2010, 09:46 (UTC)
    Celý minulý výbor nebyl schopen od 17. 7. 2009 do 15. 1. 2010 (to je poslední Berenova editace v arbitráži, pak výbor tuším přestal fungovat úplně) uzavřít Wikipedie:Žádost o arbitráž/Destinero versus DeeMusil. Za půl roku. Takové řešení konfliktů je úplně k ničemu, spor jich dvou otravuje Wikipedii neustále. Není to kolektivní vina, ale konkrétní a to tehdejších arbitrů, včetně tebe. Pokud má být AC k něčemu, tak musí být mnohem pružnější. A v tom moji důvěru už prostě nemáš. --Tlusťa 3. 5. 2010, 13:03 (UTC)
    Myslím, že bys měl posuzovat i to, co se dělo a co který arbitr konkrétně dělal mezi uvedenými daty, ale chápu, že 1) přebrat si to mezi těmi kilobyty textu vzniklými za dlouhé týdny není vůbec jednoduché, 2) ani z toho by asi nebylo vidět, že se zpravodaj rozhodl pozastavit řešení arbitráže na období, kdy byl Destinero opakovaně zablokován, aby se nejednalo o něm bez něj (tím se arbitráž prodloužila o celé dva měsíce), 3) to posouzení je vůbec složité tím, že část jednání AV probíhá neveřejně. Okino 3. 5. 2010, 13:31 (UTC)
  3. Perzekuovat někoho za svobodu projevu kterou má na jiném místě než je Wikipedie není nic jiného než totalitářské. --Elm 5. 5. 2010, 07:51 (UTC)
    Diskuze přenesena do Komentářů.
  4. Ztotožňuji se plně s argumenty předřečníků. --Destinero 7. 5. 2010, 22:37 (UTC)
  5. Proti - viz toto - nelegitimní cenzurování argumnetace voličů, ničím nepodložená kriminalizace oprávněné kritiky mimo Wikipedii. --Cinik 7. 5. 2010, 23:12 (UTC)
    Napadat někoho urážlivými nadávkami není oprávněná kritika. Je otázka, jestli se použití těchto urážlivých výrazů nehodí spíše na člověka, který takové základní věci nechápe. Jan.Kamenicek 10. 5. 2010, 17:03 (UTC)
    Až se bude posuzovat, zda komunita dospěla ke konsensu, možná by se mělo při posuzování váhy tohoto hlasu vzít v úvahu, že hlasující opět ohlásil odchod, takže v současné době není členem komunity. Jan.Kamenicek 10. 5. 2010, 17:21 (UTC)
  6. Zastávám názor, že by AC měl být zrušen, proto nepodporuji žádného kandidáta do něj. --Ragimiri 9. 5. 2010, 21:06 (UTC)
  7. Nesouhlas s hodnocením projevů mimo Wikipedii --Poko 13. 5. 2010, 12:17 (UTC)

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Co bys udělal s načatou, ale stále neuzavřenou arbitráží Destinera a DeMusila? --Dezidor 25. 4. 2010, 23:01 (UTC)

Osobně bych ji nechal uzavřít. Aktuálně je v ní naprostá většina návrhů odhlasována, přičemž tam mimochodem není žádný návrh, u kterého bych měl hlasovat já (myslím, že by nebylo vhodné, kdybych hlasoval o návrzích, které jsem podal jakožto nečlen výboru). Takže bude záležet na tom, zda se případní noví členové budou chtít k těmto hlasováním ještě přidat, anebo je prostě nechají nepřijaté a pouze případ uzavřou. Okino 25. 4. 2010, 23:29 (UTC)

Cituji: „Zároveň si však vzhledem k okolnostem výslovně ponechávám právo, že svou kandidaturu stáhnu před začátkem voleb nebo v jejich průběhu, pokud nebude zaručeno, že výsledkem voleb bude arbitrážní výbor se zajištěnou funkčností.“ Co tím přesně myslíš? Jeví se mi to jako utilitarismus, tedy „účel světí prostředky“, což se mi nezdá jako nejlepší varianta. Buďto wikipedista chce pomoci projektu bez ohledu na podmínky nebo nechce, tertium non datur. Chci se také zeptat, proč ses vzdal členství v ArbComu jako jeho velmi zkušený a důvěryhodný člen (tj. proč jsi neobhajoval mandát)? Ty důvody jsi patřičně neosvětlil... Díky --Kacir 26. 4. 2010, 03:21 (UTC)

Práce v arbitrážním výboru je časově dosti náročná a v poslední době velmi málo kvitovaná wikipedisty. Věnoval jsem arbitrážím desítky hodin svého času a je mi opravdu líto, že nebyly dotažené do konce, ačkoli jsem pro to osobně dělal maximum. Pokud by bylo zřejmé, že se něco podobného stane i tentokrát, tak se snad ani nemusím omlouvat za to, že předem oznámím, že se do takové zbytečné snahy nehodlám pouštět. Myslím, že třetí tady rozhodně není možné vyloučit: zbytečná snaha o něco, o co komunita nejeví zájem (viz též dosavadní nezájem o diskusi o krizi AV a koneckonců i dlouhodobý nezájem o kandidování do výboru), by nebyla v této situaci ku prospěchu mně, ale ani Wikipedii - místo dlouhodobě nefunkčního AV je lepší AV zrušit. Nabízím své služby, ale pouze v pro případ, že o ně někdo skutečně stojí.
Proč jsem neobhajoval? Částečný důvod jsem napsal - zdálo se mi, že komunita wikipedistů má na řadu věcí jiný názor než já, ať jde o fungování arbitrážního výboru, o posuzování osobních útoků mimo Wikipedii, jiný názor na návrat wikipedisty Z i na některé věci, které AV neřešil, ale potenciálně by v budoucnu někdy mohl. V neposlední řadě se k tomu přidala únava z těch 2,5 let ve výboru a obecně nepříliš mnoho volného času, který věnuji Wikipedii a projektům Wikimedia jinými způsoby, například prací v pobočce. Okino 26. 4. 2010, 08:38 (UTC)
Děkuji za odpověď. Dopředu nelze vědět, zdali budou arbitráže uzavřené úspěšně či neúspěšně. Chápal bych snahu vzdát se kandidatury, pokud by bylo zřejmé, že ArbCom bude obsahovat po těchto volbách dva členy, proto pevně věřím, že se kandidatury zúčastní více kolegů a kolegyň. Oceňuji Tvůj postoj ve věci potírání osobních útoků mimo Wikipedii, mám na tento problém stejný názor. Jsem přesvědčen, že pro Wikipedii je nejlepším řešením silný ArbCom, proto doufám, že obnoví svou důvěru. Zdraví --Kacir 26. 4. 2010, 18:53 (UTC)

Dotazy na Okina:

  • Má arbitrážní výbor ukládat nějaké tresty wikipedistovi, který se mimo Wikipedii kriticky nebo nepochvalně vyjadřuje o veřejném dění na stránkách Wikipedie nebo o veřejné činnosti konkrétních wikipedistů na Wikipedii?
  • Má mít aktivní wikipedista menší právo se svobodně vyjadřovat o Wikipedii než newikipedista?
  • Jak máš nastavenou hranici, jaké názory vyjadřované mimo Wikipedii mají být arbitrážním výborem projednávány či trestány?
  • Pokud lidé na Wikipedii nějak reagují na text o Wikipedii zveřejněný mimo ni, je to ovlivnění Wikipedie jejich vlastní odpovědnost, a nebo odpovědnost toho, kdo napsal ten text zveřejněný mimo Wikipedii?
  • Pokud by se arbitrážní výbor zabýval nějakým textem zveřejněným mimo Wikipedii, protože by jej někdo považoval za osobní útok, má na ten text být na stránkách Wikipedie jasně a veřejně odkázáno, aby si každý wikipedista mohl udělat vlastní názor na to, jestli je to nepřijatelný útok?
  • Odvoláváš se na "prospěch Wikipedie", ale měl bys své chápání toho pojmu lépe osvětlit. Je podle tebe v souladu s prospěchem Wikipedie chránit právo wikipedistů na to, aby mohli vyjadřovat svůj názor na Wikipedii a dění na ní? A je v souladu s prospěchem Wikipedie, aby její arbitrážní výbor svým působením na wikipedisty zasahoval do dění mimo Wikipedii?

Děkuji za odpovědi. --ŠJů 4. 5. 2010, 00:09 (UTC)

  • Arbitrážní výbor by pokud možno neměl trestat vůbec. I když tak některá opatření třeba mohou působit, vždy se snažím hledat taková řešení, která nejsou v první řadě trestem, ale jsou hlavně určená k ochraně Wikipedie. Že se to relativně často stane zákazem editace, je dáno mimo jiné tím, že repertoár možností arbitrážního výboru je přece jen omezený. A teď k podstatě otázky: Ne, arbitrážní výbor nemá omezovat kritické nebo nepochvalné vyjadřování o Wikipedii a jsem přesvědčen, že to v minulosti nikdy nedělal.
  • Částečně ano, pokud pod pojmem "právo svobodně se vyjadřovat" máš na mysli i "právo svobodně wikipedisty urážet", pak takové právo má být omezeno.
  • Je mi líto, ale takové nastavení nedokážu formulovat. Posuzuji to citem a s ohledem na konkrétní okolnosti. Obecný rámec dávají formulace vložené do minulých opatření, tedy (přibližně, necituji) vliv na Wikipedii, obcházení zákazu osobních útoků nebo odkazování na osobní útoky. Ten vliv je asi nejspornější a právě ten musím posuzovat podle citu.
  • Primární odpovědnost je vždy u prvního impulsu. Tedy pokud se (hypoteticky) stane mimo Wikipedii osobní útok, tak prvotní reakce na Wikipedii je spíš odpovědností toho, kdo udělal osobní útok (záležet samozřejmě bude i na formě té reakce). Pokud ale oběť osobního útoku vnáší své reakce dlouhodobě (dělá se ukřivděným, stále dokola to připomíná atd.), pak už je na vině i oběť. Pouze hypotetický příklad.
  • Nemusí být, protože arbitrážní výbor má ve svých pravidlech jasně vymezeno, že některé důkazy má právo posuzovat neveřejně. Je to úprava, kterou jsem vůbec neprosadil já, ale souhlasím s ní.
  • Wikipedii prospívá zejména to, co prospívá jejím čtenářům, a to je především tvorba kvalitního obsahu. Vše, co tomu může bránit, je v neprospěch Wikipedie, ať už se to děje na Wikipedii, nebo mimo ni. Nedovedu si představit, kdy by byl osobní útok mimo Wikipedii ku prospěchu Wikipedie.
Obecný a podstatný dovětek: Osobní útoky jsou na Wikipedii zakázány a nikdo to nezpochybňuje. Prosím uvědomte si všichni, že mým cílem není omezovat právo na vyjádření mimo Wikipedii, ale omezovat osobní útoky i mimo Wikipedii - z toho důvodu jsou i výše uvedené otázky poněkud proti mému zdůvodnění. Jsou samozřejmě krajní případy, kdy se něco může a nemusí zdát být osobním útokem (nedávno jsem to zažil sám), ale jsou také případy zcela jasné - a jde o to, že o takových nehodlám nikdy pochybovat, že se jimi arbitrážní výbor na vyžádání musí zabývat. Okino 5. 5. 2010, 11:24 (UTC)

Stavět při hodnocení něčích projevů pouze na vlastním "citu" a nebýt schopen svá kritéria nijak verbalizovat, ani třeba typově naznačit, co ještě bys určitě považoval za netrestatelné a co už za trestatelné, to asi není dobrý předpoklad pro roli arbitra, že ne? Ano, měla by být nějaká hranice, co je ještě kritikou, na kterou má každý právo, a co už je osobním útokem, ke kterému by se ani na Wikipedii nemělo mlčet. A pokud někdo má umět tento rozdíl nalézt a popsat, tak právě arbitr. Se svými pocity bys možná byl dobrým a populárním blogerem, ale od arbitra bych čekal víc schopnosti objektivní analýzy a odpovědnosti (tedy schopnosti vysvětlit a obhájit své kroky).

Na druhou stranu, jsi se svým přístupem ztělesněním autoritářské atmosféry, která v poslední době českou Wikipedii ovládla, a proto si právě takového arbitra, jaký jsi ty, zaslouží - takového, který si nehraje na spravedlivého, ale hrdě se chápe své carsko-drábské úlohy a nestydí se za ni. Ostatně bylo ideálem všech totalitních režimů, aby svá opatření nenazývaly trestáním, ale pouze například opatřeními o ochraně klidu na práci, konečným řešením atd. Myslím, že i když se upalovaly ty čarodějnice, tak bylo zvykem to neoznačovat za trest, ale za opatření, které je v první řadě k jejich vlastnímu dobru.

Jinak samozřejmě, jak říká i Elm, ostrá slova sice mohou být někomu nepříjemná, ale fakticky sama Wikipedii narušit nemohou: kdo chce pracovat a ne politikařit, nemusí si jich všímat, ať jsou řečena na Wikipedii nebo mimo ni, a může si o nich myslet, co chce. Pokud někdo uráží nebo pomlouvá kolegy, je to sice ošklivé a nepříjemné, ale nemusí to nikomu vadit v tvorbě Wikipedie a dokonce ani snižovat věrohodnost dotyčného ohledně jeho encyklopedických editací. Má AC chránit tvorbu Wikipedie, anebo ješitnost selektivně přecitlivělých wikipedistů? Ale skutečným osobním útokem, který reálně a bezprostředně tvorbu Wikipedie omezuje, je blokování, a tedy nelegitimní, bezdůvodné nebo nepřiměřené blokování nebo banování je z hlediska prospěchu Wikipedie nejhorší a nejnebezpečnější formou osobního útoku, jaká je vůbec možná. A neoprávněné zamykání stránek, kterého se tu někteří kolegové dlouhodobě a opakovaně beztrestně dopouštěli k protlačování svých nekonsensuálních názorů, je dalším závažným způsobem narušování tvorby Wikipedie. S tím nebudeš jako arbitr dělat nic, ale nějakým plkáním někde na soukromých blozích se zabývat hodláš? --ŠJů 6. 5. 2010, 00:31 (UTC)

Jsem připraven vysvětlit a obhájit všechny své kroky dodatečně, předem nejsem schopný říct nic konkrétního k neznámým budoucím případům, mohu o nich mluvit jen obecně. Jde o to, že žádný případ neřeším podle nějakých šablon a schémat, ale vždy podle konkrétních okolností, a tudíž vůbec nepovažuji za vhodné předem formulovat nějaká kritéria, která by pak někdo mohl brát za absolutní a být kvůli tomu překvapen, že pod vlivem ještě nějakých jiných kritérií, jež by tato diskuse prostě nemohla předem všechna pojmout, je rozhodnutí třeba opačné.
Diskusi ohledně osobních útoků už dále asi nemá smysl vést, když ses posunul na pozici, kde se Ti podle všeho jeví jakákoli stížnost na osobní útoky jako projev "ješitnosti selektivně přecitlivělých wikipedistů". Je mi líto, ale s takovými oponenty diskutovat neumím.
Tvá poslední otázka, která se svou dikcí blíží pouhé provokaci, je omezená jako vždy tím, co arbitrážní výbor samotný omezuje. Arbitrážní výbor se podle pravidel nemůže zabývat ničím, co mu není předloženo. A naopak - pokud může podle pravidel - zabývá se vším, o co je požádán.
A na závěr: Považuji za vrcholně nevkusný projev absolutní nesoudnosti Tvé ostudné srovnání Wikipedie s holocaustem tím, že vůbec ve svém komentáři zmiňuješ termín konečné řešení. Okino 7. 5. 2010, 16:38 (UTC)
Diskuze pod Elmovým hlasem[editovat | editovat zdroj]
  1. Spolupracovat s někým, kdo svobodu projevu na jiném místě využívá k označování svého kolegy za (doplňte si některá vulgární slova, která vás napadnou), není reálně možné. Kdo si to myslí, tak přehlíží, že i zdánlivé ignorování osobních útoků pouze skrývá celkovou frustraci kdesi do hloubky - a ona se pak někde projeví. Nejde o omezování svobody slova, ale o to, k čemu se ta svoboda slova využívá. Nejde ani o perzekuci, ale o to, abychom se tady nerozhádali definitivně - ignorované osobní útoky v minulosti už mnohokrát vedly k odchodu řady kvalitních přispěvatelů. Kritiku nikdo nekritizuje, osobní útoky ano. Okino 5. 5. 2010, 11:10 (UTC)
    V obecné rovině, svoboda čehokoli i projevu nemá anarchistický charakter, ale má svá pravidla a omezení, a to v pravidlech korektního a slušného jednání. Pokud kdokoli napadá, uráží, obviňuje a dehonestuje druhého ve veřejném prostoru (médiích, blozích etc.) na základě sporů vedených ve Wiki, ze které je vynáší a vypořádává se s oponentem na místě kde se tento nemůže bránit, pak musí počítat s následky na Wiki. Svoboda je svobodou jen tehdy, pokud je založená na odpovědnosti. Toť můj názor. --Kacir 5. 5. 2010, 11:24 (UTC)
    Myslím, že svoboda projevu nemá své omezení (neposuzujeme-li jí podle dnešního extenzivně vykládaného zákoníku, který přejímá všechny slovní trestné činy z minulého režimu) slušným chováním, viz Mádl a Issová. A když wikipedistu dehonestuji mimo wiki, wiki tím nenarušuji (a je to pro ní i vhodné, kéž by se všechny nadávky řešili mimo wiki na blozích). Když udělám přednáškové turné na téma Wikipedii se nedá věřit ani za mák a WMCZ je filiálka Microsoftu, tak mě bloknete za to, že vyjadřuji veřejně svůj názor? Mohu vlastně kritizovat Wikipedii či některé její přispěvatele mimo wiki, aniž byste mě blokli? Pravomoci wikipedisty, správce etc mají začínat a končit na Wikipedii a ne že správce má pravomoc hodnotit počínání wikipedsitů mimo wikipedii a za to je perzekuovat na wikipedii. Opakuji to, že lidi hltaj třeba Cinikův blog je jen jejich věc, ne věc komunity, ne věc Wikipedie. --Elm 5. 5. 2010, 11:42 (UTC)
    Zde dochází k nepochopení, je nutné rozlišovat ve věci Wiki: kritika (nemám vůbec nic proti) vs. zjevná dehonestace a pomluva (jsem zásadně proti). Wikipedista, který hrubě napadne jiného wikipedistu mimo Wiki, může dál neomezeně působit mimo Wiki, ale na ní by měl počítat s následky. --Kacir 5. 5. 2010, 11:53 (UTC)
    Z čistě pragmatického hlediska bychom měli být rádi, že někdo dehonestuje wikipedistu mimo Wikipedii a nenarušuje tak projekt. --Elm 5. 5. 2010, 12:00 (UTC)
    Já si myslím, že to narušením projektu je. Vynáší a přenáší spor z Wiki jinam, kde ho nevyřeší, pouze udělá projektu "medvědí službu", hlavně pak zhorší atmosféru na samotné Wiki, jak už se tu několikrát stalo. --Kacir 5. 5. 2010, 12:07 (UTC)
    Rozdíl je však v tom, že když Tě někdo dehonestuje na wiki, stěží to můžeš ignorovat. Když Tě někdo dehonestuje na svym blogu, tak není nic lehčího než ignorovat blog, kde si někdo potřebuje vylejvat duši. To, že má někdo chuť číst výplody svého wikiprotivníka (stejně to nikdo jinej nečte) je jeho boj a komunity wikipedie se to netýká. Stíhat wikipedistu na Wikipedii za jeho projevy mimo Wikipedii mi přijde absurdní, ale hlavně nebezpečné, že správce si dovolí hodnotit občanskou ne-na-Wikipedii-aktivitu. Pravomoci a zájem správce má končit na Wikipedii, to je totiž jeho pole působnosti. A když pravomoci správce blokovat wikipedistu nekončí na Wikipedii, ale správce může hodnotit aktivitu wikipedisty kdekoli jinde, jde o totalitu. Správci se ale asi řídí heslem, že největší zločin je ideozločin a ten mohou stíhat, ať už se objeví kdekoli mimo projekt na kterém působí. Wikipedista nemá žádnou povinnost být za svůj projev mimo Wikipedii zodpovědný a zavázaný pravidlům Wikipedie!!! Přemýšlím, že si založím na idnes blog plný nejhrubějších vulgarit jako akt neposlušnosti vůči totalitním praktikám s nadpisem "Totalitní správci na Wikipedii perzekvují člověka za jeho projev mimo Wikipedii". --Elm 5. 5. 2010, 15:43 (UTC)
    Je krásné, že bojujete za svobodu slova, ale byl bych raději, kdybyste bojoval za to, aby Wikipedie byla bez osobních útoků. Wikipedie není politický server, kde má být cílem prosazování svých osobních práv. Tady má každý právo psát Wikipedii a každý má právo ji číst. Nevím, proč tak, jak hájíte právo na svobodu slova mimo Wikipedii, nehájíte právo wikipedistů na to, aby jejich záslužná práce byla správně oceňována a nebyla zbytečně kdekoli ostouzena osobními útoky. Ve skutečnosti je to to druhé právo, které je zdaleka častěji porušováno, nikoli to první. Zkuste se nad tím zamyslet, děkuji. Okino 5. 5. 2010, 15:54 (UTC)
    Chápu, že osočování a difamace z blogu je snažší, než přesvědčit komunitu o svém správném řešení a za její podpory odstranit z WP:NPA oddíl Osobní útoky mimo Wikipedii, když je tím tak ohrožována svoboda a důstojnost pomlouvačů. :) --Kacir 5. 5. 2010, 16:05 (UTC)
    Základy práva by nebylo od věci si zopakovat, třeba to, že za svůj projev v občanském životě mimo Wikipedii je člověk zavázán jen platným zákonům a ne pravidlům Wikipedie. Jinak to, že W není politický server dle mě implikuje, že nehodnotí a neperzekvuje za to, co se děje mimo Wikipedii. --Elm 5. 5. 2010, 16:20 (UTC)
    Pokud jsou tím zkrácena práva pomlouvačů a difamujících, tak by se měli obrátit na ctihodný soud ... :) --Kacir 5. 5. 2010, 16:24 (UTC)
    Co jiného než symbolický akt odporu zbývá individuu proti komunitě, která dává správcům možnost nespravedlivě hodnotit a perzekvovat za projevy, které jsou mimo jejich oblast působnosti? Má snad správce (morální či jakékoli jiné) právo vynucovat dodržování pravidel Wikipedie mimo Wikipedii? Je snad správce velká bratr, aby sledoval a vynucoval dodržování pravidel Wikipedie od wikipedistů úplně všude? Vždyť je to do očí bijící nesmysl. Připodobnil bych to tomu, kdyby byl Norman Finkelstein odsouzen Izraelem za štvavý projev proti Izraeli, který pronesl na půdě USA. ;) --Elm 5. 5. 2010, 16:39 (UTC)
    Ze svého subjektivního názoru činíš absolutní a jedinou pravdu. Proč ji však nesdílejí všichni, jest mi záhadou? Obhajuješ ty, kteří by uráželi druhé, ale na oběti pomluv jsi nějak pozapomněl. A Wikipedie v tomto případě stojí na straně obětí, tj. urážených a osočovaných (a měj prosím stále na mysli, že nehovořím o kritice druhých, ale o sprosté difamaci ze strany autorů). Ahoj --Kacir 5. 5. 2010, 21:24 (UTC)
    Nechci obhajovat urážení wikipedistů mimo wiki, ale nechci, aby správci si usurpovali pořád více pravomocí až do takových, pro mě, absurdit jako je vynucování a závaznost pravidel Wikipedie pro wikipedistu i mimo Wikipedii. Takto to začíná, pokračuje uzurpací pravomoci uzavíráním dosů, jako by jen správci dokázali rozpoznat konsenzus (což spíše kapacitně nestíhají), těžko říci kam se to až tímto tempem vyvine... Přístup wikipedista se zodpovídá Wikipedii i za činnost mimo Wikipedii mi přijde už za hranicí únosnosti. Wikipedista se může zodpovídat komunitě Wikipedie jen svými editacemi na Wikipedii.[tečka] --Elm 5. 5. 2010, 22:02 (UTC)
    Wikipedista se dobrovolně stává členem projektu Wikipedie, a ta má plné právo nastavit si pravidla, která uzná za prospěšné k rozvoji svého projektu. --Kacir 5. 5. 2010, 22:19 (UTC)
    A teď už jen chybí, aby každý člen komunity skládal slavnostní doživotní přísahu: „Budu dobrým wikipedistou a budu se řídit jejími pravidly i ve svém životě mimo Wikipedii. Tak přísaháme!“ Asi je načase předefinovat můj postoj k Wikipedii. Asi je morálnější odejít důstojně s indef blokem než se účastnit těchto obskurností. --Elm 6. 5. 2010, 08:06 (UTC)
    Slušné chování a respekt před druhými by měly být ze strany kohokoli automatické a měly by se dodržovat všude, neboť v opačném případě se může stát, že se druzí nebudou chovat slušně a s respektem k vám. Nechápu, že se můžete zastávat svobodného práva na nadávky a nálepkování lidí hanlivými přívlastky. Jirka O. 6. 5. 2010, 08:23 (UTC)
    Tak to jste mě asi nepochopil, zastávám to, aby si správci tohoto projektu hleděli jen tohoto projektu a ostatní projekty (např. blogy) nechali ostatním. Tak si představuji "respekt před druhými". --Elm 6. 5. 2010, 08:31 (UTC)
    Volí se Arbcom, ne správci. Níže jsem jasně napsal, že podle mého názoru správce (sám o své vůli) těžko může někoho jen tak bloknout za vyjádření na blogu. Urážky jinde má řešit Arbcom a teprve po jeho rozhodnutí by měli nastoupit správci. Jen když je širší konsenzus komunity, může to být jinak. Všichni víme, že Arbcom nejméně půl roku nefungoval, a to je špatně. Komunita výbor potřebuje, správci ho nemohou trvale suplovat. Jirka O. 6. 5. 2010, 08:46 (UTC)
    Tohle téma není a nemá být o svobodě projevu. Nikdo - ani já - nebere nikomu svobodu projevu. Jde pouze o to, že některé svobodné projevy efektivně škodí tvorbě Wikipedie. Pak si každý musí vybrat, jestli chce raději své projevy, nebo spolupracovat na Wikipedii. Nikdo nemůže mít všechno a sám si volí, co chce; úkolem arbitrážního výboru pak není zaručovat absolutní svobodu komukoli k čemukoli (nebo třeba jen k čemukoli, co se týká Wikipedie), ale pomáhat Wikipedii. Proto prosím nediskutujte zde o svobodě slova, míjíte se s tématem mé kandidatury. Okino 5. 5. 2010, 13:00 (UTC)
Moje kritika Wikipedie se setkala s mimořádným ohlasem z hlediska čtenosti i komentovanosti článku šlo o stonásobný nadprůměr, než je na daném linuxovém serveru běžné. A historie postupem času ukázala, že jsem měl plnou pravdu = jsem stejně jako na anglické Wikipedii schopen spolupracovat na širokém editorském konsenzu na půdorysu závazných pravidel a vysoce věrohodných zdrojů tam, kde protistrana účelově lpěla na propagování zcela nepodložených a sérií kredibilních zdrojů vyvrácených smyšlenek jednotlivců. Konkrétní Wikipedisté, správci a arbistři se svou neschopností a diletanstvím znemožnili sami. Když se DeeMusil pokusil na anglické Wikipedii praktikovat oblíbenou snahu o eliminování mojí činnosti, která se mu nelíbí z hlediska jeho přesvědčení a nikoliv z hlediska ověřitelných faktů věrohodnými zdroji, tak byl mimořádně rychle vykázán do patřičných mezí: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/IncidentArchive600#User_Destinero_-_personal_attack Kdyby toto spolehlivě fungovalo i zde, bylo by po problému už dávno. Takže pokud zde chce někdo vykřikovat, že kritika Wikipedie není namístě, musí být schopen objasnit, co z té kritiky nebylo patřičné, když nyní Wikipedie v zásadě u daných článků odpovídá realitě a pravidlům mnohem lépe než předtím, a proto nikde nemůžete poukázat na nějaké problémy, neboť právě o tom jsem na blozích psal se spoustou referencí, vše jde dohledat a překontrolovat. A to objasnit zcela zjevně nejste. --Destinero 7. 5. 2010, 22:50 (UTC)
Upřesnění problému na příkladu[editovat | editovat zdroj]

Zeptejme se Okina jinak: Co např. refaktorizováno - je to to, co by se mělo trestat, nebo je to kritika zařaditelná do "svobody projevu". Ostatní kandidáti se mohou vyjádřit též, voliče to jistě potěší. Já osobně ten výrok zařazuji do druhé skupiny. Podle Chmee2 je to na měsíční ban. Myslím, že nejsem jediný, kdo si s napětím počká na odpověď. --Cinik 6. 5. 2010, 08:40 (UTC)

Zcela jednoznačně (a již jsem to kdesi vyjádřil, tuším, že na svém blogu) to považuji za nepřijatelný osobní útok, které máš platným rozhodnutím arbitrážního výboru výslovně zakázané. Tedy s tím dodatkem, že to nyní nečtu, jestli jsi to náhodou někde neupravil, a hodnotím tu verzi, kterou jsi tehdy na blog vložil. Zároveň Tě upozorňuji, že pokud ještě někdy budeš - byť by to bylo na volebních stránkách nebo kdekoli jinde - odkazovat na podobné osobní útoky, budu požadovat okamžitý restart příslušného opatření. Doufám, že je tak jasné vyjádření opravdu jasné. Děkuji. Okino 7. 5. 2010, 16:38 (UTC)
Obecně souhlasím s Okinem, s člověkem který jiné Wikipedisty veřejně nazývá ignoranty a podobným způsobem napadá celý projekt, se spolupracuje špatně. Svoboda nesvoboda, nenapadá mne žádný okruh dobrovolného svazku lidí, který by někoho takového měl ve svém středu rád; je běžné, že taková společenství se s takovými lidmi dříve či později rozloučí. Bohužel ale, jakkoliv ten blok byl zasloužený, umožnil dotyčnému plivat nové jedovaté sliny svého svobodného projevu.
Cinika jsem si vždy vážil za jeho články a byl jsem rád, když své opakované výhružky odchodem nikdy nedodržel a vždy se vrátil, v zásadě se na to dalo spolehnout, jako že zítra zase vyjde slunce. Nechápu ale, proč tedy jiným radí, co sám nedokáže. 24. 2. píše lidem, že Wikipedii je nejlépe se vyhýbat, a od té doby tu má přes 200 dalších editací. Bylo by to legrační, kdyby tím projekt nepoškozoval tisícinásobně víc, než kterýkoliv správce jakkoliv špatným posouzením nějakého editačního sporu. Jan.Kamenicek 7. 5. 2010, 23:28 (UTC)
Zvláštní, jsem si jist, že kdybych napsal o někom, že plive jedovaté sliny, hned bych dostal tak minimálně měsíc ban. Dokonce si douám tvrdit, že zasloužné označení za ignoranta je menší prohřešek. No ale uvidíme, jestli to alespoň někdo zrefaktorizuje. Jinak ale si dovolím s panem Kameníčkem i věcně nesouhlasit. Pokud má kritika Wikipedii "ubližuje", tak protože je naprosto pravdivá a přiměřená a protože správce Tlusťa v daném sporu fatálně selhal, stejně jako následně mnozí další. A tudíž veškeré důsledky je třeba přičíst jemu, protože on byl příčinou. --Cinik 8. 5. 2010, 04:39 (UTC)
Je sporné, jestli můj výrok je nějakým způsobem nekorektní, ale jsem přesvědčen, že udělování banů do velké míry závisí na historii diskusí každého jednotlivce, a Vaše historie útoků proti jiným kolegům je více než bohatá, člověk by řekl, že měsíc je málo. Nepátral jsem po tom, jestli to bylo přesně, jak jste napsal, pokud ano, pak správce nejednal správně. Vaše selhání, kdy jste toho využil k nevybíravému vnějšímu útoku na celý projekt, je, opakuji, tisícinásobně větší. Jak jsem psal, kdysi jsem si Vás vážil, to je ale pryč. Raději už tuto diskusi úplně opouštím, abych se Vás třeba něčím nedotkl a zase jste si nešel poplakat ke čtenářům na nějaký blog. Jenom opravdu nechápu, proč se tu s námi zahazujete, když jiným radíte opak. Jan.Kamenicek 8. 5. 2010, 09:16 (UTC)

Některé směry, kterými se diskuse vydala jsou vskutku "výživné" a neodpustím si poznámku. Za prvé nepodporuji větší roli správců a např. současný stav, ve kterém se nachází AfD je neutěšený. Chápu také, že někomu "rupnou nervy" a musí svoji kritiku Wikipedie někde ventilovat.

Zároveň se mi ale zdá naprosto logické, že pokud má být "kritik Wikipedie" objektivní, nesmí mimo Wikipedii jednostranně referovat o sporech kterých se účastní o to méně mimo Wikipedii patří osobní útoky na názorové oponenty, kteří se často nemohou bránit. Někdy je k vynucení tohoto odstupu blok či jiné opatření zřejmě nutné. (Jinými slovy, pro kritiku na blogu (či "medializaci") by mělo platit to, co již platí pro právní spory - WP:ŽPV#Zůstaňte mimo Wikipedii) Analogii s čarodějnicemi ani holokaustem v tom nevidím.

A ještě mi to nedá: Je pozoruhodné, že nejmenovaný uživatel, který se tolik snažil o odstranění zmínek o sobě z nejmenovaného blogu a který je známý svým wikiholictvím dokáže napsat to co napsal a zakončit to: ...jestli jste lidé, kteří chtějí dělat věci pořádně a jsou hrdí na svoji práci, vyhýbejte se Wikipedii. Jen zbytečně vyplýtváte svůj čas a zničíte si nervy. Kdybych nevěděl, že se podle toho sám neřídí a je na Wiki stále aktivní, asi by se mě to jako wikipedisty dotklo :) --pan BMP 7. 5. 2010, 23:31 (UTC)

Já se obecně rozšiřování pravomocí správců bojím, proto jsem pro silný Arbcom, který by správcovskou exekutivu vyvažoval (už jen proto, že Arbcom má právo rozhodnout o zbavení práv správce). Aby byl Arbcom silný a měl autoritu, musí však být jeho činnost vidět a být transparentní. Práce správců je na Wikipedii vidět každý den, je pak něco divného na tom, když se wikipedisté obracejí na správce i ve věcech, které jsou v kompetenci výboru? Je jasné, že některé věci Arbcom má projednávat interně, stejně však podle mne platí: čím více věcí se bude dít před zraky komunity, tím lépe. Jsem pro to, aby Arbcom resp. jeho vedení měly svou vlastní dostupnou stránku, kde by se dalo žádat o radu – aby zkrátka zmizely tyto věci z nástěnky správců. Je nutno si uvědomit, že správci nebyli zvoleni proto, aby rozsuzovali spory mezi wikipedisty – jejich práva jsou technické povahy, v těchto věcech mají jen uskutečňovat rozhodnutí Arbcomu. Zaznělo tu, že dva správci ve výboru znamenají kumulaci "moci" a že chtějí být katy a soudci zároveň. Odhlédnu-li od toho, že správci ve výboru budou mít mnohem sešněrovanější pozici než jejich kolegové a že těžko budou moci svá práva uplatňovat při běžných osobních sporech (aby se nedostali do střetu zájmů), zakrývá to jeden základní fakt: správci a v první řadě správci jsou při nefunkčnosti Arbcomu stále tlačeni něco rozhodovat a tak si možná více než ostatní uvědomují, jak je výbor potřeba. Když se rozhodnu bloknout nějakého problematického uživatele za problematických okolností, má tento akt vždy v sobě prvek svévole, i když se tím snažím chránit projekt. Více hlav může naopak rozhodnout vyváženěji – a to je u komplikovaných sporů nutnost. Jirka O. 8. 5. 2010, 06:44 (UTC)
Stránka, kde se dá žádat o radu (spíš o vyjádření), je k dispozici na Wikipedie:Arbitrážní výbor/Odpovědna a přiměřeně tam funguje. Okino 8. 5. 2010, 12:05 (UTC)
Je tedy třeba, aby tato stránka byla pokud možno někde na očích, na liště nad posledními změnami vidím odkaz na nástěnku správců, proč tam není odpovědna? Je pak jen logické, že když někdo něco potřebuje, jde za správci, nikoli za arbitry. Správci netvoří žádné kolegium, a tak jen případ od případu někdo nějak rozhodne, samozřejmě dle svého naturelu, zkušeností atd. A jak říkám, k posuzování sporů nebyli správci zvoleni. Jirka O. 8. 5. 2010, 14:52 (UTC)
Tam se případně odkaz může přidat, ale upozorním předem na to, že odpovědna není místo pro řešení sporů ani pro vyžádání si předběžných komentářů arbitrů k nějakému sporu. Odpovědna je místo pro vyjasnění toho, co arbitrážní výbor může a nemůže, co arbitrážní výbor v minulosti (ne)udělal nebo v současnosti (ne)dělá a někdo tomu nerozumí apod. Spory řeší arbitrážní výbor nikoli v odpovědně, ale v arbitráži případně prostřednictvím asi nově zavedených opatření. Dokud není nějaký arbitr pověřen činností v otevřené arbitráži nebo podanou žádostí o opatření, neměl by mít větší roli než libovolný uživatel (byť by neměl mít roli - o což se delší dobu snažím - ani menší). Okino 8. 5. 2010, 15:04 (UTC)
Vzhledem k té dlouhodobé krizi by bylo podle mne namístě činnost výboru nějak předefinovat. Nebál bych se ani stavu, kdy by výbor měl ve věci sporů zatěžujících život v komunitě možnost vystupovat iniciativně(ji). Nejsem právník, ale za dobu mého působení zde jsem zažil velmi mnoho konfliktů, které se nakonec řešily nestandardně, ad hoc rozhodnutím nějakého správce (potvrzeným poté komunitou). I když formálně proti tomu nelze nic namítat (protože je to komunita, která na Wikipedii rozhoduje), eskalace těchto konfliktů stačila otrávit celou řadu přispěvatelů (a některé možná i odradit od přispívání). Včasný (včasnější) zásah by dle mého soudu mohl vést k lepším výsledkům. Podotýkám, že v této věci vystupuji jako laik, takže některé mé úvahy mohou působit naivně, na druhé straně nejsem ani zatížen představou, jak fungoval výbor dříve. Jen si matně pamatuji, že jsem se třeba až po měsíci někde dočetl, že Martin Kozák rezignoval. Jirka O. 8. 5. 2010, 16:41 (UTC)
Nevylučuji, že se dá funkce AV nějak předefinovat, ale vlastní autorský přínos k této věci asi nepřiložím. Jestli se komunita rozhodne, že chce výbor jiný (a jaký potom?), pak zvážím, jestli se cítím být vhodným arbitrem pro takový jiný výbor, případně samozřejmě přispěji nějakou připomínkou. Každopádně se domnívám, že iniciativa ke změně výboru sice může směřovat ze strany AV, ale rozhodnout o ní musí celá komunita. Okino 8. 5. 2010, 16:50 (UTC)
O tom není sporu. Osobně bych byl nejradši, kdybyste výbor vedl vy. Jirka O. 8. 5. 2010, 17:03 (UTC)
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení konfliktů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.


Tato stránka obsahuje archiv kandidatury do Arbcomu. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo s poměrem: 19 pro, 5 proti a wikipedista Tchoř byl zvolen jako arbitr. --Chmee2 16. 5. 2010, 12:31 (UTC)

Tchoř[editovat | editovat zdroj]

Tchoř (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

  • žádost podána: 28. 4. 2010, 00:29 (UTC)

Zdůvodnění[editovat | editovat zdroj]

Arbitrážní výbor vnímám jako instituci užitečnou a protože je málo kandidátů, nabízím své služby ;-).

Na Wikipedii jsem od podzimu 2008, poslední přibližně rok i jako správce. V této roli se setkávám se situacemi, kdy se od správců, kteří mají být v duchu pravidel pouze uživateli s rozšířenými technickými pravomocemi, očekává rozsuzování sporů mezi wikipedisty. Byť se správci snaží takovou věc v rámci ochrany Wikipedie řešit, vnímám jejich možnosti jako značně omezené. A to jak tím, že nemají možnost přijímat opatření (například dočasně problémovému uživateli omezit počet povolených revertů), ale pouze rovnou blokovat či zamykat, tak tím, že se při rozsuzování sporů ocitají na hraně toho, co jim umožňují pravidla, a tedy jsou nuceni se opírat už „jen“ o přirozenou autoritu, pravidlo IAR a dobré svědomí, že chrání wikipedii. Což může být příčinou dalších sporů.

Fungující kolektivní orgán, který je přeci jen z principu nestrannější a má pravomoci zavést přesnější opatření než blok či zamknutí, by nástěnce správců ulehčil a komunitě prospěl.

Z toho, že jsem správce, asi plyne trochu zvýšená pravděpodobnost, že arbitráž bude vedena proti mně a tedy se budu muset jako arbitr rozhodování zdržet, ale doufám, že takových arbitráží nebude mnoho ;-). --Tchoř 28. 4. 2010, 00:29 (UTC)

Hlasování[editovat | editovat zdroj]

Pro[editovat | editovat zdroj]
  1. --Silesianus 1. 5. 2010, 10:11 (UTC)
  2. Vhodný kandidát, vystupující uměřeně, s rozmyslem. Jirka O. 1. 5. 2010, 11:03 (UTC)
  3. Potřebuje smyslplně pořádně zaměstnat--Zákupák 1. 5. 2010, 11:16 (UTC)
  4. Vidím to podobně jako Jirka O. --Nadkachna 1. 5. 2010, 11:18 (UTC)
  5. nemám námitky --MiroslavJosef 1. 5. 2010, 11:59 (UTC)
  6. Za to, jak revertoval moje vyhodnocení AfD Seznam nej Plzeňského kraje ;) Navíc si oproti Kyknosovi nemyslím, že by správci nesměli být v ArbComu. Je vhodné, když to bude namíchané. --Packa 1. 5. 2010, 12:26 (UTC)
  7. Zde také jednoznačně pro.--Mirek256 1. 5. 2010, 14:40 (UTC)
  8. --Dezidor 1. 5. 2010, 19:22 (UTC)
  9. Určitě ano.--Yopie 1. 5. 2010, 22:29 (UTC)
  10. --Milda 2. 5. 2010, 07:45 (UTC)
  11. --Saltzmann 3. 5. 2010, 07:34 (UTC)
  12. Dobrý správce bude i dobrým arbitrem. --Tlusťa 3. 5. 2010, 08:48 (UTC)
  13. --Cinik 3. 5. 2010, 09:33 (UTC)
  14. --JirkaSv 3. 5. 2010, 16:48 (UTC)
  15. Sice mám matný pocit, že bych z minulosti našel lecjaký Tchořův názor, který mi nesedl, ale kádrový spis si na něj nevedu, takže posuzuji s čistým stolem. V odůvodnění a diskusi vidím správné důrazy: vnímá meze role správce, a vnímá, že dění mimo Wikipedii je třeba posuzovat jiným metrem než dění na Wikipedii. Zde v diskusi reaguje trefně, precizně a stručně. Tedy víceméně vylučovací metodou mi při relativně nízkých nárocích vychází jako přijatelný kandidát. --ŠJů 3. 5. 2010, 23:33 (UTC)
  16. --Luboš Pruner 7. 5. 2010, 11:48 (UTC)
  17. --Taavetti 7. 5. 2010, 22:14 (UTC)
  18. Rozhodně pro. --Petr Adámek 8. 5. 2010, 09:06 (UTC)
  19. --Kacir 10. 5. 2010, 17:29 (UTC)
  20. Pro. Doufám, že vydržíš a neutečeš. :-) Okino 13. 5. 2010, 08:50 (UTC)
Proti[editovat | editovat zdroj]
  1. Funkce správce a arbitra by měly být oddělené a nezávislé. Navíc například z dlouhodobě lagujícího uzavírání dosů je zřejmé, že správci nestíhají ani své současné povinnosti. --Kyknos 1. 5. 2010, 10:07 (UTC)
    Uzavírání DoSů není povinnost správců, stejně jako například není povinnost wikipedistů hlídat jimi založené články před vandalismem a dotáhnout je na nejlepší. To je spíš poznámka pro pořádek, Vaši motivaci pro hlas proti Vám neberu. --Tchoř 2. 5. 2010, 10:16 (UTC)
  2. Souhlasím s Kyknosem. U soudů vyšší instance také nepřípustné, aby rozhodovala osoba, která rozhodovala dříve či se případu přímo účastnila, aby (byť by v novém třeba vůbec nehlasovala či nediskutovala) překážela ostatním pro nezávislé a objektivní posouzení případu a argumentům z různých úhlů pohledu. Pokud je arbitráž mimořádný prostředek k posouzení rozepří, je nemyslitelné, aby v něm působili správci mající obvyklejší nástroje a možnosti zasahovat mnohem dříve a pokud oni selhají před arbitráží tak, že vůbec vznikne, nechápu, jaké by bylo jejich uplatnění v ní po předchozí neefektivitě. --Destinero 1. 5. 2010, 15:54 (UTC)
    1) Správci nejsou soud nižší instance, jejich úkolem není řešit spory, vizte třeba Wikipedie:Správci a Wikipedie:Řešení konfliktů. Tedy pokud správci neřeší spory, není to ani tak neefektivita jako spíš dodržování pravidel.
    2) Konkrétně Vás, který často dáváte za vzor anglickou Wikipedii, by možná mohlo zajímat, že všichni současní tamní arbitři jsou i správci
    Nicméně názor, že arbitři a správci by měli být různí lidé, samozřejmě mít můžete.--Tchoř 2. 5. 2010, 10:16 (UTC)
  3. Zdá se, že nedokáže důsledně rozlišovat mezi rolemi arbitra, správce a uživatele. Proto ačkoli souběh funkcí arbitra a správce nevidím jako principiální překážku, v tomto případě si nejsem tak jist. --Bazi 3. 5. 2010, 12:17 (UTC)
    Mohl byste být o něco konkrétnější? Takto se nemám jak z Vaší výtky poučit, co dělám špatně. Díky --Tchoř 3. 5. 2010, 12:51 (UTC)
  4. Další kandidát, který by chtěl být soudcem i katem, je nepřijatelné takováto kumulace funkcí. --Elm 5. 5. 2010, 07:49 (UTC)
  5. Zastávám názor, že by AC měl být zrušen, proto nepodporuji žádného kandidáta do něj. --Ragimiri 9. 5. 2010, 21:06 (UTC)
  6. Nesouhlas s hodnocením projevů mimo Wikipedii --Poko 13. 5. 2010, 12:19 (UTC)
Zdržuji se[editovat | editovat zdroj]
  1. --Senimo 5. 5. 2010, 16:28 (UTC)

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Toto zdůvodnění mi trochu vzalo vítr z plachet, neboť jsem se sám (ze stejných důvodů) rozmýšlel, zda nemám kandidovat. Tchoř je ale mnohem vhodnější kandidát než já a asi by nebylo vhodné, kdyby v Arbcomu bylo příliš mnoho správců :-) Mám jeden dotaz: Byl bys pro, aby měl Arbcom svého předsedu? Kdysi jsem to navrhoval a stále si myslím, že viditelná hlava s patřičnou autoritou by věci prospěla – právě proto, aby na správce nepřecházelo ono rozsuzování sporů, které jim nepřísluší. Jirka O. 28. 4. 2010, 08:38 (UTC)

Především se nenech mou kandidaturou odradit. Kolik komunita zvolí do arbitrážního výboru správců, tolik jich tam bude - nech to na ní. Třeba budeš pro víc wikipedistů přijatelnější kandidát. Zvláště pokud fungující arbitrážní výbor umožní správcům fungovat spíše technicky a méně soudcovsky, tak není potřeba vnímat situaci na Wikipedii jako boj mezi správci a nesprávci a dělat podle toho kvóty na členy arbitrážního výboru. V tuhle chvíli je podle mne pro funkčnost důležitější, aby arbitrů bylo dost, aby se jednalo skutečně o orgán kolektivní.
Co se týče osoby předsedy (asi by se mi líbil spíš termín stálý zpravodaj, nebo něco takového, z čeho by bylo patrné, že to nemá být funkce se zvláštní supermocí), nejsem si tak jist, že by to mělo nějaký přínos. A hlavně jestli by výhody vyvážily to ohrožení kolektivity, které by z toho mohlo plynout. Ale protože k tomu mám takový spíš lehce nedůvěřivý přístup, tak jsem se ani nezabýval detailním promýšlením; nad konkrétním návrhem ohledně povinností a pravomocí bych asi byl schopen vyjádřit se konkrétněji. --Tchoř 28. 4. 2010, 10:31 (UTC)
Moje představa byla taková, že předseda (či zpravodaj) by měl v rámci výboru stejná hlasovací práva jako ostatní a že jeho autorita by nevyplývala z nějaké "větší moci", nýbrž jen z toho faktu, že je hlavou výboru (volit by si mohl sám výbor). Podle mých zkušeností je dobré mít v institucích nějaké jasné vedení, jinak při kolektivnosti orgánu jakoby není "na koho se obracet" (a teď myslím ze strany ostatních wikipedistů). I tak antihierarchický projekt, jako je Wikipedie, nějakou (aspoň malou) hierarchii potřebuje a uživatelé by ji neměli v dobách, kdy je to potřeba, hledat u správců – právě kvůli jejich technickým možnostem a rizikům jejich zneužívání (i třeba nezřetelnému). Jinak pokud jde o mou (potenciální) kandidaturu, ještě počkám, zda nebude kandidovat někdo další, koho si vážím, sám bych kandidoval především proto, abychom Arbcom udrželi v chodu – je potřeba ho tady mít. Jirka O. 28. 4. 2010, 11:38 (UTC)
Poznámka: Funkce zpravodaje v arbitrážním výboru funguje (přesněji: měla by fungovat - a většinou celkem fungovala), jen ne na principu volby, ale v podstatě na principu losu pro jednotlivé případy (pokud se někdo nerozhodl ujmout se funkce zpravodaje sám). Okino 28. 4. 2010, 21:45 (UTC)
Vím to, měl jsem na mysli stálého předsedu – výbor by měl fungovat jako kolektivní orgán, avšak navenek by bylo dobré, kdyby existovala jeho viditelná hlava. Stejně výbor vždy někdo takto neformálně "táhl". Nebál bych se ani "titulu" předseda. Jirka O. 29. 4. 2010, 06:56 (UTC)

Já si myslím, že funkce arbitra a správce by měly být oddělené. --Kyknos 28. 4. 2010, 15:29 (UTC)

V ideálním případě by to bylo fajn, i když členství správců v Abcomu nijak neodporuje pravidlům (a v minulosti také řada správců členy Arbcomu byla). Potíž je v tom, že kandidáti se nám jaksi nehrnou :-) Vy, Kyknosi, na své uživatelské straně hovoříte o tom, že správci a další funkcionáři se mají řídit pravidly více než kdokoli jiný (s tím nelze než souhlasit) a že správci Wikipedie selhali (tato poznámka je sice stará, ale nesmazal jste ji, takže je stále aktuální :-)). Pojďte do výboru vy. Jirka O. 28. 4. 2010, 16:04 (UTC)
Funkce mě nijak nelákají, myslím, že budu užitečnější, pokud čas vyhrazený wikipedii strávím editováním. --Kyknos 29. 4. 2010, 19:32 (UTC)
Já si to nemyslím (jinak bych nekandidoval ;-), ostatně proč by to tak mělo být? Koukal jsem se teď na anglickou wikipedii a pokud vidím dobře, tak ze čtrnácti aktivních členů arbitrážního výboru jsou všichni správci. Jediný problém, který vidím, je v tom, že u správce je asi o něco větší šance, že bude arbitráž vedena proti němu. Ovšem jednak ta šance není podle mého názoru větší zas o tolik a jednak pokud je ve výboru dost jiných členů, aby byl funkční, když se tento jeden arbitr vyloučí pro podjatost, tak to ani moc nevadí. --Tchoř 29. 4. 2010, 06:28 (UTC)
Jednak si myslím, že hromadění moci na jednom místě nikdy ničemu neprospívá, druhak jak správci tak arbitři mají zjevně i s jednou funkcí práce nad hlavu (pomalé uzavírání arbitráží, dosů atd). --Kyknos 29. 4. 2010, 19:36 (UTC)
Jediným rozhodujícím kritériem je kvalita samotného wikipedisty. Další adjektiva jsou irelevantní. --Kacir 29. 4. 2010, 12:57 (UTC)

Společný dotaz pro všechny kandidáty: Má arbitrážní výbor jako dosud přihlížet i k osobním útokům mimo Wikipedii (pokud obcházejí zákaz osobních útoků na Wikipedii, pokud se na ně na Wikipedii záměrně odkazuje, nebo pokud život na Wikipedii zjevně ovlivňují) a v případě jejich opakování umožnit zákaz editace toho, kdo se útoků dopouští? Děkuji. Okino 30. 4. 2010, 16:06 (UTC)

Ano. Ano. Nicméně při posuzování činnosti mimo Wikipedii bych byl opatrnější při posuzování, co je osobní útok, i opatrný v tom, zda to skutečně život na Wikipedii zjevně ovlivňuje.--Tchoř 2. 5. 2010, 09:49 (UTC)

Mám na tebe 2 otázky:

  • Říkáš, že kandiduješ, protože je málo kandidátů. Kandidoval bys i kdyby bylo hodně kandidátů?
  • A co když zjistíš, že tě funkce nebaví, nebo že ji nestíháš?

Díky za odpovědi!--Juan de Vojníkov 2. 5. 2010, 06:28 (UTC)

  • Kdyby bylo třeba osm bezproblémových (nejsou zrovna stranami arbitráže, nebyli blokováni moc často a podobně) kandidátů, tak bych skutečně nekandidoval, například protože
  • funkce arbitra mi vůbec zábavná nepřipadá a bavit mne skoro jistě nebude. Ale že se na nástěnce správců (zřejmě v důsledku nefunkčnosti arbitrážního výboru) objevuje značné množství marných a opakovaných žádostí de facto o rozsouzení sporu, to mne baví ještě o poznání méně. Že funkci nebudu stíhat považuji za dost nepravděpodobné, zase takový objem arbitráží nečekám. Nicméně kdyby k nestíhání došlo, zachoval bych se přirozeně - u nestíhání, které by mělo dočasný charakter, bych se zkrátka dočasně zdržoval hlasování, pokud by nestíhání nevypadalo dočasně, tak bych rezignoval. Díky za dotazy ;-) --Tchoř 2. 5. 2010, 09:49 (UTC)
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení konfliktů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.


Tato stránka obsahuje archiv kandidatury do Arbcomu. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo s poměrem: 15 pro, 6 proti a wikipedista Yopie byl zvolen jako arbitr. --Chmee2 16. 5. 2010, 12:47 (UTC)

Yopie[editovat | editovat zdroj]

Yopie (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

  • žádost podána: 29. 4. 2010, 23:28 (UTC)

Zdůvodnění[editovat | editovat zdroj]

Byl jsem členem Arbitrážního výboru v loňském roce a myslím, že jsem se toho hodně naučil, od pravidel, až po techniku. Dlouho jsem váhal, jestli kandidovat znovu, zejména z důvodu nečinnosti některých kolegů ve výboru, což mě docela frustrovalo. Nicméně, když vidím, že kandiduje Okino a Tchoř, které oba znám jako schopné a šikovné lidi, myslím, že pokud projdou volbami, že ArbCom bude opět funkční a že bude normálně pracovat.

Kandiduji, jednak proto, že nerad utíkám od rozdělané práce a je potřeba uzavřít jistou dlouho se vlekoucí arbitráž, a za druhé proto, že jak Okino s Tchořem napsali Pod lípou, je potřeba, aby ve výboru byli alespoň čtyři lidé.

Ve svém loňském arbitrování jsem se vždy řídil zájmem projektu a rozumným názorem celé komunity. Pokud budu zvolen, tak bude jistá nekonečná arbitráž ukončena během krátké doby. Dál bych se rád zasadil o změnu arbitrážních pravidel tak, aby byly dány jasné lhůty na jednotlivé fáze, aby už se to nevleklo. Spravedlnost má být rychlá, jinak je neúčinná.

Pokud se týká mé osoby, podívejte se sem User:Yopie.

Uvítám vaše dotazy a komentáře a děkuji všem, kteří budou hlasovat v těchto volbách.--Yopie 29. 4. 2010, 21:53 (UTC)

Hlasování[editovat | editovat zdroj]

Pro[editovat | editovat zdroj]
  1. --Silesianus 1. 5. 2010, 09:16 (UTC)
  2. --Zákupák 1. 5. 2010, 11:14 (UTC)
  3. --Dezidor 1. 5. 2010, 19:22 (UTC)
  4. Nemám námitek. Jirka O. 2. 5. 2010, 06:00 (UTC)
  5. --Milda 2. 5. 2010, 07:45 (UTC)
  6. Z celého minulého arbitrážního výboru jsem rozpačitý, ale věřím, že to nebyla Yopieho chyba a nový arbitrážní výbor jeho zkušeností využije. --Tchoř 2. 5. 2010, 21:47 (UTC)
  7. --Saltzmann 3. 5. 2010, 07:35 (UTC)
  8. --Cinik 3. 5. 2010, 09:35 (UTC)
  9. --Kacir 3. 5. 2010, 15:32 (UTC)
  10. --JirkaSv 3. 5. 2010, 17:06 (UTC)
  11. --frettie.net 5. 5. 2010, 12:09 (UTC)
  12. --Luboš Pruner 7. 5. 2010, 11:50 (UTC)
  13. Pro. Ale nezaškodí trochu lepší znalost pravidel, zejména pravidel arbitráže a arbitrážního procesu. ;-) Okino 13. 5. 2010, 08:51 (UTC)
  14. --Nolanus ✉ C 14. 5. 2010, 09:04 (UTC) Podobně jako předvolič, věřím tomu, že nečinnost nebyla jeho vina.
  15. S nadějí, že nový výbor bude aktivnější, rychlejší a vytrvalejší než předchozí.--Ioannes Pragensis 14. 5. 2010, 13:18 (UTC)
Proti[editovat | editovat zdroj]
  1. Účast na ostudné arbitráži Destinero vs. DeeMusil považuji za kontraindikaci - takové selhání ve funkci je neomluvitelné. Navíc je v případě tohoto kandidáta zjevná zaujatost. --Kyknos 1. 5. 2010, 11:20 (UTC)
  2. AC ve staré nefunkční podobě nemá cenu obnovovat. --Tlusťa 3. 5. 2010, 08:48 (UTC)
    Prosím tě, podívej se na to, kdo a jak hlasoval v arbitrážích. Ani Okino, ani já jsme průtahy v poslední arbitráži nezavinili.--Yopie 5. 5. 2010, 00:28 (UTC)
    Stejná odpověď jako Okinovi. AC měl půl roku (do odchodu Berena) na rozhodnutí té probíhající arbitráže, přesto tak neučinil. AC, který nedokáže řešit spory pružně je úplně k ničemu a tys byl jeho součástí. Není to nic osobního, ale podle mě ses prostě neosvědčil. --Tlusťa 5. 5. 2010, 07:50 (UTC)
  3. Rovněž jinak vcelku přijatelný kandidát, ale nemohou souhlasit s představou, že arbitři by měli hodnotit chování wikipedistů mimo Wikipedii. Hlas bych možná změnil v případě, pokud by bylo zřejmé, že se to týká opravdu skutečných útoků a nikoliv jen vyjádření vlastního kritického či nelichotivého názoru na dění na Wikipedii. --ŠJů 3. 5. 2010, 23:24 (UTC)
    Myslím to tak, že se jedná o osobní útoky mimo wikipedii. Pokud vím, tak vyjádření kritického, objektivního názoru i uvnitř wikipedie není "trestné" a tedy nemůže být postihována kritika na blogu. Příklad: napsat na blogu že wikipedista X je idiot je špatné, ale napsat na blogu, že se občas hádáme o triviality, to není osobní útok. Kritizujme jevy, nikoliv dehonestujme osoby.. Tak jsem to taky napsal a stojím si za tím. --Yopie 5. 5. 2010, 00:39 (UTC)
  4. Je pro mě nepřípustné, aby arbitři hodnotili chování wikipedistů mimo Wikipedii. --Elm 5. 5. 2010, 11:43 (UTC)
    Nikdo nechce hodnotit chování wikipedistů mimo wikipedii, výjimkou pokud někdo osobně napadá jiného wikipedistu (pro důvody pramenící ve wikipedii) a pokud to má dosah na spolupráci na wikipedii. To znamená vyjadřování názorů je OK a kritika je OK. Když někdo napíše, že mají být tabulky barevné, je to OK. Když někdo napíše, že na wikipedii jsou neověřené údaje je to OK. Když někdo napíše, že nerozumím Merovejcům, je to OK. Jediné co není OK, je to co překračuje meze elementární lidské slušnosti a to ještě za předpokladu, že to má dopad na život komunity, tzn. že to porušuje "ducha komunity". Důvod jsem psal už nahoře - jak se ti spolupracuje s někým, o kom víš, že tě na svém blogu uráží, že jsi (dosaď si sám)? Nevím, jak by se ti chodilo do práce, když by jsi věděl, že kolega u vedlejšího stolu tě uráží na svém blogu...--Yopie 5. 5. 2010, 19:20 (UTC)
  5. Ztotožňuju se s argumenty předřečníků. --Destinero 7. 5. 2010, 22:53 (UTC)
  6. Zastávám názor, že by AC měl být zrušen, proto nepodporuji žádného kandidáta do něj. --Ragimiri 9. 5. 2010, 21:06 (UTC)
  7. Nesouhlas s hodnocením projevů mimo Wikipedii --Poko 13. 5. 2010, 12:21 (UTC)
Zdržuji se[editovat | editovat zdroj]
  1. --Senimo 5. 5. 2010, 16:28 (UTC)
  2. Nedokážu posoudit. --Bazi 6. 5. 2010, 07:08 (UTC)

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

S dovolením se zeptám, jestli je nějaký důvod, proč jsi zatím nepodal konkrétní návrh týkající se určení lhůt na fungování AV, nebo jsi na to prostě jen neměl čas, jak se to stává každému. Okino 30. 4. 2010, 08:46 (UTC)

Společný dotaz pro všechny kandidáty: Má arbitrážní výbor jako dosud přihlížet i k osobním útokům mimo Wikipedii (pokud obcházejí zákaz osobních útoků na Wikipedii, pokud se na ně na Wikipedii záměrně odkazuje, nebo pokud život na Wikipedii zjevně ovlivňují) a v případě jejich opakování umožnit zákaz editace toho, kdo se útoků dopouští? Děkuji. Okino 30. 4. 2010, 16:06 (UTC)

  • Konkrétní návrh na zavedení lhůt pro proces jsem zatím nepodal, protože to je věc, kterou by si nejdřív měl ArbComm vydiskutovat uvnitř a až pak to předložit komunitě. Mám takovou představu o týdenním "taktu", tj. podá se návrh a přijme se v týdenní lhůtě, na něj musí protistrana reagovat během jednoho týdne (pokud nereaguje, bude se mít za to, že kontumačně prohrála), týden na shromáždění a rozbor důkazů a týden na hlasování. Pokud by někdo z arbitrů nehlasoval v týdenní lhůtě, má se za to, že se zdržel. Celé řízení tedy bude trvat maximálně měsíc.
  • Pokud se týká off-wiki útoků, domnívám se, že pokud se týkají života na wikipedii, mají se trestat. Jsme komunita, založená na vzájemné spolupráci a konsensu, a lze těžko spolupracovat s někým, o kom víte, že o vás na svém blogu ostouzí a napadá. Navíc to ještě poškozuje dobré jméno celého projektu.--Yopie 1. 5. 2010, 22:48 (UTC)
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení konfliktů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.


Tato stránka obsahuje archiv kandidatury do Arbcomu. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo s poměrem: 10 pro, 12 proti a wikipedista Bazi nebyl zvolen jako arbitr. --Chmee2 16. 5. 2010, 12:15 (UTC)

Bazi[editovat | editovat zdroj]

Bazi (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

  • žádost podána: 30. 4. 2010, 01:50 (UTC)

Zdůvodnění[editovat | editovat zdroj]

Zkušenosti z účasti v Arbitrážním výboru dosud nemám. Arbitr je IMHO nevděčná úloha, protože jen vzácně se stane, že by obě strany sporu z něj vyšly s pocitem uspokojení. Proto rozumím tomu, že zájem o účast ve výboru není nijak velký. Protože ale vnímám přínos výboru pro kultivaci komunity a (následně) jejího výsledného produktu, zkusil bych nabídnout část svých osobních kapacit, přispět v rámci možností.

Na Wikipedii jsem de iure od léta 2008, ale s větší aktivitou jsem začal až od letošního roku. Znamená to, že do fungování celé Wikipedie postupně pronikám a netroufám si tvrdit, že bych už plně nahlédl do všech jejích zákoutí, což může být chápáno jako hendikep. Na druhou stranu to také může znamenat, že ještě nejsem natolik poznamenaný nějakými dlouhodobými spory nebo jinými hlubšími neduhy. Jsem aktivista (rozuměj: člověk činný ve veřejném životě a občanském sektoru), i když to je asi svým způsobem každý editor, protože zájem o hodnoty, které daly vzniknout Wikipedii není ničím jiným než zájmem a participací na vytváření veřejných, společensky prospěšných hodnot. Tématicky se ve své práci na Wikipedii zajímám hlavně o oblast LGBT, částečně o další (např. brněnské a jihomoravské reálie, památky a turistika, napoleonské války, občanský sektor a lidská práva). V případě hlavní jmenované oblasti tedy předesílám možnou podjatost, s ohledem na její relativně kontroverzní povahu tady na Wikipedii. V rámci činnosti výboru bych se na to samozřejmě snažil brát maximální ohled.

Lidmi kolem sebe bývám označován někdy za pedanta (rozuměj: mám rád systém a důslednost, jsem tzv. „dotahovač“). Jindy mi je přičítáno, že „vidím problémy kde nejsou“ (rozuměj: podvědomě hledám různé zádrhele, háčky, na které je nutno brát zřetel a které se musí překonávat, tedy obecněji mívám tendenci krotit v nepřiměřeném rozletu). Založením jsem IMHO spíše konzervativní (i když lidé to můžou vidět různě). Osobně jsem přesvědčen, že tenduji k dohodě, k souhlasným řešením, k harmonizaci mezilidských vztahů.

Předesílám i to, že nemůžu předem zaručit 100% nasazení za všech okolností, protože i když mě Wikipedie zajímá, své priority mám ještě trochu jinde. Moje časové možnosti se můžou vyvinout jakkoli, což ostatně platí, řekl bych, pro každého. Klidně se ale rovnou přihlásím na pozici toho, jehož mandát bude končit dřív, aby pak bylo možné všestranně přehodnotit moje případné setrvání. Jak jsem pochopil, samotná arbitráž může být docela časově náročná, ale zároveň když jsem nahlédl do dřívějších záznamů, arbitráže obvykle nepřicházejí jak na běžícím páse, nýbrž jsou opravdu až krajním řešením, „nejvyšší instancí“, takže doufám, že bych při troše štěstí mohl vše stíhat. Uvidíme.

--Bazi 30. 4. 2010, 01:50 (UTC)

Hlasování[editovat | editovat zdroj]

Pro[editovat | editovat zdroj]
  1. Ač mám proti některým jeho aktivitám výhrady, jednoznačně nejlepší z nabízených kandidátů. --Kyknos 1. 5. 2010, 11:29 (UTC)
  2. Souhlas z Kyknosem. Nezatížen zaujatostí některých ostatních kandidátů (editace na základě věrohodných zdrojů není zaujatost, ale nutnost vyžadovaná pravidly; nikoliv nečinnost či laxnost jiných editorů vyhýbajících se údajně kontrovezním tématům či jejich zaujatost a vycházení z marginálních extrémních pozic jednotlivců a politických skupin), případně i jejich neschopností uspokojivě řešit předchozí arbitráže a tudíž neosvědčení. --Destinero 1. 5. 2010, 23:04 (UTC)
  3. Nemám námitky.--Senimo 2. 5. 2010, 18:38 (UTC)
  4. Vhodný kandidát nezatížený minulostí. --Kacir 3. 5. 2010, 15:36 (UTC)
  5. --Hagar 3. 5. 2010, 17:33 (UTC)
  6. --Elm 5. 5. 2010, 07:53 (UTC)
  7. Honza Záruba 9. 5. 2010, 21:18 (UTC)
  8. Nevím, asi to už nepomůže, ale mám dojem, že bys mohl být hodně dobrý arbitr. Nejistota je dost velká, ale já jsem důvěřivý a tady jsem ochotný věřit těm pozitivním náznakům. Jestli zvolen nebudeš, prosím, aby ses - třeba by se tomu tak ani neříkalo a nikdo by nevěděl, že to vlastně děláš - věnoval mediacím. Okino 13. 5. 2010, 08:54 (UTC)
  9. Jan.Kamenicek 13. 5. 2010, 20:57 (UTC)
  10. --Nolanus ✉ C 14. 5. 2010, 09:02 (UTC) Jako relativní nováček nezatížený žádnými konflikty a animozitami.
Proti[editovat | editovat zdroj]
  1. Spíše proti. --Silesianus 1. 5. 2010, 09:59 (UTC)
  2. Proti. Mám obavu o nestrannost u určitých témat. Zaujatost vůči některým osobám a nepředpokladání dobré vůle. --Jowe 1. 5. 2010, 15:21 (UTC)
    • Proč máte takovou obavu? Jan.Kamenicek 6. 5. 2010, 19:39 (UTC)
    • Myslím, že jsem natolik dospělý, abych dokázal vytušit, u kterých témat můžu svou podjatost očekávat (už jsem to napsal) a zařídit se podle toho. --Bazi 6. 5. 2010, 21:47 (UTC)
  3. V "gay wars" sice mnohdy edituje z pozice člena STUDu, ale na druhou stranu je z té skupiny, do které se řadí i Destinero, Formol či Kyknos asi nejvěcnější a nejslušnější. Když však pominu toto téma, Baziho ve "wikirovině" v podstatě neznám, nevím jak se chová v jiných diskusích a jak se staví k jiným zásadním záležitostem. Až si o něm budu moci udělat komplexnější obrázek, začnu o něm vůbec uvažovat. --Dezidor 1. 5. 2010, 19:32 (UTC)
  4. Nedostatek zkušeností.--Yopie 1. 5. 2010, 22:53 (UTC)
  5. Baziho dílo moc není vidět. A už když čtu jeho kandidatůru, která je nekonzistentní a nejde do AV s jasným cílem si říkám, že nezkušeného kandidáta v AV nechci, respektive kandidáti v AV musí být zkušení, znát pravidla a zvyklosti Wikipedie a být stálí. Není velkou pohromou nezkušený a nestíhající správce, jako nezkušený a nestíhající arbitr.--Juan de Vojníkov 2. 5. 2010, 06:41 (UTC)
  6. Zdůvodnění níže v komentáři --Tchoř 2. 5. 2010, 20:32 (UTC)
  7. Nedostatek zkušeností. --Saltzmann 3. 5. 2010, 08:40 (UTC)
  8. Po přečtení komentářů souhlasím s Jowe a Tchořem. --Tlusťa 3. 5. 2010, 09:09 (UTC)
  9. Nekompetentní a nedůvěryhodný. --Cinik 3. 5. 2010, 09:38 (UTC)
  10. Patří sice mezi relativně slušné a inteligentní kolegy, ale pro funkci arbitra je nutná nadstandardní schopnost objektivně analyzovat události i argumenty i nadstandardní znalost pravidel a zvyklostí Wikipedie. V obojím vidím u Baziho nemalý problém. --ŠJů 3. 5. 2010, 23:12 (UTC)
  11. Nedostatek zkušeností. --Daniel Baránek 4. 5. 2010, 22:48 (UTC)
  12. Zastávám názor, že by AC měl být zrušen, proto nepodporuji žádného kandidáta do něj. --Ragimiri 9. 5. 2010, 21:06 (UTC)
  13. Nesouhlas s hodnocením projevů mimo Wikipedii --Poko 13. 5. 2010, 12:22 (UTC)
Zdržuji se[editovat | editovat zdroj]
  1. Chtěl bych hlasovat pro, neboť na rozdíl od části hlasujících proti nemám obavy z Baziho nestrannosti a zaujatosti. Bazi mnohokrát předvedl umírněnost a schopnost dělat kompromisy, což jsou vlastnosti pro wikiprostředí stěžejní, a já si ho za to vážím. Problém vidím opravdu jen v poměrně krátké aktivní činnosti a souhlasím s Dezidorem, že ho mám spojeného jen s jedním tématem, navíc tak silně, že by se z posuzování sporů kolem něj musel v roli arbitra stejně vyloučit jakožto angažovaná osoba. Nevylučuji, že svůj hlas ještě změním, zatím se zdržuji. Jirka O. 2. 5. 2010, 05:56 (UTC)
  2. --Zákupák 2. 5. 2010, 06:56 (UTC)
  3. Nadějný kandidát, který je ale aktivní zatím spíš krátce. Myslím, že potřebuje ještě nějaký čas sbírat zkušenosti. Proto se zdržuji.--Nadkachna 3. 5. 2010, 13:11 (UTC)
  4. --JirkaSv 3. 5. 2010, 17:00 (UTC)
  5. --Viz Nadkachna dtto.--RPekař 6. 5. 2010, 19:52 (UTC)
  6. Zatím ne. --Luboš Pruner 7. 5. 2010, 11:54 (UTC)

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Tady budu mít rozhodování jak hlasovat hodně obtížné, protože jste tu přeci jen krátce a tak jsme se zatím mnohokrát nesetkali. Mohl byste mi pomoci a okomentovat s odstupem tuto reakci? Zdá se mi v tom kontextu poměrně neadekvátní. --Tchoř 30. 4. 2010, 13:08 (UTC)

Chápu, nejsem tu dlouho. Předvídal jsem to, a proto jsem část svého zdůvodnění věnoval svému představení. Můžu případně doplnit víc, pokud by byl o nějaké další informace zájem.
Co se týká zmíněné reakce, připouštím možnost, že v tamním kontextu nemusí nezainteresovanému čtenáři vyznít úplně adekvátně, což je ale subjektivní. Kolegyně v předchozích dvou svých příspěvcích jasně naznačovala, co si myslí o LGBT kategoriích: „POV-významné kategorie“ a „zbytečné a nesmyslné kategorie“, přestože byla po svém prvním příspěvku velmi slušně a kultivovaně upozorněna wikipedistou Senimo na neoprávněnost svého hodnocení. (Podobně neadekvátní a nevěcné vyjádření použila Lenka64 den předtím zde).
Ukázkový příklad heterosexistické demagogie (ať si o tom označení myslí kdo chce co chce) pak projevila zde: Diskuse ke kategorii:LGBT_herci. Pohybuji se v této oblasti dostatečně dlouho na to, abych poznal, že takovéto argumenty zaznívají nejčastěji od těch, kteří těžce nesou přítomnost homosexuality ve svém zorném poli. Argumentace typu "když je to normální, nemusíte mi s tím lézt na oči, nemusíte to nijak propagovat, dělejte si doma v ložnici (sic!) co chcete, ale nechte si to pro sebe" bývá projevem homofobie (bez pejorativního nádechu), heteronormativity nebo tzv. „podmínečné tolerance“, jak ji pojímá např. socioložka Věra Sokolová z FHS UK (vizte poslední větu prvního odstavce zde a dále odkazovaný zdroj). Tento příspěvek pak je už zcela zřejmý, jestliže kolegyně Lenka64 označila LGBT téma jako celek (nejen tedy ty podkategorie, které napadala údajně z titulu nesouvislosti orientace s profesí) za „bulvární“. Opět jde o celkem typický případ argumentace, v jejímž rámci je homosexualita pojímána jako pikantnost hodná jen bulváru, něco nehodnotného, možná neuctivého, nehodného místa ve slušné a vážené společnosti (totéž jsem vysvětlil zde i Zákupákovi). Nikdy předtím ani potom kolegyně na Wikipedii svůj postoj k LGBT tématu nevyjádřila, jen v případě požadavku na odstranění kategorií LGBT povolání (a okrajově též k obrázkům u Sexuální orientace a i tam požadovala smazání). Nikdy předtím (ani potom) neposkytla jakoukoli indicii pozitivního vztahu k tématu homosexuality.
Takže v tomto celkovém kontextu jsem naznačil možnou motivaci kolegyně a upozornil ji (a IMHO vcelku zdrženlivou formulací, ačkoli si ji Lenka64 vyložila jako „špinavost, jakou už dlouho nečetla“ a v souhrnu editace vyjádřila obavu z upálení), že její úhel pohledu není všeobecně sdílený a že jej nelze aplikovat, pokud existuje nemalá skupina lidí, kteří mají též právo na svůj pohled. Jak říkám, možná to nemuselo být pochopeno nebo považováno za adekvátní tam v tom konkrétním místě, avšak v nastíněném širším kontextu to snad bude pochopeno lépe. --Bazi 1. 5. 2010, 02:03 (UTC)
Tahle odpověď mne tedy moc nepotěšila. Naznačení motivace bych spíš nazval obvinění ze zaujatosti, ať už formulované zdrženlivě, nebo přímočaře. A myslím, že by se k takovým obviněním mělo sahat raději zdrženlivě, až ve chvíli, kdy jsou zřejmé objektivní důkazy a není potřeba vůbec zmiňovat nepřenositelné osobní zkušenosti („Pohybuji se v této oblasti dostatečně dlouho na to, abych poznal, že ... nejčastěji od těch ...“) nebo nedostatek pozitivního přístupu („neposkytla indicii pozitivního vztahu“). Osobně se na Wikipedii nesnažím poskytovat indicii pozitivního vztahu prakticky k ničemu a kdybych si měl vyslechnout obvinění ze zaujatosti pokaždé, když dvakrát za sebou zpochybním významnost (nebo naznačím bulvárnost) něčeho oborově příbuzného, tak už jsem onálepkovaný od hlavy až k patě. A jinou extrapolací tohoto Vašeho odvážného koukání jiným do hlavy je, že pokud jste si tak snadno zařadil Lenku64 jako protihomosexuálně zaujatou, pak byste pravděpodobně mohl stejně snadno zaškatulkovat půlku wikipedistů, protože svoje indicie pozitivních vztahů tu projevuje málokdo a seznam lidí, s kterými jste se v nějaké diskusi o svých tématech na Wikipedii neshodl, bude narůstat. Takže mi nemějte za zlé, ale tentokrát budu hlasovat proti. Arbitr, kterému stačí ke zaškatulkování tak málo, mi moc důvěryhodný nepřipadá. --Tchoř 2. 5. 2010, 20:31 (UTC)
  1. Kolegyně neposkytla indicii ani o neutrálním vztahu, ne jen o tom pozitivním, ve všech svých příspěvcích vyjadřovala vztah negativní. IMHO tedy Vámi použitá extrapolace není trefná.
  2. Můj tehdejší příspěvek byl učiněn z pozice řadového Wikipedisty stojícího na jedné z názorových stran sporu. Věřím, že i ostatní kandidáti do výboru dokážou rozlišovat role, v nichž vystupují v jednotlivých situacích a přizpůsobovat jim svoje působení. Není-li tomu tak, považoval bych to naopak za zásadní nedostatek. --Bazi 3. 5. 2010, 00:37 (UTC)
  1. Pozitivní nebo neutrální, na tom zase tak nesejde. Považuji za správné mít možnost se vyjádřit k (ne)vhodnosti nějaké kategorie i bez toho, že bych jinde poskytoval nějaké neutrální, pozitivní, nebo negativní indicie o mém vztahu k tématu. A bez toho, že bych byl následně obviňován ze zaujatosti.
  2. Jistě, ale od kandidáta na arbitra čekám, že už v roli wikipedisty se bude chovat uváženě a zdrží se neodůvodněného obviňování. Uctivé jednání není až výsada arbitrů. --Tchoř 3. 5. 2010, 13:10 (UTC)
Označení za odůvodněné či neodůvodněné a pojetí uctivého jednání je arbitrární, nikoli objektivní. Za neuctivé by rovněž mohlo být považováno např. Vaše hodnocení "na houby" a "tragédie" v tomto případě, byť se týká konkrétního předmětu, nikoli osoby nebo její motivace. Důležitá součást osobních kvalit je nikoli neomylnost, ale především schopnost přiznat vlastní chybu či nedostatek. Pokud se uživatelka od toho, z čeho byla nařčena distancuje (což zatím neudělala, jinak bych se omluvil už dávno), jsem připraven se jí omluvit. --Bazi 3. 5. 2010, 16:31 (UTC)

Společný dotaz pro všechny kandidáty: Má arbitrážní výbor jako dosud přihlížet i k osobním útokům mimo Wikipedii (pokud obcházejí zákaz osobních útoků na Wikipedii, pokud se na ně na Wikipedii záměrně odkazuje, nebo pokud život na Wikipedii zjevně ovlivňují) a v případě jejich opakování umožnit zákaz editace toho, kdo se útoků dopouští? Děkuji. Okino 30. 4. 2010, 16:06 (UTC)

Osobně cítím, že ano, výbor by měl (či přinejmenším měl mít možnost) přihlížet i k takovýmto skutkům mimo Wikipedii. Jednoznačně ano, jsou-li někde na Wiki přímo odkazovány, čímž se svým způsobem stávají její součástí, přímo ovlivňují komunitní atmosféru Wikipedie. Asi i v případech, kdy to odkazováno na Wiki není. Obecně totiž, pokud jsou takové záležitosti „řešeny“ venku, mají potenciál vrhat špatné světlo na Wikipedii jako celek, čímž ji IMHO poškozují více, než kdyby probíhaly jen v rámci Wikipedie (i když ani tak nejsou nijak chvályhodnými). --Bazi 1. 5. 2010, 02:23 (UTC)
Pokud jsem psaním názorů na blog a následné diskuse, která zaujala mimořádně nadprůměrný počet čtenářů než je na linuxovém opensource serveru obvyklé (stonásobně) přispěl k tomu, že znovu přicházejí ztracení editoři jako třeba Kyknos (vítám jeho příspěvky k odborným tématům ohledně biologie, protože kromě Formula zde už pak snad ani nikdo takový není), že se odemkl 14 měsíců bezdůvodně zamčený článek Léčení homosexuality (proti jehož úpravám nikdo nic nenamítá a mohli se odehrát již před těmi 14 měsíci), pak to musím považovat za úspěch a efektivní postup oproti tomu, co třeba řešila tři čtvrtě roku arbitráž a stejně vůbec nic nevyřešila. Dnes už vidím, že byla úplně zbytečná, protože stejného efektu lze docílit jinak, snáze a lépe. A že mi jiná možnost než to řešit takto už nezbyla? No tak za to si zdejší komunita svým přístupem mohla sama. A už vůbec nechápu, proč bych si nemohl psát na blog co chci, stejně jako to dělá třeba Cinik, a proč bych měl být trestán za reakci na to, když mě DeeMusil mimořádně neomaleně označí za pedofila, aniž by k tomu měl nějaký důvod. Nikdo ode mně nemůže čekat, že bych si snad měl nechat líbit to, co DeeMusilovi prochází. Buď tedy budou pravidla účinně a rychle vynucována pro všechny nebo nemají smysl. --Destinero 1. 5. 2010, 07:41 (UTC)
Za sebe jen připomenu, že jsem hovořil o obecném principu tak jak ho vnímám, nikoli o (kterémkoli) konkrétním případu. Případ sporu Destinero vs. DeeMusil bych si nedovolil rozhodovat, neboť v něm cítím svou podjatost. --Bazi 3. 5. 2010, 00:37 (UTC)
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení konfliktů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.


Tato stránka obsahuje archiv kandidatury do Arbcomu. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo s poměrem: 25 pro, 4 proti a wikipedista Jirka O. byl zvolen jako arbitr. --Chmee2 16. 5. 2010, 12:22 (UTC)

Jirka O.[editovat | editovat zdroj]

Jirka O. (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

  • žádost podána: 30. 4. 2010, 05:51 (UTC)

Zdůvodnění[editovat | editovat zdroj]

Arbitrážní výbor a jeho funkčnost považuji za stěžejní pro práci na Wikipedii. Přispívám (když započítám první tři měsíce, kdy jsem se pod vlivem tehdejšího sporu o pravopis zdráhal zaregistrovat) už pět a půl roku a za tu dobu jsem zažil všechny významnější konflikty, provázející přerod Wikipedie z poměrně skromného podniku několika nadšenců v rozsáhlý projekt s dosti složitým systémem pravidel. Uvědomuji si, jak důležité je, aby vedle komunity s jejím výsostným právem rozhodovat o všech zásadních otázkách a její exekutivní složky (tedy správci) existoval orgán, který bude rychle a efektivně řešit spory mezi wikipedisty, ať už koncepčního rázu nebo čistě osobní. Sám se nepovažuji za člověka, který se nadstardardním způsobem vyzná v pravidlech, která za ty roky vznikla, po letech působení v projektu však mohu nabídnout zkušenost a znalost mnoha precedentů z minulosti (vedle zdravého rozumu, jimž jsem se snažil vždy řídit). Dal jsem několikrát najevo, že bych si přál, aby Arbcom měl stálého předsedu, který by za výbor vystupoval navenek, měl by však v rámci něj stejné pravomoce a hlasovací práva. Mohla by vzniknout i přímo stránka onoho stálého předsedy, aby wikipedisté měli možnost se na někoho obracet i v případech, kdy nechtějí založit přímo arbitráž či ŽoK, a nemuseli žádat o radu na nástěnce správců. Nevidím problém v tom, když se komunita rozhodne zvolit jiné kandidáty než mě, důležité podle mne nyní je, aby byl dostatečný výběr kandidátů a byla možnost volby. Na závěr bych měl ještě dodat, že od března 2009 jsem správcem české Wikipedie, takže nelze vyloučit, že se někdy dostanu do střetu zájmů a budu nucen sám sebe vyloučit z hlasování pro (možnou) podjatost. Jirka O. 30. 4. 2010, 05:51 (UTC)

Hlasování[editovat | editovat zdroj]

Pro[editovat | editovat zdroj]
  1. --Silesianus 1. 5. 2010, 09:18 (UTC)
  2. bez námitek, velice vhodný kandidát --MiroslavJosef 1. 5. 2010, 09:19 (UTC)
  3. vím, že Jirka je schopen do činnosti ArbComu vnést určitý nadhled, což je určitě třeba --Packa 1. 5. 2010, 10:54 (UTC)
  4. --Zákupák 1. 5. 2010, 11:15 (UTC)
  5. Má mou důvěru. --Nadkachna 1. 5. 2010, 11:30 (UTC)
  6. Zde také pro.--Mirek256 1. 5. 2010, 14:41 (UTC)
  7. Pro.--Yopie 1. 5. 2010, 22:51 (UTC)
  8. --Milda 2. 5. 2010, 07:45 (UTC)
  9. Pro.--Acoma 2. 5. 2010, 09:55 (UTC)
  10. --Senimo 2. 5. 2010, 18:41 (UTC) Velmi vhodný kandidát.
  11. Velice zkušený wikipedista, přitom bez větších průšvihů. Věřím, že bude dobrý arbitr. --Tchoř 2. 5. 2010, 18:44 (UTC)
  12. Jirkovi důvěřuji. — Jagro 2. 5. 2010, 20:45 (UTC)
  13. --Saltzmann 3. 5. 2010, 07:51 (UTC)
  14. Dobrý správce bude i dobrým arbitrem. --Tlusťa 3. 5. 2010, 08:49 (UTC)
  15. Asi nejlepší kandidát. Bohužel. --Cinik 3. 5. 2010, 09:42 (UTC)
  16. Jeví se asi nejvhodnějším kandidátem. --Bazi 3. 5. 2010, 12:12 (UTC)
  17. --Kacir 3. 5. 2010, 15:37 (UTC)
  18. Jasně pro. --JirkaSv 3. 5. 2010, 16:25 (UTC)
  19. Tady asi nebude důvodů proti. --Aktron (d|p) 4. 5. 2010, 22:18 (UTC)
  20. ----RPekař 7. 5. 2010, 09:50 (UTC)
  21. --Luboš Pruner 7. 5. 2010, 11:56 (UTC)
  22. Jednoznačná podpora, Jirka O. vždy vystupoval umírněně a jeho zásahy směřovaly k urovnání sporu, nikoliv k jeho eskalaci. --Petr Adámek 8. 5. 2010, 09:01 (UTC)
  23. Tímto si řekl o hlas. Má ho mít. --Jan.Kamenicek 8. 5. 2010, 10:19 (UTC)
  24. --Taavetti 8. 5. 2010, 21:27 (UTC)
  25. --Wikimol 9. 5. 2010, 15:32 (UTC)
  26. Okino 13. 5. 2010, 08:54 (UTC)
  27. --Nolanus ✉ C 14. 5. 2010, 09:00 (UTC) Dobrý kandidát, mám s ním jen ty nejlepší zkušenosti.
Proti[editovat | editovat zdroj]
  1. Funkce správce a arbitra by měly být oddělené a nezávislé. Navíc například z dlouhodobě lagujícího uzavírání dosů je zřejmé, že správci nestíhají ani své současné povinnosti. --Kyknos 1. 5. 2010, 10:05 (UTC)
  2. Z nynějších kandidátů na arbitra považuji Jirku O. asi za nejlepšího a nejpřijatelnějšího. Ale pokud se domnívá, že úlohou arbitra na Wikipedii je postihovat někoho za to, že se o Wikipedii svobodně vyjadřuje mimo její půdu, tak ho v této funkci podpořit nemůžu. Wikipedie by neměla být sekta, která vlastní své přispěvatele. --ŠJů 3. 5. 2010, 23:07 (UTC)
    • A pochopil jsi co tím chce Jirka O. říci? Osobní útoky jsou na Wikipedii zcela samozřejmě zakázány. Ale emoce jsou povšechné a tak nikomu nepřidá, že se na něj útočí odkudkoliv jinud. Takže když řešení problému tak komplexní.--Juan de Vojníkov 4. 5. 2010, 07:14 (UTC)
  3. I naše ústava stanovuje neslučitelnost exekutivní a judikativní funkce, když bude spor mezi nesprávcem a správcem, je myslím jasné jaký bude výsledek. A také viz Šjů. Totalitáři postihující za projev mimo Wikipedii je nebezpečný fenomén, jsme na wiki na které všichni pracujem a nás se týká, do toho, že někdo má zálibu číst něčí blog a pak stěžovat na nástěnce správců (kterou bych už rovnou nepokrytecky přejmenoval na bonzárnu) či jinde mi nic po chuti není, protože je to jenom jeho boj, že čte nějakého blogy. --Elm 5. 5. 2010, 07:43 (UTC)
    • Jen pro pořádek: nečtu cizí blogy – aspoň ne prvoplánově, nemám na to ani čas. Na tento blog odkázal z Wikipedie kolega Formol, tak jsem si ho holt přečetl. Jinak by mne (a to se vztahuje i na ŠJůa) zajímalo, v čem jsem ohledně "postihu" za mimowikipedistické aktivity totalitářštější než Okino či Yopie, pokud jsem ovšem totalitář tím, že bych chtěl, aby měl Arbcom autoritu, tak se k tomuto označení asi budu muset hlásit. Opravdu bych to chtěl, a ne kvůli sobě. Jirka O. 5. 5. 2010, 08:19 (UTC)
      Ano chcete, aby měl abcom pravomoce a posuzoval to, co není na Wikipedii, to je imho totalitární. Nad Okino či Yopie nijak v tomto nevynikáte. --Elm 5. 5. 2010, 11:31 (UTC)
      Nerozumím argumentaci s nějakou ústavou nějakého středoevropského nebo i jiného státu. Viz také co Wikipedie není: Není demokracie. Tady si děláme naše pravidla, a pokud se konsensem dobereme k tomu, že ArbCom má právo nějaké věci řešit, tak je prostě bude mít právo řešit. --Jan.Kamenicek 8. 5. 2010, 10:28 (UTC)
  4. Zastávám názor, že by AC měl být zrušen, proto nepodporuji žádného kandidáta do něj. --Ragimiri 9. 5. 2010, 21:06 (UTC)
    • Arbcom potřebuje pravomoce, které může získat jedině od komunity. O některých uvažuji už dlouho, a budu-li zvolen, půjdu s tím před komunitu. Byl bych například pro, aby Arbcom měl právo prostou většinou odhlasovat omezení práva revertů některým uživatelům, kteří vedou dlouhodobé revertační války, nediskutují a jen "konají". Chtěl bych také, aby Arbcom dostal v arbitrážích právo iniciativy. Naopak komunita by měla dostat právo vyslovit tomu kterému arbitrovi nedůvěru (ovšem nikoli celému výboru, aby byla udržena stabilita). Je mi jasné, že hlavně u těch revertů to hodně lidí bude pokládat za omezení svých svobod, když se však podívám na historii některých článků a vezmu v úvahu, že někdy opravdu není možná domluva, vidím to jako věc potřebnou. To omezení by samozřejmě nebylo in contumatiam, mohlo by být odstupňované: měsíc, dva atd. Riziko, že si některý arbitr "zasedne" na někoho, koho nemá rád, velmi snižuje kolektivnost Arbcomu i možnost vyslovení nedůvěry konkrétnímu arbitrovi. Jirka O. 10. 5. 2010, 08:32 (UTC)
  5. Nesouhlas s hodnocením projevů mimo Wikipedii --Poko 13. 5. 2010, 12:25 (UTC)
Zdržuji se[editovat | editovat zdroj]
  1. --Dezidor 2. 5. 2010, 18:49 (UTC)

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Společný dotaz pro všechny kandidáty: Má arbitrážní výbor jako dosud přihlížet i k osobním útokům mimo Wikipedii (pokud obcházejí zákaz osobních útoků na Wikipedii, pokud se na ně na Wikipedii záměrně odkazuje, nebo pokud život na Wikipedii zjevně ovlivňují) a v případě jejich opakování umožnit zákaz editace toho, kdo se útoků dopouští? Děkuji. Okino 30. 4. 2010, 16:07 (UTC)

Z pozice arbitra bych odpověděl, že ano, protože stejně jako vztahy na Wikipedii ovlivňují či mohou ovlivňovat vztahy mimo ni, platí to i naopak a osobně jsem zažil situaci, kdy na jistém blogu byla pranýřována celá skupina wikipedistů, aniž by to dlouho vyvolávalo jakoukoli reakci zde, z pozice správce bych odpověděl, že nikoli, protože úkolem správců je dbát na dodržování pravidel Wikipedie, ne blokovat uživatele Wikipedie za to, co napsali mimo Wikipedii. Jirka O. 30. 4. 2010, 16:29 (UTC)

A jak si tedy představuješ své arbitrování, když máš dva názory: jeden pro pózu správce, a druhý pro pózu arbitr? Jsou ještě nějaké další pózy? Jako "člověk" či "Wikipedista".--Juan de Vojníkov 2. 5. 2010, 06:56 (UTC)
Dva názory? Póza? :-) Nemám dva názory, osobní útoky se mi nelíbí vždycky. To, že vidím jinou roli správce a jinou roli arbitra přece neznamená, že mám x názorů. Správci nejsou internetová policie, jsou zde pro bezproblémový chod projektu, těžko po nich můžeš chtít, aby sledovali všechna možná diskusní fóra, a i když to budou dělat, podle čeho máme posuzovat osobní útoky? Přísná pravidla má jen Wikipedie, různé chaty a blogy je nemají – mám blokovat Kyknose za to, co napsal na Destinerově blogu, když se na Wikipedii chová bezproblémově? Jako arbitr to, co napsal, ale vzít v úvahu musím a mám. Jirka O. 2. 5. 2010, 07:40 (UTC)

Otázky na kandidáta:

  • píšeš: …„který bude rychle a efektivně řešit spory mezi wikipedisty, ať už koncepčního rázu nebo čistě osobní.“ – jak konkrétně budeš postupovat, aby se urychlila práce AV?
    • doposud AV řešil spíše otázky "koncepčního rázu" a "osobní" otázky se stříhal. Je to tak?
  • „Dal jsem několikrát najevo, že bych si přál, aby Arbcom měl stálého předsedu“… – proč se to nepodařilo prosadit?
  • …„důležité podle mne nyní je, aby byl dostatečný výběr kandidátů a byla možnost volby“ – čili důležité podle Tebe, je naplnit AV? Kvalita není důležitá?
  • jak by si zpětně zhodnotil svoje působení při řešení konfliktu, který vyvstal okolo Biodynamického zemědělství? Situace vypadala, tak, že se samotní správci dostali do konfliktu mezi sebou, dohadující se, jak budou problém řešit.

Díky!--Juan de Vojníkov 2. 5. 2010, 06:56 (UTC)

  • Obecně jsem toho názoru, že v arbitrážích a arbitrování je třeba méně linků a precizování detailů, a více vlastního rozumu. To znamená možná méně dokonalé objektivity a více subjektivity, na druhé straně je Arbcom orgán kolektivní, takže těžko hrozí, že by jeden subjektivní názor jen tak bez dalšího vyhrál. Dále si myslím, že za koncepčními otázkami jsou skoro vždy otázky osobní, obojí se prolíná (jinak by nebylo osobních útoků). Možná se toho výbor snažil vystříhat, určitě to ale musel brát v úvahu.
  • Arbcom poslední dobou nefungoval, teď je naděje, že se to snad změní. Těžko jsem mohl prosazovat svůj názor o předsedovi, když byl ve výboru jen Krvesaj. Ono – mezi námi – kolektivní orgány bývají často nepopulární právě proto, že jim chybí hlava. Má-li se zvednout prestiž Arbcomu, je třeba určité personifikace, o tom jsem pevně přesvědčen.
Čili to má být v pravomoci AV, jestli si zvolí předsedu? Nikoliv na základě diskuse komunity? Budeš to nadále prosazovat, i když nebudeš zvolen?--Juan de Vojníkov 2. 5. 2010, 08:52 (UTC)
Vůle komunity je na Wikipedii primární, víš to stejně dobře jako já. Budu-li zvolen, nastolím tuhle otázku v Arbcomu a Arbcom sám rozhodne, zda to 1) vůbec chce; 2) zda je to tak zásadní věc, s kterou chce jít před komunitu (připomínam, že funkce předsedy by jen legalizovala daný stav, protože výbor vždy někdo vedl, jen by to usnadnilo vystupování výboru navenek i pozici wikipedistů, kteří by věděli, na koho se obracet). Pokud z komunity zazní hlas, že je třeba to probrat komunitou, není síly, která by tomu zabránila :-) Sám soudím, že ve svém zdůvodnění něco píšu a každý to ví, říkám otevřeně, co bych chtěl. Pokud zvolen nebudu, jistě to opět někde nadhodím, ale odmítnutí mé kandidatury mi i naznačí, co si o tom komunita myslí. Jirka O. 2. 5. 2010, 09:10 (UTC)
Komunita tě přece může odmítnout i z jiného důvodu, než je touha mít předsedu AV!--Juan de Vojníkov 2. 5. 2010, 09:18 (UTC)
Jasně, k tomu jsou vysvětlení u hlasů. Ale neříkej mi, že zdůvodnění kandidáta nehraje při jeho odmítnutí nějakou roli. Sám ses zdůvodnění dotkl u Baziho kandidatury (vedle jiných věcí). Jirka O. 2. 5. 2010, 09:27 (UTC)
  • Nekandiduji, abych naplnil počty – chci, aby Arbcom fungoval a měl autoritu.
  • Konflikt u Biodynamického zemědělství hodnotím jako svůj neúspěch (není první a doufám, že ne poslední, protože jinak bych zpychl a začal si myslet, že všechno zvládám). Jirka O. 2. 5. 2010, 07:40 (UTC)
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení konfliktů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Arbitrážní_výbor/volby_květen_2010&oldid=21333563“