Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby leden 2018/RPekař

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání


Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

RPekař[editovat | editovat zdroj]

RPekař (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty)

  • žádost podána: 12. 1. 2018, 22:50 (CET)

Hlasovalo 36 wikipedistů, platných hlasů bylo odevzdáno 36. Podmínka nejméně 20 hlasujících byla splněna.

Hlasování skončilo výsledkem 34:0:2 (pro : proti : zdrželi se). Podmínka nejméně dvou třetin z hlasů pro+proti byla splněna.

Wikipedista RPekař byl zvolen do arbitrážního výboru. --Martin Urbanec (diskuse) 5. 2. 2018, 19:11 (CET)

Zdůvodnění[editovat | editovat zdroj]

Vážení kolegové a kolegyně, jsem členem arbitrážního výboru po dva roky a nyní kandiduji na další období. Při minulé kandidatuře (zde) jsem již na některé otázky zodpověděl a domnívám se, že jsem své názory od té doby příliš nezměnil; jiné mé názory a postupy si můžete ověřit na stránkách žádostí o arbitráž či opatření za poslední dva roky. Jistě jsem nedostál všem očekáváním, která ode mne tehdejší hlasujícím měli, stejně jako jsem nedostál všem očekáváním vlastním. Stěží můžu věrohodně slibovat něco jiného, než co jsem byl schopen plnit v minulém období, avšak zde je příležitost, jak mohu získat obecnou zpětnou vazbu. Rozhodnutí, na kterých jsem se podílel, měla určitě některé objektivní nedostatky, nehledě na to, že s každým byl jistě někdo nespokojen. Prošel jsem je však a nemyslím, že bych v zásadních aspektech jednal nyní jinak. (Tedy pokud nepočítám mezi zásadná aspekty, že bych jednal rychleji.)

Není pro mne jednoduché stávající zkušenosti zobecnit, ale přece jen: nechtěl bych z pozice člena AV přispívat k byrokratizaci Wikipedie a k trestání toho, co lze považovat za normální „editaci s odvahou“. Také si myslím, že každý zákaz či omezení editace je vážná věc a měly by být, při různých konkrétních okolnostech, vlastně reakcí na útok proti základním zásadám Wikipedie a její povaze otevřeného komunitního projektu; proto by měly být uvalovány v minimálním nezbytném a řádně odůvodněném rozsahu. Oproti tomu právě z toho, že Wikipedie není nějaká zábavná chatroom, ale prostředí přiměřeně odborné spolupráce za vážným cílem, pro mne vyplývá, že chtít od Wikipedistů slušné a věcné vzájemné chování přirozené v kvaziprofesionálním styku není žádný nepřiměřený požadavek.

Volby před dvěma lety byly pod znamením debaty, zda si arbitrážní výbor neosobuje příliš mnoho pravomocí, zda neintervenuje nad potřebnou míru a zda není příliš přísný. AV se tedy snažil vyvarovat aktivismu, takže se nyní řeší, zda je ho vůbec třeba… Přirozeně já si myslím, že nějakým obohacením je: některé spory a problémy dosáhnou legitimnějšího a transparentnějšího řešení v řízení u AV než jen správcovským zásahem. – Při první volbě někteří kolegové vyjadřovali obavy z moci AV nebo z koncentrace moci v rukou jeho jednotlivých členů. K tomu mohu jen říci, že důvodem, proč se ucházím o tuto funkci a ne o jiné, je, že oprávnění s ní spojená jsou sdílená. A konečně Wikipedie, byť je to ušlechtilý projekt, je přece jen pouhá internetová encyklopedie; otázky života a smrti se řeší jinde.--RPekař (diskuse) 12. 1. 2018, 22:50 (CET)

Hlasování[editovat | editovat zdroj]

Pro[editovat | editovat zdroj]
  1. ProPro Pro Kolega RPekař ve Výboru předvedl výbornou práci spočívající v konstruktivní kritice navržených opatření, a to z různých úhlů pohledu. To je jedna z velmi důležitých rolí v AV. Proto nemám jinou možnost než hlasovat pro a popřát mu hodně štěstí. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 1. 2018, 19:04 (CET)
  2. ProPro Pro Nemám žádných pochyb o tom, že svou práci dělá dobře.--Rosičák (diskuse) 22. 1. 2018, 19:07 (CET)
  3. Zdá se mi, že kolegovy názory jsou hluboce promyšlené. Takové arbitry Wikipedie potřebuje. --Mario7 (diskuse) 22. 1. 2018, 19:11 (CET)
  4. ProPro Pro. Kolega odvádí na svém postu výbornou práci, zde nemám nejmenší pochyby o kvalitách kandidáta. --Vachovec1 (diskuse) 22. 1. 2018, 19:32 (CET)
  5. ProPro Pro Na 150 % pro. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 1. 2018, 19:51 (CET)
  6. ProPro Pro Ano, ano. --Michal Lenc (diskuse) 22. 1. 2018, 19:52 (CET)
  7. ProPro Pro Po mírném váhání. Přišlo mi, že současný arbitrážní výbor začal až moc imitovat soud a to na úkor encyklopedie + moc vyloučení a podjatostí od různých kolegů (Martin, Vachovec...). Je třeba si uvědomit, že to, proč tu jsme, je tvorba článků a ne patlání se s uživateli všeho druhu. A neschopnost dořešit jakkoli Nadvšence dokud nezačal trollovat je úsměvná. Obecně se to tu asi bude za chvíli množit různými trolly (tím myslím obecně) a pokud si budeme takhle hrát i s jinými kalibry, dopadne to s Wiki špatně. Přesto spíš pro, lepší někdo než nikdo. OJJ, Diskuse 22. 1. 2018, 20:17 (CET)
  8. ProPro Pro Borzywoy (diskuse) 22. 1. 2018, 20:46 (CET)
  9. --Marek Koudelka (diskuse) 22. 1. 2018, 20:51 (CET)
  10. ProPro Pro Zejména po zpětném prostudování minulé kandidatury. S výhradami v druhé části OJJ-ova hlasu nesouhlasím. RPekaři, věřím, že zatím ještě nesklouznete do povýšenecké rutiny a přeji Vám dobré pokračování v práci. --Kusurija (diskuse) 22. 1. 2018, 20:54 (CET)
  11. ProPro Pro --Chalupa (diskuse) 22. 1. 2018, 21:09 (CET)
  12. ProPro Pro Bez výhrad. --Mates (diskuse) 22. 1. 2018, 21:42 (CET)
  13. ProPro Pro Kolega tuto funkci již vykonává a žádný problém jsem nezaregistroval, pokud má chuť pokračovat, tak proč ne --Romanzazvorka (diskuse) 22. 1. 2018, 21:55 (CET)
  14. Základní pilíř výboru.--Kacir 22. 1. 2018, 22:01 (CET)
  15. ProPro Pro Ačkoli bych si rád ve výboru představoval ještě jiné wikipedisty, kteří ale bohužel dřívější výzvy odmítli, musím uznat, že wikipedista RPekař působí podle mých dosavadních zjištění jako jeden z těch rozhodně vhodnějších arbitrů, ať už stávajících, nebo potenciálně (či už v minulosti i skutečně) kandidujících. Pokud jsem v minulosti shledal u výboru pochybení, pak to obvykle bylo výsledné rozhodnutí výboru en bloc, anebo názory a činy jednotlivých jiných členů. A protože výbor nějaké členy potřebuje, ideálně by měl být naplněn na plný počet, pak je tedy mojí pragmatickou volbou podpora tohoto kandidáta. --Bazi (diskuse) 22. 1. 2018, 23:49 (CET)
  16. --Jan.Kamenicek (diskuse) 22. 1. 2018, 23:54 (CET)
  17. ProPro Pro --Hugo (diskuse) 23. 1. 2018, 05:56 (CET)
  18. ProPro Pro--Petr1888 (diskuse) 23. 1. 2018, 08:11 (CET)
  19. Herigona (diskuse) 23. 1. 2018, 15:50 (CET)
  20. ProPro Pro — Draceane diskusepříspěvky 23. 1. 2018, 15:51 (CET)
  21. ProPro Pro Nemám výhrad. --Vojtasafr (diskuse) 23. 1. 2018, 17:38 (CET)
  22. --Tchoř (diskuse) 23. 1. 2018, 20:56 (CET)
  23. ProPro Pro--Rosenfeld (diskuse) 24. 1. 2018, 16:24 (CET)
  24. ProPro Pro --Tayari (diskuse) 24. 1. 2018, 16:45 (CET)
  25. --Pavel Krupička (diskuse) 25. 1. 2018, 12:04 (CET)
  26. ProPro Pro. Gumideck (diskuse) 25. 1. 2018, 21:44 (CET)
  27. ProPro Pro --Lubor Ferenc (diskuse) 26. 1. 2018, 22:46 (CET)
  28. ProPro Pro --JirkaSv (diskuse) 26. 1. 2018, 23:16 (CET)
  29. ProPro Pro --Nadkachna (diskuse) 27. 1. 2018, 00:00 (CET)
  30. ProPro Pro --BarbatusCZ (diskuse) 27. 1. 2018, 12:18 (CET)
  31. ProPro Pro --RiniX (diskuse) 28. 1. 2018, 11:11 (CET)
  32. ProPro ProJagro (diskuse) 29. 1. 2018, 02:12 (CET)
  33. ProPro Pro --Jan Polák (diskuse) 1. 2. 2018, 20:12 (CET)
  34. ProPro Pro --Jan KovářBK (diskuse) 2. 2. 2018, 00:11 (CET)
Proti[editovat | editovat zdroj]
Zdržuji se[editovat | editovat zdroj]
  1. Minule jsem hlasoval pro a stále si myslím, že jde o platného člena výboru, který získal zkušenosti a prokázal schopnosti přispět ke správnému rozhodnutí. Ovšem nemůžu souhlasit s postojem, že předchozí zásahy správců-arbitrů v zásadě nevadí, jak byl uveden u třetí otázky kolegy Matese. To se podle mne míjí vůbec se smyslem existence arbitrážního výboru, jakožto instituce, která při řešení sporů zajistí fair proces a jejíž rozhodnutí by neměla být z podobných důvodů objektivně zpochybnitelná. Zkrátka, zasáhl-li arbitr do předloženého sporu již dříve a prezentoval tak svůj názor na věc, měl by být z projednání a rozhodnutí věci vyloučen. Jistě, je to možná i s ohledem na velikost české Wikipedie na jinou debatu, nicméně vede mě to k tomu, že se zde, výjimečně, hlasování zdržím. --Vlout (diskuse) 22. 1. 2018, 21:19 (CET)
    Ovšem, rozumím, zde skutečně zastávám jiný názor: také si myslím, že by arbitr neměl rozhodovat ve sporu, jehož se účastnil jako strana nebo tím, že v něm rozhodoval dříve. Zároveň však nepovažuji nutně každý zásah správce za vyjádření osobního názoru, pokud prostě standardním a nesporným způsobem aplikoval nějaké pravidlo. Ale chtěl jsem hlavně poznamenat, že podle mých zkušeností se arbitři chovají při posuzování své podjatosti spíše až příliš úzkostlivě, takže zatím bych to viděl jako jen teoretický problém.--RPekař (diskuse) 24. 1. 2018, 18:08 (CET)
  2. Protože arbitrážní výbor jedná za zavřenými dveřmi, nedokážu jako pouhý wikipedista vůbec posoudit podíl kandidáta na pomalosti a nekomunikativnosti dosavadního AV. Takže nemohu kvalifikovaně hlasovat ani pro ani proti.--Hnetubud (diskuse) 24. 1. 2018, 21:21 (CET)

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Mates[editovat | editovat zdroj]

Velké díky za Vaši opětovnou kandidaturu! Je skvělé, že máte chuť po dvou letech stále vykonávat tuto činnost nad rámec přispívání. Mám několik otázek:

  1. Nedávno jste zmínil v jiné diskusi, že rozhodování výboru není záležitostí okamžiku či krátké chvíle. S tím nejde než souhlasit, nicméně nemyslíte si, že někdy může příliš dlouhá doba řešení projektu spíše uškodit? Například nedávno řešená žádost o opatření trvala přes 4 měsíce a přitom diskuse tam po delší dobu ustrnula. Domnívám se, že takto dlouhé rozhodování v této věci zapříčinilo prohloubení a vyostření dané situace. Dovedete říci, co bylo třeba v tomto konkrétním případu důvodem zdržení? (delší debata arbitry kvůli vyjasnění názorů, neochota věc řešit, časová vytíženost členů, nedostatek členů výboru a proto málo pohledů na věc).
    I já obrátkou souhlasím, že může dlouhé řešení sporu projektu uškodit. A ke konkrétnímu případu mohu říci: všechny faktory, které uvádíte, hrály roli, a ještě řada dalších; jeden jediný by to ovšem neodůvodnil a je obtížné je všechny popisovat (je také nutné zachovat jistou důvěrnost porad). Ano, již předchozí opatření byla poměrně podrobná, i nakonec přijaté opatření je podrobné, řešilo se hodně aspektů a hodně variant. Ano, nedostatek členů výboru – v tomto případě tři, tj. minimum pro to aby to vůbec byl "výbor" – znamená, že ke každému bodu, změně, návrhu, otázce se musí počkat, až se vyjádří všichni. Časová vytíženost členů asi také, například pro mně byly září a říjen pracovně nejvytíženější za několik posledních let. Neochota věc řešit: jistě také – teď mluvím za sebe, nemohu předstírat, že arbitráže či žádosti o opatření řeším s nadšením. Ale také například kolega Nadvšenec začal reagovat a spolupracovat s AV až v okamžiku, když už byl proces téměř před uzavřením; přirozeně by trval déle, pokud by spolupracoval ihned – nebo naopak pokud by nespolupracoval vůbec. Jednalo se o podezření z loutkaření, což potřebuje ověření nejen přes checkusera, ale i analýzou přispěvatelských vzorců. Jednalo se o požadavek totálního zákazu editace, to také není houska na krámě. Také přinejmenším já jsem uvažoval o tom, že jakým způsobem Nadvšenec upraví své chování pod hrozbou zákazu editace, bude mít i vliv na konečné rozhodnutí; zvlčení se dá konstatovat hned, zatímco pro úsudek, že se umírnil, potřebujete čas. A proto bych konečně s Vámi polemizoval: ne, mně to nepřišlo, že by se (alespoň od poloviny září) situace prohloubila a vyostřila; naopak její relativní uklidnění umožnilo AV vydat poměrně umírněné rozhodnutí. Nehledě na to, že podíl na případném vyostření – promiňte, ale ptáte se na to – bych přiřknul i některým příliš "trigger-happy" správcům. To všechno prosím neberte jako výmluvy; naopak, spatřuji v dlouhém trvání této ŽoO pochybení, a to v nemalé míře i vlastní, a omlouvám se za to straním ŽoO i komunitě, pokud o to stojí. AV by se měl za každých okolností dokázat rozhodnout dříve.--RPekař (diskuse) 15. 1. 2018, 16:46 (CET)
  2. V současné době je pravidlem stanovený počet arbitrů 6. Jaký je podle Vás optimální počet členů, aby mohl arbitřážní výbor efektivně pracovat?
    Šest by podle mne úplně stačilo, i pro případ, že by se někdo musel vyloučit pro podjatost. I s pěti by výbor měl fungovat za většiny okolností normálně. Čtyři jsou holé minimum a počet náchylný ke krizím a prodlevám.--RPekař (diskuse) 15. 1. 2018, 16:46 (CET)
  3. Váš obecný pohled na souběh funkcí arbitra a správce jste vcelku jasně zmínil v minulé kandidatuře. Poslední rok jste pracoval ve výboru po boku arbitra, který skutečně byl i zároveň správcem. Změnila tato zkušenost nějak Váš pohled na věc? Kdy by se měl takový arbitr-správce podle Vašeho názoru vyloučit pro podjatost? Například u mé kandidátky zazněly dva celkem protichůdné názory, jak se má takový arbitr při vyhodnocování vlastní podjatosti rozhodovat, ke kterému spíše tíhnete?
    Roční zkušenost můj názor prakticky nezměnila. Pro mě to správcovství je potenciální praktický problém, ne principiální. Čím víc je arbitr aktivním wikipedistou, účastní se diskusí a případného předarbitrážního řešení sporných otázek, tím víc přirozeně hrozí, že do sporu bude v době, kdy je předložen AV, už nějak zapleten. U správců, kteří by měli být z podstaty své funkce aktivní, je tato pravděpodobnost přirozeně větší; ale to není buď anebo. – Arbitr-správce by se přirozeně měl vyloučit pro podjatost tehdy, když si myslí, že by nemohl v daném sporu rozhodovat nestranně – do svědomí mu vidět nebudu. Ale já bych orientačně hodnotil takto: pokud správce v daném sporu zasáhl a jeho zásah nebyl sporný, tj. nikdo ho relevantně nezpochybnil (kromě toho, že se přirozeně asi nezavděčil postiženému…), nezakládá to podjatost, stejně jako prostá a napravená chyba. Většina správcovských zákroků je ostatně nesporná a mohl by je učinit kdokoli, kdo zjistil, že nějaký wikipedista provedl čtyři reverty nebo nazval kolegu vykukem či plašmuškou. Pokud je ale v řešením sporu hraje významnou roli otázka oprávněnosti nebo neoprávněnosti správcovského zásahu, pak by se ovšem daný správce rozhodování AV účastnit neměl.--RPekař (diskuse) 15. 1. 2018, 16:46 (CET)
  4. Hraje při Vašich rozhodováních v rámci výboru vyšší roli snaha o rozsouzení sporu (čili nutnost určitého usmíření stran), nebo kladete důraz na přijetí opatření, které ochrání projekt před dopady sporu (čili nutnost klidu pro práci ostatních, i za cenu, že vzájemná averze mezi jednotlivými stranami daného sporu zůstane).
    Já bych spíše viděl to první jako podskupinu toho druhého. Základním cílem činnosti AV je podle mne ochrana projektu, ne dispenzace spravedlnosti. Nicméně pokud plane nějaký spor, který chod Wikipedie ohrožuje, tak je nutné hledat, jak ho odstranit. Nejlépe ovšem smírem; nebo rozsouzením sporu (tj. řekne se, kdo má pravdu, tedy nakolik je to v gesci AV – tj. pokud se sporná otázka netýká encyklopedického obsahu); anebo, není-li zbytí a spor je spíše osobn(ostn)í než věcný, jeho potlačením bez faktického vyřešení (třeba nějakým typem "interakčního banu"). Pokud averze zůstane, přirozeně mi to vadí, protože z osobního založení mně rozepře trápí a hledám kompromis a klid, pořád mám naivní představu, že přece by se všichni nakonec mohli rozumně dohodnout. Ale z hlediska ochrany projektu není rozdíl mezi averzí, která se navenek neprojevuje – třebas z přinucení –, a averzí, která není.--RPekař (diskuse) 15. 1. 2018, 16:46 (CET)
  5. A naposledy, zajímalo by mě, zda podle Vás smí komunita měnit nebo rušit opatření přijatá arbitrážním výborem nějakými jinými komunitními procesy (například vyvolanou diskusí a následným hlasováním). Pokud ano, v jakých případech? Například Vámi zmíněný zákaz editace může být dle pravidla udělen kromě rozhodnutí arbitrážního výboru i v případě konsenzu ostatních uživatelů. Pokud byste odpovídal ne, platí tedy tento bod pravidla jen v případě, že arbitrážní výbor neexistuje nebo je neusnášeníshopný?
    V tom bych opravdu odkázal na diskusi u mé minulé volby, kde se toto téma hodně probíralo. AV nemůže tvořit ani obecně vykládat pravidla, a tím spíše pravidla týkající se vlastních pravomocí, takže můj názor nemá pro případné řešení této otázky velký význam. Ale AV ovšem existuje z vůle komunity, která je suverénem, takže pro mě není problém, aby komunita rozhodovala místo AV (jak bych četl to pravidlo o zákazu editace) nebo aby rozhodnutí AV zvrátila. Nicméně mi chybí jasná pravidla, kdy a především jak by měla v takovém případě komunita jednat, aby její výsledek byl jednoznačnější a obecně přijatelnější než rozhodnutí AV. Víme, jak je v diskusích o pravidlech nebo o žádostech o komentáře obtížné dojít k jasnému výsledku – neřkuli konsensu! – a zapojit reprezentativní část komunity. Pro mne je tento praktický aspekt mnohem důležitější než otázka pravomocí a pravidel.--RPekař (diskuse) 15. 1. 2018, 16:46 (CET)

Děkuji za odpovědi. --Mates (diskuse) 13. 1. 2018, 19:28 (CET)

Pavel Krupička[editovat | editovat zdroj]

Můžu se zeptat: proč byly zde nastaveny maximální délky bloků na jeden den a zde na 2 měsíce? Je pravda, že v tom prvním případě byl také "hlavní" blok na půl roku (a s tím zřejmě související jakýsi restart), ale stejně mi přijde, že v tom je určitý nepoměr. --Pavel Krupička (diskuse) 25. 1. 2018, 12:04 (CET)

Moc se omlouvám, Vaše otázka mi nějak unikla. Nemůžu mluvit za celý AV a také myslím, že jsem osobně přímo ty délky bloků nenavrhoval. Ale pokud se pamatuju, hlavní důvod je, že se v prvním případě zakazuje nezdvořilost (s blokem 1 den až 1 měsíc), tj. něco, co nemá intenzitu osobního útoku a u „normálních“ wikipedistů se normálně netrestá vůbec. Osobní útoky od dotčeného wikipedisty opatření zvlášť neupravuje, takže by správci měli postupovat standardně. V druhém případě je o zpřísnění obecně platného zákazu osobních útoků pro konkrétního wikipedistu, proto bylo úmyslem nastavit délku bloků zhruba na dvojnásobek standardní praxe.--RPekař (diskuse) 2. 2. 2018, 22:18 (CET)

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.