Wikipedie:Nástěnka správců/Archiv43

Tato stránka je určena k řešení konkrétních problémů, které mohou řešit jen správci díky svým technickým oprávněním. Tato stránka NESLOUŽÍ k volné debatě. Prosíme, chovejte se tu dle následujících pravidel:
Pokud něco žádáte od správců, napište sem (jako novou sekci) stručně, co žádáte. Uveďte odkazy, na základě čeho to žádáte. Nedebatujte o dalším. Některý ze správců Vám zde odpoví a zajistí případné řešení problému. Pokud s jeho řešením nesouhlasíte, napište to sem a požádejte další správce o vyjádření. Nevíte-li, zda na řešení vašeho problému jsou nutná správcovská práva, pište na Wikipedie:Potřebuji pomoc.	Průvodce diskusí Prosíme, držte se zásad slušného chování a předpokládejte dobrou vůli. Vyvarujte se osobních útoků a zůstaňte zdvořilí.
Žádosti o CheckUser předkládejte na stránce Wikipedie:Žádost o ověření uživatele

Archiv nástěnky správců [e]

Archiv0 – do 23. 8. 2005 Archiv1 – do 21. 9. 2005 Archiv2 – do 4. 11. 2005 Archiv3 – do 2. 2. 2006 Archiv4 – do 28. 2. 2006 Archiv5 – do 13. 4. 2006 Archiv6 – do 13. 6. 2006 Archiv7 – do 10. 8. 2006 Archiv8 – do 19. 10. 2006 Archiv9 – do 18. 11. 2006 Archiv10 – do 21. 12. 2006 Archiv11 – do 22. 1. 2007 Archiv12 – do 2. 3. 2007 Archiv13 – do 7. 5. 2007 Archiv14 – do 18. 7. 2007 Archiv15 – do 3. 9. 2007 Archiv16 – do 21. 10. 2007 Archiv17 – do 15. 12. 2007 Archiv18 – do 18. 2. 2008 Archiv19 – do 11. 4. 2008 Archiv20 – do 26. 5. 2008 Archiv21 – do 18. 7. 2008 Archiv22 – do 31. 8. 2008 Archiv23 – do 29. 9. 2008 Archiv24 – do 8. 11. 2008 Archiv25 – do 29. 12. 2008 Archiv26 – do 12. 2. 2009 Archiv27 – do 25. 3. 2009 Archiv28 – do 18. 5. 2009 Archiv29 – do 12. 6. 2009 Archiv30 – do 22. 7. 2009 Archiv31 – do 17. 11. 2009 Archiv32 – do 26. 12. 2009 Archiv33 – do 24. 1. 2010 Archiv34 – do 18. 2. 2010 Archiv35 – do 19. 3. 2010 Archiv36 – do 25. 5. 2010 Archiv37 – do 30. 7. 2010 Archiv38 – do 30. 9. 2010 Archiv39 – do 30. 11. 2010 Archiv40 – do 7. 2. 2011 Archiv41 – do 30. 3. 2011 Archiv42 – do 2. 6. 2011 Archiv43 – do 18. 7. 2011 Archiv44 – do 16. 9. 2011 Archiv45 – do 31. 10. 2011 Archiv46 – do 18. 3. 2012 Archiv47 – do 25. 10. 2012 Archiv48 – do 19. 2. 2013 Archiv49 – do 19. 4. 2013 Archiv50 – do 12. 7. 2013 Archiv51 – do 5. 10. 2013 Archiv52 – do 10. 11. 2013 Archiv53 – do 31. 12. 2013 Archiv54 – do 3. 2. 2014 Archiv55 – do 4. 3. 2014 Archiv56 – do 7. 4. 2014 Archiv57 – do 16. 5. 2014 Archiv58 – do 19. 6. 2014 Archiv59 – do 10. 1. 2015 Archiv60 – do 25. 5. 2015 Archiv61 – do 31. 10. 2015 Archiv62 – do 10. 3. 2016 Archiv63 – do 25. 5. 2016 Archiv64 – do 1. 9. 2016 Archiv65 – do 25. 10. 2016 Archiv66 – do 25. 1. 2017 Archiv67 – do 7. 4. 2017 Archiv68 – do 4. 7. 2017 Archiv69 – do 28. 10. 2017 Archiv70 – do 4. 4. 2018 Archiv71 – do 6. 10. 2018 Archiv72 – do 18. 3. 2019 Archiv73 – do 3. 9. 2019 Archiv74 – do 4. 2. 2020 Archiv75 – do 30. 4. 2020 Archiv76 – do 7. 7. 2020 Archiv77 – do 22. 10. 2020 Archiv78 – do 8. 2. 2021 Archiv79 – do 12. 5. 2021 Archiv80 – do 5. 10. 2021 Archiv81 – do 6. 1. 2022 Archiv82 – do 25. 4. 2022 Archiv83 – do 25. 9. 2022 Archiv84 – do 5. 3. 2023 Archiv85 – do 25. 9. 2023 Archiv86 – do 13. 3. 2024 Archiv87 – aktuální

Podívejte se také na:

• Wikipedie:Správci
• Wikipedie:Nástěnka správců/Opatření

Indikátory

Vyřešeno … vyřešeno {{Wikipedie:Nástěnka správců/Vyřešeno}}

Nevyřešeno nebo zamítnuto … nevyřešeno {{Wikipedie:Nástěnka správců/Nevyřešeno}}

Přesunuto … přesunuto/staženo {{Wikipedie:Nástěnka správců/Přesunuto}}

Industriální hudební skupiny

Prosím smazat Kategorie:Industriál (skupiny) jejíž obsah jsem přesunul do Kategorie:Industriální hudební skupiny. --Puppenbenutzer 1. 9. 2008, 01:20 (UTC)

Vyřešeno Příště stačí použít šablonu {{Smazat|Důvod pro smazání}}. -- Mercy (☎|✍) 1. 9. 2008, 05:24 (UTC)

Cro3vltava

Pohlídejte někdo, kdo máte čas, Cro3vltava. Ty odkazy, co přidává, jsou někdy docela užitečné, ale chtělo by to ohlídat, aby to nepřerostlo v masivní přidávání (sebe?)propagace či dokonce editace jako byla toto. --Dezidor 1. 9. 2008, 09:53 (UTC)

Název

Narazil jsem na článek tapisérie z Bayeux. Nezněl by český název spíše tapisérie z Bayeuxu (v mých dvou knížkách je tento název). Žádám o opravu názvu. Předem děkuji. --Vedros88 1. 9. 2008, 15:42 (UTC)

88.101.35.46

Oosbní útok na moji osobu - viz moje diskusní strana a článek počítání karet ** Při příštím incidentu prosím o blok ** Děkan --MiroslavJosef 1. 9. 2008, 16:26 (UTC) Vyřešeno 12 hodin za opakované chování--Horst 1. 9. 2008, 16:28 (UTC)

Smazání nepotřebné diskuse na mém portálu

Ahoj, prosím o smazaní diskuse na mém portálu Černá Hora. Jak se můžete přesvědčit v historii stránky, napsal jsem tam jen při tvoření poznámku o spolupráci. Ta nyní však jednak už není potřeba a navíc modře zbarvený odkaz stále klame, když místo diskuse je pouze výzva. Děkuji. --Zik 1. 9. 2008, 21:21 (UTC)

Kolego, to stačí vložit šablonu {{smazat}} a uvést v ní důvod. Nemusíte psát sem.--Faigl.ladislav 1. 9. 2008, 21:23 (UTC)

Wikipedie:Nástěnka správců/Archiv43/Vyřešeno Smazáno, příště skutečně prosím použít šablonu rychlého smazání, jak říká kolega. --Daniel Baránek 1. 9. 2008, 21:26 (UTC)

Opět Felipe

Hrubá urážka: [1]. Sám její autor se zablokováním za své urážky počítá, vzhledem k neefektivnosti krátkodobých bloků by to měl být blok v rámci několika týdnů. --Dezidor 2. 9. 2008, 21:15 (UTC)

Chmee2 vede na Felipeho diskusní stránce pokus o konstruktivní dialog. Felipe namítá, že byl k útoku vyprovokován stejně nevybíravými osloveními, počkejme s případným blokem na vysvětlení. --Krvesaj 2. 9. 2008, 21:20 (UTC)

Nemáš pravdu, tam se řeší tento jeho útok: [2] --Dezidor 2. 9. 2008, 21:23 (UTC)

když jsem mu psal, četl jsem oboje. Dal jsem jenom jeden link, to je chyba, za to se omlouvám. --Chmee2 2. 9. 2008, 21:27 (UTC)

Na blok několika týdnů nemá správce pravomoc v případě osobních útoků. Obvyklá praxe je zdvojovat délku bloku, tedy 10 dní by měl dostat. V tomto případě si myslím, že se spíš to pokusme vyřešit diskusí a ne blokací, pač by se mohlo blokovat pak asi i více lidí... --Chmee2 2. 9. 2008, 21:22 (UTC)

Srovnával bych s útoky Pmp, které byly v mnohém pomalu mírnější. --Dezidor 2. 9. 2008, 21:28 (UTC)

Smím vědět, čím by si Felipe zasloužil tak nemístnou schovívavost? Co chcete vyřešit diskusí s někým, kdo uráží opakovaně, plánovitě a úmyslně? --Cinik 2. 9. 2008, 21:33 (UTC)

Samožřejmě můžeš, prostě jsem optimista a myslim si, že se mám pokusit ještě jednou mu domluvit slušně, když to nevyjde, tak ho v klidu zablokuju. Nemám s tim problém, pro projekt není ale přínosem lidi odsud vyhánět, ale snažit se je udržet a přivést na správnou cestu. Takže to zkouším, uvidíme jak to dopadne (ps: tohle je můj názor jako správce, nejsem tady ale jediný, třeba to někdo vyhodnotí jinak).--Chmee2 2. 9. 2008, 21:36 (UTC)

Chápu, čím déle a čím více je uživatel sprostý, tím častěji a větší optimisté se mezi správci objevují. Zejména pokud jde o nenapravitelné jedince známé svým nepřetržitým pruzením až po nevzhnutelný vyhazov z mnoha jiných webů na internetu. Opravdu velkolepé. Množství jiných přispěvatelů, kteří dříve či později znechuceni odejdou, je zřejmě přínosem též. --Cinik 2. 9. 2008, 21:44 (UTC)

Wikipedie:Nástěnka správců/Archiv43/Vyřešeno Bohužel asi nejsem tak trpělivý jako Chmee2, takže jsem situaci vyhodnotil jinak. Urážky tak hrubého zrna, na které odkazoval Dezidor, překračují míru únosnosti přespříliš. Felipe navíc sotva projevuje vůli na svém vyjadřování něco změnit. Felipe možná obsahu wiki přispívá, ale sprostého uživatele urážejícího ostatní nechť je wiki raději uchráněna. Snad to za těch 10 dní bude lepší. --Daniel Baránek 2. 9. 2008, 21:59 (UTC)

Obávám se, že blokující správce se (narozdíl od Chmee2eho) nezorientoval v kontextu a nevšiml si že použití oněch výrazů ve Felipově příspěvcích nebylo samoúčelnou vulgaritou ani osobním útokem, ale naopak pokusem názorně ukázat, že jistý článek anonymního blogera D-FENSe, který se Dezidor a Cinik tvrdošíjně snažili v článku Homofobie představovat jako nějakou relevantní akademickou úvahu, je nenávistný a vulgární, nepřímo i vůči Felipemu. Felipe vulgárními výrazy Cinika ani Dezidora neoslovoval, ale ptal se jich, zda by jim vadilo, kdyby je tak někdo oslovoval. Tuto souvislost Felipe zřetelně zdůraznil v obou odkazovaných příspěvcích, byť v tom prvním mohli někteří vztahovační wikipedisté dojít i k domněnce, že je řeč o nich. Jakkoliv lze diskutovat o tom, jestli tento způsob Felipeho vysvětlení je ideální, daleko větší hrozbou pro Wikipedii je, pokud se zde jedné velmi vyhraněné názorové straně ve věcném sporu o obsah článku může tak snadno podařit odstranit na dva týdny z diskuse druhou názorovou stranu. --ŠJů 2. 9. 2008, 22:54 (UTC)

Nemáš podle mě pravdu, tento komentář už není o ptaní se, zda by někomu něco vadilo jako ten předcházející "zmrd", ale již o přímém útoku "v duchu něčeho", s osobním hodnocením čehož v diskusi i samotném textu hesla dotyčný sám začal, i když jiní, včetně mě a ŠJůa, se možná zbytečně připojili. Navíc podle textu je zjevné, že si nepřijatelnost svého výroku sám Felipe uvědomuje. Je rozdíl, i když je to ze strany všech zúčastněných trochu off topic, hodnotit něco jako nenávistné a vulgární (ŠJů) či vtipné (Dezidor) na straně jedné a tímto na straně druhé, zvláště pak když již podobné věci dělal v minulosti, bylo mu to trpělivě vysvětlováno a nepomohlyani krátkodobé bloky. O akademické úvaze nic nevím, Cinikovy přípěvky jsem neprojížděl, ale nemám dojem, že by tam, stejně jako já, něco takového psal. --Dezidor 2. 9. 2008, 23:21 (UTC)

Podotýkám, že kolega ŠJů lže: jak se může každý přesvědčit na patřičné diskusní stránce ani nikde jinde jsem ani slovem nenaznačil, že bych považoval D-FENSův článek za nějakou relevantní akademickou úvahu. Napsal jsem jen, že píše-li se zde o tom, že by měl být dotyčný homofob a že to o něm někdo tvrdí, je jistě relevantní a férové zmínit i jeho oficiální postoj, byl-li vydán. --Cinik 3. 9. 2008, 00:54 (UTC)

Shledávám jistý kontrast v tom, když Dezidor označil D-FENSův nenávistný zvratek doslova za „vyjádření rozumného stanoviska vtipnou formou“, zatímco Felipeho záměrnou parodii na D-FENSův text zde napadá, jako by šlo o útok.

Za nějakou relevantní akademickou úvahu ten text samozřejmě Cinik s Dezidorem neoznačili přímo. Ale tvrdošíjně revertovali Felipeho pokusy encyklopedicky charakterizovat povahu D-FENSova článku (včetně citací D-FENSových vulgarit) – připomínám, že tím, kdo odkaz na D-FENSe do článku přidal, byl rovněž Dezidor. A Cinik zjevně podporoval Dezidorovu verzi (slovy „Dezidorova verze vyhovuje“), která tento aspekt zakrývá a tím maskuje článek anonyma D-FENSe z blogu, jako by to byl nějaký významný a seriózní zdroj. (Mimochodem, můžete Cinika preventivně zablokovat za to, že tady už zase namísto normálního vyjádření nesouhlasu lehkomyslně obviňuje kolegy ze lži jen proto, že nepochopil obsah sdělení.) --ŠJů 3. 9. 2008, 01:30 (UTC)

Sice je off topic tu v nějaké diskusi označit třeba film Dědictví aneb Kurvahošigutntag za vtipný a charakterizující dobu či ubohý a primitivně vulgární, ale je to něco zcela jiného než oslovovat ostatní diskutující výrazy v něm použitými. Jinak ten článek, pokud si jej četl, tvrdí, že většina homosexuálů jsou podle autora slušní lidé, což bych viděl jako relevantnější sdělení, než vypíchnutí nějakého ostřejšího slovíčka či něčí vlastní výzkum. --Dezidor 3. 9. 2008, 08:19 (UTC)

Pokud tvrdiš, že jsem tvrdil něco, co víš, že jsem netvrdil (což jsi věděl, jak potvrzuje tvůj současný příspěvek), tak lžeš. Bez ohledu dalších tanečků okolo "nepochopení". Dezidor nic nezakrývá - encyklopedicky a neutrálně něco oznamuje a odkazuje i na reakci. Narozdíl od kolegy Felipeho, který jednak neencyklopedicky a nedoloženě hodnotí, jednak sám hrubě mlží, když si přečtu celý článek, tak vidím, že ono zesměšnění a urážky nesměřují vůči homosexuálům, ale homosexuálním aktivistům, kteří dle autora otravují své okolí ve snaze vydělat na své homosexualitě a údajné diskriminaci peníze. --Cinik 3. 9. 2008, 05:41 (UTC)

Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

Pokud ještě něco chcete po správcích, napište to, související diskuse si veďte na místech k tomu určených. --Reaperman 3. 9. 2008, 09:25 (UTC)

Odblokování

Jsem pro odblokování. Nejde o žádný osobní útok (na koho je veden?). Spíš jde o narušování pro ilustraci vlastního tvrzení, ale 10 dnů se mi zdá nepřiměřené. Pokud se zde nenajdou závažné námitky ostatních správců, Felipeho večer odblokuji. --Tlusťa 3. 9. 2008, 10:42 (UTC)

Taky mně se ten blok zdá být nepřiměřený. Jsem pro odblokování, ale byl bych rád, kdyby se Felipe pro příště krotil ve vyjadřování. -- Mercy (☎|✍) 3. 9. 2008, 10:44 (UTC)

Hlavně by se měl krotit Dezidor ve svých provokacích, zvlášť jako správce. Honza Záruba 3. 9. 2008, 10:55 (UTC)

můj názor je znám předem, již včera jsem se snažil vést diskusi, nikoliv podporovat blokování. S blokem nesouhlasím, pokud se ale bude následně opakovat podobný typ editací, příště bych pro blok byl. --Chmee2 3. 9. 2008, 10:49 (UTC)

Tlusťo, pardon, ale opravdu ti není jasné, na koho je nadávka "zamrdaní kundopiši a vatikánští řiťolizci" mířena? Pro mě za mě ho klidně odblokujte, já se neurazím. Jen se ale zas budu těšit na další sprosté nadávky, kterými nás Felipe i přes mnohá varování obšťastňuje. Cinik a Dezidor si možná na homofobii prosazují svou, což Felipeho provokuje, v žádném případě ho to ale neopravňuje k tomu, aby byl vůči ostatním vulgární a dopouštěl se osobních útoků. Ale jak myslíte. --Daniel Baránek 3. 9. 2008, 11:02 (UTC)

Samozřejmě proti odblokování. Pokud někdo soustavně poškozuje encyklopdii a její prostředí a vyhání z ní lidi svými editacemi, vyžaduje si to přístup jako k Pmp. Útok by zcela adresný a zaměřený na skupinu editorů Wikipdie a navíc dotyčný věděl, což lze z editace vyčíst, co činí. Pokud nastavíme takovouto laťku pro vyjadřování, budeme ji musel respektovat i v budoucnu. --Dezidor 3. 9. 2008, 11:05 (UTC)

Pmp neměl prakticky žádné jednoznačně pozitivní editace, vším prvoplánově vyvolával kontroverze. Felipe vylepšuje hodně článků, jen se v diskuzích vyjadřuje nevhodně. Koho vyhnal? Honza Záruba 3. 9. 2008, 11:11 (UTC)

Odblokování

Odblokovávám Felipeho, uživatel slíbil, že se podobných excesů vyvaruje a v případě, že ne jsem mu slíbila dvojnásobný ban. Vzhledem k tomu, že platí wp:Předpokládejte dobrou vůli i ke skutečnosti, že cílem je náprava nikoli potrestání, věřím, že nebudou protesty a že dáme Felipemu šanci opět se zapojit. --Vrbova 3. 9. 2008, 11:24 (UTC)

Já samozřejmě protestuji, protože: a) uživatel není z těch, co by se jim dalo věřit, b) takovýto postup není běžný a žádnému uživateli se ho normálně nedostane a nevidím důvod, proč by měl být zrovna Felipe ten privilegovaný (protože prosazuje POV homosexuálních aktivistů v článcích o homosexualitě?!), c) nevěřím tomu, že svůj slib dvojnásobného banu splníte, pokud by měl být aktuální. Ale nepředpokládám, že by můj protest měl nějaký efekt, protože na to se zdejší komunitě správců nedostává "profesní kultury". --Cinik 3. 9. 2008, 11:46 (UTC)

Prosím, abys svůj trolling směřoval jinam. Nástěnka správců slouží k účelům chci po správcích, správci učiní. Další diskusi, směřuj mimo tuto stránku, tedy pokud po správcích nic nechceš. Není to chatová diskuse. Dekuji --Vrbova 3. 9. 2008, 11:53 (UTC)

Protest proti nestandardnímu rozhodnutí správce samozřejmě není trolling, ačkoliv ani na okamžik nepochybuji, že byste byla nejraději, kdybyste ho tak mohla definovat a protestující proti Vašim krokům blokovat. Jinak pokud protestuji proti nestandardnímu odblokování někoho, lze to snad chápat jako apel na ostatní správce, aby dotyčného znovu zablokovali. Máte snad pocit, že to sem nepatří? --Cinik 3. 9. 2008, 12:06 (UTC)

A to o zrušení blokování může rozhodnout jediný správce ? neboli stačí jednoho správce získat něčím na svoji stranu a mám vyhráno ? Já myslel že o docela zásadních věcech jako je něčí blokace nebo zrušení blokace by mělo rozhodnout nějaké hlasování správců nebo všech přispívajících na wikipedii. Tak nějak by měla fungovat demokracie...--Jowe 3. 9. 2008, 12:23 (UTC)

Protestuji, protestuji, protestuji. Na vlastní kůži jsem zažil drakonické tresty za zjevné banality. Bez milosti a bez pardonu. Zablokování a odblokování v takovém sledu je v každém případě projevem správcovské svévole, která je neomluvitelná. To, že je Felipe homosexuální aktivista, který všemi prosředky prosazuje svůj homosexuální POV je zcela zjevné. --Pastorius 3. 9. 2008, 13:19 (UTC)

Poděkování

Já za sebe stručně děkuju a oznamuju strategii: nebudu se účastnit diskuzí, budu pouze editovat. Chce-li se mnou někdo o editaci hovořit, lze to mailem. Dám si bacha a nenechám se provokovat. To je moje stranická sebekritika. Ještě jednou díky. --Felipe 3. 9. 2008, 12:48 (UTC)

Informace o češtině na hlavní straně

Wikipedista ŠJů vyrobil tuto tabulku:

Česky • Czech • Tschechisch • Tchèque • Bohemice • Checo • Ĉeĥa • По-чешски • Çekçe • التشيكية • צ'כית • チェコ語 • 捷克语 • Tiếng Séc

Odkazy vedou na článek o češtině v příslušném jazycem. Ohromně to zjednoduší orientaci cizince v české wikipedii, protože bude vědět, kam se to vlastně dostal. Nikdo to asi ještě nemá, ale myslím si, že je to docela dobrý nápad. Diskutovalo se o tom tady a nikdo nakonec neměl žádnou připomínku, takže to považuji za souhlas komunity. Nemohl by to nějaký správce, pokud nemá žádné výhrady, umístit na hlavní stranu pod Vítejte ve Wikipedii? Děkuji. --Majkl.tenkrat ^¿Dígame? 2. 9. 2008, 21:47 (UTC)

Přesunuto Přesunuto na Diskuse:Hlavní strana#Informace o češtině na hlavní straně. Miraceti 3. 9. 2008, 14:50 (UTC)

67.159.45.50

Můžete někdo schopný zkontrolovat tuto IP adresu, zda se nejedná o open proxy. Podle použití i historie editací mám dost vážné podezření, že ano. --Dezidor 2. 9. 2008, 22:01 (UTC)

Wikipedie:Nástěnka správců/Archiv43/Vyřešeno Jedná se o open proxy. Zablokována podle wp:žádné open proxy. --Daniel Baránek 2. 9. 2008, 22:28 (UTC)

Stavební spoření

Dobrý den. Jeden nepřihlásený uživatel stále odstraňuje externý odkaz. --Adamcervenka 3. 9. 2008, 06:42 (UTC)

Další Open Proxy na blok

http://cs.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1ln%C3%AD:Contributions/91.186.21.78 --Cinik 3. 9. 2008, 12:18 (UTC)

Vyřešeno OK -- Mercy (☎|✍) 3. 9. 2008, 12:24 (UTC)

Cinik

Cinik ve shrnutí zcela nepodloženě obviňuje jiné uživatele z nadávek a napadání, což je dle mého názoru v rozporu s 1. odrážkou zde. Díky. Honza Záruba 3. 9. 2008, 12:23 (UTC)

Proč ne, asi je cinik ** --MiroslavJosef 3. 9. 2008, 12:24 (UTC)

Vyřešeno Jednodenním banem. --Vrbova 3. 9. 2008, 12:34 (UTC)

Odblokování

Domnívám se, že 1) obvinění nebylo tak úplně nepodložené (anonym jmenoval Felipa a mluvil jakoby jeho jménem), třebaže to samozřejmě není dostatečný důkaz, 2) Cinik se aspoň vyjádřil slušně, 3) zdá se mi, že byl předtím dost provokován, takže se při jeho povaze nedivím tomu, že ztratil nervy, 4) kolegyně Vrbová s ním těsně před banováním byla ve sporu kvůli jiné věci, a myslím by bylo bývalo mnohem moudřejší, kdyby záležitost neřešila sama. Nechci Cinika ospravedlňovat, ale zdá se mi, že jednodenní blok byl zcela nepřiměřený jeho vině. Domnívám se, že napomenutí by bohatě stačilo, a prosím proto o jeho odblokování.--Ioannes Pragensis 3. 9. 2008, 14:12 (UTC)

Souhlasím s Ioannem. Cinika sice vůbec nemám rád a jeho působení na cs.wiki považuji spíš nešťastné, ale tenhle ban je silně přehnaný. --Johann 3. 9. 2008, 14:22 (UTC)

S řáděním nějaké anonymní proxyny mne ovšem Cinik obviňuje (spolu s dalšími) permanentně. Já s tím nemám nic společného, a prosím, aby byla ona proxy prostě zablokována a aby můj nick (či jméno) s tím spojováno více nebylo. Děkuji zdvořile. --Felipe 3. 9. 2008, 14:22 (UTC)

Tento blok považuji za asymetrický. Mé vyjádření je zde. --Kacir 3. 9. 2008, 14:26 (UTC)

Vyřešeno Odblokovávám Cinika, souhlasím s argumenty. --Krvesaj 3. 9. 2008, 14:23 (UTC)

Nesouhlasím, Cinikův způsob podsouvání někomu spojení s openproxy, či spojování někoho s někým, kým prokazatelně není je u něj velmi obvyklý a je v rozporu s principy Wikipedie. --Vrbova 3. 9. 2008, 14:33 (UTC)

Také nesouhlasím s odblokováním. Na základě čeho Cinik spojuje Felipeho s tou openproxy? MKřišťálová koule? Souhlasím s Jitkou, co píše výše --Chmee2 3. 9. 2008, 14:38 (UTC)

Myslím, že není sporu o tom, že Cinik pochybil. Problém je v tom, zda celý den banu byla přiměřená reakce, když za tvrdý vandalismus dostává autor obvykle tak hodinu. Proto jsem o to odblokování žádal. Kdybyste ho napomenuli a řekli mu, že příště dostane na hodinu červenou kartu, tak bych Vám naopak tleskal.--Ioannes Pragensis 3. 9. 2008, 14:43 (UTC)

Za první vandalismus ano. Za osobní útoky (a tohle nebyl Cinikův první) nikoli. Miraceti 3. 9. 2008, 15:04 (UTC)

V tomto případu mělo být jednáno s oběma aktéry sporu podobným mechanizmem. Až nyní, je tohoto stavu dosaženo, bohužel po řadě peripetií. --Kacir 3. 9. 2008, 14:54 (UTC)

Nevím, kdo je za tou anonymní proxy. Nelze si ale nevšimnout podobnosti stylu. Při příští její podobné akci doporučuji editaci okamžitě revertnout a danému IP dát indef. Hlavně věc nekomentovat, tím se věechno jen zhoršuje. Dříve nebo později s tím přestane. Miraceti 3. 9. 2008, 15:04 (UTC)

Stanovisko Cinika

Zablokování mé osoby shledávám naprosto neopodstatněným a konstatuji, že kolegyně Vrbová zneužila práv správce pro osobní vendettu a pro podporu strany svoho vyhraněného POV. Také uplatnila dvojí metr - kolega Felipe se dopouští urážek taktéž pravidelně, mnohem četněji a má recentnější zásahy, než moje maličkost, přesto u něj zjevně nepovažuje za nutné brát do úvahy dřívější prohřešky, kdežto u mne na nich založila veškerou a velice vachrlatou argumentaci.

Ohrazuji se proti tvrzení, že bych se dopustil osobního útoku nebo urážky - není to pravda. Zárubou odkazované doporučení Wikipedie:Žádné osobní útoky praví, že Obviňující komentáře jako "Franta je troll" nebo "Jana kazí články" mohou být považovány za osobní útoky, pokud jsou pronášeny opakovaně, se zlou vůlí nebo s patřičnou zlomyslností. Na mé shrnutí je nelze aplikovat z několika důvodů: a) nevzpomínám si, že bych už něco takového na pana (vypuštění osobního údaje) adresoval, b) myslím, že tvrdit, že to shrnutí vzniklo ve zlé vůli nebo s patřičnou zlomyslností je naprosto nehorázné, vzhledem k okolnostem, za kterých vzniklo, c) mám IMHO dostatek podkladů pro toto tvrzení, čímž se dostávám k odpovědi kolegovi Chmee2:

• používání open proxy je oblíbenou činností pana (vypuštění osobního údaje). Můžete se například zeptat správců diskuse na ChristNet.cz, kte několik týdnů vyselo jeho prohlášení ve smyslu, blokujte si mne jak chcete, dnes se připojuju přes Šanghaj, zítra možná přes Havanu... Osobně si pamatuji za poslední měsíc dva loutkové účty, které tam použil k obcházení banu za pomoci OP a rozhodně to nebylo proto, aby tam slušně přispíval
• výrazné zesílení aktivit anonymních open proxy IP adres se objevilo s jeho aktivitou na wikipedii
• tyto IP adresy jsou aktivní především v době, kdy je pan (vypuštění osobního údaje) s někým ve sporu
• používají jeho slovník a sloh a hlásají jeho postoje
• používají jeho oblíbený trik - maskovaný jako nezúčastněný kolemjdoucí se prohlašovat za vítěze

Ne, správče Chmee2, rozhodně nepotřebuji žádnou křišťálovou kouli, abych napsal, co jsem napsal. Zcela oprávněně. --Cinik 3. 9. 2008, 16:10 (UTC)

Ale prosím vás, Ciniku, nechejte už těch spekulací. Jestli se připnu nebo nepřipnu přes síť Tor (mimochodem je na Wikipedii zablokovaná) k Christnetu, po tom je vám dočista houby a nezamená to vůbec nic. Nechejte pana (vypuštění osobního údaje) na pokoji, přestaňte tady vyvádět jako v mateřské školce, a všem spadne kámen ze srdce. Pokud se vám nelíbí moje editace, dělejte lepší, mimochodem, dnes jsem udělal dvě pro portál Křesťanství, jistě je rád zařadíte mezi nové články. Evropské fórum křesťanských LGBT skupin a Logos (křesťanské sdružení). --Felipe 3. 9. 2008, 16:18 (UTC)

Poznámka Cinikovi: přestože někteří wikipedisté na své osobní stránce uvádějí či v minulosti uvedli i své občanské jméno či příjmení, je krajně nevhodné tyto osobní údaje zbytečně zatahovat do diskusí a oslovovat zde příjmením wikipedistu, který sám příjmení nevčlenil do svého uživatelského jména ani podpisu.

Nehodlám tady spekulovat o tom, zda skutečně Felipe použil některé z těch IP adres. I kdyby tomu nepřímo nasvědčovalo mnoho okolností (jako je tomu v tomto případě), nikdy bych se to neodvážil s jistotou tvrdit. Před časem, poté, co jsem mohl získat silný důvod být s Felipem a jeho domnělými stíny ve sporu já, tak jakýsi anonym Felipeho vulgárně napadal. V duchu mohu spekulovat o tom, zda ty útoky pocházely od někoho z vážených kolegů zde (na základě stylu jazyka i myšlení jsem na jednoho kolegu lehké podezření měl, Cinik to není), leckoho zase mohlo zase napadnout, že za nimi stojím já. Ale neodvažoval bych se někoho na základě takto nejisté spekulace obviňovat a je správné, že ani správci se o to nepokoušeli. (Co se týče nynějšího zablokávávání a odblokovávání „problematických“ uživatelů, to je jen projevem toho, že žádný správce při vší dobré vůli z principu nemůže být naprosto objektivní. Ale myslím, že zrovna Cinikovi dosud bylo tolerováno o mnoho více útoků, za jaké by jiní kolegové dostali několikadenní bloky.) --ŠJů 4. 9. 2008, 00:38 (UTC)

@ŠJů: A) Nevidím nic špatného na použití jména někoho, kdo se ke svému jménu na své osobní stránce výslovně hlásí. B) Naopak, byl jsem opakovaně blokován za věci, za které se blokovat nemá a za které nikdo jiný blokován není, kolegině Vrbová mi opakovaně vyhrožuje blokováním ve věcech, kde je zcela nelegitimní. Souhlasím ovšem s tím, že tato dáma objektivní dozajista není a ani se o to nesnaží. --Cinik 4. 9. 2008, 06:32 (UTC)

Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

Netapetujte prosím nástěnku správců. Děkuji. -- Mercy (☎|✍) 4. 9. 2008, 06:33 (UTC)

Prosba o přesun

Prosím o přesun Barnabáš (jméno) na Barnabáš. Děkuji. --Cinik 3. 9. 2008, 19:31 (UTC)

Vyřešeno Přesunuto. -- Mercy (☎|✍) 3. 9. 2008, 19:33 (UTC)

SadisticVamp

Pozor - nevhodné uživatelské jméno ** --MiroslavJosef 4. 9. 2008, 15:22 (UTC) Wikipedie:Nástěnka správců/Archiv43/Vyřešeno Účet zablokován, díky za upozornění. --Daniel Baránek 4. 9. 2008, 15:43 (UTC)

Proboha! To by se snad někdo mohl "jmenovat" i Ónan! Komunistická liga mravnostně angažované mládeže. --Felipe 4. 9. 2008, 18:29 (UTC)

Opět Felipe

Další urážky, tenktokrát zcela nevyprovokované. Kde je naše kolegzně Vrbová a její zapřísahání se, že ho osobně zablokuje, až zčerná? --Cinik 4. 9. 2008, 18:37 (UTC)

Vyřešeno Dle dohody s ostatními správci blokuji na dvojnásobek předchozího bloku, tedy 20 dní. -- Mercy (☎|✍) 4. 9. 2008, 18:39 (UTC)

Cinikova žádost o odblokování

Cinik mě emailem požádal, aby tlumočil jeho žádost o odblokování. Píše, že se pouze věcně vyjadřoval k charakteristice osoby s níž jsou tu soustavné problémy a budoucím možnosti další spolupráce s ní, které odvozuje z jejího zdejšího působení i působení na jiných projektech (což je pravda a lze to doložit). Žádost o komenář je určena k hodnocení něčího zdejšího jednaní a vyjádření prespaktiv do budoucna, což podle svých poznatků učinil a zakazovat v ní věcnou a pravdivou kritiku by bylo divné. Miracetiho blok považuje za neoprávněný, zcela nepřiměřený a argumentačně neodůvodněný. --Dezidor 4. 9. 2008, 20:39 (UTC)

Já také nechápu, co na tom Cinikově výroku bylo osobním útokem - když je ŽOK k něčímu chování, tak se přece diskutující mohou k jeho chování slušnými slovy vyjadřovat, ne?--Ioannes Pragensis 5. 9. 2008, 06:26 (UTC)

Domnívám se, že blok byl správný, vzhledem k tomu, že kolega Cinik se soustavně naváží do ostatních uživatelů. Vizte o pár řádků výše narážku na kolegyni Vrbovou. Nechci se Felipeho zastávat, a po zhlédnutí jeho reakce na osobním blogu už k tomu nemám sebemenší důvod, ale větu „Urážet a trollovat je jeho přirozenost.“ vnímám jako osobní útok. To, že Cinik dlouhodobě nepředpokládá u uživatelů dobrou vůli, beru jako přitěžující okolnost. S Miracetiho zákrokem souhlasím. -- Mercy (☎|✍) 5. 9. 2008, 07:06 (UTC)

Je to od Miraceti šikana. Tímhle způsobem tu za chvíli budeme moci cenzurovat už úplně každé hodnocení počínání druhých a pak se tu z té všivé korektnosti dočista pomátneme. --Decebalus 5. 9. 2008, 07:21 (UTC)

To, co napsal Cinik ale není žádné hodnocení počínání druhých. Je to obyčejné kopnutí. Kdyby napsal, co se mu na jeho chování nelíbí a proč, nebyl by žádný problém. Takovéhle kopání je stejně špatné jako ty Felipeho nadávky. Miraceti 5. 9. 2008, 08:25 (UTC)

Také se mi to nezdá adekvátní, nenapsal tam nic, co by bylo nepatřičné a pokud je ŽoK o tom, že někdo pořád uráží a provokuje, není nic zaráženího, že to tam napíše. Zkušenosti s Cinikem ukazují problémy s ním, ale tohle bylo v mezích mantinelů. --Dezidor 5. 9. 2008, 08:16 (UTC)

[3]Nejdříve zareaguješ a současně se sám sprdneš, že reaguješ? :-) --Decebalus 5. 9. 2008, 09:30 (UTC)

Zadny stop-chat - zavazne tema, je vic lidi co si mysli, ze je Cinikovo zabanovani nezduvodnitelne, neopravnene a kdyz uz tak nerpimerene, patrim samozrejme k nim. --Zacatecnik 5. 9. 2008, 10:38 (UTC)

Myslíte si snad, že měl být Cinik opět jen upozorněn, že takovéto přímé obviňování jiných uživatelů je prostě osobní útok a že se to prostě nedělá ?? Cituji z doporučení:

Neexistuje žádné ospravedlnění, proč byste měli osobně útočit na jiné přispěvatele. Nedělejte to!

Jedudědek 5. 9. 2008, 10:52 (UTC)

(reakce nejen na Vas, ale vsem) Kdyz se tady povazuje za osobni utok na Vrbovou i cituji: „Kde je naše kolegzně Vrbová a její zapřísahání se, že ho osobně zablokuje, až zčerná? “ tak to je imho hodne tezky tady vubec reagovat a fungovat v komunite uzivatelu a proto vim moc dobre, proc se tehlech vasich zabomysich valek stranim a neraguji v diskusich radsi na nic, protoze tady konsensus byva malokdy --Zacatecnik 5. 9. 2008, 12:04 (UTC)

Nikdo přece neřekl, že to je osobní útok, bylo na to poukázáno jako na příklad Cinikova navážení se do jiných uživatelů. Poznámka směrem ke kolegyni Vrbové nebyla osobní útok, ale jízlivá poznámka, kterou si kolega Cinik imho mohl odpustit.

Cituji z Wikipedie:Žádné osobní útoky

Je vaší zodpovědností pěstovat a udržovat pozitivní vztahy v online společenství Wikipedie.

Jedudědek 5. 9. 2008, 12:32 (UTC)

Já si naopak myslím, že Cinikovo soustavné arogantní a urážlivé chování by mělo být řešeno. I s jeho opakovaně nepoužíváním náhledu, neužíváním šablony překlad, nevyplňováním shrnutí atd..--Lenka64 5. 9. 2008, 10:45 (UTC)

Co se týče šablony překlad, tak si taky myslím, že to není dobrá idea a sám ji rozhodně používat nebudu; napsat to do shrnutí úplně stačí. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Nolanus (diskuse • příspěvky)

@Nolanus: Tak do shrnutí to teda rozhodně nestačí. Nikdo nemá povinnost procházet historii, zda náhodou tam někdo něco neuved, co neuved přímo do článku, nebo alespoň do diskuse ke článku, krom toho existují dumpy, kde jsou pouze aktuální revize, takže jejich převzetím se všechny ty informace ze shrnutí ztrácí. --Reaperman 5. 9. 2008, 11:26 (UTC)

To je problém těch dumpů jako takových, že tam není historie hesla; přínos šablony je prostě malý v porovnání s nevýhodama; btw, nikde jinde na jiných wiki sem to neviděl, proč si zrovna cs.wiki musí věčně vymýšlet další a další zbytečnosti? Ale sem to jistě nepatří, já končím, je to i off topic. --Nolanus ✉ C E 5. 9. 2008, 11:33 (UTC)

Klidně Cinikovo chování řešit můžeme, ale pokud možno, tak na wp:Žádost o komentář/Cinik2 a nikoli na nástěnce správců. Takže opravdu stop-chat. --Daniel Baránek 5. 9. 2008, 10:50 (UTC)

Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

Pokud je předmětem bloku tento odkaz, tak pokud by se jednalo o jiného uživatele, tak bych asi přihlédl oko a vyřešil to pouze varováním do diskuse. Jelikož ale Cinik toto chování dělá opakovaně, s Felipe se přou a uráží vzájemně už dost dlouho a i proto, že se jedná o zkušeného uživatele, který moc dobře ví, že toto zde není vítáno, souhlasím s blokem a nezkracoval bych ho. Jinak část pravdy má i Lenka64, ale ty ostatní věci se mají řešit jinde, ne v tomto případě.--Chmee2 5. 9. 2008, 10:51 (UTC)

Pokud byl Cinik blokován opravdu jen za toto [4] pak je blok opravdu silně přehnaný, obzvlášť potom, co tu Felipe předved. --Nolanus ✉ C E 5. 9. 2008, 11:08 (UTC)

Očividně neexistuje konsenzus, že by měl být zabanován, takže je třeba ho odblokovat. --Decebalus 5. 9. 2008, 11:37 (UTC)

Očividně neexistuje konsenzus, že by měl být odblokován, takže je třeba ho nechat zablokovaného ;-) Jedudědek 5. 9. 2008, 11:40 (UTC)

Velice ftipné, ovšem jestli důvody, pro něž byl zablokován, nejsou konsenzuálně vnímány jako důvody k zablokování, pak vůbec není třeba zjišťovat, zda panuje konsenzus, že je třeba ho odblokovat. Jeho zablokování bylo totiž nelegitimní a musí být odblokováním napraveno automaticky. --Decebalus 5. 9. 2008, 14:01 (UTC)

Pravidlo porušil, nebylo to poprvé. Když nepomáhá upozornění, je potřeba přistoupit k jiným řešením. A tím je blokování. Jedudědek 5. 9. 2008, 11:40 (UTC)

Dámy a pánové, abychom zde netapetovali nástěnku, pokusil jsem se tuto diskusi na trochu obecnější rovině restartovat Pod lípou, Vaše názory jsou vítány. Hezký den,--Ioannes Pragensis 6. 9. 2008, 06:35 (UTC)

Nevěrohodní diskutující

Žádám o přezkoumání uzamčení stránky Psychotronika ná základě zdělení, že diskuse nebyla ukončena. V případech obou diskutujících jsem musel konstatovat jejich nevěrohodnost. Podobným způsobem nemůže být diskuse nikdy ukončena a stránka by účelově mohla být uzamčena pořád. Můj nesouhlas s uzamčením jsem zdělil i Wikipedistovi Tlusťovi, který stránku podruhé uzamknul. --Hubený 5. 9. 2008, 14:10 (UTC)

Jen tak mimochodem, diskutující jsou čtyři. Tři z nich si myslí, že umístění šablony je oprávněné a nejméně jeden (já;-) z nich pro to dokonce přednesl několik argumentů. Proti šabloně je jeden diskutující (vy), který však žádné relevantní argumenty nepřednesl. Žádat totiž o odstranění šablony jejíž vložení bylo zdůvodněno jen na základě vašeho přesvědčení, že vše co je v článku napsáno je správné a ostatní to prostě nepochopili je absurdní a neakceptovatelné!

Dal bych sem {{Wikipedie:Nástěnka správců/Vyřešeno}} a vraťte se k věcné diskuzi, ale nemůžu, neboť jsem jedním z hlavních aktérů (i když jsem byl kolegou Hubeným zapřen;-) Jedudědek 5. 9. 2008, 14:28 (UTC)

Wikipedista Jedudědek se od doby, kdy jsem začal diskutovat diskuse vůbec nezůčastnil a ostatní dva diskutující jakbysmet. Co si myslím o jeho, podle jeho názoru, věcných příspěvků jsem mu zdělil na diskusní stránce Wikipedisty Tlusťi, kde se poprvé zapojil do diskuse se mnou. --Hubený 5. 9. 2008, 15:05 (UTC)

Pakliže se dobře pamatuji, o šablonu {{celkově zpochybněno}} jsem se přetahoval s vámi a odkazoval jsem se při tom na své příspěvky v diskuzi. Tvrzení že jsem se diskuze od chvíle kdy jste do ní vstoupil nezúčastnil není pravda viz napříkled tento diff. A ostatně i vaše tvrzení a ostatní dva diskutující jakbysmet je dosti zajímavé, neboť jsem si nevšiml, že byste si povídal jen sám se sebou. Odpověď na vaší reakci, původně umístěnou na Tlusťovu diskuzní stránku naleznete v brzké době zde Diskuse:Psychotronika#Reakce wikipedisty Hubeného na Jedudědkovi připomínky Jedudědek 5. 9. 2008, 15:15 (UTC)

Jistě, já jsem vám na to odpověděl, a když jste na to nereagoval, tak jste mi tím dal za pravdu a tím pro mně byla diskuse s vámi skončena. viz tento diff. --Hubený 5. 9. 2008, 15:31 (UTC)

Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

Nástěnka správců neslouží k volné diskusi na libovolné téma, prosím, respektujte to. --Reaperman 5. 9. 2008, 15:35 (UTC)

Zneužití pravomoci a zodpovědnosti správce

Považuji chování Wikipedistů Jedudědka, Tlusti a Reapermana v diskusi o článku Psychotronika za účelové a nezodpovědné. Podle mého názoru tím zneužívají pravomoce správce k prosazování vlastních názorů na vzhled a obsah tohoto článků a požaduji nápravu.

Odůvodnění

Wikipedista H11 vložil 3. září do nadpisu článku, v pořadí již pátou šablonu, {{celkově zpochybněno}}, [5], přičemž jediným zdůvodněním při vložení této šablony bylo: cituji: "hodil jsem sablony nahory plus pridal celkově zpochybněno ....je to POV strasnej, ale necht to zkusi tentokrat upravit nekdo jinej". V diskusi jím nebylo vložení šablony {{celkově zpochybněno}} nijak odůvodněno. Když jsem 4. září upozornil na tuto přemíru šablon v úvodu článku v diskusi [6], reagoval během půl hodiny wikipedista Jedudědek [7]. Do té doby mu pět šablon v úvodu článku vůbec nevadilo. Pak začala diskuse mezi mnou a wikipedistou H11, do které se malým příspěvkem vložil i wikipedista Formol [8]. Když jsem nakonec musel konstatovat, že oba diskutující jsou zcela nevěrohodní [9] a tyto diffy [10] [11] [12] [13] považoval jsem diskusi s nimi za ukončenou a šablonu {{celkově zpochybněno}} jsem s hesla článku odstranil. Wikipedista H11 ji během půl hodiny vrátil zpět a wikipedista Tlusťa jednu minutu poté tento článek znovu zamknul [14]. Jak je možné, že vložení tak totalitní šablony {{celkově zpochybněno}}nemusí být vkladatelem zdůvodněno v diskusi? Nesouhlas s tímto postupem wikipedisty Tlusti jsem oznámil na jeho diskusní stránce [15]. K mému překvapení se v tom okamžiku vložil do diskuse wikipedista Jedudědek s tvrzením, že on přece pořád ještě diskutuje [16]. Odpověděl jsem mu tedy, co si o jeho dřívějších příspěvcích myslím [17]. Mezitím se vložil do diskuse i wikipedista Reaperman na mé vlastní diskusní stránce, čímž inicioval následný chat, který jsem vložením {{stop-chat}} zastavil [18]. --Hubený 6. 9. 2008, 06:39 (UTC)

Dívám se do žurnálů, jaké správcovské operace prováděli Jedudědek, Tlusťa a Reaperman.

Jedudědek v daném případě žádné, Tlusťa zamkl článek Psychotronika na jeden týden, diskuse/sporu se neúčastnil, těžko říct, jaký má na článek názor, Reaperman žádné správcovské operace související s daným článkem neprováděl. Zdá se mi navíc, že Reaperman se na diskusní stránce uživatele Vbhubeného vyjadřoval k něčemu zcela jinému, viz [19]. Ale možná jsem něco přehlédl.

Dle mého názoru Tlusťa článek správně dočasně zamkl, aby tak zastavil revertovací válku a zamezil zanášení historie článku zbytečnými editacemi. Čili udělal přesně to, co jako správce udělat měl. Jedudědek se sporu účastnil, ale zcela správně neprováděl žádné správcovské operace, vystupoval tedy jako běžný wikipedista. Reaperman se neúčastnil ani jako správce ani jako diskutující (psal k úplně jiné věci a rozhodně to nebyl spor, ale prosba o pomoc).

Nástěnka správců slouží k řešení konkrétních problémů, které mohou řešit jen správci díky svým technickým oprávněním. Například přesunout stránku na místo, kde je jiná stránka s historií, smazat nějakou stránku, zablokovat IP adresu s vandalskou činností, zamknout stránku, která je předmětem editačních tahanic či poškozování atp. Zde nevidím, jakou nápravu by měli jiní správci učinit a jakými technickými prostředky (které mají k dispozici jen správci). Pokud si chcete stěžovat na chování wikipedistů, můžete tak učinit například u vhodného stolu na Lípě, pokud to nepomůže, tak pomocí žádosti o komentář. Jinak primárně k diskusi o článku slouží diskusní stránka k danému článku, zde tedy Diskuse:Psychotronika, mj. i proto, aby se i v budoucnu vidělo, zda nějaký problém daného článku už se řešil a s jakým výsledkem.

Nevyřešeno nebo zamítnuto Správci nejsou žádní soudci či rozhodčí. --Luděk 6. 9. 2008, 07:37 (UTC)

Nepřípustná editace

Wikipedista H11 editoval dodovoleně svůj diskuní příspěvek. Původně vypadal jeho diskusní příspěvek takto: [20], nyní vypadá takto: [21]. Tato editace byla provedena, když na jeho příspěvek již dva wikipedisté reagovali.--Hubený 6. 9. 2008, 07:18 (UTC)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Stačí, abyste k danému příspěvku přidal poznámku, že byl v průběhu diskuse změněn, nejlépe to doprovodil diffem. K tomu nejsou zapotřebí žádná správcovská práva, to můžete udělat sám. --Luděk 6. 9. 2008, 07:39 (UTC)

Wikipedista Tondach

Zastavte prosím někdo preventivně wikipedista:Tondach. Jde o experimenty nebo o úmyslný vandalismus a je toho trochu moc... Děkuji Okino 6. 9. 2008, 11:52 (UTC)

Vyřešeno Dala jsem jednodenní blok, pokud by se vandalismus u tohoto uživatele dále objevoval v této podobě, pak je to myslím na trvalý ban. --Vrbova 6. 9. 2008, 12:10 (UTC)

Wikipedista BOFP

Pozor vandal - viz vandalizace článku Barack Obama ** Ptrně jednorázový vandalský účet ** Zdravím--MiroslavJosef 6. 9. 2008, 12:36 (UTC)

Wikipedie:Nástěnka správců/Archiv43/Vyřešeno Někdo má gorily asi tak rád, že je vkládá i do článku o černoších. Zablokován. --Daniel Baránek 6. 9. 2008, 12:40 (UTC)

Zpackané VfD

Milý správci moc se vám omlouvám ale evidentně jsem nějak zpackal založení nového Vfd. Chtěl jsem založit hlasování osmazání Kategorie:Pseudověda ale místo toho se založila stránka Vfd:Pseudověda ale všechny odkazy (zde a [[22]] odkazují na staré Šjůjem založené Vfd. Můžete to nějak vyřešit?? Děkuji mockrát a omlouvám se. --Duff 6. 9. 2008, 17:21 (UTC)

Stačí hlasovací stránku přesunout na správný název a opravit odkazy. Už na tom pracuji. --ŠJů 6. 9. 2008, 18:26 (UTC)

Děkuji moc Šjů. --Duff 6. 9. 2008, 18:29 (UTC)

Wikipedista:MiroslavJosef

Myslím, že tento osobní útok nebyl nijak vyprovokován. S pozdravem --Cinik 7. 9. 2008, 00:31 (UTC)

... ale byl ...

Prosíme, nekrmte internetové trolly. Díky za pochopení.

--MiroslavJosef 7. 9. 2008, 00:32 (UTC)

Vysvětlete prosím někdo kolegovi Cinikovi, co to znamená Činnost ukončena. Díky. :) --Ragimiri 7. 9. 2008, 01:13 (UTC)

Vysvětlete někdo prosím kolegu Ragimirimu, co znamená - do konce září udělám ještě prá editscí a panu Miroslavu Joyefovi, že že na základě dobrých důvodů vyzvat správce k žádosti o potvrzení není trolling a že bezdůvodné napadání tohoto typu je osobní útok. Byl jsem nedávno opakovaně blokován za mnohem nevinnější věci, které narozdíl od tohoto ani nelze označit za osobní útoky. --Cinik 7. 9. 2008, 02:57 (UTC)

Upozorňuji správce, že zde má žádost visí už 10,5 hodiny bez jejich reakce, doplněná o další osobní útok ze strany Miroslava Josefa (šabloa nekrmte troly). Přidávám sem ještě stížnost na kolegu Zárubu a připomínám, že já jsem byl za nesmysly blokován v řádu minut či dokonce jen desítel sekund. Myslím, že více k jejich nadstranickosti netřeba dodávat. --Cinik 7. 9. 2008, 10:27 (UTC)

Další osobní útok. Není Vám to trapné, pánové správci? --Cinik 7. 9. 2008, 10:30 (UTC)

Mně by připadalo trapné ohlásit odchod z wikipedie a začít systematicky buzerovat ostatní wikipedisty, jenž se snaží tvořit encyklopedii. --Duff 7. 9. 2008, 10:38 (UTC)

O žádný osobní útok se nejdná - operetně prováděný odchod/neodchod z Wikipedie působil, a doposud působí, jakožto obyčejné trollování ** Je to nejenže trapné, ale i lidsky nedůstojné ** Snad není vůbec nutné při odchodu odněkud zbytečně práskat dveřmi obvzlášť pokud sám nevím zdali se zítra nebudu chtít vrátit zpět ** --MiroslavJosef 7. 9. 2008, 10:56 (UTC)

Vyzývám všechny zúčastněné, aby své chování přizpůsobili tomu, že se nachází na projektu, kde je hlavním cílem psát všeobecnou encyklopedii, která je dostupná každému. Velice nerad bych ve vašich osobních sporech zasahoval z pozice správce. --Reaperman 7. 9. 2008, 11:22 (UTC)

Možný dětský vandalismus

Bez jakéhokoliv podtónu, nebo třeba i náznaku osobního útoku vás upzorňuji, že wikipedista H11 je pravděpodobně jedenáctiletý kluk základní školy, který si na Wikipedii hraje na dospělého a opisuje do článků a do diskusí texty z učebnic. Tím se dalo oklamat již mnoho seriózních Wikipedistů. Některé věci se ale opsat nedají - emotivní reakce a části, kde se musí sám vyjadřovat. Nic ve zlém, ale jeho čeština, za kterou se konstantně omlouvá je asi tak na úrovni 6. třídy základní školy. Prosím, berte tuto věc velice seriózně, protože nyní je jeho zásluhou zamčený článek Psychotronika, což není vůbec nutné. --Hubený 7. 9. 2008, 01:49 (UTC)

jestli tohle není osobní utok, tak již nevím, pan hubený , mimochodem docent transcendentální meditace,na mě neustále osobně utočí, jsem ochoten poslat mercymu (důvěřuji mu), kopie všech dokumentů, které potvrdí mé studium. Na to, že pan hubený nechápe pravidlo o nezaujetém pohledu, plete si stejné pojmenování za stejný obsah, myslí že hlavním znakem intelektu je dokonalá čeština, obvinuje mě že jsem svou práci zde odněkuď nakopíroval (přepsal). Jediné přepsání o kterém vím je část článku o kvantovce , ke kterému mám svolení od autora a uznávám nezaslal jsem ho o ORTS, protože mi to přišlo zbytečné, uvedl jsem ho do zdrojů a nijak jsem netajil , že je to od něj. Zaprvé žádám omluvu, nejlépe zde. A alespoň výstražný blok wikipedity hubeného za osobní utoky (nepodložené), jinak celý článek psychotronika vychází celý z jediného zdroje ( přeneseně , také z něčeho čerpal) a tím je kniha wikipedity IP 88.x.x.x., proto je článek zcela jednostraný POV zastánců pychotroniky , což uznaly i jiní wikipedité, viz dikuse u článku. PS: článek je zamčený dle mého názoru, kvůli wikipedistovy hubenému který smazal odůvodněnou šablonu.--H11 7. 9. 2008, 02:33 (UTC)

jinak si myslím, že články píši dostatečně dobrou češtinou, snažím se je psát jednoduše aby jim rozuměli , právě bežní středoškoláci, například u celulární automat, jsem použil jednu pro mě běžnou větu a byl poprosen abych jí zjednodušil, což jsem učinil....rád bych viděl příkladné řešení--H11 7. 9. 2008, 02:45 (UTC)

Celý tento post zde nepatří, argumentace ad hominem je obecně nevhodná a připouští se jen ve výjimečných případech (například když se někdo uchází o funkci). Dosažené vzdělání není podstatné, vzdělanec má samozřejmě výhodu v tom, že by měl umět argumenty snadněji najít a srozumitelně podat, ale to by se snad mělo projevit v diskusi. Vzdělání osoby samo o sobě neznamená správnost jí přednášených argumentů (a stejně tak nepřítomnost vzdělání neznamená jejich chybnost). Pokud jde o opisování textů z učebnic, je třeba takové obvinění doložit. Blokování podle mě není přiměřené, vezměme si k srdci, že se máme zabývat věcí samotnou a nikoliv osobou oponenta. Blokovat se mají jen ti, kdo závažné prohřešky opakují navzdory domluvám. --Beren 7. 9. 2008, 03:14 (UTC)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Toto vlákno sem nepatří.

Pokud někdo odněkud opisuje, tak to doložte a postupujte podle návodu na stránce Wikipedie:Porušení práv.

To, zda je někdo jedenáctiletý kluk, nebo není, nijak nesouvisí s technickými právy, které mají k dispozici techničtí údržbáři (často zvaní též správci).

Souhlasím a považuji tuto věc za vyřízenou. Na stránce Wikipedie:Hlasování o smazání/Kategorie:Pseudověda (2)‎ jsem se Wikipedistovi H11 omluvil.--Hubený 7. 9. 2008, 05:13 (UTC)

Tato stránka je určena k řešení konkrétních problémů, které mohou řešit jen správci díky svým *technickým* oprávněním. Proto zde, prosím, nepokračujte. --Luděk 7. 9. 2008, 05:01 (UTC)

Číslování na stránce o smazání

Číslování na stránce o smazání Wikipedie:Hlasování o smazání/Kategorie:Pseudověda (2) neodpovídá skutečnosti. Prosím o vylepšení, které sám neumím udělat. Děkuji. --Hubený 7. 9. 2008, 07:06 (UTC)

Vyřešeno Opraveno. Tohle ale není záležitost pro správce. Mohou to opravovat normální uživatelé. Prosím, používejte tuto stránku jen v souvislosti s kompetencemi správců. Děkuji za pochopení. -- Mercy (☎|✍) 7. 9. 2008, 07:11 (UTC)

Osobní útok?

Žádám o posouzení komentářů přispěvatelů Honza Záruba a Duff na hlasovací stránce [23], kde označili jiné wikipedisty jako "katolická klika" a "katolický tandem". Podle mě se jedná o porušení pravidel wikipedie: Wikipedie:Žádné osobní útoky:"Rasové, sexuální, homofobní, náboženské nebo etnické přívlastky namířené proti jinému přispěvateli. Náboženské přívlastky nejsou dovolené, ani když přispěvatel je členem údajného kultu" a o Logický klam: Útok na člověka (argumentum ad hominem). Pokud správci shledají pochybení obou kolegů prosím o domluvu. Děkuji.--Senimo 7. 9. 2008, 11:53 (UTC)

Co takhle si před podáním žádosti přečíst diskusní stránku obou uživatelů? JAn 7. 9. 2008, 12:00 (UTC)

Přesunutí článku

Mohl bych požádat o přesunutí článku Všímavost na Sati? Všímavost je jedním z množných překladů tohoto slova a ještě k tomu mnoha autory překladem nepřijímaným. Určitě by bylo lepší, kdyby to bylo naopak a článek s jmenoval Sati s tím, že heslo Všímavost by bylo jen přesměrování. Díky --Mistvan 7. 9. 2008, 12:46 (UTC)

Vyřešeno Přesunuto. --Reaperman 7. 9. 2008, 13:01 (UTC)

Osobní útok na Vrbově stránce

Domnívám se, že toto je již za hranicí vyjádření osobního názoru a jedná se jednoznačně o urážku: [24]. --Ragimiri 7. 9. 2008, 16:37 (UTC)

Zatím řešeno domluvou. Pokud bude v útocích na ostatní pokračovat, bude nutné to řešit méně benevolentně. --Reaperman 7. 9. 2008, 16:45 (UTC)

Wikipedie:Nástěnka správců/Archiv43/Vyřešeno Aha, tak jsme se toho souběžně ujali dva, přičemž já jsem zablokoval, neboť dotyčný dneska už dostal 15 minut výstražného bloku. Nepomohlo, tak jsem mu dal další hodinu na přemýšlení. --Daniel Baránek 7. 9. 2008, 16:49 (UTC)

Žádost o ban wikipedisty IoannesM

Žádám o zablokování wikipedisty IoannesM za jeho výrok „Těmto lidem přeju, aby jim muslimští imigranti podřízli hrdlo“ - [25]. To už překročilo všechny mezi slušnosti. Prosím o rychlý ban, abych mohl takové nenávistné svinstvo ze své diskusní stránky smazat. Díky -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Chamtivec (diskuse)

Vyřešeno Uživatel byl zablokován na jeden den. --Reaperman 7. 9. 2008, 18:14 (UTC)