Diskuse:Hlavní strana

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání
Stop hand.svg

STOP! Určitě váš příspěvek patří právě sem?

Tato strana slouží pouze k diskusím o designu Hlavní strany.
Nezakládejte zde prosím diskuse k tématům, které nesouvisejí přímo s Hlavní stranou, či k tématům, pro která existují specializované diskuse.

Zkuste následující:

Archivy
Archivy:

Wikipedie:Potřebuji pomoc namísto Wikipedie:Pod lípou (oznámení)[editovat zdroj]

Na stránce Wikipedie:Pod lípou (oznámení) nám poměrně často přistávají příspěvky od čtenářů a nováčků, kteří nám chtějí „oznámit“, že našli na Wikipedii něco v nepořádku nebo něčemu nerozumí. V posledních pár týdnech jich bylo hned několik. Takoví lidé jsou pak posílání na Wikipedie:Potřebuji pomoc, ale obvykle se jim přesto odpoví tam, kde se ptali, aby odpověď vůbec našli. Hledal jsem chvíli, odkud tak asi najdou na poměrně specifickou stránku „Pod lípou (oznámení)“ cestu, až jsem došel k tomu, že zjevně klikají na odkaz nahoře na hlavní stránce. Přijde mi přitom, že stránka Oznámení je dosti specifická a interní na to, aby na ni vedl přímý odkaz z hlavní stránky (vždyť je to vlastně jen jeden z mnoha stolů Pod lípou, na které přitom zdaleka ne všechny odkaz z hlavní stránky vede a zřejmě by ani neměl) – proto navrhuji nahradit odkaz Wikipedie:Pod lípou (oznámení) v sekci „ÚVODNÍK“ odkazem Wikipedie:Potřebuji pomoc, který naopak na viditelném místě hlavní stránky zjevně chybí (je až dole vpravo mezi mnoha dalšími odkazy v boxu „Redakce“). Protože předpokládám, že nikdo na odkazu na Oznámení na hlavní stránce není závislý (ostatně i ta stránka samotná je i redaktory využívána jen dosti málo), prosím rovnou toho, kdo má tu možnost, aby hlavní stránku náležitě změnil. Děkuji. --Blahma (diskuse) 18. 6. 2015, 20:17 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Special:Diff/12678053.
Ale říkám si, že by stálo za to se nad celým tím řádkovým seznamem koncepčně zamyslet a předělat ho do přehlednější podoby, kdy si řekneme, komu má sloužit a jak to nejlépe zařídit. Teď je tam například odkaz na Wikipedie:Potřebuji pomoc i na Wikipedie:Kontakt (tj. dva odkazy pro čtenáře, který s námi chce začít komunikovat), na Wikipedie:Pod lípou i na Wikipedie:Portál Wikipedie (tj. dva odkazy pro čtenáře, který nalézt komunitní zákulisí). Přitom ani v jednom případě není jasné, kterou cestou se má ten čtenář vydat. U průvodce a nápovědy je alespoň z názvu jasné, že jde sice o částečné duplicity, ale jasně stylově odlišné. Myslím, že redukce, aby tam byly odkazy na průvodce, nápovědu, jeden odkaz na komunitní záležitosti a jeden odkaz pro toho, kdo nás chce kontaktovat, by prospěla. A možná nějak popisněji ty odkazy pojmenovat. --Tchoř (diskuse) 18. 6. 2015, 23:06 (CEST)
Souhlasím, že je potřeba to trochu promyslet. Je tam na to více prostoru než v levém sloupci, je tedy možné si s tím trochu pohrát, aby to jednoznačně navigovalo čtenáře k místům, která nejčastěji hledá. --Dvorapa (diskuse) 31. 5. 2017, 15:04 (CEST)

Šablona nebo Wikipedie?[editovat zdroj]

Chci sloučit tři panely Hlavní strany se třemi šablonami, které jsou k nim duplicitní (viz kategorie Údržba:Stránky ke sloučení). Prošel jsem tedy aktuální Hlavní stranu a zjistil, že z panelů na ní jsou dva v JP Šablona a osm v JP Wikipedie (v těch osmi jsou ty 3, ke kterým existuje duplicitní šablona). Tabulka:

Panel zámek jmenný prostor dynamičnost duplicity
Wikipedie:Obrázek týdne/2017/05 Wikipedie pravidelně se mění
Wikipedie:Ostatní jazyky polozamčena Wikipedie statické Šablona:Wikipedialang
Wikipedie:Přehled kategorií polozamčena Wikipedie statické Šablona:Tematický seznam kategorií
Wikipedie:Přehled wikiportálů polozamčena Wikipedie statické
Wikipedie:Redakce polozamčena Wikipedie statické Šablona:Redakce
Wikipedie:Vybraná výročí dne/5. únor polozamčena Wikipedie pravidelně se mění
Wikipedie:Zajímavosti/2017/05 Wikipedie pravidelně se mění
Wikipedie:Článek týdne/2017/05 Wikipedie pravidelně se mění
Wikipedie:Článek týdne/Nejlepší článek Wikipedie (podšablona jiného panelu)
Šablona:Grafika aktualit zamčena Šablona (podšablona jiného panelu)
Šablona:Grafika výročí dne zamčena Šablona (podšablona jiného panelu)
Šablona:Nejnovější aktuality polozamčena Šablona průběžně se mění
Šablona:Wikipediasister polozamčena Šablona statické
Šablona:Čt Šablona (podšablona jiného panelu)

Moje dotazy: Přestěhovat vše do jednoho NS? Nebo nechat v různých NS podle účelu? nebo podle jiného hlediska? Kam tedy sloučit duplicity? --Dvorapa (diskuse) 5. 2. 2017, 15:41 (CET)

A jaký má být účel? Například WP:Redakce slouží jen pro hlavní stranu, měla by proto podle mého být její podstránkou. Duplicitní Š:Redakce byla taková nepovedená navigační lišta vložená asi do dvou stránek nápovědy, které jsem před časem odstranil. --Matěj Orlický (diskuse) 5. 2. 2017, 16:17 (CET)
@Matěj Orlický: Docela bych souhlasil s tím, vyznačit nějak příslušnost stránek/šablon příslušejících pouze HS, ať už jako podstránky HS nebo nějakým jednotným názvem. --Dvorapa (diskuse) 5. 2. 2017, 16:30 (CET)
@Dvorapa, Matěj Orlický:Jen technická, podstránky nepřipadají v úvahu, jelikož HS je v hlavním jmenném prostoru a ten podstránky neumí. Byly by to pak samostatné články. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 2. 2017, 22:19 (CET)
Poznámka: S Martinem Urbancem jsme se shodli, že by to mohlo být rozděleno podle toho, která stránka poskytuje HS obsah (Wikipedie) a která grafický vzhled (Šablona). Tudíž by mohly být všechny tři sloučeny do JP Wikipedie (i když právě u Radekace jsme si tím nebyli 100% jisti) --Dvorapa (diskuse) 5. 2. 2017, 16:21 (CET)

@Dvorapa, Martin Urbanec: Tak nevím, to rozdělení mi nepřijde moc logické. (Ne že by to dosavadní logické bylo). Mám zafixováno, že jmenné prostory Šablona, Portál + Kategorie spoluvytvářejí s hlavním NS obsahovou část Wikipedie, zatímco mj. Wikipedie, Nápověda a diskusní stránky slouží jako servisní pro podporu projektu. Z této logiky bych pak byl pro případný přesun částí jako OT, ČT, Aktuality, VVD do NS Šablona. Pokud se mýlím, opravte mě. — Draceane diskusepříspěvky 14. 2. 2017, 23:20 (CET)

@Draceane: Chápu, jak to myslíš, ale přece jen tě musím opravit. Na významnost šablon (zda má existovat) tu platí (pravděpodobně nepsané) pravidlo (které se však hojně argumentuje v DoSech šablon), že šablona slouží ke sdílení stejného obsahu napříč různými články (stránkami). Obsah, který je vložen jen do jednoho článku (v tomto případě Hlavní strany), by tedy v zásadě šablonou být neměl. Ovšem kdybychom se podívali na to, jak a jestli jsou panely Hlavní strany sdíleny, zjistíme, že některé ano a jiné vůbec. Byl by to tedy ve výsledku pěkný guláš, každá pes jiná ves, šíbovalo by se s nimi mezi JP Šablona a ostatními podle toho, jestli ji zrovna někdo používá i jinde nebo ne. Proto hledáme jiné řešení, celkem dobré se mi zdá právě to obsah (wp) vs. vzhled (š), je možné také zvážit podstránky (i když jak podotkl Martin Urbanec, pouze formálně) nebo další jmenné prostory (MediaWiki, Portál). --Dvorapa (diskuse) 14. 2. 2017, 23:43 (CET)
Jenže MediaWiki zas mohou editovat jen správci, takže to by asi taky nebylo vhodné řešení. --Dvorapa (diskuse) 14. 2. 2017, 23:50 (CET)
Ještě mě napadly falešné „podstránky“ ala Wikipedie:Hlavní strana/Ostatní projekty, kdyby mělo být v jm. WP a zároveň zřejmé, že je jen pro HS. A ještě odkaz na zřejmě odumřelou stránku Wikipedie:Šablony/Hlavní strana, co by se snad pracovně mohla hodit. --Matěj Orlický (diskuse) 15. 2. 2017, 00:12 (CET)
I to je možnost, nedokážu to ale srovnat s ostatními, nevím co je lepší. Zda Wikipedie:Hlavní strana/Ostatní projekty, Wikipedie:Ostatní projekty nebo Hlavní strana/Ostatní projekty? Ještě mi přichází na mysl /Ostatní projekty čistě (zvláštní název, ale logické vkládání do HS jako {{/Ostatní projekty}}, jako je tomu jinde). Případně tu máme Portál, pokud by se nelíbil JP Wikipedie. Chce to někoho, kdo by dokázal některé z možností dobrou argumentací škrtnout. Nebo někoho, kdo to rozlouskne celé. --Dvorapa (diskuse) 15. 2. 2017, 00:56 (CET)
Případně můžeme hledat inspiraci u cizojazyčných Wikipedií. --Dvorapa (diskuse) 15. 2. 2017, 00:58 (CET)
{{/Ostatní projekty}} nebudou fungovat, NS_MAIN neumí podstránky --Martin Urbanec (diskuse) 15. 2. 2017, 14:58 (CET)
Právěže neumí, takže /Ostatní projekty by fungovat mělo. klikněte na ten redlink a pochopíte, co mám na mysli. Uvědomil jsem si, že by nějaký umělec mohl svoje umělecké dílo pojmenovat jako /Ostatní projekty a pokud by bylo encyvýznamné, tenhle systém by padl, škrtám. --Dvorapa (diskuse) 15. 2. 2017, 15:32 (CET)
Podle mě Wikipedie:Ostatní projekty dobré není, protože na tomto názvu bych případně očekával běžnou projektovou stránku popisující sesterské projekty. Vidím problém v chybějící odpovědi na otázku, jaký je účel – co sjednocením sledujeme. Např. bych si dovedl představit: HS má být sestavena jen z panelů, které jsou určené pouze pro ni. Proto je sestavena z pomocných stránek, které jsou částečně na speciálně pro ni zřízených projektových stránkách (typu výročí dne), ostatní v souboru stránek, které jsou a) ve speciální kategorii v jp. šablony b) mají speciální podobu ve WP:, napří Wikipedie:Hlavní strana/xxx (nehodící se škrtněte). A na uvedených stránkách by v dokumentaci bylo, že jsou určené výhradně pro HS, jinde je lze použít bez úprav nebo je lze zkopírovat jako novou šablonu do vhodné kategorie a tam přizpůsobit pro jiné užití. – Ale to si důvod snažím vymyslet, nevím, zda je to takto žádoucí. --Matěj Orlický (diskuse) 15. 2. 2017, 15:24 (CET)
Dobrá, máme tu šablony, které by měly sloužit k opakovanému vkládání stejného obsahu do různých stránek, stránky Wikipedie, které by měly obsahovat spíše běžné projektové stránky, hlášení MediaWiki, které mohou editovat pouze správci a nemožnost vytvoření podstránek v hlavním JP. Zbývají tedy stránky/podstránky portálu (Portál:Ostatní projekty? Portál:Hlavní strana/Ostatní projekty?) nebo podstránky Wikipedie (Wikipedie:Hlavní strana/Ostatní projekty?) nebo rovnou celý dlouhý název v hlavním JP (Hlavní strana/Ostatní projekty), pokud jsem tedy na nic nezapomenul, jiné možnosti už asi nejsou. Po zvážení těchto zbývajících možností bych navrhoval něco podobného následujícímu uspořádání:
  1. Wikipedie:Obrázek týdne/2017/05
  2. Wikipedie:Hlavní strana/Ostatní jazyky
  3. Wikipedie:Hlavní strana/Přehled kategorií
  4. Wikipedie:Hlavní strana/Přehled wikiportálů
  5. Wikipedie:Hlavní strana/Redakce
  6. Wikipedie:Výročí dne/5. únor
  7. Wikipedie:Zajímavosti týdne/2017/05
  8. Wikipedie:Článek týdne/2017/05
  9. Wikipedie:Hlavní strana/Nejlepší článek, případně Šablona:Nejnovější nejlepší článek, celkem nezáleží
  10. Šablona:Grafika aktualit
  11. Šablona:Grafika výročí dne
  12. Wikipedie:Aktuality týdne
  13. Wikipedie:Hlavní strana/Ostatní projekty
  14. Šablona:Čt
Dynamické pojmenované podle časového období aktualizace, statické jako podstránky Wikipedie:Hlavní strana. --Dvorapa (diskuse) 15. 2. 2017, 15:45 (CET)
Ještě takový blekskový nápad: založit wikiprojetk Hlavní strana, tam soustředit podstránky a mohlo by to sloužit i jako prostor pro případné návrhy úprav HS. --Matěj Orlický (diskuse) 15. 2. 2017, 16:01 (CET)
I to by šlo, wikipedisté starající se o jednotlivé části hlavní strany by tam mohli spolupracovat, jen neplést s aktuálním WikiProjektem, který pravděpodobně sloužil k trochu jinému účelu. --Dvorapa (diskuse) 15. 2. 2017, 22:34 (CET)
Nějak jsem se špatně podíval, projekt už byl v minulosti založen: Wikipedie:WikiProjekt Hlavní strana. --Matěj Orlický (diskuse) 7. 3. 2017, 21:30 (CET)
@Matěj Orlický: Ano, ale jak píšu výše, měl trochu jiný účel. Možná by bylo vhodné jej archivovat a na jeho místě postavit nový. --Dvorapa (diskuse) 7. 3. 2017, 21:57 (CET)
Dobře, kdyby byl stávající historický WikiProjekt archivován a vytvořen nový, mohly by se sporné části hlavní strany přesunout jako jeho podstránky? Př.: Wikipedie:WikiProjekt Hlavní strana/Redakce? --Dvorapa (diskuse) 31. 5. 2017, 15:19 (CEST)
@Matěj Orlický, Martin Urbanec, Draceane: Dobře, zkusím to tedy trochu více vyškrtat. OT, VVD, Z a ČT mohou zůstat jak jsou, tedy na Wikipedie:OT, protože mohou sloužit i mimo hlavní stranu samostatně jako stránky Wikipedie (případně portály, pokud by to chtěl někdo celé přesouvat i se všemi za léta nahromaděnými podstránkami), tedy je můžeme považovat za méně sporné. U těch více sporných (HS = Hlavní strana, R = třeba Redakce):
  • MediaWiki:R – ne, nemohou editovat nesprávci
  • Wikipedie:R – ne, není obsahová stránka (jak správně podotkl MO), na těchto názvech člověk očekává většinou nějaký článek, nápovědu, nějaký obsah, který by si mohl přečíst apod.
  • Portál:R – ne, co když někdo bude chtít na daném názvu portál?
  • R, /R – ne, co když někdo bude chtít na daném názvu založit článek?
  • HS/R – ne, v hlavním NS neexistují podstránky, název by pak byl příliš zvláštní a nešikovný pro vkládání jinam (např. na jiné portály apod.)
  • Šablona:HS/R – ne, na těchto názvech člověk očekává většinou nějakou podšablonu šablony HS
  • Wikipedie:WikiProjekt HS/R – ne, zdlouhavý název, na těchto názvech člověk očekává většinou nějaké podstránky WikiProjektu, apod.

x

  • Portál:HS/R – může být, akorát zní trochu krkolomně
  • Šablona:R – pravděpodobně ničemu nevadí, pouze pokud nebude využita jinde, nebude JP příliš vhodný, ale zase pro vkládání jinam je to název nejkratší a nejjednodušší (myslím, že zastáncem této varianty byl Draceane)
  • Wikipedie:HS/R – pravděpodobně ničemu nevadí (zastáncem této varianty byl Matěj Orlický)

Tak a teď která varianta je nejlepší? --Dvorapa (diskuse) 13. 4. 2018, 20:03 (CEST)

Předělávat na portál je zřejmě zbytečné. Rozhodně to nejsou jen "Wikipedie:", není to pravidlo, doporučení, speciální stránka. Takže buď je to skoro jednorázová šablona, nebo čistě formálně podstránka Hlavní strany. Po porovnání s enwiki, projetí historie, kde je vloženo, srovnáním podobných stran, posouzením současného stavu a promyšlením cesty nejmenšího odporu to po 20 měsících zkusím rozseknout tak, že většina to jsou prostě šablony, ač využívané zejména na hlavní straně. BTW dát návrhy na přesun ke každé takové šabloně/wikipedii evidentně nijak nezvyšuje zájem o komentář :) Chrzwzcz (diskuse) 28. 12. 2019, 10:55 (CET)

Ruština[editovat zdroj]

Mohu se zeptat, proč ve výběru jazyků ruština na rozdíl od portugalštiny není považována za světový jazyk? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 212.79.110.123 (diskuse)

Nerozumím Vám. Ruština ve výběru je (dokonce hnedka nahoře), právě proto, že je světovým jazykem a portugalština nikoliv. Pod těmito jazyky se nachází některé další. Tedy alespoň bavíme-li se o samém spodku hlavní strany. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 8. 2017, 17:25 (CEST)
Nevím, jak Vám, ale mně se ruština zobrazuje pod hlavičkou "doporučené jazyky", např. společně se slovenštinou, bavíme-li se o levém sloupci, po jehož rozkliknutí se zobrazí podrobnější jazykový výběr. Pod hlavičkou "celosvětové jazyky" ruštinu nevidím, na rozdíl od zmíněné portugalštiny. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 212.79.110.123 (diskuse)
Já tam tady tyto nadpisy vůbec nevidím, koukáte se skutečně na Hlavní stranu? Pokud ano, z počítače, anebo z mobilu? --Martin Urbanec (diskuse) 27. 8. 2017, 17:45 (CEST)
Ten levý panel jazyků není součástí hlavní strany ani vůbec české wikipedie, je to funkce společného prostředí, ve kterém běží různé wikiprojekty.--Matěj Orlický (diskuse) 27. 8. 2017, 17:48 (CEST)
A ačkoliv to tedy bohužel nepatří sem, mohu se přece jen zeptat, proč v této "funkci společného prostředí" není ruština považována za světový jazyk. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 212.79.110.123 (diskuse)
Myslím, že je to jen přeložené a musel byste se ptát někde v angličtině, možná o tom někdo něco ví z technicky zdatnějších (Wikipedie:Pod lípou (technika)). PS: používejte prosím podpis pomocí čtyř vlnovek, ať se v diskusi vyznáme. --Matěj Orlický (diskuse) 27. 8. 2017, 18:03 (CEST)
Ona funkce je spravována týmem Wikimedia Language engineering, nejlepší by tedy bylo se zeptat anglicky jich. Jednou z možností je IRC #mediawiki-i18n. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 8. 2017, 18:05 (CEST)
Děkuji Martin Urbanec za odkaz, bylo mi odpovězeno. Díky za pomoc. 212.79.110.123 29. 8. 2017, 01:51 (CEST)
Dovoluji si poznamenat, že portugalština JE světovým jazykem. Co do počtu rodilých mluvčí ruštinu převyšuje, a to o dost (ca 210 mil. PT vs ca. 150 mil. RU). Chápu ale, že košile je bližší než kabát --62.2.135.162 17. 11. 2017, 14:31 (CET)
Nevím, na co přesně jste svým příslovím narážel, nic proti portugalštině nemám. Dovoluji si však poznamenat, že ruština JE také bezpochyby světovým jazykem. Co do počtu mluvčích (L1-L2) portugalštinu převyšuje (243 mil. PT vs ca. 260 mil. RU). Je to jeden ze šesti oficiálních jazyků OSN, druhý nejrozšířenější jazyk na internetu a o tom, že je co do rozlohy mnohonásobně rozšířenější než portugalština, asi také není třeba diskutovat. --212.79.110.123 31. 1. 2020, 21:07 (CEST)

Namísto budíčku[editovat zdroj]

Co dát do historie [[File:Datum{{CURRENTDAY}}.svg|32px]], což dělá Datum31.svg (automaticky mění číslo dne)? --OJJ, Diskuse 5. 11. 2017, 15:55 (CET)

Za mě může být :) --Dvorapa (diskuse) 5. 11. 2017, 16:12 (CET)
Budiž. --Jan Polák (diskuse) 6. 11. 2017, 17:39 (CET)

Nebudou dvě stejná data vedle sebe působit podivně? --Tchoř (diskuse) 7. 11. 2017, 07:29 (CET)

Ukázku vložil Matěj Orlický (diskuse) 12. 11. 2017, 17:25 (CET)
Díky. Mně to trochu divné přijde. --Tchoř (diskuse) 12. 11. 2017, 21:30 (CET)
Taková kacířská otázka: Všimne si toho někdo? ;-) --Jan Polák (diskuse) 12. 11. 2017, 23:46 (CET)
Pokud si toho obrázku nikdo nevšimne, tak tam nemusí být žádný :-). --Tchoř (diskuse) 13. 11. 2017, 20:36 (CET)
Ne, že si nikdo nevšimne obrázku, ale že nikdo nebude řešit skutečnost, že je tam nějaké číslo odpovídající dnešnímu dni. ;-) --Jan Polák (diskuse) 13. 11. 2017, 23:21 (CET)
To ne, jako Tchoř. To bych dal datum (+možná čas, den v týdnu) spíš někam úplně nahoru, decentně. Tak nějak jako naši bratia nebo kolegové ze Španělska. I když, možná je lepší se nekoukat na to, jak ten čas rychle utíká. --Pavel Krupička (diskuse) 13. 11. 2017, 00:22 (CET)
Mimochodem, bratia mají datum také v prvním rámečku způsobem, který OJJ navrhuje. --Matěj Orlický (diskuse) 13. 11. 2017, 15:51 (CET)
Nevím, taky mi to přijde divné. Co tam dát ten kalendář, ale bez data, neutrální a neměnný? Třeba: Office-calendar-modified.svg. Stejně se mi ale stávající budík zdá OK. --Palu (diskuse) 13. 11. 2017, 20:55 (CET)
I já bych, pokud tedy něco měnit, byl pro nějaký univerzální kalendář s neměnným datem/bez data/s prvními třemi písmeny měsíce apod. --Dvorapa (diskuse) 14. 11. 2017, 11:24 (CET)
Ale ten budík je tam takhle děsně super. --Dvorapa (diskuse) 14. 11. 2017, 11:26 (CET)
A kdyby titulek nezačínal číslovkou? Matěj Orlický (diskuse) 17. 11. 2017, 13:27 (CET)
Tak to mi přijdou lepší ty dvě číslovky vedle sebe. Tvůj návrh, Matěji, by se dal upravit změnou nadpisu třeba do podoby „Dnešek v minulosti“. --Jan Polák (diskuse) 17. 11. 2017, 13:46 (CET)
@OJJ, Jan Polák, Tchoř, Matěj Orlický, Pavel Krupička:@Palu: Když nad tím ještě teď tak uvažuji, asi by možná nebylo na škodu tyhle ikonky úplně odstranit (včetně budíčku), aby na sebe nestrhávaly pozornost a víc vynikl obsah rámečků. Ale to je jen můj osobní dojem. --Dvorapa (diskuse) 14. 4. 2018, 02:47 (CEST)
Nebo alespoň vybrat nějaké méně výrazné - ten kalendář méně výrazný je, ale datum se tedy měnit nemusí. --Dvorapa (diskuse) 14. 4. 2018, 02:49 (CEST)
Skoro bych těm ikonkám zas takovou důležitost nepřikládal (že by nějak rušily atp.). --Jan Polák (diskuse) 14. 4. 2018, 08:32 (CEST)

400 000[editovat zdroj]

Připravují se nějaká zvláštní "opatření" na HS na oslavu 400 000 článků? Myslím, že nejpozději do týdne je tu máme... --Whitesachem (diskuse) 4. 2. 2018, 14:39 (CET)

"Výroční" logo, pokusím se zařídit :). --Martin Urbanec (diskuse) 4. 2. 2018, 14:42 (CET)

16. duben v minulosti[editovat zdroj]

Ahoj. K položce: 1828 – Zemřel Francisco Goya (erb na obrázku), řekl bych, že na obrázku není erb F.G. --Gampe (diskuse) 16. 4. 2018, 07:30 (CEST)

@Gampe: Opraveno, díky za postřeh. --Jan Polák (diskuse) 16. 4. 2018, 07:50 (CEST)

Vzhled ikon[editovat zdroj]

Na hlavní straně jsem změnil vzhled ikon tak, aby vzhledově odpovídaly ikonám ve vložených šablonách (kategorie, portály, redakce). Jedná se o řadu Icons8, oceňuji čistotu jejího grafického stylu, nicméně její hlavní nedostatek tkví v tom, že nabízí pouze 312 ikon (a to zejména z oblasti hardwaru a softwaru). Některá témata tedy nemají přiřazeny úplně vhodné ikony. — Draceane diskusepříspěvky 18. 5. 2018, 22:27 (CEST)

Mně se zase líbí uniformita jejich designu (jednotnost), bohužel jich opravdu není příliš, naštěstí pro hlavní stranu by to mohlo stačit. --Dvorapa (diskuse) 18. 5. 2018, 23:07 (CEST)
@Draceane: Možná jen drobná připomínka, u Víte, že mi to íčko přijde trochu veliké, osobně bych ikonce několik pixelů ubral, přijde to jen mně? --Dvorapa (diskuse) 19. 5. 2018, 00:02 (CEST)
@Dvorapa: Zmenšeno, 28px mi teď přijde optimální. — Draceane diskusepříspěvky 19. 5. 2018, 00:18 (CEST)
Super! Ještě drobnější připomínka, nenašli bychom nějakou lepší pro Ostatní jazyky? Tato už je použita vícekrát pro geografii. --Dvorapa (diskuse) 19. 5. 2018, 14:18 (CEST)
Nerozumím tomu, v jakých vložených šablonách se používají tyto ikony. Můžu poprosit o konkrétní odkazy pro lepší představu? Díky. Co se týká chybějících ikon, asi by stálo za úvahu doplnit/vyrobit stylově blízké, které by odpovídaly našim potřebám. --Bazi (diskuse) 18. 5. 2018, 23:25 (CEST)
Dobrý nápad, asi by nebyl problém vytvořit stylově blízkou ikonku pro portály (ta jediná, která na hlavní straně momentálně nezapadá) nebo pro další prvky, u kterých se ikonky opakují (jsou tam takové? mám ten dojem že jsem tam někde zahlédl, ale honem nevím). --Dvorapa (diskuse) 18. 5. 2018, 23:54 (CEST)
Jsou použity v šablonách, které jsou vloženy na HS a zodpovídají za obsah sekcí portály, kategorie... S dotvořením ikon bych souhlasil, kdyby se toho někdo graficky schopný ujal, bylo by jen dobře. Např. ikonky v úvodním boxu Kultura, Matematika a Filosofie jsou hodně vařené z vody. — Draceane diskusepříspěvky 19. 5. 2018, 00:18 (CEST)
Hezký facelift, líbí! --Vojtěch Dostál (diskuse) 18. 5. 2018, 23:39 (CEST)
Ikonky u odkazů na portály v horní liště (U nápisu „Vítejte ve Wikipedii,“) jsou přiřazeny jinak, než níž v boxu „Portály“. Šlo by to sjednotit (dole mi to přijde lepší)? Jinak pěkné, moderní, jen doufám, že někdo nezplacatí i puzzlokouli Wikipedie ;-) --YjM | dp 19. 5. 2018, 11:49 (CEST)
Ono o kousek výš jsou kategorie a tam je top zase jinak, možná bych byl spíš pro nechat to takto různorodé a pestré než všechno stejně. --Dvorapa (diskuse) 19. 5. 2018, 12:17 (CEST)
Nesouhlasím. Ty ikonky tam nejsou jen tak pro parádu (nechceme z toho prostoduché omalovánky). U stejného významu nechť je stejná ikonka, ať ta symbolika taky plní nějakou funkci. A samozřejmě by se to mělo "propsat" i dál do dalších použití na Wiki. Ne že tady budeme mít třeba po portál jednu ikonku a o kus dál pro portál zase jinou ikonku. Chce to nějaký jednotný styl. --Bazi (diskuse) 19. 5. 2018, 12:44 (CEST)
Přesně, jak píše Bazi. Nebudou-li ty obrázky mít jednotnou sémantiku, tak tam vůbec nemají být, protože čtenáře jen matou. --YjM | dp 19. 5. 2018, 15:40 (CEST)

Myslím, že by se fresh plochému designu měly přizpůsobit i rámečky, konkrétně vypustit tenké proužky v záhlaví a zápatí vložené pomocí parametrů margin-bottom: a margin-top:. Názorně (bez vnějšího okraje rámečku):

Antu rating.svg

vs.

Antu rating.svg

--Matěj Orlický (diskuse) 19. 5. 2018, 12:39 (CEST)

Taky mě napadlo, že to není ještě úplně ono. Škoda že se tyhle základní úpravy nejexponovanější strany Wikipedie nedějí trochu koncepčně. --Bazi (diskuse) 19. 5. 2018, 12:44 (CEST)
Docela bych souhlasil. --Dvorapa (diskuse) 19. 5. 2018, 14:09 (CEST)
+1 --YjM | dp 19. 5. 2018, 15:40 (CEST)

Se sjednocením ikonek v principu souhlasím, ale ikonka pro obrázek týdne mi přijde příliš výrazná. Obrázky bývají někdy úmyslně méně kontrastnější (jako tento se zámkem Radouň) a tato výrazná oranžová ikona u nich dost ruší. I ostatní ikonky, které jsou v této horní části hlavní strany, jsou mírnější. Doporučuji vybrat nějakou trochu méně výraznou nebo tuto zeslabit. --Packa (diskuse) 19. 5. 2018, 13:57 (CEST)

Možná by stačilo, kdyby byla černobílá? --Dvorapa (diskuse) 19. 5. 2018, 14:08 (CEST)
Případně se nabízí třeba již hotové Icons8 flat stack of photos.svg nebo Icons8 flat edit image.svg. --Dvorapa (diskuse) 19. 5. 2018, 14:16 (CEST)
Černobílá by neodpovídala ostatním ikonkám, u té druhé zase ta tužka nedává v této souvislosti smysl. Ta první je dobrá, dík za nalezení. --Packa (diskuse) 19. 5. 2018, 14:59 (CEST)
Obecně bych připomněl, že ještě před zaváděním těchto divokých ikonkových omalovánek letos v dubnu byly dotyčné sekce poměrně umírněné, vizte např. Přehled wikiportálů. Pak se nelze divit, že po jejich zavedení začíná být Hlavní strana opravdu přeplácaná, jednotlivé prvky spolu neladí a vzájemně se přebíjí. Možná by opravdu méně mohlo býti více. --Bazi (diskuse) 19. 5. 2018, 15:38 (CEST)
S Bazim naprosto souhlasím, sice možná ty ikonky odpovídají nějakým jiným někde jinde, ale neodpovídají vzhledu hlavní strany. Budeme-li mít super-moderní HS s kulatými rohy, jezdítkama, hejblátkama a blikátkama, tak by se tam možná hodily, za současného stavu se mi tam zdají jako pěst na oko..,. --Vojtasafr (diskuse) 19. 5. 2018, 19:11 (CEST)

@Dvorapa, Matěj Orlický, Bazi, Packa, Vojtěch Dostál: Díky za reakce, se spoustou z nich musím souhlasit. Co se týče té nekoncepčnosti úprav, tak jsem se snažil naopak vzhled HS upravit dle koncepce Dvorapy ve vkládaných šablonách.

Z aktuálních návrhů lze ihned implementovat:

  • úprava proužků dle Matěje Orlického (kvůli jednotnějšímu vzhledu)
  • zmenšení některých ikon (32 na 28px), zejména u Obrázku týdne, Aktualit a VVD.
  • změna ikony pro Obrázek týdne (stack of photos)

Další úpravy, které je třeba více prodiskutovat, případně vytvořit nové ikony:

  1. změna barev proužků (světle modrá a béžová), které se k ikonám nehodí (chce to buď živější, nebo radši neutrálnější barvy)
  2. sjednocení ikon v úvodním rámečku a rámečcích kategorií a portálů
  3. změna ikony pro ostatní jazyky (zeměkouli jsem tam dal, protože se žádná vhodnější ikona nenašla) – šla by třeba upravit Icons8 flat faq.svg (FAQ) s tím, že by se tam vložily třeba nějaké nelatinkové znaky.
  4. ikona pro ostatní projekty taky není nejšťastnější
  5. nová ikona pro portály
  6. ikony v úvodním rámečku pro Kulturu, Matematiku a Filosofii jsou nic moc

Co se týče omalovánek, tak to byly docela i předchozí ikony, které byly zbytečně složité a při zmenšení na 20–30px na nich nebylo prakticky nic vidět. Takže minimálně změnu schématu ikon vnímám jako krok správným směrem, nicméně se můžeme bavit, jaké konkrétně vybrat a v jakém množství. — Draceane diskusepříspěvky 20. 5. 2018, 14:14 (CEST)

Díky za úpravu, ještě bych pro jednostnost odstranil i proužky v zápatí rámečků. --Matěj Orlický (diskuse) 20. 5. 2018, 14:37 (CEST)
Prosím nejprve o náhled zde v diskusi (raději celého rámečku), nejsem si jistý, jestli bude taková změna přínosná. --Dvorapa (diskuse) 20. 5. 2018, 14:39 (CEST)
Ukázka zde:
Thomas-Mole-Living Emblem-1919-USMC.jpg
  • Arthur Mole vytvářel „živé fotografie“ (na obrázku) za pomoci desetitisíců vojáků nastoupených do požadovaných obrazců?
  • …americký chráněný křižník USS Olympia (C-6) je jedinou dochovanou válečnou lodí, která bojovala ve španělsko-americké válce?
  • …kriticky ohrožená láčkovka Nepenthes clipeata roste pouze na nepřístupných skalních srázech bornejské hory Kelam?
  • …hudebník Jerry Garcia zemřel na infarkt během pobytu v rehabilitačním zařízení pro drogově závislé?
--Matěj Orlický (diskuse) 20. 5. 2018, 14:45 (CEST)
Jo, to by asi nevadilo, ovšem jak píšu níže, ty nadpisy by asi měly být o pixel dva vyšší než zápatí. --Dvorapa (diskuse) 20. 5. 2018, 14:51 (CEST)
(EK) OK, asi může být, počkám na další názor. Obě varianty mi přijdou možné. — Draceane diskusepříspěvky 20. 5. 2018, 14:55 (CEST)
Nesporné souhlasím. Názor ke sporným úpravám:
  1. Souhlasím, hlavně ta fialová mi tam nyní osobně moc nesedí a ta žlutá je taká „vyblitá“, nemám však žádný nápad na lepší barvy.
  2. Dle mého to víceméně už jednotné je.
Trochu matoucí podle mě je, že ikonky u „Lidé“ jsou jinak v přehledu kategorií a úvodním rámečku.“ — Draceane diskusepříspěvky 20. 5. 2018, 14:55 (CEST)
Aha, to asi jo no. --Dvorapa (diskuse) 20. 5. 2018, 15:10 (CEST)
  1. Souhlasím, kdo se toho ujme?
  2. Souhlasím, kdo se toho ujme?
  3. Souhlasím, kdo se toho ujme?
  4. Matematika mi přijde ok, ale filosofie a kultura nic moc, to je fakt.
Původně jedna z těch tří části HS měla odrážky, druhá ikony, třetí nic, byl v tom trochu chaos, tak jsem v rámci sjednocení dal všude ikonky a sjednotil vzhled těch tři (jak už se diskutovalo výše). Přesně jak říká Draceane, ty původní ikonky byly složité a jejich význam se ztrácel. Tyto jsou ale zas některé až moc výrazné, s tím myslím Packovým tvrzením také souhlasím. --Dvorapa (diskuse) 20. 5. 2018, 14:39 (CEST)
Přijdou mi ty nadpisy teď po odebrání toho proužku takové úzké. Byl by někdo proti, kdyby byly o pixel dva vyšší? --Dvorapa (diskuse) 20. 5. 2018, 14:43 (CEST)
Nevím moc přesně o co se jedná. K tomu mě ještě napadá, že by se místy měly upravit marginy, některé texty jsou až příliš natlačené na rámečky (Např. Nejnovější články • Další zajímavosti…). — Draceane diskusepříspěvky 20. 5. 2018, 14:55 (CEST)
Souvisí to s těmi marginy. U nadpisů rámečků je to takové nahňahňané, asi by blo dobré to pozadí za nadpisem o pixel dva zvýšit. Ale ty marginy, které zmiňuješ, jsou ve většině případů celkem hezky vyřešeny výpustkou. Tam kde nejsou bych ji dodal a je to. --Dvorapa (diskuse) 20. 5. 2018, 15:10 (CEST)
Jde o to, že pruh v záhlaví je bez spodního proužku o 1 px užší. Já bych si – když už je řeč o změně barev – dovedl představit pruh v záhlaví ještě širší, ale světlejší barvou, text by byl kontrastnější. --Matěj Orlický (diskuse) 20. 5. 2018, 15:14 (CEST)
Ještě tam nezapadá ikonka u odkazu na Wikizprávy, tu by také bylo vhodné změnit nebo odstranit úplně (je tam k něčemu dobrá?). --Dvorapa (diskuse) 20. 5. 2018, 14:51 (CEST)
Ad 2: Tohle je třeba vyřešit. V úvodu stránky je obrázek zeměkoule + „Geografie“, fajn. O kus níž u kategorií je tentýž obrázek zeměkoule + „Logika, matematika a přírodní vědy“, už to je trochu divný. Ještě o kus níž u portálů je opět „Geografie“, tentokrát však s obrázkem dvou kopečků a sluníčka, gettin' confused.. A úplně dole je do třetice obrázek zeměkoule + v tomto případě „Ostatní jazyky“, wtf?
Takže navrhuji pro „Geografii“, v portálech i nahoře nechat ty kopečky, pro první kategorii použít třeba Flat combo chart a zeměkouli nechat pro „Ostatní jazyky“. Nebo úplně jinak, ale jednotně prosím. --YjM | dp 20. 5. 2018, 20:13 (CEST)
P.S. Totéž samozřejmě platí i pro historii, kde bych použil spíš tu výmluvnější knihovnu. --YjM | dp 20. 5. 2018, 20:18 (CEST)

Na tomhle vývoji je myslím krásně ilustrováno, že právě koncepčnost těmto všem úpravám od počátku chybí. Nejdřív se vyrobí ikony do jednotlivých panelů, pak se změní ikony v záhlaví panelů, pak se začnou řešit proužky nahoře, proužky dole... Ale kde je tady ta koncepčnost? Ten počáteční záměr nějakého uceleného a promyšleného designu? Myslím, že za současného stavu by měla být nezbytnou součástí úvah o Hlavní straně probírka ikon a vůbec grafických prvků na Hlavní straně. Tahle přeplácanost nedostává ani šanci plnit svůj účel. --Bazi (diskuse) 20. 5. 2018, 23:30 (CEST)

Za sebe bych řekl, že mi ty ikonky orientaci na hlavní straně spíš zhoršily než zlepšily. Jestli tedy opravdu z nějakého důvodu nemůžeme mít vizuálně čistý styl, jako má například anglická wikipedie, tak bych se přimlouval alespoň za něco, co na sebe nebude tolik strhávat pozornost.--Hnetubud (diskuse) 21. 5. 2018, 00:05 (CEST)
Nezbývá, než souhlasit. Encyklopedie není od omalovánek na obálce ale od toho, aby podala dobré, spolehlivé a kvalitní informace uvnitř. To, co je na obálce je zbytné. Až se budeme pyšnit takovou kvalitou článků, jako má mnohou článků na enwp, můžeme se věnovat omalovánkám, blikátkům, kulatým obdélníkům atd. Za mě ikonky na HS jsou zbyné, HS znepřehledňují, přeplácávají. Předpokládám, že návštěvník HS je člověk gramotný, disponující alespoň triviálním vzděláním, aby nemusel mít u sekce s nápisem Obrázek týdne, pod nímž je (kupodivu obrázek týdne), ještě ikonku, které říká "Hele, pod nápisem Obrázek týdne je obrázek.
Navíc ty ikonky (a už se opakuji) nezapadají do celkového designu Hlavní strany, která má takový design, jaký má, tzn. několik let starý, vzletně mohu říci zastaralý, jedním dechem však musím říci, že funkční. Toť jest hlavním účelem HS - poskytnout co nejjednodušší orientaci. Mrňavé obrázky tomu fakt nepomohou (ať je to koncepční, anebo není).
Já tedy naprosto vážně navrhuji zkoncepčnit ikonky na HS - všechny odstranit a bude klid. --Vojtasafr (diskuse) 22. 5. 2018, 16:08 (CEST)
Musím souhlasit s uživateli @Bazi: a @Vojtasafr:. Ty nové ikonky jsou jako pěst na oko a nové se mi nelíbí, přijdou mi celkově dost agresivní. --OJJ, Diskuse 22. 5. 2018, 16:13 (CEST)
Přidám protinázor, nyní považuji HS za přehlednější, snáze nacházím věci které hledám a snad poprvé v životě jsem něco hledal přes hlavní stranu (kterou jsem dosud pro její nepřehlednost velmi úspěšně ignoroval). Jistě je potřeba některé věci ještě poladit (velikost ikon, volba ikon, vytvoření chybějících ikon, marginy), hromada věcí ještě vypadá nedobře, ovšem koncepčně se to začíná rýsovat. Myslím si, že oproti původnímu vzhledu HS (která by za chvíli oslavila 11 let a ve své době byla navržena velmi pěkně) tam určitě pokrok je, byť zatím malý a je to ještě na půli cesty. Pojďme dořešit ty problémy, ať může zase plnohodnotně sloužit. --Dvorapa (diskuse) 22. 5. 2018, 19:35 (CEST)
Neměli bychom poměřovat současný stav s předchozím (což je možné, ale nedostatečné), nýbrž pokud možno s ideálním. Pokud snad došlo ke zpřehlednění (nejsem si tím jist), za sebe tipuji, že na tom nemá zásluhu právě dodání toho velkého množství nových ikon. A prosím, nechme už stranou i argument, že předtím byly někde odrážky takové a jinde makové. Prostě ve výsledku je to přeplácané všemožnými grafickými prvky a je IMHO nezbytné do toho tnout.
Uvažoval bych i třeba o rušení fotek z aktualit, možná i vlaječek. Např. na enWiki mají pro každý panel jenom jeden hlavní obrázek a veškeré další ikony obstarávají už jenom loga sesterských projektů. Na frWiki jsou na tom velmi podobně, i když s odlišným grafickým stylem. I třeba deWiki je střídmější. To by nejspíš mohlo dostačovat i nám, nanejvýš bych uvažoval ještě o těch ikonkách hlavních portálů v záhlaví (pokud i to nepředěláme úplně jinak). --Bazi (diskuse) 22. 5. 2018, 19:48 (CEST)
Já bych koncepčně zauvažoval nejen o zjednodušení vzhledu, ale i obsahu: co, proč a kde tam má být. Typická ukázka nekoncepčnosti ty odkazy v horním rámečku vedle Vítejte... – k čemu, proč právě těchto devět a ne (odkaz na) další, nemluvě o tom, kam se prokliknete (5x portál, 1x neudržovaný, 3x kategorie). To by ale asi chtělo oživit Wikipedie:WikiProjekt Hlavní strana. --Matěj Orlický (diskuse) 22. 5. 2018, 21:20 (CEST)
V zásadě souhlas. Proč nahoře nemít jen odkazy Kategorie a Portály, které by neznalého uživatele jen postčily o kus níž na HS do patřičných míst? --YjM | dp 22. 5. 2018, 23:54 (CEST)
Mně osobně nyní na HS děsí dvě věci. Obří písmo (to ale každý monitor zobrazuje jinak, ten můj zrovna děsivě veliké); a přehršel obrázků ke kontextu, jak píše Bazi. Napočítal jsem 7 obrázků + ikonka embassy. --Dvorapa (diskuse) 22. 5. 2018, 21:41 (CEST)

Pozn. k vlaječkám v NA: Návrh NA bez flagiconů v roce 2013 proběhl, vidím, že dospěl ke konsenzu nepoužívat. Po revertacích jsem neměl potřebu v edit waru pokračovat, když na spor nebyla přímo v NA žádná reakce a na diskusi jen od dvou kolegů.--Kacir 22. 5. 2018, 21:30 (CEST)

[A] Možná by nebylo od věci někde bokem na pískovišti provést pokus: vzít zdroj HS, odebrat všechny ikonky, odrážky, pozadí, rámečky, obrázky, vlaječky, podtržítka, oddělovače, tučné písmo, kurzívu aj. Prostě nechat pouze text a odkazy (+ obrázek týdne maximálně), rozestavěné jak jsou nyní. A následně pomocí diskuse dodat pouze takové grafické prvky, které jsou opravdu nezbytně nutné v orientaci na té (v tu chvíli až na obrázek týdne pouze textové) stránce. Oddiskutovat každý grafický prvek, který je nutný, nic navíc. Příklad ukázkové diskuse:
: Hm, nadpisy sekcí by asi měly být víc vidět
:: Souhlasím, zkusme vrátit pozadí z HS
::: Trochu světlejší prosím
:::: Teď to ujde
:::: Jojo, to ujde
:::: I za mě super. Úprava č. 1 hotova. Co dál?
: V úvodu mi chybí ty ikonky, blbě se mi v tom orientuje
:: Nesouhlasím
:: Mně také nechybí
::: Tak tedy ne. Co dál?
[B] Nebo ještě radikálněji, někde bokem na pískovišti vzít prázdnou stránku a oddiskutovat každou součást stránky. Nejprve jako obyčejný text, maximálně s odkazy a obrázkem týdne. A následně oddiskutovat každý grafický prvek, který je nutný, nic navíc.
Tak bychom mohli HS celkem jednoduše a konsensuálně vyčistit, chce to jen avizovat to pod lípou (a v případě verze [A] připravit onu blank verzi). Ovšem zabralo by to poněkud více času vyžadovalo by to účast komunity. --Dvorapa (diskuse) 22. 5. 2018, 21:41 (CEST)
PS: S oživením WikiProjektu souhlasím, ideálně však archivací celého původního a vytvoření nového na stejném názvu. --Dvorapa (diskuse) 22. 5. 2018, 21:44 (CEST)
Tak to zkusme: Hlavní strana/návrh květen 2018. Zatím jen hlavní kód s odstraněnými obrázky, ještě bude potřeba doplnit „vykostěné“ jednotlivé panely. --Bazi (diskuse) 22. 5. 2018, 22:04 (CEST)
Teda pánové, už takhle to vypadá asi tak 10x lépe než aktuální HS i původní HS dohromady. Jen pospravit nadpisy a vyházet ještě nějaký nadbytečný obsah (především ty obrázky v panelech), možná zvýraznit lehce tu Embassy (stačí tučně) a máme hotovo. Když to tak zkoumám, upřímně mám k tomu aktuálně osekanému návrhu méně připomínek než k aktuální HS. --Dvorapa (diskuse) 22. 5. 2018, 22:13 (CEST)
PS: Asi teď nemusíme dbát na nějakou čistotu kódu, odsazení kódu, komentáře kódu, jde jen o obsah a vzhled, tedy klidně rozbalit všechny panely do návrhu a poté je hotové zase zabalit. --Dvorapa (diskuse) 22. 5. 2018, 22:16 (CEST)
Díky za výkop. Budeme diskusi pokračovat tam? --YjM | dp 22. 5. 2018, 23:54 (CEST)
A máme to vyčištěné úplně. Musím uznat, že teď to vypadá jako obří blok nezáživného textu. Ale taky bych řekl, že cesta ven z toho by neměla vést zaplácáním ikonkami, ale spíš probráním toho textu samotného. --Bazi (diskuse) 22. 5. 2018, 23:46 (CEST)
Zrovna jsem se chystal napsat skoro totéž. Namísto přeplácání obrázky je to přeplácání písmenky. Ten text by chtěl trochu vyluxovat.. --YjM | dp 22. 5. 2018, 23:54 (CEST)
Tak směle do toho! Pro nově příchozí, diskuse je tam! --Dvorapa (diskuse) 23. 5. 2018, 01:15 (CEST)

Obrázek[editovat zdroj]

Kosmonaut leze do další sekce níže. Nějaká chyba? --OJJ, Diskuse 22. 6. 2018, 16:34 (CEST)

Zapomenutý/přehlédnutý při smazu, stejně už tam nemá co dělat. Odstranil jsem. --Bazi (diskuse) 22. 6. 2018, 16:47 (CEST)

Zawidów[editovat zdroj]

Zdá se, že se na české Wikipedii opět - tentokrát na hlavní straně - zobrazila snaha za každou cenu počešťovat názvy zahraničních sídel, zejména těch, které se nacházejí nepříliš daleko od hranic ČR. Což se bohužel děje i v případech, kdy se tyto tvary běžně vůbec neužívají. V článku o pádu lokomotivy do Smědé se mluví o trati do jakéhosi "Závidova", ač se i v českých zdrojích objevuje pouze polská forma jména "Zawidów" nebo "Zawidow" (lužickosrbsky). Nevyjímaje ani článek o uvedeném městě na české Wikipedii, který se též jmenuje Zawidów. Takže jméno polského města v článku o železničním neštěstí opravím.--Dirillo (diskuse) 5. 7. 2018, 18:06 (CEST)

Doporučuji neřešit to na Hlavní straně, ale přednostně v příslušném článku. Sem se to totiž dostává jen přeneseně odtamtud. --Bazi (diskuse) 5. 7. 2018, 18:47 (CEST)

Na mobilu se zobrazuje plná hlavní strana[editovat zdroj]

Na mobilu se nyní zobrazuje plná hlavní strana, nikoliv redukovaná verze. Podle vývojářů je nějaká součást (šablona) hlavní strany rozbitá, obsahuje nějakou chybu nebo tak něco. Měnilo se v poslední době něco? --Dvorapa (diskuse) 10. 11. 2018, 22:02 (CET)

OK, také způsobeno editací Patricccka. Bude fungovat po příští aktualizaci MediaWiki, ne-li dříve. --Dvorapa (diskuse) 11. 11. 2018, 01:31 (CET)


Anfrage[editovat zdroj]

Entschuldigt, ich weiß, daß dies hier die falsche Stelle ist. Aber ich hoffe, hier Hilfe zu finden:
Wer spricht deutsch und kann im Artikel de:Funde von Säuglingsleichen in Schwarzenberg und Rotava Einzelnachweise aus tschechischen Zeitungen nennen? Danke!

Prosím, omluvte mě, Vím, že je to špatné místo. Doufám, že zde najdete pomoc: Kdo hovoří německy a může v článku najít nálezy kojeneckých těl ve Schwarzenbergu a Rotavě individuální certifikáty z českých novin? Děkuji! (https://translate.google.de) --Tommes (diskuse) 25. 1. 2019, 00:20 (CET)

Kdyby chtěl třeba kolega Zbrnajsem být v této věci užitečný, pár narychlo dohledaných zdrojů jsem jim tam dodal, ale necítím se být natolik zdatný v němčině, abych s tím cokoli dalšího podnikal. --Bazi (diskuse) 25. 1. 2019, 00:48 (CET)
Já jsem do toho článku něco naházel. --Michal Bělka (diskuse) 25. 1. 2019, 01:28 (CET)
Děkuji srdečně! Bohužel existuje riziko, že článek bude smazán. Je téma relevantní? --Tommes (diskuse) 25. 1. 2019, 09:27 (CET)
Každopádně - auf jeden Fall. Ggf. kann ich auch helfen. Aber Kollege Michal Bělka hat bereits großartig editiert. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 1. 2019, 10:03 (CET)

Chyby ve zprávách[editovat zdroj]

Dobrý den. Chtěl bych se zeptat, zda je opravdu pravda, že Eva Samková se stala 1.února Mistryní Světa ve snowboardcrossu. Nemůžu o tom najít jedinou zprávu. Děkuji. Ma08svo (diskuse) 3. 2. 2019, 08:31 (CET)

Co by nebyla? Matěj Suchánek (diskuse) 3. 2. 2019, 11:12 (CET)

Ad 27. březen v minulosti - Manifest sedmi podepsala Marie Majerová či Helena Malířová, ne však Helena Mahrová. V hesle opraveno, ještě třeba na HS.--OISV (diskuse) 27. 3. 2019, 13:55 (CET)

Tato připomínka se týká konkrétně rubriky výročí, čili patří nejlépe tam. Případně se tam dá najít konkrétní datum a opravit. --Bazi (diskuse) 27. 3. 2019, 14:01 (CET)
Jinde je to opraveno, zbývá HS, kam se nedostanu...--OISV (diskuse) 27. 3. 2019, 14:12 (CET)
Právě proto to vysvětluju. Tohle se totiž nemění přímo na Hlavní straně. Na Hlavní stranu se to vkládá z té rubriky Wikipedie:Vybraná výročí dne, tam se to mění. A tam jsem to taky změnil já. Ta stránka se sice v aktuální den zamyká, ale prověřeným uživatelům je umožněno ji editovat. --Bazi (diskuse) 27. 3. 2019, 14:49 (CET)
Přesněji je dovoleno stránku editovat automaticky schváleným uživatelům, ne jen prověřeným uživatelům. --Patriccck (diskuse) 2. 4. 2019, 19:14 (CEST)

Aktuality[editovat zdroj]

V "Aktualitách" je 6. červenec nesprávně označený jako "čtvrtek" (byla to sobota). A ještě poznámka k zápisu na Seznam světového dědictví: přesný název kladrubské lokality v originále zní "Landscape for Breeding and Training of Ceremonial Carriage Horses at Kladruby nad Labem" (tedy hovoří se tu o krajině - podotýkám, že existuje také krajinná památková zóna Kladrubské Polabí, byť dosud ne v podobě článku na české Wikipedii, tak je otázka, jestli ten zápis nezahrnuje i širší oblast, než jen národní hřebčín).--Dirillo (diskuse) 9. 7. 2019, 16:20 (CEST)

Díky za upozornění. Chybný den jsem opravil. Ohledně druhé otázky asi jen upozorňuji vkladatele informace Jendu H., nějaké vlastní řešení k tomu nemám. --Bazi (diskuse) 9. 7. 2019, 16:30 (CEST)
Díky též! Ad druhý problém: v článku Národní hřebčín Kladruby nad Labem je doplněn druhý infobox "světové dědictví" s poněkud vhodnějším pojmenováním "Krajina pro chov koní v Kladrubech". Asi by to byl lepší, resp. přesnější název.--Dirillo (diskuse) 9. 7. 2019, 16:47 (CEST)

Obrázek Koháka[editovat zdroj]

Nevidím teď Koháka, jen Křečka. Jiří Gregar178.255.168.58 28. 2. 2020, 16:18 (CET)

@178.255.168.58: Díky za upozornění, vyřešeno. --Jan Polák (diskuse) 28. 2. 2020, 16:23 (CET)

Délka sloupců kvůli boxu o pandemii[editovat zdroj]

--janbery (diskuse) 4. 3. 2020, 22:07 (CET)--Robins7 (diskuse) 4. 3. 2020, 22:20 (CET)--MapudaCZ (diskuse) 4. 3. 2020, 22:25 (CET)--Patriccck (diskuse) 5. 3. 2020, 07:55 (CET)--RiniX (diskuse) 5. 3. 2020, 17:47 (CET)--F.ponizil (diskuse) 5. 3. 2020, 23:03 (CET) (překlady z italštiny, aktualizace článku o pandemii v Itálii)--Ján Kepler (diskuse) 6. 3. 2020, 19:32 (CET)--Poirot12345 T (diskuse) 6. 3. 2020, 22:16 (CET) (hlídání čísel, citace oficiálních zdrojů)--Vachovec1 (diskuse) 13. 3. 2020, 16:55 (CET)--Juandev (diskuse) 14. 3. 2020, 09:13 (CET) (srozumitelnost, prevence, obrázky)--Vojtasafr (diskuse) 23. 3. 2020, 08:58 (CET)--Zbrnajsem (diskuse) 3. 4. 2020, 15:13 (CET)--camel1cz (diskuse) 16. 4. 2020, 19:11 (CET)UpozorněnoUpozorněno Účastníci WikiProjektu SARS-CoV-2 upozorněni. No tak jsem si všiml, že délka pravého sloupce hlavní strany je příliš dlouhá. Vyšlo mi, že při této revizi je pro vyrovnání délky sloupců potřeba odmazat aktuality od 11. března do 12. března včetně (celkem 5 aktualit). Mazat 5 aktualit je běžné, ale nikdy se mi zatím nestalo, že by po promazání aktualit kvůli vzhledu HS zbylo v rubrice tak málo aktualit. Přikládám to za vinu novému boxu s odkazy o pandemii COVID-19. Zároveň ale rozhodně jsem pro zachování boxu (diskuse zde). Prosím o vaše názory. Díky, s pozdravem --Robins7 (diskuse) 18. 3. 2020, 18:19 (CET)

Co se dá dělat :-)? Box většina z nás chce, ale přetékat by aktuality neměly (částečně za to nejspíš může i obrázek týdne, který je na výšku). Jsem pro odebrání starších aktualit. --Patriccck (diskuse) 18. 3. 2020, 19:11 (CET)
Taky mi připadá, že máme dnes nějak moc dlouhý sloupec Dnešek v minulosti. --Patriccck (diskuse) 18. 3. 2020, 19:23 (CET)
Já bych volil zlatou střední cestu, box nechal trochu přetékat, ale zároveň ne moc - pár aktualit bych odebral. Asi se nic moc nestane, když bude teď box chvíli přetékat o velikost nového rámečku. --Dvorapa (diskuse) 18. 3. 2020, 20:59 (CET)
Nevím, mě to vychází spíše opačně: "hranatý" monitor, "normální" monitor. Kolik aktualit jsi odebral? --janbery (diskuse) 18. 3. 2020, 23:20 (CET)
@Robins7: Bylo to způsobeno včerejšími extrémně dlouhým Dneškem v minulosti, vrátil jsem to zpět a nyní jsou sloupce téměř stejně dlouhé. PS. Podívej se na IG. --Patriccck (diskuse) 19. 3. 2020, 12:50 (CET)
Za zkrácení aktualit může asi zčásti taky obrázek týdne, který je tentokrát na výšku, takže zabírá víc místa. Příští týden už by to zas mělo být jinak, bude „široký“ obrázek. Týdenní délka aktualit je podle mě ještě docela přiměřená. --Bazi (diskuse) 19. 3. 2020, 13:23 (CET)
Dobře, díky. --Robins7 (diskuse) 19. 3. 2020, 13:42 (CET)

Obrázek týdne[editovat zdroj]

City je femininum; správně: „Superměsíc nad londýnskou City z pohledu galerie Tate Modern“; prosím některého ze správců o opravu --Jan Hejkrlík (diskuse) 11. 4. 2020, 23:58 (CEST)

OpravenoOpraveno Opraveno. Nejsou potřeba práva správce, může opravit každý schválený uživatel. --Matěj Orlický (diskuse) 12. 4. 2020, 01:05 (CEST)
@Jan Hejkrlík, Matěj Orlický: Opravovat korektní verzi nedává moc smysl. IJP dokonce preferuje neutrum. --Kacir 12. 4. 2020, 02:00 (CEST)
Tak dalece jsem to nezkoumal. Ale podle citu City s velkým C v Londýně je rodu ženského, což Příručka prostřednictvím SSJČ potvrzuje. --Matěj Orlický (diskuse) 12. 4. 2020, 02:20 (CEST)
Já tedy v IJP vidím: příklady: procházka po city; londýnské City, tedy rod střední.--Kacir 12. 4. 2020, 02:24 (CEST)
Zřejmě tam každý vidí, co potřebuje. Já výklad k obecnému jménu city, zatímco SSJČ rozlišuje obecné a vlastní jméno. Ale jestli to necítíte, že tam patří femininum, a úprava se vás dotkla, tak to klidně revertujte. --Matěj Orlický (diskuse) 12. 4. 2020, 02:47 (CEST)
Ale vůbec ne… Dokonce jsem měl v popisku ten ženský rod připravený (i mně se zdá být přirozenější), než jsem si šel správnost ověřit na IJP, kde preferovali rod střední s přímo uvedeným příkladem. Použily ho i věrohodné zdroje (BBC, iHNED, Lidovky etc.), takže jsem mu dal přednost. Tady jsem reagoval na tvrzení, že byla opravena chyba, i když přípustné jsou obě varianty.--Kacir 12. 4. 2020, 03:47 (CEST)
@Kacir: inu, nechci se vůbec přít, ale v pravidlech si opravdu každý z nás můžeme svou verzi nalézt: ASCS i SSJČ preferují femininum; v běžném hovoru jsem nikdy neslyšel to City, ale vždy pouze ta City, ale připouštím, že můj jazykový cit, respektive moje jazykové city jsou rozostřeny nebo deformovány mým dlouhodobým pobytem v Londýně v minulém století; @Matěj Orlický: děkuji za opravu; obávám se, že od 14.8.2017 je ale povoleno editovat Hlavní stránku jen správcům (i když jsem se o editaci v tomto případě ani nepokusil) --Jan Hejkrlík (diskuse) 12. 4. 2020, 18:15 (CEST)
Hlavní stranu editovat nelze, ale obrázek týdne (jako další obsah) je tam vložen na principu transkluze – jako šablony. Jinak řečeno: upravuje se určitá podstránka, jejíž obsah se v daném týdnu zobrazuje na hl. straně. – Jinak nejde ani tak o popisek obrázku, který za pár hodin zmizí, ale nepovažoval bych za šťastné, kdyby se ten ženský rod přepisoval v čl. City (Londýn). --Matěj Orlický (diskuse) 12. 4. 2020, 18:55 (CEST)

Redakce[editovat zdroj]

Dovolil jsem si navrhnout novou - doufejme čistší a srozumitelnější - podobu sekce Redakce. Je na Wikipedista:Ioannes Pragensis/Redakce. Měl byste někdo něco proti náhradě?--Ioannes Pragensis (diskuse) 21. 4. 2020, 11:18 (CEST)

Super, jistě lepší, než ta současná (velvyslanectví je tam na nic, to potřebují jen cizinci, kteří to mají napsané v šabloně {{Vítejte - cizojazyčně}}, pro české editory či čtenáře je tento odkaz zbytečný). Naopak mnohem lepší je mít odkaz na spolek WM ČR, protože ten Češi mohou reálně využít. Myslím si, že je zbytečné mít odkaz na článek o Wikipedii v kolonce Wikipedie, stačilo by asi jen owifikovat tu samotnou kolonku (resp. nadpis). Možná bych ponechal odkaz na zdroje informací, ale jinak se mi návrh líbí – je střídmý. --Ján Kepler (diskuse) 21. 4. 2020, 13:17 (CEST)
Nejen část Redakce, ale i další úpravy byly diskutovány kolem návrhu Hlavní strana/návrh květen 2018, včetně té Redakce. Doporučuji proto vzít v úvahu nápady a argumenty, které v té souvislosti už zazněly. --Bazi (diskuse) 21. 4. 2020, 13:55 (CEST)
Nová podoba redakce byla diskutována také v únoru na online meetingu WikiProjektu Nápověda, zahrnuje i diskuse ze zmíněného návrhu Hlavní strana/návrh květen 2018 a někdo z WikiProjektu Nápověda ji myslím měl přidělenou k přepracování. Kontaktujte tedy prosím daného člověka a prodiskutujte s ním svůj návrh, případně slučte oba vaše rozpracované návrhy + návrh z roku 2018 a koordinujte společnou spolupráci. Za mě tam nejsou vhodné ty příklady, říkáme tím v podstatě čtenáři, že tyto stránky jsou ty nejhlavnější a ostatní jsou podružné, což pravda není. Také tam jsou navíc ikonky, ty by dle návrhu nové hlavní strany měly přijít pryč. --Dvorapa (diskuse) 21. 4. 2020, 14:10 (CEST)
Milí přátelé, děkuji za diskusi.
@Ján Kepler: Odkaz v nadpisu bych úplně nechtěl, protože to trochu ruší grafický design. Odkaz na Zdroje informací můžeme přidat, zapracuji to.
@Bazi, Dvorapa: Návrh z roku 2018 není obsahově moc odlišný od stávajícího stavu a myslím si, že můj návrh je čistší a přehlednější a neobsahuje odkazy pro náhodného čtenáře málo podstatné (seznam všech článků Wikipedie apod.). Po stránce designové se samozřejmě můj návrh přizpůsobí takovému designu, který bude případně pro Hlavní stranu vybrán. Tento můj návrh nemá vůbec v úmyslu předjímat jakékoli vyústění diskuse z roku 2018 a myslím, že na ní není příliš závislý. Kolega, který měl zpracovat alternativní návrh Redakce, mi není bohužel znám, jelikož jsem se zmíněného on-line meetingu WikiProjektu Nápověda roku 2018 neúčastnil, ale samozřejmě jeho zkušenosti využiji, pokud bude chtít a ozve se mi.
@Mormegil: (dotaz položený v diskusi návrhu o tom, kdo bude aktualizovat seznam článků): Počítám s tím, že to aspoň několik měsíců budu aktualizovat já podle seznamu Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Články k rozšíření. Předpokládám, že články budu obměňovat asi tak po týdnu nebo 14 dnech. Kdybych toho nechal a nikdo mě nezastoupil, tak by se prostě závorka se seznamem konkrétních článků k vylepšení smazala.
Zdravím,--Ioannes Pragensis (diskuse) 21. 4. 2020, 16:00 (CEST)
Nejde o obsah stránky Hlavní strana/návrh květen 2018/Redakce, ten ještě nebyl podle návrhu 2018 přepracován (takže je v podstatě zatím shodný s aktuální HS). Jde o diskusi ke stránce Hlavní strana/návrh květen 2018, kde změny této sekce byly probírány. --Dvorapa (diskuse) 21. 4. 2020, 16:54 (CEST)
Jinak další výtka, hodně těch stránek jen duplikuje levé menu, z toho úhlu pohledu mi přijde zbytečné je duplikovat ještě v redakci a prodlužovat tím už tak dlouhou HS (byť jen trochu). také jeden z bodů návrhu 2018. --Dvorapa (diskuse) 21. 4. 2020, 16:56 (CEST)
@Dvorapa: Co se týče duplikace levého menu, to vím, ale připadá mi, že to není až tak hrozné, protože jde o pár odkazů. Jde o to, že někdo je může hledat nalevo a někdo zase napravo a chci, aby je našel tak jako tak. Mají to tak i zavedené profesionální portály, třeba na hlavní straně Seznam.cz je odkaz na Mapy.cz jak v horní liště, tak i v sekci Služby. Ale pokud by to opravdu vadilo, tak se můžeme bavit, který odkaz odstranit odkud.
Pokud jde o výsledek diskuse Hlavní strana/návrh květen 2018 (děkuji za odkaz), tak podle mého názoru je můj návrh lepší, než co zaznělo tam, protože účastníci předloňské diskuse pojali sekci Redakce v podstatě jen jako seznam odkazů na nápovědu. Já ji chápu šířeji, tedy hlavně jako místo, kde vyzýváme čtenáře, aby se zapojil, a snažíme se ho zatáhnout do dění v redakci a ve spolku Wikimedia. To ostatně odpovídá lépe i nadpisu této sekce Hlavní strany - nejmenuje se Nápověda, ale Redakce.--Ioannes Pragensis (diskuse) 21. 4. 2020, 17:20 (CEST)
Myslím, že Redakce se s čistým designem bez ikonek obejte klidně už teď. Cesta opačným směrem, kdy se místo dvou sekcí a ikonek přidává ještě třetí, aby to členění a ten vizuální smog ještě dál bobtnal, není podle mého názoru šťastná.
Ohledně obsahu: odkazovat na encyklopedické články Wikipedie a Česká Wikipedie mi nepřijde v této části nijak užitečné, když už tam vybírat jen pár upřednostněných odkazů, pak by to všechno měly být odkazy "interní", komunitní, opravdu redakční. Taky souhlasím s výše zmíněným, že vybírat nějaké tři nahodilé články, které by potřebovaly vylepšit, bych viděl jako zbytečné zabírání místa. --Bazi (diskuse) 21. 4. 2020, 20:50 (CEST)
@Bazi: Dobře, předělal jsem to na minimalistický design a ještě trochu zredukoval odkazy. Líbí se Vám to více? A co se týče nabídky článků k vylepšení, tak určitě nepůjde o žádné tři nahodilé články, které by potřebovaly vylepšit, ale články z nejdůležitějších a zároveň málo kvalitních, jak je shromažďuje Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Články k rozšíření. Snažil jsem se tam nastavit laťku tak, aby šlo jen o články, jejichž zlepšení je opravdu naléhavé. Přiznávám, že zatím to sám považuji poněkud za experiment, byt celkem nadějný – prosím Vás proto, abyste to pár měsíců nechali běžet, a pak vyhodnotíme, jestli prezentace těchto článků v sekci Redakce povede k jejich vylepšování. Pokud ano, byla by to velká pomoc s tím, co nás pálí nejvíc, a pokud ne, tak tu závorku se seznamem článků prostě vymažeme.--Ioannes Pragensis (diskuse) 21. 4. 2020, 21:50 (CEST)
Budiž, odstranění ikon pomohlo, i když "nadpisy" bych rád od ostatních položek přece jen oddělil jinak. V návrhu měly samostatný řádek, ale to by zas při třech sekcích a málo položkách v sekci zbytečně bobtnalo. Nevím, jestli by stačily třeba jen klasické dvojtečky... Co se týká příkladmých článků, asi to tedy můžeme experimentálně zkusit, ovšem byl bych pro jejich odtučnění. Např. v zápatí Článku týdne teď máme podobně příkladmý nejlepší článek (aktuálně Jindřich z Lichtenburka), který není ztučněný. Držel bych se toho i zde. Podobně myslím, že je zbytečně kurzívou odkaz Pod lípu - toho formátování je tam na můj vkus ještě nadbytek, bez jasného účelu. --Bazi (diskuse) 22. 4. 2020, 00:26 (CEST)
@Bazi: Děkuji! Dvojtečku jsem zkoušel a nelíbilo se mi to. Kdyby Vás napadlo něco lepšího, můžeme to zkusit. Ztučnění je proto, že je to jediný proměnlivý obsah v bloku textu pořád stejného, a čtenář, který vyhledává jenom jej, ho tak snáze najde - nemusí číst to okolo. Naopak zápatí Článku týdne je proměnlivé pořád, takže ho není potřeba zvýraznit. Kursivu odstranit můžeme. Předělám to ještě.--Ioannes Pragensis (diskuse) 22. 4. 2020, 09:05 (CEST)
Nezvýrazňoval bych tučně obojí naráz: nadpisy i ty články, může to vypadat zavádějícně. Také se mi nelíbí to oddělení nadpisů, možná netučná dvojtečka a větší mezera? Nebo aspoň ta větší mezera mezi nadpisem a tečkou? --Dvorapa (diskuse) 22. 4. 2020, 10:30 (CEST)
Dovolil jsem si vlastní editací naznačit některé úpravy, jak designové (jakýsi kompromis mezi stávajícím a pročištěným), tak i obsahové (pořadí sekcí, +odkaz na komunitní portál, nějaká přetextování odkazů). Je to vlastní návrh, neváhejte revertovat nebo některé z navržených úprav převzít podle posouzení. --Bazi (diskuse) 22. 4. 2020, 12:25 (CEST)
@Bazi, Dvorapa: Ano, takto to vypadá ještě lépe. Design se mi líbí, se slovním zněním jsem si ještě trochu pohrál a přišel na to, jak se zbavit kursivy. Myslím, že už je to na první pohled lepší než to, co je na HS nyní. Díky!--Ioannes Pragensis (diskuse) 22. 4. 2020, 18:28 (CEST)
Myslím si to stejné, za mne je to nyní vyhovující. Nevím ale, jak moc tato „diskuse“ musí být „aktivní“, aby se to na hlavní stranu protlačilo. --Ján Kepler (diskuse) 22. 4. 2020, 18:30 (CEST)
@Ján Kepler: Myslím, že není potřeba nic protlačovat. Prostě ve chvíli, kdy nikdo nebude zásadně proti, to dáme na hlavní stranu. Bude-li někdo mít námitky, ozve se tady, a my to pak budeme řešit. Nebude-li nikdo protestovat, tak to tam zůstane do doby, kdy někdo vymyslí něco ještě lepšího.--Ioannes Pragensis (diskuse) 22. 4. 2020, 18:34 (CEST)
Určitě ne „řekněte si o pomoc“. Už nyní se nám na WP:POMOC množí dotazy nesouvisející s Wikipedií, tohle by to mohlo ještě zhoršit. Co třeba „pomoc s Wikipedií“ nebo tak něco? Dále „další nedopsané články“ trochu zní jako kdyby údržba byly jen pahýly. Údržba jsou ale také dopsané články s nějakou úmyslnou či neúmyslnou chybkou. --Dvorapa (diskuse) 24. 4. 2020, 00:40 (CEST)
@Dvorapa: „Pomoc s Wikipedií“ by šlo, ale nechce se mi opakovat slovo Wikipedie, které se už na stránce vyskytuje mnohokrát a je neskladné; doufám, že stávající znění situaci moc nezhorší, protože je to umístěno v kontextu Redakce, takže inteligentní čtenář by měl pochopit, že se to týká pomoci s redigováním. (A mimochodem se mi zdá, že by se dalo vylepšit spíš zacházení s dotazy nesouvisejícími s Wikipedií a možná i rozhraní, které by jasněji řeklo, že toto není všeobecný diskusní klub.) „Další nedopsané články“ - bylo by podle Vás lepší třeba „další nedodělané články“?--Ioannes Pragensis (diskuse) 24. 4. 2020, 08:20 (CEST)
Spoléhat se na inteligenci čtenářů mi vůbec nepřijde vhodné. Klidně vymyslete vhodnější název, nebo použijte ten v levém menu (Potřebuji pomoc), který je také mnohem lepší než Řekněte si o pomoc. Řekněte si o pomoc přímo vybízí zeptat se, jak ze dna toustovače vyškrábu zbytky chleba :/ Určitě ani nedodělané, ani nedopsané. Mnoho z nich je dodělaných i dopsaných, jen obsahují nějakou drobnou chybku. Nebo máte špatně odkaz, místo údržby tam má být pahýly? články k rozšíření? příliš krátké články? --Dvorapa (diskuse) 24. 4. 2020, 10:27 (CEST)
Pokud obsahují chybu, byť drobnou, tak jsou podle mě nedodělané. Opravdu dodělaný článek žádné známé chyby neobsahuje. "Dodělaný" doslova znamená, že už se na něm nemusí dělat, a to v případě chyby není pravda.
A "potřebuji pomoc" mi co do využití připadá zhruba podobné - chleba na dně toustovače se do toho vejde taky. Já bych chtěl nějak naznačit, že se jedná o místo, kam si člověk může opravdu napsat o pomoc a někdo mu možná odpoví, tedy vyjádřit tu interaktivitu. A tu "potřebuji pomoc" vyjadřuje o něco méně, protože to může být i obyčejná nápověda.--Ioannes Pragensis (diskuse) 24. 4. 2020, 10:59 (CEST)
Stručně: V tom případě jsou ale nedodělané články všechny, protože žádný článek na Wikipedii není bezchybný. Tohle mi přijde jako zcela zavádějící tvrzení. Proč tam nenapsat třeba články s chybami nebo články k úpravě? Co se týče potřebuji pomoc, asi máte pravdu s tou interaktivností, asi by to chtělo nějaký kompromis, třeba řekněte si o pomoc s Wikipedií nebo tak něco. --Dvorapa (diskuse) 24. 4. 2020, 11:12 (CEST)
Máte pravdu, že nedodělané jsou v jistém smyslu všechny, ale u těch, na které odkazujeme, je obvykle poměrně přesně známo a vyznačeno, co se s nimi má dělat. Doporučoval bych nepožadovat absolutní přesnost, nepíšeme učebnici matematiky, ale něco, čemu má běžný čtenář porozumět obvyklým způsobem. Tu žádost o pomoc jsem se pokusil vyřešit zvýrazněním zákazu pokládat nesouvisející dotazy v rozhraní, kde se dotazy pokládají, snad to trochu pomůže a počet nesouvisejících dotazů se nezvýší.--Ioannes Pragensis (diskuse) 24. 4. 2020, 11:27 (CEST)
„Spoléhat se na inteligenci čtenářů mi vůbec nepřijde vhodné.“ Něco takového může vypustit z klávesnice snad jen pravověrný wikipedista (sarcasm alert!). Zkusme nejdřív sami zapojit rozum, když už přemýšlíme o jiných lidech. Díky za pochopení. Hlásím se hrdě k autorství formulace „řekněte si o pomoc“, protože předchozí formulace „položte dotaz“ mi přišla málo cílená na hlavní účel té stránky a zároveň jsem to chtěl víc přiblížit k názvu samotné stránky. V kontextu výše Ioannem napsaného jsem nadále ještě více za tuto „svou“ formulaci, protože skutečně vybízí uživatele k aktivitě. A souhlasím i s tím, že znovu dokola do omrzení opakovat slovíčko „Wikipedie“ je nevhodné, nežádoucí. Instrukce mají být a jsou v úvodu té odkazované stránky, takže nemá smysl se snažit to nacpat už do popisu odkazu na hlavní straně. --Bazi (diskuse) 24. 4. 2020, 13:56 (CEST)

Obrázek[editovat zdroj]

Ještě bych se chtěl zeptat, zda by někomu nevadilo přidat obrázek o šířce buď 120px (stejné jako u Aktualit) pro obrázky naležato, anebo 100px pro portréty. Obrázek by ilustroval některý z článků k úpravě. Cílem je sekci oživit, přitáhnout pozornost na její občasné změny a připodobnit ji ostatním sekcím hlavní strany. Náhled opět na Wikipedista:Ioannes Pragensis/Redakce.--Ioannes Pragensis (diskuse) 25. 4. 2020, 12:53 (CEST)

Viz celá podstata Hlavní strana/návrh květen 2018. Lépe méně odvádět pozornost od samotných odkazů na ty články k obrázku na Commons. Popisek obrázku na Commons jistě potřebuje taky vylepšit, ale nám jde o ty články. Navíc by obrázek k jednomu ze tří článků lehce zastínil i ty ostatní zmíněné články. --Dvorapa (diskuse) 25. 4. 2020, 14:35 (CEST)
Moje hypotéza je, že by obrázek přitáhl pozornost nepravidelných čtenářů k té sekci, která jinak působí hodně nudně, spíš jako impresum než jako část obsahu. Rád bych prostě teď čtenáři ukázal: hle, tady se něco děje, stojí za to této sekci věnovat větší pozornost. A prozatím jde jen o experimentální provoz, který možná brzy skončí, takže není potřeba to zatím řešit jako dlouhodobé rozhodnutí.--Ioannes Pragensis (diskuse) 25. 4. 2020, 17:09 (CEST)
Nevím, zda by to mělo nějaký význam, vzhledem k tomu, že HS je obrázky přecpaná, což právě řeší ten návrh. To už by mi přišly milejší ty ikonky, které by tedy čtenáři oznámily „hle, tahle sekce je nějaká nově udělaná“, než se tedy ten návrh dotáhne. --Dvorapa (diskuse) 25. 4. 2020, 17:40 (CEST)
Souhlasím, že obrázků je tam možná až moc, ale jsou to většinou statické obrázky. Ikonky. Právě proto bych viděl raději proměnlivý obrázek.
A ještě poznámka k tomu návrhu: právě vzhledem k tomu, že je ve hře určitý návrh celkové změny, který zatím nebyl dotažen, bylo by dobré zkoušet už teď různé varianty vzhledu, abychom před případným rozhodování o trvalých změnách mohli vidět, jak mohou různé části HS vypadat. Ikonky jsme už vyzkoušeli, bez ikonek také, takže možná stojí za to se aspoň na pár týdnů podívat, jak tam vypadá proměnný obrázek.--Ioannes Pragensis (diskuse) 25. 4. 2020, 17:56 (CEST)
Experimentovat s hlavní stranou české Wikipedie mi jako dobrý nápad nepřijde. --Dvorapa (diskuse) 25. 4. 2020, 18:04 (CEST)
Pokud vím, tak experimentování s podobou webu pomocí řízené obměny jednotlivých drobných částí se považuje za standardní cestu jeho postupného zlepšování. Když to dělají Amazon.com, Facebook.com a jiní podobní, tak proč by to neměla dělat Wikipedie? (Samozřejmě experiment nesmí v žádném případě narušit charakter webové stránky - zkoušejí se právě jen maličkosti, které nerozbijí celkový dojem a funkčnost stránky.)--Ioannes Pragensis (diskuse) 25. 4. 2020, 19:40 (CEST)
Ovšem v jejich případě se testuje pouze na úzkém okruhu uživatelů, z miliardy uživatelů Facebooku testují na náhodném vzorku v jednotkách tisíců lidí, u Hlavní strany české Wikipedie by to po přepočtu znamenalo třeba jednotky uživatelů. --Dvorapa (diskuse) 25. 4. 2020, 21:07 (CEST)
Jak kdy, někdy se experimenty týkají celých jazykových oblastí nebo jiných velkých počtů. - V našich silách však není si někoho vybírat a někoho ne, takže můžeme dělat experimenty jedině tak, že něco vyzkoušíme na nějaký čas pro všechny. Což však neznamená, že bychom nic zkoušet nemohli a museli všechno rozhodovat od zeleného stolu, bez přihlédnutí k reálné zkušenosti s tím, jak věc funguje v praxi.--Ioannes Pragensis (diskuse) 25. 4. 2020, 21:36 (CEST)
@Ioannes Pragensis: Prozatím bych, když Vaše editace byla vrácena to zkusil umístit na ten návrh HS, abychom viděli, jak to vypadá a vyvarovali bychom se editačních válek.--Ján Kepler (diskuse) 26. 4. 2020, 14:58 (CEST)
@Ján Kepler: Dobrý den, tato změna jednak nemá zatím ambici stát se trvalou součástí hlavní strany, jde pouze o zkoušku, kterou bych chtěl udržet aspoň měsíc, ale pak ji možná zruším, čímž by tato sekce byla zase bez obrázku. Jde tedy pouze o krátkodobou změnu. A jednak si myslím, že návrh hlavní strany z roku 2018 je již rok mrtvý, a pokud bychom chtěli HS měnit, tak by se musel udělat návrh 2020 - ten 2018 je lépe archivovat jako doklad určité etapy přemýšlení. Cokoli na něm teď změníme, tak jednak poruší jeho historickou věrnost a jednak nevyvolá dostatečnou reakci, protože málokdo se bude chtít vracet k diskusím z roku 2018.--Ioannes Pragensis (diskuse) 26. 4. 2020, 15:21 (CEST)
Na návrhu se stále průběžně pracuje, určitě ho po dvou letech práce jen tak nezahodíme. --Dvorapa (diskuse) 26. 4. 2020, 15:34 (CEST)
Jistě ho netřeba zahazovat, naopak by bylo velmi vhodné ho uchovat. Diskuse kolem toho návrhu však vyhasla, a tak by případně bylo potřeba připravit nový návrh a zahájit novou diskusi, pokud byste opravdu chtěli někdy Hlavní stranu překopat.--Ioannes Pragensis (diskuse) 26. 4. 2020, 18:26 (CEST)
Diskuse vyhasla, protože se pracuje na bodech, které byly v diskusi vyřešeny. Nový návrh by zabral další roky, čili až tento bude hotový, představíme jej komunitě a pak samozřejmě oživíme diskusi. Potřeboval bych už konečně prázdniny nebo aspoň nějaké kratší volno, abych se těmto věcem mohl věnovat, snad v létě. --Dvorapa (diskuse) 26. 4. 2020, 22:14 (CEST)
@Dvorapa: V pohodě, já jsem vůbec to téma nechtěl zde otevírat a v zásadě je pro tuto naši otázku lhostejné. Jde mi pouze o změnu v rámci stávajícího designu HS, a to ještě zatím jen dočasnou, která možná bude v době vznesení návrhu na celkovou změnu HS dávno irelevantní. Pokud náhodou editaton Pišme spolu přežije do doby dozrání návrhu nové HS, pobavíme se, jak odkaz zapracovat, ale zatím souvislost s Vaším návrhem nevidím.--Ioannes Pragensis (diskuse) 26. 4. 2020, 22:23 (CEST)

Návrh mi přijde rozumný. Souhlasím, že obrázek jistě čtenáře nějak přitáhne (i když já na HS scrolluji dolů jen málo kdy), takže si myslím, že je dobré to zkusit. Ostatně další již bylo zmíněno Vámi na diskusní stránce Martina Urbance.--Ján Kepler (diskuse) 26. 4. 2020, 18:45 (CEST)

S designem bychom se měli snažit posunout dál. I v novém návrhu chceme hlavní stranu co nejvýše zjednodušit. Tohle je tedy spíše krok zpět. --janbery (diskuse) 26. 4. 2020, 22:40 (CEST)
Jestli bych měl osobně k něčemu současnou stranu a návrh z roku 2018 přirovnat, tak současná strana je opilá a návrh je po PZS. Krok zpět to není, protože to nemůžeme vědět, jelikož to tam vydrželo včera asi tak dvě minuty. To, že ostatní strany mění svůj vzhled je pro wiki úplně nepodstatné, ano, bylo by dobré odstranit některé ikony, ale ne všechny. Tento návrh, jak vidím bude mít ještě dlouhou cestu a myslím si, že i v závěrečné fázi, tedy protlačení za stávající HS bude mít problémy.--Ján Kepler (diskuse) 27. 4. 2020, 06:31 (CEST)
Osobně si myslím, že návrh z roku 2018 byl dobrý v tom, že upozornil na možnost HS výrazně zlepšit a že identifikoval odlehčení této stránky jako jednu cestu ke zlepšení (současná HS je opravdu přetížená textem i ikonkami). Nebyl však dotažen a myslím, že není dobré v něm pokračovat způsobem, jakým bylo započato. Jak ukazují reakce kolegů @Dvorapa, Janbery:, stalo se odlehčení designu tím hlavním kritériem, podle kterého se automaticky posuzuje, co je dobré a co ne, a dokonce se normativně argumentuje tímto návrhem ve smyslu, že jakékoli jiné návrhy změn se mu musejí přizpůsobit - jako by odlehčení byla jediná cesta ke zlepšení nebo dokonce sám cíl a jako by návrh 2018 byl již přijat. Což je však špatně. Hlavním kritériem návrhu webu mají být potřeby uživatelů stránky a jejího provozovatele. Tj. v našem případě co od HS očekává nadace Wikimedia, co čtenáři a co tvůrci obsahu. To se v podstatě nezjistilo a nevydiskutovalo. Takže není shoda, co a proč tam může, má či musí být. Tím pádem je podle mého názoru lepší začít od začátku a verzi 2018 si ponechat jako určitou inspiraci, ale ne jako skoro hotový produkt.--Ioannes Pragensis (diskuse) 27. 4. 2020, 19:51 (CEST)
Hlavním cílem návrhu 2018 (viz diskuse u návrhu) není odlehčení HS, nýbrž přesměrování pozornosti čtenáře od ikonek, obrázků a dalších grafických prvků k samotnému obsahu, který je mezi těmi hromadami grafických věcí zcela ztracen. To ale jde udělat pouze odlehčením. Pokud bychom měli jít opačným směrem, tedy se pokusíme o čtenářovu pozornost soutěžit. Jednotlivé rámečky a jejich správci budou mezi sebou bojovat o čtenářovu pozornost ještě větším počtem obrázků, ikonek, grafických blbinek apod., budou se předhánět, kdo ve svém rámečku více upoutá pozornost a povede to ke karikaturizaci hlavní strany. Neříkám, že HS má být jen textová, samozřejmě bychom měli zkusit zaujmout jak čtenáře textu, tak listující obrázky, ale také případné editory. Z toho důvodu je potřeba hledat rovnováhu mezi grafickým a textovým obsahem stránky a rovnováhu mezi jednotlivými rámečky. Nyní bohužel přebývá grafické pozlátko a grafický obsah, textový obsah jako článek měsíce nebo zajímavosti je velmi znevýhodněn. Přijde mi, že se snažíte svojí snahou ještě více ubrat těmto textovým částem stránky. Což mi nepřijde vhodné. Návrh 2018 se blíží do finiše a v létě by mohl být představen komunitě. Bude responzivní a bude čtenáře oslovovat více svým obsahem nežli grafickým pozlátkem. Pokud se vám návrh nelíbí, konstruktivní kritiku uvítáme. Ještě bude dost času ten návrh v komunitě doladit, přechod by neměl být uspěchaný. Samozřejmě začněte od začátku a za tři roky přijďte s vyladěným návrhem, jako na tom nyní pracujeme my, nemám s tím problém. Ovšem do té doby se zaměříme na současný návrh, který řeší mnohé problémy současné HS a na kterém pracuje parta lidí ve volných chvílích poslední dva roky (a bohužel, i díky souřasné virové situaci, je času čím dál tím méně, ale snad se to brzy zlepší). --Dvorapa (diskuse) 27. 4. 2020, 20:23 (CEST)
Já svou současnou snahou chci spíše jistou doposud statickou, zanedbanou a často duplicitní textovou část (Redakce) trochu zlepšit a oživit a udělat z ní obsahovou součást HS. Ideálně by měla být opravdu ohniskem redakčních snah, jak říká název.
No a myslím si, že obrázky jsou také součástí obsahu Wikipedie, byť jsou obvykle ukládány na Commons. Vámi předestřená dichotomie "obrázky nebo obsah" je tedy zavádějící, byť s Vámi souhlasím, že grafika nemá být pozlátko ani předmět soutěžení mezi rubrikami. Snaha by měla spíš být o to, jak vyváženě a přitažlivě prezentovat obsah, který tam potřebujeme mít, a to jak grafický, tak i textový. No a když se třeba teď podívám na jednotlivé rámečky na HS, tak jediná Redakce neobsahuje žádný grafický prvek vyjma ikonky u nadpisu, což vyváženost rozhodně nezvyšuje, ale naopak z ní dělá Popelku mezi rubrikami.--Ioannes Pragensis (diskuse) 27. 4. 2020, 21:07 (CEST)

Nesprávný den v týdnu[editovat zdroj]

V "Aktualitách" je 9. května označeno jako středa i když je to sobota. Je to ta aktualita s Little Richardem.Nabulcar (diskuse) 10. 5. 2020, 15:45 (CEST)

OpravenoOpraveno Opraveno. @Nabulcar: Tuto chybu můžete opravit i vy sám, text je tvořen šablonou nejnovější aktuality. --janbery (diskuse) 10. 5. 2020, 16:19 (CEST)
Aha, to jsem nevěděl, já jsem si všiml, že je zamčený čláenk, neviděl sjem talčítko editovat, tak jsem z toho znerovzněl a napsal jsem z toho znerovznění příspěvek do diskuze. Ale příště se pokusím Nabulcar (diskuse) 13. 5. 2020, 16:19 (CEST)