Wikipedie:Diskuse o smazání

Archiv
	nedávno uzavřené; diskuse o smazání;

Zkratka:
	WP:DOS; WP:DoS; WP:AfD; WP:TfD;

pravidla:

závazná

doporučení

v hlasování

navrhovaná

neschválená

Doporučení

Text této stránky je doporučení české Wikipedie. Vysvětluje standardy, s nimiž většina wikipedistů v principu souhlasí a které je vhodné dodržovat. Přesto není závazným pravidlem. Nebojte se stránku editovat, je-li potřeba, ale větší změny raději předem navrhněte v diskusi a oznamte je též Pod lípou.

Diskuse o smazání (slangově též DOS, DoS, AfD z anglického Articles for Deletion či TfD z Template for Deletion) je stránka pro diskuse o tom, zda obsah stránky vyhovuje kritériím pro zahrnutí ve Wikipedii, či zda má být stránka smazána. Cílem diskuse je dosáhnout konsensu o smazání či ponechání, případně přepracování stránky do přijatelné podoby. Skončené diskuse jsou uloženy v archivu.

Zjevně nevyhovující stránky, které nesporně porušují vyjmenovaná pravidla, je vhodné nominovat na rychlé nebo odložené smazání bez založení samostatné diskuse.

Diskuse o smazání řeší otázku smazání obsahu nějaké stránky, nikoliv rušení zavedených pravidel a zvyklostí. K diskusi o smazání mohou být proto zpravidla podány stránky jen z těch jmenných prostorů, které bezprostředně souvisí s obsahem v článcích, tj. stránky z hlavního jmenného prostoru a prostoru portál a šablony, soubory či kategorie, které bezprostředně s obsahem článků souvisí. V dalších jmenných prostorech se užívá jiných rozhodovacích procesů (vizte Změny v pravidlech), o smazání je možné rozhodovat jen tehdy, pokud byl příslušný mechanismus, jehož je stránka součástí, zrušen nebo standardním způsobem plně nahrazen jiným.

Oprávnění k mazání a obnovování stránek mají správci české Wikipedie.

Jestliže jde o heslo o encyklopedicky významném pojmu, který by na Wikipedii měl být, zvažte dobře, je-li jeho stávající obsah opravdu natolik nicotný, že je lepší ho zcela smazat z databáze než ho využít jako pahýl. Také zvažte, není-li vhodné stránku či kategorii spíše sloučit s jinou nebo přejmenovat. V případě, že stránka je spíše slovníkovou definicí než encyklopedickým heslem, zvažte její přesunutí na Wikislovník. K tomu se používá šablona {{Přesunout na Wikislovník}}. Pokud je stránka psaná spíše jako návod, zvažte návrh na přesunutí na Wikiverzitu, kde je takovýto obsah většinou (na rozdíl od Wikipedie) žádaný. To uděláte pomocí šablony {{Přesunout na Wikiverzitu}}.

V případě, že navrhujete ke smazání šablonu nebo jiný prvek, který užívají jiní uživatelé, napište ve zdůvodnění i postup, jak se vypořádat s problémy, které nastanou v souvislosti s jeho smazáním.

Jak přispívat do diskuse

Editujte jen příslušnou sekci Doporučená řešení nebo Komentáře, a to buď klepnutím na odkaz Editovat u nadpisu dané sekce, nebo klepnutím pravým tlačítkem myši tamtéž (záleží na vašem uživatelském nastavení Wikipedie).

Poté přidejte svoje doporučené řešení a argumenty pro něj jako další položku seznamu. Pro přehlednost ve svém textu tučně zvýrazněte shrnutí akce, kterou doporučujete udělat, např. Smazat nebo Ponechat. Můžete uvést i jiné možnosti, popřípadě více možností – pak jako první uveďte tu, které dáváte přednost (např. ponechat nebo alespoň sloučit; dát měsíc na přepracování, jinak smazat; přesunout na Wikislovník nebo smazat).

Máte-li k již vznesenému argumentu protiargument nebo komentář, přidejte jej jako podbod. Jestliže se již argument či informace v diskusi nachází, není nutno je přidávat opakovaně. Stačí uvést jména diskutujících, s jejichž argumenty se ztotožňujete (pokud je to jednoznačné).

Jak navrhnout stránku na smazání

Předpokládejme, že vidíte důvod smazat stránku Velký modrák. Nejprve zjistěte, zda problémy na této stránce nemůžete odstranit sami bez nutnosti vyvolávat diskusi o smazání, zejména:

úpravou problematického textu, například odmazáním nepřijatelného obsahu;
změnou obsahu stránky na přesměrování spolu s případným sloučením užitečného obsahu s cílovou stránkou přesměrování;
přesunem stránky na název, který bude ve shodě s jejím obsahem;
využitím mechanismu rychlého nebo odloženého mazání stránek;
přesunem na na některý sesterský projekt (například Wikislovník, Wikiknihy).

Pokud žádným z uvedených způsobů problémy stránky vyřešit nelze, navrhněte ji na smazání pomocí následujících kroků:

1/3 Vložení šablony do navrhované stránky

Na začátek stránky, kterou chcete smazat (tj. Velký modrák), vložte šablonu {{DoS}} (navrhujete-li smazání šablony, označte ji šablonou {{subst:DoS šablony}}).

2/3 Vytvoření diskusní podstránky

V editačním políčku nahraďte text -heslo- názvem stránky, o níž se má diskutovat, a zmáčkněte tlačítko pro vytvoření diskusní podstránky. Podstránku vyplňte podle návodu a nakonec uložte.

3/3 Zařazení podstránky do seznamu

Zmáčkněte tlačítko pro zařazení podstránky do seznamu. Stránku vyplňte podle návodu a nakonec uložte.

Druhou možností je editovat celý seznam. Na nový řádek na konci seznamu připište {{Wikipedie:Diskuse o smazání/-heslo-}}, kde -heslo- nahraďte názvem stránky navrhované na smazání, takže přidaná položka bude například {{Wikipedie:Diskuse o smazání/Velký modrák}}. Můžete přitom vymazat případné již neaktuální položky. Varování, že jste nezadali shrnutí editace, si nevšímejte a změny uložte.

Po úspěšném provedení těchto kroků se text podstránky s novým návrhem na smazání objeví přímo na konci této hlavní stránky. Pokud se neobjevil, zkuste nejdříve vyprázdnit paměť serveru, a pokud ani potom ne, zkontrolujte, zda všechny vaše kroky proběhly přesně podle návodu (např. jestli jste neudělali překlep apod.).

Upozornění na diskusi v posledních změnách a na portálu Wikipedie zařídí robot, může mu to ale trvat až půl hodiny. Vstřícným krokem, který můžete ještě udělat (a robot ho neudělá), je upozornit hlavního autora článku na založení diskuse. Lze očekávat, že si nastavil odeslání e-mailu při změně diskusní stránky, takže bude upozorněn i v případě, kdy aktuálně Wikipedii nesleduje.

Ukončení diskuse o smazání

Uzavření diskuse

Diskuse se uzavírá nejdříve po týdnu. Správce však může zrušit nebo předčasně uzavřít diskusi, pokud:

bylo jejich založení zjevně v rozporu s jinými pravidly (např. šlo o narušování Wikipedie nebo obcházení bloku),
pro daný typ stránek je výslovně řečeno, že pro něj proces diskuse o smazání není určen.

Správce může dále předčasně uzavřít diskuse:

jednoznačné (dostatečně reprezentativní a takřka jednomyslné),
kde došlo k tak zásadnímu přepracování navržené stránky, že dosavadní argumenty pro smazání ztratily smysl.

Na druhou stranu může kterýkoli správce diskusi prodloužit, pokud se před očekávaným uzavřením objeví nové podstatné argumenty.

Uzavíratelem může být libovolný ze správců; jasné, zralé a řádně proběhlé diskuse, jejichž výsledek nevyžaduje použití práv správce, smí uzavřít kterýkoli wikipedista. Uzavíratel zváží argumenty, komentáře, připomínky a názory diskutujících a rozhodne, zda se článek ponechá, smaže nebo přesune. Zároveň může doporučit přepracování článku. Rozhodnutí může být v případě nutnosti výrazných úprav podmínečné. Rozhodnutí musí být jasně a výstižně zdůvodněno.

Uživatelé se zásadními námitkami vůči způsobu vyhodnocení nebo regulérnosti diskuse by se měli nejprve obrátit na uzavíratele. Pokud se svou stížností neuspějí, mohou podat na příslušné stránce podnět k revizi smazání.

Užitečné tipy pro vyhodnocování konsenzu vizte na stránce Wikipedie:Žádost o komentář/VfD: změna na AfD/Vyhodnocování konsenzu.

Výsledek a další postup

Při archivaci podstránek použijte následující šablony:

{{subst:vfd-archiv-start|vysledek=výsledek diskuse (např. smazáno, ponecháno, nebyl dosažen konsenzus) se zdůvodněním (např. nedoložena [[Wikipedie:Encyklopedická významnost|encyklopedická významnost]])}} --~~~~
{{subst:vfd-archiv-konec}}

Položku do archivu vložte pomocí:

{{subst:vfd-archiv-položka|Jméno stránky}} – výsledek diskuse (např. smazáno, ponecháno, nebyl dosažen konsenzus) --~~~~

Stránka bude smazána po uzavření diskuse, pokud výsledkem diskuse bylo rozhodnutí smazat, u šablon a modulů dojde i ke smazání dokumentační podstránky.

Obecně pokud diskuse skončí s výsledkem nemazat, stránka by již neměla být znovu nominována. Pokud není skutečně dobrý důvod, aby diskutující změnili svůj postoj, dá se předpokládat, že další návrh dopadne stejně.

Ukončené nebo zrušené diskuse se zařazují do Archivu diskusí o smazání (kde je i návod pro archivaci). Do diskusí ke stránkám, které nebyly smazány, se má vložit odkaz na zaarchivovanou diskusní stránku pomocí šablony {{DoS-oznámení}}. Budoucí čtenáři stránky tak jsou informováni, že v minulosti přežila návrh na smazání, a mohou si přečíst patřičnou diskusi. To ovšem nebrání případnému novému návrhu na smazání.

Pokud byla stránka smazána na základě nedostatečné významnosti, je vhodné zvážit návrh na smazání související položky na Wikidatech (zvlášť, pokud nemá oporu v autoritních datech).

Vyprázdnit paměť serveru
(použijte v případě, že se vám tu ukazují zastaralé verze podstránek)

Probíhající diskuse o smazání

Národní park Křivoklátsko

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a): 213.175.37.10 11. 9. 2024, 13:44 (CEST)[odpovědět]
Uzavření diskuse: standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

Smazat – NP zatím neexistuje, přičemž plán na jeho zřízení je již popsán na stránce Chráněná krajinná oblast Křivoklátsko. Článek v současné podobě není prakticky nic jiného než reklama na zřízení NP. Opakuji, co jsem napsal k původnímu návrhu mazání: Článek je silně nevyvážený, pokud už uvádí kritiku, aby to bylo naoko vyvážené, tak ji bagatelizuje nejčastěji dehonestací zdroje ve stylu, že jde jen o nějaké zisky z těžby dřeva, přitom taktně opomíjí (nejen) finanční zájmy ze strany opačné. ... Článek navrhuji ke smazání, nikoliv k úpravám, protože rozsah propagandy je tak velký, že nevidím v silách komunity toto rozumně opravit - a nevěřím, že by to dokázal autor článku, neboť tento je na vzniku NP silně zainteresován; přečtěte si jeho texty jinde, k odpůrcům se vyjadřuje vyloženě sprostě (sic spisovně, ale morálně sprostě). A navíc některé části článku jako např. o historii křivoklátského panství by zcela určitě patřily jinam. --213.175.37.10 11. 9. 2024, 13:44 (CEST)[odpovědět]
Ponechat – zmiňovaná "propaganda" je v jedné sekci článku, která je od oka stejně dlouhá, jako důvody proti vyhlášení parku. Popis fauny a flóry může být zahrnut do článku o CHKO. Logicky je článek rozšířenější a podrobnější verze sekce článku o CHKO. Standardně se neobjektivita a zaujatost řeší příslušnými šablonami, nevím proč by tak nešlo postupovat i v tomto případě. Smazání je podle mého zbytečně extrémní řešení v případě, kdy některé části lze nenáročně upravit (doplnit zdroje apod.). --Ján Kepler (diskuse) 11. 9. 2024, 14:05 (CEST)[odpovědět]

"od oka stejně" ... to je přesně to, o čem píšu, na pohled to budí zdání jakože by to mohlo být ok, ale realita je jinde. Tady skutečně nejde o jednu sekci článku, je to všude. Přečtěte si pořádně už jen perex - všechno je (několikrát) "zachovalé" a "přirozené", přitom to vůbec není pravda, a s NP prý nesouhlasí jen pár zbohatlíků, co si nebudou moci odbouchnout dvanácteráka, hm.

"lze nenáročně upravit" - prosím, směle do toho :-) Pardon, nezlobte se, ale mám dojem, že zde diskutující si neudělali "domácí úkol" a soudí značně povrchně, tohle opravdu není otázkou doplnění zdrojů. --213.175.37.10 13. 9. 2024, 13:03 (CEST)[odpovědět]

Nestandardní a ukvapené řešení skrz DoS. Článek možná není ideální, ale máme údržbové šablony, IP adresa se rozhodla napsat jakési zdůvodnění na diskusní stránku a již druhý den jde s kanonem na vrabce a spouští DoS. Z procedurálního hlediska jsem stále přesvědčen, že IP adresy DoS zakládat nemají (zde je to víceméně zneužití procedury, které zatěžuje komunitu). — Draceane ^diskuse_příspěvky 11. 9. 2024, 14:21 (CEST)[odpovědět]

Pro přesnost: přispívatel z IP adresy včera navrhl rychlé smazání, kolega OJJ rychlé smazání zamítl a doporučil DoS. Aby zdůvodnění RS úplně nezapadlo, přenesl jsem text na diskusní stranu a článek opatřil šablonou NPOV.--Tomas62 (diskuse) 11. 9. 2024, 14:32 (CEST)[odpovědět]

Děkuji Vám za konstruktivní přístup, byť NPOV nepovažuju za adekvátní. --213.175.37.10 13. 9. 2024, 13:03 (CEST)[odpovědět]

A údržbová šablona je přesně k čemu, když za ní nestojí někdo ochotný tu práci udělat? - Stejně jako výše, uvědomujete si vůbec rozsah co by obnášelo vysekat z toho všechny ty podprahovky a zavádějící formulace? --213.175.37.10 13. 9. 2024, 13:03 (CEST)[odpovědět]

Ponechat – Kolegové Ján Kepler a Draceane to shrnuli dobře. Ačkoliv článek není ve zcela dokonalém stavu, nevidím jediný důvod místo použití údržbových šablon rovnou zakládat DoS. Tak zle na tom článek určitě není. --V0lkanic (diskuse) 11. 9. 2024, 14:30 (CEST)[odpovědět]
Zrušit toto AfD – AfD je zmatečné, to že je národní park teprve v přípravě není důvod k mazání, případné duplicity se slučují. --Wikipedista:BobM _d|p 11. 9. 2024, 21:05 (CEST)[odpovědět]

Ok, možná jsem se nevyjádřil dobře, když spojuju dva důvody, co považuju za hlavní. Co konkrétně mohu "odzmatečnit"? - ohledně tho, že je to v přípravě, mohu mít stejný dotaz jako na uživatele Krabiczka níže ...(?) --213.175.37.10 13. 9. 2024, 13:03 (CEST)[odpovědět]

ponechat To že to je zvažováno a není zatím zrealizováno není důvod k tomu, aby to na Wikipedii nebylo. Jsou zde i plánované olympijské hry nebo jiné události, dává smysl mít zde připravovaný nebo zvažovaný národní park. Tohle taky nikomu nevadí. Aktron (✆|✍) 11. 9. 2024, 23:02 (CEST)[odpovědět]
Ponechat - jako ostatní. --Chalupa (diskuse) 11. 9. 2024, 23:31 (CEST)[odpovědět]
Ponechat – neopodstatněné a nepřiměřeně radikální řešení, kterým se řeší snaha o ideologicky motivovanou likvidaci článku, který navrhovateli vadí. Odborné argumenty jsou v nejlepším případě velice slabé. A co se týče samotného NP, tak už vlastní návrh, jeho věcné zdůvodnění, tedy vyšší stupeň ochrany mimořádně cenných lokalit, a na návrh navazující společenská diskuse, to vše významnost splňuje i v situaci, kdy by z nějakých příčin k vyhlášení NP nakonec nedošlo. Krabiczka (diskuse) 12. 9. 2024, 21:07 (CEST)[odpovědět]

Hm, a ideologicky motivované vytvoření článku je v pořádku? Tato diskuse krásně demonstruje posun Overtonova okna - když už to tu je, tak se s tím vlastně radši smíříme ... gratuluji, to se panu autorovi náramně povedlo.

Můžete mi prosím upřesnit, jaké "odborné argumenty" byste si představoval? Resp. můžete naopak Vy zdůvodnit, čím přesně návrh NP překračuje tu encyklopedickou hranici významnosti, že nestačí poměrně obsáhlá stať v článku o CHKO a je potřeba článek samostatný? A naopak, proč je v pořádku, že článek o NP dubluje informace z článku o CHKO, a proč ty, co přináší navíc, nemohou být buď v článku o CHKO, když se jí stejně týkají, případně jinde (např. datum zakoupení panství Valdštejny a následně jeho zdědění je již v článku o Valdštejnech, skutečně to přináší nějakou informaci podstatnou pro NP?) --213.175.37.10 13. 9. 2024, 13:03 (CEST)[odpovědět]

Argumenty v oficiálním návrhu na vyhlášení NP Křivoklátsko a v odborných posudcích jsou z hlediska přírodních věd a ochrany přírody zdůvodněny odborně kvalitním způsobem. Ze souboru těchto dokumentů bez pochyb vyplývá, že odborná veřejnost považuje kvality přírody Křivoklátska za natolik významné, že si zasluhují ochranu ve stupni národního parku. Už tento samotný fakt a skutečnost, že se na přípravě NP Křivoklátsko začalo reálně pracovat, dokládají významnost daného záměru i pro situaci, že by nakonec ze společensko-politických důvodů k vyhlášení parku nedošlo. Samostatný článek už pro samotný záměr NP Křivoklátsko je docela dobře zdůvodnitelný nejméně dvěma aspekty:

1) Geografický. NP se totiž netýká celé CHKO Křivoklátsko, ale jen jeho menší a pečlivě vybrané části, a představuje tedy svébytný geografický prvek. Teprve ve chvíli, kdy by definitivně bylo vyhlášení NP smeteno tak říkajíc "ze stolu" a zonace parku by tak zůstala již jen teoretickým a nerealizovaným návrhem, pak lze uvažovat, zda udržet samostatné heslo, nebo informace začlenit do textu o CHKO.

2) Společenský dopad včetně kontroverzí. Dokladem jsou jak novinové články a diskuse mezi občany, odborníky a různými úrovněmi státní správy, ale i vaše aktivita, která společenský význam a sílu kontroverze dokládá také. --Krabiczka (diskuse) 13. 9. 2024, 19:35 (CEST)[odpovědět]

Aha. Takže Vy se zde bavíte primárně o argumentech pro zřízení NP, když žádáte nějakou odbornost. To bych řekl, že je pěkný diskusní faul - já se tedy s dovolením také nějakého dopustím a řeknu, že co jiného čekat od člověka, který vznik NP zjevně podporuje ...

0) Nezodpověděl jste, zda je v pořádku ideologicky motivované vytvoření článku. Nyní již rozumím, že když je to v souladu s Vaší ideologií, tak to v pořádku je.

Pro ostatní, já si opravdu nemyslím, že je vhodné, aby se Wikipedie do tohoto boje zapojovala tak, že bude čtenáře krmit těžce zavádějícími informacemi vznik NP podporujícími, navíc v duchu, jako by NP již existoval.

1) Za prvé, toto by byl validní argument, kdyby se článek jasně věnoval (a řádně vymezoval) pouze území plánovaného NP (a také kdyby šlo o zpřesnění informací pro danou část území CHKO bez dublování téhož). Jenže reálně motá páté přes deváté o celé oblasti. Konkrétní příklad - "v okolí Skryjí a Týřovic, kde tvoří světově proslulé naleziště zkamenělin trilobitů" - ovšem to světově proslulé naleziště (Skryjsko-týřovické kambrium) je zcela mimo plán NP.

Za druhé, zcela obracíte souslednost - proč by bylo možno uvažovat o začlenění do textu o CHKO teprve po smetení NP ze stolu? Jestliže jste ochoten připustit ("lze uvažovat"), že to může být pouze součástí článku o CHKO, tak proč by to nemělo být tak, že k vyčlenění z textu o CHKO dojde až po vzniku parku?

A mimochodem, takové "smetení ze stolu" se v tomto případě pozná jak, když to lobisté zkoušejí neustále? - Již bylo "smeteno" několikráte, vážně se navrhovalo minimálně v roce 2008 ... takže de facto jde o nereálnou podmínku, celé toto souvětí je jenom alibismus, podobně jako v článku, tvářit se naoko jakože je nějaká snaha o vyváženost a přitom čtenáře manipulovat jen pro tu jednu možnost.

2) Kontroverze nikdo nepopírá. Nicméně chybí mi jaksi v tomto bodě to zdůvodnění, čím to překračuje tu hranici. Když zkusím nějakou malou kvantifikaci: otevrenekrivoklatsko.cz uvádí 11305 podpisů pod peticí, oproti tomu ve starším článku z Blesku jsem našel údaj 15 tisíc podpisů proti plánované přehradě na Berounce (reálně si pamatuju dosti velké protesty včetně zapojení umělců, mnohem větší humbuk). O plánu NP tu prostě musí být samostatný článek, o plánu přehrady tady není ani slovo (resp. nenašel jsem?) Ve světle tohoto srovnání mi takový argument přijde vyloženě pokroucený ...

Vážně, vy co jste dočetli až sem a u kterých ještě zcela neházím hrách na zeď, zkuste si to představit, že by tu byl článek "VD Roztoky". Ten by naprosto nekriticky opěvoval, jak je přehrada nutná, aby se níže po proudu pravidelně netopila roztomilá koťátka a malé děti, jak bude celý kraj vzkvétat a že je to vyšší přírodní zájem, protože vlastně již v pravěku přehrazovali Berounku bobři, a na "vyvážení" by uváděl, že proti je majitel kempu k zatopení, který přijde o pohádkové zisky. Hm, proč ho nenapsat, když článek v obdobném duchu o neexistujícím NP tu být prostě musí? Na přípravě přehrady se přece také začalo reálně pracovat, což "dokládá významnost daného záměru i pro situaci, že nakonec ze společensko-politických důvodů k postavení přehrady nedošlo" ... Jestli vám to přijde absurdní, v čem je tedy rozdíl, že není absurdní mít tady tohle? --213.175.37.10 16. 9. 2024, 16:23 (CEST)[odpovědět]

Rozumím, že ve svém rozčilení a zápalu boje za odstranění hesla pro vás odpověď není odpovídající, domnívám se však, že obsahově dostačující je. Ve svém hodnocení celkového tématu vycházím z obvyklých historiografických postupů a na odborných přírodovědeckých pracích kolegů z odborných pracovišť nic ideologického neshledávám, naopak z doborného hlediska jednoznačně dokládají mimořádné kvality přírody, která má být chráněna formou národního parku. Společenský dopad tématu je pak k tomu odbornému sekundární a sám o sobě by patrně nebyl dostačující. S argumenty ad hominem nemám potřebu jakkoliv polemizovat a řešením jednotlivých problémů textu rozhodně není smazání celého článku, ale dílčí úpravy. Zvolil jste tedy zcela nevhodný nástroj, ve kterém rozhodují argumenty, kterými jste zatím nedokázal přesvědčit ani jednoho člověka, který by váš návrh podpořil. Je mi líto, ale impertinentní styl komunikace vám v tom asi také moc nepomůže. --Krabiczka (diskuse) 16. 9. 2024, 19:10 (CEST)[odpovědět]

Komentáře

Faina Vladimirovna Savenkova

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a): 147.251.38.148 12. 9. 2024, 10:47 (CEST)[odpovědět]
Uzavření diskuse: standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

Smazat – Tato mladá dívka (15 let) není ničím významná, aby měla vlastní stránku. Její působení je propagandistický nástroj Ruska jako příklad útisku Rusů v Donbasu, kteří podporují ruskou invazi. Všechny zdroje uvedené jsou ruská propaganda. --147.251.38.148 12. 9. 2024, 10:47 (CEST)[odpovědět]
Smazat – Pokud pominu to, že DoS je založen anonymem, tak má zakladatel naprostou pravdu. Ta holka je propagandistická loutka. Nic, co by mělo mít stránku na české Wikipedii. Žádné decentní zdroje, žádné interwiki. Jen si toho nikdo včas nevšimnul. --KPX8 (diskuse) 12. 9. 2024, 16:13 (CEST)[odpovědět]
Smazat – Celý článek je čistá propaganda... --V0lkanic (diskuse) 12. 9. 2024, 16:17 (CEST)[odpovědět]
Smazat – článek je přinejmenším nevěrohodný. Jde mj. o jediný příspěvek autora z roku 2021, a od tehdy už (aspoň podle ruwiki) zřejmě tehdy ani ne 13letá "spisovatelka, esejistka, dramatička" nic dalšího nepublikovala. --Xyzabec (diskuse) 12. 9. 2024, 17:08 (CEST)[odpovědět]
Smazat – souhlasím s hodnocením, že autorka je propagandistický nástroj Ruska. Významnost na poli literatury je dosti nízká, v zásadě jde jen o psaní v mladistvém věku, na které v dospělosti nenavázaly žádné reálné úspěchy, a významnost v taekwondo je jednoznačně pouze regionální. Krabiczka (diskuse) 12. 9. 2024, 21:14 (CEST)[odpovědět]
Po pročtení textu Dětský smích vítězství, jejž autorka měla napsat v 11 letech, nepovažuji za pravděpodobné, že by mohla být reálnou autorkou. Koncept a způsob uchopení myšlenek se vymyká varietám myšlení a způsobu jejich literárního vyjádření u generačních vrstevníků. I když vezmu v úvahu možný posun mezi originálem a překladem, tak není možné, aby u prózy byl rozdíl tak drastický, aniž by tím oproti originálu nevzniklo zcela nové dílo. Pokud by napsání takového díla byla skutečně schopna, pak by šlo o člověka s mimořádně silným literárním a literárně-filosofickým nadáním, které by ji de facto předurčovalo ke kvalitní literární či publicistické aktivitě. Není však známo, že by v nějaké takové činnosti pokračovala a tak mimořádný talent rozvíjela. Za desítky let odborné publikační a pedagogické praxe tedy při zvážení reálných a prokazatelných okolností považuji za nepravděpodobné, že by Savenkovová byla skutečnou autorkou oceněného textu. Určité části, také kvalitní, si jako její originální autorské dílo představit dokáži, ovšem celkový koncept a komplexní stylizaci už opravdu ne. Otázku autenticity autorství literárních děl, které jsou asi hlavním podkladem encyklopedické významnosti, tak musím považovat za zásadně zpochybněnou, nepodaří-li se bez nejmenších pochybností prokázat opak. --Krabiczka (diskuse) 14. 9. 2024, 21:26 (CEST)[odpovědět]
No vida, dnes na mne v novinách vyskočil článek, který velmi pěkně doplňuje aktuální kontext propagandistické formace mládeže ze strany kremelského režimu. Z kontextu textu ve vztahu k této diskusi velmi pěkně plyne, že tito uvědomnělí dětští hrdinové jsou pro režim nutní k oslovování mladé generace, protože se její indoktrinace dlouhodobě příliš nedaří. --Krabiczka (diskuse) 15. 9. 2024, 13:34 (CEST)[odpovědět]
Smazat – produkt ruské propagandy využívaný jako kladivo na Ukrajinu na mezinárodní scéně (OSN), a to nejen Rusy (Ukrajinci už zase bojují s dětmi!!!).--Kacir 13. 9. 2024, 00:41 (CEST)[odpovědět]
Ponechat – Souhlasím, že je to jasný produkt ruské propagandy. Hodila se hlavně asi před invazí na Ukrajinu, proto se o ní teď píše méně. Doporučoval bych ale článek ponechat, protože dívčina něco napsala a svým způsobem se proslavila. Navrhoval bych doplnit, že byla zneužita pro propagandu, klidně i zmínit, že následně se o ní přestalo psát apod. Dal jsem si její jméno do google a existuje o ní spousta oslavných zdrojů. Jsou s ní články o dětech v Sýrii, našel jsem nějaké rozhovory s ní z letošního července na Spotify. Proto si myslím, že si zde místo zaslouží ale nutno k tom přidat neutrální pohled, kritiku. --Stavrog (diskuse) 13. 9. 2024, 07:18 (CEST)[odpovědět]
To je rozumný názor, ovšem v takovém případě by bylo nutné přepsat prakticky úplně celý článek. --V0lkanic (diskuse) 13. 9. 2024, 16:42 (CEST)[odpovědět]
Myslím, že by stačilo tam přidat odstavec pojmenovaný jako Zneužití k propagandě nebo Tvář propagandy a tam to shrnout. Jen se bojím, že se dá slovíčkařit, že je to vlastní výzkum, že je to propaganda. No, každopádně o té dívčině je opravdu hodně článků, je s ní hodně rozhovorů a ten článek je potřeba upravit. Už jen to, že záměrně opomíjí uvést, že se narodila na Ukrajině. --Stavrog (diskuse) 13. 9. 2024, 17:18 (CEST)[odpovědět]

Dovolím si s kolegou Stavrogem tentokrát nesouhlasit. Velmi pravděpodobně ta Savenkova nic (nebo téměř nic) z toho nenapsala sama. Možná, s pomocí učitelky, jako malé dítě něco někam poslala. Někdo si toho všiml a vybrali si ji jako symbol, jako fasádu. Pak už tu propagandu psali a tvořili, pod jejím jménem, jiní. Jedni psali za ni, druzí zase o ní. Totalitní režimy takhle fungují, tak se dělá propaganda. Kdo zažil u nás "socialismus", ví, že to tak fungovalo i tady. Takže si nesedejme na zadek z toho, jak je angažovaná, a nemysleme si, že je zrovna o ní potřeba psát. --KPX8 (diskuse) 13. 9. 2024, 17:28 (CEST)[odpovědět]
Také mě napadlo, že to mohl psát někdo za ní. Do dneška jsem o ní nic nevěděl. Jen jsem si ji googloval a také mě hned napadlo, že v jedenácti letech toho napsala nějak moc. Mám jedenáctiletou dceru a neumím si představit, že by napsala jedinou smysluplnou povídku nebo esej, která by byla někde zveřejněná.

Kdyby tak nepřevažoval názor na smazání článku (jsem si jist, že smazán bude) asi bych se snažil pár editacemi ho zachránit. --Stavrog (diskuse) 13. 9. 2024, 17:57 (CEST)[odpovědět]

Přijde mi to jako taková ruská Greta Thunberg, která se ke všemu vyjadřuje. Dopisuje si s prezidenty, zve Donalda Trumpa na návštěvu Donbasu. Čím víc si o ní googluju, tím více si říkám, že si zaslouží zde zůstat, ale článek by měl být rozhodně přepracován. --Stavrog (diskuse) 13. 9. 2024, 18:04 (CEST)[odpovědět]
Ponechat – souhlas s kolegou Stavrogem. Z bližšího porovnání statistiky návštěvnosti české (cca 450 návštěv za rok) a ruské (3000 návšt./rok) verze článku vyplývá, že nejméně 15 % návštěvníků (v některých dnech i přes 30 %) českého článku pochází z Ruska, když si ze zvědavosti rozkliknou českou verzi – což je taková zajímavá online „družba“. Podobně jako článek Bába pod kořenem vystihuje raná léta pokrizové (2009) doby, tento článek zase může sloužit jako ukázka typických témat a postupů v letech krátce před propuknutím ukrajinské krize (2022–…). Je to takový odvar ze Samanthy Smithové. Wikipedie se bez Ježečka naděje (omg) jistě obejde, tím spíše, že český překlad Ježečka naděje evidentně vytvořil a článek založil nějaký dobrý muž ze Společnosti přátel LLR a DLR (už tento typický propagační „střet zájmů“ vyznívá jako důvod pro smazání, tím spíše pro kolegy delecionisty), ale já jako inkluzionista jsem přesvědčen, že článek tu klidně může zůstat další tři roky, než jej nějaký aktivní student MUNI opět zpochybní. Články o dětských „osobnostech“ jsou vesměs všechny směšné a wikipedie by se bez nich obešla, ale zde je to navíc doplněno o tu kuriozitu „propagandy“, což už je (v očích inkluzionisty) určitá zvláštnost hodná encyklopedické významnosti a trvalého zaznamenání. --Osidor (diskuse) 13. 9. 2024, 21:23 (CEST)[odpovědět]
Jen drobná poznámka: 450 návštěv za rok bez problému zvládne "zajistit" i jediný uživatel, takže u článků s politicky propagandistickým pozadím je třeba takový údaj brát dosti s rezervou. --Krabiczka (diskuse) 13. 9. 2024, 23:48 (CEST)[odpovědět]
Ano; díky za příhodný komentář. On ten podíl ruského provozu asi taky nebude činit 15–30 %, což je minimální odhad, ale nejspíš ještě mnohem více. Z toho všeho je zřejmé, že českého čtenáře článek o ruské (navíc proruské) aktivistce – která navíc po 2–3 letech možná polevila v aktivitě – nemnoho zajímá, a článek se tak řadí k těm mnoha tisícům zapadlých článků s roční návštěvností 0 až nízké stovky, které nikdy nikdo neDoSuje, protože nikoho nezajímají. Řečeno s Chrzem: Ten článek nikomu chybět nebude. Navíc je to pahýl, který uvádí vlastně jen to, že dotyčná existuje, nahrála video na youtube, a přehled jejích mladických canců. Kdybych byl delecionista, dávno bych článek smazal. :) --Osidor (diskuse) 14. 9. 2024, 00:08 (CEST)[odpovědět]
Časy se naštěstí mění a co se roky neřešilo, tak se postupně otevírá a řeší. Řadu hesel je potřeba buď radikálně přepracovat či odstranit, aby Wikipedie dosahovala alespoň určité minimální úrovně kvality a byla jedním z vhodných odrazových můstků při vyhledávání informací. Ano, trvá to a potrvá to, ale je zase dobře nespěchat. Ne vše je totiž dobře odstranit a taky ne zdaleka všechny DoS skončí smazáním článku. Nemyslím si tedy, že je v tomto případě určujícím motivem, že jde o proruskou aktivistku, ale to, že jde patrně o režimní konstrukt aktivistky. V takovém případě si myslím, že je na místě postupovat s menší shovívavostí, pokud se nepodaří zřetelně doložit, že je skutečně nadaná a sbírá ocenění a pozornost i bez iniciativy kremelských úřadů. Co se týče české stránky, tak i podle původní stylistiky s rusismy žel jde poznat, že má ruské pozadí a byl vytvořen účelově. --Krabiczka (diskuse) 14. 9. 2024, 00:53 (CEST)[odpovědět]

Nejsem student MUNI a nechápu, jak může být původ IP adresy relevantním argumentem k čemukoliv. Pokud z nějakého důvodu chcete, aby článek zůstal, tak by měl být zarámován jako propagandistické působení. --147.251.38.148 16. 9. 2024, 09:56 (CEST)[odpovědět]
Ponechat – jako mí dva předcházející kolegové. Kromě toho je tam dost zdrojů, takže nevím, proč by se měl článek vymazat. To, že by bylo možno článek poněkud upracit, je pravda, a navrhuji zadavateli DOS, zda by to neudělal tam, kde si mymlsí, že jde o propagandu, resp. zda by tam nedoplnil odstavec o jejím zneužití. To, že je článek založen anonymním uživatelem je pravda, ale to ničemu nevadí, hlavně to nelze považovat za nějaký důvod. Já sám jsem kdysi navrhoval, aby editovat mohli pouze registrovaní uživatelé, a byl jsem s tím slušně poslán do háje. --Chalupa (diskuse) 13. 9. 2024, 22:28 (CEST)[odpovědět]
Smazat – škoda práce kolegů, ale pochybné zdroje a WP:ČŽL spolu dohromady nejdou. --Ina Pascal (diskuse) 15. 9. 2024, 01:41 (CEST)[odpovědět]
Pochybné zdroje směle smažte.. Já se o to pokusil, ale přesně nevím, které to jsou. Levá perspektiva? Týdeník Literatura-Umění-Kultura? Propagandistická TV Zvezda? Komsomolská pravda? Všechny psané v azbuce? Tak jsem smazal jen několik nedostupných zdrojů, nějaký údajně spamový, a podezřelý odkaz na .doc soubor nahradil běžným webem… Že je článek zbytečný (stejně jako půlka všech ostatních článků na wikipedii), si myslím stejně jako Vy, ale WP:ČŽL (WP:ŽVV, WP:CWN, …) bych to asi úplně nezdůvodňoval… --Osidor (diskuse) 15. 9. 2024, 02:28 (CEST)[odpovědět]
@Osidor: Musím uznat, že ten článek už opravdu začíná vypadat k světu. Možná by už šlo jen odmazat nějaké problematické pasáže (typicky RIA Novosti mi jako zdroj k politickým aktivitám živého člověka přijde dost problematická) a dalo by se uvažovat o ponechání. Věrohodnost ruských literárních webů nehodnotím, to přenechám kolegům, kteří se s azbukou dokážou poprat lépe než já :) --Ina Pascal (diskuse) 16. 9. 2024, 00:28 (CEST)[odpovědět]
Ponechat pokud – můžeme vytvořit i další kontroverzní článek biografie střelce Davida Kozáka z Filozofické fakulty, který již má na anglické Wikipedii vlastní stránku. --ThecentreCZ (diskuse) 15. 9. 2024, 04:34 (CEST)[odpovědět]
To je konstruktivní názor. Mimochodem, díky za pěkný příklad typické wikiHlavy XXII: Kvůli neexistujícímu článku David Kozák (vrah) – podle formalistického názoru jednoho ze správců – nemůže vzniknout rozcestník David Kozák. Zároveň ale nemůže vzniknout ani článek David Kozák (vrah) (od 14. 5. předpřipravený, stačí jen upravit a doplnit), protože „se správci kdysi složitě dohodli, že to tak bude“. Čili to nemůže být „ani tak, ani tak“. Správně je to tak, jak to vidí ⅓ správců, a tak to bude. Status quo. :) Ping @Palu --Osidor (diskuse) 15. 9. 2024, 15:55 (CEST)[odpovědět]

Článek o Davidovi Kozákovi by vzniknout určitě měl, protože Wikipedie není cenzurovaná nebo prostorem propagace apod. Někdo se tam nahoře podivoval že zakladatelem je IP, ani to nedává žádný smysl, protože IP adresa je evidentně lidský anonym a ti na Wikipedii přispívat smějí a smějí na ni i diskutovat a nabízet vylepšení. A nakonec se ještě vyjádřím k článku. Jsem na mobilu a nemám možnost prozkoumat zdroje, ale o osobě jsou buď netriviální zmínky nebo nejsou. Pokud jsou, tak tu článek má zůstat a je úplně jedno, že je to výplod ruské propagandy, zkrátka se tam tento fakt má uvést a článek zneutralizovat, nikoliv smazat, to jaksi nedává žádný smysl. Palu (diskuse) 15. 9. 2024, 21:38 (CEST)[odpovědět]

Nicméně článek je potřeba přepsat tak aby nepředstavoval tuto ženu jako spisovatelku, ale jako předmět ruské propagandy, pokud to tak skutečně je. Palu (diskuse) 15. 9. 2024, 21:40 (CEST)[odpovědět]

Podle mě je ta dívčina produkt ruské propagandy, ale je to osobní názor - vlastní výzkum. Nikde nevidím články (zdroje) o tom, že by byla zneužita pro propagandu. Na zdrojích je jen velebena její genialita. Jak jsem se již výše zmínil, osobně jsem si ji překřtil na ruskou Gretu Thunberg. Poslouchal jsem několik rozhovorů s ní a má potřebu se vyjadřovat ke všemu. --Stavrog (diskuse) 15. 9. 2024, 23:11 (CEST)[odpovědět]

>Nikde nevidím články (zdroje) o tom, že by byla zneužita pro propagandu. Náhoda tomu chtěla, že přibližně něco takového tvrdí ty dva zdroje v sekci Ohlasy západních médií. Na chvilku jsem uvažoval o tom, hodit ty dva „kritické“ refy i do úvodu s nějakou douškou typu „Pokud ne již díla samotná, pak způsob jejich mezinárodní propagace (včetně osoby samotné autorky) nese, podle kritiků, znaky podpory ruských politických zájmů.“, aby se (anti)propaganda nažrala a cswiki zůstala celá, ale to už mi přijde jako overkill. A vytloukání propagandy propagandou.. Někdo mi kdysi psal, že wikipedie by měla být psána doslova jako „pro blbce“, s tím však ne zcela souhlasím; naopak se domnívám, že i blbci (natož inteligentní čtenáři) jsou schopni čerpat informace takříkajíc „mezi řádky“ – nu, a mezi řádky z článku o Faině vysvítá především to, že tvorba i osobnost autorky jsou zřejmě určeny převážně pro domácí ruské publikum; k povzbuzení ruské mládeže, a onen kritizovaný přesah do nějaké „mezinárodní proruské kampaně“ asi není zdaleka tak silný, jak jej kritici malují.. --Osidor (diskuse) 15. 9. 2024, 23:48 (CEST)[odpovědět]

Komentáře

Pěstování monokrystalů

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a): Xyzabec (diskuse) 12. 9. 2024, 14:13 (CEST)[odpovědět]
Uzavření diskuse: standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

Smazat – dlouhodobě neupravený, neecyklopedicky napsaný, neozdrojovaný a pahýlovitý článek, původně asi vlastní výzkum zakladatele. --Xyzabec (diskuse) 12. 9. 2024, 14:13 (CEST)[odpovědět]
Smazat – v téhle podobě smazat, dal jsem si to do todo listu, ale asi spíš půjdu cestou překladu. Vlastní výzkum to nebude, zdrojů je k tomuto tématu dost -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Hugo (diskuse • příspěvky)
Smazat nebo přepracovat – tohle téma by si zaloužilo své heslo, ale v současné podobě je to hodně nepřehledné. --PetrVod (diskuse) 12. 9. 2024, 15:57 (CEST)[odpovědět]
Smazat – učebnicové texty sem nepatří, a tohle je jak laboratorní návod pro nižší třídy střední školy. A zcela beze zdrojů. --KPX8 (diskuse) 12. 9. 2024, 16:17 (CEST)[odpovědět]
Smazat nebo přepracovat – text by měl určitě svůj smysl, ale bohužel jde o jen o letmý náčrt, který za dlouhou dobu existence nebyl nijak dopracován. Krabiczka (diskuse) 12. 9. 2024, 21:20 (CEST)[odpovědět]
Smazat, nebo ponechat v případě sloučení s kapitolou v článku monokrystaly, v současné době nepoužitelné -- Samikhorak (diskuse)

Komentáře

Odkládám si tu, že ač jsem měl v úmyslu diskusi uzavřít pro jednoznačnost a nepoužitelnost stránky, narazil jsem na „editaci omylem“ a několikrát delší kapitolu na toto téma. --Vít Karásek (diskuse) 14. 9. 2024, 22:34 (CEST)[odpovědět]

Genocida v Pásmu Gazy

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a): R4Z0 (diskuse) 14. 9. 2024, 12:37 (CEST)[odpovědět]

Uzavření diskuse: standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

Smazat – Hlavním problémem článku je porušování NPOV. Článek byl založen jen jako „kopie“ (k otázce jak přesná viz dál) anglické wikipedie a sám autor ho explicitně odmítl zdrojovat. Jediné, co se na něm od té doby měnilo bylo, že kolega Onderka překopíroval veškeré zdroje, aniž by je sám vůbec četl (jak sám přiznává v diskusi o článku). Článek tedy na české wikipedii existuje, aniž by kdokoliv ověřoval jeho věrohodnost. Hlavním argumentem je, že „je to prý z en wiki, a proto to je určitě vše správně“. Když se ale podíváme na strukturu zdrojů, tak drtivá většina je arabských, a navíc u většiny i velmi pochybných webů. Zdroje často odkazují na rubriky komentářů (opinion) a nemají oporu v žádných světových médiích (za světová média mimochodem nepovažuji média typu Jacobine, která se otevřeně hlásí k marxismu), tím spíše když některá tvrzení jsou značně pochybná. Pokud se citují světová média, tak jen k dodání určitých faktů, která jsou navíc vypreparována ze zdroje bez kontextu. Další problém je, že článek ani překladově nevyhovuje (například překlad z „accused“ na „pachatel“?) a je z něj patrné, že je to psáno spíše jako propalestinský pamflet. Kontext k samotnému tématu prý ale není potřeba, protože podle kolegy Onderky "je genocida neospravedlnitelná". Článek navíc není vůbec informačně vyvážený, přestože by téměř každá věta mohla být zpochybněna jiným světovým odborníkem, tak druhý či objektivní pohled v článku absolutně chybí. Pokud má článek o této „genocidě“ existovat, tak je třeba ho patrně vybudovat od začátku a tvrzení postupně (a řádně!) zdrojovat – a ne přístup: „tohle jsem překopíroval z en wiki a komu to vadí, ať si to přebere a ověří“ – navíc se tedy těžko ověřuje informace, která koluje jen v Al Jazeeře. --R4Z0 (diskuse) 14. 9. 2024, 12:37 (CEST)[odpovědět]
Ponechat a dále diskutovat o neutralitě článku a možných úpravách. Využít anglickou verzi je běžný a legitimní přístup. Vůbec nerozumím tomu, proč navrhovatel zmiňuje, že některé zdroje jsou arabské. Geografický původ zdrojů nemůže být hlavním důvodem pro jejich odmítnutí. Mazat článek na základě toho, že obsahuje arabské zdroje, není vhodné. Al Džazíra se tématu logicky věnuje, protože působí na Blízkém východě. Označit vyjádření pouze kvůli původu zdroje (arabský) za pochybné nedává smysl, kritika by měla být podpořena něčím konkrétním. Obzvlášť v situaci, kdy Al Džaríza cituje cizí prohlášení (zmiňované komentáře). Vybírat si jednotlivé zdroje, které přímo citují vyjádření jednotlivých představitelů / akademiků (třeba právě zmíněný socialistický Jacobin) a tvrzení označovat za pochybná, také nepovažuji za vhodný přístup. Diskuse by se neměla zjednodušit na zpochybňování jednotlivých zdrojů na základě jejich ideologického postavení, navíc bez pokusu dodat alternativní pohled. Různí lidé vystupují v různých médiích – pokud se akademik / právník rozhodne napsat článek nebo poskytnout rozhovor pro levicové / arabské médium, věrodnost jeho názoru tím obecně není ovlivněna a vždy závisí na tom, co konkrétně daná osoba tvrdí a jak to tvrdí. Popularita zdroje s jádrem vyjádření nesouvisí. Pokud navrhovatel označuje článek za nevyvážený a neobjektivní, měl by tato tvrzení specifikovat – je totiž zřejmé, že všechna vyjádření za neobjektivní označit nelze. Na základě konkrétních připomínek se diskutuje mnohem lépe, což se na diskusní stránce článku již krátce před založením DoSu dělo a i proto nechápu, proč přistoupit k takto extrémnímu řešení bylo nutné právě nyní. Pokud má navrhovatel problém s nedostatečnou objektivitou, například vedle vyjádření Ilana Pappého nebo Amose Goldberga může doplnit vyjádření, která s jejimi vyjádřeními polemizují. Bez širšího vysvětlení právě na konkrétních příkladech nelze tvrzení, že "objektivní pohled v článku absolutně chybí," podle mého považovat za relevantní argument pro smazání článku. Rád bych, kdyby se diskutovalo k věci. Z vyjádření navrhovatele by se mohlo zdát, že kolegu J. Onderku obviňuje ("jediné, [...] překopíroval [...] aniž by") z lajdácké práce a nedostatečné práci na článku. To samozřejmě v diskusi o smazání podstatné není, diskutuje se o obsahu článku a ne o postupu jeho autora. Nezpochybňuji, že některé části článku je žádoucí přepsat, nicméně jeho smazání povaužji za extrémní a nedostatečně opodsatněný krok. Já konkrétně mám například problém s zaujatým rámováním sekce "Připomínání Amáleka", jejíž zahrnutí do článku (včetně anglické verze) bych v současné podobě označil za vlastní výzkum. Obecně v případě článku, který k velmi specifickému tématu (genocída) shromažduje jednotlivé zdroje, bude problém rozlišit, které informace zahrnout a kde se zahrnutí spíše blíží vlastnímu výzkumu (en:WP:SYNTH). Není to ale neřešitelný problém, viz diskuse k článku na anglické Wiki. Co ale považuji za významnější problém jsou přetrvávající jazykové nedostatky a vzhledem k povaze a obsahu článku nedostatečná slohová kvalita textu. --Ján Kepler (diskuse) 14. 9. 2024, 14:48 (CEST)[odpovědět]
Ponechat Můžeme stokrát podporovat Izrael, ale nelze strkat hlavu do písku před tím, že výraz "Genocida v Pásmu Gazy" je hojně užíván. Smazáním článku se užívat nepřestane. Proto jsem doplnil první definiční větu do článku, i když se nejedná o moje téma; ti, kdo se tématu věnují více, by měli dále objektivizovat a zpřesňovat.--Svenkaj (diskuse) 14. 9. 2024, 15:15 (CEST)[odpovědět]
Smazat (s výhradou) – článek skutečně vyzní POV, v podstatě jako propaganda. Jsou zde pouze obvinění bez důkazů, z velké části pouze názory, nikoliv fakta, věrohodnost zdrojů (Al Jazeeře) je také sporná. Článek by měl být založen na objektivních faktech, vypadá spíše jako kompilace vlastního výzkumu. Pokud jde o diskusi, měl by být článek přepracován a revidován. --Wikipedista:BobM _d|p 14. 9. 2024, 18:20 (CEST)[odpovědět]
Smazat – Neobjektivní, propagandistický článek. Obranu proti neustálým útokům nazývají genocidou. Je to úplně vzhůru nohama. To nemá na wikipedii co dělat. --KPX8 (diskuse) 14. 9. 2024, 21:25 (CEST)[odpovědět]
Pro určení zda se jedná nebo nejedná o genocidu je úplně irelevantní, kdo se brání a kdo ne. Článek obsahuje definici genocidy. --Jakub Onderka (diskuse) 15. 9. 2024, 18:47 (CEST)[odpovědět]
Ponechat a upravit. Článek mý tolik zdrojů, že není možné, aby tam nebyly dva nezávislé a věrohodné zdroje. Souhlasím s kolegou @KPX8:, že se Izrael musí bránit a že přepadení civilistů, které toto vyvolalo, je odporný zločin. Způsob odvety je ale také krutý a jako genocida je to označováno na spoustě míst. Něco smazat je velice snadné. Navrhovatel @R4Z0: se v problému evidentě vyzná, byl by dobré, kdyby článek upravil. I název článku je možno upravit, např. Vojenská inervence Izraele v Pásmu Gazy roku 2024. --Chalupa (diskuse) 15. 9. 2024, 11:45 (CEST)[odpovědět]
Zdravím, dovolím si zareagovat, protože si nejsem jistý, jestli došlo úplně k pochopení toho, proč jsem článek předložil k DOS. Ano, článek skutečně disponuje některými odkazy na věrohodné zdroje. Na druhou stranu se nabízí otázka, na kterých místech je na tyto věrohodné zdroje odkazováno a na kterých ne; jestli náhodou nejsou užity pouze k „vytažení faktu“ se kterým se pak dál v článku pracuje; co z informací z těch věrohodných zdrojů je opomenuto (vizte dále). Dále ano, termín „genocida“ se na některých místech v souvislosti s Gazou skutečně objevuje. Stejně jako se objevuje v souvislosti s teroristickým útokem Hamásu [1] [2] a stejně jako se objevují tvrzení, že se v jednom či druhém o genocidu nejednalo. Vše toto klidně může být zralé na zvláštní článek (koneckonců když se podíváme na článek Válka Izraele s Hamásem, tak ten se větví do spousty článků). Opět si ale musíme položit otázku, jestli wikipedie nabízí uživatelům dobrou (a objektivní) informační službu, když pokud se člověk chce něco dozvědět o tématu jim vyskočí toto. Fráze „něco smazat je velice snadné“ pouze oddálí problém, respektive ho nevyřeší, protože povede jen k editačním konfliktům a poměřování toho, co je to „něco“. Je to třeba informace, která má oporu jen v 1 zdroji? Je to informace, že obětí "genocidy" jsou všichni lidé, které tak označí Hamás? Protože článek za oběti genocidy označuje i samotné mrtvé teroristy, což se z článku také nelze dozvědět (toto upozornění je mimochodem doslova v každé zprávě BBC, REUTERS atd. týkající se obětí - náhodně třeba: [3][4] [5] spíše je náročnější se v číslech zorientovat když nejen, že čísla do sebe míchají kombatanty a civilisty, ale když i třeba 16 a 17letí militanty jsou stále OSN považovány za děti (se kterými se v článku také dost šermuje). Celkově za mě pokud by takový článek existoval, tak by měl čtenáři o tématu pojednat, a ne ho mermomocí přesvědčit o autorově názoru (navíc tím způsobem jakým to dělá). --R4Z0 (diskuse) 15. 9. 2024, 15:18 (CEST)[odpovědět]
Ponechat, ale přejmenovat a upravit – obsah je natolik závažný, že článek nelze jen tak smáznout. Název "Genocida v Pásmu Gazy" by ale podle mého mínění měl označovat nějakou již potvrzenou a uznávanou skutečnost, proto bych se přikláněl spíš např. k názvu "Obvinění Izraele z genocidy v Pásmu Gazy", neboť toto obvinění pokud vím přinejmenším JAR oficiálně vznesla a tedy existuje. Jednotlivá tvrzení uvedená v článku si posuzovat netroufám, pokud jsou sporná, jejich úprava by jistě byla žádoucí. --Xyzabec (diskuse) 15. 9. 2024, 17:02 (CEST)[odpovědět]
Ponechat. Článek obsahuje dva zdroje, které specifikují, že mezi odborníky panuje konsenzus, že buď mají akce Izraele ke genocidě blízko nebo se o genocidu jedná. Článek taktéž cituje jedny z největších odborníků na genocidy (a to i Izraelského nebo židovského původu), kteří to za genocidu taktéž považují. Jako zdroj se v hodně používá Journal of Genocide Research, což je recenzovaný časopis s impakt faktorem a asi nejrespektovanější časopis na výzkum genocid – autor, který navrhuje smazání, v diskusi dokonce popíral i relevantnost tohoto zdroje. Můžeme samozřejmě čekat na definitivní rozhodnutí Mezinárodního soudního dvora, ale to může přijít až za několik let a pokud se nepletu, tak česká wiki obsahuje i články i o jiných genocidách, které nebyly soudem jako genocidy potvrzeny. Z pravidla NPOV plyne, že článek má být založen na většinovém odborném pohledu na danou problematiku, přejmenování nebo dokonce smazání článku by tedy naopak porušovalo princip NPOV. Dále článek o genocidě v Gaze je na 11 dalších Wikipediích. Na anglické wikipedii, odkud tento článek vychází, před pár dny dokonce ustál i hlasování o přejmenování na mírnější „Obvinění z genocidy v Pásmu Gazy“ a zůstal zachován jako „Genocida v Pásmu Gazy“. Jako hlavní překladatel článku se samozřejmě nebráním dalším úpravám, uznávám že někde slohová čistota ještě není po překladu úplně v pořádku. Taktéž nemám problém s doplněním menšinového názoru, že se o genocidu nejedná, pokud bude založen na věrohodných zdrojích. --Jakub Onderka (diskuse) 15. 9. 2024, 19:09 (CEST)[odpovědět]
Konsensus odborníků nás nezajímá, zajímají nás zdroje a důkazy právě k oněm zločinů (ano jde o zločiny). Článek není založen na doložených faktech ale názorech a to s nevěrohodnými zdroji. Mimořádná tvrzení vyžadují mimořádné důkazy --Wikipedista:BobM _d|p 15. 9. 2024, 20:22 (CEST)[odpovědět]
Pravidlo NPOV uvádí: „Nezaujatý úhel pohledu znamená, že články by měly být psány nezaujatě a korektně představovat všechny většinové a významné menšinové názory publikované věrohodnými zdroji v přibližném poměru rozšíření každého z nich.“ Tedy přímo pracuje s pojmem názor. Chápu správně, že podle vás názory odborníků publikované v recenzovaném odborném časopise nejsou pro článek relevantní? Důkazy článek předkládá celkem obšírně v sekcích Údajný genocidní záměr a genocidní rétorika a Údajné genocidní akce. Podmínka existence genocidy je dvojí – záměr a akce – oboje článek pokrývá. --Jakub Onderka (diskuse) 15. 9. 2024, 20:46 (CEST)[odpovědět]
Prvotní problém je ten, že záměr zde jednoduše není. Záměr genocidy vypadá třeba tak, když si nejmenovaná organizace dá do své vlastní charty jako hlavní cíl vraždění židovského obyvatelstva. Izrael při svých operacích dělá naopak vše pro to, aby se civilním ztrátám vyhnul. Je extrémní množství zdokumentovaných případů, který takto prezentovaný záměr vyvrací: 1) samotné výzvy k evakuci z míst bojů, 2) Individuální volání vzdělaným Palestincům "aby vyklidili tuhle a tuhle budovu, protože tam poletí raketa", 3) samotná skutečnost, že Hamás používá civilisty jako lidské štíty nebo zde. Pokud někdo tvrdí, že je zde genocidní záměr, tak se s těmito skutečnostmi musí nevyhnutelně vypořádat, protože jinak to vypadá jako nejhůř páchaná genocida v historii. --R4Z0 (diskuse) 15. 9. 2024, 21:51 (CEST)[odpovědět]
Omlouvám se, ale váš názor zda to genocida je nebo není je pro tuto diskusi úplně irelevantní, stejně tak jako můj – viz pravidlo WP:VV. Podstatné je, co uvádí důvěryhodné zdroje a jaký je odborný konsenzus. Bohužel mi připadá, že diskusi o smazání jste vyvolal spíše z důvodu vašeho osobního nesouhlasu s existencí daného článku a ne kvůli špatné encyklopedické kvalitě článku. --Jakub Onderka (diskuse) 16. 9. 2024, 00:23 (CEST)[odpovědět]

Naopak, v textu důkazy o genocidě nejsou, protože v něm nejsou žádná fakta, pouze názory... --Wikipedista:BobM _d|p 15. 9. 2024, 20:50 (CEST)[odpovědět]

@BobM: Myslím si, že jde o nedorozumění a že kolega @Jakub Onderka: měl na mysli nikoliv názory wikipedistů (ty opravdu nemají ve Wikipedii co dělat), ale názory zdrojů; ty mohou být protichůdné, i když je považujeme za věrohodné a nezávislé. Skutečnost, že výraz genocida je v dané souvislosti hojně používán smazáním článku nezlikvidujeme. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 16. 9. 2024, 21:12 (CEST)[odpovědět]

Jsem proti smazání článku, neb by to bylo v rozporu s duchem pravidel Wikipedie i jejich ustálenou aplikací. Na druhou stranu je ten článek systematicky nevyvážený (pro-palestinské zdroje považuje za neutrální, pro-izraelské zdroje zpochybňuje per se), OSN (a ICC/ICJ) považuje za nestranné z podstaty, ačkoliv to jsou organizace, jejichž politické postoje jsou významně formovány státy, které mají s Izraelem velmi špatné vztahy – tj. nemůže jít o žádného arbitra neutrality. A tak by se dalo pokračovat. Sekce „americká/německá/česká/rumunská...“ spoluúčast je vyloženě trapná – vychází z podobně zvrácené jednostranné logiky, jako když Rusko považuje NATO za agresora na Ukrajině/Donbase. Summa summarum, jedná se o velmi nekvalitní článek, jenž by měl být přepracován, tudíž bych šel cestou OS. — Draceane ^diskuse_příspěvky 16. 9. 2024, 15:39 (CEST)[odpovědět]
- Pro začátek bych se odpíchnul od doporučení kolegy BobM a zapracoval vznesené námitky. — Draceane ^diskuse_příspěvky 16. 9. 2024, 15:40 (CEST)[odpovědět]
Ponechat pokud bude článek obsahovat popisy různých názorů o tomto tématu. Samikhorak (diskuse)
Naopak, názory na wikipedii nepatří, patří na ni fakta. --Wikipedista:BobM _d|p 16. 9. 2024, 19:34 (CEST)[odpovědět]
Ponechat také mám dojem, že za snahou o smazání je od počátku jen averze navrhovatele. Ten k tvorbě či úpravám článku nijak nepřispěl, kromě stálého vkládání šablon. Myslím, že strkat hlavu do písku před tím, co sami někteří izraelci nazývají genocidou, problém s tím, co se odehrává v Gaze nijak neřeší. Na článku se stále pracuje a doznal již mnoha pozitivních změn. Jirda5 (diskuse) 16. 9. 2024, 20:19 (CEST)[odpovědět]

Komentáře

Dospívání po americku

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a): Vít Karásek (diskuse) 16. 9. 2024, 22:12 (CEST)[odpovědět]
Uzavření diskuse: standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

Stránka byla navržena na OS, nicméně protože autor nebyl upozorněn a přispívá nárazově (od navržení zatím nepřispěl), zakládám DoS. --Vít Karásek (diskuse) 16. 9. 2024, 22:12 (CEST)[odpovědět]

Komentáře

@Mattesák, BrckoGOS: ping vkladatele urgentní šablony a zakladatele článku. --Vít Karásek (diskuse) 16. 9. 2024, 22:12 (CEST)[odpovědět]

Josef Zbořil

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a): Vít Karásek (diskuse) 16. 9. 2024, 22:15 (CEST)[odpovědět]
Uzavření diskuse: standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

Článek byl navržen na OS, nicméně doporučení navrhuje podobný případ řešit přes DoS, proto ho tedy zakládám. --Vít Karásek (diskuse) 16. 9. 2024, 22:15 (CEST)[odpovědět]

Komentáře

Prg.ai

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a): Vít Karásek (diskuse) 16. 9. 2024, 22:29 (CEST)[odpovědět]
Uzavření diskuse: standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

Nejednoznačná významnost, promo styl, neencyklopedické výčty; po konzultaci s OJJ předkládám komunitě. --Vít Karásek (diskuse) 16. 9. 2024, 22:29 (CEST)[odpovědět]

Komentáře

Kategorie množin

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a): Vít Karásek (diskuse) 16. 9. 2024, 22:30 (CEST)[odpovědět]
Uzavření diskuse: standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

Stránka nesplňující kritéria VAS a O; navíc náznaky strojového překladu s tím, že terminologie nemusí být správná. Sám nevím, co se stránkou dělat, proto předkládám komunitě. --Vít Karásek (diskuse) 16. 9. 2024, 22:30 (CEST)[odpovědět]

Komentáře

Kategorie:Jména končící na slav

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a): Vít Karásek (diskuse) 16. 9. 2024, 22:30 (CEST)[odpovědět]
Uzavření diskuse: standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

Smazat – nesystematická a nadbytečná kategorie. --Vít Karásek (diskuse) 16. 9. 2024, 22:30 (CEST)[odpovědět]

Komentáře