Diskuse s wikipedistou:Mates

Vítejte na mojí diskusní stránce!
Pokud mi napíšete vzkaz, moji odpověď čekejte přímo pod vaším příspěvkem. Chcete-li odpovědět na vaši diskusní stránku, napište to prosím ke vzkazu.
Není-li na mé uživatelské stránce uvedeno jinak, odpovím nejpozději do druhého dne.
Je mi milejší tykání, ale chcete-li vykat, vykejte.

Chcete-li mi zanechat vzkaz klikněte zde..

Pozvánka na wikiportál

Děkuji za pozvání, určitě jej využiji. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Natrvalo (diskuse)

Dobrý den, není zač. P.S: Příspěvky v diskusích můžete podepisovat pomocí tlačítka s modrou tužkou (více na Wp:Podpis). Zdraví --Mates (diskuse) 14. 1. 2015, 17:47 (CET)

Arbitrážní výbor

Také Vy byste mohl kandidovat na místo v arbitrážním výboru. Myslím, že by Vás podpořilo hodně lidí, nejenom já. Jak je to se souběhem funkce správce s touto funkcí, to ale nevím. --Zbrnajsem (diskuse) 20. 1. 2015, 11:59 (CET)

Dobrý den, děkuji za vyjádřenou podporu. Velmi si toho vážím. Upřímně jsem kandidaturu ani nezvažoval. Dříve jsem se vyjádřil negativně ve smyslu kumulování funkcí a zatím jsem tento názor neopustil. A komunita se k tomu zatím nikde nijak zvlášť nevyjádřila. Z hlediska funkcí, pokud si mohu vybírat, bych byl upřímně raději správcem nežli arbitrem. --Mates (diskuse) 20. 1. 2015, 14:07 (CET)

Můj názor je, že správcovské znalosti a zkušenosti arbitrovi neškodí. Ostatně v době mé kandidatury to přišlo na přetřes a tenkrát jsem si všiml, že na anglické Wikipedii byli tou dobou všichni arbitři i správci.

Ta možná kumulace moci by správně měla být v podstatě zanedbatelná – při fungujícím arbitrážním výboru by se správci měli řešení sporů vyhýbat, tj. v oblasti vztahů mezi wikipedisty by jejich moc měla být opravdu maličká. A samozřejmě arbitr by neměl arbitrovat případ, ve kterém správcuje. Ale ani ten, v kterém nějak podstatně revertuje atp. – a to bychom mohli rovnou říct, že by arbitrem raději neměl být činný wikipedista. Podle mne je daleko důležitější umět sebekriticky správně odhadnout, kde mohu být jako arbitr považován za předpojatého či nějak předangažovaného – a ten případ nechat ostatním arbitrům. Pokud to arbitr umí, tak už není takový problém, že takových případů může zažívat jako správce o maličko víc.--Tchoř (diskuse) 20. 1. 2015, 15:16 (CET)

Taky si nemyslím, že je takový problém spojení funkcí "správce" a "arbitr", jako "správce" a "wikipedista". Na jiných projektech (tady naštěstí ale asi ne) je závažným problémem právě to, když správce nevystupuje jako prostředník vůle komunity, nýbrž jako uživatel vyšší kategorie. Na Wikipedii je "občanská společnost" díky bohaté komunitě na takové úrovni, že bych se těchhle věcí ohledně střetu zájmu nebál. Ona by se komunita v případě problémů ozvala. --Palu (diskuse) 20. 1. 2015, 15:36 (CET)

Invitation to Medical Translation

Medical Translation Project

Invitation to the Medical Translation Project – a joint Wikimedia project started by the English language WikiProject Medicine! Thank you for being one of the top Medical editors! I want to use this opportunity to introduce you to our most ambitious project. We want to use Wikipedia to spread knowledge where it will be used. Studies have shown that Wikipedia is the most common resource of medical knowledge, and used by more people than any other source! We want high quality articles, available to everyone, regardless of language ability. It isn't right that you would need to know a major language to get hold of quality content! That is why in the recent Ebola crisis (which is still ongoing) we translated information into over 70 languages, many of them small African languages. This was important, as Wikipedia was also shown to be the biggest resource used in Africa for information on Ebola! We see tremendous potential, but also great risks as our information needs to be accurate and well-researched. We only translate articles that have been reviewed by medical doctors and experts, so that what we translate is correct. Many of our translators are professionals, but many are also volunteers, and we need more of you guys – both to translate, but also to import finished translations, and fix grammatical or other style issues that are introduced by the translation process. Our articles are not only translated into small languages, but also to larger ones, but as of 2015 this requires users to apply for an article to be translated, which can be done here (full articles, short articles) with an easy to manage google document. So regardless of your background head over to our main page for more information, or to our talk page and ask us questions. Feel free to respond in any language, we will do our best to find some way to communicate. No task is too small, and we need everyone to help out! I hope you will forgive me for sending this message in English – we also need translators for messages like this, and above all local language community managers, which act as a link between us and you. Also I can not reply on your talk page, so please go to our talk page! Thank you for helping medical information on Wikipedia grow! -- CFCF 🍌 (email) 15:37, 28 January 2015 (UTC) Google Translation of this message

Zákoutí

Zdravím, v souvislosti s vlastně podobnou diskuzí jsem narazil na diskuzi o smazání Zákoutí. Ačkoli již byla uzavřena, nebylo doposud v souladu s přijatým závěrem definitivně dokončena. Proto se chci zeptat, v jakém stadiu se to nachází. Tím na Vás nechci nějak tlačit nebo věc urgovat, nejde mi totiž až tak o samotné Zákoutí, ale spíš o využitelnost této záležitosti v diskuzi o Úzkém. --Vlout (diskuse) 5. 3. 2015, 20:49 (CET)

Zdravím, nachází se to vlastně ve stádiu, kdy jsem si na sebe tak trochu ušil bič tím uzavřením. Původně jsem myslel, že uzavřením v tomto směru, kdy jsem stávající podobu vyhodnotil dle diskuse jako nevyhovující pravidlům a zároveň nastínil možnost úpravy článku do širšího tématu, bude vyvolán o něco větší ohlas, ale tomu se tak nestalo, naopak kromě milého přispění Tchoře se se zdroji moc nepohnulo a vývoj článku byl tak jako hozen na uzavíratele. Takže váhám v této situaci nad možností a) smazat článek a prozatím ho nechat na pískovišti b) vyvolat revizi uzavření (za uzavřením si ale stojím, takže to zatím neplánuji) --Mates (diskuse) 5. 3. 2015, 22:52 (CET)

Díky. Jestli to dobře chápu, na současném uzavření s výsledkem „smazáno“ se tedy nic nemění. --Vlout (diskuse) 5. 3. 2015, 23:01 (CET)

Ne, nemění, když byste měl ale chuť a tu diskusi procházel, tak tam bylo několik návrhů, jak část informací nebo všechny v nějaké podobě do obsahu Wikipedie zařadit lépe. V tom uzavření jsem se snažil promítnout argumenty všech, co přispěli názorem, ačkoliv nejsilnější váhu prostě měl ten pro smazání (zvláště oporou ve stávajících pravidlech). Tu Vámi zmíněnou diskusi jsem jen zaregistroval, že existuje, nečetl jsem ji. --Mates (diskuse) 5. 3. 2015, 23:18 (CET)

Rozumím, mě právě o toto nejde. Přišlo mi jen, že se zde vyskytl prakticky stejný problém. Zakladateli se zdá, že jeden krátký odstavec na Parpedii stačí, nelze mu to vymluvit, čili jsem chtěl argumentovat Zákoutím, ale ani to nevedlo k nějakému pozitivnímu výsledku. Což je jedno, jde jen o to, že při uzavírání by mohl být závěr ze Zákoutí obdobný (jestliže do té doby neodjde k revizi či podobně – a to jsem chtěl vědět). Toť vše, díky za Váš čas. --Vlout (diskuse) 5. 3. 2015, 23:25 (CET)

Řád otevřeného oka

Řád otevřeného oka

Za Tvoje zásluhy v boji proti vandalismu, propagaci a jiným nešvarům na Wikipedii si dovoluji udělit Ti tento řád. --Jan Kovář^BK (diskuse) 13. 3. 2015, 12:08 (CET)

Moc Ti děkuji za ocenění, je to příjemné povzbuzení. Vážím si toho. Srdečně zdraví --Mates (diskuse) 13. 3. 2015, 12:10 (CET)

SMURF!

Hej, maš nejake rozumne vysvětleni proč jsou moje užitečne editace revertovany a článek Šmoulové polozamčen.-- ŠMOULA TOMA646

Ahoj, Tvoje editace v článku Šmoulové jsem nezkoumal, takže nedovedu posoudit, jestli byly nebo nebyly užitečné. Jestli Tvůj dotaz směřuje na blokaci Tvé loutky, se kterou ses v noci bavil na diskusních stránkách Wikipedie, tak si myslím, že odpověď byla za A) zřetelná ze shrnutí u bloku; B) Ty sám sis muselbýt zablokováním takového účtu jistý i sám. Trochu se divím, že někteří kolegové, na než pořád útočíš svými loutkami, mají s Tebou takovou trpělivost, že ještě nepožádali o opatření o zákazu editace Tvé osobě. To co provádíš v posledních měsících je děsivé. --Mates (diskuse) 17. 3. 2015, 15:40 (CET)

Jen pro informaci.--Zdenekk2 (diskuse) 18. 3. 2015, 05:13 (CET)

Zamčení

Dobrý večer pane kolego. Děkuji Vám za zamčení hesla Starobrněnský klášter. Ještě bych Vás rád poprosil o zamčení Lukáš Evžen Martinec. Je to stejný případ těch samých lidí jako v předešlém hesle. Děkuji. --Martin Kotačka (diskuse) 30. 3. 2015, 23:27 (CEST)

Dobrý večer, provedl jsem. --Mates (diskuse) 30. 3. 2015, 23:36 (CEST)

Zákoutí

Zdravím. Fotokopii dotyčné kapitoly lze nyní nalézt na Ulozto.cz. --Jan.Kamenicek (diskuse) 7. 4. 2015, 16:53 (CEST)

Ahoj, děkuji moc za sehnání. Vypadá to dobře, alespoň podle mého názoru. :-) Srdečně zdraví --Mates (diskuse) 7. 4. 2015, 20:57 (CEST)

Echo

Hm, toto je dost zajímavá věc. Hledal odkaz na sebe ve všech těch diskusních příspěvcích o šarpejovi a dospěl jsem k názoru, že asi hodně blbě vidím, protože jsem ho nedokázal najít. :-) Až pak jsem prozkoumal konkrétní diff. Netušil jsem, že to jde i takto skrytě... Díky za rozšíření obzorů. --Harold (diskuse) 9. 4. 2015, 18:27 (CEST)

Ahoj, to jsem rád, že nejsem sám. Já tuhle proceduru prošel už o něco dříve, když mi takhle jednou hodil echo Marek Koudelka. Jinak mě spíš zajímal Tvůj pohled na problematiku, než abych Tě nutil to přepisovat. Zdraví --Mates (diskuse) 9. 4. 2015, 19:42 (CEST)

OTRS

V OTRS je od pana Karla Furiše svolení pro jedno video (celkově čtyřicáté). No a když už Harold teď OTRS nespravuje (dříve to dělal jenom on), bylo by dobré, aby to začal dělat někdo jiný. To svolení je tam už týden. Myslím si, že není takový problém to jednou za týden vybrat :-D. Pan Furiš nemůže vědět, že OTRS teď najednou nikdo nespravuje. --195.113.146.100 4. 5. 2015, 18:14 (CEST)

Omlouvám se, měl jsem přes týden více napilno. Že se kolega chystá odejít, jsem nevěděl. Nebojte, OTRS funguje jako vždy. --Mates (diskuse) 6. 5. 2015, 01:32 (CEST)

OTRS a Jan Thon

Ahoj, importoval jsem z Wikislovníku Jan Thon, ale nezbylo mi, než to zároveň označit jako copyvio. Vkladatel bez založeného účtu o sobě tvrdí, že je Michaela Losíková, asi je to docela pravděpodobné, ta už totiž s OTRS snad dříve jednala (Diskuse s wikipedistou:195.113.180.195). Je rovněž docela pravděpodobné, že upozornění na své diskusní stránce si teď nevšimne. Od vložení na Wikislovník uplynulo už docela dost času – nefungovalo mi importování a tak jsem neimportoval hned, ale až teď. Mohl bys ji raději zkusit sám kontaktovat? Na té historické diskusní stránce uvádí mejlovou adresu: michaela.losikova@mlp.cz

Díky.--Tchoř (diskuse) 13. 5. 2015, 18:27 (CEST)

Ahoj, vypadá to na kostlivce. Kouknu na to i na ten tři roky starý případ (v dotyčném článku žádné povolení pokud dobře koukám není). Nejprve získám informace od Jana Kameníčka, pokud mi může nějaké poslat, a následně s obojím kontaktuji paní Losíkovou. Zdraví --Mates (diskuse) 13. 5. 2015, 23:03 (CEST)

Aha, zda je v tom starším článku nějaké povolení jsem se nepodíval. Rád vidím, že jsem záležitost předal do pečlivých rukou. ☺ Díky. --Tchoř (diskuse) 15. 5. 2015, 10:00 (CEST)

Není za co. Kostlivec po krátké rozpravě ze skříně pokojně odešel :-). --Mates (diskuse) 15. 5. 2015, 20:46 (CEST)

Zdroj? v mém příspěvku

Zdravím, všiml jsem si, že jsi vložil šablonu zdroj? do mého příspěvku v článku Slunce, který jsem tam dal předevčírem při poměrně velké editaci. Týká se to tvrzení, že Slunce je v hydrostatické a energetické rovnováze. Učil jsem se to v astronomickém kurzu, energetická rovnováha znamená, že Slunce v jádru vyrobí přesně tolik energie, jako vyzáří. Kdyby tomu tak nebylo, projevilo by se to tím, že by se (poměrně rychle) smršťovalo nebo rozpínalo; např. protohvězdy nejsou v energetické rovnováze, a proto se smršťují. Studijní materiály bohužel nejsou veřejně přístupné, takže je nemůžu použít jako referenci.--83.208.182.183 26. 5. 2015, 21:11 (CEST)

Dobrý den, díky za objasnění. Já myslím, že to nebude těžké nalézt i v jiném zdroji. Hydrostatická rovnováha je jasná, tou energetickou jsem si nebyl jistý (jedná se o kouli plazmatu). Takhle vysvětleno to chápu, ale nějaký zdroj to chce. Bude to určitě i v jiných materiálech o sluneční fyzice. Asi bych to měl znát taky, když k těm zdrojům (nebo jim podobným), které máte na mysli mám asi také přístup :-). Srdečně zdraví --Mates (diskuse) 26. 5. 2015, 21:47 (CEST)

Promo články

Ahoj, podobné propagační články typu Aura Palace rovnou smaž . Díky--Kacir 27. 5. 2015, 23:36 (CEST)

Ahoj, abych pravdu řekl, nijak zvlášť jsem to z toho pohledu nezkoumal, byla tam už významnost od Horsta, kterou jsem tam nechal. Jen jsem vkládal potvrzení na text. Vnímám to osobně jako dva oddělené body, ale projdu to příště i z hlediska významnosti. --Mates (diskuse) 28. 5. 2015, 01:21 (CEST)

Infobox:Snookerový hráč

Ahoj Matesi, chtěla bych Tě požádat o úpravu Infoboxu:Snokerový hráč. Edituji stránky se snookerovou tématikou a protože se stále učím, našla jsem tu Tebe, který má s tím zkušenosti. Tento Infobox byl už vytvořen, ale je zastaralý a tak bych uvítala, kdyby byl podle vzoru hráčů na anglických stránkách. Prosím, podívej se na obsah tohoto třeba na https://en.wikipedia.org/wiki/Mark_Selby. Důležité je také např. rozdělení vítězství v turnajích na bodované, malé bodované a nebodované. A když jsem u toho, vytvořila jsem stránku Australian Goldfields Open. V turnajích je pod špatným názvem Australian Championship. Jde to nějak propojit a opravit? Prosím, mohl bys i s tímto pomoci? Děkuji. Přeji pěkný den. Aranka81

Ahoj, tedy infobox už jsem dlouho neupravoval, ale vytvořil jsem tam možnost parametru, který jsem pojmenoval "Malá bodovaná vítězství" (když koukám na ten navbox, možná by bylo lepší "vedlejší bodovaná vítězství" ne?). Zda se bude používat, nebo zda zůstane u toho, jako je to v článku Mark Selby nyní (tedy jako 6+6), to bych raději prodiskutoval Wp:Pod lípou. Mimochodem, pokud se v termínech vyznáš, docela by se hodilo vymyslet nějaký kratší název. Třeba aby to zobrazovalo jen "hlavní" a "vedlejší" nebo tak. Odkaz v navigační šabloně jsem opravil. --Mates (diskuse) 14. 6. 2015, 14:46 (CEST)

Jezevčíci

Ahoj! V poslední době se snažím upravovat starší příspěvky o psech a narazila jsem na jezevčíky. Naše Wikipedie má tucty článků o jezevčících; jezevčích drsnosrstý standardní, jezevčík dlouhosrstý králičí, jezevčík hladkosrstý králičí, jezevčík hladkosrstý trpasličí (dokonce máme k jednomu psímu plemeni více příspěvků!). Přijde mi to zbytečně, na en Wikipedii mají jeden jediný příspěvek o jezevčících, stejně tak na Wikipedii Slovenska nebo Německa. Prakticky je to jedno a to samé, takže bych navrhla sjednocení toho všeho do jednoho řádného příspěvku — jezevčík — nebo do tří — jezevčík drsnosrstý, hladkosrstý a dlouhosrstý. Tahle plemena se ale vlastně liší jen srstí, jinak je to jeden pes na 6 způsobů... Co s tím? Děkuji předem za odpověď, Leome 323 ♥ (diskuse) 16. 6. 2015, 21:05 (CEST)

Ahoj, to záleží na dohodě. Já se moc v jezevčících nevyznám, takže se k tomu nemůžu fundovaně vyjádřit, ale můžeš do jednotlivých článků vložit šablonu {{sloučit}} (můžeš pročíst i Wp:Slučování a přesun stránek, pokud si nevíš rady) a případně, když jde o více článků najednou, tak na to upozornit třeba Wp:Pod lípou nebo Wp:Pod lípou (oznámení) (pokud to téma budete diskutovat u jednoho z těch slučovaných článků). Jinak tématicky, těžko říct, záleží to na posouzení slon africký a slon indický je taky 1 slon na dva způsoby :-). Možná bych se obrátil i na někoho z Wp:WikiProjekt Biologie, případně Portál:Psi. Zdraví --Mates (diskuse) 17. 6. 2015, 11:48 (CEST)

Děkuji za radu, slučovat umím, ale nebyla jsme si úplně jistá, jestli to mám bez povolení začít dávat dohromady :-). Já už jsem kontaktovala Bodlinu, správkyni portálu psi, ale po více jak týdnu čekání na její odpověď jsem otázku smazala. Nakonec to asi tedy oznámím pod lípou, děkuji moc za pomoc :-). Leome 323 ♥ (diskuse) 17. 6. 2015, 20:17 (CEST)

OTRS

Velice děkuji za vyřízení. Jsem v záležitostech OTRS dost nezkušený, nervózní, a autorský zákon mne občas vyloženě irituje. Proto děkuji za rychlou zprávu. --I.Sáček, senior (diskuse) 18. 6. 2015, 09:25 (CEST)

Dobrý den, vzhledem k drobnému přehlcení tento týden si již přesně nevzpomínám, o co šlo, ale nemáte zač. :-) Měl bych na Vás jednu prosbu, mohl byste v Wp:Diskuse o smazání/Rusy na šibenici zmínit, třeba v komentářích, které Vámi přidané zdroje splňují podmínku doložení encyklopedické významnosti? Moc by mi to usnadnilo práci, ruštinu zas tak neovládám a tu diskusi jsem chtěl uzavírat. Opravdu to mohou zachránit jen zdroje z Vašich úprav, ty předchozí byly poměrně slušně zpochybněny. Děkuji --Mates (diskuse) 18. 6. 2015, 09:57 (CEST) @I.Sáček, senior:

Jsem si jist, že dost záleží na faktu, zda bude nebo nebude heslo smazáno. Nemá smysl se bavit o hesle, bude li smazáno. Ztráta času.

Další věcí je kritérium. Je video na webu, který asi nepatří politologickému ústavu nebo mainstreamovým novinám ale které naprosto jednoznačně dokumentuje situaci, bez střihů, pro Vás věrohodným zdrojem? (Wikipedie:Ověřitelnost#Zdroje..., pro běžná témata to může být i deník, časopis nebo soukromý či úřední web, pokud nese základní známky důvěryhodnosti a není zcela anonymní.)

Je dobrým zdrojem, informace že je heslo vůbec používáno vyloženě nacionalistický web? S možná zcela zfalšovanými informacemi? Rozhovor, který má dokumentovat, že (a také jak) ruská propaganda informaci v jednotlivém případě využila? Nebo jde li tedy o zdroj s omezenou důvěryhodností, má to být naznačeno Zde jak? Třeba: Podle nacinalistického spisku Россия Навсегда - Rusko na věčné časy - bylo podle rozhovoru s údajně existující osobou Маргарита (Мария) Кемпфер heslo "Смерть москалам!", "Москалей на ножи!", "Коммуняку на гилляку (на ветку — на виселицу)!" и "Слава героям!" údajně vykřikováno a údajně Ukrajinci pod jejími okny? Tedy pokud má nulovou váhu to tvrzení v daném plátku, ...jakou má váhu tvrzení že ten plátek to tvrzení, to heslo, použil? Má to smysl takto rozebírat u každé reference? A zjištění že na těch naprosto zpolitizovaných stránkách je opravdu heslo použito, bude mít jaký vliv na smazání?

Je pro Vás věrohodným zdrojem Novosti.ru, která je sice vyloženě politicky řízenou službou, produkující nacionalisticky i jinak (podle potřeby) deformovanou propagandu? Naprosto nevhodný zdroj solidních informací? Bezpochyby. A pokud je třeba zdrojem že Situaci zmapovala především ruská média? Vhodný? Zjevně podle úhlu pohledu, podle osoby.

Co lokální netový plátek Газета «ДОБА» – інтернет-видання Тернопільщини (Doba, internetový magazín, Ternopily)? To by šlo ne? Ale ukazuje jen dvě fotky a nikde není alespoň další zdroj, který by potvrdil že ty čmáranice na chodníku jsou opravdu pravé. Tedy stačí to? Asi jako dvě fotky z blesk.cz? Ne, že?

Jak zhodnotit věrohodnost stránky http://chtooznachaet.ru/ (podobné jako v ČR http://www.cojeco.cz/)? Jenže právě zde ruské cojeco vyjadřuje názory kromě toho že podává informace? И что самое примечательное, что среди русского населения таких пожеланий в адрес украинского народа до сих пор нет и не может быть. Но вот украинцы, братский народ, почему-то желают нам такого страшного будущего. http://chtooznachaet.ru/vyrazhenie_moskaljaku_na_giljaku.html Ne/věrohodný zdroj? Propaganda? Použitelná v rámci zdrojování?

Co encyklopedie? Jaký zdroj je ruwikipedia.ru na jejíž stránkách najdete skvosty jako "Malorossija", což je (podle ruwikipedie) území Ruska. http://ruwikipedia.ru/index.php/%D0%9C%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F

No po češskom jazyké se tomuto území říká Ukrajina (Malorusko). Dokonce i na ruské wikipedii (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D1%8F_%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%8C) Ale když zdrojuju, že Podobně byla událost rozebrána na takových stránkách jako je Викиреальность... atp, je to zdroj informace že je to heslo zde řešeno? Nebo o tom prostě nebudeme mluvit, že ruwikipedie existuje, když to není věrohodný zdroj? Já to neřeším, řekněte názor, zařídím se.

Jak by jste totiž rozuměl pravidlu: Zatímco zjevně nevhodný obsah (jako irelevantní odkazy na tzv. shock sites) je obvykle okamžitě odstraňován, stejně jako obsah porušující zásady popsané v pravidle o biografiích žijících osob, některé články však mohou standardně obsahovat odmítaný text, obrázky nebo odkazy, jsou-li relevantní vzhledem k tématu (Wikipedie:Co Wikipedie není#Wikipedie není cenzurována) Jsou tyto odkazy v souladu s právě tímto pravidlem, které se mi zdá logické a k danému tématu vztažitelné, nebo již ne? Všechny uvedené odkazy, tak jak jsou uvedeny, jsou tedy v pořádku?

Vyberu pro jistotu zdroje, které budete snad považovat za věrohodné (tedy s hesla mimo sekci Pozadí událostí, tam je to asi ok všechno). Budou asi dva, tedy na ponechání hesla to tedy hypoteticky stačí. Ale přesto je ponechání třeba zvážit. Při hodnocení zda heslo smazat / nesmazat je zjevně třeba zhodnotit nejen věrohodnost, důležitost, ale také zda nejde o propagaci násilí názvem článku, jak naznačují některé příspěvky, ruskou propagandu, ukrajinskou propagandu. Důvod proč jsem Vám naplácnul sem hromadu tohoto textu je, že nechci vířit hladinu na diskusi, která se zklidnila.

Myslím, že zde nějaké bouření emocí nehrozí. --I.Sáček, senior (diskuse) 18. 6. 2015, 13:52 (CEST)

Dobrý den. Pokud se do toho smím zapojit, tak bych rád řekl, že stále kolísám (sám za sebe) mezi smazáním toho článku a jeho přejmenováním na původní název v ukrajinštině. Co bych opravdu nemohl uvítat, by bylo ponechání článku se stávajícím názvem. Obsah článku teď podle mne není zcela problematický v tom smyslu, že snad podle dnešního stavu ukazuje (nebo se mýlím?), jak bohužel nízké pudy zachvátily některé vrstvy obyvatel té nešťastné země. Kolega I.Sáček, senior tam vypracoval určitou argumentaci, která tomu nejhoršímu znění vzala hrot. Snad si tady mezi třemi wikipedisty porozumíme, že není možné trpět šíření textů přes WP, které vyzývají ke zločinům na příslušnících jedné národnosti a k šíření nenávisti vůči nim. Dále to zde rozepisovat nebudu, je to všechno celkově velmi smutná záležitost, a nebezpečná k tomu. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 6. 2015, 17:09 (CEST)

Přejmenování stránky

Ahoj Matesi, chtěla bych editovat stránku o PTC Grand Final a potřebuji upřesnit její název. Mohl bys, prosím, změnit název "Players Tour Championship Finals" na "Players Championship Grand Final". Děkuji za pomoc. Aranka81

@Aranka81: Ahoj. Nějak si nejsem jistý, o co jde. Pod žádným názvem jsem článek nenalezl, můžeš mě prosím lépe nasměrovat? (pomocí interních odkazů) Jinak Tvůj účet už má jistě aktivovánu možnost přesunu stránek, takže takové činnosti můžeš (ve většině případů) provádět sama – viz Wp:Slučování a přesun stránek. Zdraví --Mates (diskuse) 24. 6. 2015, 21:50 (CEST)

Ahoj Matesi, ráda bych sjednotila názvy většiny turnajů podle anglických. Opravil jsi mi už Australian Goldfields Open, kde byl název s překlepem, tak se nespojoval. Moc Ti děkuji. Správný název turnaje je u Angličanů, a to s Grand Final: https://en.wikipedia.org/wiki/Players_Championship_Grand_Final. Tento turnaj bych ráda měla opravený, než začnu editovat. Zde je stránka k editaci u nás: https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Players_Tour_Championship_Finals&action=edit&redlink=1. Aranka81 PS: Edituji, ale je ještě dlouhá cesta přede mnou, jak s tím vším tu pracovat... Dík za pomoc. :-)

vyznamnost - dolozeni - Mirror Man -1st

Dobry den, doplnila jsem odkazy a reference... Pokud to bude vyhovujici, bylo by mozne odstranit horni hlavicku, kde se upozornuje na dolozeni vyznamnosti? Dekuji moc,:

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Mirror Man -1st. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. S pozdravem --Tomodachi2015 (diskuse) 15. 7. 2015, 07:48 (CEST)

Ty šlánky v periodicích jsou v pořádku, ale zvážil bych změnu koncepce článku, nepsal bych jen o tom Mirror Manovi, ale celkově o jeho představiteli Stanislavu Müllerovi. Témata jsou propojená, ale latinkou psané zdroje mi přišlo, že hovoří prostě o panu Müllerovi a jeho díle. Mimojiné prosím budete určitě muset ke všem zmíněným obrázkům zaslat prohlášení dle pokynů na Wp:OTRS. Články v periodicích jsou copyrighty, ať už je přepíšete nebo jen vyfotíte a dáte na Commons. Pokud tato práva nemáte, budou se muset smazat. Zdroje prosím přidejte následně dle zavedených norem (to se týče třeba článku ve Víkendu, sborníku Národní galerie atd.) S pozdravem --Mates (diskuse) 15. 7. 2015, 16:41 (CEST)

Dekuji moc za odpoved, ano urcite to je v planu propojit kontext Stanislava Mullera jako autora Mirror Mana... ale po pravde psat Wikipedii je slozitejsi, nez jsem predpokladala:-) Divala jsem se na prohlaseni - pokyny Wp:OTRS a vlastne mi neni moc jasne, co musim udelat... Kdyz to ale neudelam znamena to, ze nebude potvrzena vyznamnost clanku a cely text - informace smazete? Kdyz se jedna o text, ktery popisuje Mirror Mana a Stanislava Mullera (clanky, noviny), nemuze ho on sam jako autor pouzit - muzu odkazovat na jeho web, kde jsou reference (ty same clanky - skeny)?

Pokousela jsem se zdroje nekolikrat srovnat (usporadat) podle norem, ale myslim neuspesne, poradite prosim jak na to? Kdyz budu odkazovat ve zdrojich na ceskou televizi, tak je to take podleha copyrightu?

Omlouvam se za amaterske dotazy, ale verim, ze usili a dobra vule, to vsechno napsat neprijde vnivec... Dekuji a preji krasny den, Radka Tomodachi2015 (diskuse) 16. 7. 2015, 09:26 (CEST)

Hezký den, bohužel jsme si v prvém neporozuměli. Jedna věc je doložení významnosti a druhá věc je autorské právo. Věci, které spolu příliš nesouvisí. Doložení významnosti se děje přiložením několika zdrojů, které rozsáhleji pojednávají o tématu; myšleny jsou citace těchto zdrojů. Tyto někdy třeba tištěné zdroje ale samozřejmě podléhají ve svém celku autorskému právu (nikoliv informace samotná, nýbrž forma, kterou je podávána.). Toto právo poruší i fotografie daného článku pořízená vlastními prostředky a uveřejněná na Commons jako svobodný obsah. Obsah fotografie stále vlastní vydavatel. Proto je třeba ke všem těm obrázkům letáků, knih a novinových článků dodat potvrzení dle těch nápověd, jinak mohou být smazány (ty obrázky, nikoliv článek). Co se týče norem, tam jsem neměl na mysli primárně správné uspořádání dle zvyklostí Wikipedie, měl jsem na mysli citační normy. Tj. např. ten článek ve Víkendu:

MELNIČUK, Petr. Stanislav Müller, umělec, performer a sochař. Víkend. Hospodářské noviny, 2007, s. 20. 

Odkazováním na zdroje nijak copyright neporušíte, ale pokud tištěný zdroj vyfotíte a přidáte na Commons (a následně do Wikipedie), pak taková možnost hrozí. Snad je to srozumitelnější. --Mates (diskuse) 17. 7. 2015, 00:24 (CEST)

Dekuji moc za objasneni... Znamena to, ze vyznamnost je potvrzena a ze se muze smazat horni hlavicka (upozorneni)? Muzu upozorneni smazat, anebo to muze udelat nejaky "vyssi" wikipedista? Ohledne tistenych zdroju, pokusim se smazat vsechny fotografie (mnou porizene a o tematu MM pojednavajici, ktere pochazi od tretich osob, organizaci...)...mrknu se jeste podrobne na napovedu...; Dekuji za vzor citacni normy - upravim. Srdecne z Japanu, zdravi Radka Tomodachi2015 (diskuse) 17. 7. 2015, 02:26 (CEST)

No z hlediska Stanislava Müllera je asi významnost doložena, celý článek bych tedy raději přesunul na název Stanislav Müller. Co se týče fotografií, nemusíte mazat všechny vámi pořízené, ale ty jednotlivé vyfocené články a přebaly časopisů či letáků se obávám, že budou muset určitě pryč. K těm citacím je vhodné využít šablon (viz Wikipedie:Citace). Šablonu můžete s vysvětlením odstranit i Vy. --Mates (diskuse) 20. 7. 2015, 18:01 (CEST)

Dekuji za informace. Nazev clanku presunout na Stanislava Mullera Stanislav Müller je skvely napad, ale soucasne bylo by fajn mit v CZ wikipedii Mirror Man jako heslo - viz clanek..., to se mi ale nepodarilo, protoze nazev Mirror Man odkazuje na hudbu-album... pokusim se vyhledat jak se presunuje nazev (meni). Dekuji a preji krasny den, Radka Tomodachi2015 (diskuse) 21. 7. 2015, 02:30 (CEST)

Obnovení uživ. stránky Wikipedista:Vaclavmiko

Ahoj, všiml jsem si, že jsi obnovil stránku Václav Miko na základě potvrzení z OTRS. Je možné na základě stejného povolení obnovit i uživ. stránku Wikipedista:Vaclavmiko, kterou smazal Horst kvůli možnému CP? Díky, --Urbanecm (diskuse) 24. 8. 2015, 08:19 (CEST)

Ahoj. Text toho povolení opravdu tak vyznívá, ovšem nejsem si jistý, jestli to obnovení má nějaký hlubší smysl, jedině, že by se nepodařilo doložit významnost a článek by chtěl uživatel ponechat ve vlastním jmenném prostoru pro přepracování. Na to je ale ještě 14 dní čas. Pokud by o to požádal Wikipedista:Vaclavmiko ještě předtím, nevidím důvod mu nevyhovět. Zdraví --Mates (diskuse) 24. 8. 2015, 17:06 (CEST)

Dobře, důvod jsem viděl v tom, že existoval jak článek tak UP současně, takže kvůli tomu. Ale uvidíme, co tomu řekne @Vaclavmiko:. Měj se, --Urbanecm (diskuse) 25. 8. 2015, 11:50 (CEST)

Ad Jiří Roupec - významnost: Doplnil jsem Literaturu o zdroje. Stačí to?VKmun (diskuse) 25. 8. 2015, 22:46 (CEST)

Ad Jiří Roupec - významnost

Doplnil jsem Literaturu o zdroje. Stačí to?--VKmun (diskuse) 25. 8. 2015, 22:55 (CEST)

Odpověď na "nápadnou podobnost s texty na www.laminatyprotruhlare.cz".

Dobrý den, máte pravdu, diskuzi příliš nesleduji. Překvapí mě až někteří z našich zákazníků, kteří se neorientují v materiálech, ani když je odkáži na Wikipedii. Pak po nějakém čase zjistím, že jsou zde smíchány dohromady věci, které spolu profesně ani materiálově nesouvisí. Mnoho lidí pak získá (v lepším případě) pouze povrchní znalosti. K vysvětlení " nápadné podobnosti" s texty na www.laminatyprotruhlare.cz, prohlašuji, že jsem je psal já sám. Proto se domnívám, že problém s udělením souhlasu o jejich použití mít nebudu. S pozdravem (80.243.104.215 8. 9. 2015, 22:19 (CEST)).

Hezký den, můžete prosím konkretizovat, o jaký článek se jednalo? Následně můžete postupovat podle návodu na Wp:OTRS. Děkuji. --Mates (diskuse) 10. 9. 2015, 14:29 (CEST)

Skrytí historie

Dobrý den. Nemohl byste se, jakožto ten, kdo jej zablokoval, podívat na toto? Myslím, že jsou z historie obou kurzů stále dostupné až příliš silné osobní útoky a bylo by proto na místě je skrýt. --Vlout (diskuse) 15. 9. 2015, 21:10 (CEST)

Hezký den, četl jsem to, ale nikdy jsem v historii kurzů neskrýval a upřímně nevím, jak na to. Klasické rozhraní pro skrývání tam není, takže nevím, zda to vůbec lze. Proto jsem tam nijak nereagoval, kdyby to nějaký zkušenější správce věděl. --Mates (diskuse) 15. 9. 2015, 22:41 (CEST)

Chápu. Ovšem právě teď jsem viděl asi tuto aktivitu v Posledních změnách od kolegy Kacire, ale zde jsou viditelné stále, takže skrýval asi něco jiného. Možná by mohl skrýt i toto. --Vlout (diskuse) 15. 9. 2015, 23:20 (CEST)

Ne, skrýval jsem právě toto, ale je to opravdu jiné než klasické skrytí; snažím se objevit, proč nedošlo ke skrytí, když bylo označeno "skrytí cíle".--Kacir 15. 9. 2015, 23:25 (CEST)

V přehledu jsou editace skryty, v kurzech se obsah stále zobrazuje; editace v kurzech nejsou přitom zobrazeny ani v příspěvcích uživatele (včetně smazaných); napadlo mě smazat kurz a pak ho obnovit bez dané editace, ale nevím co by to udělalo. Takže jedině dát echo Mormegilovi, Matěji Suchánkovi, jestli si s tím poradí, viz první a druhý kurz.--Kacir 15. 9. 2015, 23:46 (CEST)

Můžeme založit nový kurz, provést v něm editaci, tu skrýt a vyzkoušet co udělá smazání a znovu založení stejného kurzu. --15. 9. 2015, 23:59 (CEST), Utar (diskuse)

Díky za to. Možná dané revize kolegové skryjí/smažou během zítřka. Pokud ne, asi by se vyjádřili k důvodům a třeba by došlo i na toto řešení.--Kacir 16. 9. 2015, 00:05 (CEST)

Hvězdy

Jak pojmenovat hvězdy, které mají jen katalogové označení. U Glieseho katalogu asi celým slovem. Jinak by u hvězd zvláště by se mělo dodržovat pravidlo dvou nezávislých netriviálních věrohodných zdrojů. Docela dost hvězd z Glieseho katalogu má exoplanety, přeci je o jen katalog blízkých hvězd. Články by dle mého názoru měli dostat šablonu významnost, a pokud zdroje budou dodány, je vše OK. Jinak ne. Neměly o to ale být zmínky v katalogu atd. Tak musí nějak být každá hvězda. Toto je také důvod, proč na en spousta asteroidů, NGC objektů a hvězd článek nemá. Docela tam nedávno proběhlo masívní mazání těchto objektů. Odkazy en:Wikipedia:Notability (astronomical objects) či en:https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Notability_(astronomical_objects)#Proposed_changes a nejen toto.--Mirek256 18. 10. 2015, 10:51 (CEST)

infobox

Ahoj/dobrý den,

velmi prosím o radu ohledně infoboxu. Hodně věcí jsem sama nastudovala a vložila, ale některé i přes mé, dle mého názoru, správné vložení se v inboxu neukazují. Netuším proč? Jedná se o text u Kate Matl.

1. nezobratuje se mi následovné: rodné jméno, vydavatel, místo narození a producent.

2. mám autorská práva k fotografiím, které bych ráda přidala 1 do infoboxu a ostatní do textu. Prosím o radu jak postupovat?

Předem moc děkuji

Kalorinka (diskuse) 3. 11. 2015, 16:33 (CET)

Hezký den, zkontroloval jsem to. Parametry rodné jméno a vydavatel jsem opravil, je potřeba je vyplňovat s malými písmeny. Parametr producent neexistuje, nejspíše proto, že takový pojem neexistuje. Producenti se udávají u jednotlivých děl (alb), samotní interpreti jsou zaštiťováni vydavateli. Domnívám se, že se místo narození se nezobrazuje proto, neboť je vázáno na jiný parametr datum narození, který není vyplněn (podíváte-li se na jiné články se stejným infoboxem, tak v nich naleznete schéma: Narození: 3. listopadu 2015 Praha, Česko.)

Fotografie se nezobrazuje proto, že je buď špatně odkazována nebo není vůbec nahrána. Pokud jde o fotografie již uveřejněné na webu, je potřeba fotografie nahrát (pokud již byla nahrány a třeba smazány, pak toto přeskočte a jen mi zašlete odkaz na jejich umístění, byť třeba bývalé) a zaslat do OTRS (adresa info-cs@wikimedia.org) podobné prohlášení jako pro text. Jeho vzor je na Wp:OTRS. Uvolňujete-li více fotografií najednou, stačí pouze jedno prohlášení, v němž vyjmenujete všechny fotografie, které uvolňujete. Nebude-li Vám něco jasné ohledně uvolnění fotografie, prostě zašlete e-mail do OTRS a já Vás navedu přes mail. S pozdravem --Mates (diskuse) 3. 11. 2015, 21:05 (CET)

Vandal hesla 'David' (Jméno)

Zdravím, prosím o opatření u hesla 'David' (Jméno), je zde osoba (Hentaiiiiiiiiiiiiiii), která stránku neustále vandalizuje, ano. Děkuji, --Protestant (diskuse) 15. 11. 2015, 00:09 (CET)

Dostal blok. --Mates (diskuse) 15. 11. 2015, 00:11 (CET)

Děkuji Vám moc, takový uživatel je 'za trest':-)!--Protestant (diskuse) 15. 11. 2015, 00:13 (CET)

Fakulta chemicko-technologická Univerzity Pardubice - copyvio

Ahoj, již nějakou dobu komunikuji s Univerzitou Pardubice ohledně vložení textu z webu fakulty. Po nějaké době se na webu objevilo oznámení o šíření obsahu pod licencí CC-BY-NC-ND. Domnívám se, že tato licence není slučitelná s licencí obsahu Wikipedie, ale raději se ptám Tebe jako dobrovolníka s přístupem do OTRS. Myslím si to správně? Díky za radu, --Urbanecm (diskuse) 30. 11. 2015, 19:31 (CET)

Ahoj, domníváš se správně. Všechny licence jsou k nalezení na Commons:Popisky licence souborů, možná lepší si pročíst anglickou verzi, kde jsou všechny Creative Commons licence, možná to někdy dopíšu v češtině :-). Žádná z licencí, která obsahuje nějaké výrazné omezení, dost pravděpodobně není přípustná. CC-BY-NC-ND určitě ne. --Mates (diskuse) 30. 11. 2015, 21:32 (CET)

Díky za radu. --Urbanecm (diskuse) 1. 12. 2015, 13:27 (CET)

Ukázat náhled

Ahoj, co do šablony vložit info o "prohlédnout změny" (ve VisualEditoru)? Nebo nějak připravit novou šablonu pro použití při VE? Jen návrhy… --Jan Kovář^BK (diskuse) 3. 12. 2015, 01:31 (CET)

Ahoj, nevím no. Ono je dost zvláštní někoho upozorňovat, že si má prohlédnout změny, než je uloží, ve Visual Editoru, jehož hlavní technická vymoženost je, že změny vidíš ihned při editaci. V té šabloně mohlo být nějak ve stručnosti to, co jsem kolegovi psal na diskusi z vlastní hlavy. Zas nevím, jestli je to tak častý problém, aby to muselo být v šabloně. --Mates (diskuse) 4. 12. 2015, 00:13 (CET)

A jo, to mne nenapadlo. Tak mi ale řekni, co si myslíš, proč tedy uživatelé VE (dost často) ukládají jednu opravenou větu za druhou? Čím to tedy je? Co s tím. (A to nemluvím o spoustě nesmyslů – <nowiki> a tak – co se přitom do kódu uloží.) Není to nějak důležité, nechce-li se ti psát, nech to být. --Jan Kovář^BK (diskuse) 4. 12. 2015, 16:12 (CET)

Já abych pravdu řekl VE moc nepoužívám a to od té doby, co jsem zjistil, že se mi nevědomky při jedné opravě u recenzovaného článku vložilo, jak říkáš, několik těch tagů. Takže nevím, čím tyto nedostatky jsou způsobeny a už vůbec ne, jak jim předcházet, ani jak úplnému nováčkovi takový problém vysvětlovat. Nedovedu ani vysvětlit, proč musejí uživatelé ukládat jednu větu za druhou. Zkusím popřemýšlet, jak alespoň formulovat ten text. --Mates (diskuse) 4. 12. 2015, 21:41 (CET)

Já bych věděl. VE, alespoň u mě, často při psaní vymazává následující text a všelijak ho přesouvá. OJJ, Diskuse 18. 12. 2015, 13:28 (CET)

Díky. --Jan Kovář^BK (diskuse) 4. 12. 2015, 21:43 (CET)

Sloučení historie přesunů

Ahoj, jdu si k Tobě pro radu. Jak mohu sloučit historie dvou stránek? Kupříkladu dnes byl proveden chybný přesun Mistrovství Evropy univerzit ve sportovním lezení 2015 na Akademické mistrovství Evropy ve sportovním lezení 2015 pomocí copy-paste. Jakým způsobem mám sloučit historii těchto dvou stránek? Dělá se to pomocí této speciální stránky? Díky za pomoc, --Urbanecm (diskuse) 15. 12. 2015, 16:52 (CET)

(kolemjdoucí) Ano, pokud to ale je nutné. Matěj Suchánek (diskuse) 15. 12. 2015, 18:57 (CET)

@Matěj Suchánek:Díky, a kdy je to nutné? Je to například zmíněný případ? Díky, --Urbanecm (diskuse) 15. 12. 2015, 19:53 (CET)

Tohle je to, co by se muselo při vynuceném přesunu původního článku znovu uložit. Myslím, že sloučení historií nám tady práci usnadní, takže do toho! Matěj Suchánek (diskuse) 15. 12. 2015, 20:54 (CET)

@Matěj Suchánek:Sloučeno. Díky za rady, --Urbanecm (diskuse) 15. 12. 2015, 21:05 (CET)

OTRS Project Jara-J

Zdravím, nepřišlo do OTRS něco k Project Jara-J? Předem díky. Krásný den přeje --Jana Lánová (diskuse) 21. 12. 2015, 11:39 (CET)

Ahoj, přišlo, řešil jsem s kolegou i fotografie, povolení jsem už přidal. --Mates (diskuse) 21. 12. 2015, 15:20 (CET)

František Charvát

Ahoj, ten článek František Charvát vypadá spíš jako pomluva, všimni si některých vět tam, vypadají jako vtip. Dal jsem urgentně ověřit, ale koukám, že lhůta je stejná. S pozdravem --Jan Kovář^BK (diskuse) 23. 12. 2015, 01:26 (CET)

Ahoj, máš pravdu, já jsem to procházel nějak příliš zběžně, možná je to spíš na rychlosmaz. --Mates (diskuse) 23. 12. 2015, 01:28 (CET)

Tak jsem to četl ještě jednou a přiznám se, že jsem stále více přesvědčen o tom, že to je pomlouvačný článek tvářící se jako normální. Nicméně nechci unáhleně mazat, přeci jen jsem měl v poslední době kvůli mazání několik rozepří. Také účet zakladatele se mi nezdá úplně ok. Mimochodem, když už Ti píši, co si myslíš o tomhle? --Jan Kovář^BK (diskuse) 23. 12. 2015, 01:33 (CET)

Tak po mně radši překontroluj ty dva další články, co založil ten uživatel. Dva typy letadel, vypadají celkem věrohodně. A "tamto", jsem rád, že se ptáš. Důvod, proč jsem to nechal žluté byl, že jsem nevěděl, co si o tom mám myslet :-). S ohledem na jiné situace kolem bych řekl, že je to minimálně subpahýl. --Mates (diskuse) 23. 12. 2015, 02:02 (CET)

Ty ekranoplány vypadají OK, jen kouknu na kategorizaci apod. Může to být součást strategie (dva OK články, třetí neOK), nebo jsem paranoidní (což neznamená, že po mně nejdou) :) Nevím. Nechme 14 dní a uvidíme reakce dotyčného. Ten tamten Prank call dám tedy subpahýl, protože v této podobě neOK. Hlavně je to psáno dost neency. Nebo co myslíš? --Jan Kovář^BK (diskuse) 23. 12. 2015, 02:21 (CET)

┌────────────┘ Díky za ten Prank call, nějak mi to pak vypadlo. --Jan Kovář^BK (diskuse) 23. 12. 2015, 20:02 (CET)

To je milá zpráva, když se zamyslíš nad jiným významem té věty :-))). Já zas už včera spal. --Mates (diskuse) 23. 12. 2015, 23:29 (CET)

Tune vs Song

Ahoj. Nevim jestli muzu, ale chtel bych pozadat o radu - Nevis jak je v cestine anglicke slovo "tune" (ve vyznamu "pisen, ktera neni zpivana, hraji pouze hudebni nastroje"). Slovo "melodie"("melody") neni totez a slovo "pisen"("song") se vztahuje ke zpevakovi (ktery u "tune" chybi - jinak by to nebyl "tune", ale "song"). Pouzit slovo "skladba" se mi nezda uplne vhodne, protoze v mem pripade jde o lidove "tunes" a slovo "skladba" by tam pusobilo jako pest na oko. Zkratka nevim jak to rozlisit necim kratkym (a rozliseno to byt musi, jinak dojde k mateni). Nebo jestli nevis na koho se obratit. Diky. Kmarty (diskuse) 2. 1. 2016, 18:13 (CET)

Ahoj, snad budu moci pomoci, i když s překlady těchto slov do správné české "terminologie" taky občas tápu. To, o čem hovoříš lze anglicky vyjádřit též slovem "instrumental", z něhož zřejmě vychází české sousloví instrumentální skladba. Samotné slovo instrumentál bych ale nedoporučoval, znamená to v češtině prostě sedmý pád. Jak se vyhnout slovu skladba, to nevím, leda bys věděl i přesnější pojmenování, např. balada; ale spojení instrumentální píseň opravdu nezní dobře.. Možná ale, že by Marka mohlo napadnout něco lepšího. --Mates (diskuse) 3. 1. 2016, 01:42 (CET)

Hmm, ani ne… --Marek Koudelka (diskuse) 3. 1. 2016, 10:19 (CET)

@Kmarty:Pokud je pro vás neakceptovatelné „instrumentální skladba“, dá se jako synonymum použít „instrumentálka“, ale je to spíš lidový/hovorový výraz.--Zdenekk2 (diskuse) 3. 1. 2016, 14:06 (CET)

@@Mates:, @Marek_Koudelka:, @Zdenekk2:: Diky vsem za napady. Bohuzel ani jedno do kontextu nehodi. Problem je v tom, ze v irske hudbe se hraji predevsim tunes, songy jsou spise okrajovou zalezitosti (vetsina irskych songu je dotextovana az pozdeji, obvykle anglicanem. Puvodne slo o tune). Maloco z toho lze oznacit za skladbu aniz by to tim ziskalo dojem ze jde o veledilo a v danem kontextu napsat "instrumentalky", stejne jako "pisne", zase budi dojem ze dotycny ma hrat i ty zbyle typy. Ale privedli jste mne diky tomu k elegantni myslence jak to zaonacit. Proste myslenkovy pochod. Diky. Kmarty (diskuse) 4. 1. 2016, 11:21 (CET)

NS

Zdravím, jen k tomuto. Kolega Jan Kovář tamní pokračování zarazil, takže tady, s dovolením. Pochopil jsem to tak, že osobním útokem je míněn můj příspěvek na diskusní stránce kolegy Zbrnajsem. Nenapadlo mě, že by jím mohl být míněn samotný výrok kolegy Uacs451 o „povýšené aroganci“, až když mi to – poněkud podrážděně – takto interpretoval právě Jan Kovář na mé diskusní stránce. Bylo to míněno opravdu takto? Pak se omlouvám za nepochopení, asi i správcům za zbytečný dotaz. Takový výklad mě prostě nenapadl, jakkoli je podle kolegy „zřejmý a pochopitelný“. Když to čtu s odstupem času znovu, musím uznat, že je přinejmenším možný, snad i pravděpodobný. --Bazi (diskuse) 9. 1. 2016, 23:34 (CET)

Hezký den. Celkem klasický případ horké hlavy. Domníval jsem se, že jsem to je z vyjádření na NS jasné, bylo to míněno tak, jak dovysvětlil Jan Kovář. Prosté nedorozumění. Nic se nestalo, dál bych to nerozpitvával. Přeji hezký zbytek víkendu. --Mates (diskuse) 9. 1. 2016, 23:48 (CET)

Josef Jonáš vs. Josef Jonáš

Zdravím, trochu se hrabu v ministrech poúnorové ČSR (resp. tam něco hledám) a narazil jsem na vaši vratku neozdrojované editace uživatele Jaroslava Jonáše u článku Josef Jonáš... Docela mne to zaujalo, neboť šlo o docela markantní rozdíl ve věku, navíc jsou v článku další neshody: Úmrtí se datuje na 22. dubna 1960, ale ve zbytku článku se mluví o tom, že "V parlamentu setrval až do konce funkčního období, tedy do voleb roku 1960." a to samé o jeho ministerském mandátu, který taktéž skončil v roce 1960... Až sem je to v pořádku, ale jelikož volby v roce 1960 se konaly až 12. června a mandát staré vlády vypršel až 11. července, je tu jakási skoro tříměsíční mezera. Ve stenoprotokolech PSP není na poslední schůzi (25. května 1960, tedy po datu údajné smrti) mezi přítomnými, ale taktéž se předsedající nezmiňuje o jeho smrti nebo odstoupení, ani nedrží minutu ticha (na druhou stranu ji drží za 54 ostravských horníků, takže to možná nešlo dost dobře kombinovat, nevím?), což je v této éře zvykem u každého řadového poslance a o to víc u ministra. Z jeho pozice ministra paliv se moc často ke slovu nedostane, takže těžko říct, ale nějak se mi to nezdá. Byl bych vyhledal nekrolog v Rudém Právu, ale ročník 1960 dosud nebyl na archiv.ucl.cas.cz digitalizován, takže by to asi chtělo někoho, kdo má k tomu přímý přístup. Trochu jsem se rozepsal, takže zpátky k pointě - mám takové tušení, že se jedná o dvě rozdílné osoby, Josef Jonáš z vašeho zdroje se narodil 17. 9. 1913, byl ministrem paliv a poslancem KSČ v obvodu Karviná-Petřvald (vše ze sněmovního zdroje). Nevím nakolik lze tento zdroj brát závazně Josef Jonáš *1913, ale datum narození souhlasí, hlásí to Miletín u Humpolce, což zatím nic nevylučuje. Každopádně není nikde zmíněno datum úmrtí, ale jsem si čím dál více jistý, že to bylo kdykoliv PO konci jeho mandátu a ne tři měsíce předtím.

Druhý Jonáš zmiňovaný druhým uživatelem se dle všeho opravdu narodil v onom roce 1988 v Chlovech u Dolních Kralovic: Josef Jonáš (1888-1960) (podle jména uživatele soudím, že se jedná o nějakého jeho příbuzného), taktéž to byl politik KSČ (jenže který politik v té době nebyl za KSČ), ale dle sněmovních záznamů se zdá, že nikdy nekandidoval na poslance (politik konec konců nemusí nutně být poslanec), pročež není nikde ve sněmovně uveden... v mnou zmíněném zdroji se o něm píše, že byl beletrista a zemřel v roce 1960 v Praze... Server odkazuje v obou případech na Národní knihovnu, kdyby se k tomu někdo dostal, tak předpokládám, že by se to dalo ověřit a bylo by mi dáno za pravdu...

V článku dále stojí "Politicky působil v oboru zemědělství a družstevnictví." Zemědělství bude případ prvního Jonáše, družstevnictví druhého (opět viz oba zdroje)... Chtělo by to asi nějak překopat, ověřit a rozdělit, ale moc si na to nevěřím, tu samou zprávu posílám i původnímu autorovi článku.

S pozdravem GuestOneR (diskuse) 11. 1. 2016, 23:04 (CET)

Hezký den, tématu politiky se zde moc nevěnuji. Tehdy jsem myslím jen kontroloval poslední změny a v nich jsem nalezl tuto změnu data, která rozporovala dodanému zdorji. Že by existovali dva Josefové Jonášové mě nenapadlo, je to zajímavý problém. Chce to dohledat pořádně zdroje a zároveň vědět, o kom je tedy tento článek. Přeji v tom hodně úspěchů. Díky za iniciativu. Zdraví. --Mates (diskuse) 13. 1. 2016, 23:01 (CET)

Zdravím, jen dávám vědět, že problém byl nakonec vyřešen.

S pozdravem GuestOneR (diskuse) 15. 1. 2016, 04:01 (CET)

OTRS - děkuji za objasnění

Pěkný večer, děkuji za konstruktivní objasnění, komu případně hlásit problémy s licencemi. Předpokládám, že vše kolega Palfi dělá v dobré vůli a pro svou radost, takže mu dám několik dní, aby své články a své fotografie uvedl do souladu s pravidly Wikipedii. --Pavouk (diskuse) 18. 1. 2016, 23:29 (CET)

Nemáte zač, kdyby byl problém, napište. --Mates (diskuse) 20. 1. 2016, 18:05 (CET)

Zásah = blok??

Dobrý den. Dovolím si (s vírou v to, že budete správně podle skutečnosti předpokládat dobrou vůli) vyjádřit podivení nad tím, že mezi zásah správce a blokem dáváte rovnítko. V té souvislosti se ohrazuji proti nařčení na NS, že jsem požadoval blok. Požadoval jsem ne blok, ale zásah. Nejmenoval jsem konkrétně v dobré víře, že si způsob zásahu vyberete podle vlastního uvážení. --Kusurija (diskuse) 20. 1. 2016, 12:16 (CET)

V úvodu nástěnky správců stojí: Tato stránka je určena ke vkládání konkrétních žádostí, které mohou vyřídit jen správci díky svým technickým oprávněním. – pokud si stěžujete na chování nějakého uživatele na nástěnce správců, patrně od nich žádáte nějaký úkon, který Vám Vaše technická oprávnění neumožňují. Nenapadá mě jiná technická vybavenost než možnost zablokování (mezi další technické vymoženosti správců patří mazání/skrývání, zamykání stránek, editace prostoru MediaWiki a označování editací za prověřené – z těch si asi nevyberete). Samozřejmě, že pokud správce vyhodnotí žádost jako opodstatněnou, ale blok mu nepřijde jako dobré řešení, tak dotyčného jen upozorní. Tuto žádost jsem jako opodstatněnou neshledal, tedy zásah správce nebyl na místě. Upozornit kolegu, že nesouhlasíte s jeho postupem, můžete i sám, žádná technická překážka Vám v tom nebrání. A mylná je i představa, že jsou správci nějakou autoritou, která by měla řešit spory mezi uživateli. Touto autoritou je arbitrážní výbor. Pokud myslíte, že je situace nevyhnutelná, můžete se obrátit na něj. Zdraví --Mates (diskuse) 20. 1. 2016, 18:05 (CET)

Název

Podle knih jsou tam dvě "S", ale díky --Jan Jankovič (diskuse) 23. 1. 2016, 16:23 (CET)

Hm, zdá se, že to kolega již přesunul podle jednoho internetového zdroje. Asi bude nejlepší na diskusní stránce toho článku zmínit, které knihy obsahují pravopis se dvěma "s". --Mates (diskuse) 23. 1. 2016, 17:45 (CET)

OTRS

Ahoj, prosím zkontroluj povolení k článku Institut 2080. Mělo by tam být od paní ředitelky Dagmar Morozové. Díky, --Urbanecm (diskuse) 25. 1. 2016, 20:58 (CET) Urbanecm (diskuse) 25. 1. 2016, 20:58 (CET)

Vím o něm, musí se dovyjasnit jedna věc. Vydrž. --Mates (diskuse) 25. 1. 2016, 22:41 (CET)

Díky za zprávu, stránku budu sledovat. --Urbanecm (diskuse) 26. 1. 2016, 09:00 (CET)

ALJARZAR - BLOK

Prosím o blok uživatele ALJARZAR, viz osobní útok a vulgarity na Baziho diskuzní stránce, viz její historie. --Protestant (diskuse) 4. 2. 2016, 01:41 (CET)

Hotovo. --Mates (diskuse) 4. 2. 2016, 01:59 (CET)

prosba o názor

ahoj, můžeš se prosím podívat na tohle. soudil jsem to podle zdrojů (podle mě nedostatečných), ale možná nejsem odborník na hudební scénu, tak bych nerad problematizoval něco, co je možno "automaticky" označit za encyklopedicky významné. Díky, --Davcza (diskuse) 9. 2. 2016, 23:05 (CET)

@Davcza:Ahoj, myslím, že v hudební sekci žádnou automatickou významnost nemáme (byť máme Wp:Významnost (hudba)). Po zběžném gůglení jsem našel tři trochu delší zmínky [1], [2], [3]. Není to pravda žádná sláva. Posuzoval bych to nicméně podle nich. --Mates (diskuse) 9. 2. 2016, 23:48 (CET)