Wikipedie:Žádost o komentář/Vytrvalé ignorování autorských práv uživatelem Zp

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o komentář; už ji laskavě needitujte.

Žádost o komentář skončila výsledkem:

Byla vyjádřena vůle věc řešit, problém se stal předmětem arbitráže --Vrba 23:02, 23. 12. 2006 (UTC) Wikipedista:Zp (kompletní přehled založených hesel a nahraných souborů - 850 kB) i přes neustálé upozorňování na existenci autorských práv opakovaně vkládá texty, u nichž je pochybnost o oprávněnosti je zde používat. Tato pochybnost bývá dokazována, čímž přidělává práci řadě správců. Dále neustále vkládá obrázky, u nichž pochybnost být nemůže, protože na stránkách, odkud je stahuje, bývá často upozornění, že bez souhlasu vlastníka nesmí být dále šířeny. Tyto obrázky pak vkládá jako fair use. Dále je problémem, že často mění licence, pokud je napadeno, že se jedná o PD, udělá z toho fairuse, což stojí mnoho práce několik správců

Pokud vkládám fair use obrázky, tak pouze podle zásad popsaných v šabloně fairusein--Zp 18:46, 13. 10. 2006 (UTC)

Editovatelný seznam článků a obrázků založených od Zp. Předem je považujme za problematické a umazávejme Ty, co jsou vyřešeny (přepracováním nebo smazáním). Cinik 09:51, 2. 11. 2006 (UTC)

Jsou z tohoto seznamu odstraněny redirecty? Zp jich zakládal spousty. Pokud ne, je možné je nějak automatizovaně odstranit? Jinak to trochu rozčlením a abecedně seřadím, mmnt.--Adam Hauner 10:19, 2. 11. 2006 (UTC)
V seznamu nejsou redirecty. --che 12:46, 2. 11. 2006 (UTC)
Ksakru. To jsme fakt v pytli. =( --Adam Hauner 13:12, 2. 11. 2006 (UTC)
Myslím že po odstranění článků půjdou k nim příslušné redirecty v databázi snadno najít, přinejhorším je přecedíme ze Special:BrokenRedirects. --che 22:59, 2. 11. 2006 (UTC)
Nebál jsem se sirotčích redirectů, ale doufal jsem v jejich široké zastoupení v seznamu. --Adam Hauner 23:25, 2. 11. 2006 (UTC)

Záchrana biologických článků se řeší na stránkách WPBiologie. Uvítáme každou pomocnou ruku! Cinik 07:31, 3. 11. 2006 (UTC)

Stěžovatel[editovat | editovat zdroj]

  • Vrba 22:58, 10. 10. 2006 (UTC)

Příklady[editovat | editovat zdroj]

Skutečně se jedná jen o namátkový a neucelený přehled, protože udělat systematický přehled starých smazaných imagevií, která na Wikipedii wikipedista Zp nahrál, není v lidských silách. Proto jsou zde pouze imagevia v rozsahu posledních dvou měsíců a ani tak nelze tento seznam považovat za úplný. Dalším problémem je, že mnoho jeho obrázků je nahráváno ze stránek, které jsou např. maďarsky, čili není možno ověřit, zda je možno je využít. Přehled u obrázků je zhruba za poslední dva měsíce (necelé), v předcházejících měsících to bylo stejné.

Imagevia z www.cojeco.cz

Uvedené obrázky byly nahrány s šablonou fairusein pro použití v článcích o příslušných již zemřelých osobnostech. --Zp 18:46, 13. 10. 2006 (UTC)

Zdroje[editovat | editovat zdroj]

Za samostatnou kapitolu považuji to, jak se snaží kolega Zp zakrývat skutečný zdroj z něhož čerpal. Např. u chráněných území Prahy uváděl při vytváření jako původ vzniku založeno převzetím z plánu péče. Tímto tvrzením se hájil také např. na diskusní stránce Mormegila viz kapitola Trojská porovnání. Po vznesení mého dotazu přímo na jeho stránce viz kapitola Plán péče jsem se dočkal slov o známém z magistrátu a havarovaném počítači. Totéž vysvětlení si všichni také mohli přečíst na začátku stránky Wikipedie:Porušení práv/Články týkající se copyvia chraněných území. Až pod tíhou důkazů na stejné stránce na konci kapitoly Bohnické údolí kolega Zp přiznal, odkud čerpal ve skutečnosti (tedy nikoli z plánu ale knihy Chráněná území ČR 2 - Praha z roku 1997). Od psaní článků uplynulo třičtvrtě roku. Tento stav považuji pro Wikipedii za nepřijatelný, protože během takové doby si samozřejmě mnoho lidí zvykne na to, že ty články tady jsou a je jim potom líto o takovou pěknou sadu přijít apod. --Zkf 09:00, 11. 10. 2006 (UTC)

ty články o pražských CHÚ, které zde jsou, jsou již opravené--Zp 18:46, 13. 10. 2006 (UTC)

Další porušení autorských práv po zahájení tohoto ŽoKu[editovat | editovat zdroj]

Ani tato ŽoK na Zp zdá se nemá vliv: [7] Tlusťa 19:41, 16. 10. 2006 (UTC)

seznam objektů na informační tabuli snad není chráněn autorským právem, přesto jsem jej přeformuloval--Zp 19:49, 16. 10. 2006 (UTC)

Copyviem rozhodně nebyl označen seznam objektů ale normální text. Je to vidět v historii, není třeba mlžit. Tlusťa 19:53, 16. 10. 2006 (UTC)

Nemlžil jsem, ale myslel jsem seznam přesunutých a zaniklých objektů, který byl rovněž jako copyvio označen, jenom neměl formu seznamu --Zp 04:43, 17. 10. 2006 (UTC)

Autorským zákonem jsou chráněny formulace. Jako copyvio jsem to označil proto, že formulace těch vět (z nichž jen část obsahuje seznam) byla doslova (včetně interpunkce) opsaná z cedule. Je pravda, že z věty o polychromování byla při opisu vypuštěna dvě slova. --Postrach 04:54, 17. 10. 2006 (UTC)

Pokud to bude pokračovat tímto způsobem, přiklonil bych se i k drsnějšímu řešení - zakázat Zp vkládání všech obrázků a textů, dokud nepřepracuje všechny dosud vložené tak, aby byly v souladu s autorským právem. Zp má docela málo práce s tím sebrat někde nějaký psaný text a přepsat ho do wiki (nedej Bože když stačí copy-paste). Nepoměrně práce víc mají ti, kdož bez dostatečných informací dohledávají, odkud to opsal a snaží se to po něm napravovat. Důsledkem je, že množství copyvio ve wiki roste, a to je nepřípustné. I soustavné přidělávání práce ostatním je krajně nevhodné. Pro Wikipedii je lepší žádný text než ukradený! --egg ✉ 12:18, 17. 10. 2006 (UTC)

Nejasné obrázky[editovat | editovat zdroj]

U těchto obrázků není jasné, zda je wikipedie může použít, ale tvrzení Zp je v nich minimálně za hranou dobrého vkusu.

Nevím proč by bylo za hranou dobrého vkusu.

  • Soubor:Bohuslav Reynek 1953.jpg, {{Art}} - použito jako ilustrace díla
  • Soubor:Olymp1.jpg, {{PD-old-70}}, změna licence, obr. z roku 1920, bez zdroje a autora není jasné, že je tento 70 let po smrti
  • Soubor:Olymp2.jpg, {{PD-old}}, změna licence, obr. z roku 1920, kdy je jasné, že autor nemůže být 100 let po smrti - u obou obrázků jsem licenci neměnil, pouze jsem doplnil licenci PD-old, protože podle mého názoru se jedná o fotografie události z roku 1920 a tudíž již mimo ochranu autorských práv (minimálně lze užít PD-US pro obrázky v public domain podle práva USA (tzn. zveřejněno před rokem 1923 nebo nepožívající ochrany.

Dále nevím proč se u nás používají dvě šablony PD-old s rozlišením na 70 a 100 let, když autorský zákon vyžaduje pouze 70 let.--Zp 18:46, 13. 10. 2006 (UTC)

Jak uvádějí šablony licencí doplněné Zp, autorská práva se vztahují na dobu autorova života a 70 (100) let po něm. Spekulovat o tom, kdy proběhla fotografovaná událost je irelevantní. Tlusťa 13:15, 14. 10. 2006 (UTC)


FU z jiných jazyků než en

Všechny obrázky byly opatřeny šablonou faiusein pro použití v článcích o uvedených zemřelých slavných osobnostech.--Zp 18:46, 13. 10. 2006 (UTC)

Ani jeden z těchto obrázků (ostatně jako všechny fair use nahrané Zp) nevyhovuje Wikipedie:Fair use a navíc pochybuji, že vkladatel dokáže posoudit možnost takovéhoto použití ve všech uvedených jazycích. Tlusťa 13:15, 14. 10. 2006 (UTC)

články[editovat | editovat zdroj]

Tyto články o pražských CHÚ a další z červené knihy jsem již přepracoval. --Zp 18:46, 13. 10. 2006 (UTC)

Podobná série článků označených jako copyvio byla v souvislosti s červenou knihou a řadou dalších zdrojů. články z červené knihy a houbařského atlasu jsou přepracovány.--Zp 18:46, 13. 10. 2006 (UTC)

Např:

Můžu se prosím zeptat, na zdroje pro následující články? Uvádím většinou typový článek z nějaké série, protože ony jsou to snadno dosledovatelné série vzhledově totožných článků z jednoho tématu psané více méně v jednom období, jeden za druhým. Postupem času možná budu přidávat, ale nejlepší by bylo, kdybyste si na to co nenajdu vzpomněl sám, přece jen jste ty články psal Vy, takže si to asi snáz pamatujete. Jsou to věci z biologie, protože těch si já nejsnáze všimnu.

  • Racek chechtavý a jemu podobné ptačí pahýly (byly pro mne prvním varováním, že něco není v pořádku před více jak rokem). Stejná je například původní verze orla mořského ale ten je již přepracován.
  • Skvrnopásník angreštový
  • Ještě jeden strom dub červený
  • Jen tak mimochodem, není tohle z červené knihy? Pokud jste něco přepracoval, tak jen články označené za copyvia, ale já tak nějak očekávala, že je přepracujete všechny, ne, že bychom je museli po jednom označovat. A co Hlavatka obecná. Nemám tu knihu v ruce, odhaduju jen podle vzhledu článku, ale posledně jsem se takhle strefila v devíti případech z deseti ...

A to je pro dnes vše, protože nemám čas to hledat, trvá to déle, než jsem čekala. Doufám však, že zbytek hledání nám ušetříte a sám dodáte své prameny. Kromě toho myslím, že Vaše představa o přepracování článku nevyhovuje liteře autorského zákona. --Karakal 07:11, 17. 10. 2006 (UTC)

Mylně jsem se domníval, že se kolega Zp začne v důsledku tohoto probíhajícího ŽoKu svými články zabývat...

Pokusy o domluvu[editovat | editovat zdroj]

Je jich plna historie Zpho diskusni stranky za nejvaznejsi bych oznacil tento a pak uz zoufalstvi [8].

Řešení[editovat | editovat zdroj]

Dovolím si shrnout níže uvedené návrhy a připomínky do jednoho. Vyjádřete podporu anebo protest. (Případně návrh na vylepšení, ale pokud možno dříve než zahlasuje hodně lidí.) Pokud dojdeme ke konsensu, začneme opatření naplňovat. Žádost o komentář se uzavře až v okamžiku pozbytí platnosti všech dočasných opatření. --egg ✉ 16:40, 25. 10. 2006 (UTC)

Princip[editovat | editovat zdroj]

Projekt Wikipedie důsledně respektuje práva autorů použitých materiálů. Pokud není explicitně odůvodněno, že cizí text či materiál lze svobodně použít, nemůže ve Wikipedii být. Uživatel, který opakovaně vkládá takové materiály a neuvádí pravdivé informace o zdrojích a licencích, přidělává práci ostatním editorům a vystavuje projekt nebezpečí ztráty dobré pověsti, případně i právních opatření.

Opatření[editovat | editovat zdroj]

  1. Zp nesmí až do odvolání nahrávat obrázky ani zakládat nové články v hlavním jmenném prostoru ani přidávat větší množství textu do stávajících článků. K odvolání tohoto opatření dojde v okamžiku vyřešení všech stávajících otázek kolem jím vložených materiálů. Vyřešení znamená buď nalezení zdroje a ověření licence, anebo úplná náhrada materiálu jiným (přepsání textu), anebo smazání materiálu. Zp smí za účelem řešení těchto otázek editovat vše mimo hlavní jmenný prostor, proto nebude zablokován. Kompletní seznam sporných materiálů bude vytvořen postupně úsilím několika uživatelů. Materiály, u kterých se řešení nenajde do konce roku 2006, budou bez další diskuse vymazány. Návrh na odvolání tohoto opatření a diskuse o něm proběhne na této stránce.
  2. Po odvolání opatření 1 nesmí Zp ještě 6 měsíců nahrávat jiné obrázky než své vlastní. V případě pochybností musí tvrzení o autorství doložit. (Například neořízlou verzí obrázku či druhou fotografií z daného místa.) Po vypršení tohoto opatření smí vkládat jakékoliv obrázky, ale bude je důsledně opatřovat informací o zdroji a licenci.
  3. Po odvolání opatření 1 musí Zp důsledně uvádět u všech textů, které vkládá, příslušné zdroje a jednotlivá fakta mít přiřazena ke konkrétním zdrojům až na úroveň stránky. Vyskytnou-li se v jeho příspěvku fakta, která nejsou všeobecnými znalostmi a která nemají přiřazen žádný zdroj nebo u nichž zdroj nesouhlasí, může být jeho příspěvek pro podezření z porušení autorských práv vymazán.
  4. Při nedodržení těchto opatření a zejména v případě prokázaného vkládání copyvio materiálu může být podle uvážení správců Zp okamžitě zablokován až na jeden měsíc. Cílem je zabránit vkládání dalších copyvio materiálů a získat čas na vyřešení všech sporných věcí. Vzhledem k bloku může diskuse se Zp probíhat například přes speciálně založenou stránku na Meta.

Souhlasí[editovat | editovat zdroj]

  1. --egg ✉ 16:40, 25. 10. 2006 (UTC) Podle některých názorů na toto hlasování není správné, tak jej neprodlužujme. --egg ✉ 19:35, 9. 11. 2006 (UTC)
  2. -- Cinik 17:45, 25. 10. 2006 (UTC) Až na ten zákaz přispívání, je možná příliš přísný. IMHO bych pro začátek zakázal pouze nahrávání obrázků a zakládání nových článků či nových textů (např. rozsáhlé doplňování subpahýlů). V případě prvního copyvia po vyhlášení rozhodnutí se to vždy může změnit na ban. Cinik 17:45, 25. 10. 2006 (UTC)
  3. --Tlusťa 09:04, 26. 10. 2006 (UTC) Bez výhrad.

Nesouhlasí[editovat | editovat zdroj]

  1. che 13:11, 30. 10. 2006 (UTC), myslím že navržená opatření by byla ku prospěchu, ale nesouhlasím s tím, aby se takový druh sankcí aplikoval po hlasování komunity.
  2. Zanatic ʡ 17:03, 30. 10. 2006 (UTC) Tohle by znamenalo onen v minulosti často omílaný lynč.
  3. --Kavalír Kaviár 14:52, 1. 11. 2006 (UTC) Tohle podle mě nepřísluší určovat uživatelům při žádosti o komentář.
  4. --Petr Adámek 17:54, 9. 11. 2006 (UTC) Naprostý souhlas s che, myslím si, že příjímat v rámci ŽoKu takováto opatření jsou v rozporu s doporučením Wikipedie:Žádost o komentář.

Stop[editovat | editovat zdroj]

Dost dobře nechápu, proč někdo protestuje proti věcně rozumnému návrhu pouze z formálních důvodů. Wikipedie není byrokracie, skutečné řešení se tím jen prodlužuje a ze ŽoKu se stává skutečně pouhý gaychat. Zp by byl blbej, kdyby se sankcemi souhlasil, a bez nich se podle mě neobejdeme. Ale respektuju váš názor. Navrhuji to tedy dále neprodlužovat tímto zbytečným hlasováním a upřeme svou pozornost k arbitráži, kterou podal Cinik. Považuji za nutné to vyřešit nerychlejším možným způsobem, což se mi v danou chvíli zdá být tento: Wikipedie:Žádost o arbitráž/Porušování autorských práv wikipedistou Zp. --egg ✉ 19:35, 9. 11. 2006 (UTC)


Diskuse k řešení[editovat | editovat zdroj]

Vzhledem k tomu, kolikrát to bylo diskutováno, a vzhledem k nebezpečí jeho čachrování s licencemi, vidím jako jedinou možnost povolit mu nahrávat pouze vlastní obrázky a v případě pochybností by musel takový obr. doložit jeho neořízlou verzí či druhou fotografií z daného místa. Při nedodržení takového postupu by musel být blokován. U textů pak nutno dokládat zdroj ze kterého čerpá, pokud by bylo patrné, že tento zdroj není skutečným zdrojem, byl by takový článek smazán. --Vrba

Soubor problematických obrázků je skutečně úctyhodný, nejsem si ale jist, zda je blokování optimální řešení. Myslím že alternativou by mohl být bianco šek k rychlému smazání obrázků či textů v případě jakýchkoli pochybností. --che 23:12, 10. 10. 2006 (UTC)
Navrhuju kombinaci obojího. Tlusťa 06:28, 11. 10. 2006 (UTC)

Jednoznačně trvám na tom, aby kolega Zp musel zdrojovat své články, aby byla možná snadná a okamžitá možnost kontroly. S kombinací výše zmíněných navrhovaných prostředků souhlasím. --Zkf 09:02, 11. 10. 2006 (UTC)

Souhlasím s návrhy, kombinace bude nejvhodnější, bez zpřísněného režimu se to už neobejde. Je to opravdu vážný problém, takhle masivní porušování cizích práv může celý projekt české verze zásadně poškodit. --egg ✉ 09:10, 11. 10. 2006 (UTC)
Byla bych ráda, kdyby Zp dodal seznam všech knih ze kterých čerpal, aby se dalo ověřit, jestli je jen opsal, nebo aspoň trochu texty pozměnil. Pokud tak neučiní, tak smazat bez milosti všechno co založil a nikdo nerozšířil. Pokud dodá, bude nás čekat ještě kontrola, jestli je copyvio všechno, nebo jen něco. Já jsem si prožila jeden den po knihovnách hledáním zdrojů jeho článků a za tento den jsem našla jen jednu sérii knih. Byla to Červená kniha a o tom, že z ní asi čerpá jsem něco tušila. Opravdu není v silách jednoho člověka zdroje najít. Například atlasů ptáků jsou stovky. Kromě Červené knihy mu bylo dokázáno i opisování z nějaké knihy o houbách, ale o tom by měl vědět víc Cinik. Tam se snad povedlo zjednat nějakou nápravu, už si to nepamatuji. --Karakal 11:48, 11. 10. 2006 (UTC)
"Smazat všechno, co založil a nikdo nerozšířil" - radikální řešení, ale obávám se, že v dané situaci jediné správné a možné. --Bodlina 07:17, 24. 10. 2006 (UTC)

Podporuji navrhované varianty --Chmee2 08:27, 18. 10. 2006 (UTC)

Řešení textů: Vytvořit seznam článků, které založil Zp a které nikdo výrazně nepozměnil. Vyžádat si u všech ozdrojování. Kde ozdrojuje a bude to mít charakter copyvia: viz copyvio. Kde ozdrojuje a vše bude OK, OK. Kde neozdrojuje, dát speciální šablonku (nebo udělat seznam) s tím, že pokud to nebude do xy (řekněme 14-21 dnů) pořádně přepracováno či ozdrojováno, bude to prostě všechno smazáno. Cinik 213.29.96.163 11:07, 24. 10. 2006 (UTC)

Velice rozumný návrh, který tímto podporuji. --Bodlina 11:40, 24. 10. 2006 (UTC)
Návrh to je rozumný, ale záleží na tom, kolik těch článků bude. Je to X pahýlů a nikdo s nimi nic nedělá celé měsíce. Nevěřím, že by se stihlo rozšířit větší množství těchto článků za tak krátkou dobu.--PaD ✉ 11:47, 24. 10. 2006 (UTC)

Šance tu bude a pokud se bude dílo dařit, tak se můžeme bavit třeba o tom,zda to neprodloužit. Ale vyřešit se to musí a tohle je způsob, jak zajistit, aby byl přehled, co se musí udělat a aby tlak na to udělat to rychle. Jiné varianty jsou pouze plošný výmaz, nebo postoj: to se časem vstřebá. Pro mne jsou obě hrubě nepřijatelné. Cinik 213.29.96.163 11:52, 24. 10. 2006 (UTC)

Přesně tak. Buďto to všechno smažeme, což by bylo bolestivé, ale chceme-li ochránit autorská práva, byla by to jediná možnost - nebo si články, kterých se to týká, označíme velkým UPRAVIT! a tak budeme mít šanci minimálně část zachránit. Nechat do vyhnít by k ničemu nevedlo, teda maximálně k tomu, že by kolega Zp pokračoval v dosavadní praxi. A problém by rostl a rostl...--Bodlina 13:19, 24. 10. 2006 (UTC)

Cinikův návrh bych rozšířil o to, že Zp až do vyřešení stávajících článků nebude zakládat žádné nové. Jinak vznikne perpetuum mobile. Zbývá otázka, co potom, až se stávající články vyřeší. --egg ✉ 08:23, 25. 10. 2006 (UTC)

Navrhl jsem mu na diskuzní stránce pomoc, že mu vysvětlím, jak na to a ať si vyžádá povolení zvěřejnit obrázky na wiki. Problém, je že nereaguje, možná mu to připadá moc namáhavé, a možná si taky myslí, že si nedovolíme, takové množství článků smazat.--Juan de Vojníkov 10:12, 27. 10. 2006 (UTC)

Přiznám se, že v tom, jak řešit tuto věc, nemám zatím jasno. Chtěl bych se ale zeptat těch technicky vzdatnějších, zda je reálné nějak udělat seznam takových článků, které nebyly nějak zásadně pozměněny. Ono asi každý bude mít nějaké stylistické úpravy, opravy překlepů, změny interwiki a kategorií. Jde nějak snadno "strojově" takové odlišit do těch více přepracovaných, nebo by se tu muselo dělat manuálně? --Kavalír Kaviár 11:27, 25. 10. 2006 (UTC)

Je pravděpodobné, že jsem některé ze článků Zp upravoval ve smyslu překlepů, formátu atd. Upřímně říkám, že zjištění, že jsem to dělal zbytečně, by mi radost neudělalo a asi bych pro příště zvažoval, zda má smysl opravovat cizí články. --Adam Hauner 11:41, 25. 10. 2006 (UTC)
Taková malá rada, já když vidím, že někdo chrlí ohromné množství textu a není jasné, jestli je to legální, tak to přestanu opravovat a začnu se dotazovat na zdroje. Takový případ byl nedávno s Etymolem a jeho články o zaniklých „pražských vesnicích“.--Juan de Vojníkov 10:12, 27. 10. 2006 (UTC)

Adame, tohle znechucení ze zbytečné práce naprosto chápu. Ale uvědom si, že to je další důvod postupovat přísněji proti uživatelům vkládajícím copyvio. Někdo si v dobré víře dá práci s wikifikací, interwiki, překlepy apod. a pak se to stejně musí smazat, protože je to copyvio. Nemůže to tu zůstat, pokud nejsme oprávněni šířit ten text pod licencí GFDL. A ukazuje se, že slovům Zp o zdrojích a licencích se vůbec nedá věřit. :-( --egg ✉ 12:13, 25. 10. 2006 (UTC)

Ja vím. 'ch jo. --Adam Hauner 14:02, 25. 10. 2006 (UTC)

BTW chtělo by tento problém vyřešit před překonáním hranice 50 tisíc článků, abychom nemuseli vydávat tiskovou zprávu k 50 tisícům dvakrát. =( --Adam Hauner 14:02, 25. 10. 2006 (UTC)

Ale no tak. Zas až tolik jich není a tohle je blbrj argument. Můj návrh řešení je výše, je někdo proti? Cinik
Jen připomínám, že jde i o obrázky a návrh je zakázat Zp nahrávat obrázky jiné, než vlastní. Tlusťa 14:06, 25. 10. 2006 (UTC)
Hmmm. Škoda, v těch licencích obrázků se topím. --Juan de Vojníkov 10:12, 27. 10. 2006 (UTC)

Proti řešení, o kterém se už hlasuje, mám námitky:

  • Bod 3 má prakticky nesplnitelnou větu "V případě pochybností musí tvrzení o autorství doložit." Navrhuji nahradit:

    Po odvolání opatření 1 musí Zp důsledně uvádět u všech textů, které vkládá, příslušné zdroje a jednotlivá fakta mít přiřazena ke konkrétním zdrojům až na úroveň stránky. Vyskytnou-li se v jeho příspěvku fakta, která nejsou všeobecnými znalostmi a která nemají přiřazen žádný zdroj nebo u nichž zdroj nesouhlasí, může být jeho příspěvek pro podezření z porušení autorských práv vymazán.

    Vytvářet takto ozdrojované plagiáty je podle mě obtížnější než psát text sám.

  • Zákaz všech editací v hlavním prostoru je podle mě příliš přísný. Navrhuji místo toho dát zákaz vkládání všech autorských textů (tj. takových, které v sobě nesou tvůrčí vklad), které může vést až k zablokování. Údržbářské zásahy (interwiki, kategorizace, nahrazení FU obrázku alternativou z commons, ...) by naproti tomu neměly být nijak penalizovány.

--Beren 18:25, 25. 10. 2006 (UTC)

Upravil jsem návrh podle připomínek. První námitku od Berena považuju jen za upřesnění předchozí myšlenky, čili fakticky žádná změna, provedl jsem. Cinik navrhuje, aby směl editovat ale ne zakládat nové články. To je v podstatě i můj původní záměr a navrhuje to i Beren, takže jsem podle toho upravil zákaz číslo 1. --egg ✉ 18:48, 25. 10. 2006 (UTC)

Poté, co Danny B. dal odkaz na kompletní seznam článků a obrázků vložených Zp, jsem začal pochybovat, jestli lhůta do konce roku je prakticky splnitelná. Vyjádřete se k tomu, prosím. --egg ✉ 18:49, 25. 10. 2006 (UTC)

Chtělo by to urychleně předělat na seznam, který se dá promazávat. Pak bychom začali z něj mazat to, co už je nějak vyřešeno (neb již nezůstal kámen na kameni, např.). Pokud jde o splnitelnost - obvám se, že delší termín by byl neúnosný, nicméně diskusi o nutnosti a možnostech prodloužení bych ponechal na prosinec, až uvidíme, zda má vůbec smysl a zda vůbec články ze seznamu mizí. Cinik 19:16, 25. 10. 2006 (UTC)
No já myslím, že do konce roku se můžeme vypořádat jen s částí. Možná s články, které Zp založil, neozdrojoval a nikdo nerozšířil. Co se týče ověřování toho, jak moc někdo něco rozšířil, či přímo Zp přepracoval, to bude na hodně dlouho. A totéž obrázky. Já mám o některých článcích trochu přehled, ale v poslední době jsem si ověřila, že i tak se mi špatně hledají mezi jeho editacemi důkazy. Ten seznam jeho článků by bylo potřeba mít v editovatelné podobě a dopisovat tam co je vyřešeno a jak. Nejspíš se to bude muset nějak rozkouskovat, na jednu stránku je toho moc. Je to běh na dlouhou trať a nemám z toho radost. Měli jsme to začít důrazněji řešit už loni, zašlo to moc daleko :(. Ono to totiž vypadá, že nato bude nejlepší založit Projekt a jako první krok po analýze situace tam sepsat nějaký harmonogram, co kdy kdo ... Jinak nesdílím Cinikův optimismus, že "toho není tolik" zacouváme minimálně o stovky článků. --Karakal 19:30, 25. 10. 2006 (UTC)
Zcela s tebou souhlasím, mělo se to řešit už dávno. Ono podle mě nestačí, když někdo řekne, „je to OK, mám na to svolení“. To může říct každý. Já jsem pro ten projekt a pro to, aby, se tato "svolení" ověřovala z držitelem licence přímo - předejde se tak mnohým nepříjemnostem.--Juan de Vojníkov 10:12, 27. 10. 2006 (UTC)
Souhlasím s Karakal, jsou toho kvanta a do konce roku to lze stihnout jen za předpokladu, že se vyřešení budou věnovat všichni wikipedisté. Navrhuji reformulaci lhůty na 18 měsíců od založení, nejpozději však do konce května 2007.
Ještě bych měl připomínku: navrhované řešení je obecné a ve své obecnosti je správné. Zp ale založil např. řadu článků o památných stromech, u kterých věřím (zvýrazňuji, protože jde opravdu o moji víru, nikoliv o znalost), že nebyly "copy&paste". S jejich masovějším přidáváním začal až poté, co jsem mu doporučil poptat se na jejich databázi u ing. Reše z AOPK. Databáze má klasickou formu tabulky, nikoliv souvislého textu. Reálně tedy existují skupiny článků, které by neměly mít problém s autorskými právy, ale navrhované řešení nepřipouští jejich skupinové vyjmutí. Šlo by řešení upravit, aby něco takového připouštělo? --Adam Hauner 07:15, 26. 10. 2006 (UTC)

Můj návrh (o jehož vyřízení urychleně prosím) je vytvoření editovatelné podoby seznamu. Smazat skupiny, u nichž se shodneme na tom, že jsou OK, může udělat robot podle kategorie (nebo např. podle šablony jako je Šablona:Stránka o hadech, minimálně ta znamená, že vše je OK). Cinik 07:20, 26. 10. 2006 (UTC)

Na editovatelné verzi seznamu Danny B. pracuje. Já teď na 4 dny odjíždím. --egg ✉ 09:12, 26. 10. 2006 (UTC)

Mohl by někdo být tak laskav a dát sem někde dobře viditelný odkaz na ten editovatelný seznam?? Pokud vím, tak už existuje, ale netuším kde. Cinik 08:16, 2. 11. 2006 (UTC)

Technická otázka: Články, které Zp "přepracoval" takovýmto způsobem berem stále za copyvia, nebo nám to stačí? Já mám spíš pocit, že to nestačí, ale chci znát názor ostatních. Bohužel někde jsou diffy tak hloupě, že se špatně poznává, nakolik to změnil, protože měníl členění odstavců a přehazoval věty :(. --Karakal 07:16, 3. 11. 2006 (UTC)
Myslím si, že v takovém případě již nejde o copyvio, samozřejmě to zavání plagiátem. Ale nechal bych je. --Adam Hauner 07:28, 3. 11. 2006 (UTC)
Dle mého soudu takové přepracování není dostatečné. Cinik 07:32, 3. 11. 2006 (UTC)
Souhlasím s Cinikem. Navíc dle mého teda plagiát == copyvio. Tlusťa 08:45, 3. 11. 2006 (UTC)
Nesouhlasím s Cinikem, tohle přeopracování opravdu dostačující. Chráněna je forma vyjádření, ne samotná informace. --Semenáč 11:25, 3. 11. 2006 (UTC)
Je to hodně na hraně, ale kdyby ty upravené a doplněné informace byly dostatečně relevantní, tak bych to vzal jako dostatečné. Ovšem uělat ze strouhy pomalu tekoucí řeky a říční ramena a tvrdit o čápovy, že je obratlovec (asi bych měl jít už spát :-( JDD) to je ještě horší než to neupravit vůbec. Jedudedek 11:55, 3. 11. 2006 (UTC)

Tak dobře, na radu Cinika budu pokračovat zde. Já bych na seznam dal jen články, u kterých jsou jasné důkazy, ře to je dělané ctrl. c et ctrl v. Třeba ví se, z kterého díla bylo čerpáno u jeho mykologických článků a u botanických článků? Třeba bika ladní. Já nevím, z čeho to je. Na wikipedii není žádoucí vlastní výzkum, takže většina faktů musí být opsána z literatury. Hranice mezi plagiátem a neplagiátem je jistě velmi neostrá. U překladu z cizího jazyka se to navíc asi blbě hledá, zda to není plagiát. Pokud máte problém s nějakým článkem, možná by bylo nejsnadnější tam doplnit celé nové věty a pak už nikdo nic nepozná.Don Pedro 08:56, 3. 11. 2006 (UTC)

Nesouhlasím s tím, že psaní na Wikipedii má spočívat v tom, že něco opíši tak, aby nikdo nepoznal odkud to je. U už vůbec není pravda, že pokud něco není doslovné ctrl c ctrl v, tak to není copyvio. Ohledně copyvia a plagiátu souhlasím s Tlusťou. Přepracování skokana a např. článku Drahy za dostatečné nepovažuji. --Zkf 10:23, 3. 11. 2006 (UTC)

Dobře, tak by se měla tedy stanovit naprosto přesná hranice, co je plagiát a co není a co je copyvio a co není. Při psaní článku se musí vždy čerpat z literatury, takže se člověk přepisování nějakých informací nevyhne. Může to sice nějak přeformulovat, ale přesto se může říct, že tato věta v tomto článku na wikipedii se nápadně podobá třeba této větě v Květeně ČR či jiné publikaci. Když píšu odborný článek, tak také opisuji jisté názory s citací autora.Don Pedro 10:34, 3. 11. 2006 (UTC)

Myslím, že se musí pozuzovat článek jako celek. Pokud se jako celek rovná nebo velmi podobá (čili jsou tam jen změněné spojky či přeházen slovosled) nějakému jinému článku, je to copyvio či plagiát. Pokud jsou podobné jen některé věty je to legální přebírání informací. Přece když napíšu, že javor klen má vstřícné listy a jeho plodem je dvounažka, není to žádné copyvio, přestože se to dá dohledat (i třeba doslovně řečeno) v jiné publikaci. Javor klen je tady už mnohem déle, než jakýkoliv autor jakéhokoliv textu, proto nikdo nemá autorské právo na informace o javoru klenu.Don Pedro 11:00, 3. 11. 2006 (UTC)

Zkuste porovnat můj článek vstavačovité s http://delta-intkey.com/angio/www/orchidac.htm Chtěl bych vědět, zda to je podle většinového názoru copyvio nebo plagiát či nikoliv. Podle mě není, není to opsaný text, jen vytažené informace. Nechtěl bych se třeba za rok, po 3000 nebo 5000 nových článcích dostat do stejné situace, jako Zdeněk Pražák.Don Pedro 11:21, 3. 11. 2006 (UTC)

No neměla jsem moc času to studovat příliš detailně, ale přijde mi, že text je jinak strukturovaný, není pouhým překaladem. U Zp je problém, že pokud jsme našli nějakou literaturu k jeho článkům, jednalo se vždy o doslovný opis. Proto předpokládáme, že tam, kde se to nepovedlo (atlasů ptáků je příliš) opisoval také. A své zdroje dosud nedodal. Podle mne je těžké napsat necopyvio článek z jediného zdroje. Mně to jde jen v případech, kdy dělám výrazně stručnější výtah z nějakého odbornějšího textu. Zp vezme ten článek opsaný z jednoho zdroje a mění formulace: To není v pořádku! --Karakal 12:27, 3. 11. 2006 (UTC)
Kolego Don Pedro, aniž bych porovnával dotyčný článek podrobně, řekl bych, že stejně jako kolega Zp nedopadnete. I když ten seznam by možná mohl být nějak rozčleněn a mohl byste tam zmínit (třeba v diskusi či v pramenech), že jste z Vámi uvedené anglické stránky vycházel. Každopádně ale onen článek nevznikl jako ctrl+c, ctrl+v a nesnažíte se o svém skutečném zdroji dlouhodobě mlžit (viz sekci zdroje na této stránce). --Zkf 17:12, 3. 11. 2006 (UTC)

Tak to jsem rád. Pro jistotu do svých článků doplním odkazy na zdroje, ze kterých jsem čerpal. Je lépe mít více zdrojů, pak to méně svádí k opisování a spíše tvořím něco svými slovy.Don Pedro 17:30, 3. 11. 2006 (UTC)

Souhlasím s opatřeními, které směřují ke konkrétnímu uživateli směrem do budoucna (např. ta povinnost ozdrojování). Do minula bych to řešil klasickým způsobem, tj., že pokud se něco prokáže jako copyvio, tak to tak také označit, pokud se to jako copyvio nikdo neprokáže, jako copyvio to nebrat.

Ohledně obrázků se situace už vyřešila mimo tuto žádost o komentář, protože dojde k paušálnímu zákazu fairuse. --Kavalír Kaviár 10:28, 7. 11. 2006 (UTC)

Dopřeložit pravidlo[editovat | editovat zdroj]

Navrhuji dopřeložit z enwiki Wikipedie:Blokování, zejména v sekci en:Wikipedia:Blocking_policy#Protection slova Persistent copyright infringement a svěřit napříště pravomoc řešit dlouhodobé porušování autorských práv do rukou správců. --Beren 03:41, 2. 11. 2006 (UTC)

Souhlasím. --Adam Hauner 08:03, 2. 11. 2006 (UTC)
Souhlasím. --che 08:19, 2. 11. 2006 (UTC)
Souhlasím. --Petr Adámek 08:21, 2. 11. 2006 (UTC)
Souhlasím. --Martin Marek 08:34, 2. 11. 2006 (UTC)
Souhlasím. --egg ✉ 08:53, 2. 11. 2006 (UTC)
Souhlasím. --Karakal 12:50, 2. 11. 2006 (UTC)
Souhlasím. Zanatic ʡ 08:43, 3. 11. 2006 (UTC)
Souhlasím. Cinik 08:50, 3. 11. 2006 (UTC)
Souhlas Jedudedek 10:48, 3. 11. 2006 (UTC)
Souhlasím. --A.Vítek 17:58, 3. 11. 2006 (UTC)

Dovolil jsem si iniciovat tento návrh. --Zirland 11:09, 3. 11. 2006 (UTC) Dovolil jsem si vložit ten doporučený požadovaný odstavec. --Pastorius 12:35, 3. 11. 2006 (UTC)

Ano, zatímco se diskutuje, už to může v doporučení být, protože prakticky nikdo neprotestoval. --egg ✉ 12:44, 3. 11. 2006 (UTC)

Vážný problém[editovat | editovat zdroj]

Obávám se, že tu máme velmi vážný problém: Pravděpodobná Zp copyvia se šíří do světa: například kalouse pustovku převzal biolib. Vidím jen dvě možnosti: urychlené smazání a zakomentování Zp částí, které jsou pravděpodobně copyvio (u biologických článků přežije taxobox a doplňky ostatních a možná stručný úvod), protože tohle je už průser a potenciálně možnost velmi nebezpečné ostudy a problémů, nejen pro Zp. Ohrožuje to důvěryhodnost a bezpečnost wikipedie v očích všech, kteří by ji chtěli použít jako zdroj se svobodnou licencí. :-( Cinik 08:55, 7. 11. 2006 (UTC)

Pravděpodobná copyvia nebo jistá? Dá se předpokládal, že pokud Zp opisoval, tak u určité skupiny článků z jednoho určitého zdroje. Ten byl už zjištěn třeba u chráněných území. Takže by se měl dohledat třeba zdroj ornitologia a když se to povede u několika článků, je pravděpodobné, že tomu bude u všech ornitologických. Pokus se copyvio neprokáže u těch několika článků, dá se předpokládat, že všechny ornitologické články jsou čisté a mohou se vyřadit ze seznamu. Podobně mykologie a botanika. Na botaniku jsem se díval, zdá se že bylo kopírováno z uvedeného internetového zdroje, text je však trochu pozmeněn, nevím zda dostatečně.Don Pedro 10:05, 7. 11. 2006 (UTC)

Je to poučení pro příště. Už se to nesmí dostat tak daleko. Až bude zase někdo masově produkovat copyvia, tak je potřeba to típnout nikoliv po 500 nebo 1000 článcích, ale hned. Nějaké megašablony či domluvy, tomu se každý jen zasměje. Je potřeba dát wikipedistovi na diskusi tvrdý text, že prokázaná copyvia budou nemilosrdně smazána a jeho práce bude tak s jistotou zahozeným časem. Takový člověk si už pak rozmyslí dále pokračovat v copyviíchDon Pedro 10:12, 7. 11. 2006 (UTC)

@ Don Pedro: Pane kolego, víte kolik existuje ptačích atlasů, k nimž se lze běžně dostat v tomto státě? STOVKY. Je nemožné je uhlídat. Když si prohlédnete jednotlivé články, jaké Zp napsal a prostudujete již řešené či vyřešené kauzy, je zřejmé, že opisoval všechno, otázka je jen odkud. Obávám se, že jediné možné řešení je apriori předpokládat, že copyvio je všechno, u čeho jednoznačně nespecifikoval zdroj. Jsem stále více rozhodnut smazat nebo zakomentovat v dohledné době vše, co napsal, neboť je to nezdrojované a šance, že nejde o copyvio, je téměř nulová (alespoň u prakticky všech biologických článků), neboť pokud byly zdroje neproblematické, Zp je většinou na výzvu ochotně uvedl. Cinik 10:32, 7. 11. 2006 (UTC)

S tím nemohu souhlasit. Jak už jsem psal: Do budoucna nutnost ozdrojování popř další opatření, ale přepokládat, že vše, co bylo v minulosti napsáno (pokud se neprokáže opak), je copyvio je nesmysl. Pokud to ale budete pro jistotu přeformulávát či jinak měnit, tak si takového počinu budu pochopitelně vážit. --Kavalír Kaviár 10:40, 7. 11. 2006 (UTC)

@Kavalír Kaviár: Ne vše, co bylo napsáno, ale vše co bylo napsáno, aniž by Zp uvedl zdroj, odkud čerpal. Pokud jsem pochopil z diskusí, nemá biologické vzdělání, těžko tedy předpokládat, že u takto obsažných textů psal z hlavy. Struktura článků jednoznačně říká, že byly opsány, lze podle ní i určit, které měly stejný zdroj a který jiný. Už jen opis bez udání zdroje porušuje autorská práva a dobré mravy, i kdyby už copyright vypršel, původní autor musí být uveden. Co jsem ale já zaznamenal, tak Zp opisuje z moderní literatury (u níž vypršení nehrozí) a pokud jsou zdroje v pořádku, udává je nejpozději na první výzvu. Takže pokud je nevydá na výzvu, lze to považovat za nepřímý důkaz, že zde copyright opravdu v pořádku není. A když už nic jiného, nezdrojovaný text, k němuž autor odmítá dodat zdroje, je možno smazat automaticky už z tohoto důvodu. Cinik 10:52, 7. 11. 2006 (UTC)

Ono se musí dávat pozor i na ty zdroje. U chráněných území totiž kolega Zp uváděl, že je založil z plánů péče. O tom, jak dlouho trvalo, než přiznal, odkud čerpal ve skutečnosti, si lze počíst na této stránce výše v kapitole Zdroje. --Zkf 11:32, 7. 11. 2006 (UTC)

K tématu "co s články" jsem založil novou samostatnou žádost - Wikipedie:Žádost o komentář/Podezřelé články editované Zp. Bohužel mi připadá, že potřeba by bylo dost drastické řešení. --Wikimol 14:57, 10. 11. 2006 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv žádosti o komentář. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku nebo uživatele). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Žádost_o_komentář/Vytrvalé_ignorování_autorských_práv_uživatelem_Zp&oldid=21333098“