Diskuse s wikipedistou:Vojtěch Dostál/Archiv10

Archiv: Archiv01 Archiv02 Archiv03 Archiv04 Archiv05 Archiv06 Archiv07 Archiv08

Wikidata: IČO jako identifikátor

Ahoj Vojto, předem se omlouvám, že dotaz týkající se Wikidat pokládám na Wiki, ale mám strach, abych si na WD všiml případné odpovědi. Když jsem koukal na datovou položku Student Agency, docela mne překvapilo, že nikde nevidím IČO. Je možné IČO přidat mezi identifikátory (jejich typy)? Pro případné využití wikidat o firmách v externích projektech by mi to přišlo u českých/slovenských firem docela důležité, protože na název subjektu se při provazování dat nelze až tak úplně spolehnout. Díky za odpověď, stručná či třeba s odkazem na místo, kde se to řešilo, postačí. ;-) --Adam Hauner (diskuse) 7. 11. 2016, 14:25 (CET)

@Adam Hauner Určitě by to smysl mělo, ale nejprve ho musíme navrhnout. Ale je nutné si uvědomit, že naše články o firmách (zvláště těch mezinárodních) mohou pojednávat o několika subjektech, každý se svým IČO či jeho obdobou v dané zemi. Pro některé subjekty to ale jistě vhodné bude. --Vojtěch Dostál (diskuse) 7. 11. 2016, 14:32 (CET)

Díky za odpověď. Nicméně datová položka na Wikidatech by měla být striktně o jednom subjektu, protože se jistě bude lišit datum založení, zakladatel, forma, stát legislativy a samozřejmě identifikátory.

Pokud identifikátor IČO považuješ za kloudný a najdeš pár minut, prosím, navrhni jej, já jsem na Wikidatech naprostý newbie. ;-) Předem děkuji. --Adam Hauner (diskuse) 7. 11. 2016, 15:34 (CET)

DNA

Souhlas, ale Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Kritéria mluví jasně: v článku mají být pouze informace podepřené WP:VZ; to jsou blogy jen opravdu velmi věrohodné (katedry), což tento rozhodně není. Takže buď odstranit, přerefovat nebo článek denominovat, což je pitomost :). Jinak, prosím, koukněte na WP:VZ#Hodnocení věrohodnosti, tam je to napsáno. OJJ, Diskuse 22. 11. 2016, 12:07 (CET)

@OJJ: Hezký den! Já bych to nechal, než to někdo vylepší pomocí vhodnějších zdrojů. Pokud je to velký problém, tak odstranit ten puclík. --Vojtěch Dostál (diskuse) 22. 11. 2016, 12:16 (CET)

Vzhledem ke kvalitě článku ztrátou odstavce utrpí méně než odebráním oprávněného statusu. OJJ, Diskuse 22. 11. 2016, 12:23 (CET)

Moje doporučení: Přesuňte onen kontroverzní odstavec na diskusní stránku článku s tím, že pokud někdo text upraví do přijatelné podoby (s ohledem na WP:VZ atd.), může to přesunout zpět do článku. --Vachovec1 (diskuse) 22. 11. 2016, 13:44 (CET)

@OJJ, Vachovec1: A co v WP:VZ vám nesedí? Já tam čtu, že blogy výzkumníků a odborníků z oboru jsou v podstatě akceptovatelné. Nelíbí se mi, že odstraňujeme takto lehkovážně (a přesouváním do diskuze znovu bereme jako rukojmí stranu, která "s námi nesouhlasí", tím, že ji nutíme text přepracovat, místo abychom ho přepracovali sami) --Vojtěch Dostál (diskuse) 22. 11. 2016, 14:44 (CET)

NČ mají být vitrínou Wikipedie, něčím, co je na 99% správné. K tomu se vážou i věrohodné zdroje, ne blog na principu wiki (tedy ne nějaké organizace, katedry). OJJ, Diskuse 22. 11. 2016, 15:27 (CET)

Když už se nediskutuje u článku: Myslím, že ztrátou puclíku článek nijak neutrpí (jak by asi mohl, když se úroveň zpracování nezmění). Raději uvítám ponechání velmi užitečné informace, která vyvrací falešné laické představy získané z popkultury a vědeckého bulváru. Petr Karel (diskuse) 22. 11. 2016, 15:21 (CET)

IMHO ne. Článek takovéto kvality je škoda vyhodit z nejlepších kvůli sekci.OJJ, Diskuse 22. 11. 2016, 15:27 (CET)

Uživatel wikipedie na ní hledá informace a nezajímá ho, jakou nálepkou ho vybavilo rozhodnutí pěti wikipedistů (ano, byl jsem mezi nimi) v projektu, o kterém běžný čtenář ani netuší. Škoda je informace, ne puclíku (zvlášť když i nominant není proti odebrání). Petr Karel (diskuse) 22. 11. 2016, 16:53 (CET)

@Petr Karel: Pokud se Vám podaří tímto způsobem blog vymýtit, jsem zcela spokojen. --OJJ, Diskuse 22. 11. 2016, 17:26 (CET)

@Petr Karel: Navíc, vyjmout článek z NČ není jen tak; je nutno jeho potvrzení a i v něm se jede na to článek vylepšit, ne stáhnout. Tudíž tipuji, že skončíme opět vyjmutím probl. sekce. OJJ, Diskuse 22. 11. 2016, 15:39 (CET)

Podívej, já jsem WikiProjekt Kvalita pár let táhl a mám k němu kladný vztah, ale není možné, aby jeden wikiprojekt rozhodoval o obsahu článků. Od toho jsou naše pravidla a doporučení, a nikoliv kritéria nejlepších článků. Konec diskuze o nejlepších článcích. Pokud to někoho zajímá, pojďme radši diskutovat o meritu věci, tzn. zda je odstavec vhodné jen tak odstranit, když je přitom relevantní a podpořený zdroji, které neodporují našim doporučením. --Vojtěch Dostál (diskuse) 22. 11. 2016, 15:42 (CET)

To já dělám momentálně taky :). Tento odstavec jsi pokud vím ani nepřidával Ty (tykáš, tykám), ale jistá IP, co nám Dinoblog dává do článků. Ten je IMHO nepřípustný všude, natož v NČ. Tak to přeferuj, psali o tom snad i jinde. Jinak celkově je info bezvýznamná. OJJ, Diskuse 22. 11. 2016, 15:52 (CET)

Nerozumím. Co nám Dinoblog do článků? A co je nepřípustné? A podle čeho usuzuješ, že je informace bezvýznamná? Uznávám, že samostatnou sekci mít asi nemusí, ale pravěká DNA je v rámci subjektu DNA docela dost diskutované téma. --Vojtěch Dostál (diskuse) 22. 11. 2016, 15:57 (CET)

Přebírám Tvé veslo a obstarávám biologické články jako pověřenec. Usuzuji tak podle toho, že je to téma diskutované ohledně jednoho filmu, který nebyl natočen na vědeckých základech (stačí velociraptor, co plival jed). Jestli je to populární, to neposoudím, tak to ale bude i jinde, ne? A IP adresa nám sem vkládala blogy pořád. OJJ, Diskuse 22. 11. 2016, 16:09 (CET)

Doplnil jsem relevantní reference, odkazy na blog také ponechal - podávají popularizační shrnutí pro čtenáře neznalého angličtiny. To by snad předchozí revertování mohlo zastavit. Zdraví Petr Karel (diskuse) 22. 11. 2016, 17:39 (CET)

Urgentní prosba

Před časem jsem zjistil, že kdosi nahrál do Wikipedie podvržený "portrét" J. B. Santiho. Provedl jsem nutné kroky k odstranění tohoto paskvilu a ejhle, záhy se na Wikipedii objevil paskvil ještě větší... Přiznám se, netuším kdo je na tom obrázku, ale podle účesu a oděvu to bude nějaká osobnost druhé poloviny 19. století. Santini to ale rozhodně není. Před časem tenhle nesmysl publikovala na svém webu Česká televize, která jej převzala z webu jakési cestovky pak se ocitl i na Wikipedii. Už tehdy mi dalo velkou práci zajistit, aby daný obrázek z Wikipedie zmizel. Vezměte prosím na vědomí, že portrét J. B. Santiniho zkrátka neznáme a možná ani nikdy žádný neexistoval. Prosím proto, přestaňte do Wikipedie přidávat nesmysly a pokud možno se postarejte, aby byly škody vámi napáchané rychle zlikvidovány. V tuto chvíli se ten obrázek zobrazuje na asi deseti stránkách po celém světě, nemluvě o škodách napáchaných při následném přebírání z Wikipedie. Není nic horšího, než vydatně sdílený nesmysl... A díky za pochopení.Šandík (diskuse) 23. 11. 2016, 15:55 (CET)

Šandík Hlavně v klídku, pochopení se samozřejmě dočkáte. Vězte že vylepšuji Wikipedii v dobré víře a nikoliv v potutelné snaze vložit do ní nesmysly. Obrázek jsem odstranil z Wikidat, to by mělo pomoci. --Vojtěch Dostál (diskuse) 23. 11. 2016, 16:45 (CET)

Díky moc. A omlouvám se za svůj předchozí tón. Často mi v podobných situacích připadá, že válčím s větrnými mlýny a pak asi reaguji poněkud nepřiměřeně. Šandík (diskuse) 23. 11. 2016, 22:31 (CET)

A je to Santini!. :-) --Harold (diskuse) 23. 11. 2016, 22:38 (CET)

Omluva

Myslím si, že za tenhle výrok by ses měl omluvit. Není hodný předsedy Wikimedia ČR.--Juandev (diskuse) 28. 11. 2016, 11:34 (CET)

To když je ti něco nepříjemné, neznamená, že se musíš hned chovat agresivně. Zkus ti projevy trochu kultivovat. Já tu omluvu nevyžaduji, ale myslím si, že vhodné a reprezentativní chování to není.--Juandev (diskuse) 28. 11. 2016, 11:37 (CET)

Žádost o pomoc

Ahoj! Na pískovišti kutím toto (snad i NČ), chtěl bych do článku přenést část kladogramu skupina Mantella aurantiaca z [1], str. 99. Pomohl bys mi s tím? Jsi odborník. --OJJ, Diskuse 11. 12. 2016, 18:51 (CET)

No odborník na žabky teda určitě nejsem :) Největší zvířátko, který v laboratoři zrovna používám, je Dictyostelium discoideum :-). Ale šablonu Klad bych snad měl zvládnout. Kterou část? Tu M. madagascariensis group?--Vojtěch Dostál (diskuse) 11. 12. 2016, 18:55 (CET)

Jj. Koukal jsem na to, ale ten kód je docela složitý, tak bych byl za to rád. Pokud už tedy nemáme roztržky s DNA :). OJJ, Diskuse 11. 12. 2016, 18:59 (CET)

Odborné editorské roztržky nejsou důvodem k nespolupráci :-). Zkusím si s tím pohrát na Diskuse s wikipedistou:OJJ/Mantela zlatá. --Vojtěch Dostál (diskuse) 11. 12. 2016, 19:06 (CET)

Díky, vložím to tam. Myslíš, že by to mohlo mezi NČ jít? Byl bych rád, pokud zrecenzuješ. OJJ, Diskuse 11. 12. 2016, 19:41 (CET)

Článek jsem založil i s kladogramem. Vypadá to obstojně. --OJJ, Diskuse 12. 12. 2016, 14:49 (CET)

Mrknu na to. --Vojtěch Dostál (diskuse) 12. 12. 2016, 14:50 (CET)

Ahoj, otevřel jsem hlasování. Budu rád, když se vyjádříš. --OJJ, Diskuse 17. 1. 2017, 16:23 (CET)

Standardní zápis referencí

Dobrý den, reaguji na Vaši editaci článků Dražka a Setěkovy. Podle nápovědy k referencím je mnou použitý zápis referencí také standardní, a podle mě přehlednější. Když se teď podíváte na zdrojový kód, tak se v něm ty tři věty článku v citačních šablonách přímo utápějí. Uznávám však, že jsem to mohl dotáhnout do konce a převést na konec článku i zbývající citační šablony, aby byl jejich zápis v článku jednotný. --Petr Kinšt (diskuse) 14. 12. 2016, 18:16 (CET)

To je velmi neobvyklé. Vidím ten zápis referencí poprvé. Řeším na diskuzi výše uvedené nápovědy. --Vojtěch Dostál (diskuse) 14. 12. 2016, 22:47 (CET)

Obojživelníci

Ahoj, jak se angažuješ v SPW, mám dotaz. Nemyslíš, že by bylo vhodné udělat kurz věnující se právě obojživelníkům? DČ a NČ nula, článků pár, ohrožených zlomek i přes velký počet. Jinak měl bych (zdarma) [2]. OJJ, Diskuse 22. 12. 2016, 17:16 (CET)

Hezké, dobrý nápad. Věc se má tak že rádi otevřeme každý kurz kde vidíme zájem ze strany učitele. Bylo by tedy ideální abys zkusil oslovit nějaké učitele batrachologie na českých přírodovědeckých fakultách a nabídl jim tento projekt. Co myslíš, vzal by sis to na starost? dík, --Vojtěch Dostál (diskuse) 22. 12. 2016, 17:27 (CET)

To právě nevím :/. Mám strašně málo času a jsem rád, že si jej najdu alespoň na tu Wiki. Tak jsem se Tě zkoušel zeptat, když jsi ten biolog ve WPČR a SPW. --OJJ, Diskuse 22. 12. 2016, 17:49 (CET)

Nicméně mohu poskytnout tuto a jistě ještě nějakou z knih. --OJJ, Diskuse 22. 12. 2016, 17:49 (CET)

Snad budu mít postupně na toto více času; ale stejně je vždycky nejlepší když má učitel zájem sám od sebe - jinak je s takovým SPW projektem spousta práce --Vojtěch Dostál (diskuse) 22. 12. 2016, 17:59 (CET)

Mám v pdf ještě toto. --OJJ, Diskuse 27. 12. 2016, 14:56 (CET)

Wikipedie:Žádost o komentář/Přebírání informací z Wikidat vs. lokální vyplňování

Mohu poprosit o uvedení proběhlé žádosti o komentář do archivu žádostí? --Dvorapa (diskuse) 23. 12. 2016, 13:26 (CET)

jasný, dík, hotovo, hezké svátky .--Vojtěch Dostál (diskuse) 23. 12. 2016, 13:29 (CET)

I já děkuji, také hezké svátky. --Dvorapa (diskuse) 23. 12. 2016, 13:30 (CET)

Mohl bych znát důvod, proč jsi nenechal uzavírat spíš někoho nestranného, tedy kolegu, který žádost nezakládal? OJJ, Diskuse 26. 12. 2016, 10:35 (CET)

Považoval jsem se za nestranného. Nemám ohledně tohoto s nikým spor; byl to průzkum názorů komunity. --Vojtěch Dostál (diskuse) 26. 12. 2016, 10:40 (CET)

OK, Martin teď psal ještě něco o workshopu, v těch vašich WM věcech se moc neorientuji.. --OJJ, Diskuse 26. 12. 2016, 16:03 (CET)

Ping

Kdyby zase nedošlo. --OJJ, Diskuse 26. 12. 2016, 15:44 (CET)

Purple membrane

Ahoj, narazil jsem při brouzdání Wikipedií na en:Bacteriorhodopsin, kde mne zaujal pojem purple mebrane, který se v české verzi článku se neobjevuje. Nachová membrána nedává žádné výsledky, fialová membrána něco najde ([3]) a purpurová membrána taky ([4]). Nevěděl bys, jak se ten pojem překládá? Doplnil bych ho rád do toho českého článku. S pozdravem --7. 1. 2017, 00:43 (CET), Utar (diskuse)

Bohužel nevím, s tím termínem jsem se ani v angličtině, ani v češtině nikdy nesetkal --Vojtěch Dostál (diskuse) 8. 1. 2017, 13:29 (CET)

Re

Zahlasuj nejprve radši pro mantelu zlatou . U mě víme, jak by to dopadlo (Jowe...). --OJJ, Diskuse 30. 1. 2017, 13:38 (CET)

Prosba

Nemohl bys mi prosím opravit kladogram na Wikipedista:OJJ/Chobotnice skvrnitá? --OJJ, Diskuse 1. 2. 2017, 16:29 (CET)

@OJJ Co přesně s ním je? Odborně opravit nebo technicky?--Vojtěch Dostál (diskuse) 1. 2. 2017, 19:32 (CET)

Technicky. Jsou tam nepěkné mezery. OJJ, Diskuse 2. 2. 2017, 05:48 (CET)

A pak maximálně zjistit, co to je za druh ta Amphioctopus ocellatus, ve zdroji to je, nicméně nikde jsem to nenašel. --OJJ, Diskuse 2. 2. 2017, 07:56 (CET)

Pardon, že se vměšuji. Jaký je zdroj pro kladogram? Nakolik je kladogram úplný? Není jen vytržený z nějakého jiného a proto s vysokou pravděpodobností nereprezentativní vzhledem k volbě outgroup a váhy větví? Problém je, že jasně nevymezuje rody (např. popiskami větví). Má např. fakt, že v něm chybí Hapalochlaena fasciata (Hoyle, 1886) znamenat, že se odvětvuje bazálněji než rod Amphioctopus a rod Hapalochlaena je nepřirozený? Co jiné druhy rodu Amphioctopus, jako Amphioctopus exannulatus (Norman, 1993), Amphioctopus kagoshimensis (Ortmann, 1888), Amphioctopus marginatus (Taki, 1964), Amphioctopus mototi (Norman, 1993), Amphioctopus ovulum (Sasaki, 1917)? Je celý rod Amphioctopus přirozený? Je sesterskou skupinou k Hapalochlaena? Když to shrnu – není takový kladogram pro článek spíš negativním prvkem, protože přináší více otázek než odpovědí?

P.S.: O Amphioctopus ocellatus (Gray, 1849) nevím nic, stejně jako ostatních jměnovaných druzích, všechny názvy taxonů jsem čerpal jen z referencí. :-) Petr Karel (diskuse) 2. 2. 2017, 11:19 (CET)

@Petr Karel: Lunulata je postavena sestersky s dalšími druhy, jinak ano, jen ten mini útržek. :-) Mám jej vyhodit?OJJ, Diskuse 2. 2. 2017, 11:24 (CET)

@Petr Karel: Vyhozeno. Ke zdroji viz [5], všechny druhy tam jsou, ale v jinylch větvích. OJJ, Diskuse 2. 2. 2017, 11:33 (CET)

@Vojtěch Dostál: Už je to v hl. jm. Pokud Vojta zrecenzuje, budu rád. Cílem DČ. OJJ, Diskuse 6. 2. 2017, 10:32 (CET)

Kód ZSJ

Zdá se, že je zde stejný problém, jako u kódů částí obce - např. Sídliště Vltava má kód 021997 ale url stránky je http://www.uir.cz/zsj/02199 . Tím pádem je odkaz z infoboxu neplatný. Když jsi vyjednával ty kódy částí obce, mohl bys zkusit i tento (a možná rovnou ověřit i ostatní kódy; KÚ vypadá, že funguje)? JAn (diskuse) 19. 2. 2017, 22:42 (CET)

Ahoj, máš pravdu, nefunguje. Řeším to s nimi, slíbili že se na to dnes podívají s programátorem. Mají samozřejmě zájem na tom, aby jim návštěvy z Wikipedie chodily. Přikládám text který jsem od nich dostal:

• kraje: http://www.uir.cz/kraj/CZxxx, kde CZxxx je kód NUTS kraje (celkem pět míst včetně toho CZ)
• okresy: http://www.uir.cz/okres/xxxx, kde xxxx je kód okresu dle původního ÚIR (čtyři číslice, začínající trojkou) nebo http://www.uir.cz/okres/CZxxxx, kde CZxxxx kód NUTS okresu (celkem šest míst včetně toho CZ)
• obce: http://www.uir.cz/obce/xxxxxx, kde xxxxxx je kód obce dle ČSÚ, tzv. IČZÚJ, šestimístný začínající pětkou
• části obcí: http://www.uir.cz/casti-obce/xxxxxx, kde xxxxxx je kód části obce, šestimístný (včetně případných vedoucích nul!)
• katastrální území: http://www.uir.cz/katastralni-uzemi/xxxxxx, kde xxxxxx je kód KÚ, šestimístný začínající šestkou nebo sedmičkou.
• základní sídelní jednotky: http://www.uir.cz/zsj/xxxxx, kde xxxxx je kód ZSJ, pětimístný (tzn. bez kontrolního znaku, který je u ostatních prvků již součástí kódu) (včetně případných vedoucích nul!)
• městské části a obvody: http://www.uir.cz/mestske-casti-a-obvody/xxxxxx, kde xxxxxx je kód mč dle ČSÚ, tzv. IČZÚJ, šestimístný začínající pětkou
• V případě, že se kód nenalezne, zobrazí se stránka s vyhledáváním daného územního prvku.

Zatím jsem odkaz na ZSJ databázi odstranil. měj se--Vojtěch Dostál (diskuse) 20. 2. 2017, 15:14 (CET)

části obcí

Ještě by bylo potřeba zkontrolovat, zda má šablonu vyplněna i hlavní část obce. Třeba Ochoz u Brna ji nemá, i když jsi ji vložil do Obce (Ochoz u Brna). Již vyplněné obce ke kontrole jsou v Kategorie:Monitoring:Obec/další části (určitě hotovo A-J). JAn (diskuse) 23. 2. 2017, 13:13 (CET)

Dobře :) snažím se dělat, asi občas zapomínám --Vojtěch Dostál (diskuse) 23. 2. 2017, 13:14 (CET)

@JAn Jinak další zbytečnou šablonou je {{město Šluknov}}, možno nahradit. --Vojtěch Dostál (diskuse) 23. 2. 2017, 16:10 (CET)

Zbytečná rozhodně není. Už nyní je schopná zahrnout Fukov způsobem, jakým by to automatická šablona asi nezvládla. A hlavně, až se jednou najde někdo, kdo by si dal práci tu šablonu Šluknova zdokonalit (například v ní vyjádřit vícevrstevnatou strukturu členění, třeba vyjádřit, že Harrachov leží v k. ú. Královka anebo naopak k. ú. Fukov aktuálně patří k evidenční části Království, anebo připojené části řadit klasickým systémem po směru hodinových ručiček, což se u Šluknova přímo nabízí, nebo zmínit nějaké důležité sídelní útvary, které nejsou evidenčními částmi), tak to bude moct dělat v té šabloně na jednom místě. Zatímco pokud tu šablonu zrušíme a ze všech dotčených stránek odstraníme, tak už nám zase zbude jen krkolomný a omezený způsob tam jakoukoliv informací s přidanou hodnotou cpát prostřednictvím Wikidat. Celkově považuji za chybu existující navigační šablony rušit. Rušit má smysl pouze ty tzv. pseudošablony, ty ostatně vůbec nikdy neměly vzniknout - bylo jasné, že si jimi jen do budoucna přiděláváme zbytečnou práci. A přímé načítání z Wikidat je ostatně pouze nouzové náhradní řešení, protože tam nejde pracovat se zdrojováním a ověřitelností, nelze jednoduše rekonstruovat historii stránky a jejích změn atd. Načítání dat z Wikidat je sice hezká hračička, možná i perspektivní, ale zatím to není plnohodnotná alternativa, a hned tak nebude. Rozhodně bychom nikdy lepší neměli nahrazovat horším. --ŠJů (diskuse) 6. 3. 2017, 18:10 (CET)

Když mám kladivo, vše vypadá jako hřebík ...

Ahoj, nejsem si jistý, zda převedení IB sídla na IB budovy je v případě Olšanská myslivna fakticky správné: článek je psán jako o lidském sídle (tj. pojmenované obydlené místo v krajině), konkrétně samotě. Nepojednává o budově jako o stavbě, ostatně myslivnu tvoří soubor více budov než jedna.

Jinak když koukám na nasazování navigačního boxu, tak také nejásám: Jarov je obec, která má jednu jedinou část obce a to Jarov, tečka. Nemá žádnou další část obce, což se však navbox snaží na řádce Další části naznačit. Na území obce leží však minimálně dvě sídla – vesnice Jarov a dnes samota Třebekov. Vedle toho mi přijde neprofesionální motat uživatelům hlavu, kdy se vedle termínu část obce ze zákona č. 128/2000 Sb. o obecním zřízení použije historický, překonaný a dnes již nijak neurčený termín místní část. IMHO bychom jej neměli používat nikde, kde se nebude mluvit o konkrétní, časově omezené etapě historie sídla, kdy bylo podle platné legislativy nazýváno místní částí. Osamělá tečka oddělující Jarov od nicoty je oproti tomu jen pouhá ošklivost. --Adam Hauner (diskuse) 23. 2. 2017, 17:45 (CET)

Ahoj, díky za zpětnou vazbu, co se týče myslivny, jak myslíš, mně to přijde spíše jako budova než jako sídlo. Co se týče šablony, doporučuji směřovat připomínky na šablona:části české obce - sice jsem původním autorem šablony, ale ne jediným a kód od doby, kdy jsem šablonu vytvořil, slušně nabobtnal. --Vojtěch Dostál (diskuse) 23. 2. 2017, 18:54 (CET)

Ještě poznámka, samozřejmě "místní části" lze přejměnovat na "Části obce" a "Další části" např. na "Další součásti". Nejsem autorem těchto pojmenování --Vojtěch Dostál (diskuse) 23. 2. 2017, 18:55 (CET)

@Adam Hauner: Ideální by bylo mít ty další části rozdělené podle druhů (ZSJ, katastrální území, jiné sídlo), ale to snad někdy v budoucnu. Přejmenovat místní části na části obce není problém, ale nabídneš tedy nějaký lepší název pro ten druhý řádek? JAn (diskuse) 23. 2. 2017, 20:51 (CET)

Co třeba "další místní názvy"? To je asi nejobecnější, co mě napadá. --Vojtěch Dostál (diskuse) 23. 2. 2017, 21:14 (CET)

Wikipedii děláme myslím pro lidi, ne jako přehlídku umělých pseudotermínů. Co je to místní název? Název pochopitelný jen na určitém místě nebo název pro určité místo? Další nesrozumitelná hloupost (a Vojto, hodnotím striktně termín, nikoliv původce, protože je mi jasné, jaké temné cestičky k napsání takového termínu vedly). Smiřte se s tím, že samospráva má zjednodušeně dělení na Prahu a její díly, kraje, obce a části obcí. Krom toho existují sídla a to nezávisle na té virtuální správní vrstvě – města, městské části, městečka, vesnice, osady, dělnické kolonie a samoty. V jedné části obce může být více sídel jako samoty, mlýny, rekreační osady, bývalá šlechtická sídla, ale snažit se je všechny napasovat do kolonek vedle správního členění, skoro jim na roveň – proč proboha? Když už chcete mít v boxíku správního členění obce uvedena sídla, tak je dejte do závorky rovnou za název části obce, ve které jsou (a smiřte se zase s tím, že některé sídlo může být výjimečně i ve dvou částech obce).

Asi začnu promýšlet, jak by se daly obce (tj. veřejnoprávní korporace existující max. cca 170 let) reálně oddělit do samostatných článků a články o sídlech vyčistit od mnohdy fakticky nesmyslného a nesprávného mixu informací týkajících se sídla samotného a zároveň celé obce s mnoha jinými sídly. --Adam Hauner (diskuse) 24. 2. 2017, 10:08 (CET)

Jaksi mi uniká smysl šablony "části české obce", protože postrádá informaci o struktuře obce. Název lokality se zařadí do kolonky Ostatní, aniž by bylo sděleno, ke které části obce tato lokalita patří. Tak třeba lokalita Škrabky se objevila v této kolonce a čtenář stejně musí v textu vyhledat, že je to lokalita městské části Podmokly (Děčín). Šablonu je třeba upravit tak, aby z ní bylo jasné zařazení uvedená lokality, nejlépe do závorky za příslušnost „část obce“. Termínem „lokalita“ bych nahradil termín „místní část“ a zásadně bych ho nespojoval s pojmem „základní sídelní jednotka“, protože seznam názvů ZSJ je informace zcela irelevantní. Další problém této šablony je řazení částí obce podle abecedy, protože například u Statutárního města Děčín, které používá číslování částí římskými číslicemi, je seznam zcela chaotický. --Juniperbushman (diskuse) 25. 2. 2017, 22:23 (CET)

Děčín a statutární města obecně jsou trochu jiná liga, zde je rozhodně lepší použít ručně udělanou šablonu.

ZSJ jsou problematické v tom, že někde je to část města vymezená několika ulicemi a jinde je to samostatně stojící vesnice. Zatřídění části ale těžko popisovat v šabloně, to je nutné v textu článku,. šablona má pouze zlepšit navigaci mezi částmi obce.

Určitě bude dobré v druhém řádku rozlišit, co je ZSJ, co k.ú, a co něco jiného, ale to nás čeká v některé příští verzi šablony - řádek o obsahu Lhota (ZSJ), Újezd (k. ú.), Vystrkov (ZSJ) nevypadá úplně dobře, lepší by bylo ZSJ: Lhota, Vystrkov katastrální území: Újezd. JAn (diskuse) 25. 2. 2017, 23:21 (CET)

@Adam Hauner: Je fakt, že se musíme popasovat s tím, že se nám prolíná až šest typů členění území (urbanistické, katastrální, evidenční, samosprávné, podle přenesené působnosti, a nakonec statistické - a to nyní vynechávám členění na farnosti nebo poštovní obvody), které ne vždy jsou navzájem zcela skladebné. Jistěže vypadá lákavě a přirozeně preferovat urbanistické členění. Jenže to nám bude fungovat jenom tam, kde jsou jen klasické uzavřené vesnice, ideálně návesního typu, v bezpečné vzdálenosti jedna od druhé. Tam se pak můžeme na jejich seskupování do obcí dívat jako na cosi nepřirozeného, násilného, druhořadého navrch, co má význam jen pro politiku, ale ne pro faktickou identitu těch vesnic. Jenže co jinde? Tam, kde je rozptýlená horská a podhorská zástavba? Tam, kde se město postupně rozrůstá a plynule do něj vrůstají vesnice z okolí? Kde se srůstají dvě vesnice? Kde jedna vesnice je tvořena více shluky zástavby, z nichž některé je možné zároveň také považovat za vesnice či osady, a u některých samot či skupin domů bychom se mohli donekonečna dohadovat, jestli k nějakému sídlu patří anebo ne? Ta oficiální členění, ať už vznikla jakkoliv, jsou především určitou objektivizací, která to přirozené členění i spádovost do jisté míry odráží, ale jsou prostě většinou jednoznačně dané. Jen poměrně výjimečně se setkáváme s případy, kdy hranice obcí a katastrů vede středem sídla nebo odřezává jeho okraj, takže celistvý článek o takovém sídle nám pak trochu vybočuje ze systému a těžko se napojuje na nějaká data.

Jinak myslím, že dnes už se tu trochu víc lidí přiklání k názoru, že článek o obci by měl být oddělen od článku o hlavní části obce (je vlastně absurdní, že zrovna ty nejdůležitější části obcí nemají svoje vlastní samostatné články a dosud tu nemají ani ani infoboxy se základními údaji). Ale toto řešení - rozdělení těch článků - je sice dobré z hlediska infoboxů a "datové logiky", ale z hlediska obsahu článků je taky problematické - je to jako operace siamských dvojčat, která mají společné srdce a jednu plíci. A když to "srdce" namnožíme, tak nám tu zase vzniknou zbytečné obsahové duplicity.

Co se týče úvodní námitky: soubory staveb jako je například hospodářská usedlost, dvůr nebo zámek obvykle považujeme za (komplexní) stavbu, i když se skládá z dílčích staveb, ale pochopitelně že každá stavba určená k bydlení je (i s příslušenstvím) také lidským sídlem. To se navzájem přece vůbec nevylučuje. --ŠJů (diskuse) 6. 3. 2017, 18:44 (CET)

Odstranění parametru v infoboxu

Ahoj. Tohle odstranění prázdného parametru nebylo moc šťastné. Pokud někdo chce přidat do článku obrázek (a my předem víme, že tam výhledově ten obrázek chceme mít), tak je asi lepší, když už je na to šablona připravená, aby člověk nemusel lovit někde v dokumentaci, jak přesně se tady ten parametr má jmenovat a jestli zrovna v téhle šabloně se dává s prefixem nebo bez prefixu atd. Poněkud nelogické mi taky přijde, že jsi odstranil prázdný parametr obrázku, ale neodstranil přitom prázdný parametr popisu obrázku. Obecně pak taky hrozí, že když infobox načte nějaký obrázek z Wikidat, někdo k němu lokálně přidá do infoboxu popis, a pak ale někdo na Wikidatech obrázek vymění, takže nový obrázek se bude v infoboxu zobrazovat s nesprávným popisem. --ŠJů (diskuse) 6. 3. 2017, 17:44 (CET)

Ahoj ŠJů, argument beru, při odrstraňování parametru jsem zvažoval, zda je přínosnější mít možnost zobrazit placeholderový obrázek "chybí obrázek", nebo mít připravené parametry "obrázek". Zvítězila u mně první varianta a to také proto, že většina zkušených wikipedistů používajících staré editační rozhraní již myslím parametr obrázek bezpečně zná a vkládat ho umí, zatímco nováčci zpravidla obrázky vkládají přes VisualEditor, kde je parametr obrázek při editování šablony přítomen díky TemplateData. --Vojtěch Dostál (diskuse) 6. 3. 2017, 18:19 (CET)

Zase kdo je zkušenější uživatel, tak je ještě naučený z dob, kdy bylo milion šablon a v každé šabloně se stejné parametry jmenovaly jinak, někam se musely vkládat s prefixem, někam bez prefixu atd. A může být i uživatel, který je sice obecně na Wikipedii poměrně zkušený, ale zrovna obrázek do infoboxu vkládá poměrně zřídka. Ještě víc mě to teda štve u citačních šablon, kde když chci něco v referenci upřesnit, tak musím pokaždé složitě studovat dokumentaci, jestli na nějaký údaj vůbec je nějaký použitelný parametr, zatímco bez citačních šablon šlo do reference velmi jednoduše uvést jakoukoliv potřebnou informaci. --ŠJů (diskuse) 6. 3. 2017, 18:30 (CET)

Shrnutí editace

Ahoj, nechci být šťoura, ale fakt je to shrnutí editace u této úpravy popsáno správně a výstižně…? --Jan Polák (diskuse) 26. 3. 2017, 03:27 (CEST)

Máš pravdu, musím si dát pozor na editace, které jen mění formality na základě nastavení AWB ale samotný úkon, kvůli kterému články procházím, nedělají. --Vojtěch Dostál (diskuse) 26. 3. 2017, 09:44 (CEST)

Robotické editace

Ahoj, musím tě upozornit na dvě chybky robota, který nahrazoval IB hrad:

• náhrada "--" v adrese externího odkazu za "—"
• přesun š. Pahýl až za navboxy

Mám pocit, že už jsem totéž komusi kdysi psal, takže je to asi nějaká věc toho programu. Možná poradí Martin Urbanec. --Harold (diskuse) 26. 3. 2017, 10:14 (CEST)

Martine, nevíš jak kompletně vypnout tyhle drobné úpravy které AWB dělá? Mně jen otravují. --Vojtěch Dostál (diskuse) 26. 3. 2017, 10:16 (CEST)

Musíš v kartě options vyškrtnout Auto tag, Apply general fixes a Unicodify whole page. Pak už to žádnou kosmetiku dělat nebude. A propos, Vojto, nekoukl by ses na Čolek dravý? Chtěl bych DČ a je tam jeden problém: Spojil jsem to s osamostatněným T. macedonicus, takže informace k Balkánu jsem vyškrtl, ale který z druhů je introdukován? --OJJ, Diskuse 26. 3. 2017, 10:21 (CEST)

To už jsem vypnuté měl. Ale byl tam ještě nastaven nějaký „modul“ co mi Martin kdysi poradil. Ten jsem nyní už vypnul. --Vojtěch Dostál (diskuse) 26. 3. 2017, 10:30 (CEST)

Šablony infoboxů KHL

Zdraví Vojto. Chtěl jsem se jenom optat jak to vypadá s těma úpravama co jsi avizoval???--Zoner60 (diskuse) 8. 4. 2017, 16:21 (CEST)

Ahoj, stále tam čekám na odpověď na moji otázku :) jinak jsem připraven se do toho pustit. Měj se, --Vojtěch Dostál (diskuse) 9. 4. 2017, 20:42 (CEST)

Czech senior citizens

Hi,

You started the page wm2017:Submissions/Wikipedia courses for Czech senior citizens- a way to recruit new Wikipedians. I find the title interesting, but there's no other content. Just a gentle reminder that the deadline is tomorrow :) --Amir E. Aharoni (diskuse) 9. 4. 2017, 08:13 (CEST)

Šablona Části obcí v případě Prahy

Zdravím. Vidím, že jsi v únoru do článku Dolní Černošice před časem vložil šablonu {{části české obce}}.

Domnívám se, že by se s touto náhražkovou šablonou mělo zacházet uvážlivě. Jakžtakž postačující je pouze v případech nejjednoduššeji členěných obcí, kde

• evidenční členění obce přesně odpovídá katastrálnímu (stejný počet, stejné hranice, stejné názvy částí)
• obec nemá žádné menší části či osady, které stojí za zmínku v šabloně či článek, ale nejsou evidenčními částmi,
• nejde o samosprávně členěné statutární město
• části obce nemají žádné relevantní alternativní názvy.
• je jasně definovatelná jedna hlavní část obce (nebo obec zjevně žádnou hlavní část nemá)
• ostatní části jsou si v podstatě rovnocenné (z hlediska vztahu k hlavní části - tj. nelze je dělit na "čtvrti/předměstí" a "připojené vsi" atd.) a nelze pro ně nalézt smysluplnější řazení než abecední

Jakmile nastane některá z těchto komplikací, pak by vždy měla být dána přednost standardní editovatelné šabloně (a pokud ta existuje, měla by vlastně vždy být preferována před instatní needitovatelnou šablonou, stejně jako v infoboxech by řádně vyplněné (a referencemi opatřené) údaje měly být vždy preferovány před údaji načítanými z Wikidat, což je vždy jen náhražkové, neplnohodnotné řešení - Wikidata neumožňují používat plnohodnotné reference podle standardů Wikipedie a údaje a jejich historii navíc nemá cs-Wikipedie pod kontrolou.

V případě Prahy už existuje poměrně pokročilá navigační šablona, a tedy by měla být u částí Prahy vždy preferována. Pokud do ní mají být začleněny i "neoficiální" části Prahy, asi by to mělo mít nějaký systém co do umístění v šabloně, řazení, kritérií výběru. Ta instantní šablona, která v kolonce "ostatní" míchá dohromady "neoficiální" části Prahy s čímsi, o čem není zřejmé, mají-li to být číslované městské části, nebo městské obvody, může být použita nanejvýš jako pomocný pracovní nástroj k údržbě údajů Wikidat a k údržbě skutečné navigační šablony částí Prahy. Navíc ty neoficiální části Prahy tam nyní jsou nahodile jen čtyři, spousta dalších jich tam chybí (namátkou Barrandov, Zlíchov, Klukovice, Hrnčíře, Zahradní Město, Spořilov, Petřiny, Malá Ohrada, Velká Ohrada, Dubeček, Strnady, Baně...).

Mimochodem, v té instatní šabloně se Kbely, Praha 17 a Praha 18 zobrazují jako texty bez odkazu - to je asi taky nějaký renonc. --ŠJů (diskuse) 19. 4. 2017, 13:26 (CEST)

souhlasím, v Praze je lepší používat speciální šablonu, tato obecná nestačí --Vojtěch Dostál (diskuse) 19. 4. 2017, 13:43 (CEST)

Kolego ŠJů, jen bych si dovolil vyjádřit silný nesouhlas s Vaším tvrzením, že údaje v infoboxech načítané z Wikidat jsou vždy jen náhražkové a neplnohodnotné. K něčemu takovému neexistuje žádné opodstatnění, nemá to žádnou oporu. Řádně vyplněné údaje na Wikidatech jsou naopak velmi vhodnou variantou, která by měla být preferována před údaji lokálně vyplňovanými, pokud neexistuje nějaký speciální důvod, proč by ty měly dostat přednost (např. když neumíme data z WD vhodně formátovat, jsou příliš složitá, nepřesná, zavádějící apod.). Uvádění zdrojů k údajům na WD je možné, byť je ještě neumíme vhodně převádět a zobrazovat na csWiki. WD jsou pod kontrolou editorů české Wikipedie, stejně jako kohokoli dalšího, neboť v obou případech jde o otevřené projekty, které může editovat každý. --Bazi (diskuse) 19. 4. 2017, 13:49 (CEST)

@ŠJů: Ad neodkazy v instantní šabloně: v tomto případě se jedná o nějak definované části, které mají vyplněny údaje na Wikidatech, ale neodpovídá jim žádný český článek. srovnej např. Kbely (Q23818165) a Kbely (Q3489935). JAn (diskuse) 19. 4. 2017, 14:39 (CEST)

Načítání údajů do infoboxů z Wikidat je v přímém rozporu se závazným pravidlem Wikipedie:Ověřitelnost, a v diskusích to tu bylo mnohokrát připomenuto a vysvětleno, ne že ne. Otázka je, zda by tento rozpor mohl být překonatelný, pokud by Wikidata přijala stejně přísnou nebo ještě přísnější zásadu ověřitelnosti a zdrojování, než jaké platí v jednotlivých Wikipediích, ale zatím k tomu Wikidata ani zdaleka nesměřují. Načítání dat do infoboxů lze do jisté míry tolerovat jako náhražkové řešení, pokud takto přebírané údaje jsou zřetelně označovány varovnou značkou (logem Wikidat) jako údaje neověřené a nespolehlivé, které Wikipedie nemá pod kontrolou, ale cílovým stavem by vždy mělo být tato data ověřit a nahradit řádným údajem s plnou referencí. Popřípadě je možné v infoboxech tolerovat ty nezdrojované údaje, které jsou s řádnou referencí uvedeny přímo v textu článku - ovšem kdo bude hlídat, zda se shodují, když údaje ve Wikidatech nemá česká Wikipedie pod kontrolou? Tyto problémy jsou principiální: WikiData nemají zásadu ověřitelnosti a pravidla zdrojování kompatibilní s Wikipediemi, a jednotlivé projekty Wikipedie mají být faktograficky a procesně autonomní, aby o jejich obsahu, nárocích a pravidlech mohla rozhodovat jejich komunita. Mediální soubory z Commons sice taky přebíráme, ale o převzetí každého konkrétního souboru a zejména o faktografickém popisku se rozhoduje zde na Wikipedii podle zdejších pravidel a zde to také je v historii článku zaznamenáno. U infoboxů jde tedy primárně o ten problém ověřitelnosti, zdrojování a faktografické kontroly. Faktem ovšem je, že i u těch infoboxů, která mají lokální data, tady to zdrojování velmi flinkáme, tedy přesněji řečeno většinou na něj úplně kašleme. Prostě údržbáři infoboxů si na toto závazné pravidlo vespolek ještě nějak nezvykli, nesmířili se s ním, neakceptují ho, a to je asi i důvodem, proč některým z nich nedochází ten problém s přebíráním (resp. zobrazováním - kontrolované přebírání by vadou nebylo) dat z Wikidat. A bohužel právě takoví lidé stojí i za vývojem Wikidat, a proto tyto (a mnohé další) zásadní problémy nevyřešili ještě před jejich ostrým nasazením a nemají se k tomu ani teď. Tedy shrnuto: v infoboxu je lepší neověřený údaj z Wikidat než žádný údaj, a mezi neověřeným údajem z Wikidat a neověřeným lokálním údajem taky není velký rozdíl (takže odstraněním lokálního zápisu údaje se až tak velká škoda nenapáchá), ale ideálním stavem je, aby každý konkrétní údaj v infoboxu měl co nejkonkrétnější referenci, a k tomu Wikidata nejsou a hned tak nebudou uzpůsobená.

U naviboxů lze některé typické případy do jisté míry řešit postupným zdokonalováním šablony a zlepšováním její funkčnosti, nicméně automatizace a "outsourcing" naviboxů, ať budou sebedokonalejší, z principu zhoršují možnost jejich invidiuálního praktického přizpůsobení a snadnosti oprav chyb či doplnění dalších údajů (podobným problémem jsou citační šablony). Tedy jsou "lepší než nic", ale téměř vždy horší než skutečná lokální šablona. Jakmile ovšem má navibox nejen pomocnou, ale primární faktografickou funkci, pak pro ně platí to samé co pro infoboxy. Ta automatická šablona částí obcí je velmi hezkou ukázkou toho, "co už všechno dokážeme", jaké možnosti nám Wikidata otevírají, ale pro praxi Wikipedie to stále není víc než náhražka, méně funkční a faktograficky a administrativně neplnohodnotná. Spíš než v hlavním jmenném prostoru by se však takováto udělátka uplatnila jako pomocné nástroje v nějakých údržbových projektech. Ono ostatně hlavně bylo chybou, že se tu kdysi komunita rozhodla preferovat u obcí s menším počtem částí navigační pseudošablony před navigačními šablonami (což zbytečně zkomplikovalo jejich údržbu) a realizátor pak ty pseudošablony nasazoval ještě v mnohem větším rozsahu, než jak tehdy komunita rozhodla (tedy i pro obce s větším počtem částí). --ŠJů (diskuse) 19. 4. 2017, 15:34 (CEST)

TLNR, ale nonsens už od začátku. Jak říkám, Wikidata umožňují uvádět reference a někteří editoři tak skutečně činí. Jiní tak nečiní, a to jak na Wikidatech, tak ale ani na Wikipedii, protože třeba údaje uvedené v iboxu jsou již obsažené (a zdrojované) v hlavním textu článku - což je v podstatě ideální stav. Nebo prostě proto, že jsou editoři líní, že považují ty údaje za zjevné nebo že si nejsou vědomi onoho pravidla o ověřitelnosti. Důvody mohou být různé, ale není pravdou, že by na csWiki bylo vše dokonale zdrojované a na Wikidatech vše nezdrojované, čili není důvod přistupovat takto odmítavě vůči celému projektu. A pokud skutečně jsou všechny údaje z infoboxu uvedené v těle článku, lze jej pochopitelně považovat za součást shrnujícího úvodu, v němž rovněž jednotlivé údaje nezdrojujeme, jsou-li zdrojovány dále - v souladu s převažujícím názorem komunity. --Bazi (diskuse) 19. 4. 2017, 15:52 (CEST)

Jo, v první třídě na ZDŠ jsem si počátkem září taky pomyslel "TLNR", když jsem viděl ve slabikáři text delší než tří řádky. S "TLNR people" je obecně obtížnější domluva. :-) Zpočátku se na Wikidatech pod názvem "Reference" neuvádělo téměř nic jiného než název wikiprojektu, ze kterého byl údaj převzat, anebo holá URL adresa. Teď už tam občas někdo zadá i údaje "retrieved" či "publisher", ale ke kompletní referenci to má pořád ještě hodně daleko - a především, pokud vím, žádné pravidlo to na Wikidatech závazně nevyžaduje a pro zobrazování dat z Wikidat ve Wikipedii nemáme, pokud je mi známo, žádný filtr, který by sem údaje bez ověřené a plnohodnotné reference odpovídající požadavkům Wikipedie nepustil. Ale uznávám tedy, že nějaká snaha o zlepšení tam na Wikidatech je, byť prostředí Wikidat je pro ruční editace údajů stále ještě obecně velmi nepraktické a nepřívětivé. --ŠJů (diskuse) 19. 4. 2017, 16:32 (CEST)

Filtr tady samozřejmě nemáme, a to proto, že ani není žádná shoda na tom, že by se měly na Wikipedii přebírat výhradně údaje doložené konkrétní plnohodnotnou referencí. Vzhledem k tomu, že z Wikipedie neskrýváme ani jiné údaje, které takto opatřené nejsou (jen k těm výslovně zpochybněným dáváme šablonu a třeba je i odloženě odstraníme), případný požadavek na to, abychom přísněji přistupovali k WD, by musel nejprve získat komunitní podporu. Jinak s tím, že jde o nový systém, který ještě není ve všech směrech úplně uživatelsky přívětivý, lze souhlasit. Ale nemá to mnoho společného s porušováním závazného pravidla apod. --Bazi (diskuse) 19. 4. 2017, 16:43 (CEST)

Mimochodem hlavní přínos šablony {{části české obce}} je zde krásně ilustrovatelný. Od používání této šablony v cca 3 případech částí Prahy jsem byl varován už před několika měsíci. Ale že by někdo přidal Dolní Černošice např. do Šablona:Město Praha? Nikoliv. Začínám si myslet, že ve skutečnosti je v těchto případech už komunita "aktualizovačů" na Wikidatech pohotovější než ta na české Wikipedii. Řekněte mi pokud se mýlím. --Vojtěch Dostál (diskuse) 19. 4. 2017, 14:52 (CEST)

Tady jde spíš o koncepční otázku, jestli šablona {{Město Praha}} má obsahovat vyčerpávající, nekonečné množství informací o hlavním městě Praze, nebo jen její územní/administrativní členění do určité úrovně. Toho, že mnoho obcí obsahuje i vesnice a čtvrti, které evidenčně nemají status části obce, jsme si doufám všichni byli vědomi, ovšem k posouzení, které z nich je vhodné uvádět do navigačních šablon obce, je třeba právě nějaký cit, selský rozum, smysl pro přiměřenost - což je samozřejmě málo objektivní a v konkrétních případech může docházet ke sporům, ale rozhodně právě toto nelze svěřovat "strojům". Otázka, do jaké hloubky má navigační šablona jít, před námi stála i u jiných šablon: třeba v případě šablony {{Kulturní památky v Česku}}, kde například v případě Prahy jsme se zatím ustálili na přímém odkazu na 6 klíčových seznamů jádrových částí (což se dá obhájit tím, že v Praze nemáme seznamy podle obvodů, které jsou jinak na úrovni okresů), ale jinde nejdeme pod úroveň okresů, anebo v případě šablon typu {{MHD v Česku}}, kde je třeba najít míru, jak velký systém MHD v ní odkazovat.

U menších obcí většinou vesnice nebo větší osady do navigační šablony nějak přidávám, i když nejsou evidenčními částmi. Šablona částí Prahy ale už je sama o sobě kvůli čtyřem úrovním navzájem neskladebného členění natolik velká a složitá, že není zas až tak překvapivé, že "neoficiální" části, resp. vesnice, osady a čtvrti, v ní odkazovány nejsou - i když uvažovat by se o tom jistě dalo. Každopádně to, že tam nyní nejsou, nepovažuji za známku nějaké "nepohotovosti". Pokud bychom v té šabloně uváděli všechny pražské vesnice, čtvrti, sídliště atd., tak by také mohla narůst na trojnásobek. --ŠJů (diskuse) 19. 4. 2017, 15:59 (CEST)

Sirné bakterie?

Kolego není tam chyba? Článek odkazuje na en:Sulfur-reducing bacteria jak v interwiki tak šabl. překlad, přičemž uvádí oxidující bakterie oproti redukujícím. Je zde nějaká chyba? --Wikipedista:BobM _d|p 26. 4. 2017, 17:39 (CEST)

Wikipedista:BobM Teď na to nemám čas ale ukládám si stránku a mrknu na to, až bude chvíle. Díky, --Vojtěch Dostál (diskuse) 8. 5. 2017, 17:35 (CEST)

Penicilín

Zdravím, moje studentka uveřejnila tento text (v uvozovkách), který jste smazal. Nešlo o omyl? " Text porušující aut. práva odstranil --Martin Urbanec (diskuse) 8. 6. 2017, 14:06 (CEST)"Díky předem, --Portwyn (diskuse) 8. 6. 2017, 13:52 (CEST)

Ahoj Portwyne, sice nejsem Vojta D., ale jsem si jist, že omyl to není. Jedná se pravděpodobně o tuto editaci (skrytá, protože se jedná o porušení aut. práv z této stránky, totéž jsem udělal s nyní Tebou republikovaným textem). Totéž Vojta uvedl i ve shrnutí mazací editace. Jak jistě víš, článek pomocí kopie jinak tvořit nejde. Při té příležitosti upozorňuji na stránku O církvi, která byla smazaná ze stejného důvodu, viz její diskusní stránka). Mimochodem, jednodušší pro všechny je odkaz na danou editaci/článek, příp. uživ. jméno dané studentky :). Hezký den přeji, --Martin Urbanec (diskuse) 8. 6. 2017, 14:06 (CEST)

--- Díky :) --Portwyn (diskuse) 9. 6. 2017, 20:11 (CEST)

Dobrý den nebo ahoj, je to jak říká Martin. Připadalo mi to jako porušení autorských práv z článku z ábíčka. Mýlím se? --Vojtěch Dostál (diskuse) 8. 6. 2017, 14:17 (CEST)

--- Díky :) --Portwyn (diskuse) 9. 6. 2017, 20:11 (CEST)

Infobox - budova

Ahoj, v březnu tohoto roku jsi roboticky zaměnil infobox - hrad na infobox - budova, avšak jsi zde přidával i vyplněný typ. Ten byl v některých případech špatně (viz zde), a proto by bylo dobré dávat pozor na vyplnění typů a podobných věcí. RiniX (diskuse) 16. 6. 2017, 18:34 (CEST)

@RiniX:Díky za upozornění, ale moc s tím v praxi nejde dělat. Mělo by se asi dávat pozor na kategorizaci. Je to v kategorii Kategorie:Hrady v Ralské pahorkatině, proto je to označeno robotem jako hrad. Osobně bych barevné rozlišování v infoboxech budov zrušil, připadá mi to jako nesmysl, který čtenáři neocení (pochybuji že čtenáři ví která barva je pro palác určena). --Vojtěch Dostál (diskuse) 17. 6. 2017, 17:05 (CEST)

Tak, tak. Mnohdy je těžké rozlišit zda se jedná o hrad či zříceninu, jelikož se nachází většinou v obou kategoriích a v textu padají obě slova. RiniX (diskuse) 18. 6. 2017, 11:57 (CEST)

10 let

Gratuluji, kolego, k 10 rokům na Wikipedii. Ať Ti radost z práce vydrží. OJJ, Diskuse 18. 6. 2017, 11:55 (CEST)

Díky, vím o tom, nechávám si oslavu na zítra ;-) --Vojtěch Dostál (diskuse) 18. 6. 2017, 11:55 (CEST)

Infobox - elektrárna

Ahoj. Domýšlej prosím do důsledků změny v infoboxech. Touto editací jsi rozbil infoboxy, které měly stát zadán jinak, než v holé podobě (např. Gruzie) . Pokud bylo zadáno např. {{Vlajka a název|Gruzie}}, infobox se rozbil. V takovémto případě je třeba zkontrolovat a opravit všechny výskyty (zrovna to opravuju). --Vachovec1 (diskuse) 17. 7. 2017, 17:51 (CEST)

Díky za všimnutí. Nenapadlo mě že je tento parametr zadáván různě. Tak je to aspoň dobrá motivace ke sjednocení :-). Díky moc, --Vojtěch Dostál (diskuse) 17. 7. 2017, 18:11 (CEST)

Mělo by být všude opraveno. --Vachovec1 (diskuse) 17. 7. 2017, 18:13 (CEST)

Status z Wikidat

Nazdar, jak jsi to propagoval, máme tu problém. U velké spousty článků (Želva sloní, teď píšu Chřástal wakeský) na Wikidatech nějaký Succu odstraňuje status, přestože IUCN ten druh hodnotí třeba pod jinými synonymními názvy, jako toho chřástala. Nelze se nějak rozumně domluvit. OJJ, Diskuse 20. 7. 2017, 12:04 (CEST)

@OJJ K té želvě sloní. Kde se prosím na IUCN píše že to je VU (vulnerable)? Ten druhový komplex želv sloních, o kterém pojednává článek, podle mně na IUCN vůbec není, místo něj tam jsou jednotlivé druhy. Ch. nigra je pak vyhynulý. --Vojtěch Dostál (diskuse) 23. 8. 2017, 17:30 (CEST)

Pravdu máš, vypadá to tak. Jak to bylo původně a jestli nějak jinak si momentálně nepamatuji. Bude to nicméně třeba opravit.OJJ, Diskuse 23. 8. 2017, 17:35 (CEST)

@OJJ Podle mně máme špatně napojenej článek, ten náš je o tomto, nebo ne?--Vojtěch Dostál (diskuse) 23. 8. 2017, 17:50 (CEST)

Ano. OJJ, Diskuse 23. 8. 2017, 18:00 (CEST)

Opraveno --Vojtěch Dostál (diskuse) 23. 8. 2017, 18:11 (CEST)

SDH Dalkovice

Dobrý den, jak mám upravit sdh dalkovice ? jsem správce webu a kronikář všechny informace jsou s webu sdhdalkovice.eu

Dobry den, podle instrukci :-). Chybi tam věrohodne zdroje, ktere dokladaji vyznamnost. Napr. clanky v mediich, rozhovory, knihy a podobne.--Vojtěch Dostál (diskuse) 26. 8. 2017, 12:52 (CEST)

Drobná technická

Viz [6], u mnoha z nich je o řádek níže ten samý parametr prázdný. Nejdřív jsem opravoval ručně, ale pak jsem přestal stíhat, teď už je to na robofix. --Dvorapa (diskuse) 9. 9. 2017, 23:09 (CEST)

@Dvorapa A jéje. Umíš s tím? Jak v AWB udělám regex, který pozná, že je daný parametr prázdný, a odstraní ho? Označuji ještě Martina Urbance. --Vojtěch Dostál (diskuse) 10. 9. 2017, 07:48 (CEST)

Prázdný ibox parametr poznáš například pomocí ^ *\| *název parametru *= *$ (na začátku řádku pouze mezery, pak svislítko, pak zas pouze mezery, pak název parametru, pak opět pouze mezery, pak rovnítko, pouze mezery a konec řádku). --Martin Urbanec (diskuse) 10. 9. 2017, 13:29 (CEST)

Díky. Koukám že většina těch chyb je spíše způsobena tím, že byl v infoboxu - ulice vložen dvakrát parametr "styl zápatí". Opraveno :-) --Vojtěch Dostál (diskuse) 10. 9. 2017, 17:30 (CEST)

Hotovo, projeto botem a opraveno ;) --Dvorapa (diskuse) 10. 9. 2017, 21:19 (CEST)

Infobox - chemická sloučenina

Ahoj. Prosím o trochu více opatrnosti při tvých úpravách infoboxů. Tento diff obsahuje dvě závažné chyby hned v úvodu (u subšablony {{Infobox hlavička}}). První chyba: WD štítek dostal přednost před lokální hodnotou. Druhá, závažnější chyba: u hodnoty parametru text chybí jedna dvojice složených závorek (jsou tam dvojité místo trojitých), což způsobilo nezobrazování/rozbití nadpisu šablony. Opravil jsem a ještě jsem s tím trochu pohrál. Pro příště ale prosím o lepší kontrolu. Díky. --Vachovec1 (diskuse) 11. 9. 2017, 12:50 (CEST)

@Vachovec1 Ahoj, díky za zpětnou vazbu, ale: 1. chybu nepovažuji za chybu, takto jsem to převzal z infoboxu budova a domnívám se, že to není výjimka. Souhlas, že to může být i opačně. Druhou chybu jsi pravděpodobně vnesl ty při opravování té první (pokud se tedy bavíme o tom samém).--Vojtěch Dostál (diskuse) 11. 9. 2017, 15:34 (CEST)

Aha, tak pardon. {{WD štítek}} je šablona, nějaká technická hračička s kterou přišel kolega Matěj Suchánek. Já jsem se s tím setkal poprvé a domníval jsem se, že jde o klasické přebírání parametru z WD. Připouštím tedy, že z mé strany šlo patrně o omyl. Ptám se se kolegy, jak to vlastně funguje. --Vachovec1 (diskuse) 11. 9. 2017, 17:19 (CEST)

Dokumentaci se doplnil, snad už to bude jasnější. Matěj Suchánek (diskuse) 11. 9. 2017, 17:51 (CEST)

Speleobiologie

Děkuji za Tvou zajímavost i hezký obrázek. Mohl bych požádat o zamodření Speleobiologie, což je k tomuto článku důležité heslo, ať to svítí na hlavní straně modře? Stačí pahýlek. Díky. --OJJ, Diskuse 16. 9. 2017, 08:53 (CEST)

@Vojtěch Dostál: Nakonec jsem to dal na hlavní stranu i tak. Pokud by se Ti nicméně podařilo přes víkend udělat pahýlek, bylo by to super. --OJJ, Diskuse 23. 9. 2017, 10:13 (CEST)

Vžžuuum. --23. 9. 2017, 10:56 (CEST), Utar (diskuse)

Prosba o nový kurz na Wikipedii

Ahoj, mohl bys prosím vytvořit nový kurz, který bude stejný jako tento: Kurz:Masarykova_univerzita/Environmentální_aspekty_využívání_energie_(2015-2016), jen bude mít aktuální rok (2017-2018) a poběží od teď do konce února 2018. Lidi (instruktor, já dobrovolník a pokud můžeš být i ty) by měli zůstat stejní. Děkuji moc. --Pavouk (diskuse) 20. 9. 2017, 12:41 (CEST)

Ahoj, stávající kurzové rozhraní budeme vypínat, protože je plné bezpečnostních chyb, doporučuji vytvořit kurz v Nástěnce. Práva k vytvoření kurzu má každý, zkus to sám, kdyžtak ti rádi poradí Gabka nebo Martin. Díky moc, --Vojtěch Dostál (diskuse) 20. 9. 2017, 13:00 (CEST)

Díky, už jsem si stihl mezitím všimnout, že je všechno jinak, jenom ty jsi reagoval rychleji. --Pavouk (diskuse) 20. 9. 2017, 13:43 (CEST)

Chromozom

Bodkovitý autozóm slovensky bude pravděpodobně telocentrický autozom česky, že? --OJJ, Diskuse 2. 11. 2017, 16:16 (CET)

Průvodce

@Vojtěch Dostál: [7] bylo schválně nebo chyba? Není lépe stránku zamknout?OJJ, Diskuse 5. 11. 2017, 18:35 (CET)

Sci hub

Jen k vaší editaci na sci-hub - adresa .io funguje ale váš počítač musí mít jinou DNS jak jsem zmiňoval v mé editaci. --KlosseBot (diskuse) 30. 11. 2017, 20:32 (CET)