Diskuse s wikipedistou:Vojtěch Dostál/Archiv04

Starší diskuse: Archiv01 | Archiv02 | Archiv03

Děkuji za přivítání

Díky za přivítání a opravu některých věcí :-) Zatím se tu jen velice pomalu rozkoukávám. Původně jsem nechtěl ani do wikipedia začít přispívat, ale když jsem viděl dnes ten zvláštní systém, říkal jsem si - proč to tady mají tak divně? A nakonec mě napadlo - no a proč to neopravíš sám chytráku? :-D Děkuji za poznámku o referenci - musim ještě nastudovat jaký je rozdíl mezi referencí a literaturou, protože tu jsem doplnil.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Konvoj (diskuse • příspěvky)

Výborně, uvažujete správně. Reference viz wikipedie:reference. --Vojtech.dostal 10. 2. 2010, 13:24 (UTC)

Gejzír

Ahoj, chci ti poděkovat za úpravu gejzíru, chtěl jsem ti napsat prosbu, jestli se na to nekoukneš, takže jsi mne moc potěšil. Fakt moc děkuju (a za babočku taktéž :) --Chmee2 13. 2. 2010, 18:45 (UTC)

Myšice

Ahoj, mohl bych Tě poprosit, jestli bys mi napsal připomínky k myšici malooké? Rád bych z ní udělal DČ. Uvědomuju si, že tam zatím chybí hlavně 2 hlavní věci:

• fotka - bez ní takovýto DČ být nemůže, pracuje se na ní
• taxonomie - taky se pracje, chci to ještě probrat s odborníky, jestli budou chtít přidat pár rad a zdrojů.

Díky --Packa 14. 2. 2010, 15:28 (UTC)

Ahoj, vypadá to jako další výborný biologický článek, v poslední době jich přibývá ;) rád s tím pomůžu a dám vědět. --Vojtech.dostal 14. 2. 2010, 17:59 (UTC)

Cizrna

K vytvoření dobrého článku o cizrně to chce asi dobrou znalost několika druhů, že?

Hele mohl by jsi my doplnit do článku Cicer canariense#Taxonomie, jaké druhy se řadí do sekce Polycicer? Respektive jaké musejí mít tyto druhy morfologické vlastnosti.--Juan de Vojníkov 18. 2. 2010, 09:14 (UTC)

Juane, zkus [1]--Don Pedro 18. 2. 2010, 09:31 (UTC)

Hmm, to vypadá jako klíč. Ale co s tím?--Juan de Vojníkov 18. 2. 2010, 10:57 (UTC)

Nahoře máš popis rodu.--Don Pedro 18. 2. 2010, 11:13 (UTC)

Hmm, to si asi nerozumíme, co je chceno. Ale budiž, taky se jako zdroj hodí.--Juan de Vojníkov 18. 2. 2010, 11:26 (UTC)

Kalous ušatý

Ahoj, koukl by si prosím na tento článek. Značně jsem ho rozšířil a ozdrojoval a teď bych ho rád dostal mezi dobré. Předem díky ! S pozdravem --Trachemys 19. 2. 2010, 15:06 (UTC)

Jasně, že kouknu... dej mi týden ;) --Vojtech.dostal 19. 2. 2010, 15:55 (UTC)

Fajn, díky ! --Trachemys 19. 2. 2010, 16:13 (UTC)

Dobré články

Plánuješ něco z Cen na dobrý článek? Koukal jsem, že jsou tam tebou editovaní kandidáti.--Juan de Vojníkov 21. 2. 2010, 20:34 (UTC)

Asi ne, původně mě to motivovalo a několik článků jsem napsal, ale pak jsem si zas řekl že to nebudu hrotit. --Vojtech.dostal 24. 2. 2010, 17:32 (UTC)

Rady

Zdravim. I.Sáček, senior na tebe stále odkazuje, žes mu to poradil ty a proto to tak dělá. Tak se jdu zeptat. Například, že jsi mu říkal, že standardem Wikipedie je dávat všechny obrázky doprava. Což není. Viz patřičné doporučení.

Dále tvrdí, že jsi mu říkal, aby dával vědecké názvy taxonů do šablony cizojazyčně a i tak všechna cizí slova. To je dle mého a nejenom dle mého názoru nesmysl. Stejně to vidí i Don Pedro. Můžeš se k tomu vyjádřit?--Juan de Vojníkov 22. 2. 2010, 11:06 (UTC)

Souhlasím s tebou a Donem Pedrem... nevěřím, že jsem mu něco takového poradil, ohradil bych se dříve ale v diskusi na prvosence je takový bordel že už to nestíhám sledovat. Nevím, kde bych mu to mohl říct, díval jsem se zběžně do historie diskuzí s ním ale nic takového jsem nenašel... v opačném případě bych si musel samozřejmě nasypat popel na hlavu ;) --Vojtech.dostal 24. 2. 2010, 17:32 (UTC)

No a nemám se na to recenzování prvosenky vykašlat? Pokud do toho rýpou už dva jiní lidé, ta by to mělo stačit.--Juan de Vojníkov 24. 2. 2010, 21:51 (UTC)

Podle mě hlavně neustávat s připomínkami, aby furt bylo jasné, že je na tom spousta práce ;) --Vojtech.dostal 25. 2. 2010, 07:28 (UTC)

Pomoc s gejzírem

Ahoj, chtěl bych tě poprosit, kdybys měl vteřinku, podívat se připomínku od Juana v článku gejzír. Viz odkaz. Nejsem biolog a tak se mi špatně upravuje či opravuje dle jeho připomínky. Byl bych rád, jestli mi s tím případně pomůžeš. Díky ti za čas. S pozdravem --Chmee2 24. 2. 2010, 17:12 (UTC)

Kouknu se. --Vojtech.dostal 24. 2. 2010, 17:32 (UTC)

Moc ti díky! --Chmee2 24. 2. 2010, 18:08 (UTC)

bolševník

Ahoj. Taxonomie kavkazkých bolševníků a jejich nomenklatura je pořádný průšvih. Zkoušel jsem pátrat, jestli nejsou nějaké moderní zdroje a jesli se to od dob Holuba nějak pohnulo kupředu. Holub byl taxonomická špička, škoda že už je po smrti, přesto s tím měl vážné potíže. Zatím jsem moc nezjistil. Nevíš o něčem? K tomuhle [2] zas není přístup a nevím, zda by nám to pomohlo. Možná to chce se vypravit na Kavkaz a radši si to udělat sám. Bylo by to určitě téma na disertaci.--Don Pedro 27. 2. 2010, 22:40 (UTC)

Teď jsem našel tohle: [3], [4]. U těch synonym tam jsou taky otazníky, prostě nikdo neví, zda to opravdu jsou synonyma. Problémů je víc, jsou ro rostliny strašně špatně herbářovatelné, jejich původ je na Kavkaze, kde se dost střílí atd. tak to je nedodělané. Já bych se vsadil, že se časem zjistí, že se to vůbec nemá jmenovat Heracleum mantegazzianum, ale nějak jinak.--Don Pedro 27. 2. 2010, 23:03 (UTC)

No, těžko to někdo tady zvládne líp než ty, já ti mohou pomoct tak, že zkusím sehnat tu studii o bolševnících, na kterou nemáš přístup, třeba to pomůže.--Vojtech.dostal 28. 2. 2010, 08:32 (UTC)

Info

Ahoj, jen že bys měl vědět o tomhle: [5]. Sondujeme možnost dalšího náhradníka do party, kdyby něco. Proti Jannovi bys asi nebyl, že?--Ioannes Pragensis 28. 2. 2010, 22:02 (UTC)

Ne, vůbec, já jsem zatím v té funkci bezradný ;), takže každej člověk do party je dobrej. --Vojtech.dostal 1. 3. 2010, 16:09 (UTC)

Díky! Já si myslím, že v ideálním případě je to funkce, která by se neměla moc vykonávat. Pověřenci slouží hlavně jako pojistka, aby se mezi NČ nedostal článek, který si to nezaslouží, a pro případ nějakého sporu nebo nepředvídané situace kolem nominací. Jinak není třeba dělat nic zvláštního, jen občas hodit oko na ty nominace. Není to jako správce, aby člověk musel pořád něco hlídat a něco dělat. Hezký večer,--Ioannes Pragensis 1. 3. 2010, 17:54 (UTC)

Vejce

Vojtěchu, kdyby nešlo o blbý vejce, tak bychom ten článek asi rozvinuli na 3x A4, ale zase tak horlivý to není, abych se tu zapojoval do editační války u vajíčka. Nechme to tak. Jenom nezapomínej, že ani já a ani ty tu nejsme od toho určovat, které veřejné servery jsou a nejsou důvěryhodné (nemluvě, že nejde jenom o novinky, zkus do Googlu zadat "vejce cholesterol"). Jsme wikipedisté a naším úkolem je shromažďovat informace ze světa a jestli ten svět zítra přijde na to, že vejce vlastně obsahují olovo a jsou dobrá jako prevence proti atomovkám, tak my to musíme takto zaznamenat a ne si myslet, že si z nás prostě 10 serverů dělá bžundu. Btw, by bylo trochu kreativnější, kdyby ses článku chopil a rozšířil a nečekal až někdo něco udělá, abys to po něm šel pře(roz)kopat. Poslední věc - nezbožňuj tu en.wiki zase tolik. To, že amíci vychází z 9 let starých studií (spíše letmého zápisu jak blogu) neznamená, že musíme taky. Žij dlouho a blaze --El Carlos 10. 3. 2010, 19:59 (UTC)

Lepší starší studie než bulvární zprávy na novinky.cz; enwiki nezbožňuju ale je to nejrychlejší cesta ke kvalitnějším studiím. Je to i ve vědecké komunitě sporné téma a nechci, aby česká wiki stranila pouze jednomu názoru. --Vojtech.dostal 11. 3. 2010, 08:17 (UTC)

Kurzíva u hub

TchoŘoBot udělal několik pokusných editací. Je to ono? Případné vysvětlování chyb by bylo možná rychlejší přes IRC. --Tchoř 14. 3. 2010, 20:22 (UTC)

Ano, zkontroluju to. Díky moc --Vojtech.dostal 15. 3. 2010, 16:08 (UTC)

Omluva

Omlouvám se za problémy s článkem Farmakogenetika, problém byl již vyřešen

OK, neomlouvejte se. --Vojtech.dostal 24. 3. 2010, 14:32 (UTC)

Wikipedista I. stupně

Já Vás zdravím a připomínám, že jste si již dávno mohl vetknout na svou wikihruď metál „Wikipedisty I. stupně“. Tož Vám ho posílám s díky za Vaši práci. --Zákupák 26. 3. 2010, 15:32 (UTC)

Děkuji, to to letí ;) --Vojtech.dostal 26. 3. 2010, 15:37 (UTC)

Kalous ušatý

Ahoj, chtěl bych se tě, jako autora recenze a pověřence Q., zeptat jestli by bylo možné ho zařadit mezi DČ. Podle mne splňuje všechny podmínky a autor si s ním dal hromadu práce. Vaše připomínky jsou místné, ale podle mne už jsou spíš k NČ. Díky --Hagar 30. 3. 2010, 16:42 (UTC)

Nebudu nic namítat. --Vojtech.dostal 30. 3. 2010, 16:57 (UTC)

Dík --Hagar 30. 3. 2010, 16:57 (UTC)

Ale nevidím do hlavy Juanovi ;) --Vojtech.dostal 30. 3. 2010, 16:58 (UTC)

Jdu mu napsat :) --Hagar 30. 3. 2010, 17:04 (UTC)

Dík a otázka

Děkuji za radu a mám otázku. Není náhodou ekologická genetika a ekogenetika jedno a to samé? Ředem děkuji za odpověď.

To asi jo. --Vojtech.dostal 30. 3. 2010, 18:07 (UTC)

Bublinky vs. vajíčka

Ahoj, tohle nejsou vajíčka, ale bublinky ze vzduchu a ústního sekretu tvořící pěnové hnízdo :). --Kyknos 14. 4. 2010, 13:33 (UTC)

OK ... no ale nějaký plůdek tam je ne? Akorát, že tam nejsou vajíčka ale bubliny, to jsem si nevšim. Díky za opravu, --Vojtech.dostal 14. 4. 2010, 13:38 (UTC)

Nerozplavaný plůdek ano, teoreticky tam někde můžou být i nějaké vaječné obaly, ale nejsou vidět a nejspíš je samec pečující o hnízdo uklidil. --Kyknos 14. 4. 2010, 13:40 (UTC)

Vlk

Zdravím, protože vidím, že se vyznáš v biologii, chtěl bych poukázat na něco, do čeho se nechci montovat, protože bych nadělal více škody než užitku. :) Podívej se, prosím, na následující:

Existuje tu jak článek vlk, tak článek Canis. Neměl by to být jeden a ten samý? Kromě toho v těchto seznamech (vč. Vlk (rozcestník)) chybí pes domácí, který, jak se dozvídám z článku, je poddruhem vlka obecného. S přáním pěkného večera --Wespecz 30. 4. 2010, 19:13 (UTC)

Mít dva články je asi vlastně v pořádku, protože nemůžeme brát ohledy pouze na vědecké názvosloví. Podle striktně zoologického přístupu by zde samozřejěm byl pouze článek Canis, který by pojednával o psech i o vlcích, jenže když někdo hledá vlka, tak by asi byl zaražen, kdyby našel i informace o šakalech, kojotech a psech... z tohoto důvodu máme zřejmě oba články. Jinak řečeno - "Vlk je český název pro některé druhy rodu Canis." --Vojtech.dostal 1. 5. 2010, 07:08 (UTC)

Děkuji za odpověď. Nevěděl jsem, že mezi ně nelze jednoduše postavit rovnítko. Uvažoval jsem třeba o {{možná hledáte}} nebo něčem podobném pro usnadnění pro čtenáře, ale raději to nechám být. --Wespecz 1. 5. 2010, 20:13 (UTC)

Araucaria

Rád bych se poradil o článku blahočet chilský. Provedené úpravy jsou neencyklopedické, citesu ale nerozumím a nechci to beze všeho odmáznout. Celou spodní část bych vyjmul. Vojtěch Zavadil 8. 5. 2010, 17:11 (UTC)

Taky tomu nerozumím, ale v této podobě to není udržitelné. Radši jsem to silně zredukoval. Díky za upozornění --Vojtech.dostal 8. 5. 2010, 18:04 (UTC)

Prosba

Ahoj, chtěl bych tě poprosit o jednu maličkost. Nevyhotovyl by jsi podrobnější popisky k souborům v této kategorii: Carnivorous plants exhibition in Botanical garden Brno in 2010? Zatím je tam jen latinské jméno, ale občas byto chtělo říct "detail úponku" apod. Rád, bych aby to bylo k ukončení projektu v co nejlepším stavu. Sám si na to ale bohužel netroufám.--Juan de Vojníkov 8. 6. 2010, 20:56 (UTC)

Čau, něco jsem začal dělat ale taky si s tím nevím rady. Navíc to je docela velký požírač času. Můžu pomoct když budeš potřebovat nějaký termín přeložit nebo s něčím drobným pomoct, ale popisky ke všem obrázkům by mi na laptopu zabraly spoustu času. Zdravím, --Vojtech.dostal 9. 6. 2010, 05:13 (UTC)

OK. Dík.--Juan de Vojníkov 9. 6. 2010, 13:36 (UTC)

Chromophyta

Podle toho, co jsem vstřebal chromista byl taxon na úrovní říše viz. http://www.biolib.cz/cz/taxon/id14852/ a správně by se článek měl jmenovat Chromalveolata. Chromphyta jsou kmen viz. http://www.biolib.cz/cz/taxon/id14853/... Chápu, že je asi nesmysl to aktualizovat teď, když je to dost vědecky neučesané, ale nebylo by třeba fajn udělat nějákou šablonu, že je daný taxon často vědecky upravován. --Hagar 16. 6. 2010, 12:31 (UTC)

Pardon, že vstupuji do této diskuse, ale chci upozornit, že BioLib není pro klasifikační schéma Chromalveolát právě tou nejlepší referencí, protože zásadně ignoruje vývoj ve fylogenetické systematice, a navíc podivně odděluje "podříši" Chromobionta od "kmene" Heterokontophyta. Druhá poznámka: Do jak vysokého ranku si kdo ten který vyšší taxon zařadí (zda do říše, podříše, inraříše, superříše...) je plně záležitostí konvence a proto se v současnosti často uvádějí klasifikační schémata bez těchto ranků, hlavně aby respektovala fylogenetickou příbuznost. Proto osobně používám raději pojmy nadřazená / sesterská skupina apod. a před klasifikačními schématy plnými řádů, nadřádů, infrařádů, podřádů a jiných neřádů dávám přednost fylogenetickým stromům. Třetí poznámka, více k věci: Ve většině systémů jsem se setkal s následující hierarchií překonaných (parafyletických) skupin:

• Chromalveolata = (zhruba) Chromista + Alveolata
• Chromista = (zhruba) Chromophyta = (zhruba) Chromobionta = (zhruba) Cryptophyta + Haptophyta + Heterokontophyta, přičemž

• Heterokontophyta = (zhruba) Stramenopila/Stramenopiles/Straminipila

Nejpravděpodobnější současná hierarchie (ne nutně správná) je:

• "SAR" = (zhruba) Rhizaria + (Alveolata + Stramenopila), přičemž Cryptophyta a Haptophyta jsou řazena do odlišné skupiny Hacrobia, (zhruba) sesterské k "SAR" nebo rostlinám (Archaeplastida). Aktuální stav se snažím sledovat a na wikipedii udržovat v oddílu Klasifikace eukaryot#Fylogenetické stromy.

Promiňte můj vstup do cizí diskuse. Zdraví Petr Karel 16. 6. 2010, 13:08 (UTC)

Jejky... Tak to jsem se zase jednou pustil výš než sahají moje čerstvě nabyté znalosti :). Omlouvám se za chybu, děkuji za vysvětlení a opravu. --Hagar 16. 6. 2010, 14:58 (UTC)

Pánové, děkuji vám, jednomu za výklad, druhému za pochopení. Hodně zdaru v práci, --Vojtech.dostal 16. 6. 2010, 15:42 (UTC)

Rak říční

Ahoj kolego, všiml jsem si, žes změnil moje CR u raka říčního na VU. Ale on je u nás CR. Neměli bychom značit především náš status ohrožení, a teprve pak někde na chvostu svět? Nevím, nejsem biolog, ale docela bych to tak na encyklopedii pro Čechy a o u nás žijícím druhu viděl. Již předem děkuji za vysvětlení.--Feťour 17. 6. 2010, 16:36 (UTC)

Ahoj, dělá se to podle IUCN, tedy zda je ohrožen ve světovém měřítku - je to zvyk zde na wikipedii. Je to podle mě i logické - proč by nás mělo zajímat, zda je u nás ohrožený, když třeba je jen u nás na okraji svého areálu a zasahuje jen na pár lokalit v Čr, přitom to je hojný druh. Lepší je to hodnotit globálně; navíc česká wikipedie teoreticky není jen pro Čechy, ale pro všechny česky mluvící :)) --Vojtech.dostal 17. 6. 2010, 16:40 (UTC)

Škoda, zase jsem neuspěl se subglobálním nacionalismem ☺ Díky za vysvětlení--Feťour 18. 6. 2010, 01:15 (UTC)

Kvasinky

Ahoj, mohl by ses prosím mrknout na tento článek? Jako DČ by neměl obsahovat neozdrojované informace, ale byla by škoda mu puzzlik odebrat. Ty se této oblasti věnuješ, tak mě napadlo tě poprosit. Předem díky a přeji pěkný zbytek víkendu --Faigl.ladislav _slova^činy 20. 6. 2010, 00:32 (UTC)

Ahoj, byl jsem skeptický, ale nakonec to šlo poměrně snadno. Pokud to tedy takto stačí. S pozdravem --Vojtech.dostal 20. 6. 2010, 07:47 (UTC)

Merbau

Kolego, má toto český ekvivalent? de:Merbau en:Intsia bijuga. Biolib nic neříká. Moc děkuji.--Mirek256 21. 6. 2010, 15:50 (UTC)

Zřejmě nemá, ale googloval jsem to a někdo tomu říká na českém internetu merbau nebo kwila. Ale české binomické jméno to zřejmě nemá. Pěkný večer, --Vojtech.dostal 21. 6. 2010, 16:13 (UTC)

Gibon

Dobrý den, o ignorantství nemůže být řeč, jednou jste se na mne obrátil s otázkou (21. 12. 2009) a já odpověděl. Jinak Vaše připomínky i přání respektuji. Připouštím, že nesleduji pozorně diskuze k hotovým článkům. A co se týče Gibona, ještě včera to byl požadovaný článek v „Přírodní vědy-živočichové“. Jak doporučujete článek s tímto názvem napsat? S pozdravem 62.245.111.140 23. 6. 2010, 23:45 (UTC)

Tak promiňte :) s tím článkem bych to viděl takto: buď se ukáže, že ty tři rody spolu tvoří nějakou skupinu (podčeleď atp.) a v tom případě by se to napsalo jako "Gibon je české označení pro zástupce podčeledi Giboninae..." a dál už by náslewdoval ten článek, případně by taky asi šlo napsat něco ve smyslu, že je to "umělá skupina pro gibony s dlouhým ocasem a nízkým čelem" (vymýšlim si) a dál by normálně pokračoval článek, případně by se to dalo taky rozdělit na jednotlivé latinské rody a na stránce "gibon" by byl rozcestník... taky to můžeme v tomhle stavu nechat, protože i když to asi není úplně eňo ňuňo, stále jsou informace v článku velmi kvalitní. S pozdravem --Vojtech.dostal 24. 6. 2010, 06:38 (UTC)

Bezoár

Dobrý den, prosím, doplňte do Bezoár vhodnou kategorie. Já jsem přiměřenou nenalezl a Vám je ten obor bližší. Děkuji. S pozdravem 62.245.111.140 26. 6. 2010, 22:14 (UTC)

Byl jsem mimo internet, ale už to někdo udělal. --Vojtech.dostal 5. 7. 2010, 12:19 (UTC)

Prosba na biologa

Ahoj, obracím se na tebe opět pro tvé biologické zaměření s prosbou o posouzení. Uživatel 80.188.34.243, který byl ještě nedávno vandal, začal chrlit biologické články. A to navíc ještě alespoň v jedom případě na stejném místě, kde dříve vandalizoval (jak jsem zjistil náhledem do dříve smazaných verzí článků). Podívej se, prosím, na jeho naposledy založené články dostupné z prvního linku a zhodnoť, zda to není jen plíživý vandalismus. Mnohokrát děkuji, --Wespecz 28. 6. 2010, 16:49 (UTC)

Dobrý den, na články jsem se díval a vyloženě podlé mi nepřijdou, asi to je jen nezkušenost autora. Zoologii ale nerozumím a v poslední době mám méně času. --Vojtech.dostal 5. 7. 2010, 12:19 (UTC)

Salamandra

Ahoj, zrovna jsem založil článek Salamandra o metalové skupině, ale dívám se, že se to bije s latinským označením mloka. Jenom nevím, co za článek by na tom místě měl být a jestli je to primární význam (asi jo). Mohl bys na to, prosím, mrknout z hlediska biologie, kam by mělo přijít co? — Jagro 22. 7. 2010, 18:41 (UTC)

Asi to je opravdu primární význam, provedl jsem přesun a vytvořil alespoň hanebný pahýl. Pěkný večer, --Vojtech.dostal 22. 7. 2010, 20:44 (UTC)

Skvělé, úžasné. :) Moc díky za rychlou reakci a článek. Dodělal jsem ještě pár drobností a nyní je vše v pořádku. — Jagro 22. 7. 2010, 21:06 (UTC)

Srnec obecný

Ahoj ! IP adresa před chvíli provedla u srnce obecného několik úprav a jelikož sudokopytníci nejsou zrovna mým oborem, sám si s tím nevím rady. Na první pohled se mi zdá, že jejich obsah není pravdivý, ale nechci dělat unáhlené závěry a nejdříve se poradit. Koukneš, prosím, na to ? Díky moc ! --Trachemys 28. 7. 2010, 14:22 (UTC)

Ahoj, já s tím problém nemám, ale to je možná tím, že jsem bílý biolog, nikoliv zelený ;)). Podle mého průvodce faunou (Hudec et al, Academia 2007) je první říje opravdu od července (od konce července do konce srpna), pak je druhá říje bez utajené březosti. Něc podobného říká i Collins Field Guide. S čím konkrétně máš problém? --Vojtech.dostal 28. 7. 2010, 14:33 (UTC)

No, zaskočilo mě zde hlavně několik drobností (např., že mláďata klade), ale nemám k tomuto tématu prakticky žádnou literaturu. Pokud však obsah potvrzuješ, což je jedině dobře, žádný problém s tím nemám. Díky za tvůj čas ! --Trachemys 29. 7. 2010, 07:57 (UTC)

Monotypický taxon

Dobrý den, po doplnění stránka prokoukla, očekával jsem jinou reakci. S pozdravem 62.245.111.140 4. 8. 2010, 18:58 (UTC)

Kytička

Wikikytička

Jako poděkování za další dotažený článek na fundamentální biologické téma (Buněčné jádro) si dovoluji zasadit do Tvé zahrádky další kytičku. Hodně elánu do dalších editací přeje Petr Karel 24. 8. 2010, 18:12 (UTC).

Díky, jsem rád, že si toho někdo všiml. Pomýšlím na "dobrý článek", třeba se v dohledné době donutím a poprosím komunitu o recenzi. S pozdravem --Vojtech.dostal 26. 8. 2010, 18:37 (UTC)

Řeším problém s obrázkem Soubor:Cuerpos de Cajal.jpg. Co z toho jsou Cajalova tělíska, nevíš? Jadérka jsou zřejmě obarvena zeleně... vychází to z studie hao et al 2007, ale nějak se v tom nevyznám. --Vojtech.dostal 27. 8. 2010, 07:41 (UTC)

Nejsem odborník, proto bych se bál označit to jak za jadérko, tak za Cachalovo tělísko (CB). Máme to sice jako CB pojmenováno v obrázku k článku Cajalovo tělísko, to ale není směrodatné. Trochu jiný obrázek mají na enwiki, možná by se měl použít. Když jsem koukal do některých odborných článků, našel jsem sice pro WP nepoužitelné, ale hezké obrázky CB např. zde či zde. Druhý obrázek poněkud zpochybňuje rozměrové údaje o CB v článcích WP. Takže spíš přidávám namísto kloudné odpovědi další otazník. Zdraví Petr Karel 27. 8. 2010, 08:39 (UTC)

Radši použiju ten z enwiki, ten je jasnější. Jen jak bude na commons fungovat upload. Díky. --Vojtech.dostal 27. 8. 2010, 09:44 (UTC)

Ahoj, v dané imunofluorescenci ukazuje zeleně světélkující enzym en:fibrillarin lokalizaci Cajalových tělísek > zelená barva = C. tělíska. --Kacir 27. 8. 2010, 10:10 (UTC)

A není divné, že v popisku obrázku je fibrilarin uveden jako „nucleolar marker“? --Vojtech.dostal 27. 8. 2010, 10:26 (UTC)

Mrknul jsem do článku a vidím, žes už při založení obrázek správně popsal. Na základě věrohodného zdroje a po přečtení článku fibrilarinu se domnívám, že je to možné/pravděpodobné (i když by byl primárně očekávatelný jiný specifický marker pro C. tělíska). Jinak, pokud bys nechtěl čekat na upload obrázku z en wiki na commons, tak ho můžeš nahrát sám, zabere to cca 2 minuty: uložíš si obrázek, otevřeš jeho stránku na en wiki a pomocí c+p přeneseš informace k obrázku na commons, to je vše. Daný obr. nahraju. --Kacir 27. 8. 2010, 11:02 (UTC)

Od dnešního rána to blbne, viz http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Log/upload. Ale můžeš se pokusit --Vojtech.dostal 27. 8. 2010, 11:13 (UTC)

Právě jsem zjistil, že je na Commons něco špatně a vidím, že jsem přečetl Tvou reakci chybně, tedy že nahráváš na Commons, jen mě nenapadlo, že by byly uploady mimo provoz. --Kacir 27. 8. 2010, 11:26 (UTC)

Kaparovité

Dobrý den, zamrzelo mne, že Vám, asi zcela zbytečně, spotřebovávám tolik sil. Prosím o vysvětlení, čeho nevhodného jsem se dopustil:

• Dne 2. 4. 2010 jste mi stručně napsal, že místo

"Někdy je rod (Phaner) řazen zvlášť do podčeledi (Phanerinae)." mohu klidně psát bez závorek "Někdy je rod Phaner řazen zvlášť do podčeledi Phanerinae."

Z tohoto vysvětlení pro mne vyplynulo, že pokud stojí lat. výraz samostatně, není nutno jej (nebo se nesmi?) dávat do závorky, to jsem dodržel. Můžete mi vysvětlit, v čem je závorkový rozdíl mezi Brutnákovité a Kaparovité? Ale za ten činný rod se omlouvám.

S pozdravem :) 62.245.111.140 27. 8. 2010, 22:20 (UTC)

Jde mi o ten seznam rodů v čeledi kaparovité, není důvod ty odborné názvy rodů uzavírat do závorky. Ale neměl jsem dost sil to opravovat, nemělo to vyznít špatně... jinak Vašich článků si vážím. Dobrou noc, --Vojtech.dostal 27. 8. 2010, 23:03 (UTC)

Dobrý den, děkuji za další osvětlení. Pro ujištění, že jsem pochopil: závorky zůstanou v seznamu rodů pouze u kapara (Capparis) L. Je-li tomu tak, opravím co jsem znetvořil. S pozdravem 62.245.111.140 28. 8. 2010, 19:21 (UTC)

Přesně tak --Vojtech.dostal 28. 8. 2010, 22:15 (UTC)

Surtsey

Dobrý den, sleduji přetahování u tohoto hesla; sám jsem o revertu uvažoval, ale ona ta informace v textu skutečně je, autor ji pouze vulgarizoval. Asi by bylo lepší to v textu přepracovat, revert je ale pořád lepší možností, než to ve stávající podobě ponechat. Na druhou stranu jde možná o banální informaci, já osobně bych raději jako zdroj citoval nějaký solidní článek. Napíši také autorovi na jeho diskuzní stránku. --Martin Vavřík 5. 9. 2010, 09:31 (UTC)

Viz diskuse kolegy. To je opravdu výborné ;) --Vojtech.dostal 5. 9. 2010, 09:50 (UTC)

Fibrilace komor - resuscitace oběhu

Zdravím. Jsem profesí Dipl. Zdravotnický Záchranář, pracoval jsem několik let na Urgentním příjmu polytraumat na KAR FNKV. Několik posledních let jsem se věnoval obchodu a výuce v oblasti defibrilátorů a CPR. Tyto témata jsem v rámci mojí práce poměrně hluboce studoval a na ARO praktikoval. V současné pracuji v monitoringu a výzkumu bezpečnosti nových léků. Překvapilo mne, jak málo informací ohledně urgentních stavů je na Wikipedii. Rozhodl jsem se proto založit na Wikipedii účet a napsal krátký článek o fibrilaci komor (psal jsem to v omezených podmínkách pracovní doby :-)). Děkuji za korekci a zcela jistě dodám jednak zdroje a druhak se pokusím rozšířit tuto tématiku na Wikipedii. Prosím omluvte nedokonalost článku, byl to můj první, neměl jsem po ruce literaturu (byl jsem v práci) a psal jsem to jako úvodní pokus o vstoupení do rozšiřování wikipedie. Až budu mít volnou chvíli, určitě článek výrazně rozšířím a upravím, včetně zdrojů. Mohu také přispět dalšími články, týkajícími se léčby urgentních stavů (CPR, polytraumata), technologií defibrilátorů a jejich jejich výzkumu a použití. Pravděpodobně napíšu i článek o technologiích Umělé Plicní Ventilace (podílel jsem se na výzkumu HFOV u dospělých a přednášel postupy pro střední a vyšší zdrav. personál i v zahraničí).

Díky a v co nejkratší době se budu Wikipedii věnovat.

S pozdravem,

Pavel Konůpek

PavelKonupek 6. 9. 2010, 14:05 (UTC)

Já děkuji Vám, a to za pěkný článek, který jste napsal. Na první pokus to nebylo špatné. Co se týče formátování, tak se mrkněte třeba na Wikipedie:Vzhled a styl. Pěkný den, --Vojtech.dostal 6. 9. 2010, 15:09 (UTC)

Brukvovité

Dobrý den, prosím o vysvětlení, proč stránka Brukvovité má být zařazena do "kategorie: brukvovité". Měl jsem domněnku, že se zařazuje do kategorie vyšší. Viz citace z Nápověda:Biologické články - odstavec Kategorie:

• "Pokud píšete o určitém taxonu, základní kategorií by měla být nadřazená taxonomická jednotka. Co to je? Například článek vrána obecná patří do kategorie:krkavcovití, článek krkavcovití patří do kategorie:pěvci."

Opravení chyby je pro mne informaci, že někdo mou práci četl. S pozdravem 62.245.111.140 12. 9. 2010, 18:31 (UTC)

Ano, v principu máte pravdu. Základ je to zařadit do vyšší taxonomické kategorie. Ale dále je běžné, pokud existuje kategorie stejného názvu jako článek, zařadit i i na začátek této kategorie. To se dělá pomocí znaku "|" a mezery, tedy ve tvaru [[Kategorie:Brukvovité| ]] Není to nutné ale ani to není potřeba z článků odstraňovat. To je můj názor, možná mají ostatmí biologové jiný, tohle se myslím nikde nediskutovalo. Možná by to stálo za diskusi na wikiprojektu biologie. Snad jsem to podal jasně, s pozdravem --Vojtech.dostal 12. 9. 2010, 20:01 (UTC)

Beru, je mi to jasné. Svislice jsem si nepovšiml stejně jako toho, kdo je autor článku. Děkuji za objasnění, s pozdravem 62.245.111.140 12. 9. 2010, 21:02 (UTC)

Mykolog

Čau, neznáš na Wikipedii nějakýho mykologa, jestli tu je? Potřeboval bych pomoci trochu z tvorbou článků a zodpovědět otázky typu, rozšíření Agaricus bisporus ve volné přírodě, či zdali existuje nějaká dobrá online databáze na houby.--Juan de Vojníkov 20. 9. 2010, 17:08 (UTC)

Ahoj, to bohužel neznám. Napadá mě jedině se zeptat na en:Wikipedia talk:WikiProject Fungi. Hodně zdaru! --Vojtech.dostal 20. 9. 2010, 17:14 (UTC)

Dobrej link, tam bych mohl někoho odhalit.--Juan de Vojníkov 20. 9. 2010, 17:40 (UTC)

Hepcidin

jojo, sem stejného názoru, de facto je to přepis scháma, které popisuje přímou souvislost mezi uptakem Fe enterocyty a jejich ferroportinem a inhibici hormonem hepcidinem, myslim, že slovo Hepcidin a železo jsou symbionti a když se s článkem setká amater měl by vědět i tento charakter dat, přesto jak by ses tvářil, kdybychom ten výčet přidali i na stránku železa...? PS: pořád nechápu ten system diskuse na Wiki proto ti píšu sem..S pozdravem Oliver

Je jedno kde budem diskutovat, i když jednodušší je to mít všechno pohromadě. Upřímně řečeno, v současné podobě je ten text vložený do stránky železo hrozný. Má špatné formátování a chybí jakýkoliv zdroj (zmíněná reference). Změny v článku "železo" jsem navrátil zpět a ten text jsem ti přesunul na Wikipedista:Oliverklicnik/Zelezo. Zkus to dopracovat do lepší podoby a do článku železo to případně vlož harmoničtěji, někam, kam to patří. Částečně to je evidentně duplikát už existujících informací v článku. --Vojtech.dostal 26. 9. 2010, 13:29 (UTC)

ok

Holubinka vrhavka x Holubinka nádherná

Pane kolego, mohl byste prosím skouknout tyto dva články a udělat pořádek? Mám totiž dojem, že "vrhavka" je jen synonymem holubinky nádherné, nejsem však odborník, a proto nechci do věci sám zasahovat. Díky--Feťour 30. 9. 2010, 00:01 (UTC)

Domnívám se, že to synonyma nejsou. Zde je na biolibu u holubinky vrhavky napsáno, aby se dávalo pozor na záměnu s holubinkou nádhernou, takže to asi budou dva platné druhy. --Vojtech.dostal 30. 9. 2010, 07:00 (UTC)

Tak jak tak na to v Biolibu koukám, máme tu poněkud hokej. Mělo by se to zřejmě předělat. Ale zmatek je i na Libu, protože tam jako synonymum u h. nádherné uvádějí i Russula emetica. Do toho já se ale raději pouštět nebudu, je to nad moje znalosti a nerad bych nadělal víc chyb než užitku. Jenže oba víme, že by se to opravit mělo. Co tedy s tím?--Feťour 30. 9. 2010, 16:57 (UTC)

Já si tedy nejsem jistej. Poize na základě znalostí, které jsem nabyl za těch pár minut na Biolibu, nic tak jasné není. To, že u holubinky nádherné je synonymum Russula emetica sensu A.A. Pearson p.p., auct. p.p.; 2005, ještě nic neznamená. To je totiž jenom informace, že nějaký Pearson si v roce 2005 usmyslel, že se jedná o jednu a tu samou holubinku. Jenže mainstreamový názor může být úplně jiný. Závěr: ani já nemám na to, abych rozhodl, zda Pearsonův názor je vědecký mainstream a budeme se asi muset spolehnout alespoň prozatím na sekundární zdroje. --Vojtech.dostal 30. 9. 2010, 22:12 (UTC)

Promiňte, že vstupuji do vaší debaty. Chtěl bych jen upozornit, že BioLib je nutno brát jako "arbitra správnosti" jen s nejvyšší opatrností, obsahuje totiž spoustu překonaných faktů ze zastaralých zdrojů. A protože se názvy druhů hub (české i latinské) v posledních 20 letech na základě nových poznatků (odhalení synonymických názvů a naopak rozdělení druhů na základě molekulárně-genetických analýz) dost změnily, doporučoval bych raději nějaký aktuálnější akademičtější zdroj. Ale nejsem mykolog, s problémem vrhavky bohužel nepomohu.--Petr Karel 1. 10. 2010, 07:34 (UTC) P.S. Amaričtí mykologové z Univ. Wyo. mají stránky věnované Russulales vytvořené v ráci grantového projektu aktualizované k r. 2008 a v seznamu druhů uvádějí obě holubinky zvlášť (nádhernou jako R. mairei).--Petr Karel 1. 10. 2010, 07:51 (UTC)

Když jsem se do toho trochu zakoukal, tak vidím, že i nejaktuálnější (2005) uváděný zdroj názvů na BioLibu (Checklist of Basidiomycota of Great Britain and Ireland) má podle Species Fungorum obě holubinky pod jiným názvem, vrhavku jako Russula clusii sensu Cooke a nádhernou jako Russula emetica sensu A.A. Pearson p.p., auct. p.p.. Takže mé laické doporučení je neslučovat a ponechat jako zvlášť druhy. Už končím, promiňte.--Petr Karel 1. 10. 2010, 08:16 (UTC)

• Díky, kolego ☺ Pro začátek jsem tedy k vrhavce dodal iw pro emetiku a opravil latinské mairei na emetica (mairei patří zřejmě h. nádherné)--Feťour 1. 10. 2010, 08:20 (UTC)

Všimnul jsem si zajímavé debaty, tak krátce zareaguji. Nemám čas zjišťovat, o co tam přesně šlo. Je ale téměř jisté, že tyto holubinky nejsou z dnešního pohledu synonymní. Je to ještě asi trochu jinak, než píše Vojtěch Dostál. Vypadá to asi tak, že A. A. Pearson a jiní autoři neuznávali holubinku nádhernou a vše strkali do širokého pojetí Russula emetica. Je tam totiž zkratka p.p., (pro parte, zčásti), to znamená že ani v pojetí těch autorů to nejsou stejnocenná synonyma. Liší se rozsahem. Také není pravda, že si někdo usmyslel roku 2005, tam je jen, viz checklist z roku 2005, Arthur Anselm Pearson žil v létech 1874-1954, takže to je záležitost daleko starší. Mám doma dobrý houbařský atlas (Hagara et. al. 1999), sice populárně naučná kniha, ovšem na vysoce odborné úrovni, zpracovaná předními mykology a zde je holubinka nádherná a vrhavka jako 2 různé druhy. Myslím si, že dál už není nutno se tím trápit.--Don Pedro 3. 10. 2010, 15:53 (UTC)

Staroměstský orloj

Tak to wikipedista:Sokoljan u staroměstský orloj vytvořil problém, když se jej rozhodl (asi) rozsáhle editovat. --W.Rebel 13. 10. 2010, 19:05 (UTC)

Proč problém? Můžeme počkat. --Vojtech.dostal 13. 10. 2010, 19:23 (UTC)

Nevím kterého ze tří pověřenců na vyhodnocení článku Staroměstský orloj oslovit, tak to zkusím u tebe. --W.Rebel 2. 11. 2010, 08:10 (UTC)

Mozek

Ahoj. Všiml jsem si Tvé aktivity na článku mozek a při té příležitosti bych Ti chtěl udělit další wikikytičku. Na článek jsem koukal, pečlivě si ho pročetl a smekám. Další velmi kvalitní práce ! S pozdravem a přáním hezkého večera --Trachemys 25. 10. 2010, 17:56 (UTC)

Děkuji! Ještě mi tam trochu chybí kapitola "Funkce" ale nikde nemohu najít relevantní a dostatečně obecný zdroj. Pěkný den, --Vojtech.dostal 25. 10. 2010, 18:11 (UTC)

Zkoušel jsi Google Scholar ? Občas se tam dají najít velmi užitečné informace. --Trachemys 25. 10. 2010, 18:17 (UTC)

Zkoušel jsem už všechno :) zřejmě nikdo neměl potřebu obecně psát o funkcích mozku obratlovců... --Vojtech.dostal 25. 10. 2010, 18:43 (UTC)

Tak to Ti asi opravdu nejsem schopen pomoc :-) Nicméně hodně štěští s dokončením ! --Trachemys 25. 10. 2010, 19:53 (UTC)

Prosba

Zdravím, díky za článek metencephalon, můžeš ale prosím Tě přidat kategorie? Dal bych ty co mají ekvivalent na en wiki, ale v tomto se neorientuji a tak raději nezasahuji. S pozdravem --Elm 1. 11. 2010, 21:42 (UTC)

Aha, zapomněl jsem :)) pěkný večer --Vojtech.dostal 1. 11. 2010, 21:44 (UTC)

Díky :D Čekal jsem složitější kategorizaci. --Elm 1. 11. 2010, 22:16 (UTC)

Kategorizace

Ahoj, je dobře, že ses pustil do kateg. nemocí, při nejasnostech je nejlépe se držet MKN, ikdyž tam také nejsou někdy sjednoceny termíny onemocnění-nemoc, případně porucha/choroba. Používání jednoho termínu v kategorizačním stromu je naopak pro Wiki výhodné. --Kacir 3. 11. 2010, 19:04 (UTC)

dobře, díky, zatím mi stačí řídit se podle toho, co jsi napsal do Diskuse k portálu:Medicína. --Vojtech.dostal 3. 11. 2010, 19:05 (UTC)

Nevím si rady s Kategorie:Epilepsie... na tom webu jsem to nenašel uspokojivě zařazené. Dá se to zařadit do Kategorie:Organické poruchy CNS nebo někam speciálně? --Vojtech.dostal 3. 11. 2010, 19:19 (UTC)

Byzanc - nominace

Zdravím, podívejte se, prosím, na článek Byzantská říše. Provedl jsem jisté úpravy, možná pro vás budou nedostatečné, nebo vás možná přimějí ke změně názoru. --Honzi84 17. 11. 2010, 11:43 (UTC)

Titin

Srdečně zdravím. Můžu se zeptat, co znamená, že oficiální vzorec titinu by měl 189 tisíc písmen? Znamená to, že jich tolik nemá? Jan.Kamenicek 28. 11. 2010, 22:42 (UTC)

nikoliv vzorec, ale chemický název. jde o to, že ten název nikdo nikdy nepoužil, protože je tak neprakticky dlouhý... --Vojtech.dostal 28. 11. 2010, 23:04 (UTC)

Enzym

Díky za hezký článek, Vojtěchu! Dal jsem tam prozatím stříbrnou hvězdičku, ale doufám, že brzy zamíří ke zlaté. Přeji Ti hezké Vánoce a hodně štěstí v novém roce,--Ioannes Pragensis 23. 12. 2010, 13:10 (UTC)

Děkuji Ti, přeji pěkné svátky. --Vojtech.dostal 23. 12. 2010, 13:12 (UTC)

Kategorie Organismy žijící v...

Jakožto autora původního nápadu si dovoluji tě informovat, že na základě diskuse, která proběhla ještě před koncem roku v návrzích Pod lípou, byla celá sada tebou vytvořených kategorií Organizmy žijící v... předělána do podoby Organismy žijící v... v souladu s na Wiki nejčastěji používaným pravopisem a v zájmu jednotného názvosloví.
(návrh na přejmenování jsem předložil já, mimojiné i z důvodů silné osobní averze vůdči nestandartní údajně-správné variantě -izmus)

Kategorie:Organizmy žijící v kambriu	»	Kategorie:Organismy žijící v kambriu
Kategorie:Organizmy žijící v ordoviku	»	Kategorie:Organismy žijící v ordoviku
Kategorie:Organizmy žijící v siluru	»	Kategorie:Organismy žijící v siluru
Kategorie:Organizmy žijící v devonu	»	Kategorie:Organismy žijící v devonu
Kategorie:Organizmy žijící v karbonu	»	Kategorie:Organismy žijící v karbonu
Kategorie:Organizmy žijící v permu	»	Kategorie:Organismy žijící v permu
Kategorie:Organizmy žijící v triasu	»	Kategorie:Organismy žijící v triasu
Kategorie:Organizmy žijící v juře	»	Kategorie:Organismy žijící v juře
Kategorie:Organizmy žijící v křídě	»	Kategorie:Organismy žijící v křídě
Kategorie:Organizmy žijící v paleogénu	»	Kategorie:Organismy žijící v paleogénu
Kategorie:Organizmy žijící v neogénu	»	Kategorie:Organismy žijící v neogénu

Všechny články a kategorie, které byly do těchto kategorií doposavaď zařazené, jsou řádně rekategorizovány, všechny ostatní náležitosti kategorií (jejich vlastní kategorizace a hlavní článek) byly samozřejmě zachovány.
Niusereset 4. 1. 2011, 21:54 (UTC)

v pohodě, je mi to celkem jedno. --Vojtech.dostal 5. 1. 2011, 09:28 (UTC)

Diskuse Skřivánek Calandrella

Pane kolego, mám dojem, že tato diskuse by si zasloužila přesun pod lípu. Co Vy na to?--Feťour 9. 1. 2011, 09:37 (UTC)

proč ne, možná ještě lepší by byl přesun na wikipedie:WikiProjekt Biologie a oznámení pod lípou. Nechám to na vás. --Vojtech.dostal 9. 1. 2011, 10:06 (UTC)