Diskuse s wikipedistou:Mario7/Archiv5

Vítám Vás na své diskusní stránce: Pokud mi napíšete sem, odpovím Vám zde. Pokud jsem Vám napsal na Vaši diskusi, odpovězte mi, prosím, tam. Pokud mi tykáte, chápu to jako nabídku k tykání a tykám. Pokud mi vykáte, vykám zpátky. Archivy: 1 (duben–červenec 2013) • 2 (srpen–říjen 2013) • 3 (listopad–prosinec 2013) • 4 (leden 2014 – srpen 2016) • 5 (září–prosinec 2016) • 6 (2017–2018) • 7 (2019–2020) • 8 (2021) Vytvořit nové diskusní téma

Zemětřesení v Oklahomě 2016

Dobrý den, vložil jsem infobox do článku zemětřesení v oklahomě 2016. Dělám to poprvé a něco se pokazilo. Pomocte prosím :-( --Marek Wikipedista (diskuse) 3. 9. 2016, 20:37 (CEST)

@Marek Wikipedista: Dobrý den, opraveno. Mimochodem, věnujte prosím pozornost všem upozorněním na vaší diskusní stránce a stejně tak úpravám, jež ve (všech) vašich ostatních článcích provádějí kolegové. Zdraví --Mario7 (diskuse) 3. 9. 2016, 20:45 (CEST)

Dodohynek

Dobrý den, nemám sice důkazy, že nejsem dodohynek, ale dodohynek je můj kamarád (nebudu říkat jméno, protože bez jeho svolení nemohu). nebo například dodo_hynek na instagramu je je právě můj přítel kterému jsem řekl že by mohl přispívt do wikipedie. To, že si myslíte že jsem dodohynek mě znervózňuje, protže nejsem a jdu spá s pocitem křivdy. Nepodízerejte mě. Až vysvětlím kamarádovi některé funkce wikipedie tak by vám snad mohl napsat. :-( --Marek Wikipedista (diskuse) 5. 9. 2016, 21:19 (CEST)

Zdravím, co mám na to říct :)? Pokud to upozornění odstraníte, nebudu revertovat, ale snad popáté bych zdůraznil, že místo neustálého zakládání nových článků, jež nedosahují potřebné úrovně pro ponechání na Wikipedii (nutné úpravy jiných kolegů, mě osobně to již přestalo bavit) a řady editací v krátkém časovém úseku (navíc bez příslušných shrnutí) bych doporučil studium úprav dřívějších článků ze strany kolegů (každému přihlášenému uživateli se automaticky přidávájí do Speciální:Sledované stránky), vyplňování shrnutí editací a využívání vlastního pískoviště (vytváření článků z již „hotových“ textů). S pozdravem --Mario7 (diskuse) 5. 9. 2016, 22:10 (CEST)

Jaroslav Havlíček

Dobrý den,

všiml jsem si, že jste zeditoval (resp. smazal) jednotlivé linky na e-knihy na stránce věnované Jaroslavu Havlíčkovi. Podle mého mají přímé prolinky smysl a na jiných životopisných stránkách se normálně vyskytují (viz např. https://cs.wikipedia.org/wiki/Alois_Jir%C3%A1sek, kde jsem ostatně získal inspiraci, protože tam takto byly pojednány prolinky na digitalizovaná díla v Krameriovi Národní knihovny). Proto posím, abyste tu poslední editaci znovu zvážil - nejde o reklamu, ale o zvýšený uživatelský komfort (dá se nalinkovat i rovnou samotná e-kniha a ne záznam v katalogu, pokud by vám to přišlo lepší). Děkuji, Olehla1 (diskuse) 16. 9. 2016, 12:39 (CEST)

@Olehla1:Dobrý den, ano, vím, že nejde o žádný spam, proto jsem také ponechal ten závěrečný „společný“ odkaz. Pak jsem viděl, že linky na e-knihy přidáváte i do článků o jednotlivých dílech a těch externích odkazů se mi najednou zdálo nějak příliš :). Ale budiž, uznávám, že odkazy na jednotlivá díla můžou čtenáři pomoci i v „obecném“ článku o spisovateli, a tedy vracím zpátky. Zdraví --Mario7 (diskuse) 16. 9. 2016, 15:36 (CEST)

Kanton Diekirch

Nevidím důvod, proč by se to tak nemohlo psát. Porýní-Falc (německy Rheinland-Pfalz) není tak běžný termín, který bychom mohli srovnávat s termínem Paříž (Paris). Jsem přesvědčen o tom, že wiki tím nijak není poškozena, ale čtenáři se naopak dostane úplná (nikoli kusá) informace. Proto to tak píši a nikdo mne za to nemusí honit. Myxlím, že ani Vy, Děkuji,--Jan kozak (diskuse) 18. 9. 2016, 20:06 (CEST)

@Jan kozak:Proboha, kolego, takhle ne :). Nejde o nic jiného, než o zachování jednotného vzhledu a stylu Wikipedie, skutečně to není zvykem. Ideálním místem pro uvedení cizojazyčných geografických názvů je úvod příslušného článku (všimněte si například, že do všech článků o lucemburských kantonech postupně přidávám francouzský, německý i lucemburský název, jelikož Lucembursko je tříjazyčná země).

K té formě, já jsem třeba „nad věcí“, ale v některých diskusích se pak divíte, že kolegové Vás po podobné reakci/reakcích pak začínají opakovaně upozorňovat na různé chyby a nedostatky (nebo jak vy říkáte, „honí“). Věřte mi, na wiki se musí každý v něčem přizpůsobovat (a buďte ujištěn, že včetně Vašich oponentů v některých diskusích) a zákon akce a reakce neplatí jen ve fyzice. Nikdy není rozumné přilévat oleje do ohně a já Vám chci jen naznačit (opatrně, abych snad neurazil), v kterém koutě asi leží hasící přístroj. Pevně doufám, že mě pochopíte správně. Zdraví --Mario7 (diskuse) 18. 9. 2016, 20:56 (CEST)

Vážený kolego, myslím, že není vhodné odvolávat se na boha. Jsem přesvědčen o tom, že tady nic nehoří, takže není nutno psát cosi o přilévání oleje do ohně. To jste si prostě vymyslel. Jednoduše by bylo vhodné uvést doporučení wikipedie, kde je jednoznačně uvedeno, že se to tak nemá (nebo snad nesmí?!) psát. Existuje opravdu něco takového? Prosím, neodvolávejte se na to, že je tady něco zvykem. Kdo rozhoduje o tom, co je zde zvykem?? Snad Vy?? Odvolávat se ve Wikipedii na jakýsi zvyk (nebo také zlozvyk) není pro řešení tohoto problému nijak přesvědčující. A ještě na závěr - tím, že se mne snažíte poučovat, a dokonce zesměšňovat, není nic jiného než počínající šikana. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 18. 9. 2016, 21:39 (CEST)

@Mario7:Nepochopil:-(

@Jan kozak: Proboha!!!

Jedudědek (diskuse) 18. 9. 2016, 22:07 (CEST)

Správce

Jako vždy přeji předem mnoho štěstí ve funkci, neb Wikipedie:Žádost o práva správce/Mario7 se chýlí ke konci. --OJJ, Diskuse 19. 9. 2016, 08:15 (CEST)

A už se dochýlila. Gratuluji ke zvolení a především k nádherné ŽOPS s obrovskou 95% podporou. Práva jsem přidělil. Kdyby ti něco nebylo jasné, neváhej se mě zeptat. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 9. 2016, 06:43 (CEST)

Jasně. Děkuji oběma (@OJJ: Až po uzavření ) a také všem kolegům, kteří mě podpořili nebo se k mé kandidatuře vyjádřili. --Mario7 (diskuse) 20. 9. 2016, 22:39 (CEST)

Vrhl ses do toho s vervou. Jen tak dál! Jinak, už jsem se rozpomněl, viděl jsem Tě i před tím, Tvá nálepka o dobrém článku mě na ně přivedla (Makak jávský). OJJ, Diskuse 23. 9. 2016, 11:12 (CEST)

@OJJ:Ta nálepka, že napíšu DČ, ale už tři roky nejsem s to udělat to ;)? Důvodem bylo to, že celkem dlouho jsem se neodvažoval vytvořit vlastní dlouhý český text. Jako dítě jsem totiž chodil střídavě do českých a slovenských škol a to vede k velice nemilému výsledku . Ale babištinou už hodně dlouho nemluvím a ačkoliv mi někdy, sem tam, ještě nějaký ten slovakismus nebo špatný slovosled uklouzne (možná sis toho všiml i sám), snad to nebude natolik hrozné, abych se za svůj první delší souvislý text musel vysloveně stydět. Do konce tohoto roku to tedy zkusím a doufám, že pak to půjde i rychleji... --Mario7 (diskuse) 24. 9. 2016, 00:47 (CEST)

Gratuluji ke zvolení správcem. Prosím vykonávejte tuto funkci svědomitě a pamatujte, že ne vždy se všem zavděčíte. Lidé také neodcházejí od policie proto, že právem zatkli výtržníka a jeho kumpán začal křičet, že je to diskriminace, nelegální a kdesi cosi. Hraniční rozhodnutí musí být respektováno, i když je možné jej následně nezávisle přezkoumat. Jistě víte, na co nyní narážím. Hodně štěstí ve Vaší funkci. --Z.Johny (diskuse) 26. 9. 2016, 15:10 (CEST)

@Z.Johny: Rozumím a děkuji ;). --Mario7 (diskuse) 26. 9. 2016, 20:17 (CEST)

Řád otevřeného oka

Řád otevřeného oka

Ahoj, za Tvou aktivitu v případu Wikipedista:Jirka Dobeš Ti uděluji toto vyznamenání. Díky. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 9. 2016, 16:05 (CEST)

Ahoj, Martine, skutečně nevím, co na to říct :). Snad jen to, že to beru jako povzbuzení do další práce. Díky! --Mario7 (diskuse) 24. 9. 2016, 16:18 (CEST)

Gratuluji. OJJ, Diskuse 24. 9. 2016, 16:35 (CEST)

Nemusíš na to říkat nic :). A nemáš zač. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 9. 2016, 17:25 (CEST)

Jaroslav1996

Zdravím Vás, Jaroslav1996 mě křivě obvinil na mé diskuzní stránce. Mám to jeho varování odstranit revertem, nebo co mám tedy dělat? Felix Vašečka (diskuse) 25. 9. 2016, 09:34 (CEST)

@Felix Vašečka: Dobrý den, klidně zrevertujte. Pokud by se nějaká nevhodná akce opakovala, budu blokovat. Zdraví --Mario7 (diskuse) 25. 9. 2016, 09:41 (CEST)

@Mario7: Už mi s tím pomohl OJJ :-) Felix Vašečka (diskuse) 25. 9. 2016, 09:42 (CEST)

Seznam zemětřesení v roce 2015

Dík za zámek, ale musíš momentálně zamykat pouze pro správce, poněvadž Marek Wikipedista je již dávno registrován déle, než 4 dny :). --Martin Urbanec (diskuse) 25. 9. 2016, 13:55 (CEST)

Právě mi to došlo, otevřel jsem si knihu zamčení, abych to změnil a koukám, žes to napravil, díky :). --Mario7 (diskuse) 25. 9. 2016, 13:56 (CEST)

Nz. Ještě přemýšlím, zda bychom neměli přesunout ty drobné změny ze smazaného článku do té kopie v jeho UP, ale asi ho nebudeme rušit při práci, buď my anebo on by měl zaručeně EK... --Martin Urbanec (diskuse) 25. 9. 2016, 13:58 (CEST)

Myslím, že neměl :), spíš už připravuje nějaký nový, třeba Seznam zemětřesení v roce 2014. Vím, že bych takhle neměl mluvit, ale ty desítky upozornění a varování mě snad omlouvají. --Mario7 (diskuse) 25. 9. 2016, 14:01 (CEST)

Pokud by se to stalo vzápětí po tomhle přesunu, snad už bych stiskl tlačítko zablokovat, ať si to dopracuje třeba v notepadu. Ale uvidíme, snad to potkání se před AV nebude nutné... --Martin Urbanec (diskuse) 25. 9. 2016, 14:05 (CEST)

Mail

Máš tam email s jistým podezřením. OJJ, Diskuse 25. 9. 2016, 16:49 (CEST)

Kostel svatého Zikmunda (Sopotnice)

Jste Čech ? Nebo snad Ital, či co? Nebo spíše děláte schválnosti a provokujete? Nechápu proč to děláte ? Snad proto, že jste správce ? Myslím, že Vaše počínání postrádá smysl.--Jan kozak (diskuse) 25. 9. 2016, 20:26 (CEST)

Když tak koukám na slova, jež Vás aktuálně iritují („sakrální“, „situovaný“), předpokládám, že jste ve svém uvažování právě u písmene „S“ a pevně doufám, že nebudete chtít vymýtit také slovo „stavba“, které se přece dá nahradit výrazem „budova“ (abychom se drželi architektury). Moje role správce je (zatím) samozřejmě zcela irelevantní. Zdraví --Mario7 (diskuse) 25. 9. 2016, 20:35 (CEST)

Vážený pane, jsme pouze u slov cizího původu, což by snad mohlo být z původního příspěvku patrné. A už vůbec nehodlám něco mýtit, tak jako to dělají jiní. Jsem přesvědčen o tom, že "kostel je postaven na návrší" je podstatně výstižnější a lepší vyjádření než, že "kostel je situován na návrší". Toto druhé vyjádření je přímo obludné. A ještě na závěr, s architekturou to nemá vůbec nic společného. --Jan kozak (diskuse) 25. 9. 2016, 21:17 (CEST)

@Jan kozak: Už toho začínám mít pomalu dost :). Mou svatou povinností (a původně i upřímnou snahou) bylo pokusit se s Vámi diskutovat, ovšem vidím, že to nikam nevede. Vyřídíme to jednou provždy, kolego, ať se zbytečně nezapleveluje historie článků.

Nejdřív konkrétně, spojení „kostel je situován na návrší“ je běžně užíváno, viz třeba [1], [2], [3]. Řečeno Vaším stylem, ty zdroje nejsou psány italsky.

A teď obecně a hlavně do budoucna. Napatří k povinnostem wikipedistů zpětně Vám něco dokazovat. Posloupnost Jan Kozák nahrazuje -> editor A revertuje -> Jan Kozák podruhé nahrazuje -> editor B revertuje -> Jan Kozák diskutuje na DS článku -> editor A odpovídá -> Jan Kozák píše B -> editor B odpovídá (jeden z možných příkladů „JK-řetězce“) je velice špatná, protože obírá editory o čas a opakuju, zbytečně tak bobtná historie článků. Tedy: pokud je nějaké slovo/tvar/spojení běžně užíváno a o jeho nahrazování nebyl dosažen konsenzus komunity (alespoň „mikrokonsenzus“), pak je to pouze Váš subjektivní názor.

Dále připomínám, že Vaše „jazykové“ editace jsou pravidelně revertovány širokým spektrem editorů, od anonymů, přes loutky, platné editory až po správce. Byl jste účastníkem mnoha diskusí, z nichž Vám musí být úplně jasné, že tato skupina Vašich úprav téměř vždy vyvolává kontroverze. No a závěrem zrekapituluji, že jste se stal předmětem hned několika stupňů řešení sporů (včetně třetího názoru, zádosti o komentář a žádosti o opatření) a ten nejvyšší stupeň pořád tak nějak „visí ve vzduchu“ :).

Vzhledem ke všem těmto skutečnostem musím konstatovat, že WP:PDV je „vyčerpáno“ a pokud byste snad chtěl v těchto editacích pokračovat, dřív nebo později to bude posouzeno jako narušování Wikipedie. Berte to, prosím, jako jakési důrazné varování.

Zdraví --Mario7 (diskuse) 25. 9. 2016, 23:56 (CEST)

Pokud je někdo Čech, tak by pro něj slovní spojení "Kostel je postaven na návrší" mělo být naprosto samozřejmé. Vyjádření typu "kostel je situován na návrší" už vůbec nemá s češtinou nic společného. Je to paskvil. No a za další: jestliže čtyři "editory" považujete za široké spektrum ( co to je spektrum?) wikipedistů, tak je to na pováženou. A za další: od září 2016 jste správcem. Společně s tím "širokým spektrem" se mne snažíte provokovat, abyste si vysloužil ostruhy a mohl mne zablokovat, podat na mne "oprávněnou" stížnost, nebo co si ještě vyvzpomenete. Ale ono to "široké spektrum" se Vás jen snaží zneužít pro své nekalé praktiky, Vy jste to nezpozoroval?

Vždyť i ten začátek tohoto Vašeho vstupu je velmi arogantní:- -Už toho začínám mít pomalu dost :) a dále pokračujete "Mou svatou povinností. .." No a svůj vstup končíte vyhrožováním::-"později to bude posouzeno jako narušování Wikipedie. Berte to, prosím, jako jakési důrazné varování."

No a já dodávám jen tak na závěr:: jestliže když nečeské vyjádření "kostel je situován na návrší" zaměním za zcela české "kostel je postaven na návrší" Vy považujete za narušování wikipedie, tak já ve Vašem počínání nevidím vůbec nic jiného než prachobyčejnou špinavou šikanu. - - Takže toto mé vyjádření Vy samozřejmě vyhodnotíte jako Nekit, a proto vzhůru do toho a blokujte, BLOKUJTE a blokujte. Myslím, že je to velmi jednoduché. Nebo žádejte o ŽoO nebo jiná opatření, a pak si stěžujte, že nemůžete kvůli mně tvořivě pracovat. Mohu Vás ujistit, že je mi tato Vaše aktivita zcela ŠUMAFUK. Velmi srdečně Vás zdraví--Jan kozak (diskuse) 26. 9. 2016, 09:44 (CEST)

@Jan kozak: Mým cílem je vyřešit problém, nikoliv docílit Vašeho zablokování nebo dokonce „blokovat, BLOKOVAT a blokovat“. Co se týče těch jazykových úprav obecně, nejedná se o můj názor, nýbrž o názor vícerých členů komunity, což je kardinální rozdíl - mě by to bylo celkem „ukradeno“, ale překáží mi ta atmosféra, kterou to vyvolává. Pokud se situace neuklidní, budu ji (spolu)řešit, ovšem nějakého zneužití práv nebo nespravedlnosti z mé strany se zcela jistě nemusíte obávat. Taky nejsem součástí kliky a netrpím adminitidou :).

Mimochodem, upozorňuji na Kategorie:Články k jazykové úpravě a Kategorie:Články k pravopisné úpravě - úprava článků zařazených v těchto kategoriích je vhodným a dokonce žádoucím způsobem, jak pomoci Wikipedii.

Zdraví --Mario7 (diskuse) 26. 9. 2016, 10:23 (CEST)

Vážený pane, problém, který tady je, není nic jiného než promyšlená šikana vícerých členů komunity, kteří se tím na můj účet stále baví. Mohu říci, že je to od nich odporné. Jen tak pro zajímavost - - co znamená pojem "vícero členů komunity"? Proč nenapíšete konkrétně? Jste přece správce, tak proč se skrýváte za nějaké cizí názory, které už vůbec - jak sám píšete nejsou Vaše? Omlouvám se Vám, nechci a ani nehodlám Vám říkat co byste měl nebo snad neměl dělat. Ale jsem přesvědčen, že jste zjistil, že tu "atmosféru" nevyvolávám já. Je tady jakési "zdravé jádro", které si vytyčilo za svůj stěžejní úkol někoho neustále šikanovat. A vybralo si za svůj terč zrovna mne. Mohl bych jmenovat jednoho po druhém a také popsat dopodrobna praktiky, které používají. Dělají to tak mazaně, že se jim často podaří do svých akcí zatáhnout a také zneužít i sem tam některého správce, který včas toto jejich snažení neprokoukne. Ale to už jsem zase Nekit. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 26. 9. 2016, 10:56 (CEST)

@Jan kozak: OK, beru Váš pohled na vědomí a opakuji, o mé objektivitě skutečně nemusíte pochybovat. Zdraví --Mario7 (diskuse) 26. 9. 2016, 11:28 (CEST)}}

Asi by bylo vhodné a slušné na takovou odezvu zareagovat. Děkuji za upřímnost--Jan kozak (diskuse) 26. 9. 2016, 11:39 (CEST)

Zajisté a jenom proto jsem Váš poslední příspěvek neponechal bez odezvy. Ovšem porovnáte-li si kompetence správců a arbitrážního výboru, pochopíte, že z mé strany by bylo krajně nevhodné pokoušet se o nějakou analýzu komplexnějšího a dlouhodobějšího sporu. Nechci a nemohu „pitvat“ jednotlivé účastníky sporu a nahrazovat tak AV. Z mé strany zatím vše, s pozdravem --Mario7 (diskuse) 26. 9. 2016, 11:52 (CEST)

Půjčím

Když si hráli na Den Země, dalo se předpokládat, že si budou hrát i o svatého Václava, přeci jen je to významnější. Jinak, s Horstem jste měli konflikt. --OJJ, Diskuse 26. 9. 2016, 09:29 (CEST)

Ani ne tak konflikt, spíš opravil mé špatné nastavení, @Horst:, díky. Dělal jsem to holt poprvé, podruhé to udělám správně :). --Mario7 (diskuse) 26. 9. 2016, 09:32 (CEST)

Ne, já to hlavně zkrátil na 3, ve čtrtek už budou mít jiné starosti /ale třeba se pletu--Horst (diskuse) 26. 9. 2016, 09:34 (CEST)

Taky by bylo možná dobré zamknout sv. Václava, ty tři dny nikoho nezabijí. --OJJ, Diskuse 26. 9. 2016, 09:37 (CEST)

@OJJ: Proč ne? Ale požádej raději na NS, já ještě nemám ten cit pro to, kdy už je polozamčení potřebné :/... --Mario7 (diskuse) 26. 9. 2016, 10:31 (CEST)

Já se rovnou zeptám Horsta ;). Teď zrovna kontroluji RC a je tu halda vandalismů; takhle by to chlapci nešlo :D, snad se můžu alespoň nasvačit :D. OJJ, Diskuse 26. 9. 2016, 10:38 (CEST)

Obnovení stránky

V DOSu Meloun roku jsem žádal hodnotícího správce, aby pro případ smazání obsah článku přenesl do mého pískoviště. Byl bych vděčný, kdybyste tak učinil. Nevím, pokud jste tu prosbu nečetl, zda jste četl argumenty pro ponechání... Předpokládám, logicky vzato, že nikoliv.--DeeMusil (diskuse) 26. 9. 2016, 16:11 (CEST)

Vyřešeno Snad se Mario nebude zlobit, ale jsem online, tak proč ne. Máte to na své podstránce. Bude-li to třeba, nabízím se se svým názorem, který si vytvořím, požádá-li o to jeden z vás dvou. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 9. 2016, 16:36 (CEST)

@DeeMusil: Četl jsem to přirozeně celé a přemýšlel jsem nad tím, proto jsem nakonec na Vaše přání zapomněl. @Martin Urbanec: Proč bych se zlobil? Díky za vyřízení. Zdraví --Mario7 (diskuse) 26. 9. 2016, 20:15 (CEST)

Díky za obrázek

Ahoj, píšu tedy sem, místo nástěnky správců. Cache to nebylo, skrytá kategorie s chybějícím portrétem už tam není, něco jsem se naučil, dík. Jen mi ještě s commons nejde propojit Nevělík. Zelenymuzik (diskuse) 27. 9. 2016, 22:56 (CEST)

@Zelenymuzik: Ahoj, není zač, původně jsem měl na mysli něco jiného. Můžu vysvětlit, je to jednoduché: v levém menu vidíš (kromě jiného) „Položka Wikidat“, otevřeš. Pod všemi výroky (před tabulkou jazykových verzí) vidíš „přidat“, klikneš. Pak vpíšeš vlastnost „kategorie na Commons“ (nemusíš psát úplně celé, po napsání několika znaků pouze potvrdíš nabízenou možnost) a vyplníš název kategorie na Commons.

Rozumíš-li zatím, můžu ještě pro úplnost doplnit, že pokud chceš na Wikidatech zadat samotný obrázek (někdy je na Commons jediný obrázek k danému tématu a není založena kategorie), vyplníš vlastnost „obrázek“ a pak název obrázku.

V obou případech novou vlastnost uložíš, toť vše ;). Zdraví --Mario7 (diskuse) 27. 9. 2016, 23:09 (CEST)

Trochu tomu rozumím, tam to propojené je, ale zpět ne. U jeho commons mi nejde zadat cs.wikipedie, píše mi to, že už je tam něco přiřazeného (jiné q...), už jsem to viděl i jindy, někde mi k commons šla wikipedie přidat a někdy ne. Zelenymuzik (diskuse) 27. 9. 2016, 23:36 (CEST)

@Zelenymuzik: Ne, ne, ty vůbec nepropojuješ Wikidata a cswiki (co se obrázků týče). Přidáním té vlastnosti propojíš Wikidata a Commons a vše je hotovo. O zbytek se stará naše šablona {{Commonscat}}. Rozumíš? Jednotlivé šablony na jednotlivých Wikipediích (včetně české) si pak „tahají“ název té kategorie z té vlastnosti na Wikidatech. --Mario7 (diskuse) 27. 9. 2016, 23:45 (CEST)

Asi jo, ale reálně má teď Nevělík na commons dvě qéčka, ale vlevo dole není odkaz na českou wikipedii, kdežto Hrozová má na C jen jedno qéčko, ale z její commons s dá v levém sloupci dole kliknout na cs.wikipedii. Neudělal jsem nějaký duplicitní q? Zelenymuzik (diskuse) 28. 9. 2016, 00:05 (CEST)

@Zelenymuzik: Ano, přesně tak, místo úpravy existující položky jsi vytvořil novou :), již jsem to opravil. Nyní je to OK a cswiki, Wikidata a kategorie na Commons jsou vzájemně propojeny, můžeš se podívat na d:Q26952516 a commons:Category:Ondřej Nevělík. --Mario7 (diskuse) 28. 9. 2016, 00:42 (CEST)

Děkuji Zelenymuzik (diskuse) 28. 9. 2016, 09:21 (CEST)

Indef za založení nevýznam?

Ahoj, opravdu myslíš, že je třeba hned indefnout? Co třeba varovat pomocí zprávy na DS a když to nepomůže, až pak indefnout? --Martin Urbanec (diskuse) 28. 9. 2016, 19:06 (CEST)

@Martin Urbanec: Ahoj, jde o opakované zakládání „Sterak jump“ (a různé další podobné varianty názvu) různými jednorázovými loutkami, koukni do Knihy smazání, tam to uvidíš. --Mario7 (diskuse) 28. 9. 2016, 19:09 (CEST)

Tak jsem Ti to dohledal, ať se tím nemusíš probírat, „Sterakdary“ (2x), „Sterakdary (Radek Starý)“ (1x), „SterakJump“ (1x), „Sterakjump“ (1x), „Sterak Jump“ (1x) a „Sterak jump“ (3x). --Mario7 (diskuse) 28. 9. 2016, 19:21 (CEST)

Aha, díky za info. Pak to beru. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 9. 2016, 19:33 (CEST)

Beverly Grantová

Především neuvádějte nepravdu, že byl návrh neodůvodněný. Sám jste v původním zcela absurdním shrnutí konstatoval, že návrh byl zdůvodněn platným doporučením. --Tchoř (diskuse) 2. 10. 2016, 16:30 (CEST)

@Tchoř: Dobrý den, kolego, pokud jste pro přesun článku, klidně podejte nový návrh, alespoň nějak jej prosím zdůvodněte a po uplynutí přiměřené lhůty tento přesun rád provedu třeba sám. Ale odůvodňovat návrhy na (ne)přechylovací přesuny (o nichž všichni víme, že jsou krajně kontroverzní) stylem „podle WP:PŽJ přechylujeme“, nebo dokonce vůbec, nikam nepovede. Co se týče toho druhého článku, anonymní a hromadné olepování článků (řádově v desítkách) návrhovou šablonou osobně považuji za trolling. Pokud byste snad měl nějaké pochybnosti o mé objektivitě, upozorňuji, že jsem před chvílí provedl přesun Simone Weil -> Simone Weilová, a to dokonce na základě vlastního (řádně odůvodněného) návrhu. Snad nechceme narušit křehký (ne)přechylovací mír, který nám zde, bohudíky, zavládl. --Mario7 (diskuse) 2. 10. 2016, 16:44 (CEST)

To jsou všechno falešné argumenty. Kontroverzních věcí je víc, třeba Česká republika, respektive její zkrácený název. Nicméně pokud někdo navrhne přesun s ohledem na platné doporučení, tak ho odebírat s tím, že je to nedostatečné zdůvodnění, je absurdní. Zvlášť pokud ani nikdo po dlouhou dobu nepřinesl argumenty proti. Rozhodně to nevnímám jako neutrální přístup, je to přístup angažovaný, znevažující význam doporučení. Proč, to nevím a zkoumat nebudu, jen říkám, že to je špatně. Stavět to, že se někomu možná přesun nebude líbit, nad to, že je návrh v souladu s doporučením a dlouhodobě neoponovaný, to nechápu. --Tchoř (diskuse) 2. 10. 2016, 17:25 (CEST)

@Tchoř: To nestavím a naštěstí nepatřím k těm (jak říkáte) „angažovaným“ wikipedistům, na což jsem po přečtení nekterých diskusí patřičně hrdý :). Pokaždé, když provádím (ne)přechylovací přesun (nebo takový návrh zamítnu), počítám s tím, že se to jedné nebo druhé „straně“ nemusí líbit (třeba jako nyní). Spíš jde o to, že podle WP:PŽJ někdy přechylujeme a někdy ne a proto je zdůvodnění „podle pravidla přechylujeme“ nebo „podle tohoto bodu pravidla nepřechylujeme“ (a tečka) nedostatečné. Je potřeba přednést argumenty (ať už ve prospěch přechýleného, či nepřechýleného tvaru), proč konkrétní příjmení přechýlit nebo nepřechýlit a opakuji, podobné diskuse (nebo nerozporované návrhy) rád vyhodnotím třeba sám. Obecně, pokud chce někdo provést přesun, musí pro to mít nějaký důvod/důvody (třeba české zdroje přechylují/nepřechylují...) a pokud nechce testovat systém, nevidím žádnou překážku pro jejich uvedení na diskusní stránce článku. Toť logika, kterou se řídím. Zdraví --Mario7 (diskuse) 2. 10. 2016, 17:54 (CEST)

V základu dané doporučení uvádí, že přechylovat by se obecně mělo. Tím, že vyžadujete nějaké zvláštní zdůvodnění pro přechýlení, už jdete proti smyslu tohoto doporučení, které naopak předpokládá, že to, co je potřeba dokládat, je výjimka z přechylování. To je angažovaný přístup. Možná se vám zdá, že když je to přístup angažovaný pro neexistující podobu doporučení, která by stavila přechylování a nepřechylování na roveň a možná by se Vám zdála neutrálnější, tak je to neutrální přístup. Ale není to tak.--Tchoř (diskuse) 2. 10. 2016, 18:14 (CEST)

┌────────────┘@Tchoř: Dobře, kolego, dovolíte-li, pojďme zpátky k článku Abigail Portner. Byl podán třetí návrh na přesun, opět vágně odůvodněný a anonymní. Jelikož se nehodlám pouštět do „přetahované“ s IP adresou, chci se zeptat, jaké navrhujete řešení? --Mario7 (diskuse) 5. 10. 2016, 12:50 (CEST)

Ze se vam do toho montuju, proklikal jsem se sem pres prave tu Abigail (do ktere jsem se proklikal nahodou pres RC) a take tomu pristupu moc nerozumim. Nijak neskryvam, ze jsem obecne pro prechylovani, ale pokud tu jsou doporuceni (tedy "standardy, s nimiž většina wikipedistů v principu souhlasí a které je vhodné dodržovat"), jednim z nich je prechylovani a nikdo se proti splneni tohoto doporuceni nevyjadril, nebyl by prave logicky krok ten presun provest spis nez zrusit? Nebo prinejmensim jej nerusit? Nebyl by onen presun kontroverzni, pokud by se nekdo ozval? Protoze takhle odstraneny presun na me pusobi, ze proste "prechylovani = kontroverzni", ale zaprve absence kontroverze v tomto pripade a zadruhe existence doporuceni v jeho podobe takovy postoj myslim nepodporuji. --CCCVCCCC (diskuse) 5. 10. 2016, 13:30 (CEST)

@CCCVCCCC: Zdravím, kolego, klidně se montujte :). Nechtěl bych to nyní příliš jitřit, protože na diskusní stránce článku se (naštěstí) začalo diskutovat a pokud nebudou vzneseny pádné argumenty proti přesunu, lze přesunout takříkajíc na reálném základě a nikoliv kvůli hromadné anonymní žádosti (opakuji, původně šlo o testování systému desítkami neodůvodněných návrhů přidaných několika příbuznými IP adresami). Sama šablona {{Přesunout}} praví: „Neprovádějte přesun, pokud by mohl být sporný“ a (ne)přechylovací přesuny k těmto přesunům bezpochyby patří. Odůvodnění „podle pravidel přechylujeme“ v tomto případě nepostačuje, protože přesun na základě podobně vágného zdůvodnění by byl vysoce pravděpodobně některým jiným editorem obratem revertován jako sporný a neprojednaný (vždyť to všichni známe z Knihy přesunů). Od kolegy Tchoře ovšem nyní očekávám, že po uplynutí přiměřené lhůty návrh vyhodnotí a ponese případné „diskusní následky“, ať už z jedné nebo druhé „strany“. --Mario7 (diskuse) 5. 10. 2016, 19:47 (CEST)

No ale v tom pripade plati ta moje posledni veta. Ze je dodrzeni obecneho pravidla sporne. Ze je dodrzeni toho pravidla, aniz by proti tomu nekdo protestoval, sporne. Vzdyt to je prece postavene na hlavu? Pokud by mel by takovy krok "bezpochyby" vzdy sporny, tak by to snad melo byt jasne ze samotneho doporuceni, ne? Jenze to ale rika, ze prechylovat by se obecne melo, ne ze prechylovani je sporne. Jak psal vyse Tchor: "Tím, že vyžadujete nějaké zvláštní zdůvodnění pro přechýlení, už jdete proti smyslu tohoto doporučení, které naopak předpokládá, že to, co je potřeba dokládat, je výjimka z přechylování." Nevim, jak to napsat jinak. To, ze je nekdy ve zdejsi praxi prechylovani sporne (mirne receno, haha), by podle me nemelo znamenat, ze se zrusi navrh na presun, proti kteremu se nikdo neozval (tedy "neni sporne") a ktery neodporuje, ba dokonce vyhovuje doporuceni ("obecne prechylujeme"). Mimochodem ted nehodnotim, jestli by tamta puvodni herecka (ne Abigail) nebo co vyhovela pravidlu/vyjimkam, kdyz ted letmo googluji, dost mozna ani ne – ale jde o to, ze (snaha o) dodrzeni pravidla, kterou nikdo nerozporoval, je "sporna". To mi hlava nebere. --CCCVCCCC (diskuse) 6. 10. 2016, 10:13 (CEST)

@CCCVCCCC: Jo, kolego, samozřejmě souhlasím, že WP:PŽJ je skutečně asymetrické, tj. praví, že přechylujeme (vždycky), pokud nenastane „výjimka“ (zřetelně nejrozšířenější použití nepřechýleného tvaru) a také souhlasím s tím, že Google v tomto konkrétním případě pobízí spíš k přechýlení („Abigail Portnerová“). Ovšem jde o to, jakým způsobem je pravidlo „vynucováno“ a u potenciálně sporných přesunů (ano, já bych mluvil třeba o „explozivních“ návrzích , souhlasím) přihlížím i k širším souvislostem. Pokud bychom tedy mluvili o „normálním“ návrhu přidaném kterýmkoliv kolegou, jenž není „angažován“ ve věci (ne)přechylování, postupoval bych přesně tak, jak navrhujete a provedl žádaný (a nerozporovaný) přesun. Ale pokud mluvíme o desítkách anonymních návrhů zdůvodněných stylem „čeština přechyluje“, skutečně by mne zajímalo, jak by při rozhodování o jejich osudu postupoval kolega Tchoř. Kdo ví, možná by žádané přesuny provedl s tím, že je nikdo nerozporoval ;). Zdraví --Mario7 (diskuse) 6. 10. 2016, 15:24 (CEST)

Jo, pokud někde visí dlouhodobě smysluplný návrh, který nikdo nerozporuje a je v souladu s dlouhodobými doporučeními a konsenzy, tak bych asi přesunul. Já si ani nemyslím, že „spornost“ v tom významu, že části wikipedistů (třeba dlouhodobým odpůrcům doporučení) se to nelíbí a ozvou se, musí být nutně blokační. Jiný příklad je třeba název naší republiky, tam holt jsou historické konsenzy podle mne nastaveny špatně, a ty související přesuny jsou sporné, ale to neznamená, že by se měly ty historické konsenzy ignorovat. To už bych spíš ignoroval toho, kdo chce nekonstruktivně oživovat u každého článku diskuse se starými argumenty či „argumenty“, které už komunita důkladně posuzovala v té obecné diskusi. Holt na české Wikipedii píšeme o našem státě převážně krátce a ženy převážně přechylujeme. Obojí je sporné, v jednom spíš nesouhlasím (někdy i aktivně), v druhém souhlasím, ale ani v jednom případě si nemyslím, že lze blokovat přesuny jen odkazem na spornost.

Co se týče masivního přidávání šablon, to skutečně sporné může být, může to být snaha prosadit svou silou, ale spíš by se v tom případně mělo kolegovi bránit v době, kdy to masivní přidávání dělá, aby zpomalil a vyčkal, jak dopadnou první návrhy, zda se neukáží být mylné. Když už to tam visí v řádu měsíců, tak bych tuhle okolnost vkládání asi neřešil. --Tchoř (diskuse) 7. 10. 2016, 22:41 (CEST)

Blokování

Zdravím, koukám (nějak mi to pořád nedá :)), že když blokujete za nevhodné uživatelské jméno, tak je v popisu bloku zablokované vytváření účtů a říkám si, zda je to záměr (někdy je možná těžké říci zda se jedná o provokaci či nevhodně zvolené jméno), či nikoli a je to pak neúmyslná chyba (vytvoření nového účtu je pak možné za až 24 hodin, pokud to říkám správně)? --Remaling (diskuse) 2. 10. 2016, 23:59 (CEST)

@Remaling: Zdravím, kolego, zde nepomůžu :(, jelikož se bez mučení přiznávám, že právě toto je jediná věc, která mi ohledně blokování zatím není zcela jasná... odkoukal jsem to a v blokovacím dialogu je to předvyplněno, tak snad tím nedělám nějakou neplechu, ačkoli se taky můžu někoho zeptat (třeba Martina), co to přesně znamená. --Mario7 (diskuse) 3. 10. 2016, 00:13 (CEST)

Osobně (a myslím, že i ostatní správci to tak dělají) jsem možnost zablokování vytváření účtů z nastavení bloku v tomto případě ručně odebíral (přesně už si ty položky nevybavím). Ale fakt si nechci hrát na chytrého, pamatuji si , že i když jsem jako začínající správce o zvláštnosti tohoto blokování věděl, tak jsem to napoprvé nastavil špatně a pak na to musel být ještě jednou upozorňován. --Remaling (diskuse) 3. 10. 2016, 00:27 (CEST)

@Remaling: Já s Martinem jsme Tě na to upozorňovali , pak už jsi to dělal správně. Jo a jsme rádi za nakukování. 3. 10. 2016, 07:07 (CEST)

K jednotlivým položkám. Bránit vytváření účtů se týká pouze bloku toho účtu, tedy to teoreticky může být u NUJ stále zaškrtnuto. Automaticky blokovat IP adresy používané tímto uživatelem pak natvrdo zablokuje IP adresu/adresy užívané zablokovaným (to znamená, že z nich nemůže editovat ani registrovaný, což při obyčejném bloku IP může), a to na délku bloku, maximálně však na 24 hodin. U ryzího nevhodného uživatelského jména je tedy nutné vypnout alespoň autoblok, pokud je to NUJ+provokace, naopak se autoblok má ponechat v činnosti. Cituji z WP:Blokování: Pokud je takové [nevhodné uživatelské] jméno zablokováno, správce si musí dát pozor na odblokování uživatelovy IP adresy – jakmile se uživatel, jemuž bylo jméno zablokováno, pokusí editovat nějakou stránku, je na 24 hodin automaticky zablokována i příslušná adresa (s označením ve tvaru „#1234“ místo jména uživatele). Toto autoblokování by mělo být ručně zrušeno, aby se uživatel mohl přihlásit pod jiným uživatelským jménem. (Pokud však byl uživatel zablokován jak za nevhodné jméno, tak za vandalismus, autoblokování IP adresy by mělo být ponecháno v činnosti.). Pokud náhodou správce zapomene na odblokování autobloku, může to udělat ručně odkazem odblokovat na Special:IPBlocklist. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 10. 2016, 06:25 (CEST)

Přesně tak. OJJ, Diskuse 3. 10. 2016, 07:07 (CEST)

@Martin Urbanec: No jo, Martine, díky, nevěděl jsem třeba, že u „normálního“ NUJ bych měl autoblok zrušit, nějak jsem to při studiu WP:B přehlédl. Ale přece , co je to tedy to Bránit vytváření účtů? --Mario7 (diskuse) 3. 10. 2016, 12:32 (CEST)

To zablokuje možnost tomu přihlášenému uživateli vytvořit účet. Ovšem na IP se to (za předpokladu, že je autoblok vypnut) nedědí. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 10. 2016, 12:37 (CEST)

Aha, rozumím, tak díky... --Mario7 (diskuse) 3. 10. 2016, 12:46 (CEST)

Pelican Active Learning System

Zdravím,

chci se zeptat, zda by bylo možné získat konkrétnější informace k smazání stránky Pelican Active Learning System. Snažil jsem se získat zdroje, které odpovídají nezávislosti i kvalitativně dané výukové metodě. Podle minulého doporučení jsem čekal, že to bude už v pořádku.

Děkuji za informaci,

S pozdravem

M.Drimal (diskuse) 3. 10. 2016, 13:14 (CEST)

@M.Drimal: Dobrý den, článek byl už jednou smazán z důvodu absence vhodných zdrojů (viz WP:2NNVZ) a v „novém“ článku se opakoval stejný problém, proto byl z důvodu nedostatečné encyklopedické významnosti smazán. --Mario7 (diskuse) 3. 10. 2016, 13:59 (CEST)

Chakasie

Dobrý den, to už se tu jednou řešilo. Proto tady vidím provokaci z Vaší strany. Žádné barevné kovy se nikdy netěžily, je to nesmysl. A také žádné barevné kovy neexistují. Z technického hlediska existují neželezné kovy. Prosím podívejte se na wikipedii na článek Neželezné kovy.S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 8. 10. 2016, 20:41 (CEST)

@Jan kozak: Dobrý den, řešilo nebo nějak vyřešilo? Pokud mluvíme o nějaké diskusi, v níž došlo k té druhé variantě, odkažte mě tam, prosím (rád se podívám, něco mi ušlo?), ovšem letmým googlením jsem nahlédl, že o „těžbě barevných kovů“ mluví docela běžně soukromá, státní i akademická sféra.

Přiznám se, že pokud by se snad všichni mýlili, dost by mě to mrzelo, protože pojem „barevné kovy“ bychom pak museli odstranit z celé řady článků, od těch méně důležitých (viz třeba Tomská oblast nebo Murmanská oblast#Ekonomika) až po velmi důležité (viz třeba Illinois nebo Bulharsko#Hospodářství). Počítám-li správně, Vámi rozporovaný pojem je nyní obsažen v 400-500 článcích.

Zdraví --Mario7 (diskuse) 8. 10. 2016, 21:50 (CEST)

Přikládám plné znění hesla Barevné kovy z Encyklopedického slovníku geologických věd (vydáno Akademií věd a Českým geologický úřadem), tak je uvedeno ve svazku 1 A-M, na str. 125. Cituji:

Barevné kovy skupina kovů, do které patří měď, olovo, zinek, antimon, vizmut, nikl, kobalt, molybden, wolfram, cín, stříbro, rtuť aj. Získávají se nejvíce z polymetalických rud, nejčastěji sulfidických (u mědi, cínu a wolframu i z rud oxidických, u niklu i z rud silikátových). Používá se jich hlavně k výrobě slitin, k zušlechťování ocelí, k pokovování, v chemické a elektrotechnické technologii apod.

Doplním autory této nejrozsáhlejší české Geologické encyklopedie (rozsah první svazek 851 stran, druhý svazek 917 stran, celkem 1768 stran)

Autorský kolektiv pod vedením RNDr. Josefa Svobody, DrSc., člena korespondenta ČSAV.

Vědecký redaktor:

doc. RNDr. Jan Petránek, DrSc.

Recenzenti:

RNDr. Karel Beneš, DrSc; RNDr. Tibor Buday, DrSc; akademik Václav Bucha; RNDr. Alena Cimbálníková DrSc; prof. RNDr. František Čech, CSc; prof. RNDr. Vladimír Guth, DrSc. člen korespondent ČSAV a SAV; doc. ing. Václav Hejl, CSc; RNDr. Vladimír Holubář, CSc; akademik Jaromír Koutek; RNDr. Vojen Ložek, DrSc; RNDr. Tomáš Pačes CSc. RNDr; Marie Palivcová, CSc; doc. RNDr. Jan Petránek, DrSc; akademik Vladimír Pokorný; RNDr. Miloš Suk, CSc.; doc. ing. Jan Šilar, CSc; RNDr. Zdeněk Vejnar, DrSc; akademik Quido Záruba.

Bude asi těžké přesvědčit všechny uvedené odborníky, jak hluboce se mýlí. Zdraví --Lubor Ferenc (diskuse) 9. 10. 2016, 00:36 (CEST)

Jen si dovolím tak mimochodem poznamenat, že neustálé používání slova provokace není tak úplně v souladu s Wikipedie:Žádné osobní útoky a Wikipedie:Předpokládejte dobrou vůli. Ale to pan Kozák při své znalosti pravidel jistě ví...--Hnetubud (diskuse) 9. 10. 2016, 00:42 (CEST)

Ano, už se to téma barevné kovy diskutovalo. Své vyjádření jsem psal na DS Jana kozaka, jen ho tedy opakuji a doplňuji. Různé obory používají různé terminologické výrazy a jejich spojení. Uvedu jako příklad uran (rovněž kov), analogicky k barevným kovům. Víme, že uran se v elementární formě netěží. Těží se uranové rudy. Přesto však mnozí odborníci používají spojení těžba uranu. Dokonce existují publikace, kde se to vyskytuje přímo v názvu knihy - Těžba uranu v Československu (Ondřej Hladík), Těžba uranu v Horním Slavkově (Rudolf Tomíček), Vývoz československého uranu do Sovětského svazu v letech 1946–1959 (Drahomír Jančík) atp. Na vysvětlenou uvedu, že se do SSSR vyvážela uranová ruda, žádný uran se v Československu nevyráběl. Existuje i řada Usnesení vlády, kde se hovoří o těžbě uranu, např. usnesení vlády č. 565 ze dne 27. 5. 2007 k dalšímu postupu těžby uranu na ložisku Rožná či Usnesení vlády ČR č. 1107/2000, o prodloužení těžby a úpravy uranu. Existuje mnoho vědeckých článků, kde se hovoří o těžbě uranu. Existovaly i národní podniky „Uranové doly Jáchymov“ či „Uranové doly Příbram“, nikoliv „Doly na uranovou rudu Jáchymov“ atp. Na internetu lze najít tisíce odkazů na Těžbu uranu. Psát těžba uranu místo těžba uranové rudy je zcela běžné a používané odborníky, např. geology atp. Že by se všichni mýlili? Na wikipedii máme články Seznam států světa podle těžby uranu či kategorii Těžba uranu. Opakuji, žádný uran se netěží, těží se uranové rudy. Je však naprosto nevhodné nahrazovat terminologii užívanou geology, terminologií používanou např. ve strojírenství. Postupovat jako Jan kozak, tak bych tady na wikipedii mohl argumentovat tím, že se uran nikde a nikdy netěžil (a měl bych pravdu), a mohl to začít přepisovat ve všech článcích na wikipedii, měnit kategorie atd. Taky bych mohl tvrdit, že mám pravdu, že o tom něco vím, že jsem to studoval, dokonce i dostudoval, a že tu moji pravdu nikdo nemůže vyvrátit. Mohl bych tvrdit, že uran se nikdy netěžil, že je to nesmysl. Kolegovi Mario7 se omlouvám, že zapleveluji jeho DS. --Lubor Ferenc (diskuse) 9. 10. 2016, 03:12 (CEST)

Dobrý den, v článku Chakasie jsem si dovolil opravit termín "těžba barevných kovů" na termín "těžba neželezných rud", a to proto, že neželezné (neodborně barevné) kovy se netěží. Ve všech zde výše uvedených příspěvkách není žádná zmínka např. o těžbě hliníku. A také nemůže být, protože hliník se netěží. Nebo třeba wolfram, nikl a další. Tyto neželezné kovy se netěží a ani nikdy netěžily. Těží se vždy jen a jen rudy, v nichž jsou ty neželezné kovy obsaženy ve sloučeninách. Teprve z těchto rud, v nichž jsou ty neželezné kovy obsaženy, se neželezné kovy získávají v metalurgických provozech. Nemám nic proti autorům Geologické encyklopedie. Jsou to určitě kapacity ve svém oboru, tedy v geologii.

@Jan kozak: Na doplnění-ve Slovníku jazyka českého je napsáno u pojmu "kov" mimo jiné: "neželezné (neodb. barevné) kovy". Naprosto samozřejmě, protože termín "Barevný kov" je triviální, neodborný, laický nebo chcete-li lidový termín. A už opravdu na závěr: prosím, dejte mi seznam těch 400 - 500 článků na wikipedii, v nichž jsou ty neodborné (triviální) výrazy použity a já je bez nároků na odměnu opravím. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 9. 10. 2016, 11:36 (CEST)

@Jan kozak: Lze je najít pomocí standardního interního vyhledávání, zde máte link. --Mario7 (diskuse) 11. 10. 2016, 16:30 (CEST)

Hliníková slitina

Tak to by byly barevné kovy, a teď hliníková slitina. Dovolte, abych na tomto místě okomentoval jeden z bodů Vašeho zdůvodnění bloku kolegy Jana kozaka. Tedy: problém má úroveň věcnou a úroveň formální. Změna "hliníku" na "hliníkovou slitinu" je většinou věcně správná, pokud pomineme formální stránku - pravidlo ŽVV, a z věcného hlediska obvykle není třeba ji revertovat. To se týká všech mechanicky namáhaných výrobků, jako jsou třeba ty nástavby na lodích. Potíž s Janem kozakem je, že nevěří, že některé výrobky jsou opravdu z co nejčistšího hliníku, vizte můj dnešní příspěvek v Diskuse:Chladič procesoru. --Uacs451 (diskuse) 11. 10. 2016, 10:03 (CEST)

@Uacs451: OK, nerevertoval jsem, tak jsem nakonec rád, že to není vyloženě špatně :). Jinak díky za info. --Mario7 (diskuse) 11. 10. 2016, 16:30 (CEST)

Pro úplnost jen doplním, že i sami výrobci chladičů procesorů (o čemž je článek) deklarují nejen hliník, nýbrž dokonce i čistý hliník – viz zde nebo zde i jinde. Tudíž přepisování na hliníkovou slitinu je a) špatně; b) porušení závazného pravidla WP:ŽVV. Už jen tento jediný úlet by měl stačit k blokování s ohledem na to, že ze strany daného editora to je praktikováno mnohde jinde, nejen u chladičů procesorů. --Lubor Ferenc (diskuse) 11. 10. 2016, 16:49 (CEST)

Rajko Doleček

Zdravím. Propagace není hezká, ale odstraňování jediné schopnější fotky člověka z článku také ne. Bylo by možné tu knihu zabělit a nahrát na Commons obrázek jako odvozené dílo. Toť můj návrh.--Rosičák (diskuse) 16. 10. 2016, 21:06 (CEST)

@Rosičák: Zdravím, já vím :). Technicky to umím provést okamžitě, ale pravidla Commons neznám. Ptám se tedy, dovolují podobný zásah (zabělení části obrázku z antipropagačních důvodů) tamější pravidla? --Mario7 (diskuse) 16. 10. 2016, 21:11 (CEST)

Určitě ano, ale je třeba vytvořit nový soubor jako odvozené dílo. V popisku 1. uvést zdroj (tady je to odkaz na původní soubor na Commons) 2. dodržet licenci - zde stačí uveřejnit odvozené dílo pod stejnou licencí jako je ta u zdroje. 3. uvést autora/autory původního díla, pokud je/jsou uveden/i.--Rosičák (diskuse) 16. 10. 2016, 22:55 (CEST)

@Rosičák: OK, díky za info. Provedu a pak doplním do článku. Zdraví --Mario7 (diskuse) 17. 10. 2016, 01:11 (CEST)

WOC 2019, 2018, 2017

Dobrý den, na mých stránkách se stále objevuje subpachýl i když podmínky min. 3 vět jsou splněny?! Prosím o vymazaní upozornění o vymazání nebo o opravu. Mistrovství světa v orientačním běhu 2017 (3), 2018 (3), 2019 (4 věty!) Díky. Ondra.paleczech (diskuse) 18. 10. 2016, 00:49 (CEST)

@Ondra.paleczech: Dobrý den, podmínka „3 až 10 krátkých vět“ (jak praví WP:PAH) je orientační, tj. rozumíte-li tomu tak, že vytvořím článek -> vložím 3 věty -> vyřízeno, jdu vytvořit další článek, je to špatně. Jestli máte zájem, podívejte se třeba na WP:SKČ - to všechno jsou subpahýly, které budou dřív nebo později smazány, pokud je samozřejmě někdo mezitím nerozšíří. --Mario7 (diskuse) 18. 10. 2016, 01:40 (CEST)

TomaS

Autor odstranil urgentní šablony, následně jsem vrátil jen významnost a {{urgentně upravit}} jsem přepsal jen na {{upravit}}, máme tu i horší věci. Jestli chceš, pokojně mě revertni, --OJJ, Diskuse 21. 10. 2016, 17:44 (CEST)

@OJJ: Ta verze je zcela jistě zralá na UU, takže upozorním autora článku, ale revertovat nebudu, jelikož předpokládám, že beztak nebude doložena významnost tématu. Zdraví --Mario7 (diskuse) 21. 10. 2016, 18:10 (CEST)

Aha, už jsi to udělal, díky :)! --Mario7 (diskuse) 21. 10. 2016, 18:11 (CEST)

Je to moje práce :). Podle mého by to mělo přijít i na rychlosmaz. --OJJ, Diskuse 21. 10. 2016, 18:17 (CEST)

Teď jsem se patlal s Gastornis, zajímavé, jak tam autor krásně podal, že byla určitě býložravá, když o tom pochybují :)

Jo, mezitím jsem to provedl, ten kanál má „až“ 37 followerů, @Harold: díky za prověření a upozornění :). --Mario7 (diskuse) 21. 10. 2016, 18:20 (CEST)

Editace Robert Poch

Jen jsem chtěla upozornit, na fakt, že diskuse skončila výsledkem smazáno - na základě poměrně jednoznačného konsenzu komunity. Encyklopedická významnost předmětu článku se nejeví jako dostatečná. Jenom bych ráda věděla, do budoucna, co si představujete pod pojmem encyklopedická významnost předmětu. Předmět vydal více než tři knihy a získal ocenění v literárních soutěžích dále průběžně přispíval do regionálního tisku. Nyní chystá k vydání další knihy. To, že se veřejně nevystavuje na veřejnosti a odmítá poskytovat rozhovory, dokonce odmítá autorská čtení, je přece jeho věc. Děkuji za odpověď. Beracha1 22. 10. 2016, 16:17 (CEST)

@Beracha1: Dobrý den, podrobně je to popsáno v WP:VL, resp. WP:EV. Argumenty pro ponechání jsem samozřejmě četl, nicméně ta diskuse vyzněla tak, jak vyzněla, tj. že subjekt článku není úplně nevýznamný, nýbrž nedostatečně významný z hlediska podmínek pro existenci samostatného článku na Wikipedii. --Mario7 (diskuse) 22. 10. 2016, 19:34 (CEST)

@Mario7: Tím se ale dostáváme k zajímavé otázce. Kdy bude tedy předmět dostatečně významný. U žijících autorů je tohle vždy problém. Předmětný článek není sebepropagací. Dodržuje pravidla nezaujatého pohledu. Vizte například pravidlo 100 let zpátky a pravidlo 100 let do budoucnosti. Navíc heslo předmětu bude nadále narůstat. Ale předmět bude důsledně trvat na svém soukromí, nebude poskytovat rozhovory ani pořádat autorská čtení a podobně. Významnost by neměla být posuzována subjektivně. Beracha1 (diskuse) 22. 10. 2016, 20:45 (CEST)

Editace

Dobrý den Mario7, chtěla bych se s vámi spojit, můj email je marie.lukesova@atlas.cz. Nedaří se mi vložit obrázky na profil Vladimír Drápal, který jsem založila. Děkuji za pomoc. MDL 81.201.48.25 24. 10. 2016, 19:18 (CEST)

Dobrý den, Wikipedie přebírá obrázky a ostatní multimediální soubory výhradně z partnerského projektu Wikimedia Commons, koukněte na commons:Special:UploadWizard. Více tedy mailem. Zdraví --Mario7 (diskuse) 24. 10. 2016, 20:46 (CEST)

Zdeněk Strnad

Není "Reklama" v článku až příliš přísná? Jde přece o vlastní vědecké a výzkumné výsledky pana ZS a na tom, že mají i komerční úspěch, není nic špatného. Případný revert ale nechávám na Vás. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 28. 10. 2016, 18:01 (CEST)

Ačkoliv tam není žádná primitivní propagace typu „X je inovativní a úspěšná firma“, firma LASAK a její produkty čiší z textu víc, než je zdrávo :), proto ta {{Reklama}}. Jde nicméně o dočasný stav, protože článek v nejbližších dnech upravím. Zdraví --Mario7 (diskuse) 28. 10. 2016, 19:20 (CEST)

Sterakdary

ty jsi zablokoval tuhle stránku ? proč prosím odpověz mi na mail soukal.jun6o@gmail.com dik. snažil jsem se to udelat takhle : Jmenuji se Radek Starý a na internetu se aktivně pohybuji pod přezdívkou Sterakdary už více než 2 roky.

Mým cílem je vytvořit pro vás herní videa, která vám pomohou se rozhodnout, zdali je pro vás hra dostatečně zábavná a hodna vašich peněz a také ukázat co největší počet známých i neznámých her.

webová stránka: http://sterakdary.eu/ 46.39.179.90 1. 11. 2016, 18:29 (CET)

Jak jistě víte, článek byl opakovaně smazán z důvodu nedostatečné encyklopedické významnosti. A zakládání článku pod dalšími podobnými názvy: „Sterakdary“ (2x), „Sterakdary (Radek Starý)“ (1x), „SterakJump“ (1x), „Sterakjump“ (1x), „Sterak Jump“ (1x) a „Sterak jump“ (1x) také ničemu nepomůže. Zdraví --Mario7 (diskuse) 2. 11. 2016, 08:35 (CET)

Lucreziino srdce a Zakázaná láska

Dobrý den, jde nějak smazat mnou vytvořené stránky "Lucreziino srdce" a "Zakázaná láska" a přitom nechat moji osobní stránku "Petra Karasová"? Děkuji

Dobrý den, první dva články mezitím smazal kolega, k osobnímu profilu viz WP:EV a další související pravidla. --Mario7 (diskuse) 5. 11. 2016, 21:23 (CET)

Mazání přesměrování

Dobrý den, mohu se vás zeptat, proč mažete přesměrování, vždy zde již deset let máme přesměrování ze stránky Pepík, tak proč by jsme jich nemohli mít víc? --Ahojkamarádi (diskuse) 5. 11. 2016, 21:33 (CET)

Dobrý den, podobná přesměrování nejsou ani u jiných jmen zvykem, když tak zkuste na toto téma otevřít diskusi pod lípou. Do té doby, prosím, zanechte opakovaného zakládání nekonsenzuálních přesměrování. Děkuji za pochopení --Mario7 (diskuse) 5. 11. 2016, 21:38 (CET)

Tak vy je prosím zatím nemažte. --Ahojkamarádi (diskuse) 5. 11. 2016, 21:39 (CET)

@Ahojkamarádi: Pod lípou to už bylo, dříve se o tom hlasovalo, atd. Začínám mít pocit, že tento účet (viz jeho uživatelská stránka) je jen provokační, případně i loutkový. Ještě nějaké provokace a končíme. --Jan Kovář^BK (diskuse) 5. 11. 2016, 21:43 (CET)

(s EK) Já zachovávám status quo. Vy usilujete o změnu (existence přesměrování ze zdrobnělých tvarů křestních jmen) a proto Vy musíte zjistit, zda k hromadnému zakládání podobných redirectů existuje souhlas komunity. --Mario7 (diskuse) 5. 11. 2016, 21:46 (CET)

Ale vždyť přesměrování ze stránky Pepík tady je již 10 let. --Ahojkamarádi (diskuse) 5. 11. 2016, 21:54 (CET)

Jo, taky zbytečné přesměrování, již jsem ho smazal. Podívejte se třeba na Jana nebo Věru, nic a z toho jsem taky vycházel. Bude-li dosažen konsenzus ohledně možnosti hromadně zakládat podobná přesměrování, pak můžeme začít: Honzíček, Honzin, Jenda, Jeník, Honďa, Honzajs, Honzák, Honzilínek, Honzik, Věrka, Věruška, Věrča, Věruš, Věrunka... do té doby nikoliv. --Mario7 (diskuse) 5. 11. 2016, 22:04 (CET)

Dotaz

Koukám, že jste správce. O to víc by asi bylo vhodné odpovědět na moji otázku. Díky!--Juandev (diskuse) 8. 11. 2016, 22:03 (CET)

Ano, jsem, ale s odpovídáním na dotazy to snad nesouvisí :). Příslušná odpověď je obsažena přímo v mém příspěvku, na nějž bylo reagováno, tj. chtěl jsem zabránit možnému vzniku nekonečného cyklu. P.S.: Doufám, že anglický humor není rovněž posuzován jako nepředpokládání dobré vůle. Zdraví --Mario7 (diskuse) 9. 11. 2016, 16:40 (CET)

Smazání redirectu

Můžu se zeptat, proč byl smazán tento redirect, když v diskusi k tomu byl položen odpor (= nebyl konsensus)? --Palu (diskuse) 10. 11. 2016, 00:12 (CET)

@Palu: Aha, tak to se omlouvám, nevěděl jsem, že diskuse k rediru existuje (asi jsem si nepovšiml modrého odkazu). Koukám, že jste přesměrování znovu založil, i kdybyste tak neučinil, samozřejmě, že bych jej obnovil. Ještě jednou se omlouvám, přidám názor do diskuse. Zdraví --Mario7 (diskuse) 10. 11. 2016, 01:59 (CET)

Správce může vyhodnotit smaz rediru jako zbytečné/zavádějící přesměrování, což je v jeho kompetenci. Je zřejmé, že pokud už zakladatel redir založil, bude vždy proti jeho smazání, ale jestliže nenalezne oporu, pak není důvod redir nesmazat jako zbytečný/zavádějící. Tedy smazy byly smazy v pořádku. Není to poprvé, co zakládáte zbytečná přesměrování, která jsou proti přístupu Wikipedie. Minule vám to muselo být vysvětleno Pod lípou, kam jste se obrátil. --Kacir 10. 11. 2016, 02:37 (CET)