Wikipedie:Nástěnka správců: Porovnání verzí
→Reklamace blokace: mé vyjádření jako blokujícího |
Nová sekce →82.144.139.11 |
||
Řádek 841: | Řádek 841: | ||
: Jako blokující správce zde dodám vysvětlení. Blokoval jsem proto, že v době blokování byla [https://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse:Vladimir_Putin#Saudsk.C3.A1_Ar.C3.A1bie v diskusi] vcelku jasná shoda, že ta kapitola tam v té dané podobě nepatří. Zatímco kolegové se usilovně snažili najít nějakou vhodnou podobu článku, vy jste článek stejně usilovně předělával. Ačkoliv jste byl upozorněn, aby jste se zapojil do diskuse, neudělal jste to a tím blokem jsem Vás chtěl upozornit, že je to nanejvýš vhodné. Mimochodem, vůči tehdejší podobě článku protestoval i Karel61. Že se po vypršení bloku povedlo najít cílovou podobu článku (bez Saudské Arábie, což bylo jádro sporu) je možná důkazem, že byl na místě. |
: Jako blokující správce zde dodám vysvětlení. Blokoval jsem proto, že v době blokování byla [https://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse:Vladimir_Putin#Saudsk.C3.A1_Ar.C3.A1bie v diskusi] vcelku jasná shoda, že ta kapitola tam v té dané podobě nepatří. Zatímco kolegové se usilovně snažili najít nějakou vhodnou podobu článku, vy jste článek stejně usilovně předělával. Ačkoliv jste byl upozorněn, aby jste se zapojil do diskuse, neudělal jste to a tím blokem jsem Vás chtěl upozornit, že je to nanejvýš vhodné. Mimochodem, vůči tehdejší podobě článku protestoval i Karel61. Že se po vypršení bloku povedlo najít cílovou podobu článku (bez Saudské Arábie, což bylo jádro sporu) je možná důkazem, že byl na místě. |
||
: K samotné věci "reklamace", já si za svým krokem stojím a rád uvidím posouzení jiného kolegy. --[[Wikipedista:Urbanecm|Urbanecm]] ([[Diskuse s wikipedistou:Urbanecm|diskuse]]) 28. 4. 2016, 17:51 (CEST) |
: K samotné věci "reklamace", já si za svým krokem stojím a rád uvidím posouzení jiného kolegy. --[[Wikipedista:Urbanecm|Urbanecm]] ([[Diskuse s wikipedistou:Urbanecm|diskuse]]) 28. 4. 2016, 17:51 (CEST) |
||
== 82.144.139.11 == |
|||
Již zhruba [https://cs.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1ln%C3%AD:P%C5%99%C3%ADsp%C4%9Bvky/82.144.139.11 hodinu odmazává text] z článku [[Liška kana]]. Prosím o blok. --[[Wikipedista:Remaling|Remaling]] ([[Diskuse s wikipedistou:Remaling|diskuse]]) 28. 4. 2016, 20:33 (CEST) |
Verze z 28. 4. 2016, 20:33
Archiv nástěnky správců [e] |
---|
|
Související:
Indikátory:
Nadvšenec
Nadvšenec (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) - I přes výzvy v diskusi neustále označuje Nadvšenec subpahýly, když už ne blok (několikrát blokován) alespoň další napomenutí. Díky. OJJ, Diskuse 9. 3. 2016, 15:57 (CET)
- Když jsem se vás ptal, jestli nemám označovat subpahýly pro konec dne 6. 3. 2016 nebo jestli je nemám označovat vůbec, neodpověděl jste mi. Doufám, že víte co je to presumce. Z mého pohledu jsem nedokázal usoudit, jestli se jedná jenom o konec dne 6. 3. nebo jestli to mám navždy zakázáno. Mně musíte říkat vše narovinu. Mimo to i včera jsem označil 3 subpahýly a nezablokoval jste mě. Když mi teď narovinu řeknete, že musím přestat navždy, tak navždy s označováním subpahýlů přestanu a ne, že mě varujete, a pak se na další tři dny vzdálíte (kolego OJJ) . --Nadvšenec (diskuse) 9. 3. 2016, 16:03 (CEST)
- I se zvláštnámi pravidly pro mě bych souhlasil, ale když se neozvete, tak je to jiná. --Nadvšenec (diskuse) 9. 3. 2016, 16:05 (CEST)
- OJJ, Diskuse 9. 3. 2016, 16:10 (CET)
- No, upřímně řečeno, drtivá většina toho, co kolega za poslední tři dny jako subpahýl označil, podle mého názoru subpahýlem opravdu je. Proč by tedy měl být kolega blokován? Má subpahýly zakázáno vytvářet, nikoliv je vyhledávat a označovat. --Vachovec1 (diskuse) 9. 3. 2016, 16:12 (CET)
- @Nadvšenec, Vachovec1, OJJ: A nebylo by lepší spíš ty články vylepšit, než se postarat o jejich likvidaci? HlTo CZ (diskuse) 9. 3. 2016, 17:12 (CET)
- Urbanecm (diskuse) 9. 3. 2016, 17:18 (CET)
- Jen malá odpověď pro kolegu HITo CZ. Rozšířit, kolik wikipedistů dokáže rozšířit článek Chromoxid tupý? Mně nebude vadit, když budou rozšířeny, ale připadají mi zbytečně matoucí pro budoucí wikipedisty. Někteří mažou články se třemi větami jako je právě tento (Chromoxid tupý), rozdíl je v tom, že tenhle byl založen v roce 2006 a jiný zase v roce 2016. Někteří to odůvodňují, že nebyly pravidla, ale to mi nepřipadá jako uspokojující odpověď. Kdybych před deseti lety napsal nesmyslný/vandalistický článek, tak co? Samozřejmě by byl smazán, ale pak bych se mohl ptát pořád dokola: Proč byl smazán? Vždyť se tu píše otevřená encyklopedie! A jen tak pro informaci, články, které jsou opravdu encyklopedické, jako je napoříklad člíánek o městu Aldealpozo, jsem ponechal. Já vím, že tenhle „boj“ o dokázání méněcennosti článků prohraji a budu mít zakázáno označovat články šablonou „smazat“, ale chci vám říci, že trvám na své filosofie a diplomacii. Nejsem wikizrádce, založil jsem tu skoro 400 článků, z nichž byla většina subpahýly se dvěma a třema větami, takže byly pochopitelně smazány, a teď se dozvídám, že články starší 3 roky se 3 větami se nesmí označovat, jako subpahýly. Počkám na rozřešení, ale znám výsledek, a očekávám, že nebudu zablokován a že diskuse ohledně „pahýlů“ bude ještě trvat. A ano už jsme se o označování bavili na mojí diskusní stránce, ale pokud vím diskuse skončila neuzavřena s varováním Wikipedie není diskusní fórum (od správce Jan KovářBK). Rozhodně to neskončilo podobně jako ... a basta! Nicméně mě nezbývá nic jiného, než čekat. --Nadvšenec (diskuse) 9. 3. 2016, 21:12 (CEST)
Bylo, jestliže je dokážete rozšířit, s chutí do toho. Zde však již prosím nediskutujte a vyčkejme jiného kolegu správce, který tuto žádost vyhodnotí. Děkuji za pochopení, --
- Urbanecm (diskuse) 9. 3. 2016, 17:18 (CET)
- @Nadvšenec, Vachovec1, OJJ: A nebylo by lepší spíš ty články vylepšit, než se postarat o jejich likvidaci? HlTo CZ (diskuse) 9. 3. 2016, 17:12 (CET)
Bod 5. na plakátku výše. Nebudu opakovat to, co jiní přede mnou, diffy v diskusi. - No, upřímně řečeno, drtivá většina toho, co kolega za poslední tři dny jako subpahýl označil, podle mého názoru subpahýlem opravdu je. Proč by tedy měl být kolega blokován? Má subpahýly zakázáno vytvářet, nikoliv je vyhledávat a označovat. --Vachovec1 (diskuse) 9. 3. 2016, 16:12 (CET)
- OJJ, Diskuse 9. 3. 2016, 16:10 (CET)
- I se zvláštnámi pravidly pro mě bych souhlasil, ale když se neozvete, tak je to jiná. --Nadvšenec (diskuse) 9. 3. 2016, 16:05 (CEST)
Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení. |
OJJ, Diskuse 10. 3. 2016, 05:43 (CET)
- Poměrně přesně situaci popsal Bazi (v dané diskusi má každý svůj díl pravdy, podle toho, z jakého pohledu se na věc podíváme). Věc není zcela jednoznačná. Vzhledem k tomu, že kolega Nadvšenec edituje pod subpahýlovým opatřením a v posledních dnech pouze vyhledává subpahýly, doporučím mu, aby se věnoval i jiné činnosti, protože dosavadní styl u skupiny wikipedistů vzbuzuje dojem, že se jedná o reakci – možnou odplatu – na opatření formou NEKIT. A takový dojem lze skutečně nabýt.
Za NEKIT se ovšem považuje nekonstruktivní činnost v masivnějším měřítku, např. nahrazování Česko za Česká republika, kdy uživatel protlačuje jednu z více možných verzí (bez konsenzu). V tomto případě je editováno v souladu s pravidly a z faktického hlediska se o subpahýly skutečně jedná. Také možný stalking výběrem hesel některého z wikipedistů nebyl prokázán.
Na druhou stranu je žádoucí, aby sám wikipedista editující pod opatřením, které se týká konkrétního problému, nevyvolával svým stylem editací dojem, že se činností zaměřil pouze na tento problém z opačné strany – testuje hranice únosnosti –, a lze to pojímat jako formu odvety za uložené opatření.--Kacir 10. 3. 2016, 15:03 (CET)
Opakovaná žádost
Domnívám se, že by bylo vhodné Nadvšence opět zablokovat, jediné, čemu se nyní věnuje, je označování subpahýlů. Jen od dnešního rána do doby této mé žádosti to bylo 20 článků, jestli dobře počítám (označuje přitom i články typu Flamenco chico). Prospěšné pro Wikipedii by bylo, kdyby takové články vyhledával a rozšiřoval, jeho činnost má však jiný cíl. Tudíž by bylo záhodno, kdyby mu bylo naznačeno, že tudy cesta nevede. Důrazněji než doposud. --Vlout (diskuse) 10. 3. 2016, 20:17 (CET)
- A není vlastně dobře, že upozorňuje na nekvalitní články, a to i přesto, že to holt zaměstná pár kolegů? Ty články, co označuje, jsou téměř vždy skutečně spíš pro ostudu. Nevidím v tom problém i přesto, že to možná má nějaké znaky NEKIT. Ve výsledku to ale Wikipedii zkvalitní. --Palu (diskuse) 10. 3. 2016, 20:21 (CET)
- Nebavíme se zde o označení několika subpahýlů, ale o systematické a cílevědomé snaze zlikvidovat toho co nejvíc. Myslím, že by bylo záhodno zároveň všechny tyto jeho akce zrevertovat. Zdá se, že našel slabé místo Wikipedie, takže by to potřebovalo opravdovou reakci. --Vlout (diskuse) 10. 3. 2016, 20:25 (CET)
- On má třeba snahu "zlikvidovat toho co nejvíc", ale díky obětavosti kolegů zlikviduje pouze plívy a to, co jde zachránit, naopak pomůže zkvalitnit na úroveň, která nedělá ostudu. Reverty určitě nepřipadají v úvahu a blokování se mi právě z těchto důvodů nelíbí. Jsem rád, že to dělá a jdu kolegům pomoci co nejvíce subpahýlů doplnit na pahýly. --Palu (diskuse) 10. 3. 2016, 20:40 (CET)
- Nebavíme se zde o označení několika subpahýlů, ale o systematické a cílevědomé snaze zlikvidovat toho co nejvíc. Myslím, že by bylo záhodno zároveň všechny tyto jeho akce zrevertovat. Zdá se, že našel slabé místo Wikipedie, takže by to potřebovalo opravdovou reakci. --Vlout (diskuse) 10. 3. 2016, 20:25 (CET)
- Souhlasím, že v této chvíli pokračující masivní značení subpahýlů i přes výzvy, ať se kolega věnuje také něčemu jinému, už nese evidentní známky WP:NEKIT. Uživatel edituje pod opatřením v souvislosti se subpahýly – zjevná souvislost. Došel jsem k závěru, jaký napsal kolega Vlout: „našel slabé místo Wikipedie.“ Zablokován.--Kacir 10. 3. 2016, 20:50 (CET)
- Blokovat někoho za pomoc je skutečně hodně trapné. Je to podle mě jedno z těch rozhodnutí Kacire, které je na hraně pravidel. Já naopak veřejně děkuji kolegovi za zvýšení kvality Wikipedie, když označil skutečně velmi slabé články. A je mi úplně jedno, jaký k tomu měl motiv. --Palu (diskuse) 10. 3. 2016, 21:05 (CET)
- Wikipedie:NEKIT, s převážením negativního dopadu pro Wikipedii. Proč se vlastně kolega rozhodl výlučně pro tuto činnost? Impulsem se mohlo stát opatření, které mu uložilo nezakládat méně než 8věté články. Pár dní předtím to de facto bylo ozřejmeno v této reakci, snad pocit křivdy. Včerejší negativní motivaci ve smyslu NEKIT k označování subpahýlů mohl kolega rozptýlit tím, že by se začal věnovat i jiné činnosti. Opakovaně byl upozorněn na své diskusi. Po vložení 16 subpahýlových šablon, jsem jej opět vyzval a reakcí v 19:14 byla souhlasná odpověď. Co se však nestalo... Mezi 20:01–20:40 kolega opět rozjel hledání hesel a označil 18 nových subpahýlů. K rozptýlení pochybnosti, že by se mohlo jednat o NEKIT, zjevně nejen u mě nedošlo, ale naopak ta pochybnost byla editacemi povrzena.
Problémem je i vysoká četnost subpahýlů v krátkém časovém úseku. Podobná masivní akce, kdy se během několika dní označí desítky, v řádu týdnů stovky subpahýlů, je prostě za hranou – kontraproduktivní, protože je díky omezeným silám wikipedistů nepravděpodobné, že se podaří články zachránit.
Ohledně dalších řešení: Na základě zkušenosti s kolegou Nadšencem jsou řešení obtížná. První případ, vytrvalé zakládání subpahýlů, skončil až přijetím opatření. Opakovaná snaha kolegů vyřešit problém byla marná. Nyní došlo opět k nereagování na možný problém a pokračování stylu editací na způsob NEKIT, o čemž jsem ještě pár hodin dříve nebyl přesvědčen.--Kacir 11. 3. 2016, 23:51 (CET) Blok jsem udělil po zvážení pro a proti. Sešlo se zde více faktorů, které jsem v dané fázi vyhodnotil již jako
- Wikipedie:NEKIT, s převážením negativního dopadu pro Wikipedii. Proč se vlastně kolega rozhodl výlučně pro tuto činnost? Impulsem se mohlo stát opatření, které mu uložilo nezakládat méně než 8věté články. Pár dní předtím to de facto bylo ozřejmeno v této reakci, snad pocit křivdy. Včerejší negativní motivaci ve smyslu NEKIT k označování subpahýlů mohl kolega rozptýlit tím, že by se začal věnovat i jiné činnosti. Opakovaně byl upozorněn na své diskusi. Po vložení 16 subpahýlových šablon, jsem jej opět vyzval a reakcí v 19:14 byla souhlasná odpověď. Co se však nestalo... Mezi 20:01–20:40 kolega opět rozjel hledání hesel a označil 18 nových subpahýlů. K rozptýlení pochybnosti, že by se mohlo jednat o NEKIT, zjevně nejen u mě nedošlo, ale naopak ta pochybnost byla editacemi povrzena.
- Blokovat někoho za pomoc je skutečně hodně trapné. Je to podle mě jedno z těch rozhodnutí Kacire, které je na hraně pravidel. Já naopak veřejně děkuji kolegovi za zvýšení kvality Wikipedie, když označil skutečně velmi slabé články. A je mi úplně jedno, jaký k tomu měl motiv. --Palu (diskuse) 10. 3. 2016, 21:05 (CET)
Žádost o odstranění
Dobrý den, nevím, kam se to má správně psát, ale každopádně žádám správce o odstranění tohoto článku o spolku Humanitas Afrika. Ani po více než dvou týdnech se nepodařilo doložit významnost. Děkuji--Parťákaz (diskuse) 10. 3. 2016, 15:32 (CET)
- Nejde o nový článek, editoval jste ho po vložení šablon jen Vy navíc jste nevložil vkladateli upozornění, tedy pokud, bude třeba založit Diskusi o smazání --Horst (diskuse) 10. 3. 2016, 15:43 (CET)
Katolický dům (Boskovice)
Zdravím, poprosil bych o další názor a případný zásah ve věci významnosti, v článku je opakovaně odstraňována urgentní šablona. Viz také diskuze zde. Děkuji. --Remaling (diskuse) 10. 3. 2016, 17:38 (CET)
- Podle mě není důvod pro odložené smazání toho článku na základě šablony
{{Významnost}}
. Regionální noviny i Vlastivědné listy Boskovicka jsou jistě jen malá média s omezeným dosahem, ale v tom případě by bylo třeba rozjet i debatu o zdrojování regionálními Deníky VLP, místními přílohami MF DNES nebo třeba knihami místních historiků, jejichž vydání z nějakého grantu zaplatí magistrát města.
- Velká média bývají často pragocentrická a Wikipedie by taková být neměla - jako opačný extrém se můžeme ptát, zda založit článek Močení v Panské ulici (Praha), když o něm píše iDNES.cz i Blesk a máme tedy dvě velká média jako NNVZ. Pravidla jsou v tomto trochu na vodě a zřejmě by bylo vhodné si diskusí (jinde než tady) nastavit nějakou doporučenou laťku. V tuto chvíli bych osobně šablonu
{{Významnost}}
do článku nelepil, pokud na nevýznamnosti skutečně trváte, tak místo odloženého smazání zvolit DoS. --Michal Bělka (diskuse) 10. 3. 2016, 18:29 (CET)- Chápu, úplně nesouhasím, ale něco na tom je. Pokud budu mít čas, rozvedu svůj názor na Vaší diskuz. stránce. DOSU se nebráním, taky mě to napadlo, i když je to opět otázka času. Technická - nemělo by na začátku Vaší reakce být označení pro nevyřešeno? A kdyby se k tomu chtěl vyjádřit ještě další správce, byl bych rád. --Remaling (diskuse) 10. 3. 2016, 18:49 (CET)
Nohaaaa
Prosím o blok uživatele Nohaaaa a skrytí jeho editací v Nejnovějších aktualitách. --Vachovec1 (diskuse) 10. 3. 2016, 20:31 (CET)
- --Tomas62 (diskuse) 10. 3. 2016, 20:33 (CET)
- Vzhledem k jeho historii jde pouze o provokační účet, dvě hodiny jsou tedy možná málo (plus upozorňuji na neustálé pokračování Nadvšence, viz opakovaná žádost shora). --Vlout (diskuse) 10. 3. 2016, 20:34 (CET)
- Nevšiml jsem si dalších editací v NA, moje chyba.--Tomas62 (diskuse) 10. 3. 2016, 20:40 (CET)
- Vzhledem k jeho historii jde pouze o provokační účet, dvě hodiny jsou tedy možná málo (plus upozorňuji na neustálé pokračování Nadvšence, viz opakovaná žádost shora). --Vlout (diskuse) 10. 3. 2016, 20:34 (CET)
Žádost o smazání zbytku stránky po přesunu
Zdravíčko! Chtěl bych požádat o smazání stránky Dlouhý Pochod 1, která vznikla špatným pojmenováním při vytváření. Jako přesměrování je zbytečná, jelikož si ji nikdo nebude plést. Děkuji. --Lukazuko (diskuse) 11. 3. 2016, 10:51 (CET)
- Zdravím, příště postačí opatřit článek šablonou pro rychlé smazání {{Smazat}}, není nutné žádat zde.--Tomas62 (diskuse) 11. 3. 2016, 10:59 (CET)
Cleveland show
Prosím o vrácení The Cleveland show na Cleveland show. Kolega HOMEY asi nepochopil, co to znamená navrhnout, a kolega Utar se vyslovil proti. --Vlout (diskuse) 12. 3. 2016, 13:41 (CET)
- Šlo to i bez správcovských práv (kromě smazu reliktu). --Urbanecm (diskuse) 12. 3. 2016, 13:47 (CET)
Altaj
Prosím o přesun:
Druhý přesun musí provést správce. Návrhy podány před dvěma týdny, žádné námitky. Po přesunu prosím zatím nemazat Altaj (pohoří), vede tam cca 150 odkazů, které bude muset zafixovat bot (zažádám). --Vachovec1 (diskuse) 12. 3. 2016, 14:49 (CET)
- Po zafixování označte ke smazu, smažeme. --Urbanecm (diskuse) 12. 3. 2016, 14:53 (CET)
HOMEY
Prosím o (krátké, varovné) zablokování wikipedisty HOMEY za osobní útoky a snahu falšovat příspěvky ([1]). --Vlout (diskuse) 12. 3. 2016, 17:16 (CET)
- Kolegu jsem varoval, osobní útok refaktorizoval a skryl, kdyby se to opakovalo, budu blokovat. --Urbanecm (diskuse) 12. 3. 2016, 17:22 (CET)
Prosím o uzamčení stránky pro neregistrované editory. Dlouhodobě problematický článek. Opakovaně přidáváno nedostatečně zdrojované selfpromo. Jedudědek (diskuse) 12. 3. 2016, 23:05 (CET)
Nadvšenec II
Upozorňuji správce na chování kolegy Nadvšenec, který se dlouhodobě chová způsobem obtěžujícím své okolí. Ač mu již bylo několikrát domlouváno a byl za obtěžující chování blokován stále pokračuje. Sledujte prosím jeho editace a kdyby to začalo přerůstat únosnou mez zakročte prosím. Díky!--Juandev (diskuse) 12. 3. 2016, 23:47 (CET)
- Editace hlídám, kdyby přerůstalo, okamžitě píšu sem. OJJ, Diskuse 13. 3. 2016, 09:09 (CET)
- Pokračující NEKIT, během 4 minut označeno dalších 28 subpahýlů.--Kacir 13. 3. 2016, 12:54 (CET)
- Pouze dotaz: nebylo by na místě jej také kompletně zrevertovat? Vždyť po vypršení zablokování v tom zřejmě bude zase masivně pokračovat. --Vlout (diskuse) 13. 3. 2016, 13:00 (CET)
- V případě oprávněně vložených šablon IMHO není důvod revertovat. Pokud není problémem neoprávněné označování, ale jenom masivnost takového označování, tak je zapotřebí jen zbrzdit to množství, aby mohlo být přiměřeně vyřizováno. --Bazi (diskuse) 13. 3. 2016, 13:24 (CET)
- Tomu rozumím, ovšem bude to náročné z hlediska pozornosti… Co když začne třeba ve dvě ráno a označí desítky článků? Je zřejmé, že mu jde o to, aby to nemohlo být vyřízeno včas. Možná by bylo řešením prodloužit u jím označených článků lhůtu, resp. aby byly případně smazány až po přiměřeně delší době. --Vlout (diskuse) 13. 3. 2016, 14:02 (CET)
- Obecně, pokud mají editace charakter NEKITu, revertovat lze. Podobně jako Bazi za rozhodující vidím tu míru. Sám bych v této chvíli ještě nerevertoval, chtěl jsem počkat a vyhodnotit celkový výsledek, tj. kolik subpahýlů by bylo zachráněno. Pokud tu míru v této fázi jiný kolega považovuje jako příliš velkou, revertovat lze. Je možné, že tato kauza ještě nekončí a bude pokračovat na základě zkušenosti z imunního kolegova přístupu k dočasným zásahum a domluvám. Pokud by ta vysoká četnost nekončila – jak je vidět, na desítky takových editací stačí pár minut, byl bych i pro reverty. Reakce by měla dát jasně najevo, že chrlení subpahýlů mezi bloky se míjí účinkem a NEKIT na Wikipedii není vítán.--Kacir 13. 3. 2016, 14:11 (CET)
- Tuto editaci bych ovšem označil jako trochu padlou na hlavu. -jkb- disk de: 13. 3. 2016, 14:13 (CET)
- Obecně, pokud mají editace charakter NEKITu, revertovat lze. Podobně jako Bazi za rozhodující vidím tu míru. Sám bych v této chvíli ještě nerevertoval, chtěl jsem počkat a vyhodnotit celkový výsledek, tj. kolik subpahýlů by bylo zachráněno. Pokud tu míru v této fázi jiný kolega považovuje jako příliš velkou, revertovat lze. Je možné, že tato kauza ještě nekončí a bude pokračovat na základě zkušenosti z imunního kolegova přístupu k dočasným zásahum a domluvám. Pokud by ta vysoká četnost nekončila – jak je vidět, na desítky takových editací stačí pár minut, byl bych i pro reverty. Reakce by měla dát jasně najevo, že chrlení subpahýlů mezi bloky se míjí účinkem a NEKIT na Wikipedii není vítán.--Kacir 13. 3. 2016, 14:11 (CET)
- Tomu rozumím, ovšem bude to náročné z hlediska pozornosti… Co když začne třeba ve dvě ráno a označí desítky článků? Je zřejmé, že mu jde o to, aby to nemohlo být vyřízeno včas. Možná by bylo řešením prodloužit u jím označených článků lhůtu, resp. aby byly případně smazány až po přiměřeně delší době. --Vlout (diskuse) 13. 3. 2016, 14:02 (CET)
- V případě oprávněně vložených šablon IMHO není důvod revertovat. Pokud není problémem neoprávněné označování, ale jenom masivnost takového označování, tak je zapotřebí jen zbrzdit to množství, aby mohlo být přiměřeně vyřizováno. --Bazi (diskuse) 13. 3. 2016, 13:24 (CET)
- Pouze dotaz: nebylo by na místě jej také kompletně zrevertovat? Vždyť po vypršení zablokování v tom zřejmě bude zase masivně pokračovat. --Vlout (diskuse) 13. 3. 2016, 13:00 (CET)
Já bych spíše uplatňoval toleranci po vypršení lhůty na úpravu, než okamžitě to revertovat. To bych totiž také považoval za Wikipedie:NEKIT. Subpahýly na Wikipedii nepatří a jako takové by měly být označovány a následně upravovány či mýceny. --Vachovec1 (diskuse) 13. 3. 2016, 14:48 (CET)
- Reakce na NEKIT nemůže být také NEKITem. Takto hodnotit odpověď by bylo možné jen tehdy, pokud by původní aktivita nevykazovala charakter NEKITu.--Kacir 13. 3. 2016, 15:09 (CET)
Bod 5. na úvodním letáčku, řešme jinde. OJJ, Diskuse 13. 3. 2016, 14:17 (CET)
Kategorie:Nadávky
Prosím o zvážení, jestli výsledky tohoto DoSu aplikovat i na Kategorie:Nadávky. I s ohledem na interwiki se mi zdá, že jde jen o reinkarnaci téhož pod jiným názvem. Než bych ale zakládal další DoS, možná by to šlo vyřídit i snazším procesem, právě s odkazem na předchozí DoS. Pokud ne, bude asi muset následovat nový DoS. --Bazi (diskuse) 13. 3. 2016, 12:39 (CET)
- Došlo jen k nahrazení názvu stále v interwiki linii Pejorativa; kategorie už byla smazána v roce 2008 jako zastaralá a tehdejší obsah přesunut do kat. Pejorativ; smazáno v souladu s uzavřeným DOSem.--Kacir 14. 3. 2016, 10:42 (CET)
89.177.85.111
Opakovaný vandalismus z IP adresy 83.240.27.24 na stránce Kiwi. Opakovaně varován v diskusi. --Xth-Floor (diskuse) 13. 3. 2016, 12:40 (CET)
- Problém opět aktální, možná by to už opravdu chtělo blok(y), viz historie hesla. A asi také polozámek. --Remaling (diskuse) 13. 3. 2016, 15:53 (CET)
- Polozamčeno. @Jan Kovář BK: Oops, zřejmě editační konflikt :-), jestli myslíš, že je třeba týden, zas to změň. --Mates (diskuse) 13. 3. 2016, 16:00 (CET)
Kiwi
Srovnejte Kiwi (čínský angrešt) a stránku Kiwi. --I.Sáček, senior (diskuse) 13. 3. 2016, 14:10 (CET)
- Smazat Kiwi (čínský angrešt). Duplicita, čerstvě okopírováno z Kiwi. --Vachovec1 (diskuse) 13. 3. 2016, 14:43 (CET)
- Smazáno pro duplicitu. --Jan KovářBK (diskuse) 13. 3. 2016, 14:50 (CET)
Skrývání editací
Zdravím, chtěl bych se zeptat: dříve, než jsem měl správcovský revert jsem ve shrnutí editace označoval vulgarity a pomluvy. Přemýšlím zda v tom mám pokračovat a občas tedy rychlý revert nepoužít. Jde o to, jestli to po mě někdo v RC četl a pak se tím řídil. (a taky zda to označuji správně) Někdy tam je samozřejmě značka, mluvím o případech kde tomu tak není. Jinak za dnešek by to chtělo možná skrýt editace, které jsem revertoval v Německu a tady [2]. --Remaling (diskuse) 14. 3. 2016, 20:30 (CET)
- Kolegové. Náhodně jsem prošel několik Tvých rollbacků, žádné zneužití nevidím. Rollback používej tak, jako doposud. Řiď se hlavně citem :). Diskutujme ale jinde (nevím ale kde, možná na diskusi k této stránce, možná pod lípou). --Urbanecm (diskuse) 14. 3. 2016, 20:45 (CET)
- Ono mi ani tak nešlo o zneužití, spíše o to zda mám správný cit pro možné skrývání editací a zda ty moje komenty ke skrývání někdo čte (abych je nepsal zbytečně). A taky jsem chtěl oznámit ty dvě (nebo 3) konkrétní editace ke skrytí. Ale asi jsem to tady psal špatně, O. K., přesuňme případnou diskuzi jinam. --Remaling (diskuse) 14. 3. 2016, 20:56 (CET)
- Kde pokračuje diskuse? Jednotlivosti jsem skryl, ale cítím, že s nově přidělovanou funkcí by mohly být nově upraveny postupy. Aby si kolegové byli jisti, že užitečné podněty nebudou přehlédnuty.--Tomas62 (diskuse) 15. 3. 2016, 00:32 (CET)
- Ono mi ani tak nešlo o zneužití, spíše o to zda mám správný cit pro možné skrývání editací a zda ty moje komenty ke skrývání někdo čte (abych je nepsal zbytečně). A taky jsem chtěl oznámit ty dvě (nebo 3) konkrétní editace ke skrytí. Ale asi jsem to tady psal špatně, O. K., přesuňme případnou diskuzi jinam. --Remaling (diskuse) 14. 3. 2016, 20:56 (CET)
Zvandalizování hlavní strany by si zasloužilo řádně ocenit. --Jklamo (diskuse) 14. 3. 2016, 22:51 (CET)
Velikonoce
Navrhuji zamknout heslo Velikonoce, aktuální a vandalů už bylo víc než dost. OJJ, Diskuse 15. 3. 2016, 11:32 (CET)
- 2 týdny. Jestli myslíš, že třeba víc, napiš sem. --Urbanecm (diskuse) 15. 3. 2016, 11:34 (CET)
Práva pro vyučujícího Jiřího Rambouska
Rád bych požádal o přidání práv souvisejících s rozšířením Kurzy uživateli Jirr, který je pedagogem na MU a zároveň se mnou pořádá brněnská editační setkání. Nejlépe všechna související oprávnění: Dobrovolníci kurzu dostupní osobně, Instruktoři kurzů, Online dobrovolníci kurzu. Děkuji. --Blahma (diskuse) 15. 3. 2016, 18:07 (CET)
- Hotovo. Mimochodem, nevyužil by jsi koordinátora? K rozšíření má shodný přístup se správcem. --Urbanecm (diskuse) 15. 3. 2016, 18:11 (CET)
- Díky. To přidané právo pro mne mi úplně dává smysl, zvlášť když mám teď rozšiřování kurzů Wikipedie přímo v popisu práce. Žádám tedy o něj. --Blahma (diskuse) 15. 3. 2016, 18:39 (CET)
- Máš to tam. --Urbanecm (diskuse) 15. 3. 2016, 18:40 (CET)
- Díky. To přidané právo pro mne mi úplně dává smysl, zvlášť když mám teď rozšiřování kurzů Wikipedie přímo v popisu práce. Žádám tedy o něj. --Blahma (diskuse) 15. 3. 2016, 18:39 (CET)
Trebušany
Z důvodu nedostatku práv žádám o přesun hesla Dilove s výměnou odkazů na heslo Trebušany. Důvod: Preference českého názvu, pokud existuje. Viz Diskuse:Siněvir Karel61 (diskuse) 16. 3. 2016, 08:54 (CET)
- Analogicky žádám o přesun hesla Rachiv s výměnou odkazů na Rachov. Karel61 (diskuse) 17. 3. 2016, 10:14 (CET)
Cigansky ucet
Uživatel Cigansky ucet tady řádí okolo a dělá bordel. Mohl by ho někdo bloknout? HlTo CZ (diskuse) 17. 3. 2016, 00:08 (CET)
- Obsah editací skryt kvůli osobním údajům, uživatel požádán o vhodnější uživatelské jméno a v té souvislosti zablokován. --Michal Bělka (diskuse) 17. 3. 2016, 01:10 (CET)
Úprava Š:Zamčeno
Prosím o úpravu šablony {{Zamčeno}}
podle dlouhodobě neoponovaného návrhu a v souladu s úpravou sesterské šablony {{Polozamčeno}}
. --Bazi (diskuse) 17. 3. 2016, 00:48 (CET)
Obnovení článku
Žádám o obnovení nekonsensuálně smazaného Wikipedie:Pro případ nouze. Děkuji. --Kusurija (diskuse) 17. 3. 2016, 02:15 (CET)
- 7 pro smazání či skrytí jen pro správce, k čemuž fakticky došlo, aby to nenavádělo vandaly; 1 neutrálně; 2 pro ponechání.--Kacir 17. 3. 2016, 02:28 (CET)
- A kdy se o tom hlasovalo?? (=důvod, proč tam chybšl můj 3. hlas pro ponechání + n hlasů těch, co to jako já nezaregistrovali). Nezdá se Vám 10 hlasujících a dost krátká a nezveřejněná doba pro hlasování trochu málo? --Kusurija (diskuse) 17. 3. 2016, 02:56 (CET)
- Nejednalo se o článek, ale o stránku ve jm. prostoru Wikipedie, kategorizovanou mezi návody. Žádné hlasovaní neproběhlo – ostatně nebyl ani důvod hlasovat. Vaše vyjádření chybí, protože jste stránku nikdy needitoval.--Kacir 17. 3. 2016, 03:15 (CET)
- Na základě jakého závazného pravidla Wikipedie došlo ke smazání toho textu?--Rosičák (diskuse) 17. 3. 2016, 04:08 (CET)
- Na základě konsenzu wikipedistů, stejně jako byla smazána např. stránka Wikipedie:Kdo je kdo, kde jste připustil, že bez podpory komunity je neudržitelná. Opravdu to nefunguje tak, že libovolný wikipedista založí stránku ve jm. prostoru Wikipedie a dá jí charakter obecně platného návodu, kterým se nadále budou všichni řídit. A přes většinový nesouhlas ji prohlásí za nesmazatelnou. Dodávám, že Wikipedie:DOS by se těchto stránek neměl týkat, jak stojí v tamním úvodu.--Kacir 17. 3. 2016, 04:38 (CET)
- Kde naleznu záznam o tom zmiňovaném koncensu? Pokud byl smazán spolu s textem, prosím obnovte ho.--Rosičák (diskuse) 17. 3. 2016, 05:04 (CET)
- Sice existoval konsenzus wikipedistů pro smazání, ale vyjádřil jsem se nepřesně. V případě nesouhlasu s novým návodem samozřejmě platí, že by měl být nalezen konsenzus komunity pro ponechání, nikoli pro smazání jako u článku, vyjádřil jsem se zde. Historii stránky a diskuse pošlu na e-mail.--Kacir 17. 3. 2016, 05:18 (CET)
- Kde naleznu záznam o tom zmiňovaném koncensu? Pokud byl smazán spolu s textem, prosím obnovte ho.--Rosičák (diskuse) 17. 3. 2016, 05:04 (CET)
- Na základě konsenzu wikipedistů, stejně jako byla smazána např. stránka Wikipedie:Kdo je kdo, kde jste připustil, že bez podpory komunity je neudržitelná. Opravdu to nefunguje tak, že libovolný wikipedista založí stránku ve jm. prostoru Wikipedie a dá jí charakter obecně platného návodu, kterým se nadále budou všichni řídit. A přes většinový nesouhlas ji prohlásí za nesmazatelnou. Dodávám, že Wikipedie:DOS by se těchto stránek neměl týkat, jak stojí v tamním úvodu.--Kacir 17. 3. 2016, 04:38 (CET)
- Na základě jakého závazného pravidla Wikipedie došlo ke smazání toho textu?--Rosičák (diskuse) 17. 3. 2016, 04:08 (CET)
- Nejednalo se o článek, ale o stránku ve jm. prostoru Wikipedie, kategorizovanou mezi návody. Žádné hlasovaní neproběhlo – ostatně nebyl ani důvod hlasovat. Vaše vyjádření chybí, protože jste stránku nikdy needitoval.--Kacir 17. 3. 2016, 03:15 (CET)
- A kdy se o tom hlasovalo?? (=důvod, proč tam chybšl můj 3. hlas pro ponechání + n hlasů těch, co to jako já nezaregistrovali). Nezdá se Vám 10 hlasujících a dost krátká a nezveřejněná doba pro hlasování trochu málo? --Kusurija (diskuse) 17. 3. 2016, 02:56 (CET)
- Dočasně obnovena příslušná diskuse, aby bylo vidět, žese stránkou skoro nikdo nesouhlsíl. zítra večer opět smažu. JAn (diskuse) 17. 3. 2016, 06:54 (CET)
- JAn: Dovolím si podotknout, že uvedenou stránku jsem ještě vůbec nedal ke schvalování podle Wikipedie:Pravidlo Wikipedie. Názory vyjádřené na její diskusi tudíž nelze brát jako reprezentativní, jelikož širší a náležitě oznámená diskuse ještě vůbec nezačala. Považuji za velmi nešťastné cenzurovat něco, co je ve stavu vzniku, jen proto, že se to nelíbí několika jedincům, kteří náhodou prošli kolem.--Ioannes Pragensis (diskuse) 17. 3. 2016, 07:14 (CET)
- Z mého pohledu je kolegovo vyjádření poměrně nedůvěryhodné a účelové.
Stránka byla založená 8. března. Stejný den došlo k prvním nesouhlasným reakcím. Pokud jsem se nepřehlédl, kolega nikde neavizoval záměr dát stránku k nějakému schvalování, naopak nechal diskusi usnout a od 11. března nebyl žádný příspěvek vložen. Reakce většinově negativní a přesto žádné oznámení záměru nechat stránku schválit. Jediný argument pro posečkání smazání vidím z příspěvku 8.3., 16:13 (CET): „… prosím Vás, abyste ještě posečkal, než se tato diskuse uklidní, abychom mohli návod napřed vylepšit.“ Tedy vylepšit obsah, o schvalování nic. Pokud měla být započata širší diskuse, pak bohužel nevím, na co se od 8. března čeká. Nechť vyhodnotí další průběh kolegové.--Kacir 17. 3. 2016, 08:07 (CET)- Tak po zkušenosti s touto kauzou budu asi nucen kdejakou stránku tapetovat žádostí, abych byl na záměr stránku smazat předem včas upozorněn. Což by byla velice nekonstruktivní vynucená reakce na kliku editorů, kteří mají ve zvyku si silově prosazovat svoje proti vůli méně vlivných. --Kusurija (diskuse) 17. 3. 2016, 08:30 (CET)
- Bude stačit všímat si nových stránek, které nezískají podporu komunity.--Kacir 17. 3. 2016, 09:14 (CET)
- Tak po zkušenosti s touto kauzou budu asi nucen kdejakou stránku tapetovat žádostí, abych byl na záměr stránku smazat předem včas upozorněn. Což by byla velice nekonstruktivní vynucená reakce na kliku editorů, kteří mají ve zvyku si silově prosazovat svoje proti vůli méně vlivných. --Kusurija (diskuse) 17. 3. 2016, 08:30 (CET)
- Z mého pohledu je kolegovo vyjádření poměrně nedůvěryhodné a účelové.
- JAn: Dovolím si podotknout, že uvedenou stránku jsem ještě vůbec nedal ke schvalování podle Wikipedie:Pravidlo Wikipedie. Názory vyjádřené na její diskusi tudíž nelze brát jako reprezentativní, jelikož širší a náležitě oznámená diskuse ještě vůbec nezačala. Považuji za velmi nešťastné cenzurovat něco, co je ve stavu vzniku, jen proto, že se to nelíbí několika jedincům, kteří náhodou prošli kolem.--Ioannes Pragensis (diskuse) 17. 3. 2016, 07:14 (CET)
Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení. |
Stačilo, řešme jinde. OJJ, Diskuse 17. 3. 2016, 08:32 (CET)
Přesun šablony
Prosím o přesun šablony Šablona:Archivováno na název Šablona:Archiv kvůli sjednocení s názvy šablon Šablona:Archiv diskuse a Šablona:Archiv Wikipedie. --Dvorapa (diskuse) 17. 3. 2016, 18:57 (CET)
- Já myslím, že by zde měla být na přesun této šablony nějaká shoda v diskusi. --Urbanecm (diskuse) 17. 3. 2016, 18:59 (CET)
CSS pro diskusní ceduli
Prosím o přidání CSS ze stránky Wikipedista:Dvorapa/Pískoviště/Cedule.css do MediaWiki:Common.css pod kód pro klasickou ceduli. Jedná se o kód upravující barvy v Šablona:Cedule diskuse po vzoru Šablona:Cedule. --Dvorapa (diskuse) 17. 3. 2016, 19:47 (CET)
- Proč ne. Předpokládám, že o informaci o (ne)vhodnosti používání určitých tříd víte (viz info znaky v kódu při editaci) --Urbanecm (diskuse) 17. 3. 2016, 19:55 (CET)
- Všiml jsem si toho až po upozornění, děkuji. Zkusím to ještě překopat (ale bude potřeba trochu upravit a třídu pro kalsickou ceduli). --Dvorapa (diskuse) 17. 3. 2016, 19:58 (CET)
- Dvorapa (diskuse) 17. 3. 2016, 20:29 (CET)
- No já jsem to z common.css radši smazal kvůli těm testům, v takhle širokém souboru bych nerad testoval. Po testech to tam znovuvložím. --Urbanecm (diskuse) 17. 3. 2016, 20:39 (CET)
div.labelced-talk {…}
za tento kus kódu: Už jen prosím o náhradu celého
Omlouvám se a chci tedy poprosit o opravu kódu pro obě cedule podle aktuální verze na pískovišti odkazovaném výše. Bohužel kvůli již vloženému kódu v MediaWiki nemám, kde vyzkoušet, jak se to bude chovat. Nevhodné skládání tříd jsem opravil. -- - No já jsem to z common.css radši smazal kvůli těm testům, v takhle širokém souboru bych nerad testoval. Po testech to tam znovuvložím. --Urbanecm (diskuse) 17. 3. 2016, 20:39 (CET)
- Dvorapa (diskuse) 17. 3. 2016, 20:29 (CET)
- Všiml jsem si toho až po upozornění, děkuji. Zkusím to ještě překopat (ale bude potřeba trochu upravit a třídu pro kalsickou ceduli). --Dvorapa (diskuse) 17. 3. 2016, 19:58 (CET)
div.labelced-talk { border: 1px 5px solid #aaa orange; /* Vychozi: Oranzova "zprava" */ }
- a pak už to bude v pořádku. --Dvorapa (diskuse) 17. 3. 2016, 23:35 (CET)
- Hotovo. --Urbanecm (diskuse) 18. 3. 2016, 07:29 (CET)
- a pak už to bude v pořádku. --Dvorapa (diskuse) 17. 3. 2016, 23:35 (CET)
Wikipedista Bifidus Pérdelátus
Vandal. --Palu (diskuse) 18. 3. 2016, 01:15 (CET)
- Vaporizován. --Michal Bělka (diskuse) 18. 3. 2016, 01:24 (CET)
Přesun stránek z Wikislovníku
Zdravím. Chtěl bych vás jako správce poprosit, abyste se občas dívali na Wikislovník do kategorie Kategorie:Údržba:Přesunout do Wikipedie a přesouvali sem vhodný obsah (některé stránky tam čekají na import už více než 2 týdny). To, co neshledáte vhodné k importu, označte ke smazání šablonou Smazat. Děkuji za spolupráci. --Auvajs (diskuse) 18. 3. 2016, 15:56 (CET)
- Jdu to pročistit. Označím i ty importované, kdyžtak prosím o rv. --Urbanecm (diskuse) 18. 3. 2016, 15:58 (CET)
Zdeněk Slanina podruhé
Mohu poprosit o delší polozamčení než minule? Ten člk si zase zašel do Městské knihovny a zase tam zanášel svoje zavádějící refy. --Packa (diskuse) 19. 3. 2016, 00:25 (CET)
Přidání závorek do Edittools
Bylo by možné přidat do MediaWiki:Edittools trojité složené závorky? Slouží k volání parametrů v šablonách a při tvorbě libovolné šablony se bez nich v podstatě neobejdete. Ideální by bylo dát je za ty dvojité (sloužící k volání šablon) --Vachovec1 (diskuse) 19. 3. 2016, 02:35 (CET)
Obština Chajderin
Prosím o vymazání "Obština Chajderin" a příslušné diskuse. Typo v názvu. Děkuji. Herigona (diskuse) 19. 3. 2016, 20:04 (CET)
- Příště stačí vložit šablonu Smazat. --Jvs 19. 3. 2016, 20:32 (CET)
Copyvio Jilešovice
Prosím smazat z článku Jilešovice verzi https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Jilešovice&oldid=7693858 a příslušné související verze (kvůli sekci Restaurace). Jedná se o text zkopírovaný ze serveru http://penzionkamenec.cz/, konkrétně ze stránky http://www.penzionkamenec.cz/cz/historie/. Ta stránka už dneska neexistuje, ale přesvědčit se o tom můžete zde: [3]. Předem děkuji! --Marek Genius (diskuse) 20. 3. 2016, 18:21 (CET)
- Skryta jen ta jedna verze, nic víc nebylo potřeba. --Urbanecm (diskuse) 20. 3. 2016, 18:32 (CET)
- Ano, tak jsem to myslel. --Marek Genius (diskuse) 21. 3. 2016, 23:23 (CET)
Ochrana osobnosti - vložení vědomě nepravdivých údajů
Dobrý den, zjistila jsem, že na Wikipedii jsou k mé osobě uvedeny vědomě nepravdivé a mou osobu poškozující údaje. S ohledem na tuto skutečnost a právní kroky, které v dané věci zvažuji vůči osobě, která údaje na Wikipedii vložila, bych vás chtěla požádat o kontakt, na kterém bych Vám mohla sdělit o jaké heslo na Wikipedii se jedná a dále Vás požádat o odstranění daného textu. Vzhledem k tomu, že se jedná o heslo žijící osoby, rozhodně nehodlám tyto věci psát do "veřejné" diskuze či na stránky, kde se s tímto může seznámit blíže neurčený okruh osob. Děkuji K.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 78.102.94.203 (diskuse)
- Zašlete email na info-cswikipedia.org (Wikipedie:Pomluva#Jste-li obětí pomluvy). Matěj Suchánek (diskuse) 20. 3. 2016, 20:49 (CET)
Fujky_fujky_fujkasa
Vandal: Wikipedista:Fujky_fujky_fujkasa. Karel61 (diskuse) 20. 3. 2016, 21:51 (CET)
- Zablokován. --Aktron (✆|✍) 20. 3. 2016, 21:52 (CET)
CSS pro diskusní ceduli II
Prosím o přesné vložení CSS ze stránky Wikipedista:Dvorapa/Pískoviště/Cedule.css do MediaWiki:Common.css místo původního kódu pro cedule. Jedná se o kód upravující barvy v Šablona:Cedule diskuse podle diskuse pod návrhovou lípou. Varování, která Wikiparser hlásí, bohužel nelze opravit tak, aby vše fungovalo jak má. Nejsou to však nijak závažné chyby. Kód zároveň opravuje jednu z chyb, u kterých řval validátor. --Dvorapa (diskuse) 21. 3. 2016, 00:05 (CET)
- Hotovo. --Urbanecm (diskuse) 21. 3. 2016, 07:25 (CET)
AnkaElektro
Zdá se, že uživatel se soustředí na revertační příspěvky a není ochoten se domluvit objektivně v diskusi. --Palu (diskuse) 21. 3. 2016, 11:59 (CET)
- Přidávám se a prosím o dohled nad editacemi, editačními válkami a rozpory, které zde vyvovává. Silou protlačuje svůj názor a reverty již značně pokročil. --Protestant (diskuse) 21. 3. 2016, 12:01 (CET)
- Neustálé a pokračující spory s těmito dvěma uživateli jsem se snažil vyřešit jistým kompromisem tak, aby v článcích uvedené zdroje souhlasili se zněním článku jako takovém. Bohužel, tito dvá uživatelé neustále protlačují svou verzi a to tak aby zněla stále tak tendenčně jak je napsána. V článku o Vladimiru Putinovi jsem ponechal veškeré zdroje, pouze jsem poupravil tvrzení o prezidentu Janukovyčovi a také jsem doplnil zcela relevantní dodatek o nejasnosti uvedených případů. Své kroky jsem dostatečně vysvětlil v diskuzi ale ani tak na ně nebylo přistoupeno a konkrétně kolega Protestant ani nehodlá příliš diskutovat. Tudíž si nemyslím, že jsem nějak pochybil. Reverty jsem překročil stejně jako uživatel Protestant (takže nechápu na co upozorňuje...na sebe?).--AnkaElektro (diskuse) 21. 3. 2016, 13:11 (CET)
- Blok neudělen. Uživatel se o diskusi snaží, navíc jsme myslím dosáhli shody na znění. Jedná se navíc o spor o obsah, tedy v případě pokračující editační války bude nutné stránku zamknout. Podrobnější informace viz diskusi uživatele. Článek budu sledovat. --Urbanecm (diskuse) 21. 3. 2016, 13:29 (CET)
- Neustálé a pokračující spory s těmito dvěma uživateli jsem se snažil vyřešit jistým kompromisem tak, aby v článcích uvedené zdroje souhlasili se zněním článku jako takovém. Bohužel, tito dvá uživatelé neustále protlačují svou verzi a to tak aby zněla stále tak tendenčně jak je napsána. V článku o Vladimiru Putinovi jsem ponechal veškeré zdroje, pouze jsem poupravil tvrzení o prezidentu Janukovyčovi a také jsem doplnil zcela relevantní dodatek o nejasnosti uvedených případů. Své kroky jsem dostatečně vysvětlil v diskuzi ale ani tak na ně nebylo přistoupeno a konkrétně kolega Protestant ani nehodlá příliš diskutovat. Tudíž si nemyslím, že jsem nějak pochybil. Reverty jsem překročil stejně jako uživatel Protestant (takže nechápu na co upozorňuje...na sebe?).--AnkaElektro (diskuse) 21. 3. 2016, 13:11 (CET)
Václav II.
Prosím o navrácení sporného přesunu Václav II. -> Václav II. (panovník) na Václava II. s neponecháním redirectu. Díky. --OJJ, Diskuse 22. 3. 2016, 08:07 (CET)
- Nezávisle na žádosti. --Urbanecm (diskuse) 22. 3. 2016, 08:09 (CET)
DUP na žádost
Zdravím. Nevím jistě, jestli jde o to správné místo, ale týká se to pravomoci správců, tak snad ano. Na můj dotaz Pod lípou nikdo z technicky zdatných kolegů nereagoval, takže předpokládám, že by v tom neměl být žádný technický problém, ale raději se předem – pouze na tu možnost – ptám. Je představitelné, aby správce na výslovnou žádost smazal uživatelskou stránku a nechal jí jen tak, smazanou, tedy bez vložení šablony {{DUP na žádost}}
? --Vlout (diskuse) 22. 3. 2016, 09:59 (CET)
- Odpovím pod lípou. --Urbanecm (diskuse) 22. 3. 2016, 10:11 (CET)
Franziska Preussová
Prosím o přesun článku Franziska Preußová na Franziska Preussová. Od ostrého s se upouští i v Německu a i podle pseudohlasování na diskuzní stránce má tento tvar největší podporu. Navíc není žádný důvod trvat na nepřechýleném tvaru. --Chalupa (diskuse) 22. 3. 2016, 14:31 (CET)
- Předčasná žádost. --Zdenekk2 (diskuse) 22. 3. 2016, 15:24 (CET)
- Co je na ní předčasné, prosím Vás. Přesunul bych to sám, ale nejde to, protože stránka již existuje. Žádím tedy o vysvětlení, proč je má žádost předčasná, když je diskuze a pseudohlasování docela jasné. Váš náor, že je předčasné je úplně na stejné úorvní jako můj, že předčasné není. --Chalupa (diskuse) 22. 3. 2016, 19:30 (CET)
- Diskuse zdaleka neutichla, legitimita pseudo(!)hlasování byla zpochybněna už při založení. Btw.: Používáte náhled?--Zdenekk2 (diskuse) 22. 3. 2016, 20:01 (CET)
- Co se týče náhledu, nevím o čem v této souvislosti hovoříte. A co se týče pseudohlasování, je z něho jasně vidět názor komunity bez ohledu na legitimnost. --Chalupa (diskuse) 23. 3. 2016, 19:15 (CET)
- „Obecně platí, že na Wikipedii se rozhoduje konsensuálně a nikoli prostým rozhodnutím většiny.“, tedy konsenzem (na základě argumentů), nikoliv (dokonce pseudo-) hlasováním na základě pocitů několika hlasujících. Předchozí edit jste uložil načtyřikrát a ještě tam máte překlepy.--Zdenekk2 (diskuse) 23. 3. 2016, 20:40 (CET)
- Co se týče náhledu, nevím o čem v této souvislosti hovoříte. A co se týče pseudohlasování, je z něho jasně vidět názor komunity bez ohledu na legitimnost. --Chalupa (diskuse) 23. 3. 2016, 19:15 (CET)
- Diskuse zdaleka neutichla, legitimita pseudo(!)hlasování byla zpochybněna už při založení. Btw.: Používáte náhled?--Zdenekk2 (diskuse) 22. 3. 2016, 20:01 (CET)
- Co je na ní předčasné, prosím Vás. Přesunul bych to sám, ale nejde to, protože stránka již existuje. Žádím tedy o vysvětlení, proč je má žádost předčasná, když je diskuze a pseudohlasování docela jasné. Váš náor, že je předčasné je úplně na stejné úorvní jako můj, že předčasné není. --Chalupa (diskuse) 22. 3. 2016, 19:30 (CET)
Šablona:U
Prosím o dlouhodobé polozamčení {{U}}
po vzoru podobné šablony {{Wikipedista}}
. Šablonu jsem zkopíroval z anglické Wikipedie a obdobná je pod stejným názvem používána i na mnoha dalších projektech. Její zavedení u nás ještě oznámím na technické lípě lípě oznámení. --Blahma (diskuse) 23. 3. 2016, 10:15 (CET)
- Ok. --Urbanecm (diskuse) 23. 3. 2016, 10:17 (CET)
polární oblast
diffu. Díky. --OJJ, Diskuse 23. 3. 2016, 11:46 (CET)
Žádám ještě o skrytí tohotoŽádost o skrytí
Prosím o skrytí SE této revize. Díky. --Harold (diskuse) 24. 3. 2016, 18:08 (CET)
- Skryto. --Urbanecm (diskuse) 24. 3. 2016, 18:11 (CET)
Please add me to: Wikipedie:Schválení uživatelé, because I want to correct some links. --Wargo (diskuse) 24. 3. 2016, 20:32 (CET)
- Sorry but this is not possible. Nobody has permission to do that. Please specify what do you want to do (what links do you want to correct), we'll help you. --Urbanecm (diskuse) 24. 3. 2016, 20:37 (CET)
- Did you try to see this in rights interface? I have problem with captcha and abuse filter. In one article I replaced multiple links and it results with abusefilter about too many deleted text. When I try to save after this message I got captcha but after submitting message about abusefilter appears again. --Wargo (diskuse) 24. 3. 2016, 20:44 (CET)
- I'll reply you on your talk page, this page is not for discussion. --Urbanecm (diskuse) 24. 3. 2016, 20:51 (CET)
- Did you try to see this in rights interface? I have problem with captcha and abuse filter. In one article I replaced multiple links and it results with abusefilter about too many deleted text. When I try to save after this message I got captcha but after submitting message about abusefilter appears again. --Wargo (diskuse) 24. 3. 2016, 20:44 (CET)
Přesuny
Prosím o přesun (množné číslo):
- aniont na anionty
- kationt na kationty
- ion na ionty Díky --Wikipedista:BobM d|p 25. 3. 2016, 07:32 (CET)
- V rozporu s přístupem české Wikipedie.--Kacir 26. 3. 2016, 07:00 (CET)
Přesun Svratka
Dobrý den, prosím o přesun [[Svratka (řeka)]] na Svratka, ze stávajcího Svratka na Svratka (rozcestník). Dle [[Diskuse:Svratka (řeka)]]. A bylo by poté možné robotické napřímení odkazů [[Svratka (řeka)]] na Svratka? Děkuji --RomanM82 (diskuse) 25. 3. 2016, 13:17 (CET)
- Přesun proveden, fixlink botem zařídím. --Urbanecm (diskuse) 25. 3. 2016, 13:24 (CET)
- Je ale takovéto hromadné napřimování odkazů, týkající se stovek článků, opravdu užitečné? Dost to zatíží databázi. --Jvs 25. 3. 2016, 13:55 (CET)
- V tomto případě ano, protože přesměrování [[Svratka (řeka)]] bude předpokládám smazáno. Pokud se však například přejmenuje hokejový klub nebo politická strana, je to něco jiného, tam není důvod přesměrování ze starého názvu mazat a tudíž ani narovnávat odkazy. --Vachovec1 (diskuse) 25. 3. 2016, 14:05 (CET)
Kategorizace zamčené šablony
Prosím o kategorizaci šablonu CURRENTUTCOFFSET např. do kategorie Kalendářní šablony, aby nesvítila v seznamu nekategorizovaných šablon (PS: nezapomenout na noinclude). --Dvorapa (diskuse) 25. 3. 2016, 21:22 (CET)
Wikipedista:Wikikikipet
Speciální:Příspěvky/Wikikikipet – jednorázový provokační účet, pravděpodobně loutka. --Bazi (diskuse) 26. 3. 2016, 03:04 (CET)
- Do odvolání kolegou Gumruchem. OJJ, Diskuse 26. 3. 2016, 05:41 (CET)
skrytí OÚ
Osobní útoky na kolegu Baziho. OJJ, Diskuse 26. 3. 2016, 07:45 (CET)
- Skryto. --Urbanecm (diskuse) 26. 3. 2016, 08:01 (CET)
Registrační banner
Prosím některého z kolegů o opravu v banneru registrace na wikimanii:
Zaregistrujte se k účasti na Wikimanii, naší konferenci komunity Wikimedia.
Lhůta pro navrhování plakátů, diskusí a tréninků končí 30. března!
Správně má být NAŠI! Díky--Feťour (diskuse) 26. 3. 2016, 08:47 (CET)
- Já myslím, že "naší" je zde správně (6. pád, lze přeformulovat jako "zaregistrujte se k účasti na naší konferenci", [4]). Něco jiného by bylo "zaregistrujte se na naši konferenci", to je 4. pád. --Jvs 26. 3. 2016, 10:21 (CET)
- Je to sice poněkud kostrbaté, ale budiž.--Feťour (diskuse) 26. 3. 2016, 10:42 (CET)
Skryté kategorie
Ačkoliv mám v nastavení checkbox Zobrazit skryté kategorie odškrtnutý, zobrazují se mi - na stránce Leigh Brackettová se mi ukazuje Doplnit štítek na Wikidatech. Co s tím, můžete to opravit. Díky.--Chalupa (diskuse) 26. 3. 2016, 16:56 (CET)
- V nastavení v sekci udělátka si odškrtněte Oddělí speciální typy kategorií do vlastních boxů pod hlavním kategorizačním boxem (testovací)., pak zmizí. Je to zavedení něčeho podobného, jako je na Wikislovníku. --Urbanecm (diskuse) 26. 3. 2016, 18:43 (CET)
- Děkuju. --Chalupa (diskuse) 26. 3. 2016, 19:22 (CET)
Zmatek
Brdce, Hrastnik odkazují na Brdce (Hrastnik) a to zase na Brdce (Hrastnik. Napravte. OJJ, Diskuse 26. 3. 2016, 17:46 (CET)
- Aby to šlo přesunout, smazal jsem rediry. V článku je ale
{{pracuje se}}
, takže přesun by měl provést vkladatel této šablony (Jan kozak). Více s tím správci neudělají. --Urbanecm (diskuse) 26. 3. 2016, 18:48 (CET- Dobrý večer,vážení. Zmýlil jsem se v nadpisu onoho článku, povedlo se mi to dvakrát. Když jsem to chtěl opravit na potřetí, tak už to bylo zablokováno. Velmi se omlouvám. Dotaz - mám to přesunout na název "Brdce (Hrastnik)" sám ? Poraďte prosím.--Jan kozak (diskuse) 26. 3. 2016, 21:12 (CET)
- Již jsem to před chvílí přesunul, snad je to teď správně. Ještě jednou se omlouvám.--Jan kozak (diskuse) 26. 3. 2016, 21:35 (CET)
- Relikt smazán kolegou. Současný název článku je v pořádku, díky. --Urbanecm (diskuse) 27. 3. 2016, 14:10 (CEST)
- Již jsem to před chvílí přesunul, snad je to teď správně. Ještě jednou se omlouvám.--Jan kozak (diskuse) 26. 3. 2016, 21:35 (CET)
- Dobrý večer,vážení. Zmýlil jsem se v nadpisu onoho článku, povedlo se mi to dvakrát. Když jsem to chtěl opravit na potřetí, tak už to bylo zablokováno. Velmi se omlouvám. Dotaz - mám to přesunout na název "Brdce (Hrastnik)" sám ? Poraďte prosím.--Jan kozak (diskuse) 26. 3. 2016, 21:12 (CET)
Kategorie:Občiny ve Slovinsku
Dobrý den. V uvedené kategorii je zcela dole pod seznamem v rámečku Kategorie vložena kategorie "Opštiny". Protože ve Slovinsku žádné Opštiny neexistují, tak jsem si dovolil tento odkaz smazat a chtěl jsem ho nahradit odkazem Občina. Správce Jan Kovář BK tam ale tu nesprávnou kategorii znovu vložil. Jsem přesvědčen o tom, když ve Slovinsku Opštiny neexistují, že tam ta kategorie Opštiny nemá co dělat. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 26. 3. 2016, 21:48 (CET)
- Zdravím, správci nerozhodují o obsahu Wikipedie. Tuto záležitost musíte řešit přímo s dotyčným wikipedistou, který kategorii odstranil. --Urbanecm (diskuse) 27. 3. 2016, 14:14 (CEST)
- Zdravím, asi jsem se nevyjádřil srozumitelně. Jedná se o to, že v uvedeném článku: Kategorie:Občiny ve Slovinsku je až dole odkaz na Opštiny. Ve Slovinsku žádné opštiny nejsou. Tam mají Občiny, a ne opštiny. Proto jsem ten odkaz Opštiny odstranil, ale ten správce to tam zase vrátil a zdůvodnil to tím, že jsem poškodil kategorii. Nechápu jak jsem mohl něco poškodit, když jsem odstranil nesprávný odkaz. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 27. 3. 2016, 16:01 (CEST)
- Přesně takto jsem to pochopil milý kolego. Protože uživatel Jan Kovář BK nevyužil žádnou ze svých správcovských kompetencí, jednal jako obyčejný uživatel. Proto je nutné to s ním řešit přes jeho diskusi. Svoji odpovědí jsem ale nerozporoval to, že z faktického hlediska máte nejspíše pravdu. Zde již prosím nediskutujte, není to vhodné místo na řešení tohoto problému. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 27. 3. 2016, 16:10 (CEST)
- Děkuji za Vaši odpověď. Ještě si to promyslím. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 27. 3. 2016, 16:54 (CEST)
- Přesně takto jsem to pochopil milý kolego. Protože uživatel Jan Kovář BK nevyužil žádnou ze svých správcovských kompetencí, jednal jako obyčejný uživatel. Proto je nutné to s ním řešit přes jeho diskusi. Svoji odpovědí jsem ale nerozporoval to, že z faktického hlediska máte nejspíše pravdu. Zde již prosím nediskutujte, není to vhodné místo na řešení tohoto problému. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 27. 3. 2016, 16:10 (CEST)
- Zdravím, asi jsem se nevyjádřil srozumitelně. Jedná se o to, že v uvedeném článku: Kategorie:Občiny ve Slovinsku je až dole odkaz na Opštiny. Ve Slovinsku žádné opštiny nejsou. Tam mají Občiny, a ne opštiny. Proto jsem ten odkaz Opštiny odstranil, ale ten správce to tam zase vrátil a zdůvodnil to tím, že jsem poškodil kategorii. Nechápu jak jsem mohl něco poškodit, když jsem odstranil nesprávný odkaz. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 27. 3. 2016, 16:01 (CEST)
Katja Lange-Müllerová
Dobrý den, prosím pěkně o smazání stránky 'Katja Lange-Müller', zmatek při přesunu, přeji si míti stránku 'Katja Lange-Müllerová'. Prosím o kontrolu, zda je vše v pořádku. Děkuji, --Protestant (diskuse) 27. 3. 2016, 14:23 (CEST)
- Není důvod mazat, změněno na přesměrování. Přesměrování z nepřechýleného tvaru jména je v takovémto případě standardní záležitost. --Vachovec1 (diskuse) 27. 3. 2016, 14:40 (CEST)
- @Vachovec1: Děkuji. --Protestant (diskuse) 27. 3. 2016, 15:38 (CEST)
Smazání uživatelské stránky
Zdravím. Prosím touto cestou o smazání mé uživatelské stránky, aniž by tam zároveň byla vložena šablona „DUP na žádost“. Myslím, že v proběhlé diskuzi nebyla doložena jakákoli technická nutnost této šablony, naopak jde zřejmě jen o tradiční konvenci, vyplývající z doporučení a ze které lze tudíž činit výjimky. Je-li tomu tak, mé žádosti by nemělo nic bránit. --Vlout (diskuse) 27. 3. 2016, 16:30 (CEST)
- Jaký je důvod pro výjimku?--Zdenekk2 (diskuse) 27. 3. 2016, 16:36 (CEST)
- Jde o zbytečnou konvenci, která nemá reálný dopad na fungování Wikipedie. Jde-li tudíž o výslovnou žádost, není důvodu jí bránit. Ale vzhledem k postoji, který kolega Zdenekk2 prezentoval na dané diskuzi (pouze jeden tajný důvod proč být proti), by bylo lepší, kdyby mou žádost posuzoval jiný správce. --Vlout (diskuse) 27. 3. 2016, 16:48 (CEST) Resp. rozhodne-li o ní Zdenekk2, žádám tímto předem o přehodnocení jiným správcem. Předem děkuji, --Vlout (diskuse) 27. 3. 2016, 16:50 (CEST)
- Ukázkové předpokládání dobré vůle, nicméně: výjimky z (jakéhokoliv) doporučení by neměly být činěny na základě pouhého osobního přání (jakéhokoliv) editora, nýbrž na základě konsenzu („V praxi z nich lze na základě konsenzu v diskusi činit výjimky.“ – závazné pravidlo). Máte konsenzus k učinění výjimky konkrétně u vaší UP? Zatím jste nedodal ani zdůvodnění, proč by konkrétně vaše UP měla být červená.--Zdenekk2 (diskuse) 27. 3. 2016, 17:35 (CEST)
- Nicméně nechť žádost posoudí někdo jiný.--Zdenekk2 (diskuse) 27. 3. 2016, 17:43 (CEST)
- Jde o zbytečnou konvenci, která nemá reálný dopad na fungování Wikipedie. Jde-li tudíž o výslovnou žádost, není důvodu jí bránit. Ale vzhledem k postoji, který kolega Zdenekk2 prezentoval na dané diskuzi (pouze jeden tajný důvod proč být proti), by bylo lepší, kdyby mou žádost posuzoval jiný správce. --Vlout (diskuse) 27. 3. 2016, 16:48 (CEST) Resp. rozhodne-li o ní Zdenekk2, žádám tímto předem o přehodnocení jiným správcem. Předem děkuji, --Vlout (diskuse) 27. 3. 2016, 16:50 (CEST)
Zdůvodnění jsem dodal, klidně jej ale zopakuji: „[j]de o zbytečnou konvenci, která nemá reálný dopad na fungování Wikipedie. Jde-li tudíž o výslovnou žádost, není důvodu jí bránit“. A protože se stalo to, co jsem předpokládal, prosím ještě o vyjádření jiného správce. Prosím také, aby to nebylo vnímáno jako snaha si za jakoukoli cenu prosadit svou, ale jako snaha o získání nějakého nezaujatého názoru na tuto problematiku. Jakýsi „průzkum bojem“, chce-li to tam někdo vnímat, může. Skutečně nevidím důvodu, aby výslovné žádosti konkrétního wikipedisty o úplné smazání jeho stránky nebylo vyhověno. Což se mě osobně potvrdilo i v odkazované diskuzi. Dospěje-li jiný správce k opačnému závěru a dané přání z jakéhokoli důvodu nesplní, svět se jistě nezboří :-) Prostě jen bude potvrzeno, že ani výslovné žádosti nelze vyhovět. --Vlout (diskuse) 27. 3. 2016, 17:55 (CEST)
Opakuji svou žádost, prosím o přezkoumání a vyjádření. Zároveň upozorňuji na případy, kdy k tomu již došlo (Fanoušek kopané, Jj14, Matěj Orlický, Palickap a Petr Kinšt; zároveň jde o už prověřené editory, automatické strážce), ačkoli to šlo převážně o mazání experimentů, zřejmě to je možné. Předem děkuji. --Vlout (diskuse) 31. 3. 2016, 13:31 (CEST)
- Něvidím, že by UP nešla smazat a zároveň tu šablonu vkládat, jestli jsem to dobře pochopil, u mnoha uživatelů ji úmyslně nevkládám a jde-li o výslovné přání... --Horst (diskuse) 31. 3. 2016, 13:44 (CEST)
Masožravé rostliny
Standardně tu máme jednotné číslo, žádám o přesun Masožravé rostliny → Masožravá rostlina. Díky. --OJJ, Diskuse 29. 3. 2016, 09:18 (CEST)
- Houby. Myslím si, že by bylo vhodnější použít Šablona:Přesunout a počkat na reakce ostatních. Já třeba s přesunem nesouhlasím, článek pojednává o skupině, takže se hodí plurál. Rostliny. --Elm (diskuse) 29. 3. 2016, 09:39 (CEST)
{{přesunout}}
je tam. --OJJ, Diskuse 29. 3. 2016, 10:09 (CEST) Houby je název říše, tedy ustanovená taxonomická jednotka. Masožravé rostliny ne, je to jen název. Ale dobře,
Tantalos
Žádám o skrytí vulgarit IP 194.228.20.69 v článku Tantalos. --OJJ, Diskuse 29. 3. 2016, 10:04 (CEST)
- Ok. --Urbanecm (diskuse) 29. 3. 2016, 10:10 (CEST)
Wikipedista Pavel Fric
Myslím, že těch revertů u článku Ferdinand Havlík už kolega provedl opravdu hodně, navíc mám pocit, že kolega prosazuje svůj názor sám proti několika. Celkově mi jeho příspěvky z poslední doby připomínají Wikipedie:Nenarušujte encyklopedii kvůli ilustraci tvrzení. --Remaling (diskuse) 29. 3. 2016, 21:38 (CEST)
- Kolega na pravidlo dosud nebyl upozorněn, tedy jen polovina = 12 hodin--Horst (diskuse) 29. 3. 2016, 21:45 (CEST)
Kolega v daném článku opět pokračuje s reverty. --Silesianus (diskuse) 30. 3. 2016, 10:16 (CEST)
+ 1, znova opakuji co jsem řekl výše, řekl bych že NEKIT, kolega byl již upozorňován také zde - Diskuse s wikipedistou:Pavel Fric#Český vs. český a moravský --Remaling (diskuse) 30. 3. 2016, 14:06 (CEST)
- Kolega zablokoval na den. --Urbanecm (diskuse) 30. 3. 2016, 15:12 (CEST)
Skrytí
Prosím o skrytí vulgarit -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Trancior (diskuse)
Reference (dead links)
Dobrý den, nebylo by možné nějak zařídit, aby se dole v šabloně, liště u hesla zobrazoval také štítek, objeví-li se v článku, co se externích odkazů, referencí týče, 'dead links'. Děkuji za odpověď, --Protestant (diskuse) 30. 3. 2016, 11:21 (CEST)
- Existuje Kategorie:Údržba:Články obsahující odkazy na nedostupné zdroje (kategorie, plněná ručně skrze šablonu) a Wikipedie:Nefunkční externí odkazy (seznam, plněný hlavně robotem). --Jvs 30. 3. 2016, 12:00 (CEST)
Žádost o smazání osobní stránky
Dobrý den, žádám tímto správce o smazání mé osobní stránky. Děkuji.--Zajíc (diskuse) 1. 4. 2016, 23:37 (CEST)
Přesun
Prosím o přesun hydra (rozcestník) na hydra. Díky --Wikipedista:BobM d|p 2. 4. 2016, 09:32 (CEST)
- Přesunuto. --Urbanecm (diskuse) 2. 4. 2016, 11:10 (CEST)
Logo 350 000
Prosím o změnu loga na Soubor:Wikipedia-logo-v2-cs-350k.png při příležitosti překročení 350 000 článků (viz Wikipedie:Pod_lípou#350_000). --Dvorapa (diskuse) 2. 4. 2016, 10:57 (CEST)
- Nahráno, uvidíme, kdy se to projeví. --Urbanecm (diskuse) 2. 4. 2016, 11:04 (CEST)
Nejde založit žádost opatření - jde o cenzuru?
Chtěl jsem založit stránku Wikipedie:Žádost o opatření/Úprava opatření vůči Toma646. Obsahem této žádosti mělo být asi toto: Opatření je špatně sepsáno a formulováno. Otvírá možnost smazání všech článků kohokoliv, kdo prohlásí, že je Toma646 nebo že Toma646 je jeho loutka. Dalším problémem je jeho vztažení na IP adresy. IP adresa není konkrétní uživatel a ani nemůže být jeho loutka a nevztahují se na ni restrikce opatření AV. Toto vůbec nebral AV v úvahu. Je potřebné opatření upravit tak, aby k tomuto nemohlo dojít.
Pochopitelně bych to dále rozvedl, ale pokus o založení žádosti skončil na tomto upozornění:
Z následujícího důvodu nemáte oprávnění vytvářet stránky: Je zakázáno vytvořit stránku s názvem „Wikipedie:Žádost o opatření/Úprava opatření vůči Toma646“. Odpovídá následujícímu záznamu na černé listině: .*T0MAGAG.* <antispoof>
Rád bych věděl, co je toto za cenzuru, protože jiná opatření by založit šla. --Chalupa (diskuse) 2. 4. 2016, 20:23 (CEST)
- Anti-vandalské nástroje, zkuste to znovu. Matěj Suchánek (diskuse) 2. 4. 2016, 20:29 (CEST)
Nevhodné uživatelské jméno
zde --Harold (diskuse) 2. 4. 2016, 20:38 (CEST)
- … a jednorázový vandal.--Kacir 2. 4. 2016, 20:45 (CEST)
Oprava více vandalizmů v řadě
Tento článek vandalizován dvakrát. --Kusurija (diskuse) 3. 4. 2016, 09:43 (CEST)
- Nebyl nutný zásah správce. Matěj Suchánek (diskuse) 3. 4. 2016, 09:58 (CEST)
90.180.240.56
Prosím o smaz všech "článků". Díky. OJJ, Diskuse 4. 4. 2016, 14:17 (CEST)
ŽoO – Toma646
Dovolím si upozornit, že toto mělo být blokujícím správcem odstraněno. Toma646 má platný zákaz editace, který se vztahuje i na ŽoO. O výjimku nebylo žádáno a nebyla udělena. Pokud je za loutkou Toma646, šlo o porušení zákazu editace. Pokud je za loutkou někdo jiný, šlo o klamání AV. Na stránce ŽoO tak příspěvek neměl v žádném případě co dělat. Příspěvek jsem smazal a místo něj vložil vyjádření došlé na adresu AV e-mailem, které je podáno slušným způsobem a u kterého má AV jistotu, že autorem je skutečně Toma646 (zasláno z jeho účtu na Wikislovníku). --Vachovec1 (diskuse) 4. 4. 2016, 17:04 (CEST)
- Dobrý den, děkuji za upozornění a jsem si vědom pochybení. Nicméně, o co tedy žádáte? Viz první věta na NS, Tato stránka je určena ke vkládání konkrétních žádostí, které mohou vyřídit jen správci díky svým technickým oprávněním. Má se to skrýt? --Jan KovářBK (diskuse) 4. 4. 2016, 17:24 (CEST)
81.162.194.26
Prosím o zastavení vandala Speciální:Příspěvky/81.162.194.26. --JirkaSv (diskuse) 5. 4. 2016, 11:00 (CEST)
Oprava přesunu, vandal
Prosím o opravu copy+paste přesunu FK Pěnčín-Turnov -> FK Turnov. + Nevhodné uživatelské jméno a vandal. Díky --Harold (diskuse) 5. 4. 2016, 12:00 (CEST)
- Sloučení hotovo, blok kolegyní. --Urbanecm (diskuse) 5. 4. 2016, 12:21 (CEST)
Stížnost na Vachovec1
Kolega Vachovec1 odstranil všude mé návrhy na přesun islandských jmen na jména s českou latinkou. Považuji to za zvůli a žádán o nápravu a o upozornění kolegy, že toto si nemůže dovolovat.--Chalupa (diskuse) 6. 4. 2016, 13:23 (CEST)
- Toto není žádost o úkon vyžadující správcovská oprávnění, prosté stížnosti na kolegy sem IMHO nepatří, navíc je to stížnost dosti sporná, odstranění bylo racionálně zdůvodněno, spor řešte domluvou. --Bazi (diskuse) 6. 4. 2016, 13:38 (CEST)
- Kolego, pokud Vím, nejste správce, tak zase nediskutujete tam, kde Vás o to nikdo nežádal. Správce může Vachovec1 napomenout za svévolné editace. --Chalupa (diskuse) 6. 4. 2016, 13:42 (CEST)
- Upozorňuji, že když dám žádost o přesun, napíše se my: Je navrženo přejmenování (přesunutí) této stránky na nový název xxxxx.¨K návrhu se můžete vyjádřit v diskusi. Neprovádějte přesun, pokud by mohl být sporný. Je-li stránka zároveň navržena na smazání, nepřesouvejte ji před koncem diskuse. Nic o ŽOKU zde není. --Chalupa (diskuse) 6. 4. 2016, 13:46 (CEST)
- Navíc mě kolega Vachovec1 vyhrožuje: Pokud by se WP:NEKIT mělo opakovat, budu revertovat znovu a k tomu žádat vaše zablokování za narušování Wikipedie --Chalupa (diskuse) 6. 4. 2016, 14:02 (CEST)
- Upozorňuji, že když dám žádost o přesun, napíše se my: Je navrženo přejmenování (přesunutí) této stránky na nový název xxxxx.¨K návrhu se můžete vyjádřit v diskusi. Neprovádějte přesun, pokud by mohl být sporný. Je-li stránka zároveň navržena na smazání, nepřesouvejte ji před koncem diskuse. Nic o ŽOKU zde není. --Chalupa (diskuse) 6. 4. 2016, 13:46 (CEST)
- Kolego, pokud Vím, nejste správce, tak zase nediskutujete tam, kde Vás o to nikdo nežádal. Správce může Vachovec1 napomenout za svévolné editace. --Chalupa (diskuse) 6. 4. 2016, 13:42 (CEST)
- Ačkoli přesně nevím, k čemu by tady měla být použita správcovská práva, tak známky ilustrovat vlastní postoj v praxi vložením 22 šablon
{{Přesunout}}
během půl hodiny, a předtím na stejné téma postupovat shodně, má charakter WP:NEKIT. Konkrétní sporné téma – islandské znaky – nemá být nejdříve řešeno ad hoc návrhy k přesunu ve všech uvažovaných heslech a tedy diskutovat na desítkách stránkách, ale má být řešeno na jediném místě a až výsledek má být aplikován na všechna dotčená hesla. Takže diskuse měla nejdříve proběhnout Pod lípou, formou ŽOKu, či na jiné diskusi, na níž mělo být upozorněno a odkázáno, tedy přehledně na konkrétní stránce, z níž by bylo možné vyvodit závěr, namísto rozdrobení na mnoho diskusí.--Kacir 6. 4. 2016, 14:42 (CEST)
Nápravu můžete zjednat sám, avšak takový postup důrazně nedoporučuju. Na nápravu nejsou potřeba práva správce. Upozornit kolegu můžete rovněž sám - také na to nejsou potřeba práva správce. Věc samu řešte domluvou, diskuse by měla pokračovat nikoli zde, ale na Vaší diskusní stránce, kde začala. Stížnost řešte na diskusní stránce Vachovce1, nikoli zde.--Tomas62 (diskuse) 6. 4. 2016, 14:45 (CEST)
- Dobře, nápravu si zjednám sám revertem jeho editací, pokud mi na své diskuzní stránce neodpoví na mé připomínky. --Chalupa (diskuse) 6. 4. 2016, 15:43 (CEST)
- @Chalupa: Vzhledem k tomu, že toto vkládání šablon již více lidí označilo za NEKIT, povede tento revert pravděpodobně k vašemu zablokování. JAn (diskuse) 6. 4. 2016, 15:51 (CEST)
- A proč by to měl být NEKIT. Vkládání těchto šablon je naprosto běžná věc. Pokud chcete vysvětlit, proč jsme to udělal, přečtěte si to na diskuzní stránce všemocného arbitra Vachovce1. --Chalupa (diskuse) 6. 4. 2016, 15:53 (CEST)
- Přečtěte si danou stránku; jinak i běžné věci používané v masivní míře k prosazování vlastního názoru mohou mít ve výsledku destruktivní účinek. Jak postupovat bylo uvedeno výše.--Kacir 6. 4. 2016, 16:05 (CEST)
- Žádný názor jsem neprosazoval. Dokonce jsem chtěl u jednoho případu ten návrh sám zrušit, když jsem byl upozorněn, že z hlediska očekávaného jména nemám pravdu. To ovšem nikdo u mě nepředpokláád, prože by to sám neudělal, že. Ale čert to vem, když se do toho Vachovec1 tak pustil, proč tedy nezaloží ten ŽOK sám. Mé návrhy zrušil, tak ať je nahradí. To by bylo slušné. ŽOK bude k ničemu a tady se to mohlo probrat případ od případu. Že by to byla ta strašně destruktivní metoda, o tom tedy opravdu nejsem přesvědčen. --Chalupa (diskuse) 6. 4. 2016, 16:19 (CEST)
- Přečtěte si danou stránku; jinak i běžné věci používané v masivní míře k prosazování vlastního názoru mohou mít ve výsledku destruktivní účinek. Jak postupovat bylo uvedeno výše.--Kacir 6. 4. 2016, 16:05 (CEST)
- A proč by to měl být NEKIT. Vkládání těchto šablon je naprosto běžná věc. Pokud chcete vysvětlit, proč jsme to udělal, přečtěte si to na diskuzní stránce všemocného arbitra Vachovce1. --Chalupa (diskuse) 6. 4. 2016, 15:53 (CEST)
- @Chalupa: Vzhledem k tomu, že toto vkládání šablon již více lidí označilo za NEKIT, povede tento revert pravděpodobně k vašemu zablokování. JAn (diskuse) 6. 4. 2016, 15:51 (CEST)
- Dobře, nápravu si zjednám sám revertem jeho editací, pokud mi na své diskuzní stránce neodpoví na mé připomínky. --Chalupa (diskuse) 6. 4. 2016, 15:43 (CEST)
Uživatelská stránka
Prosím o preventivní polozamčení mojí uživatelské stránky. Důvod: Toma646 :) --Rosenfeld (diskuse) 6. 4. 2016, 17:27 (CEST)
- Matěj Suchánek (diskuse) 6. 4. 2016, 17:42 (CEST)
- Děkuji. --Rosenfeld (diskuse) 6. 4. 2016, 17:45 (CEST)
OBTĚŽOVÁNÍ OD ÚČTU CHALUPA
Dobrý den, já i kolega Paul jsme vyzvali kolegu s účtem Chalupa na jeho diskusní stránce (já i na své v kapitole Tři soutěsky a Puškin), aby nepokračoval v atakování bezpředmětnou komunikací. To se nedaří. Na mé stránce zase zkouší vyvolat další konflikt, když slovo zklidní nazval hrubostí a posuzuje mou odbornost. Další komunikaci tohoto stylu vést nechci, proto jsem se rozhodl věc nahlásit a tím celou věc uzavírám. Děkuji za případnou pomoc. Cechblog (diskuse) 6. 4. 2016, 18:47 (CEST)
- Dobře, zde je mé vyjádření. Po té, co se kolega Cechblog rozhodl, že nebude na osobní útoky odpovídat osobními útoky a že to nahlásí na NS, jsem mu napsal, že je to dobré rozhodnutí, protože správci to mohu lépe posoudit, než účastníci sporu. Na to kolega odpověděl: Kolego, správci to již posoudili a vyzvali vás, abyste se zklidnil. Napadat jste začal vy. Doufám, že udržíte nervy na uzdě. Cechblog (diskuse) 6. 4. 2016, 02:51 (CEST) Považuji to za hrubost. Chci po něm pouze to, aby doložil, kde mně to správci řekli, abych se zklidnil a nebo aby se za tento výraz omluvil (ve skutečnosti nás správce pokáral oba, mně že jsem začal a jeho že pokračoval, ale nic o zklidnění jsem nikde nečetl). Co se týče mé věty Kolego, to že jste právník, neznamená, že budete do wikipedie vnucovat své názory, na kterých se komunita shodla. Tady nejste u soudu. --Chalupa (diskuse) 5. 4. 2016, 15:15 (CEST), tak tu jsem napsal před tím, než se do sporu vložil správce a pokáral mě. Tím to musí každý považovat za vyřízené. Od té doby, jsem se žádných osobních útoků proti kolegovi nedopustil, pouze chci vědět, kdy mně správce řekl, abych se zklidnil. Pokud ovšem kolega nepovažuje za útok větu Jako právník byste měl vědět, jak vážit svá slova, aby nepůsobili urážlivě. Jeho vyjádření bylo hrubé a ničím nevyvolané. --Chalupa (diskuse) 6. 4. 2016, 20:32 (CEST)
- Přečetl jsem mnohé, ale zdaleka ne všechno, co se týká narůstajícího konfliktu. Prosím všechny zúčastněné, aby byli důslednější a přečetli si v záhlaví, k čemu tato stránka slouží. A přečetli si zdejší příspěvky a reakce na ně. Snad to přispěje k lepšímu porozumění.
- Není to nezbytné, ale zkuste si rovněž přečíst, kdo jsou správci. Zdůrazňuju: správci nejsou žádnou zvláštní autoritou. A doplňuju: jsou voleni, nikoli jmenováni. Nepořádají žádná školení, nemají v knihovně sbírku rozhodnutí etc. Správce není druhostupňový orgán, ke kterému se lze odvolat.
- Správce nenapsal zklidněte se. Nebudu se zabývat otázkou, jestli taková interpretace je ještě přípustná nebo již nepřípustná. Tohle není úkolem správce, rozhodně nehodlám vysvětlovat názor jiného správce a ani výrokem dotčení by se neměli o jeho interpretaci pokoušet. To proto, že smyslem wikipedie je tvorba obsahu, aspoň tak to chápu já. Na řešení konfliktů mezi wikipedisty existují jiné, lepší a zkušeností prověřené nástroje.
- Prozatímním závěrem dodávám hraběcí radu: na čas se věnujte pouze tvorbě obsahu. Za týden možná nahlédnete nepodstatnost konfliktu.--Tomas62 (diskuse) 7. 4. 2016, 03:57 (CEST)
- OK, jen mi řekněte, jak se má někdo bránit proti hrubostem, kdy ne tady. To se ptám bez ohledu na tento konflikt. Dommníval jsem se, že k tomu je NS mimo jiné určena. --Chalupa (diskuse) 7. 4. 2016, 09:04 (CEST)
- Vizte Wikipedie:Řešení sporů. --Matěj Orlický (diskuse) 7. 4. 2016, 09:25 (CEST)
- Kolego, nevím, zda jste správce, abyste mi zde odpovídal. Ale podle Vaší stránky to na to nevypadá. Pokud ano, pak se omlouvám a budu se podle toho řídit.--Chalupa (diskuse) 7. 4. 2016, 13:06 (CEST)
- Vizte Wikipedie:Řešení sporů. --Matěj Orlický (diskuse) 7. 4. 2016, 09:25 (CEST)
- OK, jen mi řekněte, jak se má někdo bránit proti hrubostem, kdy ne tady. To se ptám bez ohledu na tento konflikt. Dommníval jsem se, že k tomu je NS mimo jiné určena. --Chalupa (diskuse) 7. 4. 2016, 09:04 (CEST)
Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení. |
Pane kolego Chalupo v záhlaví máte napsáno jasně, dodejte diffy, kde jsou ony hrubosti, kde jsou osobní útoky a co konkrétně požadujete. Pak teprve Vám můžeme pomoci, komentáře a diskuse sem nepatří.--Horst (diskuse) 7. 4. 2016, 13:16 (CEST)
- Já nepožaduji nic. Požadavek je od kolegy Cechblog, ke kterému jsem se jen vyjádřil. Na to mi Tomas62 napsal, že není úkolem správce posuzovat hrubosti, nad čímž jsme vyjádřil svůj podiv. A to je vše. Takže skutečně pláčete na špatném hrobě.--Chalupa (diskuse) 7. 4. 2016, 13:23 (CEST)
PetrStranskyy
PetrStranskyy (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) přes upozornění na jeho diskusní stránce vkládá spam a odstrnění opakovaně revertuje. Zřejmé pokračování pod nově založeným účtem v dnešní činnosti z IP 213.220.240.172 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty). --Matěj Orlický (diskuse) 7. 4. 2016, 15:36 (CEST)
Nevidim z mych zmenach zadne naruseni pravidel. Proverte to prosim.
- Přestal s revertováním a začal odpovídat v diskusi. --Matěj Orlický (diskuse) 7. 4. 2016, 20:14 (CEST)
Ladin
Prosím správce o domluvu kolegovi. tato jeho editace je dle mého názoru osobním útokem podle příslušného doporučení. Na přísnějším postihu zatím netrvám. --Rosičák (diskuse) 8. 4. 2016, 05:59 (CEST)
188.134.230.44
Prosím o zastavení vandala Speciální:Příspěvky/188.134.230.44. --JirkaSv (diskuse) 8. 4. 2016, 11:42 (CEST)
Žádost o smazání
Dobrý den, žádám vás tímto o smazání mé osobní stránky včetně všech s ní spojených náležitostí. Děkuji--Jan kozak (diskuse) 8. 4. 2016, 16:42 (CEST)
-
{{DUP na žádost}}
si kdyžtak vložte sám. --Urbanecm (diskuse) 8. 4. 2016, 17:30 (CEST)- Ano, ale nevím kam. Děkuji--Jan kozak (diskuse) 8. 4. 2016, 17:35 (CEST)
Žádost o revert
Žádám správce o revert příspěvku uživatele AdrianaDrozdeka v článku Adolf Hitler - coby neregistrovaný uživatel nemám oprávnění revertovat editaci vyjadřující jeho sympatie k "positivním rysům" daného "politika". Předem děkuji --87.249.145.69 8. 4. 2016, 23:00 (CEST)
- Provedl přispěvatel Davcza.--Tomas62 (diskuse) 8. 4. 2016, 23:24 (CEST)
Přesuny
Prosím o přesun hybrid (biologie) na hybrid a jedinec (biologie) na jedinec (rozcestník možné smazat). --Wikipedista:BobM d|p 9. 4. 2016, 07:41 (CEST)
- Jedince jsem přesunul, hybrida zatím ne, do diskuse napíšu své námitky vůči přesunu. --Urbanecm (diskuse) 9. 4. 2016, 08:09 (CEST)
ЕТА качественн хуесос
Speciální:Příspěvky/ЕТА качественн хуесос - další loutka Tomy, zablokujte ji někdo. --OJJ, Diskuse 10. 4. 2016, 14:11 (CEST)
- Nezávisle. --Urbanecm (diskuse) 10. 4. 2016, 14:16 (CEST)
Diskuse:Makak jávský
Prosím o skrytí vlastně copyvia této a ostatních revizí. @Vachovec1: to tam vložil jako text na zpracování a tak byla porušena autorská práva vkladatele článku. Díky. OJJ, Diskuse 10. 4. 2016, 18:24 (CEST)
- Vzhledem k rozsahu článku bych to považoval spíše za citaci pro zpracování článku a tedy v mezích autorského zákona. I kdyby to bylo v článku jako pohled toho zdroje, mohlo by to tam myslím být. --Urbanecm (diskuse)
Jižní Amerika
Článek je již delší dobu vandalizován od anonym. adresy, viz - [5]. --Remaling (diskuse) 13. 4. 2016, 14:09 (CEST)
- Mám ve sledovaných, jedná se o jednu IP, takže vandalismy možno řešit blokem, na polozámek to ještě není. Pokud jsi chtěl nějakou konkrétní akci, napiš ji sem :). --Urbanecm (diskuse) 13. 4. 2016, 14:38 (CEST)
- Omlouvám se, dal jsem špatný nadpis - šlo mi o blok IP (měl jsem dát do nadpisu ji a upřesnit), teď už to zřejmě není aktuální. Díky. --Remaling (diskuse) 13. 4. 2016, 14:42 (CEST)
- Dám ji do zvýrazňovátka (v nastavení v sekci udělátka si můžeš aktivovat zvýraznění vandalských IP adres), tak si ji rychle všimneme :). --Urbanecm (diskuse) 13. 4. 2016, 14:47 (CEST)
- Omlouvám se, dal jsem špatný nadpis - šlo mi o blok IP (měl jsem dát do nadpisu ji a upřesnit), teď už to zřejmě není aktuální. Díky. --Remaling (diskuse) 13. 4. 2016, 14:42 (CEST)
178.17.2.120
Prosím o zásah Speciální:Příspěvky/178.17.2.120. --JirkaSv (diskuse) 14. 4. 2016, 20:33 (CEST)
- Už asi netřeba. Budu sledovat. --Urbanecm (diskuse) 14. 4. 2016, 20:40 (CEST)
OPAKOVANÉ OBTĚŽOVÁNÍ KOLEGOU CHALUPOU
Dobrý den, můžete mi poradit jak zamezit opakovanému obtěžování od kolegy Chalupy https://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedista:Chalupa? Jeho diskusní stránka je plná výzev, aby se zdržel osobních útoků nebo neustálé bezpředmětné komunikace od několika kolegů: https://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse_s_wikipedistou:Chalupa I na této stránce komunikuje stejným útočným stylem: https://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:N%C3%A1st%C4%9Bnka_spr%C3%A1vc%C5%AF#Obt.C4.9B.C5.BEov.C3.A1n.C3.AD_od_.C3.BA.C4.8Dtu_Chalupa Nerprve mne několikrát slovně napadl https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskuse_s_wikipedistou:Cechblog&diff=13559442&oldid=13559432 a potom začal vytvářet pseudoproblémy, které mu umožňovaly další slovní ataky, rozhodl jsem ve jakékoliv komunikaci s ním nepokračovat a bezbřehou komunikaci ze svých stránek vymazat https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskuse_s_wikipedistou:Cechblog&diff=13558318&oldid=13539860, ale stále mne slovně obtěžuje, posuzuje, hodnotí a vytváří tak situace, kterými se snaží druhé vtáhnout do bezpředmětých diskusí https://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse_s_wikipedistou:Cechblog#Omluva_kolegovi_Zbrnajsem_a_maz.C3.A1n.C3.AD_diskuzn.C3.ADch_p.C5.99.C3.ADsp.C4.9Bvk.C5.AF Děkuji za radu Cechblog (diskuse) 16. 4. 2016, 14:24 (CEST)
- Vizte WP:Řešení sporů. --Vachovec1 (diskuse) 16. 4. 2016, 15:04 (CEST)
- + bude úplně nejlepší, když si nebude všímat kolega Chalupa Vás a Vy kolegy Chalupa. Pokud by tato má rada (nikoliv příkaz) nepomohla, existují jiné varianty řešení sporu vypsané zde, ale věřím, že se bez nich obejdeme. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 16. 4. 2016, 15:14 (CEST)
- To jsem právě udělal, nereaguji na něj. Nepomáhá to, obtěžuje stále. Cechblog (diskuse) 16. 4. 2016, 23:41 (CEST)
- Neobtěžuji, pouze se mi nelíbí, že neustále maže mojí žádost, aby se omluvil kolegovi Zbrnasjsem za nepravdivé obvinění. Pokud mojí žádost nesmaže a třeba na ni neodpoví, přestanu ho s ní obtěžovat. Již jsem mu to také na jeho stránce takto napsal. Mazání příspěvků jiných považuji za nevychované. Tímto jen vysvětlení, rada kolegovi, jak se mě zbavit a konec diskuze zde.--Chalupa (diskuse) 16. 4. 2016, 15:39 (CEST)
Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení. |
- Vážení, opravdu si prosím diskutujte jinde. Správci nemají mandát pro řešení sporů, ten má komunita + arbitrážní výbor. Více vizte odkaz od Vachovce1. To, abych znovu psal to, co už jsem jednou napsal oběma a asi to nemělo žádný efekt považuji za nesmyslné a víc nemohu pro vyřešení sporu udělat (možná ještě WP:Mediace, pokud budete oba chtít). --Urbanecm (diskuse) 17. 4. 2016, 11:06 (CEST)
- Útoky kolegy Chalupy pokračují, aktuálně proti kolegovi Kacir: https://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse_s_wikipedistou:Cechblog#Omluva_kolegovi_Zbrnajsem_a_maz.C3.A1n.C3.AD_diskuzn.C3.ADch_p.C5.99.C3.ADsp.C4.9Bvk.C5.AF Cechblog (diskuse) 17. 4. 2016, 17:48 (CEST)
- Vážení, opravdu si prosím diskutujte jinde. Správci nemají mandát pro řešení sporů, ten má komunita + arbitrážní výbor. Více vizte odkaz od Vachovce1. To, abych znovu psal to, co už jsem jednou napsal oběma a asi to nemělo žádný efekt považuji za nesmyslné a víc nemohu pro vyřešení sporu udělat (možná ještě WP:Mediace, pokud budete oba chtít). --Urbanecm (diskuse) 17. 4. 2016, 11:06 (CEST)
93.99.5.16
Možná by byl vhodný blok, hromadné vkládání spamu, nereaguje na varování. --Remaling (diskuse) 18. 4. 2016, 13:46 (CEST)
- Týdenní blok.--Tomas62 (diskuse) 18. 4. 2016, 13:55 (CEST)
Přesun
Prosím o přesun druh (biologie) na druh. Díky. --Wikipedista:BobM d|p 18. 4. 2016, 14:11 (CEST)
- Přesunuto. Zbytek nechám na Tobě. --Urbanecm (diskuse) 18. 4. 2016, 15:16 (CEST)
WP:Rychlé smazání
Prosím o zamčení stránky WP:Rychlé smazání (editační válka) na platné verzi (tj. než kolegové Rosičák a Chalupa začali svévolně bez jakéhokoli konsenzu stránku upravovat k obrazu svému). --Vachovec1 (diskuse) 18. 4. 2016, 17:57 (CEST)
- Týden. Ačkoliv s kolegou v mnohém souhlasím, reverty nám nepomohou, spíše naopak. --Urbanecm (diskuse) 18. 4. 2016, 18:11 (CEST)
WP:Rychlé smazání (2)
Žádám, aby byl u pravidla č. 3 smazán jakýkoliv odkaz na rozhodnutí AV. AV tu není k tomu, aby definoval jakákoliv pravidla nebo aby jeho rozhodnutí sloužilo k odůvodnění nějakého pravidla.--Chalupa (diskuse) 18. 4. 2016, 18:18 (CEST)
- @Chalupa: S tím já osobně nemám problém (ve stabilní verzi doporučení to nebylo), nicméně nevím, jestli to patří sem. Nemělo by se o tom spíše diskutovat u příslušného doporučení? Domníváte se, že zmíněný odkaz natolik významně mění význam doporučení, aby bylo nutné ho ihned smazat? --Vachovec1 (diskuse) 18. 4. 2016, 18:50 (CEST)
- Nutno získat alespoň nějaký malý konsenzus v diskusi, správci nerozhodují o pravidlech a obsahu Wikipedie. --Urbanecm (diskuse) 18. 4. 2016, 19:56 (CEST)
- Kolego Vachovče1, nechci zde diskutovat, ale vyzval jste mě k odpovědi. Zdá se, že je to formální záležitost, ale ve skutečnosti je to opravdu proti pravidlům, Tak, jak je to nyní, to vypadá, že toto opatření je legitimizováno rozhodnutím AV, což opravdu být nemůže. --Chalupa (diskuse) 18. 4. 2016, 19:58 (CEST)
Chalupa
Navrhuji zablokování kolegy Chalupa. Jde o protlačování změny pravidla silou, bez konsenzu. Není možné, aby se zdejší pravidla začala měnit prostým mazáním a přepisováním, aniž by k tomu bylo nějaké komunitní rozhodnutí. Poté, co to takto zkoušel kolega Rosičák ([6], [7]), se tutéž změnu snaží protlačit Chalupa ([8], [9]). Doufám, že je všem jasné, že nejde o to, v jaké verzi by snad mělo pravidlo být a nejde proto o editační válku, jak to nesprávně posoudil správce Urbanecm, ale o to, že zde celé roky existuje nějak formulované pravidlo a dva kolegové se rozhodli jej prostě přepsat. Je nutné zdůraznit, že nejdříve na to šli správně, byla navržena změna, ale jakmile na ní nebyla shoda, rozhodli se to změnit silou – takové změny pravidel přece nemohou být přijatelné! A jedná-li někdo takto opakovaně, měl by být zablokován. --Vlout (diskuse) 18. 4. 2016, 18:32 (CEST)
- No, sice s kolegou Vloutem souhlasím, že postup kolegů Rosičáka a Chalupy byl nepřijatelný, v případě kolegy Chalupy bych však volil jen napomenutí. U kolegy Rosičáka šlo o jasný WP:NEKIT, na což jsem ho také upozornil v jeho diskusi; kolega se po mém varování do editační války již nezapojil, čili v této chvíli není důvod k dalšímu zásahu. Kolega Chalupa šel kolem a rozhodl se také zapojit, zde to ovšem nelze prokazatelně označit za WP:NEKIT; kolega by spíše aspiroval na blok za případné porušení WP:3RR, stránka byla ovšen zamčena dříve, než k tomu mohlo dojít. Čili kromě případného napomenutí ani tady nevidím k dalšímu zásahu důvod. --Vachovec1 (diskuse) 18. 4. 2016, 18:46 (CEST)
- Podle mne je změna pravidla, která je provedena přímo v rozporu se závazným pravidlem o změně pravidel, a která je navíc opakovaná, již čistým narušováním Wikipedie. Nejde o editační válku, o to, které verze je lepší, ale o uzurpaci moci měnit pravidla bez ohledu na ostatní. Přitěžující okolností je vědomost konání a její opakovanost. Je zřejmé, že věděl, co činí a hodlal to prosadit reverty. Mělo by se proto postupovat podle Wikipedie:Blokování. Kdyby toto jednání i další správci posoudili pouze jako editační válku, znamenalo by to, že je od teď možné takovým způsobem měnit pravidla. Zkrátka přepsat si cokoli, co se mi nelíbí. Kdybych takto postupoval já, přepsal bych kdysi dávno pravidlo o podjatosti arbitrů, místo toho jsem ale respektoval, že na jeho precizaci není zájem. Můžu to snad udělat teď? Samozřejmě že ne. --Vlout (diskuse) 18. 4. 2016, 18:59 (CEST)
- Kolego Vloute, NS není určena k diskuzi, jak jsem já byl několikrát napomenut.--Chalupa (diskuse) 18. 4. 2016, 19:40 (CEST)
- Podle mne je změna pravidla, která je provedena přímo v rozporu se závazným pravidlem o změně pravidel, a která je navíc opakovaná, již čistým narušováním Wikipedie. Nejde o editační válku, o to, které verze je lepší, ale o uzurpaci moci měnit pravidla bez ohledu na ostatní. Přitěžující okolností je vědomost konání a její opakovanost. Je zřejmé, že věděl, co činí a hodlal to prosadit reverty. Mělo by se proto postupovat podle Wikipedie:Blokování. Kdyby toto jednání i další správci posoudili pouze jako editační válku, znamenalo by to, že je od teď možné takovým způsobem měnit pravidla. Zkrátka přepsat si cokoli, co se mi nelíbí. Kdybych takto postupoval já, přepsal bych kdysi dávno pravidlo o podjatosti arbitrů, místo toho jsem ale respektoval, že na jeho precizaci není zájem. Můžu to snad udělat teď? Samozřejmě že ne. --Vlout (diskuse) 18. 4. 2016, 18:59 (CEST)
Prosím správce o projednání a rozhodnutí. --Vlout (diskuse) 18. 4. 2016, 19:43 (CEST)
- Já bych i rozhodl s výsledkem zamítnuto a požádal zúčastněné o diskusi (o míře agresivnosti revertů si myslím dokáže každý rozhodnout sám), ale vzhledem k tomu, že jsem nějaký svůj názor vyjádřil v diskusi a i jinde, myslím, že je správné nechat posoudit jiné a zde již
{{stop-chat}}
. Díky. Zda se jedná o válku hodnou zamčení i nikoliv myslím dovedu posoudit i bez ohledu na svůj názor, ale toto myslím nikoliv. Žádost jsem tedy zaregistroval a je-li akceptovatelné toto mé naznačené rozhodnutí, žádost tak vyhodnotím. --Urbanecm (diskuse) 18. 4. 2016, 19:55 (CEST)
- Já bych i rozhodl s výsledkem zamítnuto a požádal zúčastněné o diskusi (o míře agresivnosti revertů si myslím dokáže každý rozhodnout sám), ale vzhledem k tomu, že jsem nějaký svůj názor vyjádřil v diskusi a i jinde, myslím, že je správné nechat posoudit jiné a zde již
- Důvod k zámku zatím neexistuje. Nejedná se o klasickou editační válku, ale změnu doporučení bez konsenzu. Takže při další snaze měnit pravidlo bez dosažného konsenzu budou daní editoři zablokováni. Všechny takto editující na to upozorním. Zámek by měl smysl až ve chvíli, pokud by se stránka stala terčem editací z více IP adres a účtů.--Kacir 18. 4. 2016, 21:05 (CEST)
Uacs451
Žádám o zablokování uživatele Uacs451 za tento nehorázný osobní útok na kolegu Baziho. To už opravdu přesahuje všechny meze. --Vachovec1 (diskuse) 18. 4. 2016, 19:07 (CEST)
- Mohl by někdo ze správců reagovat na toto? --Vachovec1 (diskuse) 18. 4. 2016, 20:09 (CEST)
- Je tu tedy už něco podobného z minulosti? (Já bych blokoval hned, ale...) Matěj Suchánek (diskuse) 18. 4. 2016, 21:38 (CEST)
- Blokován ještě nebyl, ale v diskusi už napomenutí za osobní útoky má, např. za [10]. Kolegu Baziho evidentě moc nemusí – [11]. --Vachovec1 (diskuse) 18. 4. 2016, 21:46 (CEST)
- Vachovec1 (diskuse) 18. 4. 2016, 22:21 (CEST)
- Jeden den, ale radost z toho nemám. Matěj Suchánek (diskuse) 18. 4. 2016, 22:44 (CEST)
- OK, to plně stačí. Je to první blok, takže 1 den je přiměřená doba. Podobná vyjádření opravdu nelze tolerovat. --Vachovec1 (diskuse) 18. 4. 2016, 22:48 (CEST)
Ocenil bych nějakou reakci ještě tento večer. Jinak to bude působit dojmem že správci buď a) toto jednání schvalují nebo b) se úmyslně vyhýbají zodpovědnosti. -- - Jeden den, ale radost z toho nemám. Matěj Suchánek (diskuse) 18. 4. 2016, 22:44 (CEST)
- Vachovec1 (diskuse) 18. 4. 2016, 22:21 (CEST)
- Blokován ještě nebyl, ale v diskusi už napomenutí za osobní útoky má, např. za [10]. Kolegu Baziho evidentě moc nemusí – [11]. --Vachovec1 (diskuse) 18. 4. 2016, 21:46 (CEST)
- Je tu tedy už něco podobného z minulosti? (Já bych blokoval hned, ale...) Matěj Suchánek (diskuse) 18. 4. 2016, 21:38 (CEST)
Přesun František Bílek (rozcestník)
Prosím o přesunutí František Bílek (rozcestník) na František Bílek, odkud jsem před chvílí přesunul jednoho ze dvou Fr. Bílků sochařů kvůli nerozlišitelnosti podle jmen jejich článků. Děkuji. --Adam Hauner (diskuse) 18. 4. 2016, 20:23 (CEST)
- Proč ne. Prosím o narovnání nových odkazů na rozcestníků. Díky. --Urbanecm (diskuse) 18. 4. 2016, 20:27 (CEST)
- Tohle se mělo nejdřív prodiskutovat. Já si myslím, že František Bílek (ten narozený v Chýnově) je v české kultuře natolik významný, že si zasloužil vlastní článek bez rozlišovače. --Jvs 18. 4. 2016, 20:30 (CEST)
- Souhlasím, chýnovský Bílek je nejvýznamnější, přesun měl být nejprv prodiskutován.--Tomas62 (diskuse) 18. 4. 2016, 21:30 (CEST)
Wikipedista:Kuřbidlo
Prosím o zablokování a revert jeho přesunů: [12]. --Vachovec1 (diskuse) 18. 4. 2016, 21:05 (CEST)
- @Kacir, Jvs, Urbanecm: Toto a výše – bude někdo se správců reagovat, nebo se musím obrátit na stewardy??? --Vachovec1 (diskuse) 18. 4. 2016, 21:12 (CEST)
- Tak alespoň uživatele Kuřbidlo vyřešil kolega Tomas62. Ještě dávám ke zvážení, zda trvale nezamknout stránky LGBT a Gay vůči přesunům. Blokovat editace by byl overkill a nemělo by to pravděpodobně žádný smysl. --Vachovec1 (diskuse) 18. 4. 2016, 21:25 (CEST)
- Ode mně ke zvážení: jak je možné, že ve chvíli prvního přesunu neměl uživatel žádné editace. Matěj Suchánek (diskuse) 18. 4. 2016, 21:28 (CEST)
- Není třeba, aby je měl. Rozhodující je, že si účet založil už 31. 3. 2016. Po čtyřech dnech se automaticky stává schváleným uživatelem a od té chvíle může začít přesouvat, což ukazuje na vandala znalého poměrů.--Kacir 18. 4. 2016, 23:05 (CEST)
- Ode mně ke zvážení: jak je možné, že ve chvíli prvního přesunu neměl uživatel žádné editace. Matěj Suchánek (diskuse) 18. 4. 2016, 21:28 (CEST)
- Tak alespoň uživatele Kuřbidlo vyřešil kolega Tomas62. Ještě dávám ke zvážení, zda trvale nezamknout stránky LGBT a Gay vůči přesunům. Blokovat editace by byl overkill a nemělo by to pravděpodobně žádný smysl. --Vachovec1 (diskuse) 18. 4. 2016, 21:25 (CEST)
78.111.120.120
Delší dobu trvající vandalizace článků, možná by byl vhodný blok. --Remaling (diskuse) 19. 4. 2016, 11:33 (CEST)
90.176.160.39
Další, vandalizace, opět prosím o blok. --Remaling (diskuse) 19. 4. 2016, 12:06 (CEST) upravil --Remaling (diskuse) 19. 4. 2016, 12:13 (CEST)
- 2 h. --Jvs 19. 4. 2016, 12:09 (CEST)
Bot: JAnDbot
Prosím preventivně o blok Wikipedista:JAnDbot. Odpoledne rozbil desítky odkazů na commons na WD. Diskuse sic zde proběhla, ale IMHO je chyba v Botu. Teď je klid, ale pro jistotu, než bude jasno. Karel61 (diskuse) 19. 4. 2016, 23:16 (CEST)
- Tak beru zpět, dodatečně jsem zjistil, že ty odkazy na WD někdo zcela nepochopitelně maže. Karel61 (diskuse) 20. 4. 2016, 00:05 (CEST)
- --Tomas62 (diskuse) 20. 4. 2016, 00:12 (CEST)
- @Tomas62: Vážně má smysl blokovat bota, který zrovna neběží, pokud už byl majitel na problém upozorněn a reagoval na to? JAn (diskuse) 20. 4. 2016, 07:00 (CEST)
- @Karel61: SIce to sem nepatří, ale můžete mi dát odkaz na situaci, týkající se včerejších kategorií kdy na WD někdo odkazy smazal? JAn (diskuse) 20. 4. 2016, 07:01 (CEST)
- --Tomas62 (diskuse) 20. 4. 2016, 00:12 (CEST)
Masožravé rostliny (2)
3 pro přesun, 1 proti, poprosil bych o přesunutí na Masožravá rostlina a odstranění {{Přesunout}}
z článku. Díky. OJJ, Diskuse 20. 4. 2016, 07:05 (CEST)
Nevhodný nick
Nevím, jak přesně postupovat v případě nevhodného nicku, zda přejmenováním či skrytím, každopádně prosím, aby se správci podívali na [13], díky. --Jan.Kamenicek (diskuse) 21. 4. 2016, 00:32 (CEST)
- Již jednou jsem žádal, na blok to není kvůli příspěvkům /aneb mělo se to pdchtit zavčas/, leda tak přejmenovat. --OJJ, Diskuse 21. 4. 2016, 05:50 (CEST)
- Vím o tom, na diskusi má od kolegy OJJ ze září prosbu o přejmenování. Nucené přejmenování provést nejde, blok je nesmysl, jediná varianta se současným počtem příspěvků je se nějak s kolegou/kolegyní domluvit. --Urbanecm (diskuse) 21. 4. 2016, 08:07 (CEST)
Den Země
Navrhuji dát do soboty zámek na Den Země. Zítra ho máme a dneska už tři vandalismy jen za dopoledne. --OJJ, Diskuse
- Pardon, teď už 5. --OJJ, Diskuse 21. 4. 2016, 10:42 (CEST)
- Díky za doupozornění. Polozámek týden, nechtělo se mi to vyplňovat přesně . --Urbanecm (diskuse) 21. 4. 2016, 10:44 (CEST)
188.246.99.86
Delší dobu aktivní vandal, poprosil bych o blok. --Remaling (diskuse) 21. 4. 2016, 12:27 (CEST)
188.175.88.232
Dobrý den, prosím o dořešení tohoto vandala. --Sir Aztec (diskuse) 21. 4. 2016, 13:30 (CEST)
- Nevím, jak posoudí správci, ale blok pro vandala za včerejška už asi nemá cenu. Má to být prevence. Každopádně sleduji a při opakování píšu. OJJ, Diskuse 21. 4. 2016, 13:34 (CEST)
- Jak už uvedl kolega OJJ, editace budou sledovány. Je to směs nepřesných, chybných, ale i z hlediska správnosti možných zásahů. Ta poslední z 19.4. vandalismem nebyla, v článku po úpravách zůstala, stejně jako např. předposlední ze 16.4.--Kacir 21. 4. 2016, 15:15 (CEST)
Vandal + nevhodné jméno
Zde. Díky. --Harold (diskuse) 21. 4. 2016, 14:47 (CEST)
Wikipedista:SnakerCZ
Prosím správce o posouzení, zda obsah stránky Wikipedista:SnakerCZ není v rozporu s pravidlem WP:CWN, případně o zásah. Děkuji! --Gampe (diskuse) 21. 4. 2016, 15:59 (CEST)
Problém na stránce Vladimir Putin
Žádám správce, aby domluvili kolegovi Cechblogovi. Stále revertuje oprávněné změny na stránce Vladimir Putin. Tam nemůže zůstat nadpis „Kontraverze“. To slovo tak neexistuje, a krom toho ta spolupráce se Saudskou Arábií není nic kontroverzního ohledně Putina. Nadto to vůbec nepatří k Putinovi, nýbrž do článku Rusko. Vše to je v diskusi a v mých souhrnech editací, ale Cechblog to ignoruje. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 4. 2016, 19:19 (CEST)
- Něco mu napíšu, uvidíme, jaký to bude mít účinek. Dle diskuse nejste sám, kdo nesouhlasí. --Urbanecm (diskuse) 21. 4. 2016, 19:28 (CEST)
Cechblog
Kolega nedal ve věci Putin a Saúdská Arábie ani na správce Urbanecm a měl by být blokován. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 4. 2016, 19:50 (CEST)
- Ač nerad, 20 minut, je to první blok neudělený omylem. --Urbanecm (diskuse) 21. 4. 2016, 20:14 (CEST)
- Zdá se, že Cechblog ignoruje názor ostatních wikipedistů viz zde a ignoruje i správce Urbanecm, a okamžitě co mu skončila blokace na 20 minut vrátil do článku, bez diskuze s ostatními wikipedisty, sekci "Kontroverze" a dal tam zpátky i "Spolupráce se Saudskou Arábií" viz zde, přestože právě tyto jeho reverty byly důvodem jeho předchozí blokace o pouhých několik desítek minut předtím. -- Sabio (diskuse) 21. 4. 2016, 21:34 (CEST)
- Nedá se nic dělat. Situaci popsal kolega Sabio, a já žádám delší blok pro Cechbloga. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 4. 2016, 22:07 (CEST)
- Jenže on doplňuje informace ve smyslu pokynů správce Urbanecm. Blokace by byla nyní ukvapená.Karel61 (diskuse) 21. 4. 2016, 22:45 (CEST)
- Kde mu dal správce Urbanecm pokyn k tomu, aby okamžitě po skončení 20-ti minutové blokace udělal přesně ten samý revert pro který byl pár minut předtím zablokován? Několik dalších wikipedistů ho na jeho vlastní diskuzní stránce slušně požádalo, aby víc respektovat názory ostatních a jím prosazované změny diskutoval, pokud narazí na odpor ostatních wikpedistů viz zde, nebo zde, a co udělal hned poté Cechblog? Zatímco několik wikipedistů jeho změny diskutovalo na diskuzní stránce článku Vladimir Putin, tak Cechblog mezitím celý článek totálně přebudoval, aniž by to s někým diskutoval a aniž by bral ohledy třeba na Wikipedie:Články o žijících lidech. Jeho jediným argumentem, který na různých místech několikrát zopakoval, bylo, že v článku Barack Obama je v sekci Ocenění a kritika fotka Obamy zdravícího se se saudským králem (kontroverzi to způsobuje viz zde, ale stručný text by se tam měl dopsat, v tom má Cechblog pravdu), a proto on (asi jako "odplatu", protože si myslel, že to do článku o Obamovi nepatří? viz WP:NEKIT) přidal do článku Vladimir Putin do kapitoly Kontroverze celý odstavec pojednávající o údajné kontroverzní spolupráci Ruska se Saudskou Arábií. Námitky ostatních wikipedistů, včetně správce Urbanecm, že to patří spíš do článků Rusko nebo Saudská Arábie (kam to již bylo vloženo Cechblogem i mnou), celou dobu ignoruje. Jestli je toto jednání "ve smyslu pokynů správce Urbanecm", tak mi asi něco uniklo, a správcovi Urbanecm možná také. -- Sabio (diskuse) 22. 4. 2016, 07:33 (CEST)
- Jenže on doplňuje informace ve smyslu pokynů správce Urbanecm. Blokace by byla nyní ukvapená.Karel61 (diskuse) 21. 4. 2016, 22:45 (CEST)
- Nedá se nic dělat. Situaci popsal kolega Sabio, a já žádám delší blok pro Cechbloga. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 4. 2016, 22:07 (CEST)
- Zdá se, že Cechblog ignoruje názor ostatních wikipedistů viz zde a ignoruje i správce Urbanecm, a okamžitě co mu skončila blokace na 20 minut vrátil do článku, bez diskuze s ostatními wikipedisty, sekci "Kontroverze" a dal tam zpátky i "Spolupráce se Saudskou Arábií" viz zde, přestože právě tyto jeho reverty byly důvodem jeho předchozí blokace o pouhých několik desítek minut předtím. -- Sabio (diskuse) 21. 4. 2016, 21:34 (CEST)
Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení. |
OJJ, Diskuse 22. 4. 2016, 10:46 (CEST)
81.200.55.82
Uživatel opakovaně i přes několikeré varování vkládá do článků (hlavně Charles, princ z Walesu, také Camilla, vévodkyně z Cornwallu) informace beze zdrojů, zřejmě by to chtělo blok, eventuelně polozámek článků. --Remaling (diskuse) 22. 4. 2016, 11:51 (CEST)
- 6 h. --Jvs 22. 4. 2016, 11:58 (CEST)
Odstraňování ozdrojovaných informací od Ozzy a Silesianus u článku Sestřelení ruského bombardéru Suchoj Su-24 24. listopadu 2015
Dobrý den, kolegy Ozzy a Silesianus jsou neustále mazány ozdrojované informace z renomovaných zdrojů.[14] u článku Sestřelení ruského bombardéru Suchoj Su-24 24. listopadu 2015. Prosím, lze na wiki takto postupovat? Neměl by být nesouhlas vyjádřen třeba vložení stanovika druhé strany (v tomto případě ruské) a ne mazáním zdrojů? Děkuji Cechblog (diskuse) 22. 4. 2016, 14:03 (CEST)
- Ať si wikipedista @Cechblog: přečte diskusní stránku onoho článku – důvody pro revert většiny jeho editací jsem tam uvedl, ale Cechblog veškeré námitky ignoruje a žádné vysvětlení k nim nepodal. Btw: když už se o někom baví, je slušné ho na to upozornit (takže ping @Silesianus:). --Ozzy (diskuse) 22. 4. 2016, 23:31 (CEST)
Validita a závislost zdroje u článku Central Intelligence Agency
Dobrý den, kolega Sabio vložil (kolega Silesianus neustále rv) do článku Central Intelligence Agency informace [15] z arabské z Al-Jazzery, která cituje neozdrojovaný článek z Jakobín, "přední americký levicový magazín usilujítí o prosazení myšlenek socialismu" (citace z tiráže časopisu). Splňuje takový zdroj podmínky wiki? Děkuji Cechblog (diskuse) 22. 4. 2016, 14:16 (CEST)
Zdvojená reklama
Upozorňuji, že se mi dnes občas na české Wikipedii objevuje reklama na soutěž CEE Spring zdvojeně (dvakrát nad sebou). Horní exemplář má vpravo nahoře k zavření ikonu křížku v kolečku, spodní exemplář tam má vypsán text „[zavřít]“ – možmá i v důsledku toho se ten horní jeví být posunutý o něco doprava. Horní exemplář také neobsahuje na konci úvodního řádku ikonku odkazující na Facebook. Předpokládám, že jde o omyl, který může být způsobený tím, že tu máme aktivní současně jak lokální upozornění na soutěž, tak globální upozornění (horní pozice), kde se střídavě zobrazuje upozornění "Take Wikipedia to the Moon" a právě to upozornění na CEE Spring bez ikony Facebooku. Nemělo by se za této situace to lokální upozornění zrušit? Je samozřejmě nesmysl mít tu dvakrát nad sebou totéž a ona i už i jen jakákoliv dvě upozornění nad sebou zabírají na obrazovce poměrně dost prostoru, a to i na větším notebookovém displeji jako je ten můj. Možná si toho problému někteří nemuseli všimnout pro to, že už si ta upozornění u sebe pozavírali – já mám teď ale v prohlížeči nový profil, takže pokud se to pamatuje v cookies, doporučuji vám to zkoušet třeba v nějakém anonymním okně (současně se mi ale zdá, že je na to potřeba být přihlášený uživatel). --Blahma (diskuse) 22. 4. 2016, 17:31 (CEST)
- Odstranil jsem lokální upozornění, má-li někdo lepší řešení, ať ho provede/napíše sem. --Urbanecm (diskuse) 22. 4. 2016, 17:52 (CEST)
Osazování zárubní
Snad sem píšu správně, pokud by to bylo vhodné, chtěl bych požádat o import článku, který je podle mě spíše manuálem než encyklopedic. článkem na Wikiknihy. Do článku jsem vložil šablonu přesunu před 5 dny, autora jsem upozornil, ten ale nereagoval (pouze článek krátce doplnil). --Remaling (diskuse) 22. 4. 2016, 17:41 (CEST)
- Tohle patří na NS na WikiKnihách, ale zařídím. Tohle je vážně mimo záběr tohoto projektu. --Urbanecm (diskuse) 22. 4. 2016, 17:44 (CEST)
Pracuji na nápravě, máme za úkol vložit článek na Wiki nikoliv do návodů, snažila jsem se článek rozšířit tak, aby lépe vyhovoval. Již by neměl mít podobu návodu. --Evavrna (diskuse) 25. 4. 2016, 18:48 (CEST)Eva--Evavrna
Aktualizace šablony NK ČR
Prosím správce o aktualizaci zamčené šablony {{NK ČR}}
ve smyslu konsenzu dokumentovaného v její diskuzi – přechod z báze NKC na SKC. Provedl jsem už změnu v její podšabloně {{NK ČR/Odkaz}}
(která by se ostatně měla taky zamknout, protože bez toho je zamčení té hlavní jen napůl účinné), takže teď odkazy vedou do nové báze, ale je tomu ještě potřeba uzpůsobit text odkazu, který si hlavní šablona generuje sama. Pro začátek by mělo stačit v kódu hlavní šablony nahradit kód v databázi [[Národní knihovna České republiky|Národní knihovny ČR]]
za v [[Souborný katalog České republiky|Souborném katalogu ČR]]
. Případné další úpravy (lepší přejímání z Wikidat apod.) budu řešit případně dál časem, i v rámci rozjíždějící se spolupráce s Moravskou zemskou knihovnou, odkud právě už minulý rok doporučení na přechod na tento nadkatalog vzešlo. Děkuji. --Blahma (diskuse) 23. 4. 2016, 08:06 (CEST)
- Upraveno. Jestli, jak jsi psal do shrnutí, máš v plánu nějaké úpravy, můžu tu šablonu dočasně odemknout. --Urbanecm (diskuse) 23. 4. 2016, 09:17 (CEST)
- Díky za úpravu. I za nabídku – nějaké změny skutečně ještě přijdou, ale to už není tak urgentní, takže spíš časem. A do té doby si zřejmě požádám o práva správce, protože už je potřebuji čím dál častěji. --Blahma (diskuse) 23. 4. 2016, 10:13 (CEST)
- Dobře, zatím jsem tedy zamkl i pomocnou šablonu. --Urbanecm (diskuse) 23. 4. 2016, 10:16 (CEST)
- Díky za úpravu. I za nabídku – nějaké změny skutečně ještě přijdou, ale to už není tak urgentní, takže spíš časem. A do té doby si zřejmě požádám o práva správce, protože už je potřebuji čím dál častěji. --Blahma (diskuse) 23. 4. 2016, 10:13 (CEST)
ExperimentyUP
Tohle tedy nemá nic společného se správcovskými právy, ale píšu sem /sry/, protože se domnívám, že jste v tom nejvíce zběhlí. Upravuji šablonu {{subst:ExperimentyUP}}
do předpřipravovací podoby, tedy např. {{subst:ExperimentyUP|Wikipedista:XYZ|CP}}
by vytvořilo ...stránka Wikipedista:XYZ byla smazána, protože se jednalo o porušení autorských práv.... Nevíte někdo, jak srozumitelně vysvětlit selfpromo? Ozvěte se klidně sem. Díky. --OJJ, Diskuse 23. 4. 2016, 09:02 (CEST)
U šablony navbox jsou některé cedule a kategorie dvakrát. Jednak v šabloně samotné, jednak v její dokumentaci. Asi to ničemu nevadí, ale stejně bych chtěl poprosit, jestli by tyto duplicity mohly být vyřešeny. --Dvorapa (diskuse) 23. 4. 2016, 16:34 (CEST)
- Snad hotovo. --Urbanecm (diskuse) 23. 4. 2016, 16:37 (CEST)
90.180.174.11
Zdravím. Dávám na zvážení blokaci IP adresy 90.180.174.11. --Vlout (diskuse) 24. 4. 2016, 15:47 (CEST)
- Už přestala. --Urbanecm (diskuse) 24. 4. 2016, 16:10 (CEST)
- Blokování nebude třeba, nejednalo se o vandalismus, pouze o nedorozumění. Vyjasnili jsme si to přes email. --Hugo (diskuse) 24. 4. 2016, 16:59 (CEST)
Bazi
Bazimu asi vadí kritika. Má ale právo na to ji takto odstraňovat (+ Zdenekk2)? A nejsou ta shrnutí trochu za hranicí Wikietikety (Během tohoto krátkého setkání jsem byl označen jako "ten nám tu ještě chyběl", moje diskusní stránka byla označena za skládku a můj příspěvek byl nazván nejapnou poznámkou + že se vnucuji, + žaluji. --Palu (diskuse) 25. 4. 2016, 00:19 (CEST))? Pakliže ano, žádám o zásah správce. --Palu (diskuse) 25. 4. 2016, 00:01 (CEST)
- Samo vnucování se s takovými průpovídkami je za hranicí Wikietikety. Každopádně mě překvapuje, že Palu ani po mnoha zkušenostech na hraně i za hranou 3RR ještě zkouší žalovat správcům a dotazovat se na právo odstraňovat nejapné průpovídky z vlastní diskusní stránky. --Bazi (diskuse) 25. 4. 2016, 00:08 (CEST)
- Ano, právo na takovou formu i selektivní „archivace“ diskusní stránky má každý uživatel a na daném místě nerevertujte. Jak s příspěvky na diskusi naloží wikipedista ponechte na něm. Oba jste porušili wikietiketu, jste zkušení, nepokračujte v tom. --Kacir 25. 4. 2016, 02:55 (CEST)
- A na selektivní „archivaci“ nástěnky správců má právo každý správce ? --Jowe (diskuse) 25. 4. 2016, 08:09 (CEST)
- Mohl byste doslovně citovat, jakýže správcovský zásah byl v revertované části požadován?--Zdenekk2 (diskuse) 25. 4. 2016, 09:58 (CEST)
- A na selektivní „archivaci“ nástěnky správců má právo každý správce ? --Jowe (diskuse) 25. 4. 2016, 08:09 (CEST)
- Spor kolegů (Bazi vs. Chalupa) je zralý na nějakou mediaci. Evidentně se ani jeden nehodlá stáhnout. Jinak souhlasím s kolegou Kacirem, že každý uživatel má právo na selektivní „archivaci“ vlastní diskusní stránky. Ovšem shrnutí příslušné „archivační“ editace by mělo být ve vší slušnosti, bez narážek či dokonce osobních útoků (tím nechci říci, že k něčemu takovému došlo). --Vachovec1 (diskuse) 27. 4. 2016, 12:06 (CEST)
Přesun
Prosím o přesun Mies (rozcestník) na Mies. Díky. --Jowe (diskuse) 25. 4. 2016, 10:35 (CEST)
Skrytí
Žádám o skrytí vulgarit v Sedm divů světa, blok již nemá cenu. OJJ, Diskuse 25. 4. 2016, 10:52 (CEST)
WP:PDV resp. NPDV Bazi
správci jednejte, minimálně napomenutí či jiné umravnění je nepochybně na místě.--DeeMusil (diskuse) 27. 4. 2016, 11:48 (CEST)
- Kolega sepsal upozornění na diskusi jak Baziho, tak Chalupy. --Urbanecm (diskuse) 27. 4. 2016, 18:00 (CEST)
Nesnasimslunickare
Prosím o blok Nesnasimslunickare (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) – nevhodné uživatelské jméno, jednorázový provokační účet. --Jowe (diskuse) 27. 4. 2016, 12:49 (CEST)
- Čtu já vůbec dobře?? Nemá být wikipedie svobodnou encyklopedií? Pane Jowe, to, co vy tu provádíte, je snaha o cenzuru nepohodlných politických odpůrců. A to je princip, který je daleko za hranou demokracie!--Nesnasimslunickare (diskuse) 27. 4. 2016, 13:30 (CEST)
- Čtete dobře a ještě si dobře přečtěte Wikipedie:Uživatelské jméno odstavec Nevhodná uživatelská jména. --Jowe (diskuse) 27. 4. 2016, 13:39 (CEST)
- --Horst (diskuse) 27. 4. 2016, 13:51 (CEST)
Atletitída a Savo123456
Zdravím. Navrhuji opravdu delší blok pro wikipedistu Savo123456. Nevím přesně kolikrát, ale sám jsem si všiml už asi tří případů, kdy založil článek „Atletitída“. Byl kvůli tomu dvakrát blokován, na šest a jednu hodinu, což ovšem zatím nevedlo k nějaké změně. --Vlout (diskuse) 27. 4. 2016, 14:25 (CEST)
- Jednorázový vandalský účet.--Kacir 27. 4. 2016, 14:29 (CEST)
Bazi pokračuje
Kolega Zdenekk2 nám na obou napsal na naše diskuzní stránky, abychom neobtěžovali wikipedii svými spory. Následně kolega Bazi napsal dlouhý rozbor mých editací na diskuzní stránku kolegy Diskuse s wikipedistou:Tomas62 [16]. Myslím si, že Bazi dobře míněnou radu kolegy Zdenekk2 nevyslyšel. Mé jméno je v příspěvku jmenováno 5x a neustále se v něm hodnotí mé editace. Prosím, aby byl kolega Bazi důrazně napomenut, že má s takovými diskuzními příspěvky již přestat. Děkuji. --Chalupa (diskuse) 27. 4. 2016, 17:28 (CEST)
- Pro úplnost: Kolega Zdenekk2 napsal na moji diskusní stránku v 15:11. Já svůj příspěvek napsal na stránku kolegy Tomas62 v 15:41 (a další v 17:01). Ovšem nikoli proto, že bych nevyslyšel výzvu na mojí vlastní diskusi, nýbrž proto, že jsem oba tyto obsáhlé příspěvky měl dlouhou dobu rozepsané (druhý byl i s několika editačními konflikty) a skutečnost, že mám nějaký příspěvek na své diskusní stránce, zjišťuji až nyní. --Bazi (diskuse) 27. 4. 2016, 17:44 (CEST)
- Správci nejsou ultimátní autoritou, správci chrání projekt před vandalismem a vykonávají rozhodnutí celé komunity/AV. Je-li tedy někde nějaké rozhodnutí komunity/AV, že Bazi má být zablokován (resp. byl mu udělen zákaz editace, jehož následkem má být zablokování) anebo má být provedena jiná akce, ke které je zapotřebí oprávnění správce, bude třeba odkaz na takové rozhodnutí, jinak je to případ pro arbitrážní výbor a nikoliv pro nástěnku správců. U Baziho nadále převažují konstruktivní editace, nemůžeme tedy považovat současný stav za prosté narušování encyklopedie. V takovém případě nemohou správci dělat nic více, než to, co udělal Zdenekk2. Nyní prosím již během tohoto sporu nevyužívejte nástěnku správců, ale procesy WP:Řešení sporů, které jsou k takovým situacím určeny. Správci již vyčerpali své pravomoce, stejně jako s tím nic neudělá žádný běžný wikipedista. --Urbanecm (diskuse) 27. 4. 2016, 17:57 (CEST)
- Nechci tu diskutovat, ale mám obavy, že pokud založím něco z WP:Řešení sporů, zase se na mě někteří vrhnou, že narušuji wikipedii. Ale beru si Tvojí radu k srdci. To je vše. Další diskuze tu ode mne nebude.--Chalupa (diskuse) 27. 4. 2016, 18:10 (CEST)
- Myslím, že blok pro začátek na jeden den by mohl stačit k uklidnění emocí... podobných případů bylo v minulosti mnoho a blokovalo se i za daleko větší prkotiny v hodnocení osoby a nikoliv obsahu.--DeeMusil (diskuse) 27. 4. 2016, 18:39 (CEST)
- Taky si myslím. Přes smířlivější postoj Baziho, který nově zaujal, stále obsahuje urážlivé hodnocení ostatních. Třeba mě považuje za nesmiřitelného, přitom jsem ho osobně několikrát vyzýval ke smíru a k ustání osobní roviny vedení diskusí plných osobních narážek, napadání a soudů. Teď ho žádám znovu a správce žádám, aby už konečně tuto nekonečnou sérii výpadů patřičně "ohodnotili". Jinak neustálé popichování ostatních a dmýchání atmosféry asi nepřestane. --Palu (diskuse) 27. 4. 2016, 18:50 (CEST)
Wikipedista:Sasa053LP
Prosím, aby bylo tomuto wikipedistovi zabráněno ve vandalismu, kterého se dopouští na stránce Romantismus (literatura). Díky. --Chalupa (diskuse) 27. 4. 2016, 18:43 (CEST)
- 2 hodiny --Urbanecm (diskuse) 27. 4. 2016, 18:51 (CEST)
Wikipedista:Nesnasimte
Zdravím, Provokující jména: jména, která rozptylují pozornost přispěvatelů od tvorby encyklopedie nebo je urážejí, nejsou na Wikipedii dovolena.. Nezbývá než "kolegu" trvale zablokovat. --Jenda H. (diskuse) 27. 4. 2016, 23:12 (CEST)
- Já hodnotím příspěvky jako spíše pomáhající, tedy bych byl pro změnu uživatelského jména. --Urbanecm (diskuse) 28. 4. 2016, 07:32 (CEST)
- No, já nevím jak se to řeší, ale to jméno je nevhodné. --Jenda H. (diskuse) 28. 4. 2016, 11:00 (CEST)
- Odpovím na Vaší/Tvé diskusi, ať není NS zneužívána. --Urbanecm (diskuse) 28. 4. 2016, 11:05 (CEST)
- No, já nevím jak se to řeší, ale to jméno je nevhodné. --Jenda H. (diskuse) 28. 4. 2016, 11:00 (CEST)
NPDV Bazi opakovaně
Bazi mne obvinil, že proti němu vedu "vendetu" ("se svou vendetou DeeMusil"), což je ukázkové nepředpokládání dobré vůle - a to ihned v odpovědi na upozornění správce, které ho nabádá k tomu aby se věnoval konstruktivním editacím a vyhnul se osobám oponentů a starým sporům. Vyzval ho opakovaně, aby se vyhnul vyjádřením směřujícím k osobám oponentů. Správce také upozornil Baziho, že pokud to nebude respektovat bude muset být přijato nějaké opatření.
Nejen že výzva vyzněla zcela naprázdno (myslel jsem že srandu z pravidel a napomenutí správců si tu dělají spíše vandalové), ale byla obratem porušena s věnováním se osobám oponentů a starým sporům s nimi, s vyjádřením směřujícím k jejich osobám (tedy přesný opak napomenutí), včetně předpokládání jejich zlé vůle a tedy porušení WP:PDV. Takhle instantně jsem si s napomenutím nikdy nevytřel ani já (8-o) a že jich bylo, jsem žabař.
Po prozkoumání lze zjistit, že v poslední době je to vůbec jeho běžný diskusní styl. Po upozornění arbitra vyšlo ještě:
- V téže editaci obviňuje Palua z nesmiřitelnosti ("nesmiřitelný oponent Palu") WP:PDV
- obviňuje wikipedistu Chalupu ze "záměrné provokace a snahy ponižovat oponenta" předposlední odstavec. WP:PDV
- snahy wikipedistů v ŽoKu vidí jako "zájem o vítězství ve sporu a odstranění nechtěného či dokonce nenáviděného oponenta" poslední odstavec tamtéž. WP:PDV
- rezignuje na dodržení "nějaké(ho) PDV" poslední odstavec tamtéž.
Před upozorněním správcem to nebylo lepší:
- Palu je obvinován Bazim takto: "činnost problémových editorů podporujete a chcete jim uvolňovat co největší prostor působnosti" WP:PDV
- Chalupa je nařčen neslušným výrazem že "buzeruje" ("zde jste mě ovšem buzeroval kvůli chybě") WP:ZDV
- Chalupa je dehonestován slovy "Tak hlavně že Vy jste se jako arbitr vyznamenal.", tamtéž pak Chalupa své editace "páchá" a má "černobíle vidění", "podsouvá" ("než zase začnete někomu podsouvat"). WP:ZDV WP:PDV
- Chalupa má "potřebu obvinovat ze lží" a má si dát "pohov" ("na rozdíl od Vás nemám potřebu Vás neustále obviňovat ze lží. Tak si prostě jen dejte pohov ...") WP:ZDV
- a tak dále a tak podobně.
Osočování mne a dalších wikipedistů z "nesmiřitelnosti, nenávisti, buzerace, provokací, ponižování druhých, páchání editací, černobílého vidění, podsouvání čehosi" a jistě i mnoha dalších věcí - obecně zlého úmyslu a znevažování druhých dehonestujícími průpovídkami nevidím jako pozitivní a vnímám to jako porušování pravidel Wikipedie - a to opakované a po předchozím upozornění a žádám tedy tímto správce o zásah. Je bezpochyby a z výše uvedených editací jasně vyplývá, že uživatel má s mnoha wikipedisty otevřené bitevní pole a jasný signál k zamyšlení by mu mohli správci jistě dopřát. Správci k tomuto snad už nemohou zůstat slepí! --DeeMusil (diskuse) 27. 4. 2016, 23:34 (CEST) Nebo snad mohou? --DeeMusil (diskuse) 28. 4. 2016, 08:02 (CEST)
- Za sebe se vyjádřím následovně: poslední vaše nediskusní editace je z června 2015. Pokud tedy hodláte pouze oživovat staré spory, bude to vyhodnoceno jako nežádoucí.--Zdenekk2 (diskuse) 27. 4. 2016, 23:55 (CEST)
- Jak moje záměrná neaktivita po určité období ovlivňuje skutkovou podstatu a fakt, že je to právě Bazi, kdo oživuje staré spory a obviňuje mne z vendety a to dokonce hned po napomenutí správcem že to dělat nemá? Udělal jsem si výjimku z wikipůstu, protože jsem byl upozorněn na to, že je třeba mého vyjádření, a že se o mně mluví za zády (tedy bez toho, že bych byl na to upozorněn) a to ne zrovna hezky. Jinak by tento cirát na NS ani nevzniknul. Chce se snad k nepředpokládání dobré vůle kromě Baziho ještě někdo přidat? Pokud vše půjde dobře a Bazi se začne chovat slušně, uvidíme se až na podzim. Zde však je třeba zásahu správců bez ohledu na to, zda a kolik edituji - a nebojte, na podzim bude příspěvků zase dostatek.--DeeMusil (diskuse) 28. 4. 2016, 07:51 (CEST)
- (s ed.k.) Jaké jiné konkrétně má kolega DeeMusil zájmy a aktivity na Wikipedii, než ovlivňování složení arbitrážního výboru ve volbách a vyjadřování k tzv. spravedlnosti na Wikipedii v ŽOKu (opět s výpadem vůči mojí osobě)? Od chvíle, kdy vypršelo jeho 5měsíční zablokování, uložené v červenci 2015 za osobní útoky, se zde ani ničemu jinému nevěnoval. --Bazi (diskuse) 27. 4. 2016, 23:58 (CEST)
- Bazi opět mne obviňujete aniž byste předložil jediný důkaz. Žádného výpadu proti Vaší osobě jsem se nedopustil, zatímco vy zde planého obvinění vůči mé osobě ano. Nedělejte to. O mých zájmech se může každý transparentně přesvědčit na mém profilu, včetně i dobrých článků a podobně, vizte též vysvětlení editační pauzy výše o které nepochybuji, že jste věděl. Mimochodem hodnocení mojí editační historie či protokolovacích záznamů ve vztahu k Vašemu zde hlášenému NPDV a ZDV vám naprosto nepřísluší, neboť je zde zcela bez souvislosti (argument typu "Ale vy zase mlátíte černochy").--DeeMusil (diskuse) 28. 4. 2016, 10:57 (CEST)
- Prosím, věnujte se tvorbě encyklopedie. --Mates (diskuse) 28. 4. 2016, 10:59 (CEST)
Nevhodné uživatelské jméno
Dávám ke zvážení, zda se nejedná o nevhodné uživatelské jméno. Navíc zatím jediný příspěvek byl nevhodný. --Remaling (diskuse) 28. 4. 2016, 00:15 (CEST)
- Myslím, že nevhodné. --Urbanecm (diskuse) 28. 4. 2016, 07:27 (CEST)
Vznikly dva články Beatovy mapy a Mapy Beatova typu o tomtéž. Vhodné by bylo Beatovy mapy smazat a přesunout tam Mapy Beatova typu (první čl. má lepší název, druhý je vydatnější). Jestli existuje jiné technické řešení, tak ho proveďte (lae myslím, že není). --marv1N (diskuse) 28. 4. 2016, 14:17 (CEST)
- Proč mazat, čtenář se tam může dostat z obou názvů, čtenář nemůže vědět, jaké máme konvekce. Správné řešení je sloučit + z jednoho názvu mít přesměrování. --Urbanecm (diskuse) 28. 4. 2016, 14:20 (CEST)
- Ano, problém je, že název má znít Beatovy mapy. --marv1N (diskuse) 28. 4. 2016, 14:29 (CEST)
- Odpovím u Vás/Tebe, ať zde nechatujeme. --Urbanecm (diskuse) 28. 4. 2016, 14:31 (CEST)
- Ano, problém je, že název má znít Beatovy mapy. --marv1N (diskuse) 28. 4. 2016, 14:29 (CEST)
Reklamace blokace
Dobrý den, prosím, lze reklamovat již skončenou blokaci? Pokud ne, dále není potřeba se věci věnovat, pokud ano, uvádím podrovnosti. Byl jsem zablokován [17] přesto, že 41 minut předtím jsem byl stejným správcem vyzván[18]: "Buďto prosím nalezněte nějaké zdroje tvrdící o vztahu Ruska se Saúdskou Arábií, že je kontroverzní a že má nějakou přímou spojitost s Vladimirem Putinem, nebo přesvědčete své oponenty". Kolega Karel61 mi udělil za tuto kapitolu wikikytičku.[19] Děkuji za odpověď. Cechblog (diskuse) 28. 4. 2016, 17:36 (CEST)
- Jako blokující správce zde dodám vysvětlení. Blokoval jsem proto, že v době blokování byla v diskusi vcelku jasná shoda, že ta kapitola tam v té dané podobě nepatří. Zatímco kolegové se usilovně snažili najít nějakou vhodnou podobu článku, vy jste článek stejně usilovně předělával. Ačkoliv jste byl upozorněn, aby jste se zapojil do diskuse, neudělal jste to a tím blokem jsem Vás chtěl upozornit, že je to nanejvýš vhodné. Mimochodem, vůči tehdejší podobě článku protestoval i Karel61. Že se po vypršení bloku povedlo najít cílovou podobu článku (bez Saudské Arábie, což bylo jádro sporu) je možná důkazem, že byl na místě.
- K samotné věci "reklamace", já si za svým krokem stojím a rád uvidím posouzení jiného kolegy. --Urbanecm (diskuse) 28. 4. 2016, 17:51 (CEST)
82.144.139.11
Již zhruba hodinu odmazává text z článku Liška kana. Prosím o blok. --Remaling (diskuse) 28. 4. 2016, 20:33 (CEST)