Wikipedie:Pod lípou (technika)

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání
Pod technickou lípou

U tohoto stolu hospody Pod lípou se diskutuje o technických záležitostech souvisejících s provozem Wikipedie. Pro věci ani ne tak diskusní, jako požadavky na správce, viz nástěnku správců.

Chcete-li nahlásit chybu v zobrazování, přečtěte si, prosíme, nejdříve Wikipedie:Jak hlásit chyby. Děkujeme.

Šablona Citace elektronického periodika[editovat | editovat zdroj]

Mrkněte prosím na ref č. 16 u hesla Neptunovi trojáni. Mezi jménem druhého autora (Marcos) a názvem článku ((309239) 2007 RW10....) by určitě měla být nějaká tečka nebo tak něco, ale šablona ji tam nevygeneruje. Díky. --Jan.Kamenicek (diskuse) 11. 2. 2015, 17:53 (CET)

AnoAnoSnad ok --YjM | dp 11. 2. 2015, 23:38 (CET)
NeNeChyba byla jen v použití šablony. Do parametru spoluautoři se zadává „et al.“, „aj.“ apod. (a to včetně tečky). Pro jméno druhého autora se používá autor2. Čtěte dokumentaci… --Mormegil 12. 2. 2015, 07:53 (CET)
Hm, myslel jsem, že parametr autor2 byl v šabloně zrušen a používají se spoluautoři, protože jsem ji vyplňoval přes panel nástrojů, a tento parametr mi to vůbec nenabídlo :-( Proč to nenabízí možnost zobrazit (a vyplnit) všechny existující parametry šablony? Jan.Kamenicek (diskuse) 12. 2. 2015, 19:56 (CET)
Jak to, že nenabízí? Když si kliknete na tlačítko Zobrazit/skrýt další pole (na řádku tlačítek dole v okně), okno se rozbalí a zobrazí se vám další pole - máte tam 2. autora, 3. autora, spoluautory, překladatele, ilustrátory atd. --Vachovec1 (diskuse) 12. 2. 2015, 23:05 (CET)
Jan.Kamenicek nejspíše nepíše o vkládání (citačních) šablon pomocí VisualEditoru, ale o vkládání citací pomocí tlačítka na panelu nástrojů (aka refToolbar). --Mormegil 13. 2. 2015, 10:28 (CET)
Ano, to jsem měl na mysli, děkuji za upřesnění. --Jan.Kamenicek (diskuse) 13. 2. 2015, 12:12 (CET)
Předpokládám, že tím „přes panel nástrojů“ máte na mysli na refToolbar, který tu zprovoznili Michal Bělka et al., kterých se případně ptejte na omezení, já to nepoužívám. Ony parametry autor jsou beztak spíše sekundární, lepší/správnější je vyplňovat vždy příslušnou dvojici jméno+příjmení. --Mormegil 12. 2. 2015, 22:53 (CET)
@Vachovec1: Nabízí to Příjmení 2. autora, Křestní 2. autora atp., ale nikoliv alternativní parametr Autor2.
@Mormegil: Obvykle vyplňuji dvojice příjmení a křestní místo autor, tady jsem udělal výjimku, protože jsem si nebyl jist, co je příjmení a co křestní, resp. kde jedno končí a začíná druhé. Viděl jsem, že i jinde uvádějí celé jméno v jedné kupě, tak jsem se rozhodl pro parametr Autor a Spoluautoři (když Autor2 nebyl v nabídce). Každopádně jsem si všiml, že i některé další parametry nejsou v nabídce, a bylo by fajn, kdyby tam mohly být všechny. --Jan.Kamenicek (diskuse) 13. 2. 2015, 00:24 (CET)
Omlouvám se, už se nebudu hrabat ve věcech, kterým nerozumím... --YjM | dp 12. 2. 2015, 21:03 (CET)
Zdravím, doplnil jsem do rozhraní refToolbaru kolonky Autor2, Autor3 a ještě odkazy na autora. Zároveň jsem doplnil nápovědu. Kolonka "spoluautoři" teď uživatele upozorňuje, že slouží jen pro výše zmíněné zkratky a nikoli pro výčet jmen. Aby se změny projevily, je třeba aktualizovat cache.
Osobně nejsem příznivcem toho, aby ve formuláři byly úplně všechy parametry, které šablony nabízejí, neboť to formulář znepřehledňuje. Dá se o tom ale diskutovat a minimálně přidat chybějící kolonky, které při tvorbě skutečně někdy chybí - jako třeba ty, které jsem přidal teď. Případné další náměty na rozšíření formuláře prosím směřujte primárně na diskusní stránku refToolbaru. --Michal Bělka (diskuse) 14. 2. 2015, 00:09 (CET)

Názvy šablon[editovat | editovat zdroj]

Chtěl bych znát názor diskutujících na přejmenování šablony „Citace elektronické monografie“ na šablonu „Citace webu“. Jaký je vlastně důvod, že uměle a hyperkorektně rozlišujeme tištěné a elektronické monografie, a zároveň nenabízíme možnost jednoduše citovat webovou stránku? Opakovaně na to narážím se studenty. Díky za názory, --Vojtěch Dostál (diskuse) 13. 2. 2015, 00:20 (CET)

Tipuji, že důvodem delšího názvu je odlišení od "Citace elektronického periodika", která má jiné položky (ročník, ...). Jsem pro ponechání. Petr Karel (diskuse) 13. 2. 2015, 07:17 (CET)
Rozdělení šablon na čtyři (CM, CP, CEM, CEP; pak tedy ještě citace sborníku ad.) má, myslím, původ ve struktuře citační normy (resp. snaze o její rozumnou implementaci), jelikož se u těchto typů odlišují typické položky. Ale je faktem, že spousta „článků na odborných [neperiodických] webech“ má do „monografie“ vskutku daleko, ten název úplně ideální není.
A obávám se, že reálně se „citace webu“ na české Wikipedii častěji používá právě k citaci elektronického periodika, takže její založení na CEM by bylo chybou.
Ale nějaká reorganizace těch šablon, případně vytvoření „uživatelsky přívětivých“ rozhraní typu „citace stránky na webu“ by rozhodně nebyla špatná. (Při té příležitosti by asi stálo za to, přepsat to celé do Luy.)
--Mormegil 13. 2. 2015, 10:28 (CET)
@Vojtěch Dostál: Citace elektronické monografie nemusí být nutně statickou webovou stránkou (i když je to nejběžnější citace). Citovat lze stejnou šablonou i DVD, online databázi nebo elektronický dokument. Také kvůli odlišení (periodikum jako časopis, nebo jaké je přesnější synonymum; monografie jako jednou vydaný článek nebo kniha), takže jsem rovněž pro ponechání. Navíc tato šablona se používá na mnoha místech a to poměrně už dost dlouho, takže její případný přesun by mohl způsobit i technické problémy. — Polda18 (diskusepříspěvky) 13. 2. 2015, 12:59 (CET)

Musím říct, že jsem se nad tím taky zamýšlel, i když hlavně u překladů z enWiki, kde mají šablonu „cite web“ a já musím třeba při opravách nepřeložených referencí dál zkoumat, jestli jde spíš o statický článek, nebo o webové periodikum. Problém s prostým přejmenováním „citace elekronické monografie“ na citaci webu bych viděl v tom, že to první skutečně zahrnuje, jak už uvedl Polda18 i třeba PDF, film na DVD a další elektronická média, zatímco citace webu by toto vylučovala a naopak zahrnovala navíc i citace elektronických periodik. I když uznávám, že by to mohlo přispět k intuitivnějšímu výběru šablon, obávám se, že by to obnášelo celkovou změnu koncepce citačních šablon. Asi by to znamenalo sloučit elektronickou monografii s elektronickým periodikem do webu a ty výjimky typu DVD řešit další šablonou na způsob „citace elektronického média“. --Bazi (diskuse) 13. 2. 2015, 13:19 (CET)

@Bazi Neměli bychom zcela zavrhova možnost, že se Citace elektronické monografie a Citace elektronického periodika sloučí do jedné šablony "Citace webu". Parametry "periodikum", "číslo vydání" a podobně by se staly nepovinnými a fungovalo by to velmi dobře. Snadno by se to koneckonců řešilo celé i roboticky. Výhodou by byla synchronizace se systémem na anglické Wikipedii a také uživatelsky přátelštější název --Vojtěch Dostál (diskuse) 13. 2. 2015, 13:59 (CET)
Ano, proto jsem to tak napsal. Nebráním se případnému sloučení, ale pak je nutno domyslet, co udělat s těmi citacemi, které pracují s elektronickými médii, ale nejsou z webu. „Elektronická monografie“ je pro webovou stránku možná nepřesné označení, ale web je pro televizní pořad zcela mimo. Ty případy, jakkoli jich bude asi menšina, bychom měli nějak ošetřit. --Bazi (diskuse) 13. 2. 2015, 14:02 (CET)
Já bych teda radši vytvořil samostatnou šablonu jen na web po vzoru en wiki. Jaké jsou vlastně rozdíly v normě citování el. periodika/mnografie a webu? --Dominik Matus  diskusepříspěvky 14. 2. 2015, 11:29 (CET)
Ano - to je můj návrh, který zmiňuje i Bazi. Rozdíly v citování jsou - např. parametr periodikum - ale ty se dají do šablony vložit jako nepovinné. Musel by se ovšem vyřešit syntax výsledné šablony Citace webu tak, aby v tom nebyl naprostý chaos. --Vojtěch Dostál (diskuse) 14. 2. 2015, 12:39 (CET)
Vytvořte pro méně zkušené editory další šablonu pro jednoduché citace z webu, ale raději neslučujte ani nerušte ty stávající, dobře fungující, a nechte je v platnosti. Nabízejí pro odborné publikace mnohem jednoznačnější a využitelnější data (i když ne jednodušeji vložitelná). Příklad: Bude-li důležitá informace ve sborníku, bude pro ni spíš než název sborníku a jméno "autora" (uspořadatele) mnohem důležitější název a jméno autora oné citované odborné stati do sborníku zahrnuté. Reference neslouží jen jako doklad ověřitelnosti, ale i jako zdroj dalších informací pro zvídavější čtenáře o probíhajícím výzkumu a zapojených vědcích, k jejichž jménu si mohou vygooglit novější články. Podrobné šablony nabízejí také pro ověřitele i zájemce o další informace další komfort (vyplní-li je editor vkládající referenci) - i když např. nebudou mít přístup zdarma k článku/knize, "katalogová" čísla ISSN+DOI (pro period.) a ISBN (pro monogr.) jim pomohou rychle je lokalizovat v knihovně jejich odborného pracoviště, PubMed jim pomocí PMID nabídne varianty volného přístupu k webovým verzím a související články apod. A vy zkušenější byste se měli snažit nabídnou v referencích tyto podrobnější údaje (u DČ/NČ by to mělo být standardem), ne jen formálně uspokojit delecionisty co nejstručnější referencí. Ano, dejme tuto možnost pomocí zjednodušené šablony a VE tlačítek těm méně zkušeným, kteří se kvůli možné složitosti bojí refovat (jak výše někdoníže zmínil Bazi). Ale zkušenější editor by měl každou referenci z překládané jazykové verze prokliknutím sám ověřit a při té příležitosti případně i doplnit další užitečné informace (např. "katalogovými" čísly nebo wikilinky na známější autory - i ty, které na cswiki zatím nemáme nebo se jejich jména v češtině přepisují jinak, než v citované publikaci a čtenáři nemusí dojít, že jde o téhož...) A je smutné, jak píše v úvodním příspěvku Vojtěch Dostál, že s tím mají problém i studenti, kteří by se standardní citování měli naučit dřív než různé encyklopedické znalosti, které chtějí do wiki vkládat - v dnešní době záplavy informací to je nutnost. Petr Karel (diskuse) 16. 2. 2015, 09:43 (CET)
A ještě drobnost: Někdo může ve prospěch slučování podrobných šablon argumentovat tím, že se šablony budou obsahově překrývat. To však ničemu nevadí. V dnešní době je takřka každá odborná publikace (periodikum, monografie i sborník) na webu, jen někdy hůře (pro vybrané, za tučnější úplatu), někdy lépe (není nutno hledat v knihovně) dostupná pro ověřovatele či zájemce o další informace; někdy mají jinou "závaznost" (oficiálnost tištěné sbírky zákonů; neoficiálnost preprintů v arXiv...). Periodika mají k tomu svá odlišná ISSN pro tištěnou a on-line verzi. Takže i dnešní šablony se překrývají a je na editorovi vybrat tu nejvhodnější vzhledem ke svým schopnostem (opakuji - poskytněme i možnost nejjednoduššího refování z webu) i dostupnosti zdroje. Petr Karel (diskuse) 16. 2. 2015, 09:43 (CET)

Překladač šablon[editovat | editovat zdroj]

Když už jsme pod tou technickou lípou, neměl by někdo z kolegů nápad na nějaký překladač základních (citačních) šablon z enWiki, případně i z jiných častěji překládaných Wiki? To by mohlo být užitečné hlavně pro ty uživatele, kteří se nechtějí otravovat s uzpůsobováním referencí, a tak je raději vynechávají úplně a přidávají práci dalším wikipedistům, kteří to za ně zpětně dohledávají a zdrojují. --Bazi (diskuse) 14. 2. 2015, 12:04 (CET)

Počet transkluzí na Speciální:Co odkazuje na[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den,

mohla by i naše (po vzoru en.wiki) speciální stránka "Co odkazuje na" při vyhledávání šablony (ns 10) dávat odkaz na tento nástroj, který spočítá, na kolika stránkách je šablona použita? --Wesalius d|p 16. 2. 2015, 09:00 (CET)

Mohla. Hotovo. Hotovo --Mormegil 16. 2. 2015, 09:48 (CET)
Paráda, díky! --Wesalius d|p 16. 2. 2015, 09:50 (CET)

Tech News: 2015-08[editovat | editovat zdroj]

16. 2. 2015, 18:57 (CET)

Rozpor mezi url a nadpisy v Speciální stránce[editovat | editovat zdroj]

Speciální stránka má url https://cs.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1ln%C3%AD:Co_odkazuje_na, ale její nadpis říká Odkazuje sem. Je nějaký důvod pro tento rozpor mezi odkazem a nadpisem? Pro mě osobně je to matoucí. --Wesalius d|p 17. 2. 2015, 11:08 (CET)

Linky na Wiki ze stránek knihovny UPM[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, ze stránek knihovny UPM k nám vedou linky, ale bohužel to nějak nefunguje (zkoušel jsem například tyto. Může te se na to prosím někdo podívat a případně se s nimi domluvit? Předem děkuji. --Gampe (diskuse) 19. 2. 2015, 13:59 (CET)

To je očividně chyba v jejich systému, respektive v tom softwaru na databázi knih. --Dominik Matus  diskusepříspěvky 19. 2. 2015, 19:21 (CET)

onlyinclude vs Includeonly[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den,

mohl by mi prosím někdo vysvětlit rozdíl mezi těmito tagy? A který z nich je lépe užít při tvorbě šablon? Jaký bude rozdíl ve výstupu, když použiji

<onlyinclude>
"šablona"
</onlyinclude>
{{Dokumentace}}

oproti

<includeonly>
"šablona"
</includeonly>
<noinclude>
{{Dokumentace}}
</noinclude>

Díky. --Wesalius d|p 21. 2. 2015, 08:04 (CET)

Bez jakýchkoliv značek se při transkluzi zobrazí celá stránka šablony. Vnitřek <noinclude> se zobrazí pouze na stránce šablony, vnitřek <includeonly> se zobrazí pouze při transkluzi. Zatím jasné. <onlyinclude> nemá vliv na stránku šablony, ovšem jeho přítomnost zajistí, že se při transkluzi přenese jen a pouze to, co je uvnitř něj. Dovnitř je pak možné vložit <includeonly> a asi i <noinclude>. Příklady s <onlyinclude> na mých pískovištích, kde je vnitřek <pre> obalený <onlyinclude>, což umožní jednak vidět zdrojový kód i bez nutnosti editace a jednak rychlé testování šablony. Něco k tomu je i na anglické Wikipedii.
Zatím jsem moc šablon využvajících <onlyinclude> neviděl (pokud nějakou), ale své využití to samozřejmě má. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 21. 2. 2015, 09:27 (CET)
Děkuji moc, už je mi to snad jasné.--Wesalius d|p 21. 2. 2015, 09:35 (CET)

Zastaralá šablona[editovat | editovat zdroj]

V hesle Přechod Venuše se nahoře vedle puzzlíku Nejlepší článek zobrazuje nějaká klikatá červená ikonka, která po najetí myší hlásí přítomnost nějaké zastaralé šablony. V Kategorie:Zastaralé šablony jsem však nenašel žádnou, která by byla v hesle použita. Co to tedy znamená? Díky. --Jan.Kamenicek (diskuse) 21. 2. 2015, 21:17 (CET)

Týká se to mnoha článků. Jde o šablony {{Link GA}} a {{Link FA}}, které v nejbližší době čeká hromadné odstranění. Díky za upozornění, zařadím je a projdu i další zastaralé šablony. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 21. 2. 2015, 21:22 (CET)
Aha, dík za vysvětlení. --Jan.Kamenicek (diskuse) 21. 2. 2015, 23:49 (CET)

Šablona + dokumentace[editovat | editovat zdroj]

Proč se například tady - {{Infobox šachista}} - šablona tváří jako nekategorizovaná (je v seznamu [10]) a zároveň se dokumentační podstránka (ne šablona samotná) zobrazuje v seznamu nepoužívaných šablon - [11]? Výchozí dump je v obou případech poměrně čerstvý (20. 2. 2015), od jeho vytvoření k žádné změně nedošlo. Není to jediný případ. Ale důvod nevidím, něco mi zřejmě uniká. Díky za radu. --Vachovec1 (diskuse) 22. 2. 2015, 03:32 (CET)

Data nepochází z dumpu, ale z cache. Taky mě nic nenapadá, asi bych počkal na další výsledky. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 22. 2. 2015, 10:57 (CET)
S kategorizací pomohlo purge na stránce šablony. Uvidíme, jak se to projeví v seznamu výsledků. --Vachovec1 (diskuse) 22. 2. 2015, 22:44 (CET)

Šablona: Vyznamenat[editovat | editovat zdroj]

(Přeneseno z Diskuse s wikipedistou:Bazi)

Ahoj. Šablona sice funguje, ovšem vytvořit za tím účelem 647 (!!) podstránek považuji (s odpuštěním) za nebetyčnou pitomost. Především vytvářet pro každý kód pět samostatných šablon (název, oznam, obrázek, seznam a záznam) je úplně zbytečné. Měla by stačit pro každý z pěti typů jedna šablona, ve které bude proveden výběr prvku skrz switch. Tím by se počet (sub)šablon měl snížit někam mezi 10 a 20. Nyní zmíněné podstránky akorát zaplevelují jak seznam nepoužívaných šablon - [12], tak seznam nekategorizovaných šablon - [13]. Šlo by s tím něco dělat? S pozdravem --Vachovec1 (diskuse) 22. 2. 2015, 23:31 (CET)

Díky za kritický názor. Pokud někdo dokáže tu šablonu zpracovat tak, aby uměla totéž s menšími nároky na podstránky, budiž. I já jsem měl původně mnohem jednodušší představu, jenže v průběhu vývoje se ukázalo, že je to takto potřeba. Hlavně kvůli substituci a preloadu, tuším. Z praxe: Pokud má funkce preload načíst předlohu šablony, musí ji načítat už jako celek z hotové statické stránky, protože neumí načíst nějaký jednotný mustr a do něj předvyplnit jen trochu jinou hodnotu pro každé jednotlivé použití.
Výhodou zvoleného řešení je třeba to, že každá položka, každý obrázek nebo název vyznamenání je definován jen na jediném místě, na té příslušné podstránce, odkud se načte do všech možných šablon a do všech stránek, kde se používají, a není nutné složitě udržovat více různých switch-seznamů. Pokud se podstránky objevují v nějakých výpisech, není snad velký problém je přeskočit. Případným návrhům na vylepšení šablony se ovšem nebráním, takže sem s nimi. --Bazi (diskuse) 22. 2. 2015, 23:49 (CET)
  1. Když budu chtít založit nové vyznamenání, musím založit pět nových podstránek. To má být ekonomické?
  2. K tomu preload. Vidím využití v šabloně {{Přidat sekci}}, kde se do toho volá obsah parametru předloha. Když se podívám zpět do {{Vyznamenat}}, tento je tvořen nikoli jednoduchým textem, ale složeninou, jejíž význam mi není jasný. První část vypadá jako rekurzivní volání parametru, druhá část je potom volání příslušné podstránky. Co to má dohromady vytvořit?
  3. Zkusím pár testů. --Vachovec1 (diskuse) 23. 2. 2015, 00:21 (CET)
Ehm, jak to vlastně má fungovat? Zadám například {{Vyznamenat|kód=21011}} (Řád tří korunek) a uložím. Po kliknutí na objevivší se odkaz se mi otevře editační okno stránky Řádu, nad kterým je cedule. Ta popisuje nějaké parametry nositel a zásluha, po kterých ovšem není potuchy, vidím jen obyčejné editační okno pro přidání nové sekce, které tedy očekává nadpis sekce a text. To je očekávané chování? --Vachovec1 (diskuse) 23. 2. 2015, 00:45 (CET)
To je zrovna specifikum Řádu tří klenotů, jehož udílení je natolik složité, že se na něj nedá šablona dost dobře naroubovat. Při udílení vyšší úrovně se totiž musí ještě změnit záznam v seznamu nositelů nižší úrovně. Uvažoval jsem o tom, jestli by to celé nešlo propojit se záznamy o splnění jednotlivých podmínek, (o navržení nějakého systému pro Zajímavosti mě ostatně už předloni žádal Jan Polák), ale to jde do takové složitosti, že by to možná ani nešlo zpracovat pomocí šablon. Každopádně jsem právě v tomto bodě rozvoj šablony Vyznamenat (prozatím) ukončil. Takže doporučuju pro testování zvolit jiné vyznamenání z těch běžných uživatelských. --Bazi (diskuse) 23. 2. 2015, 01:11 (CET)
Aha, to jsem tě vyhmátl :-)) Zkusil jsem tedy kód 35010 (Filmová hvězda). To už fungovalo lépe. I když uživatele může zmást, že po něm editor chce název sekce (uložit se má zjevně bez toho nadpisu). --Vachovec1 (diskuse) 23. 2. 2015, 01:20 (CET)
Ano, to jsem zkoušel řešit už tehdy pod technickou lípou (viz 2. bod), ale bez úspěchu. Proto jsem na to upozornil aspoň v instruktážní ceduli. --Bazi (diskuse) 23. 2. 2015, 01:33 (CET)
Ad 1. Jak často se vytváří nová vyznamenání? Vytvoření podstránky nepovažuji za nic velkolepého ani editorsky náročného. Dokonce je to pro laika mnohem jednodušší, než procházet kód šablon a na správné místo doplnit nějakou další hodnotu. Jde tedy o robustní řešení, které je sice rozšířené do mnoha drobných podstránek, ale pro běžného wikipedistu maximálně vstřícné.
Ad 2. V šabloně Přidat sekci představuje parametr předloha název stránky, z níž se má ta předloha načítat. Šablona Vyznamenat tedy dohledává takovou podstránku, která odpovídá číselnému kódu daného vyznamenání. Protože jediné, co se do šablony Přidat sekci zadává, je název stránky, mohu příslušnost k vyznamenání ovlivnit právě jen názvem podstránky, kterou šablona vybere pro načtení preloadu. --Bazi (diskuse) 23. 2. 2015, 00:48 (CET)
Selským rozumem. Proč se vůbec načítá název stránky a využívá preload, když daleko jednodušší by bylo rovnou načíst příslušný obsah/text? To by umožnilo zcela obejít preload a používat normální syntax. Kdyžtak se vytvoří šablona {{Přidat sekci 2}} --Vachovec1 (diskuse) 23. 2. 2015, 01:00 (CET)
Aha, tak až z anglické verze, kde mají kód strukturovaný a tedy daleko přehlednější, mi došlo, že se to skládá do jednoho kompletního URL odkazu. Preload tedy jen určuje, že se jedná o obsah vkládaný do otevíraného okna. Samotný obsah je odkazován pomocí urlencode, což by mělo vložit obsah odkazované stránky. Obejdeme se tedy bez urlencode? --Vachovec1 (diskuse) 23. 2. 2015, 01:54 (CET)
Nikoliv. urlencode jenom zajišťuje, že název stránky vkládaný za preload bude upraven tak, aby ho systém dokázal přežvýkat. Viz en:Help:Magic words#Paths. A ještě doplním už dříve rozepsanou odpověď na předchozí:
Jak jinak by se měl do editovaného okna načíst předdefinovaný obsah/text, než pomocí preload? Nevím, ale myslím, že mi taková možnost není známa. Preload se používá všude, kde jsem zatím na něco podobného natrefil. --Bazi (diskuse) 23. 2. 2015, 02:02 (CET)

(konec přeneseného obsahu)

Jo, vidím. Jak tedy funguje to preload? To vezme odkaz na nějakou stránku a z té stránky následně vytáhne obsah? Je pravda, že mě momentálně nenapadá, jak to obejít. --Vachovec1 (diskuse) 23. 2. 2015, 02:23 (CET)
Napadá mě jenom to, že by se možná daly ušetřit definiční podstránky (tj. 3 ke každému vyznamenání), kdyby se to dalo propojit s Wikidaty. Každé vyznamenání by mělo na Wikidatech svou položku a k ní by byl definován název vyznamenání, název souboru i název stránky se seznamem vyznamenaných (podobně jako u osob je definováno jejich jméno, obrázek pro infobox a třeba kategorie na Commons). Z nich by se pak do šablony tahaly potřebné informace. Ovšem výsledek bude stejný, jenom holt nebudeme mít desítky/stovky podstránek a místo nich budeme mít desítky nových položek na Wikidatech, která nebudou mít žádné jiné využití (na rozdíl od mezijazykově využitelných infoboxů). --Bazi (diskuse) 23. 2. 2015, 02:37 (CET)

Tech News: 2015-09[editovat | editovat zdroj]

23. 2. 2015, 17:28 (CET)

DČ a šablona Souřadnice - vesmír[editovat | editovat zdroj]

Ikonka šablony {{Souřadnice - vesmír}} se překrývá s ikonkou DČ, viz např. heslo Galaxie v Trojúhelníku. Bylo by možné je vůči sobě nějak posunout? --Jan.Kamenicek (diskuse) 26. 2. 2015, 18:26 (CET)

V softwaru to už je ošetřené, ale zatím se to umisťuje pomocí CSS. Podívám se na to, díky za upozornění. Matěj Suchánek (diskuse) 26. 2. 2015, 18:46 (CET)
@Jan.Kamenicek: Upravil jsem to. Bohužel aby to fugovalo, musel jsem jednak zduplikovat kód, kterým se vykresluje samotný odkaz, a jednak prozatím vypnout třidu .souradnice-blok, protože se změny CSS ještě neprojevily. Matěj Suchánek (diskuse) 26. 2. 2015, 19:49 (CET)
Díky, že se tomu věnujete. Těm technickým záležitostem bohužel nerozumím :-( Všiml jsem si ještě, že trošku se tlučou taky ikonky souřadnic a NČ např. v hesle Hejnice, i když zdaleka ne tak výrazně. --Jan.Kamenicek (diskuse) 26. 2. 2015, 20:03 (CET)
@Jan.Kamenicek: Já zase děkuji, že někdo hlásí takovéto případy, ale žádné souřadnice tam nevidím. Jaký používáte vzhled? Matěj Suchánek (diskuse) 26. 2. 2015, 20:30 (CET)
Používám vzhled vektor. V hesle Hejnice vpravo nahoře jsou zeměpisné souřadnice, vedle nich ikonka zeměkoule a vedle toho v závorkách slovo mapa. Uzavírající závorka se pak překrývá s ikonkou NČ. Když tu mapu rozkliknu, tak se to ještě trošku posune a ikonka překrývá půlku slova mapa. Úplně stejné je to taky třeba v hesle Jedlová (Lužické hory). --Jan.Kamenicek (diskuse) 26. 2. 2015, 21:20 (CET)
Mně se to zobrazuje úplně stejně (tedy špatně). --Vojtěch Veselý (diskuse) 27. 2. 2015, 01:38 (CET)
Nedá se nic dělat, já tam nic nevidím, nicméně po prozkoumání šablon je zřejmé, že zde roli opět hraje CSS. Byl bych to vyřešil stejně jako předtím, ale je to kód, do kterého nechci zasahovat. Matěj Suchánek (diskuse) 27. 2. 2015, 13:05 (CET)
Já jsem souřadnicové šablony při převodu na indicator prozatím ponechal stranou kvůli problémům s indicatorem v MediaWiki, když jsem čekal, jestli se je podaří nějak rozumně vyřešit. Ale nemá smysl dál čekat, na ty souřadnice se podívám. --Mormegil 27. 2. 2015, 13:50 (CET)

Tech News: 2015-10[editovat | editovat zdroj]

2. 3. 2015, 17:41 (CET)

Nejodkazovanější chybějící články[editovat | editovat zdroj]

Od někdo vypnul aktualizaci tohoto seznamu - [34]? (píše se tam Aktualizace této stránky je vypnuta. Data nyní nebudou obnovována.) Proč? --Vachovec1 (diskuse) 3. 3. 2015, 02:59 (CET)

@Vachovec1: Zítra bude nasazena nová verze, která zahrnuje opravu chyby týkající se právě této speciální stránky. Asi to s tím souvisí, protože aktualizace je vypnutá i na jiných Wikipediích. Matěj Suchánek (diskuse) 3. 3. 2015, 14:57 (CET)
Aha, tak to se nechám překvapit. --Vachovec1 (diskuse) 3. 3. 2015, 15:41 (CET)

Logo zaniklého časopisu[editovat | editovat zdroj]

Přesunuto pod právnickou lípu. --Jan Polák (diskuse) 3. 3. 2015, 18:44 (CET)

Počty obyvatel nejen českých obcí[editovat | editovat zdroj]

Když vidím kolik úsilí věnuje kolegyně Jana Lánová usilí při aktualizaci počtu obyvatel českých obcí, tak si říkám, jesti by nestálo za to zavést automatickou aktualizaci, jakou má německá Wikipedie. Používá to dokonce i slovenská Wikipedie, i když jen pro údaje v infoboxu. Ušetřilo by to mnoho práce. Možná tu budou zase někteří říkat, že vše jednou vyřeší Wikidata. Ale ty nejspíš nikdy nevyřeší aktuálnost počtu obyvatel v textu. --Jowe (diskuse) 8. 3. 2015, 14:17 (CET)

@Jowe: A jak to tam tedy dělají? (Otázku Wikidat ponechme stranou.) Matěj Suchánek (diskuse) 8. 3. 2015, 18:08 (CET)
Počty obyvatel se tahají ze šablon obsahující data, viz třeba německá nebo slovenská šablona pro české obce v Karlovarském kraji. Jak je to přesně technicky řešeno je otázka pro někoho technicky zdatnějšího. --Jowe (diskuse) 8. 3. 2015, 18:37 (CET)
Je to řešeno blbě. Na Wikidatech jsou data aktualni (zatim) k 1. 1. 2014 snad ke všem obcím ČR, i se zdrojem. V podstatě je dost možné, že dojde k nenápadnému přerodu k Wikidatím datům (stejně jako v případech jiných).--frettie.net (diskuse) 8. 3. 2015, 21:46 (CET)
Jde o to, že z Wikidat lze přebírat jen do infoboxu (nebo se pletu?). Aktualizace Wikidat znamená tisíce editací, kdežto zde postačuje zaktulizovat (nebo jen přebrat) pár šablon. Nejedná se jen o české obce, německá i slovenská Wikipedie obsahuje šablony s daty i dalších zemí. Uvádět zdroj to také umí. --Jowe (diskuse) 8. 3. 2015, 21:59 (CET)
Z Wikidat lze přebírat do jakékoli šablony. Pokud si dobře pamatuji, tak jediné omezení bylo, že článek musí odpovídat položce, ze které se přebírá. (Každopádně dynamicky upravovaný vlastní text článků, mi za současné situace nepřipadá jako optimální řešení s Wikidaty nebo bez nich.) Ta aktualizace pár šablon je relativní. Pokud to ještě platí, tak switch má omezený počet položek, které může obsahovat (což bylo zavedeno před časem právě kvůli takovýmto šablonám, které svou velikostí překračovaly bezpečné meze pro stabilitu serverů). Jinými slovy je na to potřeba počet šablon odpovídající podílu počtu objektů a limitu switche. Což je možná pár (až pár desítek) šablon pro ČR, pro svět už je to docela dost. A když vynásobíme potřebu aktualizovat každou takovou šablonu na každé jazykové verzi, tak nakonec nám to možná vyjde aktualizovat na Wikidatech jako ta jednodušší varianta. --Reaperman (diskuse) 8. 3. 2015, 23:36 (CET)
Proč ti dynamicky upravovaný vlastní text nepřijde jako optimální řešení ? To je lepší mít v infoboxu možná aktualizovaný údaj o počtu obyvatel a v textu zastaralý ? To, že článek musí odpovídat položce, ze které se přebírá, je dost omezující. Nelze to pak použít třeba v různých seznamech jako je to používáno na de.wiki. --Jowe (diskuse) 9. 3. 2015, 09:35 (CET)
Pokud vidím dobře, tak jak na německé, tak na slovenské wiki to je aktualizované šablonou také pouze v infoboxu, v textu ne. A proto to tam přesně tak mají, v infoboxu aktuální, v textu zastaralý údaj. Ale možná jsem jen neprošel dostatečný počet článků. --Jan KovářBK (diskuse) 9. 3. 2015, 09:46 (CET)
Možná to ve všech článcích tak nemají, každopádně je však technicky možné, aby to měli i v textu aktualizované. Je třeba jen v článcích nahradit číslo příslušnou šablonou. Viz třeba článek de:Regensburg. V textu je místo čísla počtu obyvatel šablona {{EWZ|DE-BY|09362000}}, která zajišťuje aktuálnost. --Jowe (diskuse) 9. 3. 2015, 10:14 (CET)
Tak to pak ano, s tím bych souhlasil. Mít možnost pravidelné aktualizace jak v infoboxu tak v textu, to by bylo vážně pěkné. Otázkou je to, co píše kolega Reaperman. Přiznám se, že v limitech switche atp. se moc neorientuji. Aby to pak fungovalo, když už by se to tu zavedlo. --Jan KovářBK (diskuse) 9. 3. 2015, 10:22 (CET)
Funguje to nejen na německé (tam je to asi nejvíce propracované), ale i na řadě dalších Wikipedií. Není důvod, aby to nefungovalo na té naší. --Jowe (diskuse) 9. 3. 2015, 10:31 (CET)
Právě i proto byla založena Wikidata, aby se takovéto údaje daly odněkud tahat centrálně. Takže, pokud to už technicky nedělá problémy (medle by to jít mělo), tahat počet obyvatel z Wikidat, pokud ještě ano, chvíli počkat. Ostatněi ono zobrazování v jiné položce je jeden ze zásadních blockerů použití Wikidat a rozhodně bychom se měli někdy dočkat jeho vyřešení. Rozhodně nezakládat megaswichové šablonu za tímto účelem. JAn (diskuse) 9. 3. 2015, 13:25 (CET)
Ano, přesně jak jsem předpokládal v úvodním příspěvku tohoto vlákna. Jednoho krásného dne vše vyřeší Wikidata :-)) --Jowe (diskuse) 9. 3. 2015, 13:29 (CET)
Já jsem spíše proti automatické aktualizaci počtu obyvatel v úvodním textu. Tam si raději přečtu, že město XY má dva milióny obyvatel, než že jich má 2 132 452. Přesný počet ať je v kapitole o obyvatelstvu a v infoboxu.--Tchoř (diskuse) 9. 3. 2015, 11:08 (CET)
Není pro tuto diskusi důležité, kde bude v článku kromě infoboxu přesný aktuální počet obyvatel. --Jowe (diskuse) 9. 3. 2015, 11:33 (CET)
+1 Tchoř. Možná to není důležité pro tuto diskusi, ale celkově bych to pro čtivost úvodu považoval za důležité. --Packa (diskuse) 9. 3. 2015, 12:04 (CET)
Tak to ale navrhněte jinde, většina českých obcí (snad mimo větší města) má v úvodu přesný počet obyvatel. A velmi často je to bohužel údaj neaktuální lišící se od údaje v infoboxu. --Jowe (diskuse) 9. 3. 2015, 12:16 (CET)
Osobně si nemyslím, že by v úvodech ještě bylo tolik neaktuálních přesných počtů obyvatel (uznávám, že na to narážím zejm. u obcí pod 500 obyvatel.) Na základě nějakého doporučení, které jsem tu kdysi někde četla, zastaralé konkrétní číslo v textu aktualizuju jen jako zaokrouhlený údaj, který zůstává platný dlouhou dobu a pro představu o velikosti sídla stačí. Pak považuju za dostatečné automaticky aktualizovat přesný údaj jen v infoboxu - a byl by to opravdu velký přínos. --Ivannah (diskuse) 9. 3. 2015, 13:07 (CET)
Nedovedu odhadnou kolik obcí má v úvodu neaktualizovaný přesný počet obyvatel. Všiml jsem si celkem masivní aktualizace údajů v infoboxu bez aktualizace údaje v úvodu. Reagoval jsem na to zde a založil toto diskusní vlákno. --Jowe (diskuse) 9. 3. 2015, 13:18 (CET)
rozdíl 200 obyvatel je u několikatisícového města zanedbatelný, ale u malé obce už to může dělat i 100% (konkrétně naše obec se za 10 let skoro zdvojnásobila 300->516) JAn (diskuse) 9. 3. 2015, 13:25 (CET)

Považuji za vhodné v infoboxu aktualizovat prostřednictvím Wikidat. Jestli se má aktualizovat nějaká centrální šablona, anebo robotem údaje na Wikidatech, tak raději to druhé. Z nich se dají tahat data do infoboxů a případně i do jiných standardizovaných šablon. V úvodním textu považuji za vhodnější než přesný údaj spíš údaj přibližný jen pro rámcové nastínění velikosti obce (jak psala Ivannah) a v dalším podrobném textu pak mohou být údaje raději o postupném vývoji, tedy zahrnující jak současný, tak i předchozí starší údaje. Hromadná (robotická) aktualizace tak má smysl prakticky jen v infoboxech. --Bazi (diskuse) 9. 3. 2015, 13:46 (CET)

Aniž bych předpokládal, že změníte názor, nedá mi zo se nezeptat na důvody proč raději to druhé. Ze šablony z daty se dají tahat data do infoboxů a i do jiných částí článků. Navíc je možné tahat data do jakéhokoliv článku, a ne pouze do článku spojeného s položkou na Wikidatech. Dobře využitelné např. u seznamů. Aktualizace na Wikidatech jen pro Česko obnáší tisíce editací, kdežto u šablon jen 14. Je mnohem snadnější ohlídat před vandalismem několik šablon (mohou se i zamknout pro neregistrované) na cs.wiki než tisíce položek na Wikidatech. A teď prosím vaše argumenty. --Jowe (diskuse) 9. 3. 2015, 14:41 (CET)
Musím opět konstatovat, že jsem výrazně skeptický ohledně wikidat. Představa, že nějaký popleta provede masivní editaci údajů ohledně počtu obyvatel ve wikidatech, a pak se to automaticky zobrazí v článcích, aniž by se to ukázalo ve sledovaných stránkách, je strašidelná. Z mého pohledu je to pořád stejná debata: wikidata jsou neuhlídatelná. Pracuju s chutí jako editor cs.wiki a nechci (a nemám čas) se stát editorem wikidat.--Davcza (diskuse) 9. 3. 2015, 15:09 (CET)
Píšete, Jowe, že by měl být lokální seznam (v šabloně) snáz uhlídatelný, což je pravda, jenže to je výzva pro celá Wikidata a týká se všech ostatních údajů, takže nemá smysl se tomu vyhýbat speciálně jen pro počty obyvatel, obzvlášť když zrovna ty jsou ryze číselnými údaji, ideálně použitelnými pro Wikidata. Raději by to měl hlídat nějaký bot, který jednou za čas provede hromadnou aktualizaci a zároveň bude klidně i průběžně dohlížet na to, zda se nějaký údaj nezměnil. Z toho pak může generovat seznamy údajů, které se liší od těch vstupních, a klidně na to pak můžete dohlížet a ručně opravovat. Pokud by se to snad nemělo měnit vůbec, pak asi není problém nastavit bota tak, aby místo generovaných seznamů rovnou každý údaj při změně znovu opravil (i když to mi přijde už trochu tvrdé).
Wikidata jsou dělaná právě tak, že se každá jednotlivá editace ukládá, což ušetřilo třeba v případě interwiki řadu editací na samotné Wikipedii. Tisíce editací jednou za rok (nebo jak často by se to aktualizovalo) tedy není pro Wikidata žádný velký objem a je to IMHO v souladu s jejich povahou. (Když jsem posledně zakládal pár jednoduchých biografických článků, ke každému jsem na Wikidatech udělal nějakých 13 editací, a to jsem vyplnil jen ta nejzákladnější biografická data. Co je proti tomu nějakých 6248 editací jednou za čas?)
Jako výhodu uvádíte možnost sdílet taková data i do jiných článků, třeba seznamů. Jenže zase nevýhodou je možnost sdílení výhradně v rámci csWiki. Wikidata umožní hromadné sdílení údajů do všech jazykových verzí (kde o ně projeví zájem). A to se netýká jen počtu obyvatel, ale i všech dalších údajů. (Proč by měly být zrovna počty obyvatel řešeny jinde a jinak než třeba znaky a vlajky a řada dalších údajů?) A protože by na počty na Wikidatech dohlížel bot, možná by nemuselo být zas až tak obtížné, aby taky nějaký bot z Wikidat vykydal data do nějakého seznamu. Jde jen o to, jestli by se toho nějaký botovodič ujal. --Bazi (diskuse) 9. 3. 2015, 16:43 (CET)
No, asi tak. Ono se může stát, že dojde k nějaké změně někdy v noci a vůůůůbec nikdo si toho nevšimne. Nebo to bude trvat třeba 14 dní. STejně jak se to stalo nedávno se souřadnicemi. Data o počtu obyvatel nenení problém aktualizovat. Stejně tak je to jen o zvyku, naopak je podle mě velmi výrazně omezena možnost vandalismu, přeci jen - prokliknout se až na wikidata a tam něco změnit - to není tak snadný jako přepsat jeden malej údaj. Je to jen o zvyku těch lidí, kteří byli zvyklí plnit data přímo do infoboxů. Uznávám, že je to ideálnější v případech, kdy se tato data zpravidla nemění (tj. například souřadnice, vlajka, ...). Ale jde to i takhle. Já jsem pro, data tam jsou - když někdo vymyslí i možnost kontroly (proč jako, když budou aktualizace?), tak proč ne - nebude to hned, ale jsem toho schopnej.--frettie.net (diskuse) 9. 3. 2015, 18:14 (CET)
Souhlasím s Bazim a Frettiem a rád bych se také vyjádřil:
  • Data z Wikidat můžete použít kdekoliv v článku, nejen v infoboxu. Na druhou stranu, jak hezky vypadá v kódu zápis Žilo zde {{#invoke:Wikidata|formatStatements|property=p1082}} obyvatel?
  • Dnes bylo oznámeno, že data z Wikidat budou dostupná všem článkům v březnu nebo následujícím kvartálu. Další informace mají být oznámeny do dvou dnů.
  • Předpokládám, že dané šablony (o kterých jsem doteď nevěděl) budou na ostatních projektech zrušeny právě ve prospěch Wikidat (i bez cizího vlivu). Všimněme si, jak rychle zmizely z německé Wikipedie ukazatele statusu článku na jiné wiki. A právě Němci Wikidata vyvíjí. Reapermanův postřeh o limitech switche je také důležitý a stojí za prozkoumání.
  • Uhlídatelnost dat je reálná, určitá kontrola všech dat probíhá každý den. I vývojáři mají zájem na vylepšení quality and trust.
Budiž, vytvořte a používejte si je... Jednoho dne však skutečně vše vyřeší Wikidata. Matěj Suchánek (diskuse) 9. 3. 2015, 20:58 (CET)
Jinak, ad zápis kdekoliv v článku, nějakej pokus je už docela dlouho v článku Třebíč ({{Wikipedista:Frettie/Sousedi}}).--frettie.net (diskuse) 10. 3. 2015, 09:35 (CET)
Dobrá, respektuji to, že se většina vyslovila pro Wikidata. Tak tedy k Wikidatům:
1. Lze použít v textu aktuální údaj z Wikidat o počtu obyvatel ? dává řadu čísel podle různých let. To jak vypadá zápis v kódu bych neřešil, pro čtenáře je důležitý zobrazovaný článek. Stačí se podívat, jak "hezky" vypadá kód nějakého nejlepšího článku, který je plný referencí a nedělitelných mezer.
2. Lze v současné době zavést automatické přebírání aktuálního počtu obyvatel z Wikidat do infoboxu včetně reference (aby to vypadalo jako v sk:Černošice) ? Na Wikidatech údaje o českých obcích jsou, tak proč je nevyužít. Z Wikidat se tahají zbytečně neměnné údaje a tam, kde to smysl má, je nevyužíváme. --Jowe (diskuse) 14. 3. 2015, 12:02 (CET)
ad 1) ano, ale bude to zřejmě vypadat fakt blbě. Asi by to vypadalo nějak jako "Ve vesnici XY je Šablona:Počet obyvatel v textu obyvatel." To je aspoň poměrně srozumitelné - je vidět, co to dělá.
ad 2) podle mě by to jít mělo, jen nemám čas to zkoumat. Data tam jsou.--frettie.net (diskuse) 15. 3. 2015, 11:01 (CET)

Napoleon Bonaparte a hovercards[editovat | editovat zdroj]

Ioannes Pragensis upozornil na stránce Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Napoleon Bonaparte, že pokud má uživatel zapnuté hovercards, tak se na odkazu na heslo Napoleon Bonaparte neukazuje úvodní obrázek z infoboxu, ale kresba malého Napoleona, která pro tento účel není úplně vhodná. Čím to může být způsobeno a lze to nějak napravit? --Jan.Kamenicek (diskuse) 8. 3. 2015, 20:44 (CET)

Vím, čím je to způsobeno: mw:Beta Features/Hovercards závisí na rozšíření mw:Extension:Popups, které mj. závisí na rozšíření mw:Extension:PageImages. Toto rozšíření vybírá nejlepší obrázek z daného článku (který to je, se dá u jakékoliv stránky zjistit takto) a daná kresba je ten „nejlepší“.
Jak to napravit? V diskusi o tomto problému se píše: The latter has a suboptimal width:height ratio of over 2, so it scores less than the image below. Takže nejspíš zmenšením obrázku / jejich přeskupením. Matěj Suchánek (diskuse) 8. 3. 2015, 21:21 (CET)
Aha. Tak to je teda pěkná hloupost, přednost by logicky měl mít obrázek z infoboxu, u kterého se dá nejspíš čekat, že dotyčnou věc nejlépe vystihuje. Přeskupovat obrázky nebo měnit jejich velikosti kvůli tomu, že nějaké rozšíření špatně určuje, co je podstatné, mi nepřijde jako dobré řešení. --Jan.Kamenicek (diskuse) 8. 3. 2015, 22:55 (CET)
Jenže pokud má nástroj fungovat napříč všemi Wikipediemi a napříč všemi nuancemi, které se v článcích na té které Wikipedii mohou vyskytnout (a že jen na české Wikipedii by se programátor s takovým úkolem pěkně zapotil), je prakticky nereálné, aby ten nástroj fakticky určoval, co je infobox, a co není. Bohužel nelze brát ani něco jako první obrázek atp. Takže on ten systém hodnocení obrázků nemusí být úplně od věci. A vývojáři budou určitě rádi, když jim někdo poradí, jak to hodnocení vylepšit. Do té doby je třeba počítat s tím, že nadstavbové nástroje nemusí vždy všechno dělat, tak jak bychom si to v daném okamžiku představovali. --Reaperman (diskuse) 8. 3. 2015, 23:13 (CET)
Hm, já jsem vycházel z asi mylného předpokladu, že poznat infobox by neměl být takový problém. Pokud je, tak to se asi nedá nic dělat. --Jan.Kamenicek (diskuse) 8. 3. 2015, 23:34 (CET)
Nebyl by to takový problém, kdyby ve všech případech používal infobox jednotné „programové“ prvky. Jenže to neplatí ani na cs.wiki, natožpak napříč všemi jazyky. --Reaperman (diskuse) 8. 3. 2015, 23:41 (CET)
Zmínil jsem to ve phabricatoru, kde se problém již dříve projednával (jak výše odkázal Matěj Suchánek), a vyvolalo to reakci, že by asi bylo dobré vrátit nastavení zobrazující fotky z úvodu. --Jan.Kamenicek (diskuse) 9. 3. 2015, 01:20 (CET)

Tech News: 2015-11[editovat | editovat zdroj]

9. 3. 2015, 16:18 (CET)

Nefunkční link na chybějící články[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, když na stránce Speciální:Poslední_změny kliknu na Chybějící články, ať už pro Článek týdne nebo pro Vybraná výročí dne, objeví se We´we moved!. Jestli se na to může nějaký odborník podívat... Díky --Ivannah (diskuse) 13. 3. 2015, 08:42 (CET)

@Ivannah: Toolserver byl zrušen a obsah (měl být) převeden na web tools.wmflabs.org. Tento nástroj byl dílem Dannyho B., který na české Wikipedii již nepůsobí. Můžete jej kontaktovat na metě, ale vyřešení se dle mých zkušeností nejspíš nedočkáte. --Marek Koudelka (diskuse) 13. 3. 2015, 13:46 (CET)

Návrh vlastnosti na Wikidatech: Identifikátor osoby na Masarykově univerzitě[editovat | editovat zdroj]

Zdravím. Na Wikidatech jsem navrhl novou vlastnost a prosím o zvážení podpory návrhu: Identifikátor osoby na Masarykově univerzitě. Cílem je evidovat u vyučujících, absolventů či studentů Masarykovy univerzity jejich učo, což je identifikátor používaný na celé univerzitě již od roku 1999 a v současnosti přiřazený téměř 450.000 osobám, z nichž určitá část je encyklopedicky významná (absolventi, vyučující…) a pokud u nich bude centrálně evidováno učo, je možné v článcích šablonou zobrazovat automaticky generované odkazy na profil, životopis a seznam publikací v IS MU (jako už se to teď v mnoha případech děje, ale nejednotně a s nutným dublováním informací). Přítomnost uča v položce Wikidat dává současně možnost ověřit si, zda je daná osoba skutečně absolventem MU (u neaktivních osob zatím mají tuto možnost pouze redaktoři v aktivním vztahu k MU, ale v rámci spolupráce s MU se vynasnažím vyjednat vyhledavatelnost podle uča i v aplikaci Absolventi). Pokud vám tento návrh přijde smysluplný, prosím vás o jeho podporu vaším podpisem na příslušné stránce. Děkuji. --Blahma (diskuse) 16. 3. 2015, 00:38 (CET)

Už mě to taky napadlo, ale vidím tam několik problémů. Jednak samo UČO je, nebo se aspoň tak trochu tváří jako diskrétní údaj a u osob, které nedaly souhlas s jeho zveřejněním (což předpokládám bude z těch 450k osob většina...), není možnost se k němu zvenčí ISu dostat. Obávám se, že na tom se ze strany MU těžko co změní, protože to bude narážet na ochranu osobních údajů (resp. na obavu z jejího porušení, ať už oprávněnou nebo ne). Za druhé, i osoby, u kterých se jejich UČO dá veřejně doložit (např. bývalí zaměstnanci, jejichž UČO bylo přístupné v době jejich pracovního poměru), je tento údaj celkem k ničemu, pokud tato osoba nedala (nebo později zrušila) souhlas se zveřejněním osobní stránky, životopisu, seznamu publikací atd. Což asi zase bude většina. Navíc pokud nyní vložíme k "aktivním" zaměstnancům funkční odkazy na jejich osobní stránky (apod.), tyto odkazy se postupně budou stávat mrtvými, jak budou pracovní poměry dotyčných zaměstnanců končit. Podařilo-li by se vyjednat nějakou trvalejší dostupnost alespoň údajů, které již jednou zveřejněny byly, mělo by to smysl; v opačném případě bych byl s nějakým hromadným zaváděním opatrný.--Shlomo (diskuse) 16. 3. 2015, 08:20 (CET)

Tech News: 2015-12[editovat | editovat zdroj]

16. 3. 2015, 16:14 (CET)

Vypnout/zapnout sledované, ze seznamu sledovaných[editovat | editovat zdroj]

Nemáte někdo nějaký skrypt, který mi zařídil odebrání stránky ze sledovaných stránek, když je člověk na stránce Speciální:Seznam sledovaných?--Juandev (diskuse) 21. 3. 2015, 09:24 (CET)

Nestačí Speciální:EditWatchlist, případně Speciální:EditWatchlist/raw? --Marek Koudelka (diskuse) 21. 3. 2015, 09:27 (CET)
Nestačí. Je to zbytečné klikání na víc a navíc se nedokážu v tak obřím seznamu rozhodnout. Kdežto v seznamu posledních změn ano.--Juandev (diskuse) 21. 3. 2015, 09:31 (CET)
A je problém se rozhodnout v seznamu sledovaných a pak to třeba pomocí CTRL+F v jednom z mnou odkazovaných seznamů najít a odstranit? Podle mě je spíš zbytečné shánět nový nástroj, když něco funguje tak dobře jako toto… --Marek Koudelka (diskuse) 21. 3. 2015, 09:37 (CET)
Já tomu přání rozumím, je to zkrátka dost klikání navíc. Od toho přece nástroje jsou, aby šetřily čas. --Vojtěch Veselý (diskuse) 21. 3. 2015, 15:16 (CET)
Jak říká Vojta Veselý, je to zbytečné klikání a ukládání informací navíc. Wikipedii dělám pro potěšení ve svém volném čase - chci přidávat volné informace ne trávit čas nějakými technikáliemi. Marku, třeba má někdo takový skript a až si této diskuse všimne, tak ho nalinkuje.--Juandev (diskuse) 22. 3. 2015, 08:17 (CET)
Juane, prosím, ujasni si, o co ti jde a vyjadřuj se přesně.
JAn (diskuse) 21. 3. 2015, 21:40 (CET)

Honzo, asi si přehlédl, že hovořím o stránce Speciální:Seznam sledovaných stránek což je ten Special:Watchlist, který uvádíš. Díky za typ!--Juandev (diskuse) 22. 3. 2015, 08:17 (CET)

Jinými slovy Speciální:Sledované stránky :-) --Jan.Kamenicek (diskuse) 22. 3. 2015, 09:47 (CET)
Nepřehlédl, ty o té stránce nepíšeš, přečti si znovu pečlivě svůj příspěvek :-) `JAn (diskuse) 22. 3. 2015, 16:02 (CET)

Hovercards[editovat | editovat zdroj]

Na české wiki fungují vyskakovací kartičky s chybou - je-li na začátku článku {{Čínské jméno}}, ukazuje se v kartičce text tvořený šablonou (a už nic jiného), tj. např. u Wen Čeng-minga místo  Wen Čeng-ming byl malíř, kaligraf a učenec mingské Číny řazený mezi umělce školy Wu kartička ukazuje „Wen Čeng-ming je čínské jméno, v němž Wen je příjmení a Čeng-ming zdvořilostní jméno.“ Na enwiki (např. en:Chiang Kai-shek) fungují hovercards u článků s analogickou šablonou tak jak mají. --Jann (diskuse) 23. 3. 2015, 14:36 (CET)

Tech News: 2015-13[editovat | editovat zdroj]

23. 3. 2015, 16:09 (CET)

Propojení článku s vyhledáváním Googlu[editovat | editovat zdroj]

Jak asi víte, když napíšete např. název města do vyhledávače Googlu, tak vám vyhledá základní informace (vpravo nahoře). Co musím udělat proto, aby mi to šlo i u mého článku? Děkuji --Melouncze (diskuse) 29. 3. 2015, 14:30 (CEST)

To bude dotaz na firmu Google, která určuje, co se ve výsledcích zobrazí. Mimochodem, vy zdá se žádný „svůj článek“ nemáte. --Matěj Orlický (diskuse) 29. 3. 2015, 14:36 (CEST)

Mám více účtů a omlouvám se za špatnou formulaci. Jak se článek přidá do vyhledávání (to shrnutí), přidá se to automaticky nebo přidat nějakou šablonu?--Melouncze (diskuse) 29. 3. 2015, 18:55 (CEST)

To je ale pořád, pokud Vám dobře rozumím, dotaz na firmu Google. --Marek Koudelka (diskuse) 29. 3. 2015, 18:57 (CEST)
Možná se jedná o účet Citroncz a článek o ostrovu Jabat? Žádná šablona k tomu neslouží, Google to provádí na základě nějakých svých vnitřních pravidel, je možné, že stačí pár dní vyčkat. Matěj Orlický (diskuse) 29. 3. 2015, 19:11 (CEST)