Wikipedie:Pod lípou (návrhy)

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání
Pod návrhovou lípou

U tohoto stolu hospody Pod lípou se diskutuje o návrzích na různá vylepšení.

Trojuhelnik[editovat | editovat zdroj]

Ambox warning yellow.svg

Dobrý den, díky, že zkoušíte editovat Wikipedii. Váš experiment fungoval a byl posléze odstraněn. Pokud chcete dále experimentovat, použijte prosím pískoviště, neboť pokusy v článcích jsou obvykle rychle smazány. Pokud se chcete dozvědět něco o přispívání do Wikipedie, podívejte se na stránku Vítejte ve Wikipedii. Děkuji.

Navrhuju do tydle šablony dodat obrazek trojuhelniku.--Тома646 (diskuse) 25. 2. 2014, 22:36 (UTC)

Nějaké důvody, proč by zrovna v šabloně {{Experimenty-u}} měl být žlutý trojúhelník? --Bazi (diskuse) 25. 2. 2014, 22:49 (UTC)
Je to snad varování, nebo ne?--Тома646 (diskuse) 26. 2. 2014, 11:58 (UTC)
Jestli to chápu správně, tak jde o úplně prvotní varování, dokonce zjednodušeně nahrazující šablonu {{Vítejte}}, takže bych uživatele zbytečně nestrašil výhrůžným vykřičníkem. --Bazi (diskuse) 26. 2. 2014, 14:09 (UTC)
@Toma646: A tím spíše proč by měl být v {{Pískoviště}}? --25. 2. 2014, 23:00 (UTC), Utar (diskuse)
To samy co vyše, bo je to upozornění.--Тома646 (diskuse) 26. 2. 2014, 15:16 (UTC)

Úprava bočního menu[editovat | editovat zdroj]

Při překladu brožury narážím na čím dál víc rozdílů oproti enWiki, které se musí nějak zohlednit. Navrhuji v té souvislosti několik úprav položek v hlavním levém menu:

  1. Uspořádat postupně od položek zajímajících (pouhé) čtenáře k těm určeným spíš editorům nebo hlubším zájemcům. Takto:
    • Hlavní strana
    • (+Nejlepší články?)
    • Aktuality
    • Náhodný článek
    • Podpořte Wikipedii
    • Nápověda
    • Portál Wikipedie
    • Pod lípou
    • Poslední změny
  2. Přejmenovat odkaz „Portál Wikipedie“ na „Komunitní portál“.
  3. Přidat nově odkaz na Nejlepší články.

Myslím, že jde o nenásilné změny se srozumitelným cílem, ale kdyby měly být pochybnosti o druhém a/nebo třetím bodě, trval bych přinejmenším na bodě prvním, který je klíčový. Mimo jiné totiž ovlivní uspořádání „bublin“ na stranách 4-5 a všechny ukázkové screenshoty, které už vytvářím nebo ke kterým se ještě chystám. --Bazi (diskuse) 20. 3. 2014, 07:49 (UTC)

Jo, přijde mi to rozumné, i přejmenování Portálu Wikipedie, ten název mi připadá odjakživa matoucí. --Ladin (diskuse) 20. 3. 2014, 08:21 (UTC)
Taktéž mi to připadá rozumně formulováno, jsem pro. --Ragimiri 20. 3. 2014, 09:12 (UTC)
Osobně bych vypustil Aktuality a nahradil je navrhovanými NČ. Matěj Orlický (diskuse) 20. 3. 2014, 09:18 (UTC)
Navrhované mají relevanci spíš pro wikikomunitu, to už spíš Dobré, z nichž se Nejlepší obvykle posouvají. Ale to vše je odkazováno hned v úvodu Nejlepších, takže s nimi bych si vystačil. Aktuality bych klidně oželel. --Bazi (diskuse) 20. 3. 2014, 15:33 (UTC)
Souhlas a pokud by se ujal i výše uvedený Matějův návrh, jsem pro. Považuji za dostatečné, že jsou aktuality zastoupeny na hlavní stránce --Vojtech.dostal (diskuse) 20. 3. 2014, 09:20 (UTC)
A když už NČ, tak co DČ? --Jan Polák (diskuse) 20. 3. 2014, 09:55 (UTC)
I ty DČ by tam mohly být.--RomanM82 (diskuse) 20. 3. 2014, 10:10 (UTC)
Jsou odkazované z NČ, to by mohlo stačit. IMHO jde hlavně o to odkázat na nějakou kvalitní tvorbu jako ukázku, jak by Wiki měla ideálně vypadat. --Bazi (diskuse) 20. 3. 2014, 15:33 (UTC)
Je mi vcelku jedno, zda bude změněno pořadí v menu (stávající není úplně nelogické, u nového bych pro dodržení uvedeného "pravidla" řazení pouze přesunul Podpořte wikipedii až na konec - je pro ty opravdu "nejhlubší" zájemce). Jsem všemi deseti pro vypuštění Aktualit – nevím, proč by se měl u každého článku nabízet odkaz na tento věcně (výběrem) i graficky (odporná přemíra někdy až nesmyslných ikonek) pochybný neencyklopedický přívěšek wikipedie, stačí bohatě, když už straší na hlavní straně. Naopak, proč se v menu nepochlubit NČ a DČ – nic bych proti jejich přidání nenamítal. Petr Karel (diskuse) 20. 3. 2014, 10:43 (UTC)
A ještě jeden návrh, když už se bude něco měnit: Co přidat i položku Základní kategorie? V okrajovém menu každého článku nabízíme pro slovní vyhledávání dialogové okénko (v některých zobrazeních též vlevo), proč tedy nenabízet i přímý vstup do nejvyšší úrovně tématického vyhledávání? Petr Karel (diskuse) 20. 3. 2014, 10:56 (UTC)
Kategorie bych nepřidával, jde spíš jen o orientační třídění článků, v kterém se snáz orientují už zkušení uživatelé, spokojil bych se s umístěním na Hlavní straně (podobným případem jsou portály). --Bazi (diskuse) 20. 3. 2014, 15:33 (UTC)
Ještě osobněji bych na kadidáty na tato výsadního místa ve všudypřítomném menu pod logem Wikipedie byl co nejpřísnější. Také proto, že čím méně položek, tím přehlednější. Nepatří tam myslím ani Podpořte Wikipedii, které by mělo vhodnější místo na Hlavní straně. A také bych si vystačil bez Dobrých článků, protože jdu zpravidla nejdřív na NČ, kde je odkaz. Matěj Orlický (diskuse) 20. 3. 2014, 11:31 (UTC)
Podpořte Wikipedii je IMHO důležitý fundraisingový prostředek a patří tam. Dobré články bych klidně oželel. --Bazi (diskuse) 20. 3. 2014, 15:33 (UTC)
Ale proč patří do bočního menu? Na Hlavní straně by mj. mohl být odkaz viditelnější a pod prezentovanými výsledky a úspěchy projektu vhodně vysvětlené, proč jej finančně podpořit. Pochybuji, že by nutnost jít přes hl. stranu někoho, kdo stávající odkaz používá, obtěžovala, natož aby jej od příspěvku odradila. Matěj Orlický (diskuse) 20. 3. 2014, 20:07 (UTC)
Kolik procent náhodných uživatelů přijde na Wikipedii přes hlavní stranu a kolik přes výsledky vyhledávání z googlu přímo na konkrétní článek? Druhá skupina by pak na odkaz vůbec nenarazila. JAn (diskuse) 20. 3. 2014, 20:36 (UTC)
Kdo se o Wikipedii nezajímá ani tolik, aby se dostal na hlavní stranu, ten si ani odkazu nevšimne a zcela jistě finančně nepřispěje. Matěj Orlický (diskuse) 20. 3. 2014, 20:49 (UTC)
To je IMHO hodně mylná úvaha. Lidé se nerodí jako hotoví zájemci o podporu Wikipedie. Jsou k podpoře ovlivňováni opravdu mnoha faktory. Jedna věc je, zda se na Hlavní stranu vůbec dostanou, jiná a ne moc související je ta, že když budou o možnosti podpořit Wikipedii informováni třeba jen podprahově přítomností odkazu v menu na každé stránce, kterou navštíví, tím spíš to přijmou jako běžnou a pro ně reálnou možnost. Taky tím spíš tam kliknou a opravdu nějakou podporu realizují, než když budou muset vzpomínat, že zrovna na hlavní straně tu možnost snad někdy zahlédli. JAn má rozhodně pravdu a nejde o to, že by na odkaz nenarazili vůbec nikdy, ale rozhodně ne běžně. --Bazi (diskuse) 20. 3. 2014, 21:19 (UTC)
Asi se o Wikipedii příliš nezajímám, když jsem byl na hlavní stránce naposledy někdy v loňském roce... JAn (diskuse) 20. 3. 2014, 21:53 (UTC)
Mrzí mě, že nečtete pozorněji a Bazi dokonce zbrkle soudí moje uvažování. Polopatě: Líbí se mi projekt, proto se zajímám, jak funguje a proč a jak ho mám podpořit. Jako na každé jiné internetové stránce proto začnu na hlavní straně. Přispět jsem ochoten teprve tehdy, kdy si zjistím aspoň nejzákladnější informace. Kdo neví, co je Wikipedie, jí těžko může posílat peníze. Kromě toho leckterý uživatel jistě odkaz zkouší v očekávání informací o různých (nejen finančních) možnostech podpory, jenže na něj rovnou vyskočí dotaz, kolik bude platit a zda kartou nebo Paypalem. Podprahové působení je podle mě špatný důvod. A uživatel, který chce podpořit projekt, bude samozřejmě hledat informace a odkaz na stránkách o projektu, tedy na hlavní straně, nápovědě, O Wikipedii apod. JAn: A já asi neumím editovat stránky, protože už jsem dlouho nenavštívil Nápověda:Jak editovat stránku. Matěj Orlický (diskuse) 20. 3. 2014, 23:38 (UTC)
Každopádně se zdá, že nikdo jiný z vyjádřivších se takto neuvažuje, protože vypuštění odkazu nenavrhnul ani se nepodpořil, takže nemusím znovu opakovat dle mého platné argumenty pro zachování odkazu. Jestli někdo chce vytvořit speciální fundraisingovou stránku s představením projektu, vysvětlením a motivací, nechť tak učiní. Pokud taková není, považuji aspoň stávající odkaz za velmi užitečný. --Bazi (diskuse) 21. 3. 2014, 00:50 (UTC)
Já to ostatním nevyčítám, přesahuje to téma tohoto návrhu. S provizorním ponecháním odkazu souhlasím, lepší nevhodné umístění než žádné. Matěj Orlický (diskuse) 22. 3. 2014, 13:01 (UTC)
Rozumné návrhy. Takže - jsem pro to vypustit Aktuality (jsou na Hlavní straně) a přidat Nejlepší články. Nemám námitky proti přejmenování Portál Wikipedie → Komunitní portál. Dobré články by tam také být mohly, naopak Základní kategorie bych tam nedával, osobně jsem to totiž nikdy nepoužil. Podpořte Wikipedii bych asi zachoval, v každém případě až jako poslední položku. Se zohledněním pořadí by to mohlo vypadat nějak takhle:
  • Hlavní strana
  • Nejlepší články
  • (Dobré články)
  • Náhodný článek
  • Poslední změny
  • Komunitní portál
  • Pod lípou
  • Nápověda
  • Podpořte Wikipedii
--Vachovec1 (diskuse) 20. 3. 2014, 13:23 (UTC)
Podpořte Wikipedii IMHO může být tam i tam, protože podpora nevyžaduje editorskou účast. Na enWiki to mají taky jako poslední bod, ovšem taky proto, že editorské odkazy dali do samostatného podmenu. Ale jak říkám, dovedu si představit obě umístění. --Bazi (diskuse) 20. 3. 2014, 15:33 (UTC)
Na ty Dobré články tedy, Bazi, rezignuješ, ano? --Jan Polák (diskuse) 22. 3. 2014, 19:44 (UTC)
Ano, jde o odkaz na nějaké kvalitní práce, což je nejlépe směřovat rovnou na Nejlepší články. A tam už je odkaz k Dobrým článkům. --Bazi (diskuse) 22. 3. 2014, 20:39 (UTC)

Jazyky a historie[editovat | editovat zdroj]

Ještě další návrhy na přejmenování:

  • položku „V jiných jazycích“ na prosté „Jazyky“. Nějak podivně se u článků, ale i šablon aj. položka jmenuje „V jiných jazycích“, zatímco u právě editované stránky nebo třeba u porovnání diffů se zobrazuje jako „Jazyky“. Jednak je trochu matoucí, že se takto mění, a jednak zahrnuje i jazyková nastavení, ne jen odkazy na stránku v jiných jazykových verzích. Myslím, že nemusíme být zbytečně popisní a můžeme si dovolit stručnější formulaci.
  • záložku „Zobrazit historii“ na stručné „Historie“.

--Bazi (diskuse) 20. 3. 2014, 16:13 (UTC)

  • V jiných jazycích obsahuje interwiki odkazy. Pokud žádné nejsou, zobrazuje se jen odkaz pro jazyková nastavení (aka Universal Language Selector) „Jazyky“. A žádné interwiki odkazy vskutku nejsou třeba v historii či editaci (ale už se zobrazí při náhledu). Neboli: jsou to v podstatě dvě různé funkce (byť uznávám, že ono sloučení ULS na místo, kde jsou normálně interwiki odkazy, je trochu matoucí).
  • „Zobrazit historii“ je v souladu se vším okolním aktivní: „číst“, „editovat [zdroj]“, „zobrazit historii“, „smazat“, „přesunout“, „zamknout“.
  • V zásadě bych ale řekl, že toto je diskuse k lokalizaci/překladu MediaWiki, nijak nespecifická pro českou Wikipedii.
--Mormegil 20. 3. 2014, 18:55 (UTC)
@Bazi: A pro lokalizaci tu je translatewiki.net. --20. 3. 2014, 20:02 (UTC), Utar (diskuse)
Díky oběma, toto byly spíš okrajové návrhy, na kterých nelpím za každou cenu. Mormegilovo vysvětlení k „Zobrazit historii“ mi zní velmi rozumně. --Bazi (diskuse) 21. 3. 2014, 00:50 (UTC)

Tisk/export[editovat | editovat zdroj]

Navrhoval bych přejmenovat tuto část boční nabídky na Použití textu a přemístit do ní možnost Citovat stránku, případně i Trvalý odkaz. Matěj Orlický (diskuse) 29. 3. 2014, 09:51 (UTC)

Nástroje[editovat | editovat zdroj]

Speciální stránky mi nepřijdou jako nástroj, spíše „portál“, tak by měly být asi někde u Posledních změn a Komunitního portálu? Nebo alespoň na konci seznamu. Také Načíst soubor, které odkazuje do jiného projektu, by mělo být na konci a ne mezi odkazy pro práci se stránkou. Matěj Orlický (diskuse) 29. 3. 2014, 09:51 (UTC)

speciální stránky chápu jako víceméně seznam nástrojů. --Vojtech.dostal (diskuse) 29. 3. 2014, 10:17 (UTC)
Nástroje jsou dynamické a mění se v závislosti na kontextu. (Podívejte se třeba na nějaký článek, něčí uživatelskou stránku, na nějakou speciální stránku atd.) Nemyslím, že by pořadí položek v tom submenu šlo měnit; pokud byste dospěli k závěru, že je tam něco zcela špatně/nelogicky, musí se to změnit obecně v celém MediaWiki. (A i jinak souhlasím s Vojtěchem, speciální stránky jsou rozhodně nástroje, žádný portál.) --Mormegil 29. 3. 2014, 10:27 (UTC)
Psal jsem záměrně v uvozovkách, ostatní nástroje jsou pro práci s danou stránkou, mezi nimi zamíchaný odkaz na seznamy týkající se celé Wikipedie je matoucí. Posunutí nakonec by myslím stačilo. Pokud vylepšení nebude možné z technických důvodů, nedá se nic dělat. Matěj Orlický (diskuse) 29. 3. 2014, 10:49 (UTC)

Prázdný řádek[editovat | editovat zdroj]

Dnes jsem byl pokárán wikipedistou „Kacir“, že při úpravě nekterých příspěvků vytvářím prázdné řádky. S tímto tvrzením naprosto nesouhlasím. Dovolil jsem si v prvním řádku biografického příspěvku za jménem a daty narození či úmrtí ostatní údaje přesunout až na další řádek. Ne však ale o dva řádky!! Tím jsem nevytvořil žádný prázdný řádek. Jsem totiž přesvědčen o tom, když další údaje budou uváděny až na dalším řádku,(ne tak,že jsou další informace ihned natlačeny za sebou) bude článek přehlednější a tím také lépe čitelný. Prosím, zkuste porovnat následující : Nejprve tak jak se to dělá :

Josef Svozil (8. prosince 1847 Cholina[1] – 1. července 1931 Litovel[2][3]) byl rakouský a český politik české národnosti, na přelomu 19. a 20. století poslanec Říšské rady.

Nebo tak, jak to navrhuji:

Josef Svozil (8. prosince 1847 Cholina[1] – 1. července 1931 Litovel[2][3])
byl rakouský a český politik české národnosti. Na přelomu 19. a 20. století byl poslancem Říšské rady.

Prosím, všimněte si, že v druhém příkladu není vytvořen žádný prázdný řádek. A porovnejte bez jakýchkoliv předsudků obě verze. Závěry si prosím udělejte sami a sdělte prosím,která úprava se vám více zamlouvá. Děkuji vám za nestranné posouzení a srdečně vás zdravím. --Jan Kozák (diskuse) 27. 4. 2014, 18:57 (UTC)

Navrhovaná varianta je naprosto nevhodná, neváhal bych i použít slovo blbá. --Ragimiri 27. 4. 2014, 19:03 (UTC)
Prosím, chtěl bych vás požádat o slušnost. Děkuji --Jan Kozák (diskuse) 27. 4. 2014, 19:13 (UTC)
Podíval jsem se na vaše editace a diskuzní stránku. Na upozornění, že nepostupujete v souladu s doporučeními a pravidly, reagujete slovy, že se vám nelíbí, tudíž je budete ignorovat. Zde žádáte o názor, ale nechcete slyšet jiný, dokonce pokračujete v nevhodných editacích. V rámci možností jsem IMHO slušný až dost. --Ragimiri 27. 4. 2014, 19:20 (UTC)
Prosím, uveďte důvody, proč je to naprosto nevhodné. Děkuji--Jan Kozák (diskuse) 27. 4. 2014, 19:15 (UTC)

Třeba proto:

Josef Pepa Jožin Svozil (8. prosince 1847 Malá Vesnice u Velkého Města[1] – 1. července 1931
Litovel[2][3])
byl rakouský a český politik české národnosti. Na přelomu 19. a 20. století byl poslancem Říšské rady.

Neboli nedělá se zde knižní sazba, ale webová stránka, u které nejste tolik schopen ovlivnit, jak se komu zobrazí. To už by bylo lepší zobrazení podobně jak to mají biografické encyklopedie jako Kdo je kdo:

Josef Svozil
* 8. prosince 1847 Cholina[1]
† 1. července 1931 Litovel[2][3]

Rakouský a český politik české národnosti. Na přelomu 19. a 20. století byl poslancem Říšské rady…

Jenže to už je duplikace části infoboxu a navíc biografické články jsou jen částí obsahu Wikipedie. Proč by měl biografický článek vypadat jinak než ostatní? --Milda (diskuse) 27. 4. 2014, 20:08 (UTC)

Vážený Ragimiri, nikde jsem neuvedl,že se mi něco nelíbí, a že to tudíž budu ignorovat! Píšete,že nechci slyšet jiný názor.?? To jste všechno jste si vymyslel Vy. Já jsem slušně požádal, aby byly uvedeny důvody proč je to nevhodné, proč to nemůže být jinak. Schází mi stále chybí jasné a jednoznačné vysvětlení v čem jsou mé editace nevhodné. Očekávám ve vší slušnosti jednoduché ale pádné vysvětlení. Proto jdu do diskuze a očekávám odezvu.Promiňte prosím, ale nevím co je IMHO.--Jan Kozák (diskuse) 27. 4. 2014, 20:43 (UTC)
Vážený Milda, nerozumím Vašemu vyjádření. V té úpravě, kterou jsem si dovolil udělat, není vůbec žádná duplikace části infoboxu. Jinak děkuji za Vaši odezvu.--Jan Kozák (diskuse) 27. 4. 2014, 20:43 (UTC)
Duplikace infoboxu nejspíš v tom, že se ze souvislého textu dělá strukturovaný výčet údajů bez větné souvislosti. To je asi základní rozdíl i v té Vámi navrhované úpravě. --Bazi (diskuse) 27. 4. 2014, 20:53 (UTC)
I mně se zdá vaše řešení méně vhodné. V různých prohlížečích s různě nastavenou velikostí písma může na druhém řádku zůstat jen jedno slovo (tak, jak to předvádí Milda ve svém prvním příkladu). Doporučení je proto doporučením, protože s ním souhlasí většina editorů (tedy většině vaše řešení lepší připadat nebude). IMHO = dle mého.--Zdenekk2 (diskuse) 27. 4. 2014, 21:04 (UTC)
Souhlasím s kolegy. Navrhované řešení se mi zdá též zcela nevhodné a odporující strukturování úvodu wikipedistických článků. --Faigl.ladislav slovačiny 27. 4. 2014, 21:21 (UTC)
Prázdné řádky jste vytvářel v kódu článku. Nevhodné odsazení, fakticky zalomení textu se zde provádí pomocí <br />. Důvody proti zde uvedli kolegové. Článek začíná souvislým úvodním textem, nikoli jeho odsazením. Kde jste k tomu nápadu přišel, byl někde takový úvod použit? Ještě jsem se s podobným vzhledem za ta léta nesetkal, a to ani na jiných verzích Wikipedie.
Navíc, mějte na paměti, že úvod je vždy nejvíce vidět a čtenář jej čte jako první. A pokud není závažný důvod k výjimce, který zde nevidím, doporučení se zde respektují jako dosažený konsenzus komunity. Čas od času přijde nový editor a začne měnit články bez předchozí domluvy proti zavedené praxi, protože se mu nový vzhled více líbí. Nejdříve je nutná ta domluva, získání podpory členů komunity k takové změně. Zdraví.--Kacir 27. 4. 2014, 21:18 (UTC)
Dobrý den, chtěl bych se ospravedlnit. Já jsem při úpravě těch článků nevytvářel žádné prázdné řádky a ani jsem neprováděl žádné odsazení textu. Za úvodním textem, tj. jménem a daty s místy narození a úmrtí, jsem přešel bez odsazení na další řádek a pokračoval dále souvislým textem. Nemohlo tedy dojít k tomu, že by ze souvislého textu vznikl strukturovaný výčet údajů bez větné souvislosti. Jsem i nadále přesvědčen, že ta úprava není k zahození a že by měla být projednána na větším fóru. Názor 5-6 lidí,kteří přitom nejsou až tak úplně jednotní, není většinou. Proto nechápu, proč jste se do mne pustili tak,jako bych chtěl na někoho spáchat atentát. Srdečně zdravím všechny lidi dobré vůle.--Jan Kozák (diskuse) 28. 4. 2014, 07:00 (UTC)
Díky za tip a za nápad. Obávám se ovšem, že komunita wikipedistů se s Vámi předloženým návrhem neztotožní. Ostatně, ani mne se Váš návrh příliš nezamlouvá a navrhuji proto zůstat u původní podoby. --Jan Polák (diskuse) 28. 4. 2014, 08:46 (UTC)

Přiznám se, že když jsem včera viděl vložení prázdného řádku v kódu u "mého" článku myslel jsem, že je to chyba ve VisualEditoru a revertoval jsem to bez dalších poznámek. K onomu návrhu: první věta našeho enc. článku je stále věta a ještě jsem nikde neviděl, že by někdo někdy sázel větu rozdělenou do dvou odstavců (vložení prázdného řádku v kódu volá v Mediawiki nový odstavec, asi lépe by vypadalo prosté zlomení řádku - to by snad Ragimiry{i} nenazval "blbým řešením" {abych byl zcela přesný: Ragimiri vlastně mluvil "blbé variantě"} -, ale ani to bych nepovažoval za zrovna vhodné řešení), resp. může k tomu dojít za hodně specifických podmínek, ale to není náš případ. Pokud Vám přijde členění nepřehledné, pak by mohlo být řešení, to co výše zmiňuje Milda, ale to pro nás není z jiných důvodů přijatelné. Pak už zbývá jen infobox (ale to už tady zaznělo). --marv1N (diskuse) 28. 4. 2014, 09:57 (UTC) Opraveno (v {})

Chápu záměr autora, i když by bylo asi lépe to projednat dřív než se to začalo uplatňovat v článcích. Je to problém všech těch životopisných dat, která jsou občas překombinovaná, když zahrnují třeba i vysokoškolské tituly, celá, občanská nebo rodná jména, případné alternativy, zápisy jména v cizích jazycích/abecedách, u míst narození třeba i stát apod. Ve výsledku se souvislá věta mnohdy skutečně narušuje a člověk aby stěží hledal, kde vlastně za tím vším balastem pokračuje. Odsazení nového odstavce je ale špatně tím, že rozděluje jednu větu do dvou odstavců. A samotný problém zcela neřeší, protože jak ukázal Milda, nemůžeme zaručit, že zůstane vždy jen u jednoho řádku. Řešením by bylo vyházet všechny ty údaje z úvodu a přesunout je jen do infoboxu. Případně je vhodnou přeformulací rozdělit do více následujících vět. To už je ale opravdu na širší debatu. --Bazi (diskuse) 28. 4. 2014, 10:14 (UTC)

Dobrý den,vážení. Mám takový dojem,že někteří z vás asi neviděli to,co jsem vlastně udělal.Já jsem nikam prázdný řádek nevkládal( z čehož mne obvinil Kacir). Dovolil jsem si pouze za úvodním textem (tedy za jménem s daty a místy narození a úmrtí) zalomit řádek,tak aby ostatní údaje byly na dalším řádku. Nevytvářel jsem žádný nový odstavec ani jsem text neodsazoval.
Provedl jsem jen nepatrnou úpravu tak, jak jsem ji popisoval 27. 4. 2014, 18:57. Prosím,prohlédněte si to dobře. A hlavně z toho nedělejte ukvapené závěry. Vždyť přeci nejde o život?! Děkuji--Jan Kozák (diskuse) 28. 4. 2014, 10:41 (UTC)
Dobrá, zde jste navrhnul zalomení řádku jen pomocí <br />, zatímco úprava v článku, na kterou odkazoval Kacíř, obsahovala opravdu rozdělení do odstavců. Za nerozlišení těchto dvou případů se omlouvám. Místo rozdělení věty do odstavců nám zůstává tvrdé zalomení řádku uprostřed věty, ke kterému stejně tak nevidím důvod, resp. nepovažuji to za vhodné řešení a nabídnul jsem místo něj jiné. --Bazi (diskuse) 28. 4. 2014, 10:50 (UTC)
to Jan Kozák: s dovolením, v případě článku Franz Kittel bylo výsledkem vaší editace ([1]) vložení prázdného řádku doprostřed věty, tím jste uprostřed věty začal nový odstavec. Po vašem zásahu vypadal (na mém monitoru) kód takto:
'''Franz Kittel''' ([[2. září]] [[1861]] [[Most (město)|Most]] – [[28. červenec|28. července]]
[[1919]] [[Most (město)|Most]]<ref name="RZKittel"/>) 

byl [[Rakousko-Uhersko|rakouský]] politik [[Sudetští Němci|německé národnosti]] působící v
a výsledný text (bez reference) takto:

Franz Kittel (2. září 1861 Most28. července 1919 Most)

byl rakouský politik německé národnosti působící v

Namísto původního kódu a textu
'''Franz Kittel''' ([[2. září]] [[1861]] [[Most (město)|Most]] – [[28. červenec|28. července]]
[[1919]] [[Most (město)|Most]]<ref name="RZKittel"/>) byl [[Rakousko-Uhersko|rakouský]] politik
[[Sudetští Němci|německé národnosti]] působící v

Franz Kittel (2. září 1861 Most28. července 1919 Most) byl rakouský politik německé národnosti působící v

i namísto prostého zalomení řádku tagem br :
'''Franz Kittel''' ([[2. září]] [[1861]] [[Most (město)|Most]] – [[28. červenec|28. července]]
[[1919]] [[Most (město)|Most]]<ref name="RZKittel"/>)<br /> byl [[Rakousko-Uhersko|rakouský]] politik [[Sudetští Němci|německé národnosti]] působící v

Franz Kittel (2. září 1861 Most28. července 1919 Most)
byl rakouský politik německé národnosti působící v

Jakkoliv rozumím snaze o zpřehlednění úvodu článku, tak roztržení věty do dvou odstavců, s druhým odstavcem začínajícím malým písmenem, je cesta zcela nevhodná. Je do té míry špatná, že mne nepřekvapilo ani objevení se hrubé a nezdvořilé reakce Ragimiriho. --Jann (diskuse) 28. 4. 2014, 11:53 (UTC)

I já se domnívám, že typografická podoba by měla sledovat jazykovou strukturu. Vkládat zalomení do souvislé věty není ani logické, ani esteticky přínosné; vhodné by bylo nejspíše v případě, že bychom biografie začínali standardně nevětnou strukturou (viz Milda). To je jistě myslitelné, taková změna zásadní však myslím není na pořadu dne. Přehlcení úvodní věty je občas problém, který se dá rozumněji zmírnit využitím infoboxu (viz Bazi); pouhá data a místa narození a úmrtí v závorkách však přehlednosti podle mne nebrání.--RPekař (diskuse) 28. 4. 2014, 12:17 (UTC)

Souhlasím, že rozdělení do odstavců ani násilné zalomení textu není vhodné. Souhlasím také s Bazim, že úvod by se mohl zpřehlednit spíše omezením (či vynecháním??) údajů v závorce a přenesením do infoboxu; rozhodně bych vynechal jakékoliv tituly (údaje o dosaženém vzdělání by měly být na příslušném místě v hlavním textu). S čím nemohu souhlasit, tak je hrubá forma, kterou Ragimiri pro svůj protest zvolil. Jan.Kamenicek (diskuse) 28. 4. 2014, 17:14 (UTC)
Dobrý den, velevážení Wikipedisté.Jsem zděšen.Asi před týdnem jsem byl pokárán,že při úpravě článku tam vkládám PRÁZDNÝ ŘÁDEK. A strhla se mela!! A aby se to nepletlo, tak mi bylo vytknuto,že dokonce vkládám PRÁZDNÉ MEZERY. Nikdo z těch kritiků mi ale doposud nevysvětlil tyto pojmy. Jako analfabet jsem se tedy obrátil na WIKIPEDII, abych tam získal potřebné informace. Tak jsem tedy do vyhledávače postupně vložil oba pojmy. Vážení,nevěřím svému zraku a snad ani mému PC. Wikipedie ani jeden z těch pojmů nezná!!! Dokonce jsem byl vyzván, abych tyto články vytvořil nebo požádal o jejich vytvoření. Tak vám nevím !? Sním anebo bdím ?? Přeji vám všem nádherný a ještě hezčí slunečný den, plný pohody a vzájemného porozumění.--Jan Kozák (diskuse) 29. 4. 2014, 07:28 (UTC)
Namísto řetězení vykřičníků a otazníků a úvah o snění a bdění bych Vám pro příště doporučil lépe hledat. Zkusil jsem namátkou článek Nápověda:Jak editovat stránku a v odstavci Základy způsobu psaní jsem se dočetl (ztučňuji): "Nový odstavec se začne vložením prázdné řádku (dvojitým odřádkováním)." (Ten pádový renonc jsem již opravil.) Petr Karel (diskuse) 29. 4. 2014, 13:48 (UTC)
Pokud v textovém editoru budete psát text, poté dvakrát odentrujete a budete psát dál, tak vám v souvislém textu vznikne řádek, kde nebude žádný text (=prázdný řádek). Prázdnou mezerou myslí kolegové úmyslně vytvořený prázdný zbytek řádku za uzavírající závorkou uprostřed věty. Dále bych rád zdůraznil, že jste požádal o to, „která úprava se více zamlouvá“ a o „nestranné posouzení“, tedy mě dost překvapují vaše afektované reakce na vyhovění žádosti (vyjma ojedinělých formou méně vhodných reakcí některých kolegů).--Zdenekk2 (diskuse) 29. 4. 2014, 12:38 (UTC)
Nazdar, chtěl bych podotknout, že při úpravě,kterou jsem si dovolil udělat, jsem odkliknul enter jen jednou. Takže jsem prázdný řádek nevytvořil. Vytvořil jsem pouze,dle Vašeho vysvětlení, prázdný zbytek řádku za čárkou za úvodním textem. Toť vše. Srdečně zdravím--Jan Kozák (diskuse) 30. 4. 2014, 15:33 (UTC)
Aha vzniklo menší nedorozumění. Ono je to tak, že při "tradiční" editaci (záložka editovat zdroj) potřebujete na vytvoření prázdného řádku (resp. odstavce) dvě kliknutí Enterem (jedním seskočíte na nový řádek, druhým skočíte na další nový řádek), kdežto ve Visual editoru (záložka editovat) stačí na totéž (založení nového odstavce) jedno odkliknutí. A tak jste sice klikl na Enter jen jednou, ale výsledek (u Kittela) můžete vidět v mém postu výše = založil jste nový odstavec. Což jste patrně nechtěl... --Jann (diskuse) 30. 4. 2014, 17:42 (UTC)
Chtěl bych sdělit jen toto : při úpravách jsem zvolil "Editovat" a provedl to co jsem si představoval. Po zadání příkazu "Uložit změny" jsem se samozřejmě podíval na výsledek. Zjistil jsem, že to je tak,jak jsem chtěl a s naprostou jistotou tvrdím,že tam nebyl přidán žádný prázdný řádek. Vždy si totiž zkontroluji to, co jsem udělal. Po úpravách,které jsem udělal tam nikdy nebyl "prázdný řádek". Vznikla tam vždy jen tzv. "prázdná mezera" - tedy to co jsem chtěl. Chtěl bych ubezpečit vás všechny, že v mém zájmu není a nikdy nebylo někomu škodit. Nemám již nic, co bych k tomu všemu dodal. Srdečně všechny zdravím--Jan Kozák (diskuse) 30. 4. 2014, 18:35 (UTC)
Toto je stará archivovaná verze stránky v podobě z 27. 4. 2014, 16:41, kdy ji uložil Jan kozak, která obsahuje prázdný řádek.--Kacir 30. 4. 2014, 18:52 (UTC)

20-20 Vision of Wales - Výzva![editovat | editovat zdroj]

Left

Máme vybráno 20 ZÁKLADNÍCH článků o Walesu, o kterých jsme přesvědčeni, že by jejich vytvoření či doplnění významně obohatilo českou Wikipedii. Pomozte vytvořit nebo rozšířit články o velšských místech, lidech a některých věcech, pro které bije naše (velšské) srdce: Velšané jsou malý národ, ale máme velké srdce!

Bylo by krásné mít tě na palubě. :-)

Diolch yn fawr - díky moc! Těšíme se na Vaši návštěvu! - Llywelyn2000 (diskuse) 24. 5. 2014, 09:43 (UTC)

Gramatiku opravil --Vachovec1 (diskuse) 24. 5. 2014, 10:00 (UTC)
@Llywelyn2000: Rhagorol syniad! Diolch, Llywelyn. Hoffwn i helpu ond nid oes gennyf lawer o amser :-( --Marek Koudelka (diskuse) 24. 5. 2014, 11:13 (UTC)
Upozorňuji, že aby se článek započítal, musí mí 2000 bajtů textu, pokud obsahuje infobox, tak alespoň 3000 bajtů. — Draceane diskuse 25. 5. 2014, 15:33 (UTC)
To není proble pro wikipedistů z České republiky!
Jsem velmi rád, že Vás informovali, že více než 80 článků bylo napsáno v posledních 24 hodinách! Zatím máte 2; ale má 6 článků, které potřebují zlepšit málo. Díky za spojení do zábavy! Llywelyn2000 (diskuse) 25. 5. 2014, 16:42 (UTC)
Výsledky po 10 dnech: - Results after 10 days...
ga cy eu es no ca de
Galego Cymraeg Euskara Español Norsk
(Bokmål)
Català Čeština
Galicia Wales Basque Country Spain Norway Catalonia Czech Republic
20 20 14 16 12 14 6

Díky za skvělé příspěvky! Připojte se k párty! - Thanks for great contributions! Join the party! Llywelyn2000 (diskuse) 4. 6. 2014, 14:30 (UTC)

Updated table. Dva týdny jít! Llywelyn2000 (diskuse) 17. 6. 2014, 06:47 (UTC)

na Wikizdrojích x ve Wikizdrojích[editovat | editovat zdroj]

...na Wikizdrojích nebo ...ve Wikizdrojích? Je mi to jedno, ale chtělo by to sjednotit, šablona {{Wikizdroje}} používá první verzi, zatímco šablona {{Otto}} tu druhou, což vypadá blbě, když je to pak pod sebou, jako např. v Olomouc#Externí odkazy.

Nebudou-li námitky, sjednotím to podle vzoru „... na Wikipedii“, tj. „...na Wikizdrojích“. Jan.Kamenicek (diskuse) 21. 7. 2014, 19:13 (UTC)

Námitka je. Když sjednotit, tak na verzi „…ve Wikizdrojích“ konzistentně se zdejšími odkazy do dalších projektů ({{Wikislovník}}, {{Wikicitáty}}, {{Wikidruhy}}) i {{Gutenberg}}), kterých je v součtu řádově víc. Změna na „…na Wikizdrojích“ by naopak vytvořila nejednotnost s podobnými odkazy vedoucími z jiných projektů, kde se všude používá „…ve Wikizdrojích“ (neboť je řešeno stejným modulem). Ottův slovník naučný je obsahem Wikizdrojů, nachází se v knihovně volně šířitelných textů, tj. uvnitř, neleží na ní (z tohoto hlediska není dobré ani ono „…na Wikipedii“ (na encyklopedii versus v encyklopedii). --Milda (diskuse) 22. 7. 2014, 09:50 (UTC)

Co jsem si ovšem všiml, lidé používají prakticky výhradně „na“ (viz [2] × [3]) proto jsem směřoval spíše tímto směrem.
Současně bych opravil špatné chápání významu předložky „na“; ten totiž není jen „na povrchu“, ale v zaužívaných spojeních také „uvnitř“: kromě „na Wikipedii“ srv. také např. výrazy „na hradě“, „na zámku“, „na recepci“, „na koleji“, „na ubytovně“ atd. Na to, jestli se v daném spojení užívá předložka „v“ nebo „na“ neexistuje žádné pravidlo, rozhoduje jen a pouze zvyklost, tj. co se zaužívalo, což v našem případě je prokazatelně „na“. Jan.Kamenicek (diskuse) 22. 7. 2014, 10:40 (UTC)
Ještě jenom dodám, že kdyby se mělo používat „ve Wikizdrojích“, tak bychom museli také říkat např. „Vložím to do Wikizdrojů".
Protože se nezdá, že by byly další námitky, a protože Modul:SisterProjectLink je uzamčen, žádám tímto někoho s oprávněním o provedení změny. Jan.Kamenicek (diskuse) 1. 8. 2014, 19:23 (UTC)
Pardon, spletl jsem modul, jde o Modul:WikimediaProjects. Jan.Kamenicek (diskuse) 2. 8. 2014, 22:31 (UTC)

Návrh na přejmenování[editovat | editovat zdroj]

Vizte Diskuse:1990–1999 pro celý soubor článků. Modrý odkaz (diskuse) 21. 7. 2014, 13:14 (UTC)

Stále si myslím, že současná praxe je nejmenší ze všech zel (asi víte, že jsme se shodli na praxi označování jednotlivých desetiletí v diskusi Wikipedie:Hlasování/Kategorizace podle desetiletí a nutno dodat, že tam vesměs všechny argumenty, které uvádíte, zazněly). Navíc i v současné praxi platí, že by Vám nikdo neměl bránit zakládat přesměrování typu 90. léta 20. století a nejspíš ani nikomu nebude vadit, když na tyto očekávanější výrazy budete odkazovat. --marv1N (diskuse) 21. 7. 2014, 15:08 (UTC)
Proti. Nechat jednotné podle výsledku hlasování, souhlas s Marv1N. Petr Karel (diskuse) 22. 7. 2014, 06:01 (UTC)

Já bych tu diskusi přece jenom otevřel. Myslím, že od té doby už uběhla nějaká doba a okruh tehdejších diskutujících byl docela malý. Modrý odkaz (diskuse) 22. 7. 2014, 10:27 (UTC)

Otázkou je, jestli se vyskytly nové argumenty. Ačkoli nejsem zrovna příznivcem matematické nebo strojovité dominance, musím uznat, že oproti slovním popisům má stávající forma výhodu v jednoznačném určení časového intervalu a nenaráží na podivné a neobvyklé tvary „nultých let“. --Bazi (diskuse) 22. 7. 2014, 11:10 (UTC)

vrazi a kanibalové[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den! Moc vás prosím abys te na wikipedii napsali a přidali více článku o kanibalech a vraziích.Předem děkuji! – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Jlop456 (diskusepříspěvky)

Co brání, abyste takové články napsal/napsala Vy a obohatil/obohatila tak českou Wikipedii? --Jan Polák (diskuse) 22. 7. 2014, 11:41 (UTC)
Jakmile se nějaký nový kanibal objeví, hned o něm napíšeme (pokud nebudeme obětí)! Zůstaňte věrný Wikipedii.--Chalim Kenabru (diskuse) 22. 7. 2014, 11:45 (UTC)

ovčáci[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den ! Moc vás prosím můžete vylepšit wikipedii tím že někdo zvás na píše článek o Východoevropském ovčákovi a Shilohském ovčákovi. – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Jlop456 (diskusepříspěvky) 25. 7. 2014, 18:57

Dobrý den, Wikipedie funguje na principu, že ji může upravovat úplně každý, pokud chcete něco doplnit, zkuste to udělat sám (sama). Nicméně ve Vašem případě, když koukám na Vaše příspěvky a diskusní stránku, je problémem porušení autorského práva. Pokud k textu, který jste zde zveřejnil(a), nemáte patřičná povolení, musí být odstraněn. A právě v tom případě by bylo dobré, kdyby jste sepsal(a) nějaký vlastní text, který by zde mohl být zveřejněn. S pozdravem --Marek Koudelka (diskuse) 25. 7. 2014, 19:03 (UTC)

„ve“ x „na Wikizdrojích“ podruhé[editovat | editovat zdroj]

Před časem jsem požádal o změnu, aby šablona {{Wikizdroje}} uváděla formulaci „...na Wikizdrojích“, místo „...ve Wikizdrojích“. Milda projevil nejprve projevil nesouhlas, ovšem jeho jazykový argument jsem vyvrátil, a když se nikdo (ani Milda) už neozýval, požádal jsem o změnu, kterou Marek Koudlelka 2. 8. provedl. Pak se ovšem Milda znovu ozval, že nesouhlasí [4] a Marek to bez další diskuse opět vrátil na předchozí verzi. Proto žádám, aby provedená a dle mne zcela platná změna byla vrácena. Níže opakuji argumenty z diskuse, případně přidávám další:

  • Prokázal jsem, že verze „...na Wikizdrojích“ je téměř jediná běžně užívaná, viz [5] × [6].
  • Vyvrátil jsem mylný názor, že předložka „na“ znamená jen „na povrchu“, ale že v ZAUŽÍVANÝCH SPOJENÍCH znamená také „uvnitř“, jako např. „na zámku“, „na recepci“, „na studentských kolejích“ atp. (kromě toho, že se říká „na Wikipedii“)
  • Předložka „v“ je úzce spojena s předložkou „do“. Říkáme „jsem v hotelu“ a „jedu do hotelu“, oproti „jsem na ubytovně“ a „jedu na ubytovnu“. Nikdy jsem ovšem neslyšel „Přesuneme to do Wikizdrojů“, zásadně se říká „Přesuneme to na Wikizdroje“.
  • Formulaci „na Wikizdrojích“ užívá i šablona {{Otto}}m která je odhadem 30x užívanější.
  • Nevidím problém, proč by šablona Wikizdroje nemohla užívat jinou předložku, než šablona např. Wikicitáty. Nevím o nikom, kdo by protestoval, že ve spojení „v hotelu“ je jiná předložka než ve spojení „na ubytovně“, ačkoliv jde o prakticky stejný význam.
  • Ještě k údajnému rozbíjení kompatibility: Je podivné, pokud někdo považuje náš jazyk, jak ho používáme, za neoprávněně nekompatibilní s nějakými moduly šablon. Správný přístup je psát šablony tak, aby byly kompatibilní s naším jazykem.
  • Na druhou stranu, pokud někdo touží po sjednocení, nebudu bránit užití předložky „na“ i v ostatních případech, zdá se mi, že „na Wikicitátech“ se používá častěji než „ve Wikicitátech“, viz [7] x [8], podobné (ovšem ne už tak markantní) je to i u Wikislovníku a dalších. Takže pokud jednotné, tak na této verzi.
  • Formulaci „…na Wikizdrojích“ používají i samotné Wikizdroje: [9]

Toto jsou však jen argumenty podpůrné, ten hlavní je, že změna je podle mne platná, provedená na základě argumentů uvedených v diskusi, a jenom nové argumenty v nové diskusi ji mohou zvrátit. Nová diskuse však neproběhla, jeden člověk se opožděně ozval, a hned se revertuje. Jan.Kamenicek (diskuse) 6. 8. 2014, 19:56 (UTC)

Expanze předložky „na“ není nový jev. Problematiku řeší jazyková příručka, která rozděluje problematiku do několika typů. Myslím, že nejpodobnější je problému serverů definice 1.1, čili „prostor či místo jako instituce“, nikoliv „uzavřený obklopený prostor, vnitřek“. Obracím se na server jako instituci, nikoliv že bych vcházel do serveru a hledal v něm. Hledám na Google, ne v internetu prostřednictvím Google. Příručka jasně označuje předložku „na“ v takové oblasti jako již vžitou a jen někde zmiňuje možné dublety. Viz příklady: na Internetu, na síti, na Wikipedii, na Novinkách (.cz), na idos.cz, na stránkách vlada.cz, atd. Upřednostnit by se tedy měla v tomto případě v souladu s jazykovou praxí předložka „na“. --Palu (diskuse) 6. 8. 2014, 20:20 (UTC)

Souhlasím a jsem pro. Resp. zatím to jsou převažující argumenty. Děkuji Janu Kameníčkovi i kolegovi Palu za jejich příspěvky. V tomto případě bychom se měli spíš přizpůsobovat současné češtině, zejména jde-li o tak marginální změnu. --Martin Kotačka (diskuse) 6. 8. 2014, 20:31 (UTC)

Neexistující stránky[editovat | editovat zdroj]

Myslím, že by bylo vhodné u odkazovaných hesel neexistujících v aktuálním jazyce přidat možnost zobrazit si ji v jazycích v nichž existuje - to menu "V jiných jazycích" nalevo dole. Např. teď jsem narazil na Broch odkazovaný z Barra (ostrov). Cesta { článek -> neexistující heslo -> jiný jazyk, ve kterém existuje } mi připadá mnohem intuitivnější než cesta { článek -> jiný jazyk -> vyhledání příslušného hesla (které v tomto jazyku také nemusí existovat -> smyčka; může se jinak psát -> problematičtější hledání...) -> příslušné heslo }.– Tento nepodepsaný komentář přidal/a 2a00:1028:8d18:34b6:587b:b487:ac2f:c5 (diskusebloky) 19.22, 12. srpna 2014‎ SE(L)Č

Již bylo navrhováno mnohokráte, ale nikdo nevymyslel (natož aby zrealizoval) způsob, jak to udělat. Pokud se má to propojení udělat ručně, tak to rovnou můžete sám založit patřičný pahýl a provést propojení přes wikidata, pokud se to má dělat počítačem, tak by ten počítač musel nějak poznat, v kterém jazyce daný pojem existuje a jak se článek o něm jmenuje – což je obecně docela obtížné. Nicméně dáte-li zde do vyhledávání broch, tak se Vám dole na stránce zobrazí, co všechno se našlo pod jménem broch na Wikidatech.--Tchoř (diskuse) 12. 8. 2014, 17:54 (UTC)
Vymyslel a zrealizoval, viz en:Template:ill-WD.--Jklamo (diskuse) 12. 8. 2014, 20:54 (UTC)
Ale tam stále platí to, že někdo to propojení musí udělat ručně. A to už je z hlediska rozvoje lepší založit na patřičné téma pro začátek alespoň pahýl o pár větách. --Tchoř (diskuse) 13. 8. 2014, 00:41 (UTC)