Wikipedie:Pod lípou (návrhy)

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání
Pod návrhovou lípou

U tohoto stolu hospody Pod lípou se diskutuje o návrzích na různá vylepšení.

Ref name[editovat | editovat zdroj]

Napadlo mě přidat do editačního panelu položku Ref name (v současnosti je tam jen Ref). Je to detail, ale když chci použít 1 referenci na ozdrojování více věcí, musím kliknout na Ref a name= tam dopsat. IMHO by to bylo praktičtější. Každé odbourání takovýchto mechanických dopisování je dobré, věřím že by to využili i ostatní, kteří používají častěji reference.--Chalim Kenabru (diskuse) 11. 12. 2013, 09:43 (UTC)

Souhlasím, bylo by to prospěšné, protože ubude případů s překlepy, ale opět se sníží znalost kódu Wikipedie běžným uživatelem. --Udrzbar (diskuse) 13. 1. 2014, 19:29 (UTC)

Pahýl a upozornění na autorská práva[editovat | editovat zdroj]

Při vědomí toho, kolik copyvií se stále musí odstraňovat např. z článků o českých obcích, navrhuji upravit šablonu {{Pahýl}} a zdůraznit nutnost dodržování autorských práv. Například takto (nový text tučně):

Tento článek je příliš stručný nebo v něm chybí důležité informace. Pomozte Wikipedii tím, že jej vhodně rozšíříte. Nevkládejte však texty, u nichž nejste autorem. Bližší informace mohou být uvedeny na diskusní stránce.

Inspirovala mě k tomu mj. i německá šablona Lückenhaft. --Jvs 11. 12. 2013, 14:25 (UTC)

Já jsem pro. Jako zásadní problém ale vidím, že takováhle hláška není automaticky zobrazována při editaci, jen nicneříkající odkaz na Podmínky užití a licenci apod. Mnohem výraznější je box pro nepřihlášené (upozornění, že IP adresa bude uložena v historii). Přitom řada Wikipedií (italská, portugalská) mají hned pod shrnutím editace poměrně výrazné cedule (velikostí i barvou). Případně pokud by bylo možné to nastavit tak, aby se takováto upozornění nezobrazovala automaticky schváleným uživatelům. — Gumruch (disk.) 11. 12. 2013, 15:02 (UTC)
Jak píši v diskuzi u šablony, současná podoba textu šablony je vadná. Přesněji tento výrok "Nevkládejte však texty, u nichž nejste autorem.". Je to rozkazovací formule, kterou lze porušit - např. vložit cizí text s dobrou licencí, vložit některý 300 let starý text a pod. Neumím navrhnout, jak zlepšit formulaci. Leda ten rozkaz úplně vyhodit. --Pavouk (diskuse) 28. 2. 2014, 22:36 (UTC)

Založil jsem tedy dočasnou šablonu {{Pahýl2}}, pokud nebudou námitky proti její podobě, tak přenesu změny do Pahýlu. --Jvs 24. 1. 2014, 20:30 (UTC)

Dobré články[editovat | editovat zdroj]

Domnívám se, že Dobré články by měly být nějak interně označeny, alespoň na příslušné diskusní stránce, jako je tomu u Nejlepších článků či Článků týdne. Momentálně totiž z pohledu na článek či jeho diskusi nemám šanci zjistit, že jde o DČ, což považuji za vážnou chybu. Navrhoval bych tedy vytvoření šablony, ať už po vzoru {{Po nnc}} nebo po vzoru {{Článek týdne}}. --Vachovec1 (diskuse) 15. 12. 2013, 00:15 (UTC)

Vždyť jsou v pravém horním rohu označeny stříbrnou hvězdičkou, jako NČ mají hvězdičku zlatou. Či jde o něco jiného?--Zákupák (diskuse) 15. 12. 2013, 00:19 (UTC)
Jsou to puclíci, nikoliv hvězdičky, to jen pro přesnost. :-) --Jan Polák (diskuse) 15. 12. 2013, 18:22 (UTC)
Šablona v diskusi by nemusela být od věci, pokud by měla ještě nějakou údržbovou funkci nebo by nabízela základní info o DČ včetně odkazů apod. --Bazi (diskuse) 15. 12. 2013, 18:10 (UTC)
Nejsem nějak výrazně proti, ani na druhou stranu nemyslím, že by to bylo nutné. Myslím, že označení stříbrným puclíkem dostačuje. Pokud si na něj klepneš, dostaneš se na informace o Dobrých článcích (obdobně to platí při klepnutí na zlatých puclík u nejlepších článků). --Jan Polák (diskuse) 15. 12. 2013, 18:22 (UTC)
Upřímně řečeno, já jsem na wiki dva roky a těch puclíků jsem si dosud nevšiml. Jsou hodně nenápadný. --Vachovec1 (diskuse) 15. 12. 2013, 23:21 (UTC)
Myslím, že ta nenápadnost docela koresponduje se snahou části wikipedistů potlačit tzv. „omalovánky“. V článku by víc asi být nemělo, na diskusní stránce je to k úvaze. --Bazi (diskuse) 16. 12. 2013, 07:37 (UTC)
Nahoře mají puclík, dole hned první kategorii Wikipedie:Dobré články. Na stránce článku bohatě stačí, v diskusi nevím, podle toho, co by se tam psalo..--Ben Skála (diskuse) 13. 1. 2014, 16:22 (UTC)

Založení stránky pro malé počítače[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den. Potřebuji pomoci při založení stránky zabývající se malými PC, menšími než desktop nebo laptop. Termín zatím není ustálen, používá se například 'minipočítač', což je termín obsazený pro velké počítače. Také se vyskytuje pojem 'mini PC', což je asi přesnější, ale méně používané. Ještě se používá pojem 'jednodeskové počítače' z anglického 'single-board computer' (SBC).

Velice děkuji. Omikrofan (diskuse) 13. 1. 2014, 15:37 (UTC)

Jednodeskové počítače vypadá nejpřesněji – pokud tedy chcete popisovat jednodeskové počítače, jak je popisují jinojazyčné Wikipedie (de:Einplatinencomputer, en:Single-board computer, ru:Одноплатный компьютер). --Tchoř (diskuse) 13. 1. 2014, 16:16 (UTC)
Děkuji.Omikrofan (diskuse) 13. 1. 2014, 17:50 (UTC)
Zde sepsaný článek jsem přesunul na samostatnou stránku Jednodeskový počítač, sem to nepatří. Vizte Wikipedie:Jak založit článek, pro další návrhy pak Wikipedie:Požadované články. S pozdravem --13. 1. 2014, 19:19 (UTC), Utar (diskuse)
Takže nemůže mít dva disky? ;) --Ragimiri 13. 1. 2014, 19:25 (UTC)

Wikipedie:Loutkový účet jako závazné pravidlo[editovat | editovat zdroj]

Už jsem to přede dvěma dny oznámil na WP:Pod lípou, ale neuškodí, když to oznámím i tady. Navrhuji prohlásit WP:Loutkový účet za závazné pravidlo české Wikipedie. V současnosti probíhá ladění textu, zapracovávají se připomínky. Vaše návrhy jsou vítány. --Vachovec1 (diskuse) 16. 1. 2014, 20:49 (UTC)

Rámeček kategorií – odkaz na nápovědu[editovat | editovat zdroj]

Považoval bych za vhodné upravit odkaz u slova Kategorie: v rámečku pod článkem, aby odkazoval na Nápověda:Kategorie. Stávající odkaz na Speciální:Kategorie se seznamem všech (tj. prvních padesáti) kategorií a bez odkazu na nápovědu mi příliš smyslu nedává, zvláště vzhledem k tápajícím nováčkům, kteří asi odkaz nejčastěji využijí. --Matěj Orlický (diskuse) 20. 1. 2014, 13:03 (UTC)

Ano, to je určitě rozumné, pro wiki velikosti a typu české Wikipedie už odkaz na Special:Categories opravdu nedává smysl. Upravil jsem to. --Mormegil 20. 1. 2014, 13:10 (UTC)
Když už jsme u kategorií, je nějaký specifický důvod, proč je nelze přesouvat pomocí tlačítka přesunout? U jiných jmenných prostorů to není problém, tak proč tady? --Vachovec1 (diskuse) 20. 1. 2014, 15:20 (UTC)
Protože jsou články řazené do kategorií ze strany článku, ne ze strany kategorií. Po přesunu kategorií články nevědí, že se mají řadit nově jinam. Jiná formulace by mohla být, že neexistují, PTCV (AFAIK), žádné kategorie-přesměrování. Proto tu je {{Zastaralá kategorie}}. --20. 1. 2014, 15:24 (UTC), Utar (diskuse)
To ale pořád nechápu. Pokud by na původním místě zůstalo (aspoň dočasně) přesměrování, jak je to obvyklé u jiných jmenných prostorů, tak v čem je problém? Opravit odkazy v článcích je nutno tak jako tak. To se ostatně dělá i při přesunu stránek v jinných jmenných prostorech, pokud není přesouvající liný a netváří se, že odkaz na přesměrování nevadí. V čem je tedy rozdíl proti ostatním jmenným prostorům? --Vachovec1 (diskuse) 20. 1. 2014, 15:44 (UTC)
Když si představím, jaké tahanice jsou u přesunování článků třeba kolem ne/přechýlených jmen apod., tak je vlastně dobře, že kategorie tak snadno přesouvat nejdou, resp. že wikipedisté včetně úplných nováčků nejsou naváděni k lehkovážným přesunům existencí tlačítka Přesunout. --Bazi (diskuse) 20. 1. 2014, 15:52 (UTC)
Odkazy na (jednoduchá) přesměrování ve skutečnosti ničemu nevadí, to je fakt (byť někteří uživatelé se tváří, jaký to je problém, a přidělávají práci sobě, jiným a serverům s jejich opravováním; to je ale vedlejší). Oproti tomu pokud např. založíte stránku Kategorie:Spisovatelé z Německa a dáte do ní #REDIRECT [[Kategorie:Němečtí spisovatelé]], tak jakmile někdo do článku napíše [[Kategorie:Spisovatelé z Něměcka]], uvidí normální modrou položku v seznamu kategorií dole, když na ní klikne, objeví se na stránce Kategorie:Němečtí spisovatelé, ale onen článek v ní nebude (protože bude v „překryté“ Kategorie:Spisovatelé z Něměcka). Tohle vadí a proto se přesměrování v kategoriích nedělají a proto přejmenovávání kategorií nefunguje. (Pochopitelně to je vcelku požadovaná funkce a čas od času se plánuje, jak ji do MediaWiki zavést.) --Mormegil 20. 1. 2014, 16:31 (UTC)
Aha, tak tohle už chápu. K přesměrováním: jednoduché přesměrování by nebylo samo o sobě problém, jenže když stránku následně znovu přesouváte (HC Lasselsberger Plzeň --> HC Plzeň ---> HC Plzeň 1929 --> HC Škoda Plzeň) je z toho příšerný bordel. --Vachovec1 (diskuse) 20. 1. 2014, 18:07 (UTC)

Porovnávání rozsahu článku v jeho různojazyčném provedení - (interwiki)[editovat | editovat zdroj]

Napadlo mě, že by nebylo od věci, rozšířit články na úrovni pahýlů dopřekladem z verzí, které jsou na jinojazyčných projektech na mnohem vyšší úrovni. Jistým vodítkem jsou značky dobrých a nejlepčích článků u interwiki. Spousta čánků však takové hodnocení postrádá. Navrhuji tedy vytvořit hodnocení na základě délky jinojazyčných článků. Napadá mě více možností a nevím, která by byla nejvhodnější. Takže popíšu dvě možnosti.

  • 1 - místní manuální - vytvoří se šablona, která se umístí do článku, který má být rozšířen. Šablona bude odkazovat na článek z interwiki, který je vhodný k obohacení označeného článeku. Zároveň šablona zařadí článek do podkategorie kat. Články na rozšíření podle jazyka.
  • 2 - centrální automatické za pomocí třebas Wikidat - články bude podle jejich délky hodnotit software a řadit v interwiki ne podle abecedy, ale sestupně podle aktuální délky článku.

Na případnou odezvu se těší.--Rosičák (diskuse) 23. 1. 2014, 14:17 (UTC)

Jsem proti centrálnímu automatickému řazení interwiki jiným způsobem než abecedním. U článků s mnoha odkazy (třeba Londýn) bude najití určitého jazyka zbytečně složité. Navíc jsi to myslel dynamicky přeřazované podle aktuální délky všech odkazovaných článků? To už by byl teprve zmatek. --23. 1. 2014, 14:33 (UTC), Utar (diskuse)
To je jediná výhrada? Je samože více možností, jak to zvýraznit třebas tučně ten nejdelší, nebo dalším textem, před/za, barevně atp. . Zkus navrhnout sám.--Rosičák (diskuse) 23. 1. 2014, 14:40 (UTC)
To není špatný nápad, ale laicky bych odhadoval, že to vyžaduje jistou dávku programování v hlubinách mediawiki. Takže je to myslím nápad spíše např. na autory Wikidat, kteří by zřejmě uměli poradit člověka nebo tým, který má tohle v popisu práce. --Vojtech.dostal (diskuse) 23. 1. 2014, 15:12 (UTC)
Určitě ano, proto je zde i varianta místní. Pokud někdo má link na lidí, kteří jsou tohoto naprogramování schopní, budu mu vděčný, když jim návrh předloží. --Rosičák (diskuse) 23. 1. 2014, 15:29 (UTC)
IMHO je to zbytečné, takže proti; opravdu jsou wikipedisté běžně polygloty, že by mohli použít vždy nabízený článek na lepší úrovni? Nestačí, když např. editor se znalostí maďarštiny či arabštiny si přímo klikne na iw verzi, a podívá se na dané heslo? Dle zkušenosti mají nejlépe zpracované články en, de, fr wiki, a opět nevidím důvod, proč by nemohl wikipedista najet přímo na tamní stránku. U témat národních se dá očekávat dobrá kvalita na dané jazykové verzi (články o Slovinsku ve slovinštině etc.) K tomu nepotřebuji nápovědu.--Kacir 23. 1. 2014, 15:38 (UTC)
V tom případě mrkni na návrh ad 1.--Rosičák (diskuse) 23. 1. 2014, 15:52 (UTC)
V úvodu to vidím podobně jako Kacíř – pokud by někdo uvažoval o rozšíření článku, pak nejspíš sám má poměrně omezený okruh jazyků, s kterými by mohl pracovat. Já jdu obvykle rovnou po angličtině. I kdyby někdo zvládal velmi dobře více jazyků, nebude jich zas tolik, aby se ztrácel v záplavě jazykových verzí a nestačilo mu těch pár vybraných proklikat.
Když to promýšlím, smysl bych viděl v opačném postupu, tedy ne od konkrétního článku, ale od konkrétního jazyka: Umí-li někdo třeba korejsky, může pro něj být užitečný seznam/kategorie článků, které by se zrovna z toho jazyka daly dobře přeložit a tím Wikipedii přispět.
Pokud by se do něčeho takového šlo, určitě bych nedoporučoval novou samostatnou šablonu, kterou by někdo musel vkládat do článku (a ještě snad ručně zvolit příslušný jazyk). Ideálně bych to viděl jako nějaké automatické rozšíření šablony Pahýl, která náleží právě do takových článků, které rozšířit potřebují (anebo k jiným, naléhavějším šablonám jako Urgentně upravit apod.). A určitě jako udělátko, které by si daný Wikipedista s podobným záměrem mohl zapnout, ne jako defaultní součást uživatelského prostředí. --Bazi (diskuse) 31. 1. 2014, 12:48 (UTC)

Citační šablony[editovat | editovat zdroj]

Nestálo by za to předělat anglickojazyčné šablony tak, aby nebyly kopií šablon z en.wikipedie (ke všemu asi v jakési minulé verzi), ale aby zadávání do šablony bylo anglické, ale výsledek byl podle ISO690? Myslím si, že by to nebylo tolik práce. Jestli jsem to správně pochopil, tak touhle cestou kráčí německá wikipedie. Mělo by to dvě velké výhody – šlo by kopírovat zdroj z en wikipedie a také a to hlavně by šly dělat reference přímo ze Zotera – tam jsem sice kdysi uvažoval přizpůsobit export pro cs wikipedii na české šablony, ale to je tak trochu jako hora k Mohamedovi – pokud by to udělaly další národní wikipedie, tak by tam hned bylo 200 nových exportních šablon a to by byl docela chaos. Viz Diskuse k nápovědě:Reference#Zotero.

Další věcí, se kterou jsem se setkal na en wikipedii je šablona https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Harvard_citation_no_brackets která řeší vícenásobné citace různých stran stejného zdroje – nestálo by za to, udělat něco podobného i pro cs? To by řešilo elegantně citace různých stran stejné publikace, resp. stejného článku. Tak, jak je to nyní - viz Nápověda:Reference#Různé stránky jedné knihy - mi připadá poněkud "newikipedické" - není to klikatelné.

--Jirka Dl (diskuse) 30. 1. 2014, 17:06 (UTC)

(ad 1) Rozhodně jsem pro a domnívám se, že by stálo za to přejít na jazyk Lua, což by IMHO umožnilo napsat jen jednoduchý "wrapper" kolem české šablony (která by taky byla v Lue). --Jvs 31. 1. 2014, 09:13 (UTC)
Koukal jsem na to na anglické Wikipedii, líbilo se mi to, protože pak ten "wraper" jsem chápal a byl bych zjevně schopný i s nimi něco dělat, ale to Lue je pro mne španělskou vesnici a tak jsem se ani neodvažoval to navrhovat.--Jirka Dl (diskuse) 31. 1. 2014, 09:32 (UTC)
scnr: ještě pár takových nápadů a šikovných šablónek, a ve zdrojáku se nedokáží vyznat ani autoři článku. -jkb- disk de: 1. 2. 2014, 00:04 (UTC)

Šablona:Experimenty-vandalismus[editovat | editovat zdroj]

Ambox warning pn.svg
Ambox warning pn.svg
Dobrý den, musím vás upozornit, že Wikipedie je seriózní internetová encyklopedie, do které by se mělo psát jen pravdivě a nezaujatě. Wikipedie není bordel a blbosti a vtipy a pomluvy do ní nepatři.

Rád bych věděl co si myslite o tydle šabloně. Je myšlena jako varování prvyho stupně, gde se hlavně vysvětluje co Wikipedie neni a co v ni žádoucí je a co naopak ne. Myslim že moje šablona vyše je informativnější a pro prvy varování by měla stačit. Nižší šablona by měla byt až jako druhe varovani.

Jde tu hlavně o to vysvětlení co Wikipedie je a co neni, a proto sem vymyslel novu šablonu aby aj naprosty idiot pochopil co nam na jeho editacich vadí. (šablona Experimenty2 tu je abyste měli lehčí srovnávání těhle dvou šablon)--Тома646 (diskuse) 6. 2. 2014, 13:31 (UTC)

STOP Přestaňte prosím přidávat do Wikipedie nesmysly, je to považováno za vandalismus. Editaci si můžete vyzkoušet na pískovišti. Pokud nepřestanete poškozovat Wikipedii, bude vám zablokována možnost editace. Děkuji za pochopení.

Diskuse[editovat | editovat zdroj]

Můj názor je takový, že pro první stupeň tu je {{experimenty}}, pro další {{experimenty2}} a když je nutnost, tak ještě {{experimenty3}}. Naopak, pokud se jedná o nějaké výkřiky typu ahoj! na začátku článku, tak lze použít {{pískoviště}}, pokud uživatel přidává do článků vulgarismy nebo evidentně jinak trollí, tak lze první stupeň přeskočit a dát třeba rovnou druhý a když je evidentní, že ho to nezastaví, tak ho prostě zablokovat (požádat o to). Myslím si, že pro "hodné experimentátory" (pokud takoví jsou) stačí stávající šablony a pro "zlé" taky, protože těm je to nejspíš úplně šumák.

Zároveň mi přijde text nové šablony nevhodný, na jednu stranu jsme podle šablony seriózní encyklopedie a za čárkou následuje "nepřidávejte bordel a blbosti". To moc na serióznosti nepřidává. Podle mého je to i proti Wp:Zdvořilost. Navíc to tím textem spíš ještě nabudí touhu vandala si zatrolit. --Mates (diskuse) 6. 2. 2014, 16:13 (UTC)

Mám stejný názor jako Mates. --Marek Koudelka (diskuse) 6. 2. 2014, 16:24 (UTC)
Taktéž souhlasím s Matesem. Vítám snahu o vysvětlení experimentátorům, že je Wikipedie seriózní projekt, ale stávající formy mi připadají dostatečné. Případně ještě můžeme ladit jejich formulace. Ale tato navržená forma IMHO ke zlepšení situace nepřispěje. --Bazi (diskuse) 6. 2. 2014, 16:27 (UTC)
Čím víc šablon budeme mít, tím těžší bude zapamatovat si je všechny. Úpravy stávajících šablon jsou samozřejmě vítány a to bych podpořil. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 6. 2. 2014, 16:50 (UTC)

Souhlas s Matesem. Zároveň, kolego Toma646, prosím – pokud po návrhu kolegy Matěje Suchánka budete upravovat stávající šablony, tak bez "bordelu" a "blbostí". Na nevhodnost používání neformálních, až hovorových, výrazů zde na Wikipedii jste byl několikrát slušně upozorněn. Předem děkuji. --Jan Kovář BK (diskuse) 6. 2. 2014, 18:24 (UTC)

Rozšíření pravidla Wikipedie:Vlastní výzkum[editovat | editovat zdroj]

Chtěl bych udělat výjimky z vlastního výzkumu a doplnit do tohodle pravidla todle:--Тома646 (diskuse) 11. 2. 2014, 14:16 (UTC)

Výjimky[editovat | editovat zdroj]

Jediná výjimka, kdy může být vlastní výzkum tolerován je popis. A to jen v případě, že k informacím není možné najít zdroje. Nezbytnou podmínkou, aby byl v tomto případě vlastní výzkum tolerován, je to, že se autor s danou věcí, o které píše mohl setkat (například uloží fotografie dané věcí na Wikimedia Commons, nebo popisuje Ostravu a přitom v ní sám bydlí) a zároveň musí jít o popis, kterého je schopen jakýkoliv člověk→nesmí jít například o odborný popis, třeba molekul vodíku nebo postup operace žaludku. Dále musí mít autor minimálně 1000 editací (není pravděpodobné, že tohoto počtu editací dosáhne někdo, kdo poškozuje Wikipedii) a musí být věrohodný (nemá vandalské editace, nebylo mu nikdy dokázáno vkládání lživých informací).

Proč výjimky? Jsem proti. --Marek Koudelka (diskuse) 11. 2. 2014, 14:21 (UTC)
Tak si zkus představit, že bydliš naproti ArcelorMittalu Ostrava. Na Wikisrazech tě znaj, a vědí že každym ranem koukaš na komíny Mittalu a pak, napíšeš do článku o Mittalu: Gdyž čudi tendle komín, pálí nos a oči. Kouř, který z něj vychází je rezatý a nejčastěji ten komín čudí po ránu. a něgdo to smaže a napiše ti do diskuze: Nepište do Wikipedie hovadiny, to že čumíte furt z okna na Mittal neznamená, že víte jak vypadá.--Тома646 (diskuse) 11. 2. 2014, 14:38 (UTC)
Pokud by někdo něco takového vložil do článku, smazal bych to a upozornil ho, že když neumí česky, ať sem raději nepříspívá. Nechcete se nad tím trochu zamyslet? --Marek Koudelka (diskuse) 11. 2. 2014, 14:41 (UTC)
To něco jak když popíšu svůj zadek a pak musim mit ozdrojovaný to, že lidský zadek ma 2 pulky.--Тома646 (diskuse) 11. 2. 2014, 14:44 (UTC)
Navic pravidlo je podminěne tisicovkou editací, esli znaš vandala nebo klamače co piše do Wikipedie lži a ma 1000 editaci, tak mi ho ukaž.--Тома646 (diskuse) 11. 2. 2014, 14:50 (UTC)
Tohle asi není průchodné, zcela to porušuje základní principy, na nichž je Wikipedie postavena. Každá informace se musí dát ověřit pohledem do literárních zdrojů. Samotní wikipedisté, často pseudonymní, žádnými autoritami nejsou a být nemohou. Také bych Tě, Toma646, poprosil o alespoň základní kultivovanost v Tvých příspěvcích. --Vojtech.dostal (diskuse) 11. 2. 2014, 15:00 (UTC)
Wikipedie je encyklopedie. Na začátku, když jsem ji začal editovat, tak mi "žádný vlastní výzkum" připadal jako divné pravidlo, ale brzy jsem pochopil, že to fakt jinak nejde, jestli má ta Wikipedie někam dojít. Pokud má do Wikipedie někdo popisovat Arcelor Mittal v pohledu ze svého okna, tak to zjevně přesně není encyklopedická informace, která by sem patřila. A myslím si, že ani barva kouře, ani pálení v nose není objektivní důkaz. Pokud budu mít k tomu lékařskou zprávu, nebo výsledky měření Inspekce, tak je to jiné, ale to už mám zroj. Takže já jsem zásadně prozí vlastnímu výzkumu. Právě jsem strávil mnoho a mnoho hodin vypuzováním vlastního výzkumu a vlastních názorů z klimatologických článků. (Jo, některé byly podložené referenciem - na vlastní články v blogu na netu)
A nevidím problém vandalizmu, ale vidím problém v prosazování vlastních ideí, ideologií atd. A to se obábám, že se snaží prosazovat i takoví, co mají o dost víc, než 1000 editací.

--Jirka Dl (diskuse) 11. 2. 2014, 15:36 (UTC)

Tu jde o to, že toto pravidlo může byt aj dost omezujicí. – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Toma646 (diskusepříspěvky) 11. 2. 2014, 15:12 (UTC)
Já to vidím jako Marek Koudelka. Když budeš chtít zdrojovat anatomii svého těla, najdeš k tomu zdroj poměrně snadno. Výjimky ze závazného pravidla, které je zmíněno již v prvním pilíři Wikipedie nepodporuji. --Mates (diskuse) 11. 2. 2014, 15:31 (UTC)
I já jsem proti výjimce. Dokážu si představit mnoho způsobů zneužití. Naopak si také dokážu představit, jak rozumné neozdrojované tvrzení přetrvává (takové nezřejmé tvrzení by se asi dalo najít v každém třetím článku), aniž by se výjimka zavedla. Pravidlo musí znít jasně, až otázka jeho aplikace při mazání by měla zohledňovat jeho "ducha", ne jen "literu", jako u zákonů. Ale pořád lepší zneužití doslovného výkladu než zneužití výjimky. Petr Karel (diskuse) 11. 2. 2014, 16:22 (UTC)
Jsem proti výjimce, protože si, podobně jako kolega nade mnou, dokáži představit 100 + 1 způsobů zneužití. --Jan Kovář BK (diskuse) 11. 2. 2014, 18:15 (UTC)
Silně proti. Pokud nelze nalézt žádný významný sekundární zdroj, který by danou věc popisoval, jde s největší pravděpodobností o věc encyklopedicky nevýznamnou. Jan.Kamenicek (diskuse) 11. 2. 2014, 19:11 (UTC)
Taková výjimka je pro encyklopedii zbytná. Pokud bychom se drželi hozeného příkladu s Arcelor Mitallem, pak tvrzení, že „kouří zejména v ranních hodinách a kouř má rezavě oranžovou barvu“ je medle korektní ozdrojovat (klidně i vlastní) fotografií a tvrzení „kouř štípe do očí“ je natolik subjektivní, že jej lze doložit minimálně mnohačetnými výskyty nezávislých výpovědí místních obyvatel v elektronických i off-line zdrojích, což je jedině v pořádku. Není vhodné usnadňovat průchodnost vkládání potenciálně subjektivních informací. --YjM | dp 11. 2. 2014, 19:25 (UTC)
Fotografií (natož vlastní!) to rozhodně nestačí. Pokud je daná informace o barvě a době výskytu kouře významná, tak se o tom určitě někde píše. Pokud ta informace nikde není, tak není ani významná. Jan.Kamenicek (diskuse) 11. 2. 2014, 19:55 (UTC)
Proč by zdrojování fotografií nemělo stačit? Protože jde o primární zdroj? To je dost všeobecné tvrzení, vzhledem k tomu, že velká část textových zdrojů je taktéž primární (a někdy by bylo obtížné je nahradit sekundárními). --YjM | dp 13. 2. 2014, 20:32 (UTC)
Je to primární zdroj nevydaný seriózním vydavatelem. Fotografie, jejichž autory jsou wikipedisté sami, jsou jistou výjimkou proti pravidlu o vlastním výzkumu (kterou do pravidla sice zahrnutou nemáme, ale jiné projekty mají a my bychom to měli také udělat). Budiž, bez té výjimky by to nešlo, jinak bychom nesměli použít žádné nepřevzaté fotografie. Ale snažit se ještě tyto fotografie využívat jako zdroj pro jinak neověřené informace v článku je už za čarou, neboť pro to žádný podobně silný důvod není. Co když ten oranžový kouř byla naprostá výjimka? Nebo co když barva byla způsobena jen paprsky zapadajícího slunce? Nebo co když si autor fotografie kouř prostě přibarvil? Každopádně nikdo nebude schopen takovou věc ověřit. A v případě nějakého sporu by byla odpovědná Wikipedie. Protože neuvedla pouze informaci, kterou zveřejnil někdo jiný, ale ona sama byla původcem informace. --Beren (diskuse) 13. 2. 2014, 20:56 (UTC)
Nechápu druhou a třetí větu. Jakou výjimku zmiňujete? Fotografie je ze své podstaty objektivní. Argumentovat přibarvením („argument Photoshopu“) jde proti předpokládání dobré vůle: na zdroj by se mělo hledět jako na pravdivý, dokud není prokázán opak. --YjM | dp 13. 2. 2014, 21:12 (UTC)
Ke druhé a třetí větě vizte enwiki nebo skwiki. No a to, že zmiňujete PDV, tak je jen další argument, že by podobným způsobem postupovat nešlo. Místo abychom aplikovali kritický přístup ke zdrojům, posuzovali jejich věrohodnost, tak v tomto případě bychom požadovali zcela nekritickou víru v neznámého kolegu. --Beren (diskuse) 13. 2. 2014, 21:35 (UTC)
Aha, díky. Pakliže to v našich pravidlech není (a nahlédnutím do WP:ŽVV zjišťuji, že ne), pak bych považoval za vhodné tuto výjimku doplnit. No a k té druhé věci: vůbec neříkám, že by se mělo k některým zdrojům přistupovat nekriticky, ale nelze jen tak z ničeho zpochybnit věrohodnost zdroje. Textové a multimediální zdroje mají medle stejné postavení. Stejně jako předpokládám věrohodnost, když tvrzení „Z Musaly je vidět až na Vihren“ bude zdrojováno v podobě citace článku v NG, dokud někdo neprokáže jeho lživost, tak stejně předpokládám věrohodnost, když stejné tvrzení doložím fotografií z Musaly (dejme tomu, že je georeferencovaná), na které je vidět Vihren, dokud někdo neprokáže, že jde o fotomontáž. Aha ještě jednou. Jde o autoritu vydavatele, že? Takže nyní uznávám, že z tohoto pohledu by vlastní fotografie nesplnila náležitosti věrohodného zdroje. Přesto mi ten přístup přijde v něčem neférový.. „Já meditovat o tom budu“. --YjM | dp 13. 2. 2014, 23:39 (UTC)
Jen doplním, že významný vydavatel není jen známkou určité věrohodnosti informace, ale také její encyklopedické významnosti. Jan.Kamenicek (diskuse) 13. 2. 2014, 23:58 (UTC)
Považovat za věrohodny zdroj enom cizí fotku a vlastní za VV je dost hovadina. Na to že si cizí autor může tu fotku upravit stejně jak já ste zapomeli. A tuplem to nepoznáte, dyž si psany autor we wikicommons tu fotku negde cmajzne z rajce.net (tam maj svobodný fotky) a poupravi u sebe na počítači a pak se k ní dostanete vy a musíte ji ukazovat jako věrohodny zdroj, bo vaší vlastní fotku nigdo jako zdroj neuzna. Bohužel si tu nigdo neuvědomuje, že dyž svoji fotku nezfalsuju, může to klidně udělat negdo inaci se svoji (nebo jakukoliv keru negde cmajzne). Podle mně je věrohodny zdroj jakákoliv fotka a je úplně jedno gdo ji vyfotil.--Тома646 (diskuse) 14. 2. 2014, 08:57 (UTC)
Sem tvrdě proti tomu, aby se vlastní fotka považovala zavlastni výzkum. A esli se to někomu povede prosadit tak kaslu na pridavani fotek do wicommons a spousta ostatních udělá to samy. Proč bych se měl obtěžovat tam tu fotku přidávat, ved ji ani nebudu moct použít a dyž bude použitelná jen w mym článku tak v wikicommons bude plně k *****. Ověřitelnost ano, ale todle už zachází moc daleko a hodně lidi by to od pridavani fotek do wikiconmons odradílo a to nepotřebujeme. A projevilo by se to hlavně u článků kery fotky naopak nejvíc potřebujou. Gdo za mě asi vyfoti Hronovsku zvonici nebo Náchodsku čističku vod. Nigdo! Turisti na to nechoďej a inaciho wikipedistu z Nachodska neznam, možná tak věčně blokovanyho Biedronku.--Тома646 (diskuse) 14. 2. 2014, 09:26 (UTC)
Vy to stále nechápete. Na Commons klidně fotky nahrávejte, nikdy jsem neslyšel, že by někdo namítal, aby byly využity jako ilustrace k různým heslům, sám jsem jich tam takhle nahrál a potom použil dost. Ovšem nic, co nebylo publikováno ve významném a věrohodném zdroji, nemůže být použito jako náš zdroj informací. Každá informace pro nás získává na významu teprve tím, že ji někdo významný publikuje. Pokud máte informace podložené z významných nezávislých zdrojů, bez obav je doprovoďte vlastní fotkou. Ale pokud je podložené nemáte, tak vaše fotka na jejich ověření a na potvrzení jejich významu nestačí. Je to takhle srozumitelnější? Jan.Kamenicek (diskuse) 14. 2. 2014, 17:10 (UTC)
TEd sem to docela dobře pochopil.--Тома646 (diskuse) 14. 2. 2014, 17:57 (UTC)
Pak nejspíš budete muset začít nastudováním Wikipedie:Ověřitelnost, případně Wikipedie:Reference a Wikipedie:Věrohodné zdroje. Něco jiného je použít fotku jako ilustraci článku a něco jiného je dokládat fotkou nějakou konkrétní informaci uvedenou v článku. --Bazi (diskuse) 15. 2. 2014, 11:55 (UTC)

A co třeba popis rybníka nebo kopce?--Тома646 (diskuse) 11. 2. 2014, 20:44 (UTC)

Záleží co v tom popisu bude. Pokud napíšete, že rybník leží 300 m za vesnicí Lhota u silnice spojující Lhotu s Újezdem, dá se toto ověřit z mapy. Pokud napíšete, že v rybníku žijí půlmetroví kapři, je potřeba kvalitní zdroj. To je můj názor. --Jowe (diskuse) 11. 2. 2014, 21:14 (UTC)

Zcela zásadně proti navržené výjimce. Encyklopedie má být na úrovni terciálních zdrojů, vizte: Wikipedie:Věrohodné zdroje#Některé definice. Pokud něco nelze ověřit z věrohodných sekundárních zdrojů nebo dokonce ani z primárních, pak ta informace jistojistě nemá žádnou encyklopedickou důležitost. --Bazi (diskuse) 12. 2. 2014, 11:39 (UTC)

Anketa[editovat | editovat zdroj]

Chtělo se vám někdy psát do Wikipedie nesmysly, lži a nepravdivé informace? (Prosím o upřímnou odpověď, pomůže to při rozhodování o doplnění pravidla výše)--Тома646 (diskuse) 11. 2. 2014, 15:12 (UTC)

  • Mockrát se mi chtělo napsat pravdu, ale pravda bez důkazů, je jen osobní názor a ten v článcích své místo těžko hledá. Jeden z mých prvních článků byl pouze vlastní výzkum a po zásluze byl smazán :)--Rosičák (diskuse) 11. 2. 2014, 15:53 (UTC)
    Právě pro tyhle případy je zamýšlené to pravidlo upravit.--Тома646 (diskuse) 11. 2. 2014, 16:02 (UTC)
Není to dobrý nápad. Otevřeli bychom dvířka Pandořiny skříňky - pošlo by z toho mnoho neduhů a problémů. Já pravdu uznávám. Každý má právo ji do článku vložit. Ovšem pravdu bez důkazu a všeobecného souhlasu zjevnosti takové pravdy, má každý právo smazat. To je totiž zase jeho pravda, kterou sem "vložil".--Rosičák (diskuse) 11. 2. 2014, 16:33 (UTC)
  • Nikdy. Bohužel se náhodné vandalismy množí díky snazšímu editování. Nejhorší je dlouhodobý systematický plíživý vandalismus, ale ten jsem (několikrát) opravoval jen u jediného přispěvatele (jeho anonymní adresa se za poslední léta změnila jen jednou). Příspěvky měly velmi typický styl (nesmyslné míchání vědeckých termínů, nádech esoteriky) a týkaly se jednoho tématu (relativita a gravitace), takže šly dobře identifikovat. (Mám-li dodat, co mně kvůli pravidlu někdy otravuje, pak je to dodávání sekundárních zdrojů k primárním vědeckým článkům v recenzovaných časopisech, ale snažím se v tom být důsledný. Někdy však může být wikipedie ochuzena o aktuální objevy a nové pohledy do do doby vydání sekundárních zdrojů.) Petr Karel (diskuse) 11. 2. 2014, 16:10 (UTC)
  • Psát o věcech, které se obtížně zdrojují, jsem jistě chtěl, ale brzy jsem pochopil, že pokud něco není ověřitelné autoritativními zdroji, tak to nutně vede ke sporům. Kdokoliv může takovou informaci zpochybnit a vy se nemáte o co opřít. Nezbývá, než se snažit zdroje dohledat a i v situacích, kdy to považujete za nemožné, se může ukázat, že to možné je, pokud je to téma aspoň trochu encyklopedicky významné. Tahle stěžejní pravidla jako je ověřitelnost tu nejsou jak vidíte pro nic za nic a na původní en Wikipedii chvíli jistě vznikala, než se pilíře stanovily tak, aby vyhovovaly všem a především pak projektu kvalitní věrohodné encyklopedie. Váš požadavek je utopistický, jakkoliv může vypadat, že je rozumný, dokud se nezamyslíte hlouběji. Jinak nesouhlasím s tím, aby byly zatahovány do věcné diskuse nesouvisející argumenty jako úroveň češtiny řečníka. Můžeme si o tom myslet svoje, ale jak to souvisí s myšlenkou jejich autora, mi uniká. --Palu (diskuse) 11. 2. 2014, 16:49 (UTC)
  • Nikdy. Někdy však přidávám informace, které někdo může považovat za vlastní výzkum. Přidávám souřadnice do zeměpisných objektů a to se někdy neobejde bez "zkoumání" map a někdy vypomůže i místní znalost. Nemyslím si však, že je potřeba nějaká sepsaná výjimka. --Jowe (diskuse) 11. 2. 2014, 17:33 (UTC)
  • Nikdy mne nenapadlo do Wikipedie psát nějaký nesmysl. Naopak mne často iritovaly pravopisné chyby, dokud jsem pořádně nepochopil záložku editovat :) Zatím to má vzrůstající tendenci – nejprve opravy pravopisných chyb, následně přidávání překladů, revertování vandalismu a v neposlední řadě upozorňování kolegů, kteří odmítají mluvit česky, aby se alespoň ve veřejném prostoru vyjadřovali pokud možno spisovně a hlavně slušně. Ale pokud jste se, kolego, nezamyslel nad tím, co vám o několik desítek řádků výše napsal kolega Marek Koudelka (a vaše reakce mne přesvědčuje o tom, že ne), pravděpodobně vám nedojde ani tahle narážka. Jen jsem zvědavý, jak dlouho vám to bude ještě komunita tolerovat. --Jan Kovář BK (diskuse) 11. 2. 2014, 18:15 (UTC)
S tím odmítáním mluvení česky bych byl opatrnější. Máme tu např. kolegyni ze Slovenska, která zde také nekomunikuje česky a je jistě pro českou Wikipedii přínosem. --Jowe (diskuse) 11. 2. 2014, 18:22 (UTC)
Kolego Jowe, ale já narážím například na, cituji:

Jde tu hlavně o to vysvětlení co Wikipedie je a co neni, a proto sem vymyslel novu šablonu aby aj naprosty idiot pochopil co nam na jeho editacich vadí. (šablona Experimenty2 tu je abyste měli lehčí srovnávání těhle dvou šablon)--Тома646 (diskuse) 6. 2. 2014, 13:31 (UTC)
Podle mne tohle snad i porušuje pravidla Wikipedie, přesto to tu zůstává víceméně bez povšimnutí. A to není jediný případ. Uznávám, že jsem svou připomínku mohl formulovat lépe a adresněji. No, co už nadělám. --Jan Kovář BK (diskuse) 11. 2. 2014, 18:27 (UTC)

Naprosto souhlasím s tím, že toto sem nepatří. Jen jsem chtěl říct, že nekomunikace v češtině či komunikace v ne úplně správné češtině by neměla být překážkou pro editaci cs.wiki. Česká Wikipedie by se neměla uzavírat před těmi, kdo nejsou rodilými mluvčími češtiny. --Jowe (diskuse) 11. 2. 2014, 18:38 (UTC)
Tomu rozumím a s tím souhlasím. Děkuji za Vaše upozornění na nevhodnou formulaci slov. --Jan Kovář BK (diskuse) 11. 2. 2014, 18:46 (UTC)
  • Neoveritelny informace do Wikipedie občas píšu, ale take je ve Wikipedii hodně článků gde třeba na rozdíl od mých článku neni ani jeden zdroj a zároveň su dost długi a stylově dobrý Články bez jedneho zdroje a v takim případě to resim šablonou neovereno. Dybych kaŽdý neozdrojivany článek předložil k odloženému smazani, tak si budu připadat jak refaktorizováno kery Wikipedii skodi extrémním tlením na jejich pravidlech.--Тома646 (diskuse) 12. 2. 2014, 10:02 (UTC)
    • Teď to hlavní na co sem zapomel. Do Wikipedie se mi nigdy nechtělo psát nesmysli, ani jak nováčkoj tak ani teď. Ale musim přiznat, ze esce jako IP adresa sem se strašně ozral a zato co sem napsal do článku opilost sem vyfasoval blok.--Тома646 (diskuse) 12. 2. 2014, 10:13 (UTC)
Pokud do Wikipedie vkládáte neověřitelné informace, pak porušujete hned dvě závazná pravidla: Žádný vlastní výzkum a Ověřitelnost. Není třeba zdrojovat zjevné informace, tedy informace zhruba do učiva středních škol a informace, které lze velmi snadno ověřit (např. náhledem do mapy).--Zdenekk2 (diskuse) 12. 2. 2014, 11:16 (UTC)

Nápad: doplnit pomůcku Překlad zdroje[editovat | editovat zdroj]

Bylo by velice ku prospěchu mít (určitě globální) pomůcku pro překlad cizojazyčného článku nebo i jen jeho zvolené části. Umožnilo by to rovnou převzít obrázky, tabulky, šablony, zdroje (byť cizojazyčné) a podobně, a překlad jejich popisů. Nic by nebránilo doplnit, i dodatečně české.

Taková podobná pomůcka (něco jako "Pomozte s překladem") funguje, pokud jsou nějaké potřeby nadace, kde naskočí vlevo anglický text a vpravo se doplňuje po odstavcích překlad. A je to velká podpora pro překladatele.

Určitě by bohužel byly nějaké např. šablony navzájem nekompatibilní, tak to by se muselo ošetřit, samozřejmě. Lubek (diskuse) 14. 2. 2014, 15:44 (UTC)

Pokud chcete něco globálního, pak s tím musíte jít na Metu.--Zdenekk2 (diskuse) 14. 2. 2014, 18:04 (UTC)
@Tosek: Všimněte si, že u těch textů nadace a podobných je základem rozdělení výchozího textu v angličtině, který se poté mění již jen v drobnostech, na jednotlivé bloky kódu. Pokud by to mělo fungovat např. pro překlad z anglické Wikipedie, tak by to bylo komplikovanější, neb tamější texty se mění podstatně častěji – zjednodušeně řečeno, myslím si, že by se dost těžko zajišťovalo stálé rozdělení na překládané bloky. Leč, ve světe wiki je možné mnohé. --14. 2. 2014, 20:06 (UTC), Utar (diskuse)
Máte-li účet u Google, podívejte se na http://translate.google.com/toolkit -> Upload -> Input a wikipedia article. Littledogboy (diskuse) 15. 2. 2014, 02:31 (UTC)

Děkuji všem za připomínky a inspirativní odkazy. Momentálně se zatím mohu vyjádřit jen k frekvenci změn: Ta není zde důležitá. Překlad se vždycky týká jednotlivé verze. Nikdy nejde o nic stálého. Na Google se podívám a jsem zvědav.Lubek (diskuse) 17. 2. 2014, 09:45 (UTC)

Šablona:Hlavní článek a spol.[editovat | editovat zdroj]

Šablony odkazující na související články (Hlavní článek, Viz též, Podrobně) nemají podle mě dobré vymezení, jak se používají. Na Diskuse k šabloně:Hlavní článek#Omezit na kategorie? jsem přidal návrh úpravy. --Matěj Orlický (diskuse) 16. 2. 2014, 12:55 (UTC)

Upřesnění kategorizace[editovat | editovat zdroj]

Na základě této diskuse i některých předchozích zkušeností s nevyjasněnými podmínkami kategorizace navrhuji vytvořit šablonu {{Kategorizace}}:

  • umísťovala by se do úvodu kategorií,
  • vzhledově by mohla vycházet třeba z {{Kategorie šablon}},
  • formou komentáře by se v ní uvádělo upřesnění, podle jakých pravidel se mají články do kategorie zařazovat,
  • automaticky by takové kategorie řadila do něčeho jako Wikipedie:Kategorie s upřesněnou kategorizací, což by usnadnilo kontrolu upřesněných pravidel a správu těchto kategorií.

--Bazi (diskuse) 16. 2. 2014, 16:59 (UTC)

K čemu speciální šablona, zmínění upřesnění v hlavičce kategorie (viz třeba Kategorie:Členové KSČ) nestačí? --Jklamo (diskuse) 17. 2. 2014, 11:39 (UTC)
Ano, je to rozhodně lepší než nic. Šablona k tomu může dodat ještě přidanou hodnotu:
  • jednotící vzhled (už tady je vidět, že někde se to píše kurzívou, jinde třeba tučně atd.)
  • zvýraznění (upřímně, kdo si v kategoriích všímá jednoho řádku textu?)
  • snazší přehled a údržba díky kategorizaci takto označených kategorií
  • jde v principu do jisté míry o podobnou instrukci, jakou poskytuje třeba šablona {{metakategorie}}, tedy co by mělo či nemělo být do předmětné kategorie zahrnováno
--Bazi (diskuse) 17. 2. 2014, 12:08 (UTC)
V zásadě jsem pro. Zkus něco vytvořit, ať se bavíme konkrétněji. JAn (diskuse) 17. 2. 2014, 12:23 (UTC)
Část doporučení týkající se tématu: Wikipedie:Kategorizace#Vysvětlení obsahu kategorie. Předpokládám, že vzhled by byl odvozen od kompaktní varianty (pomoc=ne), jinak by se mi to zdálo moc veliké. Význam údržbové kategorie se mi zdá omezený, většina kategorií upřesnění nepotřebuje. Možná by se ale hodila nějaká {{Upřesnit kategorii}} pro nejasně vymezené a nesnadno vymezitelné kategorie. --Matěj Orlický (diskuse) 18. 2. 2014, 14:35 (UTC)

Prozatím hrubý návrh k úpravám: Šablona:Kategorizace --Bazi (diskuse) 19. 2. 2014, 06:16 (UTC)

Vývoj a použití šablony se bohužel zaseklo na odporu jednoho z kolegů (a umístění na WP:3N nezabralo). Prosím tedy o vyjádření názorů širšího okruhu wikipedistů v diskusi. --Bazi (diskuse) 7. 3. 2014, 00:32 (UTC)

Automatičtí strážci - možnosti a práva[editovat | editovat zdroj]

Kolega Blahma rozpoutal diskusi ohledně případného rozšíření práv a možností pro automatické strážce. Vaše názory jsou vítány. --Vachovec1 (diskuse) 20. 2. 2014, 11:03 (UTC)

Trojuhelnik[editovat | editovat zdroj]

Ambox warning yellow.svg

Dobrý den, díky, že zkoušíte editovat Wikipedii. Váš experiment fungoval a byl posléze odstraněn. Pokud chcete dále experimentovat, použijte prosím pískoviště, neboť pokusy v článcích jsou obvykle rychle smazány. Pokud se chcete dozvědět něco o přispívání do Wikipedie, podívejte se na stránku Vítejte ve Wikipedii. Děkuji.

Navrhuju do tydle šablony dodat obrazek trojuhelniku.--Тома646 (diskuse) 25. 2. 2014, 22:36 (UTC)

Nějaké důvody, proč by zrovna v šabloně {{Experimenty-u}} měl být žlutý trojúhelník? --Bazi (diskuse) 25. 2. 2014, 22:49 (UTC)
Je to snad varování, nebo ne?--Тома646 (diskuse) 26. 2. 2014, 11:58 (UTC)
Jestli to chápu správně, tak jde o úplně prvotní varování, dokonce zjednodušeně nahrazující šablonu {{Vítejte}}, takže bych uživatele zbytečně nestrašil výhrůžným vykřičníkem. --Bazi (diskuse) 26. 2. 2014, 14:09 (UTC)
@Toma646: A tím spíše proč by měl být v {{Pískoviště}}? --25. 2. 2014, 23:00 (UTC), Utar (diskuse)
To samy co vyše, bo je to upozornění.--Тома646 (diskuse) 26. 2. 2014, 15:16 (UTC)

Úprava bočního menu[editovat | editovat zdroj]

Při překladu brožury narážím na čím dál víc rozdílů oproti enWiki, které se musí nějak zohlednit. Navrhuji v té souvislosti několik úprav položek v hlavním levém menu:

  1. Uspořádat postupně od položek zajímajících (pouhé) čtenáře k těm určeným spíš editorům nebo hlubším zájemcům. Takto:
    • Hlavní strana
    • (+Nejlepší články?)
    • Aktuality
    • Náhodný článek
    • Podpořte Wikipedii
    • Nápověda
    • Portál Wikipedie
    • Pod lípou
    • Poslední změny
  2. Přejmenovat odkaz „Portál Wikipedie“ na „Komunitní portál“.
  3. Přidat nově odkaz na Nejlepší články.

Myslím, že jde o nenásilné změny se srozumitelným cílem, ale kdyby měly být pochybnosti o druhém a/nebo třetím bodě, trval bych přinejmenším na bodě prvním, který je klíčový. Mimo jiné totiž ovlivní uspořádání „bublin“ na stranách 4-5 a všechny ukázkové screenshoty, které už vytvářím nebo ke kterým se ještě chystám. --Bazi (diskuse) 20. 3. 2014, 07:49 (UTC)

Jo, přijde mi to rozumné, i přejmenování Portálu Wikipedie, ten název mi připadá odjakživa matoucí. --Ladin (diskuse) 20. 3. 2014, 08:21 (UTC)
Taktéž mi to připadá rozumně formulováno, jsem pro. --Ragimiri 20. 3. 2014, 09:12 (UTC)
Osobně bych vypustil Aktuality a nahradil je navrhovanými NČ. Matěj Orlický (diskuse) 20. 3. 2014, 09:18 (UTC)
Navrhované mají relevanci spíš pro wikikomunitu, to už spíš Dobré, z nichž se Nejlepší obvykle posouvají. Ale to vše je odkazováno hned v úvodu Nejlepších, takže s nimi bych si vystačil. Aktuality bych klidně oželel. --Bazi (diskuse) 20. 3. 2014, 15:33 (UTC)
Souhlas a pokud by se ujal i výše uvedený Matějův návrh, jsem pro. Považuji za dostatečné, že jsou aktuality zastoupeny na hlavní stránce --Vojtech.dostal (diskuse) 20. 3. 2014, 09:20 (UTC)
A když už NČ, tak co DČ? --Jan Polák (diskuse) 20. 3. 2014, 09:55 (UTC)
I ty DČ by tam mohly být.--RomanM82 (diskuse) 20. 3. 2014, 10:10 (UTC)
Jsou odkazované z NČ, to by mohlo stačit. IMHO jde hlavně o to odkázat na nějakou kvalitní tvorbu jako ukázku, jak by Wiki měla ideálně vypadat. --Bazi (diskuse) 20. 3. 2014, 15:33 (UTC)
Je mi vcelku jedno, zda bude změněno pořadí v menu (stávající není úplně nelogické, u nového bych pro dodržení uvedeného "pravidla" řazení pouze přesunul Podpořte wikipedii až na konec - je pro ty opravdu "nejhlubší" zájemce). Jsem všemi deseti pro vypuštění Aktualit – nevím, proč by se měl u každého článku nabízet odkaz na tento věcně (výběrem) i graficky (odporná přemíra někdy až nesmyslných ikonek) pochybný neencyklopedický přívěšek wikipedie, stačí bohatě, když už straší na hlavní straně. Naopak, proč se v menu nepochlubit NČ a DČ – nic bych proti jejich přidání nenamítal. Petr Karel (diskuse) 20. 3. 2014, 10:43 (UTC)
A ještě jeden návrh, když už se bude něco měnit: Co přidat i položku Základní kategorie? V okrajovém menu každého článku nabízíme pro slovní vyhledávání dialogové okénko (v některých zobrazeních též vlevo), proč tedy nenabízet i přímý vstup do nejvyšší úrovně tématického vyhledávání? Petr Karel (diskuse) 20. 3. 2014, 10:56 (UTC)
Kategorie bych nepřidával, jde spíš jen o orientační třídění článků, v kterém se snáz orientují už zkušení uživatelé, spokojil bych se s umístěním na Hlavní straně (podobným případem jsou portály). --Bazi (diskuse) 20. 3. 2014, 15:33 (UTC)
Ještě osobněji bych na kadidáty na tato výsadního místa ve všudypřítomném menu pod logem Wikipedie byl co nejpřísnější. Také proto, že čím méně položek, tím přehlednější. Nepatří tam myslím ani Podpořte Wikipedii, které by mělo vhodnější místo na Hlavní straně. A také bych si vystačil bez Dobrých článků, protože jdu zpravidla nejdřív na NČ, kde je odkaz. Matěj Orlický (diskuse) 20. 3. 2014, 11:31 (UTC)
Podpořte Wikipedii je IMHO důležitý fundraisingový prostředek a patří tam. Dobré články bych klidně oželel. --Bazi (diskuse) 20. 3. 2014, 15:33 (UTC)
Ale proč patří do bočního menu? Na Hlavní straně by mj. mohl být odkaz viditelnější a pod prezentovanými výsledky a úspěchy projektu vhodně vysvětlené, proč jej finančně podpořit. Pochybuji, že by nutnost jít přes hl. stranu někoho, kdo stávající odkaz používá, obtěžovala, natož aby jej od příspěvku odradila. Matěj Orlický (diskuse) 20. 3. 2014, 20:07 (UTC)
Kolik procent náhodných uživatelů přijde na Wikipedii přes hlavní stranu a kolik přes výsledky vyhledávání z googlu přímo na konkrétní článek? Druhá skupina by pak na odkaz vůbec nenarazila. JAn (diskuse) 20. 3. 2014, 20:36 (UTC)
Kdo se o Wikipedii nezajímá ani tolik, aby se dostal na hlavní stranu, ten si ani odkazu nevšimne a zcela jistě finančně nepřispěje. Matěj Orlický (diskuse) 20. 3. 2014, 20:49 (UTC)
To je IMHO hodně mylná úvaha. Lidé se nerodí jako hotoví zájemci o podporu Wikipedie. Jsou k podpoře ovlivňováni opravdu mnoha faktory. Jedna věc je, zda se na Hlavní stranu vůbec dostanou, jiná a ne moc související je ta, že když budou o možnosti podpořit Wikipedii informováni třeba jen podprahově přítomností odkazu v menu na každé stránce, kterou navštíví, tím spíš to přijmou jako běžnou a pro ně reálnou možnost. Taky tím spíš tam kliknou a opravdu nějakou podporu realizují, než když budou muset vzpomínat, že zrovna na hlavní straně tu možnost snad někdy zahlédli. JAn má rozhodně pravdu a nejde o to, že by na odkaz nenarazili vůbec nikdy, ale rozhodně ne běžně. --Bazi (diskuse) 20. 3. 2014, 21:19 (UTC)
Asi se o Wikipedii příliš nezajímám, když jsem byl na hlavní stránce naposledy někdy v loňském roce... JAn (diskuse) 20. 3. 2014, 21:53 (UTC)
Mrzí mě, že nečtete pozorněji a Bazi dokonce zbrkle soudí moje uvažování. Polopatě: Líbí se mi projekt, proto se zajímám, jak funguje a proč a jak ho mám podpořit. Jako na každé jiné internetové stránce proto začnu na hlavní straně. Přispět jsem ochoten teprve tehdy, kdy si zjistím aspoň nejzákladnější informace. Kdo neví, co je Wikipedie, jí těžko může posílat peníze. Kromě toho leckterý uživatel jistě odkaz zkouší v očekávání informací o různých (nejen finančních) možnostech podpory, jenže na něj rovnou vyskočí dotaz, kolik bude platit a zda kartou nebo Paypalem. Podprahové působení je podle mě špatný důvod. A uživatel, který chce podpořit projekt, bude samozřejmě hledat informace a odkaz na stránkách o projektu, tedy na hlavní straně, nápovědě, O Wikipedii apod. JAn: A já asi neumím editovat stránky, protože už jsem dlouho nenavštívil Nápověda:Jak editovat stránku. Matěj Orlický (diskuse) 20. 3. 2014, 23:38 (UTC)
Každopádně se zdá, že nikdo jiný z vyjádřivších se takto neuvažuje, protože vypuštění odkazu nenavrhnul ani se nepodpořil, takže nemusím znovu opakovat dle mého platné argumenty pro zachování odkazu. Jestli někdo chce vytvořit speciální fundraisingovou stránku s představením projektu, vysvětlením a motivací, nechť tak učiní. Pokud taková není, považuji aspoň stávající odkaz za velmi užitečný. --Bazi (diskuse) 21. 3. 2014, 00:50 (UTC)
Já to ostatním nevyčítám, přesahuje to téma tohoto návrhu. S provizorním ponecháním odkazu souhlasím, lepší nevhodné umístění než žádné. Matěj Orlický (diskuse) 22. 3. 2014, 13:01 (UTC)
Rozumné návrhy. Takže - jsem pro to vypustit Aktuality (jsou na Hlavní straně) a přidat Nejlepší články. Nemám námitky proti přejmenování Portál Wikipedie → Komunitní portál. Dobré články by tam také být mohly, naopak Základní kategorie bych tam nedával, osobně jsem to totiž nikdy nepoužil. Podpořte Wikipedii bych asi zachoval, v každém případě až jako poslední položku. Se zohledněním pořadí by to mohlo vypadat nějak takhle:
  • Hlavní strana
  • Nejlepší články
  • (Dobré články)
  • Náhodný článek
  • Poslední změny
  • Komunitní portál
  • Pod lípou
  • Nápověda
  • Podpořte Wikipedii
--Vachovec1 (diskuse) 20. 3. 2014, 13:23 (UTC)
Podpořte Wikipedii IMHO může být tam i tam, protože podpora nevyžaduje editorskou účast. Na enWiki to mají taky jako poslední bod, ovšem taky proto, že editorské odkazy dali do samostatného podmenu. Ale jak říkám, dovedu si představit obě umístění. --Bazi (diskuse) 20. 3. 2014, 15:33 (UTC)
Na ty Dobré články tedy, Bazi, rezignuješ, ano? --Jan Polák (diskuse) 22. 3. 2014, 19:44 (UTC)
Ano, jde o odkaz na nějaké kvalitní práce, což je nejlépe směřovat rovnou na Nejlepší články. A tam už je odkaz k Dobrým článkům. --Bazi (diskuse) 22. 3. 2014, 20:39 (UTC)

Jazyky a historie[editovat | editovat zdroj]

Ještě další návrhy na přejmenování:

  • položku „V jiných jazycích“ na prosté „Jazyky“. Nějak podivně se u článků, ale i šablon aj. položka jmenuje „V jiných jazycích“, zatímco u právě editované stránky nebo třeba u porovnání diffů se zobrazuje jako „Jazyky“. Jednak je trochu matoucí, že se takto mění, a jednak zahrnuje i jazyková nastavení, ne jen odkazy na stránku v jiných jazykových verzích. Myslím, že nemusíme být zbytečně popisní a můžeme si dovolit stručnější formulaci.
  • záložku „Zobrazit historii“ na stručné „Historie“.

--Bazi (diskuse) 20. 3. 2014, 16:13 (UTC)

  • V jiných jazycích obsahuje interwiki odkazy. Pokud žádné nejsou, zobrazuje se jen odkaz pro jazyková nastavení (aka Universal Language Selector) „Jazyky“. A žádné interwiki odkazy vskutku nejsou třeba v historii či editaci (ale už se zobrazí při náhledu). Neboli: jsou to v podstatě dvě různé funkce (byť uznávám, že ono sloučení ULS na místo, kde jsou normálně interwiki odkazy, je trochu matoucí).
  • „Zobrazit historii“ je v souladu se vším okolním aktivní: „číst“, „editovat [zdroj]“, „zobrazit historii“, „smazat“, „přesunout“, „zamknout“.
  • V zásadě bych ale řekl, že toto je diskuse k lokalizaci/překladu MediaWiki, nijak nespecifická pro českou Wikipedii.
--Mormegil 20. 3. 2014, 18:55 (UTC)
@Bazi: A pro lokalizaci tu je translatewiki.net. --20. 3. 2014, 20:02 (UTC), Utar (diskuse)
Díky oběma, toto byly spíš okrajové návrhy, na kterých nelpím za každou cenu. Mormegilovo vysvětlení k „Zobrazit historii“ mi zní velmi rozumně. --Bazi (diskuse) 21. 3. 2014, 00:50 (UTC)

Tisk/export[editovat | editovat zdroj]

Navrhoval bych přejmenovat tuto část boční nabídky na Použití textu a přemístit do ní možnost Citovat stránku, případně i Trvalý odkaz. Matěj Orlický (diskuse) 29. 3. 2014, 09:51 (UTC)

Nástroje[editovat | editovat zdroj]

Speciální stránky mi nepřijdou jako nástroj, spíše „portál“, tak by měly být asi někde u Posledních změn a Komunitního portálu? Nebo alespoň na konci seznamu. Také Načíst soubor, které odkazuje do jiného projektu, by mělo být na konci a ne mezi odkazy pro práci se stránkou. Matěj Orlický (diskuse) 29. 3. 2014, 09:51 (UTC)

speciální stránky chápu jako víceméně seznam nástrojů. --Vojtech.dostal (diskuse) 29. 3. 2014, 10:17 (UTC)
Nástroje jsou dynamické a mění se v závislosti na kontextu. (Podívejte se třeba na nějaký článek, něčí uživatelskou stránku, na nějakou speciální stránku atd.) Nemyslím, že by pořadí položek v tom submenu šlo měnit; pokud byste dospěli k závěru, že je tam něco zcela špatně/nelogicky, musí se to změnit obecně v celém MediaWiki. (A i jinak souhlasím s Vojtěchem, speciální stránky jsou rozhodně nástroje, žádný portál.) --Mormegil 29. 3. 2014, 10:27 (UTC)
Psal jsem záměrně v uvozovkách, ostatní nástroje jsou pro práci s danou stránkou, mezi nimi zamíchaný odkaz na seznamy týkající se celé Wikipedie je matoucí. Posunutí nakonec by myslím stačilo. Pokud vylepšení nebude možné z technických důvodů, nedá se nic dělat. Matěj Orlický (diskuse) 29. 3. 2014, 10:49 (UTC)

Prázdný řádek[editovat | editovat zdroj]

Dnes jsem byl pokárán wikipedistou „Kacir“, že při úpravě nekterých příspěvků vytvářím prázdné řádky. S tímto tvrzením naprosto nesouhlasím. Dovolil jsem si v prvním řádku biografického příspěvku za jménem a daty narození či úmrtí ostatní údaje přesunout až na další řádek. Ne však ale o dva řádky!! Tím jsem nevytvořil žádný prázdný řádek. Jsem totiž přesvědčen o tom, když další údaje budou uváděny až na dalším řádku,(ne tak,že jsou další informace ihned natlačeny za sebou) bude článek přehlednější a tím také lépe čitelný. Prosím, zkuste porovnat následující : Nejprve tak jak se to dělá :

Josef Svozil (8. prosince 1847 Cholina[1] – 1. července 1931 Litovel[2][3]) byl rakouský a český politik české národnosti, na přelomu 19. a 20. století poslanec Říšské rady.

Nebo tak, jak to navrhuji:

Josef Svozil (8. prosince 1847 Cholina[1] – 1. července 1931 Litovel[2][3])
byl rakouský a český politik české národnosti. Na přelomu 19. a 20. století byl poslancem Říšské rady.

Prosím, všimněte si, že v druhém příkladu není vytvořen žádný prázdný řádek. A porovnejte bez jakýchkoliv předsudků obě verze. Závěry si prosím udělejte sami a sdělte prosím,která úprava se vám více zamlouvá. Děkuji vám za nestranné posouzení a srdečně vás zdravím. --Jan Kozák (diskuse) 27. 4. 2014, 18:57 (UTC)

Navrhovaná varianta je naprosto nevhodná, neváhal bych i použít slovo blbá. --Ragimiri 27. 4. 2014, 19:03 (UTC)
Prosím, chtěl bych vás požádat o slušnost. Děkuji --Jan Kozák (diskuse) 27. 4. 2014, 19:13 (UTC)
Podíval jsem se na vaše editace a diskuzní stránku. Na upozornění, že nepostupujete v souladu s doporučeními a pravidly, reagujete slovy, že se vám nelíbí, tudíž je budete ignorovat. Zde žádáte o názor, ale nechcete slyšet jiný, dokonce pokračujete v nevhodných editacích. V rámci možností jsem IMHO slušný až dost. --Ragimiri 27. 4. 2014, 19:20 (UTC)
Prosím, uveďte důvody, proč je to naprosto nevhodné. Děkuji--Jan Kozák (diskuse) 27. 4. 2014, 19:15 (UTC)

Třeba proto:

Josef Pepa Jožin Svozil (8. prosince 1847 Malá Vesnice u Velkého Města[1] – 1. července 1931
Litovel[2][3])
byl rakouský a český politik české národnosti. Na přelomu 19. a 20. století byl poslancem Říšské rady.

Neboli nedělá se zde knižní sazba, ale webová stránka, u které nejste tolik schopen ovlivnit, jak se komu zobrazí. To už by bylo lepší zobrazení podobně jak to mají biografické encyklopedie jako Kdo je kdo:

Josef Svozil
* 8. prosince 1847 Cholina[1]
† 1. července 1931 Litovel[2][3]

Rakouský a český politik české národnosti. Na přelomu 19. a 20. století byl poslancem Říšské rady…

Jenže to už je duplikace části infoboxu a navíc biografické články jsou jen částí obsahu Wikipedie. Proč by měl biografický článek vypadat jinak než ostatní? --Milda (diskuse) 27. 4. 2014, 20:08 (UTC)

Vážený Ragimiri, nikde jsem neuvedl,že se mi něco nelíbí, a že to tudíž budu ignorovat! Píšete,že nechci slyšet jiný názor.?? To jste všechno jste si vymyslel Vy. Já jsem slušně požádal, aby byly uvedeny důvody proč je to nevhodné, proč to nemůže být jinak. Schází mi stále chybí jasné a jednoznačné vysvětlení v čem jsou mé editace nevhodné. Očekávám ve vší slušnosti jednoduché ale pádné vysvětlení. Proto jdu do diskuze a očekávám odezvu.Promiňte prosím, ale nevím co je IMHO.--Jan Kozák (diskuse) 27. 4. 2014, 20:43 (UTC)
Vážený Milda, nerozumím Vašemu vyjádření. V té úpravě, kterou jsem si dovolil udělat, není vůbec žádná duplikace části infoboxu. Jinak děkuji za Vaši odezvu.--Jan Kozák (diskuse) 27. 4. 2014, 20:43 (UTC)
Duplikace infoboxu nejspíš v tom, že se ze souvislého textu dělá strukturovaný výčet údajů bez větné souvislosti. To je asi základní rozdíl i v té Vámi navrhované úpravě. --Bazi (diskuse) 27. 4. 2014, 20:53 (UTC)
I mně se zdá vaše řešení méně vhodné. V různých prohlížečích s různě nastavenou velikostí písma může na druhém řádku zůstat jen jedno slovo (tak, jak to předvádí Milda ve svém prvním příkladu). Doporučení je proto doporučením, protože s ním souhlasí většina editorů (tedy většině vaše řešení lepší připadat nebude). IMHO = dle mého.--Zdenekk2 (diskuse) 27. 4. 2014, 21:04 (UTC)
Souhlasím s kolegy. Navrhované řešení se mi zdá též zcela nevhodné a odporující strukturování úvodu wikipedistických článků. --Faigl.ladislav slovačiny 27. 4. 2014, 21:21 (UTC)
Prázdné řádky jste vytvářel v kódu článku. Nevhodné odsazení, fakticky zalomení textu se zde provádí pomocí <br />. Důvody proti zde uvedli kolegové. Článek začíná souvislým úvodním textem, nikoli jeho odsazením. Kde jste k tomu nápadu přišel, byl někde takový úvod použit? Ještě jsem se s podobným vzhledem za ta léta nesetkal, a to ani na jiných verzích Wikipedie.
Navíc, mějte na paměti, že úvod je vždy nejvíce vidět a čtenář jej čte jako první. A pokud není závažný důvod k výjimce, který zde nevidím, doporučení se zde respektují jako dosažený konsenzus komunity. Čas od času přijde nový editor a začne měnit články bez předchozí domluvy proti zavedené praxi, protože se mu nový vzhled více líbí. Nejdříve je nutná ta domluva, získání podpory členů komunity k takové změně. Zdraví.--Kacir 27. 4. 2014, 21:18 (UTC)
Dobrý den, chtěl bych se ospravedlnit. Já jsem při úpravě těch článků nevytvářel žádné prázdné řádky a ani jsem neprováděl žádné odsazení textu. Za úvodním textem, tj. jménem a daty s místy narození a úmrtí, jsem přešel bez odsazení na další řádek a pokračoval dále souvislým textem. Nemohlo tedy dojít k tomu, že by ze souvislého textu vznikl strukturovaný výčet údajů bez větné souvislosti. Jsem i nadále přesvědčen, že ta úprava není k zahození a že by měla být projednána na větším fóru. Názor 5-6 lidí,kteří přitom nejsou až tak úplně jednotní, není většinou. Proto nechápu, proč jste se do mne pustili tak,jako bych chtěl na někoho spáchat atentát. Srdečně zdravím všechny lidi dobré vůle.--Jan Kozák (diskuse) 28. 4. 2014, 07:00 (UTC)
Díky za tip a za nápad. Obávám se ovšem, že komunita wikipedistů se s Vámi předloženým návrhem neztotožní. Ostatně, ani mne se Váš návrh příliš nezamlouvá a navrhuji proto zůstat u původní podoby. --Jan Polák (diskuse) 28. 4. 2014, 08:46 (UTC)

Přiznám se, že když jsem včera viděl vložení prázdného řádku v kódu u "mého" článku myslel jsem, že je to chyba ve VisualEditoru a revertoval jsem to bez dalších poznámek. K onomu návrhu: první věta našeho enc. článku je stále věta a ještě jsem nikde neviděl, že by někdo někdy sázel větu rozdělenou do dvou odstavců (vložení prázdného řádku v kódu volá v Mediawiki nový odstavec, asi lépe by vypadalo prosté zlomení řádku - to by snad Ragimiry{i} nenazval "blbým řešením" {abych byl zcela přesný: Ragimiri vlastně mluvil "blbé variantě"} -, ale ani to bych nepovažoval za zrovna vhodné řešení), resp. může k tomu dojít za hodně specifických podmínek, ale to není náš případ. Pokud Vám přijde členění nepřehledné, pak by mohlo být řešení, to co výše zmiňuje Milda, ale to pro nás není z jiných důvodů přijatelné. Pak už zbývá jen infobox (ale to už tady zaznělo). --marv1N (diskuse) 28. 4. 2014, 09:57 (UTC) Opraveno (v {})

Chápu záměr autora, i když by bylo asi lépe to projednat dřív než se to začalo uplatňovat v článcích. Je to problém všech těch životopisných dat, která jsou občas překombinovaná, když zahrnují třeba i vysokoškolské tituly, celá, občanská nebo rodná jména, případné alternativy, zápisy jména v cizích jazycích/abecedách, u míst narození třeba i stát apod. Ve výsledku se souvislá věta mnohdy skutečně narušuje a člověk aby stěží hledal, kde vlastně za tím vším balastem pokračuje. Odsazení nového odstavce je ale špatně tím, že rozděluje jednu větu do dvou odstavců. A samotný problém zcela neřeší, protože jak ukázal Milda, nemůžeme zaručit, že zůstane vždy jen u jednoho řádku. Řešením by bylo vyházet všechny ty údaje z úvodu a přesunout je jen do infoboxu. Případně je vhodnou přeformulací rozdělit do více následujících vět. To už je ale opravdu na širší debatu. --Bazi (diskuse) 28. 4. 2014, 10:14 (UTC)

Dobrý den,vážení. Mám takový dojem,že někteří z vás asi neviděli to,co jsem vlastně udělal.Já jsem nikam prázdný řádek nevkládal( z čehož mne obvinil Kacir). Dovolil jsem si pouze za úvodním textem (tedy za jménem s daty a místy narození a úmrtí) zalomit řádek,tak aby ostatní údaje byly na dalším řádku. Nevytvářel jsem žádný nový odstavec ani jsem text neodsazoval.
Provedl jsem jen nepatrnou úpravu tak, jak jsem ji popisoval 27. 4. 2014, 18:57. Prosím,prohlédněte si to dobře. A hlavně z toho nedělejte ukvapené závěry. Vždyť přeci nejde o život?! Děkuji--Jan Kozák (diskuse) 28. 4. 2014, 10:41 (UTC)
Dobrá, zde jste navrhnul zalomení řádku jen pomocí <br />, zatímco úprava v článku, na kterou odkazoval Kacíř, obsahovala opravdu rozdělení do odstavců. Za nerozlišení těchto dvou případů se omlouvám. Místo rozdělení věty do odstavců nám zůstává tvrdé zalomení řádku uprostřed věty, ke kterému stejně tak nevidím důvod, resp. nepovažuji to za vhodné řešení a nabídnul jsem místo něj jiné. --Bazi (diskuse) 28. 4. 2014, 10:50 (UTC)
to Jan Kozák: s dovolením, v případě článku Franz Kittel bylo výsledkem vaší editace ([1]) vložení prázdného řádku doprostřed věty, tím jste uprostřed věty začal nový odstavec. Po vašem zásahu vypadal (na mém monitoru) kód takto:
'''Franz Kittel''' ([[2. září]] [[1861]] [[Most (město)|Most]] – [[28. červenec|28. července]]
[[1919]] [[Most (město)|Most]]<ref name="RZKittel"/>) 

byl [[Rakousko-Uhersko|rakouský]] politik [[Sudetští Němci|německé národnosti]] působící v
a výsledný text (bez reference) takto:

Franz Kittel (2. září 1861 Most28. července 1919 Most)

byl rakouský politik německé národnosti působící v

Namísto původního kódu a textu
'''Franz Kittel''' ([[2. září]] [[1861]] [[Most (město)|Most]] – [[28. červenec|28. července]]
[[1919]] [[Most (město)|Most]]<ref name="RZKittel"/>) byl [[Rakousko-Uhersko|rakouský]] politik
[[Sudetští Němci|německé národnosti]] působící v

Franz Kittel (2. září 1861 Most28. července 1919 Most) byl rakouský politik německé národnosti působící v

i namísto prostého zalomení řádku tagem br :
'''Franz Kittel''' ([[2. září]] [[1861]] [[Most (město)|Most]] – [[28. červenec|28. července]]
[[1919]] [[Most (město)|Most]]<ref name="RZKittel"/>)<br /> byl [[Rakousko-Uhersko|rakouský]] politik [[Sudetští Němci|německé národnosti]] působící v

Franz Kittel (2. září 1861 Most28. července 1919 Most)
byl rakouský politik německé národnosti působící v

Jakkoliv rozumím snaze o zpřehlednění úvodu článku, tak roztržení věty do dvou odstavců, s druhým odstavcem začínajícím malým písmenem, je cesta zcela nevhodná. Je do té míry špatná, že mne nepřekvapilo ani objevení se hrubé a nezdvořilé reakce Ragimiriho. --Jann (diskuse) 28. 4. 2014, 11:53 (UTC)

I já se domnívám, že typografická podoba by měla sledovat jazykovou strukturu. Vkládat zalomení do souvislé věty není ani logické, ani esteticky přínosné; vhodné by bylo nejspíše v případě, že bychom biografie začínali standardně nevětnou strukturou (viz Milda). To je jistě myslitelné, taková změna zásadní však myslím není na pořadu dne. Přehlcení úvodní věty je občas problém, který se dá rozumněji zmírnit využitím infoboxu (viz Bazi); pouhá data a místa narození a úmrtí v závorkách však přehlednosti podle mne nebrání.--RPekař (diskuse) 28. 4. 2014, 12:17 (UTC)

Souhlasím, že rozdělení do odstavců ani násilné zalomení textu není vhodné. Souhlasím také s Bazim, že úvod by se mohl zpřehlednit spíše omezením (či vynecháním??) údajů v závorce a přenesením do infoboxu; rozhodně bych vynechal jakékoliv tituly (údaje o dosaženém vzdělání by měly být na příslušném místě v hlavním textu). S čím nemohu souhlasit, tak je hrubá forma, kterou Ragimiri pro svůj protest zvolil. Jan.Kamenicek (diskuse) 28. 4. 2014, 17:14 (UTC)
Dobrý den, velevážení Wikipedisté.Jsem zděšen.Asi před týdnem jsem byl pokárán,že při úpravě článku tam vkládám PRÁZDNÝ ŘÁDEK. A strhla se mela!! A aby se to nepletlo, tak mi bylo vytknuto,že dokonce vkládám PRÁZDNÉ MEZERY. Nikdo z těch kritiků mi ale doposud nevysvětlil tyto pojmy. Jako analfabet jsem se tedy obrátil na WIKIPEDII, abych tam získal potřebné informace. Tak jsem tedy do vyhledávače postupně vložil oba pojmy. Vážení,nevěřím svému zraku a snad ani mému PC. Wikipedie ani jeden z těch pojmů nezná!!! Dokonce jsem byl vyzván, abych tyto články vytvořil nebo požádal o jejich vytvoření. Tak vám nevím !? Sním anebo bdím ?? Přeji vám všem nádherný a ještě hezčí slunečný den, plný pohody a vzájemného porozumění.--Jan Kozák (diskuse) 29. 4. 2014, 07:28 (UTC)
Namísto řetězení vykřičníků a otazníků a úvah o snění a bdění bych Vám pro příště doporučil lépe hledat. Zkusil jsem namátkou článek Nápověda:Jak editovat stránku a v odstavci Základy způsobu psaní jsem se dočetl (ztučňuji): "Nový odstavec se začne vložením prázdné řádku (dvojitým odřádkováním)." (Ten pádový renonc jsem již opravil.) Petr Karel (diskuse) 29. 4. 2014, 13:48 (UTC)
Pokud v textovém editoru budete psát text, poté dvakrát odentrujete a budete psát dál, tak vám v souvislém textu vznikne řádek, kde nebude žádný text (=prázdný řádek). Prázdnou mezerou myslí kolegové úmyslně vytvořený prázdný zbytek řádku za uzavírající závorkou uprostřed věty. Dále bych rád zdůraznil, že jste požádal o to, „která úprava se více zamlouvá“ a o „nestranné posouzení“, tedy mě dost překvapují vaše afektované reakce na vyhovění žádosti (vyjma ojedinělých formou méně vhodných reakcí některých kolegů).--Zdenekk2 (diskuse) 29. 4. 2014, 12:38 (UTC)
Nazdar, chtěl bych podotknout, že při úpravě,kterou jsem si dovolil udělat, jsem odkliknul enter jen jednou. Takže jsem prázdný řádek nevytvořil. Vytvořil jsem pouze,dle Vašeho vysvětlení, prázdný zbytek řádku za čárkou za úvodním textem. Toť vše. Srdečně zdravím--Jan Kozák (diskuse) 30. 4. 2014, 15:33 (UTC)
Aha vzniklo menší nedorozumění. Ono je to tak, že při "tradiční" editaci (záložka editovat zdroj) potřebujete na vytvoření prázdného řádku (resp. odstavce) dvě kliknutí Enterem (jedním seskočíte na nový řádek, druhým skočíte na další nový řádek), kdežto ve Visual editoru (záložka editovat) stačí na totéž (založení nového odstavce) jedno odkliknutí. A tak jste sice klikl na Enter jen jednou, ale výsledek (u Kittela) můžete vidět v mém postu výše = založil jste nový odstavec. Což jste patrně nechtěl... --Jann (diskuse) 30. 4. 2014, 17:42 (UTC)
Chtěl bych sdělit jen toto : při úpravách jsem zvolil "Editovat" a provedl to co jsem si představoval. Po zadání příkazu "Uložit změny" jsem se samozřejmě podíval na výsledek. Zjistil jsem, že to je tak,jak jsem chtěl a s naprostou jistotou tvrdím,že tam nebyl přidán žádný prázdný řádek. Vždy si totiž zkontroluji to, co jsem udělal. Po úpravách,které jsem udělal tam nikdy nebyl "prázdný řádek". Vznikla tam vždy jen tzv. "prázdná mezera" - tedy to co jsem chtěl. Chtěl bych ubezpečit vás všechny, že v mém zájmu není a nikdy nebylo někomu škodit. Nemám již nic, co bych k tomu všemu dodal. Srdečně všechny zdravím--Jan Kozák (diskuse) 30. 4. 2014, 18:35 (UTC)
Toto je stará archivovaná verze stránky v podobě z 27. 4. 2014, 16:41, kdy ji uložil Jan kozak, která obsahuje prázdný řádek.--Kacir 30. 4. 2014, 18:52 (UTC)

20-20 Vision of Wales - Výzva![editovat | editovat zdroj]

Left

Máme vybráno 20 ZÁKLADNÍCH článků o Walesu, o kterých jsme přesvědčeni, že by jejich vytvoření či doplnění významně obohatilo českou Wikipedii. Pomozte vytvořit nebo rozšířit články o velšských místech, lidech a některých věcech, pro které bije naše (velšské) srdce: Velšané jsou malý národ, ale máme velké srdce!

Bylo by krásné mít tě na palubě. :-)

Diolch yn fawr - díky moc! Těšíme se na Vaši návštěvu! - Llywelyn2000 (diskuse) 24. 5. 2014, 09:43 (UTC)

Gramatiku opravil --Vachovec1 (diskuse) 24. 5. 2014, 10:00 (UTC)
@Llywelyn2000: Rhagorol syniad! Diolch, Llywelyn. Hoffwn i helpu ond nid oes gennyf lawer o amser :-( --Marek Koudelka (diskuse) 24. 5. 2014, 11:13 (UTC)
Upozorňuji, že aby se článek započítal, musí mí 2000 bajtů textu, pokud obsahuje infobox, tak alespoň 3000 bajtů. — Draceane diskuse 25. 5. 2014, 15:33 (UTC)
To není proble pro wikipedistů z České republiky!
Jsem velmi rád, že Vás informovali, že více než 80 článků bylo napsáno v posledních 24 hodinách! Zatím máte 2; ale má 6 článků, které potřebují zlepšit málo. Díky za spojení do zábavy! Llywelyn2000 (diskuse) 25. 5. 2014, 16:42 (UTC)
Výsledky po 10 dnech: - Results after 10 days...
ga cy eu es no ca de
Galego Cymraeg Euskara Español Norsk
(Bokmål)
Català Čeština
Galicia Wales Basque Country Spain Norway Catalonia Czech Republic
20 20 14 16 12 14 6

Díky za skvělé příspěvky! Připojte se k párty! - Thanks for great contributions! Join the party! Llywelyn2000 (diskuse) 4. 6. 2014, 14:30 (UTC)

Updated table. Dva týdny jít! Llywelyn2000 (diskuse) 17. 6. 2014, 06:47 (UTC)

na Wikizdrojích x ve Wikizdrojích[editovat | editovat zdroj]

...na Wikizdrojích nebo ...ve Wikizdrojích? Je mi to jedno, ale chtělo by to sjednotit, šablona {{Wikizdroje}} používá první verzi, zatímco šablona {{Otto}} tu druhou, což vypadá blbě, když je to pak pod sebou, jako např. v Olomouc#Externí odkazy.

Nebudou-li námitky, sjednotím to podle vzoru „... na Wikipedii“, tj. „...na Wikizdrojích“. Jan.Kamenicek (diskuse) 21. 7. 2014, 19:13 (UTC)

Námitka je. Když sjednotit, tak na verzi „…ve Wikizdrojích“ konzistentně se zdejšími odkazy do dalších projektů ({{Wikislovník}}, {{Wikicitáty}}, {{Wikidruhy}}) i {{Gutenberg}}), kterých je v součtu řádově víc. Změna na „…na Wikizdrojích“ by naopak vytvořila nejednotnost s podobnými odkazy vedoucími z jiných projektů, kde se všude používá „…ve Wikizdrojích“ (neboť je řešeno stejným modulem). Ottův slovník naučný je obsahem Wikizdrojů, nachází se v knihovně volně šířitelných textů, tj. uvnitř, neleží na ní (z tohoto hlediska není dobré ani ono „…na Wikipedii“ (na encyklopedii versus v encyklopedii). --Milda (diskuse) 22. 7. 2014, 09:50 (UTC)

Co jsem si ovšem všiml, lidé používají prakticky výhradně „na“ (viz [2] × [3]) proto jsem směřoval spíše tímto směrem.
Současně bych opravil špatné chápání významu předložky „na“; ten totiž není jen „na povrchu“, ale v zaužívaných spojeních také „uvnitř“: kromě „na Wikipedii“ srv. také např. výrazy „na hradě“, „na zámku“, „na recepci“, „na koleji“, „na ubytovně“ atd. Na to, jestli se v daném spojení užívá předložka „v“ nebo „na“ neexistuje žádné pravidlo, rozhoduje jen a pouze zvyklost, tj. co se zaužívalo, což v našem případě je prokazatelně „na“. Jan.Kamenicek (diskuse) 22. 7. 2014, 10:40 (UTC)

Návrh na přejmenování[editovat | editovat zdroj]

Vizte Diskuse:1990–1999 pro celý soubor článků. Modrý odkaz (diskuse) 21. 7. 2014, 13:14 (UTC)

Stále si myslím, že současná praxe je nejmenší ze všech zel (asi víte, že jsme se shodli na praxi označování jednotlivých desetiletí v diskusi Wikipedie:Hlasování/Kategorizace podle desetiletí a nutno dodat, že tam vesměs všechny argumenty, které uvádíte, zazněly). Navíc i v současné praxi platí, že by Vám nikdo neměl bránit zakládat přesměrování typu 90. léta 20. století a nejspíš ani nikomu nebude vadit, když na tyto očekávanější výrazy budete odkazovat. --marv1N (diskuse) 21. 7. 2014, 15:08 (UTC)
Proti. Nechat jednotné podle výsledku hlasování, souhlas s Marv1N. Petr Karel (diskuse) 22. 7. 2014, 06:01 (UTC)

Já bych tu diskusi přece jenom otevřel. Myslím, že od té doby už uběhla nějaká doba a okruh tehdejších diskutujících byl docela malý. Modrý odkaz (diskuse) 22. 7. 2014, 10:27 (UTC)

Otázkou je, jestli se vyskytly nové argumenty. Ačkoli nejsem zrovna příznivcem matematické nebo strojovité dominance, musím uznat, že oproti slovním popisům má stávající forma výhodu v jednoznačném určení časového intervalu a nenaráží na podivné a neobvyklé tvary „nultých let“. --Bazi (diskuse) 22. 7. 2014, 11:10 (UTC)

vrazi a kanibalové[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den! Moc vás prosím abys te na wikipedii napsali a přidali více článku o kanibalech a vraziích.Předem děkuji! – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Jlop456 (diskusepříspěvky)

Co brání, abyste takové články napsal/napsala Vy a obohatil/obohatila tak českou Wikipedii? --Jan Polák (diskuse) 22. 7. 2014, 11:41 (UTC)
Jakmile se nějaký nový kanibal objeví, hned o něm napíšeme (pokud nebudeme obětí)! Zůstaňte věrný Wikipedii.--Chalim Kenabru (diskuse) 22. 7. 2014, 11:45 (UTC)