Wikipedie:Pod lípou (návrhy)

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání
Pod návrhovou lípou

U tohoto stolu hospody Pod lípou se diskutuje o návrzích na různá vylepšení.

Návrh na přejmenování[editovat | editovat zdroj]

Vizte Diskuse:1990–1999 pro celý soubor článků. Modrý odkaz (diskuse) 21. 7. 2014, 13:14 (UTC)

Stále si myslím, že současná praxe je nejmenší ze všech zel (asi víte, že jsme se shodli na praxi označování jednotlivých desetiletí v diskusi Wikipedie:Hlasování/Kategorizace podle desetiletí a nutno dodat, že tam vesměs všechny argumenty, které uvádíte, zazněly). Navíc i v současné praxi platí, že by Vám nikdo neměl bránit zakládat přesměrování typu 90. léta 20. století a nejspíš ani nikomu nebude vadit, když na tyto očekávanější výrazy budete odkazovat. --marv1N (diskuse) 21. 7. 2014, 15:08 (UTC)
Proti. Nechat jednotné podle výsledku hlasování, souhlas s Marv1N. Petr Karel (diskuse) 22. 7. 2014, 06:01 (UTC)

Já bych tu diskusi přece jenom otevřel. Myslím, že od té doby už uběhla nějaká doba a okruh tehdejších diskutujících byl docela malý. Modrý odkaz (diskuse) 22. 7. 2014, 10:27 (UTC)

Otázkou je, jestli se vyskytly nové argumenty. Ačkoli nejsem zrovna příznivcem matematické nebo strojovité dominance, musím uznat, že oproti slovním popisům má stávající forma výhodu v jednoznačném určení časového intervalu a nenaráží na podivné a neobvyklé tvary „nultých let“. --Bazi (diskuse) 22. 7. 2014, 11:10 (UTC)

vrazi a kanibalové[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den! Moc vás prosím abys te na wikipedii napsali a přidali více článku o kanibalech a vraziích.Předem děkuji! – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Jlop456 (diskusepříspěvky)

Co brání, abyste takové články napsal/napsala Vy a obohatil/obohatila tak českou Wikipedii? --Jan Polák (diskuse) 22. 7. 2014, 11:41 (UTC)
Jakmile se nějaký nový kanibal objeví, hned o něm napíšeme (pokud nebudeme obětí)! Zůstaňte věrný Wikipedii.--Chalim Kenabru (diskuse) 22. 7. 2014, 11:45 (UTC)

ovčáci[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den ! Moc vás prosím můžete vylepšit wikipedii tím že někdo zvás na píše článek o Východoevropském ovčákovi a Shilohském ovčákovi. – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Jlop456 (diskusepříspěvky) 25. 7. 2014, 18:57

Dobrý den, Wikipedie funguje na principu, že ji může upravovat úplně každý, pokud chcete něco doplnit, zkuste to udělat sám (sama). Nicméně ve Vašem případě, když koukám na Vaše příspěvky a diskusní stránku, je problémem porušení autorského práva. Pokud k textu, který jste zde zveřejnil(a), nemáte patřičná povolení, musí být odstraněn. A právě v tom případě by bylo dobré, kdyby jste sepsal(a) nějaký vlastní text, který by zde mohl být zveřejněn. S pozdravem --Marek Koudelka (diskuse) 25. 7. 2014, 19:03 (UTC)

„ve“ x „na Wikizdrojích“ podruhé[editovat | editovat zdroj]

Před časem jsem požádal o změnu, aby šablona {{Wikizdroje}} uváděla formulaci „...na Wikizdrojích“, místo „...ve Wikizdrojích“. Milda projevil nejprve projevil nesouhlas, ovšem jeho jazykový argument jsem vyvrátil, a když se nikdo (ani Milda) už neozýval, požádal jsem o změnu, kterou Marek Koudlelka 2. 8. provedl. Pak se ovšem Milda znovu ozval, že nesouhlasí [1] a Marek to bez další diskuse opět vrátil na předchozí verzi. Proto žádám, aby provedená a dle mne zcela platná změna byla vrácena. Níže opakuji argumenty z diskuse, případně přidávám další:

  • Prokázal jsem, že verze „...na Wikizdrojích“ je téměř jediná běžně užívaná, viz [2] × [3].
  • Vyvrátil jsem mylný názor, že předložka „na“ znamená jen „na povrchu“, ale že v ZAUŽÍVANÝCH SPOJENÍCH znamená také „uvnitř“, jako např. „na zámku“, „na recepci“, „na studentských kolejích“ atp. (kromě toho, že se říká „na Wikipedii“)
  • Předložka „v“ je úzce spojena s předložkou „do“. Říkáme „jsem v hotelu“ a „jedu do hotelu“, oproti „jsem na ubytovně“ a „jedu na ubytovnu“. Nikdy jsem ovšem neslyšel „Přesuneme to do Wikizdrojů“, zásadně se říká „Přesuneme to na Wikizdroje“.
  • Formulaci „na Wikizdrojích“ užívá i šablona {{Otto}}m která je odhadem 30x užívanější.
  • Nevidím problém, proč by šablona Wikizdroje nemohla užívat jinou předložku, než šablona např. Wikicitáty. Nevím o nikom, kdo by protestoval, že ve spojení „v hotelu“ je jiná předložka než ve spojení „na ubytovně“, ačkoliv jde o prakticky stejný význam.
  • Ještě k údajnému rozbíjení kompatibility: Je podivné, pokud někdo považuje náš jazyk, jak ho používáme, za neoprávněně nekompatibilní s nějakými moduly šablon. Správný přístup je psát šablony tak, aby byly kompatibilní s naším jazykem.
  • Na druhou stranu, pokud někdo touží po sjednocení, nebudu bránit užití předložky „na“ i v ostatních případech, zdá se mi, že „na Wikicitátech“ se používá častěji než „ve Wikicitátech“, viz [4] x [5], podobné (ovšem ne už tak markantní) je to i u Wikislovníku a dalších. Takže pokud jednotné, tak na této verzi.
  • Formulaci „…na Wikizdrojích“ používají i samotné Wikizdroje: [6]

Toto jsou však jen argumenty podpůrné, ten hlavní je, že změna je podle mne platná, provedená na základě argumentů uvedených v diskusi, a jenom nové argumenty v nové diskusi ji mohou zvrátit. Nová diskuse však neproběhla, jeden člověk se opožděně ozval, a hned se revertuje. Jan.Kamenicek (diskuse) 6. 8. 2014, 19:56 (UTC)

Expanze předložky „na“ není nový jev. Problematiku řeší jazyková příručka, která rozděluje problematiku do několika typů. Myslím, že nejpodobnější je problému serverů definice 1.1, čili „prostor či místo jako instituce“, nikoliv „uzavřený obklopený prostor, vnitřek“. Obracím se na server jako instituci, nikoliv že bych vcházel do serveru a hledal v něm. Hledám na Google, ne v internetu prostřednictvím Google. Příručka jasně označuje předložku „na“ v takové oblasti jako již vžitou a jen někde zmiňuje možné dublety. Viz příklady: na Internetu, na síti, na Wikipedii, na Novinkách (.cz), na idos.cz, na stránkách vlada.cz, atd. Upřednostnit by se tedy měla v tomto případě v souladu s jazykovou praxí předložka „na“. --Palu (diskuse) 6. 8. 2014, 20:20 (UTC)

Souhlasím a jsem pro. Resp. zatím to jsou převažující argumenty. Děkuji Janu Kameníčkovi i kolegovi Palu za jejich příspěvky. V tomto případě bychom se měli spíš přizpůsobovat současné češtině, zejména jde-li o tak marginální změnu. --Martin Kotačka (diskuse) 6. 8. 2014, 20:31 (UTC)

Neexistující stránky[editovat | editovat zdroj]

Myslím, že by bylo vhodné u odkazovaných hesel neexistujících v aktuálním jazyce přidat možnost zobrazit si ji v jazycích v nichž existuje - to menu "V jiných jazycích" nalevo dole. Např. teď jsem narazil na Broch odkazovaný z Barra (ostrov). Cesta { článek -> neexistující heslo -> jiný jazyk, ve kterém existuje } mi připadá mnohem intuitivnější než cesta { článek -> jiný jazyk -> vyhledání příslušného hesla (které v tomto jazyku také nemusí existovat -> smyčka; může se jinak psát -> problematičtější hledání...) -> příslušné heslo }.– Tento nepodepsaný komentář přidal/a 2a00:1028:8d18:34b6:587b:b487:ac2f:c5 (diskusebloky) 19.22, 12. srpna 2014‎ SE(L)Č

Již bylo navrhováno mnohokráte, ale nikdo nevymyslel (natož aby zrealizoval) způsob, jak to udělat. Pokud se má to propojení udělat ručně, tak to rovnou můžete sám založit patřičný pahýl a provést propojení přes wikidata, pokud se to má dělat počítačem, tak by ten počítač musel nějak poznat, v kterém jazyce daný pojem existuje a jak se článek o něm jmenuje – což je obecně docela obtížné. Nicméně dáte-li zde do vyhledávání broch, tak se Vám dole na stránce zobrazí, co všechno se našlo pod jménem broch na Wikidatech.--Tchoř (diskuse) 12. 8. 2014, 17:54 (UTC)
Vymyslel a zrealizoval, viz en:Template:ill-WD.--Jklamo (diskuse) 12. 8. 2014, 20:54 (UTC)
Ale tam stále platí to, že někdo to propojení musí udělat ručně. A to už je z hlediska rozvoje lepší založit na patřičné téma pro začátek alespoň pahýl o pár větách. --Tchoř (diskuse) 13. 8. 2014, 00:41 (UTC)
Jestliže budeme akceptovat pahýl na úrovni slovníkové definice, který je propojený přes wikidata s lepším článkem, pak s Tchořem souhlasím. Jinak požadavek na vytvoření pahýlu považuji za překážku pro vytvoření propojení, protože vytvoření pahýlu, který se nestane obětí rychlého smazání, dá mnohem víc práce, než samotné vytvoření propojení. Petr Matas 18. 10. 2014, 18:58 (UTC)

cirkusy[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den ! Můžete prosím někdo napsat víc článků o českých cirkusech v kategorii jsou zatím jenom dva a to Cirkus Humberto a Cirkus Jo-joo . Předem děkuji. – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Jlop456 (diskusepříspěvky)

To samozřejmě můžeme, nicméně kdo ví, kdy se k tomu dostaneme.Ovšem má to řešení: můžete nám pomoci a zkusit napsat článek sám. Budeme rádi a na Wikipedii hned přibude článek s tématikou cirkusů. --Jan Polák (diskuse) 19. 9. 2014, 10:09 (UTC)

Co dělá tlačítko Poděkovat[editovat | editovat zdroj]

Ahoj. Mně se tlačítko "poděkovat" moc líbí, ale snáze by se mně používalo, kdybych věděl, co přesně dělá - to posílá email nebo něco takového? Teď už to vím, ale jen proto, že jsem požádal kolegu, aby mně cvičně poděkoval.

Nemůže tento problém mít více lidí? Co třeba, kdyby se po kliknutí na "poděkovat" místo "ano/ne" objevilo "ano/ne/nápověda"? A ta by mohla vést třeba na velmi stručný článek Nápověda:Poděkování za editaci? --Pavel Jelínek (diskuse) 30. 9. 2014, 07:07 (UTC)

To je podnět spíš pro vývojáře MediaWiki. --Tchoř (diskuse) 30. 9. 2014, 07:14 (UTC)
Nápovědu takto přímo u funkce bych neřešil, ta není ani u spousty jiných prvků. Ale v rámci nápovědy by příslušná stránka (nebo zmínka v jiném příslušném textu) být mohla. To je asi námět pro WikiProjekt Nápověda. --Bazi (diskuse) 30. 9. 2014, 11:46 (UTC)

OK. Založil jsem Nápověda:Poděkování za editaci, ale to vysvětlení, co to je "upozornění", nedokážu napsat stručně a výstižně. Asi to zmíním na Wikiprojektu. Díky, ani jsem nevěděl, že takový WP existuje. --Pavel Jelínek (diskuse) 1. 10. 2014, 18:42 (UTC)

Panovníci monaka[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den ! Jak tak koukám na českou wikipedii tak tam docela chybí články o Monackých panovnících nebo taky Seznam panovníků Monaka tam je to prázdné , tak vás žádám abyste prosím vás někdo napsal ty články . Předem Děkuji ! – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel 46.13.87.123 (diskusepříspěvky) Wikifikoval Petr Matas 18. 10. 2014, 18:28 (UTC)

Brání vám v tom něco? --Ragimiri 15. 10. 2014, 11:24 (UTC)
Můžete také zkusit přidat konkrétní články do seznamu WP:Požadované články. Petr Matas 18. 10. 2014, 19:26 (UTC)

Text při zakládání stránky[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, když zakládám stránku, tak se mně tam někdy objeví info o předchozím smazání. Ale i když k tomu nedojde (tj. zakládám ji poprvé), je tam text

Zkontrolujte, zda neexistuje záznam pro Historie Mexika v knize smazaných stránek.

Navrhuji tento text vypustit, protože nyní je zcela zbytečný, pokud mně něco neušlo. Možná měl smysl dříve, když se záznamy o smazání neobjevovaly automaticky... --Pavel Jelínek (diskuse) 16. 10. 2014, 05:53 (UTC)

Jsou na to potřeba správcovská práva? Pokud ne, kde ten text prosím naleznu? (Víc než konkrétní odkaz by mě zajímal způsob, jak příště naleznu jiný takový text...) --Pavel Jelínek (diskuse) 19. 10. 2014, 04:58 (UTC)

Červený odkaz by měl vést na hledání[editovat | editovat zdroj]

Červený odkaz ve Wikipedii od nepaměti otevírá editaci nové stránky, jako například vena mediana cubiti. Nebylo by však vzhledem k současnému rozsahu Wikipedie lepší, aby místo toho vedl na hledání daného hesla? Podle mě by stejně každý Wikipedista měl před založením článku vyhledat výskyty hesla v existujících článcích, a když nic kloudného nenajde, může přímo ve výsledku hledání kliknout na odkaz k založení onoho článku. Petr Matas 18. 10. 2014, 18:14 (UTC)

Souhlasím s tím, že by zakladatel článku měl provést kontrolu vyhledáním příslušného výrazu a provést navázání vhodných odkazů, ale nevidím důvod k tomu, aby červený odkaz vedl právě na výsledek vyhledávání. Jednak nevím, jestli by to vůbec technicky šlo, ale taky právě tím, že odkaz vede k založení článku, vtahuje čtenáře do editorské činnosti. --Bazi (diskuse) 18. 10. 2014, 19:31 (UTC)
Tím důvodem je to, že čtenář často v existujících článcích najde dostatek relevantních informací, i když si hledané heslo zatím nezaslouží ani přesměrování na některý z nich - to se týká právě příkladu výše. A vtažení čtenáře do editorské činnosti přece zajistí i výzva k vytvoření článku na stránce výsledků hledání a méně je někdy více. Petr Matas 18. 10. 2014, 20:08 (UTC)
Navíc dostane-li se čtenář červeným odkazem někam, kde se nikdy nic nedozví (na založení nové stránky), bude ho to odrazovat od toho, aby se červenými odkazy jakkoli zabýval. Povede-li někam, kde je šance na získání alespoň nějakých informací, může to vzbudit jeho zvědavost a nakonec ho i stimulovat k tomu, aby vyhledal další dostupné údaje a vytvořil z nich článek. Petr Matas 18. 10. 2014, 20:26 (UTC)
@Bazi: Při kliku na redlink sice vidím volbu Hledat „Název neexistujícího článku“ v jiných článcích, ale jen jako možnost - není tam žádná výzva k tomu, že se to musí dělat před každým založením článku - takže v současném stavu to nováček IMHO snadno opomene. A to tím spíše, že věta "Pokud jste nováček, přečtěte si prosím nápovědu" nevede na help o zakládání článku, ale na Nápověda:Obsah (což je zřejmě OK).
Sám ale nevím, k jakému řešení bych se klonil.--Pavel Jelínek (diskuse) 19. 10. 2014, 05:06 (UTC)

citační šablona {{cite pmid}}[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den,

chtěl bych se zeptat, zdali by na naší wikipedii nemohla fungovat obdoba šablony cite pmid, která umožňuje vytvořit citaci na základě zadání čísla článku dle PubMedu. Děkuji Lupinus (diskuse)

Dobrý den, teoreticky samozřejmě mohla, ale pak by musel běhat Wikipedií robot, který by z nich dělal běžné šablony. Takového robota někdo musí naprogramovat a na tom to asi doposavad uvízlo :). Do té doby doporučuji buď tento externí generátor citací dle pmid (používáte-li starý editor) nebo vyčkat pár měsíců na samovyplňovací tlačítko ke vkládání citací ve VisualEditoru, které by mělo být kompatibilní s PMID. --Vojtěch Dostál (diskuse) 18. 11. 2014, 21:42 (CET)
Děkuji za odpověď a odkaz na generátor dle PMID. Na nové tlačítko v okně citací ve VisualEditoru se těším. Lupinus (diskuse)