Wikipedie:Pod lípou (návrhy)

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání
Pod návrhovou lípou

U tohoto stolu hospody Pod lípou se diskutuje o návrzích na různá vylepšení.

„ve“ x „na Wikizdrojích“ podruhé[editovat | editovat zdroj]

Před časem jsem požádal o změnu, aby šablona {{Wikizdroje}} uváděla formulaci „...na Wikizdrojích“, místo „...ve Wikizdrojích“. Milda projevil nejprve projevil nesouhlas, ovšem jeho jazykový argument jsem vyvrátil, a když se nikdo (ani Milda) už neozýval, požádal jsem o změnu, kterou Marek Koudlelka 2. 8. provedl. Pak se ovšem Milda znovu ozval, že nesouhlasí [1] a Marek to bez další diskuse opět vrátil na předchozí verzi. Proto žádám, aby provedená a dle mne zcela platná změna byla vrácena. Níže opakuji argumenty z diskuse, případně přidávám další:

  • Prokázal jsem, že verze „...na Wikizdrojích“ je téměř jediná běžně užívaná, viz [2] × [3].
  • Vyvrátil jsem mylný názor, že předložka „na“ znamená jen „na povrchu“, ale že v ZAUŽÍVANÝCH SPOJENÍCH znamená také „uvnitř“, jako např. „na zámku“, „na recepci“, „na studentských kolejích“ atp. (kromě toho, že se říká „na Wikipedii“)
  • Předložka „v“ je úzce spojena s předložkou „do“. Říkáme „jsem v hotelu“ a „jedu do hotelu“, oproti „jsem na ubytovně“ a „jedu na ubytovnu“. Nikdy jsem ovšem neslyšel „Přesuneme to do Wikizdrojů“, zásadně se říká „Přesuneme to na Wikizdroje“.
  • Formulaci „na Wikizdrojích“ užívá i šablona {{Otto}}m která je odhadem 30x užívanější.
  • Nevidím problém, proč by šablona Wikizdroje nemohla užívat jinou předložku, než šablona např. Wikicitáty. Nevím o nikom, kdo by protestoval, že ve spojení „v hotelu“ je jiná předložka než ve spojení „na ubytovně“, ačkoliv jde o prakticky stejný význam.
  • Ještě k údajnému rozbíjení kompatibility: Je podivné, pokud někdo považuje náš jazyk, jak ho používáme, za neoprávněně nekompatibilní s nějakými moduly šablon. Správný přístup je psát šablony tak, aby byly kompatibilní s naším jazykem.
  • Na druhou stranu, pokud někdo touží po sjednocení, nebudu bránit užití předložky „na“ i v ostatních případech, zdá se mi, že „na Wikicitátech“ se používá častěji než „ve Wikicitátech“, viz [4] x [5], podobné (ovšem ne už tak markantní) je to i u Wikislovníku a dalších. Takže pokud jednotné, tak na této verzi.
  • Formulaci „…na Wikizdrojích“ používají i samotné Wikizdroje: [6]

Toto jsou však jen argumenty podpůrné, ten hlavní je, že změna je podle mne platná, provedená na základě argumentů uvedených v diskusi, a jenom nové argumenty v nové diskusi ji mohou zvrátit. Nová diskuse však neproběhla, jeden člověk se opožděně ozval, a hned se revertuje. Jan.Kamenicek (diskuse) 6. 8. 2014, 19:56 (UTC)

Expanze předložky „na“ není nový jev. Problematiku řeší jazyková příručka, která rozděluje problematiku do několika typů. Myslím, že nejpodobnější je problému serverů definice 1.1, čili „prostor či místo jako instituce“, nikoliv „uzavřený obklopený prostor, vnitřek“. Obracím se na server jako instituci, nikoliv že bych vcházel do serveru a hledal v něm. Hledám na Google, ne v internetu prostřednictvím Google. Příručka jasně označuje předložku „na“ v takové oblasti jako již vžitou a jen někde zmiňuje možné dublety. Viz příklady: na Internetu, na síti, na Wikipedii, na Novinkách (.cz), na idos.cz, na stránkách vlada.cz, atd. Upřednostnit by se tedy měla v tomto případě v souladu s jazykovou praxí předložka „na“. --Palu (diskuse) 6. 8. 2014, 20:20 (UTC)

Souhlasím a jsem pro. Resp. zatím to jsou převažující argumenty. Děkuji Janu Kameníčkovi i kolegovi Palu za jejich příspěvky. V tomto případě bychom se měli spíš přizpůsobovat současné češtině, zejména jde-li o tak marginální změnu. --Martin Kotačka (diskuse) 6. 8. 2014, 20:31 (UTC)

Neexistující stránky[editovat | editovat zdroj]

Myslím, že by bylo vhodné u odkazovaných hesel neexistujících v aktuálním jazyce přidat možnost zobrazit si ji v jazycích v nichž existuje - to menu "V jiných jazycích" nalevo dole. Např. teď jsem narazil na Broch odkazovaný z Barra (ostrov). Cesta { článek -> neexistující heslo -> jiný jazyk, ve kterém existuje } mi připadá mnohem intuitivnější než cesta { článek -> jiný jazyk -> vyhledání příslušného hesla (které v tomto jazyku také nemusí existovat -> smyčka; může se jinak psát -> problematičtější hledání...) -> příslušné heslo }.– Tento nepodepsaný komentář přidal/a 2a00:1028:8d18:34b6:587b:b487:ac2f:c5 (diskusebloky) 19.22, 12. srpna 2014‎ SE(L)Č

Již bylo navrhováno mnohokráte, ale nikdo nevymyslel (natož aby zrealizoval) způsob, jak to udělat. Pokud se má to propojení udělat ručně, tak to rovnou můžete sám založit patřičný pahýl a provést propojení přes wikidata, pokud se to má dělat počítačem, tak by ten počítač musel nějak poznat, v kterém jazyce daný pojem existuje a jak se článek o něm jmenuje – což je obecně docela obtížné. Nicméně dáte-li zde do vyhledávání broch, tak se Vám dole na stránce zobrazí, co všechno se našlo pod jménem broch na Wikidatech.--Tchoř (diskuse) 12. 8. 2014, 17:54 (UTC)
Vymyslel a zrealizoval, viz en:Template:ill-WD.--Jklamo (diskuse) 12. 8. 2014, 20:54 (UTC)
Ale tam stále platí to, že někdo to propojení musí udělat ručně. A to už je z hlediska rozvoje lepší založit na patřičné téma pro začátek alespoň pahýl o pár větách. --Tchoř (diskuse) 13. 8. 2014, 00:41 (UTC)
Jestliže budeme akceptovat pahýl na úrovni slovníkové definice, který je propojený přes wikidata s lepším článkem, pak s Tchořem souhlasím. Jinak požadavek na vytvoření pahýlu považuji za překážku pro vytvoření propojení, protože vytvoření pahýlu, který se nestane obětí rychlého smazání, dá mnohem víc práce, než samotné vytvoření propojení. Petr Matas 18. 10. 2014, 18:58 (UTC)

cirkusy[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den ! Můžete prosím někdo napsat víc článků o českých cirkusech v kategorii jsou zatím jenom dva a to Cirkus Humberto a Cirkus Jo-joo . Předem děkuji. – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Jlop456 (diskusepříspěvky)

To samozřejmě můžeme, nicméně kdo ví, kdy se k tomu dostaneme.Ovšem má to řešení: můžete nám pomoci a zkusit napsat článek sám. Budeme rádi a na Wikipedii hned přibude článek s tématikou cirkusů. --Jan Polák (diskuse) 19. 9. 2014, 10:09 (UTC)

Co dělá tlačítko Poděkovat[editovat | editovat zdroj]

Ahoj. Mně se tlačítko "poděkovat" moc líbí, ale snáze by se mně používalo, kdybych věděl, co přesně dělá - to posílá email nebo něco takového? Teď už to vím, ale jen proto, že jsem požádal kolegu, aby mně cvičně poděkoval.

Nemůže tento problém mít více lidí? Co třeba, kdyby se po kliknutí na "poděkovat" místo "ano/ne" objevilo "ano/ne/nápověda"? A ta by mohla vést třeba na velmi stručný článek Nápověda:Poděkování za editaci? --Pavel Jelínek (diskuse) 30. 9. 2014, 07:07 (UTC)

To je podnět spíš pro vývojáře MediaWiki. --Tchoř (diskuse) 30. 9. 2014, 07:14 (UTC)
Nápovědu takto přímo u funkce bych neřešil, ta není ani u spousty jiných prvků. Ale v rámci nápovědy by příslušná stránka (nebo zmínka v jiném příslušném textu) být mohla. To je asi námět pro WikiProjekt Nápověda. --Bazi (diskuse) 30. 9. 2014, 11:46 (UTC)

OK. Založil jsem Nápověda:Poděkování za editaci, ale to vysvětlení, co to je "upozornění", nedokážu napsat stručně a výstižně. Asi to zmíním na Wikiprojektu. Díky, ani jsem nevěděl, že takový WP existuje. --Pavel Jelínek (diskuse) 1. 10. 2014, 18:42 (UTC)

Panovníci monaka[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den ! Jak tak koukám na českou wikipedii tak tam docela chybí články o Monackých panovnících nebo taky Seznam panovníků Monaka tam je to prázdné , tak vás žádám abyste prosím vás někdo napsal ty články . Předem Děkuji ! – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel 46.13.87.123 (diskusepříspěvky) Wikifikoval Petr Matas 18. 10. 2014, 18:28 (UTC)

Brání vám v tom něco? --Ragimiri 15. 10. 2014, 11:24 (UTC)
Můžete také zkusit přidat konkrétní články do seznamu WP:Požadované články. Petr Matas 18. 10. 2014, 19:26 (UTC)

Text při zakládání stránky[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, když zakládám stránku, tak se mně tam někdy objeví info o předchozím smazání. Ale i když k tomu nedojde (tj. zakládám ji poprvé), je tam text

Zkontrolujte, zda neexistuje záznam pro Historie Mexika v knize smazaných stránek.

Navrhuji tento text vypustit, protože nyní je zcela zbytečný, pokud mně něco neušlo. Možná měl smysl dříve, když se záznamy o smazání neobjevovaly automaticky... --Pavel Jelínek (diskuse) 16. 10. 2014, 05:53 (UTC)

Jsou na to potřeba správcovská práva? Pokud ne, kde ten text prosím naleznu? (Víc než konkrétní odkaz by mě zajímal způsob, jak příště naleznu jiný takový text...) --Pavel Jelínek (diskuse) 19. 10. 2014, 04:58 (UTC)

Upravil jsem (práva potřeba jsou).--Zdenekk2 (diskuse) 11. 12. 2014, 01:15 (CET)
Hlášení jsou vidět na Special:Allmessages. JAn (diskuse) 11. 12. 2014, 07:34 (CET)

Červený odkaz by měl vést na hledání[editovat | editovat zdroj]

Červený odkaz ve Wikipedii od nepaměti otevírá editaci nové stránky, jako například vena mediana cubiti. Nebylo by však vzhledem k současnému rozsahu Wikipedie lepší, aby místo toho vedl na hledání daného hesla? Podle mě by stejně každý Wikipedista měl před založením článku vyhledat výskyty hesla v existujících článcích, a když nic kloudného nenajde, může přímo ve výsledku hledání kliknout na odkaz k založení onoho článku. Petr Matas 18. 10. 2014, 18:14 (UTC)

Souhlasím s tím, že by zakladatel článku měl provést kontrolu vyhledáním příslušného výrazu a provést navázání vhodných odkazů, ale nevidím důvod k tomu, aby červený odkaz vedl právě na výsledek vyhledávání. Jednak nevím, jestli by to vůbec technicky šlo, ale taky právě tím, že odkaz vede k založení článku, vtahuje čtenáře do editorské činnosti. --Bazi (diskuse) 18. 10. 2014, 19:31 (UTC)
Tím důvodem je to, že čtenář často v existujících článcích najde dostatek relevantních informací, i když si hledané heslo zatím nezaslouží ani přesměrování na některý z nich - to se týká právě příkladu výše. A vtažení čtenáře do editorské činnosti přece zajistí i výzva k vytvoření článku na stránce výsledků hledání a méně je někdy více. Petr Matas 18. 10. 2014, 20:08 (UTC)
Navíc dostane-li se čtenář červeným odkazem někam, kde se nikdy nic nedozví (na založení nové stránky), bude ho to odrazovat od toho, aby se červenými odkazy jakkoli zabýval. Povede-li někam, kde je šance na získání alespoň nějakých informací, může to vzbudit jeho zvědavost a nakonec ho i stimulovat k tomu, aby vyhledal další dostupné údaje a vytvořil z nich článek. Petr Matas 18. 10. 2014, 20:26 (UTC)
@Bazi: Při kliku na redlink sice vidím volbu Hledat „Název neexistujícího článku“ v jiných článcích, ale jen jako možnost - není tam žádná výzva k tomu, že se to musí dělat před každým založením článku - takže v současném stavu to nováček IMHO snadno opomene. A to tím spíše, že věta "Pokud jste nováček, přečtěte si prosím nápovědu" nevede na help o zakládání článku, ale na Nápověda:Obsah (což je zřejmě OK).
Sám ale nevím, k jakému řešení bych se klonil.--Pavel Jelínek (diskuse) 19. 10. 2014, 05:06 (UTC)

citační šablona {{cite pmid}}[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den,

chtěl bych se zeptat, zdali by na naší wikipedii nemohla fungovat obdoba šablony cite pmid, která umožňuje vytvořit citaci na základě zadání čísla článku dle PubMedu. Děkuji Lupinus (diskuse)

Dobrý den, teoreticky samozřejmě mohla, ale pak by musel běhat Wikipedií robot, který by z nich dělal běžné šablony. Takového robota někdo musí naprogramovat a na tom to asi doposavad uvízlo :). Do té doby doporučuji buď tento externí generátor citací dle pmid (používáte-li starý editor) nebo vyčkat pár měsíců na samovyplňovací tlačítko ke vkládání citací ve VisualEditoru, které by mělo být kompatibilní s PMID. --Vojtěch Dostál (diskuse) 18. 11. 2014, 21:42 (CET)
Děkuji za odpověď a odkaz na generátor dle PMID. Na nové tlačítko v okně citací ve VisualEditoru se těším. Lupinus (diskuse)

Výzva k načtení portrétu[editovat | editovat zdroj]

Zdravím. Napadla mě taková inovace – co kdyby po kliknutí na No portrait cs.svg a No female portrait cs.svg, které by byly použity v nějakém článku, byl čtenář rovnou přenesen na Nápověda:Načtení souboru, příp. na Nápověda:Obrázky? Možná by to pomohlo k získávání nových portrétů. Jestli by to ovšem šlo i technicky. --Vlout (diskuse) 10. 12. 2014, 14:40 (CET)

Dovedu si představit, že by se toto zabudovalo do infoboxu - osoba. Například vložením něčeho ve smyslu "| obrázek = není" by se vygeneroval obrázek "No portrait" s příslušným odkazem. Díky za nápad. Ujal by se toho někdo? --Vojtěch Dostál (diskuse) 10. 12. 2014, 14:50 (CET)
Jistě, pokud by nikdo neprotestoval, dalo by se s tím něco v infoboxu udělat. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 10. 12. 2014, 14:59 (CET)
@Vlout: Něco podobného už je v některých seznamech. Viz třeba Seznam kulturních památek na Starém Brně, ikonka fotoaparátu. --10. 12. 2014, 15:00 (CET), Utar (diskuse)

To by bylo skvělé. Bylo by ale dobré rozlišovat mezi mužskou a ženskou variantou. Tedy třeba tak, že kdyby šablona zjistila, že do ní byl vložen jeden z těchto portrétů, dala by tam odkaz/zobrazila by tu ikonku fotoaparátu (či něco jiného). Co vy na to? --Vlout (diskuse) 10. 12. 2014, 15:18 (CET)

Na rozlišování podle pohlaví jsem již upozorňoval dříve. Dalo by se pak podle toho odvodit například i „manžel/manželka“ či „registrovaná partnerka/registrovaný partner“ apod. --Jan Polák (diskuse) 10. 12. 2014, 15:34 (CET)
Líbí / nelíbí? Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 10. 12. 2014, 15:41 (CET)
@Jan Polák, Vlout: U toho automatického rozlišování podle pohlaví pozor: I muži mohou mít své manžele a ženy své manželky. To by se muselo rozlišovat podle pohlaví osoby uvedené v parametru, nikoli jen pohle pohlaví osoby, které patří infobox. Ale jinak s nápadem souhlasím a podporuji.
Jen mě ještě napadá, aby méně zkušení uživatelé nenabyli mylného dojmu, že když vede přímý odkaz z infoboxu, rovnou tím vkládají nahraný obrázek do toho infoboxu. Mohli by být trochu zmateni výsledkem, že se obrázek neprojeví bez vložení. Ale nenapadá mě konkrétní způsob, jak by se tomu dalo předejít, takže se holt budou muset doptat na WP:POMOC. Dále by mohlo být matoucí, že ten odkaz funguje jen v infoboxu osoba, ale už ne v dalších infoboxech osobností jako třeba politik, herec atd. --Bazi (diskuse) 10. 12. 2014, 15:56 (CET)
Líbí, výsledky vidím např. na Josef Cink a přesně to je ono. Díky moc. Dalo by se to dát i do infoboxu Politik? (Tato inovace mě napadla dnes u článku David Uhlíř, který není jediný.)
Ovšem, ještě několik věcí: Znamená to, že nějaký bot by měl nyní odstranit všechny tyto neportréty? Co s problémem ženské varianty?
Bazi: Pomohla by kategorizace (Muži, Ženy)? --Vlout (diskuse) 10. 12. 2014, 16:00 (CET)
K problému méně zkušených uživatelů – stačilo by do Nápověda:Načtení souboru doplnit sekci „Používání obrázku“, kde by bylo stručné upozornění (s odkazem na Nápověda:Obrázky), že načtení nestačí, ale je třeba jej ještě vložit do konkrétního článku? --Vlout (diskuse) 10. 12. 2014, 16:05 (CET)
Relativně nový způsob určování pohlaví, který jsem teď použil a který myslím je velmi účinný, je přes Wikidata, konkrétně vlastnost P21.
Nevidím důvod mít v článcích tyto soubory, pro robota nebude problém je odstranit.
Zpracuji i do dalších infoboxů. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 10. 12. 2014, 16:06 (CET)
To by bylo úplně perfektní, děkuji. --Vlout (diskuse) 10. 12. 2014, 16:09 (CET)

Podporuji, díky Ti, Matěji --Vojtěch Dostál (diskuse) 10. 12. 2014, 16:08 (CET)

Tak tohle vám pánové do smrti smrťoucí nezapomenu! Již mnohokrát zde bylo argumentováno:
  • to že v článku chybí obrázek snad každý pozná, na to nikoho nemusíte zvláštním způsobem upozorňovat,
  • pro případné hledače portrétů tu máte šablonu: {{Požadavek na portrét}} a kategorii Kategorie:Články bez portrétu,
  • z minulých debat na toto téma vím, že rozhodně nejsem sám, kdo je přesvědčen, že obrázky File:No portrait cs.svg či File:No female portrait cs.svg jsou mírně řečeno ošklivé a hyzdí každý článek, kde jsou použity,
  • velice by mě zajímalo, zda umístění těchto obrázků někdy někoho přimělo k tomu, aby se vydal hledat požadovaný portrét,
  • tímto se zavazuji, že již nenapíšu žádný článek, kde by mohl být infobox - osoba v této podobě použit.
Zdraví vás --Gampe (diskuse) 25. 12. 2014, 17:04 (CET)
He he, no tak to nám je líto :)). Ale vážně. Je možné změřit, kolikrát na ten obrázek lidé klikají? --Vojtěch Dostál (diskuse) 25. 12. 2014, 18:16 (CET)

Kategorie:Postaveno na území České republiky v roce XXXX[editovat | editovat zdroj]

Rád bych zavedl na české wiki systém kategorií, který by byl paralelní ke kategoriím na Commons Buildings in the Czech Republic by year of completion. Připadá mi ale, že název trochu pokulhává, protože ledacos bylo postaveno v Rakousko-Uhersku, Československu či Protektorátu. Navruji tedy názvy kategorií typu "Postaveno na území České republiky v roce XXXX". Díky předem za vaše názory či připomínky. --Gampe (diskuse) 25. 12. 2014, 16:54 (CET)

Já jsem pro. Takováto kategorizace je pravdivá. Ovšem název je nešikovný v tom, že jistá dvojznačnost hrozí. Navrhuji Nahradit postaveno slovem dokončeno, dostavěno nebo vystavěno. Tedy aby bylo jednoznačné, že se nejedná o místo, kde stavba stojí.--Rosičák (diskuse) 25. 12. 2014, 19:34 (CET)

Soutěž wikipedisty roku[editovat | editovat zdroj]

Rád bych vždy před koncem roku udělal hlasování nejlepšího wikipedisty roku.Hlasování by se psalo na diskusní stranu článkuHlasování wikipedisty roku. děkuji.NickelodeonCZ (diskuse) 2. 1. 2015, 14:28 (CET)

DMSN by z toho bylo víc škody než užitku. Každopádně rozhodně kvůli tomu nezkoušejte zakládat článek.--Tchoř (diskuse) 2. 1. 2015, 15:35 (CET)
Mě to přijde jako poměrně zajímavý návrh, jak motivovat wikipedisty k častějšímu a hlavně kvalitnějšímu editování. Na stránce Wikipedie:Wikipedista roku/2014 by každý uživatel mohl napsat jméno jiného uživatele, kterého v daném roce považuje za nejvýznamnějšího. Vítězi by bylo odměnou vyznamenání. Zajímavý nápad --YjM | dp 2. 1. 2015, 15:42 (CET)
Upřednostňuji adresnější udílení vyznamenání za konkrétní zásluhu, ne za výsledek nějakého hlasování. Lépe postihnou i excelentní wikipedistickou práci v méně populárních oborech. Vámi zmíněnou "motivaci" podobné soutěže považuji za iluzorní. Petr Karel (diskuse) 5. 1. 2015, 10:31 (CET)
Přemýšlel jsem nad něčím takovým mnohokrát, ale nikdy mě nenapadl vhodný formát. Jimbo Wales teď prohlásil, že bude světového "wikipedistu roku" rozhodovat napříště komunita, tak uvidíme, s čím přijdou, třeba se půjde inspirovat. Ale jsem poměrně skeptický, že by to mělo nějaký výrazný pozitivní dopad. --Vojtěch Dostál (diskuse) 5. 1. 2015, 10:39 (CET)
Mám obavu, že i přes možný pozitivní přínos by se na takový počit okamžitě začaly nabalovat také nejrůznější ukřivděné, zlostné, nepřející a jiné negativní komentáře, které by onen možný přínos znehodnotily a nadělaly zlou krev. (Pro příklad nemusíme jít daleko, vizte diskusi u krbu o děkování.) Dosavadní formu uživatelských vyznamenání považuji pro tyto účely za vyhovující. --Bazi (diskuse) 5. 1. 2015, 11:30 (CET)

A co Wikipedie:Vyznamenání/Nástěnka udělených vyznamenání? Matěj Orlický (diskuse) 5. 1. 2015, 11:07 (CET)

Už teď se každé vyznamenání zapisuje nejdřív do seznamu nositelů a pak uděluje na diskusní stránce. Šablony to možná trochu ulehčují, ale i tak, pokud by každé vyznamenání mělo obnášet ještě jeden ruční zápis navíc, už by to bylo zbytečně byrokratické. Pokud tedy nebude nástěnka generována strojově, obávám se, že by z toho byla jen další přítěž. --Bazi (diskuse) 5. 1. 2015, 11:30 (CET)
Byrokratické mi přijde to stávající zapisování, které k ničemu moc valnému není. Takováto globální nástěnka by měla úplně jiný efekt a motivační sílu, mohla by se např. prezentovat na Hlavní straně. A dala by se použít pro zjištění nejpřínosnějších wikipedistů, pro i bez výše uvedené ceny. Matěj Orlický (diskuse) 5. 1. 2015, 11:50 (CET)
To není zcestný nápad. Bylo by hezké moci prezentovat oceněné wikipedisty touto formou. Pomohlo by to nejen k motivaci wikipedistů, ale i k názorné ukázce návštěvníkům, jak komunita funguje a že za každým článkem stojí konkrétní pisatelé. --Vojtěch Dostál (diskuse) 5. 1. 2015, 12:00 (CET)
@Matěj Orlický: Jenže uživatelská vyznamenání jsou založená na subjektivním posouzení a osobní iniciativě udělujícího a dokonce i zakládání jednotlivých vyznamenání, zejména těch tematických závisí na tom, že se někdo rozhodně je založit. Pokud by se z toho měl stát předmět nějakého (byť i zdravého) soutěžení, pak nebude problém to celé zdiskreditovat hromadným zakládáním nových vyznamenání nebo jejich hromadným udílením. Já tedy naopak vnímám za užitečnější, když je udělení vyznamenání spíše individuálním počinem a vyjádřením, které se nepoměřuje v kvantitativní rovině. Jestli tedy chápu správně přednesený záměr, že by jednotná nástěnka měla nahradit seznamy vyznamenaných pro jednotlivé řády, tak s tím bych moc nesouhlasil.
@Vojtěch Dostál: Tím spíš jsem proti tomu, aby se vyznamenání prezentovala na Hlavní straně. Ta je především o obsahu Wikipedie. O wikikomunitě je jiný portál, ten komunitní. Raději by se měl oživit ten, aby jej wikipedisté sledovali, než aby se vnitrokomunitní záležitosti přesouvaly na Hlavní stranu. --Bazi (diskuse) 5. 1. 2015, 12:45 (CET)

„Wikipedista roku“ má mnoho negativ. Od možné a zcela přirozené žárlivosti, přes přílišnou soutěživost jednotlivců, která končí bazírováním na technických detailech a byrokratických poučkách po praktickou bezcennost pro další vývoj. Založte týmy, zpracujte tématické oblasti v kterých budete během roku cíleně spolupracovat. Vyhodnoťte (hlasováním týmů) kdo téma zpracoval lépe, oceňte více než jeden tým v různých kritériích, dávejte ocenění za kolegialitu. Myslím že dosáhnete lepších výsledků, vytvoříte spolupracující skupiny. --I.Sáček, senior (diskuse) 28. 1. 2015, 00:53 (CET)

Má to svoje negativa i pozitiva, ale obávám se, že když budeme rozhodovat "sami o sobě" (míněno uvnitř komunity), tak převáží ta negativa. Na hlavní stranu taková ocenění IMHO nepatří, možná tak jako krátký odkaz typu "Nejlepší články (například Seznam návštěvních posádek Mezinárodní vesmírné stanice) • Další dobré články…" --Packa (diskuse) 28. 1. 2015, 10:04 (CET)

Myšlenka je to v podstatě dobrá. Také si myslím, že by převážila negativa. Nejsem zastánce prostého hlasování, když wikipřínos editorů lze jen těžko srovnávat a postihnout. Jako „sranda akce“ by to spíš zapadlo na Necyklopedii. Zdraví wikipedista roku :/ --Kacir 28. 1. 2015, 10:27 (CET)

Pohled nováčka na wikipedii a její strukturu[editovat | editovat zdroj]

(Přesunuto z Diskuse k nápovědě:Obsah). --Jvs 17. 1. 2015, 16:54 (CET)

Děkuji celé komunitě wikipedie za to co přináší za možnosti vzdělávání komukoliv kdo má zájem. Je to hodně energie, která byla z jejich strany už vložena a proto si myslím, že by měla být efektivněji využita.

Když se totiž příjdu jako nováček vzdělávat či tvořit na wikipedii, není problém ani tak s obsahem nápovědy samotným, protože je zpracována v aktuálním stavu s maximálním ohledem (byť celkem dost podstatných věcí pro efektivní práci nováčka chybí) ale hlavně s orientací na celé wikipedii. Wiki je z funkčních důvodů logicky rozdělena do mnoha podprojektů, portálů atd.. Vše celkem důkladně popsáno. Jenže !.

Zásadně zde chybí jedna jediná věc. Není zde přehledná vizuální podoba co je to wikipedie, kde když člověk brouzdá všemi možnými zákoutími v celém hierachickém stromu celé wikipedie, zjištuje zcela jasnou dezorientaci zda je aktuálně na wikipedii, wikiknize, atd.. Při tak velkém projektu jako wikipedie je mi příjde podivné, že ještě nikoho ze štamgastů wikipedie nenapadlo celkovou orientaci a využití všech možností wikipedie nováčkům maximálně zjednodušit. Domnívám se, že i ti skalní nemají vždy ucelený přehled o tom, co všechny ty sesterské projekty umožňují a hlavně jak si srovnat svou strukturu možné aktivity k nejlepšímu využítí tam kde patří.

Aby to mělo smysl, je jasné, že pravidla musí být, ale při tak velkém objemu pravidel pro každý podprojekt zvlášť jde o objem informací, které vyhodnotit dává docela zabrat nejen nováčkovi (spíše dlouhou dobu funguje v chaosu a jeho práce je styl pokus/omyl), který jinak s počítačem umí základy, ale i kdejakému zkušenému uživateli počítače a internetových služeb.

Důkazní hodnotu právě toho relativního chaosu v množství informací, který snad každý již znalý wikipedista absolutně neuznává (profesní slepota) a co je horší už ani nevnímá (to lze nazvat jen hanlivě, proto se toho zdržím) vyjadřuje i diskuse a především nepochopení toho příspěvku jiného uživatele výše ze strany štamgastů wikipedie (jejich vyjádření) v odstavci "název strany" na stránce Diskuse_k_nápovědě:Obsah

Navrhuji tedy tyto kroky, které sám díky nezkušenosti s wikipedií nemohu zrealizovat:

  • 1. grafickou podobu struktury wikipedie pro celkovou orientaci se stručným jednoduše pochopitelným neencyklopedickým popisem (tzv. "lidštinou") k čemu to je a jak to může naplno využít (v samotném dokumentu ten styl popisu i takto vymezit, aby odborníci z řad wikipedistů neměli potřebu z toho dělat zase právnický výklad, navíc když jim tam pomoc není určena)
  • 2. mít možnost nastavit si (uživatelsky) stromovou podobu zobrazení výsledků při hledání ve wikipedii. Současná podoba je velice neintuitivní, svým způsobem neefektivní, neobsahuje dostatečný počet možných atributů, které dovolují přesnější a rychlejší vyhledávání
  • 3. mít možnost si procházet strukturu kategorií opět stromovým způsobem tak, že současná dosti graficky nekompaktní forma bude zhuštěna na maximum a bude možné si procházet obsah bez mnoha prázdných míst na stránce (myšleno jednotlivé wikiprojekty, jmenné prostory, kategorie vzory šablon, vzory boxů a těchto dalších pomocných prvků) tak, aby když budu i na desáté úrovni stromu, budu stále mít jasný přehled o tom kde se nacházím.

Toto nyní zásadně chybí v základním nastavení. Možná existuje nějaký modul, který to dovoluje, ale nováček, který má zájem pracovat ihned efektivním způsobem o něm neví.

  • 4. chybí opět intuitivní navigační funkce zobrazení, kde se momentální nacházím. U některých jiných systému jde o tzv. výpis cesty celého stromu až k místu, ke kterému se váže daná stránka s informací na které aktuálně stojím. Tato cesta bývá u vyspělých systému jak na počátku, tak na konci dané stránky. Uvedení pouze seznanu přímé nadřazené kategorie (na konci článku) není dostatečné řešení.

Domnívám se, že těchto pár věcí poskytnutých nováčkům, a v případě intuitivní stromové navigační struktury i těm nejpokročilejším, bude velkým přínosem k mnohem větší aktivitě lidí na přispívat ať už přímo do prostoru wikipedie, nebo do zcela oddělených projektů, které tak na první pohled nepřímo, ale k konečném důsledku přímým způsobem pomáhají plně podporovat koncept bezplatné tvorby a sdílení znalostí celé společnosti a rozvíjí budoucí základnu lidí, kteří mají zájem tvořit pro dobrou věc bez ohledu na finanční či osobní prospěch.

Děkuji za jakoukoliv vysvětlující či jinak smysluplnou reakci. --Cs.Anonymous-0 (Diskuse) 17. 1. 2015, 16:41 (CET)

Přiznávám se, že bod 1 jsem nepochopil - nechápu o čem mluví.--Juandev (diskuse) 17. 1. 2015, 17:45 (CET)
pokračuji v diskusi zde, namísto na mém profilu, jelikož má význam nejen pro mne osobně, ale i pro další nováčky, kteří chtějí prvně pochopit fungování samotné struktury celé wiki a teprve pak se učit vzít do ruky nějaký ten nástroj, jeho pravidla a vytvořili na správném místě nějaké dílo.
Celá ta věc je o tom, že wikipedie má zcela opačnou logiku tvorby obsahu než byl člověk dosud zvyklý (i několik desítek let). V kterémkoliv jiném systému, tvořím povětšinou nejdříve složk, která vyjadřuje nějakou kategorii a pak její obsah. Připouštím, že občas použiji i způsob nejdříve obsah >> pak složku pro jeho umístění.
Wikipedie to má naopak, vytvoří xxx stránek obsahu, a teprve při tvorbě obsahu stránky se definuje nadřazená "složka" (či více složek) do které by měla stránka spadat. Samozřejmě má to svou logiku pro omezení renundance či jiného typu linkování mezi "složkami"= kategorie
A toto zásadní vysvětlení není na wikipedii vysvětleno tak dostatečným způsobem, aby lidé postižení stejnou zvyklostí jako mám osobně, mohli být ihned obeznámeni s tím, že wiki se prostě tvoří naopak. Na PC a netu nejsem žádný láma, dělám běžně s velmi velkými objemy dat v různých systémech, ale toto nepochopení mě prostě dostalo a nebýt kolegy, který mi tento zásadní rozdíl v chybě mého pohledu na tvorbu obsahu na wikipedii vysvětlil, tak z nápovědy na wikipedii bych ho hned tak rychle nepochopil. Nyní když už jsem v obraze, mohu prohlásit, že velmi jednoduché vysvětlení principu wiki je záležitost opravdu max. 3A4 stran vizuálního grafického vysvětlení a je vše jasné ihned.
Člověk pochopí strukturu a pak pochopit nástroje, pravidla a procesy už je záležitost pouze času, případně dalších grafických manuálů, tak kde text není ten nejefektivnější způsob vysvětlení.
Ze své praxe mám zkušenost, že grafické vysvětlení na jedné A4 je mnohdy mnohem efektivnější způsob než několika stránkový popis toho samého textem. A tuto zkušenost wikipedie téměř nepoužívá, protože je jednoduše založena pouze na verzování textu a není zcela připravena (metodicky) na verzování informací, procesů a postupů sdělených grafickým způsobem.
Svým způsobem i všelijaké náhražky (IRC atd.) komunikace za nepěkný, nepřehledný formát diskuse nad tvorbou na wiki , které vlastně odvádějí proces výroby informace mimo prostředí wiki je největší slabinou většího rozvoje wiki.
Bude-li nutný další výklad odkazuji čtenáře na svůj profil, kde budu postupně doplňovat vysvětlení dle Vámi zaslaných podnětů.
--Cs.Anonymous-0 (Diskuse) 18. 1. 2015, 11:39 (CET)
Tak jen první dva ohlasy.
  • Wikipedie a její sesterské projekty jsou oddělené weby. Poznat, zda je člověk na Wikipedii nebo Wikiknihách (nikoli Wikiknize) jde snadno podle loga projektu. Pokud se Vám vlevo nahoře objevuje logo Wikipedie, jste pořád na Wikipedii, nikoli jinde.
  • Obsah Wikipedie v zásadě není hierarchický, tedy tím myslím její encyklopedický obsah. (Je to asi podle vzoru tištěných encyklopedií, které jsou řazeny také v jedné vrstvě, a to abecedně). Existuje - jak Vám na diskusní stránce správně napsal - strom kategorií, ale systematičnost jeho řazení není dokonalá. Obsah dalších stránek je od encyklopedického obsahu dále oddělen a identifikován i v názvu pomocí tzv. Jmenných prostorů (takže třeba tady vidíte, že jste v části "Wikipedie", tj. v prostoru určeném komunitním procesům a diskusím), v těchto jmenných prostorech dokonce občas bývá ještě větší hierarchie pomocí "podstránek". Také jiné projekty jsou na tom podobně, třeba Wikizdroje s:Vlastenský slovník historický/Mongolové (struktura dílo/část). Tuto strukturu vždy kopíruje i název stránky. Hlubší hierarchie než tři čtyři vrstvy se ale takto zpravidla nedělá.
--Okino (diskuse) 17. 1. 2015, 19:33 (CET)
Okino, moc děkuji za to hlavní a zásadní vysvětlení, jehož potřebu a chybějící obsah v nápovědě jsem blíže rozebral výše jako reakci na juandev
chvilku jsem musel hledat,na co jsem dříve narazil , ale našel to >> doplnění důkazu nejednoznačné orientace v prostoru wiki:
mají snad tyto stránky [stránky:Kurzy] nebo [[7]] něco společného s tím co by mělo být umístěno na wikipedii dle definicí v pravidlech, kde se přímo uvádí i to co nemá na wikipedii být ? Neměl by být snad tento obsah v prostoru wikiverzity, tzn. součástí i jednotného účtu na wikiverzitě ? Pokud ne pak nejsem schopen dosud plně pochopit co je termín encyklopedický článek dle hlavního pravidla na wikipedii. A všiml jste si jaká ikonka vlevo nahoře visí ? >> wikiverzita to asi není....
Ad Juan a bod 1. – kolega možná chce obrázkovou verzi Nápověda:Jmenný prostor. --Jann (diskuse) 18. 1. 2015, 14:53 (CET)
Poznámka k systému kategorií (bod 4): není to strom, ale obecný orientovaný graf, který by měl v ideálním případě být bez (orientovaných) cyklů, souvislý a mít jeden počátek, ovšem nedokážeme zaručit, že tomu tak bude vždy. Tj. cest od počátku stromu až ke článku může být více (nebo taky žádná). To lze chápat jako důsledek otevřenosti Wikipedie změnám. --Jvs 17. 1. 2015, 19:52 (CET)
také vám děkuji za snahu o vysvětlení a můžete moje vysvětlení proč jsem toto téma založil výše v diskusi
osobně se domnívám, že strom nemusí mít vůbec vyřešen kolizní případ, kdy se jedna stejně nazvaná kategorie může objevovat v jiných nikoliv úrovních jedné větve (to by bylo chybné řešení), ale kdekoliv v jiných větvích stromu
Příklad: architektura >> stavba >> rodinný dům / dřevařský průmysl >> nábytek >> stavba >> korpus
Samozřejmě pokud budeme vycházet z toho, že obecně dřevařský průmysl nespadá pod stejnou větev jako stavební průmysl, jsme v klidu, v případě, že bude existovat nadřazená kategorie, která bude mít ty dva pod sebou, vzniká určití kolize při vyhledávání termínu "stavba" v tom nabídnutém řešení pomocí speciální stránky a to pouze v případě, že systém ukládání a vyhledávání není na tuto věc připraven.
Samozřejmě může vzniknout ještě horší případ kdy v databázích, které spoléhají, že jeden klíč (ID) a onen má pouze jedno umístění ve struktuře.
Jde o případ kdy *stavba >> korpusu* je vnořena jako součást výroby celého díla z dané jedné komponenty při výrobě celého domu.
Proto ani nejsem zastáncem pevné jasně dané struktury umístění termínu ve stromu pokud nejde o projekt, který to vyžaduje, protože nám dnes technika umožňuje řešit to umístění stromu a hledán informací v něm i v případě vícečetných užití jednoho termínu v mnoha místech celého stromu informací
Nicméně abychom nějak vyvodili závěr. Při tvorbě dat má mít mnohem menší význam snaha o správné zatřídění, nežli snaha nabídnout takový vyhledávácí nástroj, který efektivním způsobem nabídne a ukáže výskyt hledaného termínu i v případě jeho vícečetného použítí v celé hiearchii stromu informací.
Jednoduše řečeno, svět dnes nemá problém se samotnou tvorbou obsahu, ale hlavně s efektivním rychlým vyhledáním informace v tom množství obsahu a její další možné filtrace dle atributů, které mohou doupřesňovat další třízení/filtraci a najít skutečně hodnotný a hledaný obsah v mnohem kratším čase.
A čas je měřítkem naší činnosti či nečinnosti, nemá-li člověk dobré nástroje, které mu umožní najít rychle to co hledá, tak prostě nebude vyvíjet aktivitu, protože sám má na její tvorbu jen hodně omezený čas. Když ten poměr času vyhledání podkladů / čas tvorby nové obsahu je nad určitou mez, tak si pak člověk najde jinou funkční zábavu, v horším případě sedne k TV či na net a místo tvorby ji jen pasivně přijímá. Což je škoda
Nerad bych zde nějak více "spamoval", domnívám se, že tato podstatná věc by zasloužila samotné místo, prosím vás tedy případně o přesun diskuse na správné místo a zde ponechat jen odkaz na nové místo.
--Cs.Anonymous-0 (Diskuse) 18. 1. 2015, 11:39 (CET)
Možná tomu správně nerozumím, ale přijde mi, když píšete o hledání termínu, že klasické vyhledávání na Wikipedii funguje poměrně bezvadně. Když hledáte konkrétní termín, struktura kategorií vám může být poměrně lhostejná. --Bazi (diskuse) 18. 1. 2015, 12:24 (CET)
díky za reakci, dejme tomu, že jsem zvyklý najít potřebnou informaci nikoliv často pomalým procházením nabídek (často na mnoha webech stejně tu informaci na první pohled nenajde), ale efektivně využíváním okénka vyhledat. Takže intuitivně jsem prvně zadal "nápověda" (intuitivně, jako nováček, bez nutnosti dalšího studia možností pokročilého vyhledávání pro první seznámení s wiki). Zkuste co vám vyjede namísto předpokládaného odkazu na nápovědu. Možná pak budu plně pochopen.
Namísto alespoň rozcestníku už rovnou článek "suflér" a v tento moment už musíte chtě nechtě studovat nikoliv samotnou nápovědu ke tvorbě,ale nejdříve jak pochopit princip zadávání na wiki. Banality z pohledu zkušených, nepochopení či podiv nad tím, co jinde funguje jako intuitivní samozřejmost, z pohledu naprostého nováčka, tak zde nikoliv. Snad jsem to vysvětlil o co mi jde --Cs.Anonymous-0 (Diskuse) 18. 1. 2015, 13:28 (CET)
Ještě jedna malá informace. Pokud člověk hledá pouze termín a nikoliv souvislosti s tímto výchozím termínem, souvislosti které předem nezná kde jsou, ale ví že budou jistě obrazeny až v momentě zobrazení stromu závislostí, pak teprve plně pochopil sílu internetu a jeho zpětné vazby ať už při hledání informací či při samotném vzdělávání či tvorbě. Snažme se toto využití povýšit na obyčejný standard i na wikipedii. Pak se možná jako lidská společnost dohrabeme někde jinde než nyní jsme. – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Cs.anonymous (diskusepříspěvky)
Opravdu nerozumím, co požadujete. Wikipedie je encyklopedie, hledání v encyklopedických heslech (zde nazývané „články“) je možné buď abecedně jako v tištěné encyklopedii nebo pomocí vyhledávacího políčka. Veškerý ostatní obsah na Wikipedii je pouze podpůrný pro tvorbu encyklopedie a nemusíte se jím jako nováček vůbec zabývat. Pokud přesto budete chtít proniknout hlouběji či dokonce sám něco napsat, budeme rádi. Není to těžké, stačí klikat a číst, pro začátek třeba Wikipedie:Pět pilířů a Nápověda:Jak editovat stránku.--Ben Skála (diskuse) 18. 1. 2015, 14:03 (CET)
Já bych řekl, že tazateli rozumím docela dobře. Nedávno se někde pod lípou objevila prosba čtenáře, že se chce dovědět nějaké zajímavé nové věci z oblasti kvantové fyziky. Tedy nezná konkrétní název článku, chce si články svého zájmu sám vybrat z nabídky wikipedie. Na hlavní straně nikde nemá odkaz na základní návod, jak oborově vyhledávat. Předpokládejme jeho jistý důvtip. Když bude lépe koukat, tak to zkusí na ikonkách několika vybraných hlavních kategorií vpravo nahoře, které však celý tematický rozsah wikipedie nepokrývají. Proklikáváním zjistí, že hierarchická struktura kategorií je příšerná, že se v ní míchají oborové členění a členění podle "transverse" (promiňte anglické slůvko, neznám vhodný český termín, snad průřezových či plošných) aspektů (místo, čas, pohlaví, národnost...), a to často tak, že umožňují cyklení větví stromu kategorií. Může ho také napadnout vyhledat si hlavní článek dané oblasti a klikat na wikiodkazy. Až při větší pozornosti objeví až úplně dole pod referencemi a literaturou řádek s kategoriemi, často přecpaný transverse aspekty tak, že se mu hlavní oborové kategorie ztrácejí. Shrnu-li to: Wikipedie je nevstřícná k oborovému vyhledávání, ani k němu na hlavní straně neposkytuje čtenáři nápovědu. Stávající kategorizace je velkou slabinou wikipedie; snad se někdy zlepší, až bude zavedeno křížové vyhledávání podle více kategorií, což umožní transverse kategorie postavit zvlášť a vyčistit od nich hierarchickou oborovou strukturu stromu kategorií. Petr Karel (diskuse) 19. 1. 2015, 10:42 (CET)
Něco na tom bude. Sice myslím, že když je Wikipedie všeobecnou encyklopedií zahrnující veškerá možná témata, tak holt nebude členěná podle oborů do nějakých samostatných dílů, v kterých by člověk našel snadno „jen to své“. Na stranu druhou, když už něco takového, tak zde k tomu slouží tématické portály. Jejich širší uplatnění ovšem naráží na nedostatek lidských zdrojů, takže mě nenapadá snadné řešení, jak to řešit pro všechna témata. Leda bychom začali budovat samoudržovací portály opravdu systematicky, aby zaplnily celou strukturu oborů a zájmů. --Bazi (diskuse) 19. 1. 2015, 11:03 (CET)
Ačkoliv jsem už neměl v plánu dál na toto téma diskutovat, protože mé myšlenky (možná složitě formulované) nebyly u těch asi tahounů wiki pochopeny, tak díky síle internetu "víc hlav, víc ví a navzájem si pomůžou", budu ještě reagovat. Děkuji Petr Karel za pomoc s určitou částečnou přeformulací do jazyka (respektive správné terminologie), kterému správci či ti zkušenější zde rozumní a i Bazimu, který na základě toho pochopil ty docela dost viditelné slabiny wiki, přiznává že neví jak na to, a zároveň demonstruje tímto jak obtížné je při vývoji nových myšlenek a projektů vylézt z té pomyslné krabice, která představuje stávající pravidla a konsenzus ohledně toho co wikipedie aktuálně je, ale už nedovoluje uvažovat nad tím co může být. Osobně zatím odhaduji, ale asi chápu co Petr Karel myslel tou transverzí pokud jde o nějak místně chápaný pojem. Stálo by to zato, aby se celá diskuse přesunula někde jinde s názvem "otevřená wikipedie a strnulost myšlení o jejím vývoji", což mě napadá jako první nástřel odpovídajícího článku.
To co popisuje Petr Karel by šlo řešit už i s nynějším "uspořádáním" struktury wiki, tak jak je, samozřejmě by to šlo udělat lépe, ale bavíme-li se o vývoji, pak zatím udělejme malé krůčky, coby přípravu na něco lepšího. A o tom byla celá má anabáze na přehledné stromové vyhledávání, které jak mi bylo nastíněno, ale jak jsem se díval nedosahuje možného potenciálu, o kterém hovořím i dále . Abych doplnil obavy co se zde objevily, šířka či hloubka struktury není žádným omezením, ale jde jen o optimalizaci zobrazení takového stromu v rámci limitů jednoho monitoru. ALe není to vůbec neřešitelné, ani po stránce náročnosti na kapacitu HW a spojení a už vůbec ne nepřehledné oproti současnému stavu. Toto je však na technickou debatu někde jinde.
Opět demonstrací toho je přístup, kdy sama wikipedie nechce být srovnávána s knižní podobou encyklopedie (vyjmenovává výhody), ale pokud někdo navrhne nebo upozorní na nelogičnost, nedostatky, chyby tak debata namísto přemýšlení jak to potáhnout dále, sklouzává na konstatování tak to je, pracujete s ní jako s neživou "knižní" podobou. A to je škoda. SW a princip na kterém běží wiki má extrémní potenciál i přesto, že jeho část tj. "pracovně přípravný prostor", kde se komunikuje nad samotnou tvorbou obsahu je dnes velmi neintuitivní, nepřehledný a hlavně zbytečně zastaralý. Podle mne mají šablony, boxy atd. extrémní potenciál na úrovni programovacího jazyka pokud by se dále rozvinula celá struktura využití tohoto automaticky generovaného obsahu, ale s plnou vazbou na to co je při jakékoliv práci to nejpodstatnější. A tím je dokonalá možnost vyhledávání skrze všemožné pomocné atributy filtrace obsahu, protože dnes není ani tak problém nedostatku dobrých informací, ale jejich vyhledávání a agregace do dále použitelné struktury - v hantýrce tzv. "výcuc" toho podstatného od doprovodného balastu.
Toto je věc, kterou bez ohledu na to jak jsme na tom s ovládáním netu a PC, řešíme každý zvlášť namísto, aby se tyto jednotlivé kapacity vytěžování podstatných dat mohly spojit do jedné společně generované a využité síly. Koncept wiki a počítačová technika umožňuje dnes to, co nebyo možné v krátkém čase udělat jinými způsoby.
Prostě je zbytečné, aby 50 lidí v nějakém zájmovém oboru zpracovávalo tytéž informace samostatně, když to mohou dělat společně, současně a tak odstranit duplicitu práce která mrhá lidským potenciálem a kterou tato společnost generuje v neskutečném objemu.
Chcete příklad >> skripta, učebnice kterékoliv školy na světě >> kolikrát musel být napsán, opsán či nějak duplikován obsah dané publikace defacto se stejným obsahem jen s jiným názvem autora, jen kvůli tomu aby měli tvůrci splněny povinné tabulky práce ? Samozřejmě mimo objektivní příčiny na poli techniky jsou ty obecné převažující.
Namísto toho může být napsána jedna publikace, ve které mohou být agregovány všechny zajímavé způsoby výkladu té samé informace a to na jednom místě a všem bezplatně - dokážete si představit potenciál, který zde leží na poli obecného i specializovaného vzdělávání ?. Přemýšlel z Vás někdy někdo kolik energie se tato promrhá a kolik by to ušetřilo na jinou bohulibou činnost a naopak kolik potenciálu by to uvolnilo díky nepotřebě hledat hodnotu mezi množstvím balastu či již neaktuálního stavu vědění ?
Ano je to přesně ta energie resp. kapacita lidské činnosti, které se konceptu wikipedie nedostává právě i z výše uvedených důvodů. Jsme sice společnost na určité technické úrovni, ale neskutečně a nehospodárně mrhající veškerým zbylým potenciálem co je k dispozici a je možné ho plně využít.
Jak říkám nechci zde spamovat, je to zde už příšerně dlouhé a začíná být ten přínos této diskuse díky nepřehlednosti adeptem na zapadnutí někdě v ústranní. Ale domnívám se, že by to byla škoda. Juandev mne vyzval ať tuto myšlenku rozpracuji na wikiverzitě, která podle mého současného názoru dovoluje leč velmi omezeným způsobem i nástroji tuto myšlenku dalšího vývoje rozvést. Omezen vlastním nedosatkem času a současně pracujíce na takovém jiném otevřeném projektu jinde, jeho nabídku zvážím a zároveň se ptám, zda se najdou zde lidi, kteří by byli ochotni prodiskutovat technické možnosti a omezení a následně případně věnovat této aktivitě společný čas ?. Je to totiž hodně o přemýšlení, hledání souvislostí mezi oddělenými informacemi a to stojí hodně času a námahy šedé kůry mozkové. A jeden člověk to sám při svém volném času prostě není schopen rozchodit v rozumné době. JE třeba spolupráce stejná jako se ukázalo v případě příspěvku nově diskutujícího Petra KArla, který svou aktivitou pomohl pochopit a dále rozproudit celou věc.


Všem zatím děkuji za pozornost a kritické myšlenky, které mi pomáhají otvírat další souvislosti.--Cs.Anonymous-0 (Diskuse) 20. 1. 2015, 10:15 (CET)

┌──────────────────────────────────────────────┘
Možná tedy hledáte Reasonator? --YjM | dp 20. 1. 2015, 11:03 (CET)

Abych byl upřímný, za sebe vidím problém nejen v možné profesní slepotě (kterou nevylučuji), ale i v chybějící nebo pro mě záhadné větné logice některých Vašich příspěvků. I proto je možná obtížné Vám porozumět.
Co se týká obsahu a vyhledávání v něm, na Wikipedii není správa obsahu zcela oddělena od obsahu samotného, tedy nemáme zcela samostatný klasický „frontend“ a „backend“ jako v některých redakčních systémech. Vše je tedy vzájemně provázané: encyklopedický obsah i s diskusemi a různými nástroji pro správu obsahu. K rozlišení dochází pomocí jmenného prostoru, tedy té části před dvojtečkou v názvu každé jednotlivé stránky. Základní vyhledávací políčko pak přednostně vyhledává jen v tom základním, encyklopedickém obsahu a až rozšířené hledání umožňuje vyhledávat i v „zákulisních“ stránkách, včetně nápovědy. Přitom vyhledávání v encyklopedickém obsahu považuji za poměrně intuitivní (ale mohu se mýlit), tedy že se uživateli přednostně nabídne hledaný termín v názvu encyklopedického článku a pokud přesná shoda neexistuje, pak i výskyt ve fulltextu. Najde-li uživatel termín příbuzný, může ho rozliknout a tam už uvidí, v jakých kategoriích je článek zařazen a jestli by v nich nenašel něco dalšího obsahově blízkého. Samozřejmě mnoho termínů zůstává ve Wikipedii neobsažená, vytváří se holt postupně. --Bazi (diskuse) 18. 1. 2015, 15:30 (CET)
Snažím se nejdřív hodně nastudovat, ale když se haltnu na základních věcech z nepochopení, pak se prostě ptám. Ano budu se v další případné aktivitě zaměřovat na grafické vyjádření, je to pro všechny mnohem rychlejší než tato diskuse s nepřehledným rozhraním. --Cs.Anonymous-0 (Diskuse) 18. 1. 2015, 15:42 (CET)
Děkuji za upozornění na problém s (teď už bývalým) přesměrováním hesla nápověda na suflér. Samo o sobě je špatné, nápověda je nejen suflér, ale i počítačová nápověda, takže tam má být rozcestník. A když jsem rozcestník zakládal, hned jsem tam přidal i ten odkaz na vnitřní nápovědu Wikipedie. Některé věci zkrátka programátora/tvůrce běžně nenapadnou a je třeba, aby na ně upozornil uživatel.
Pokud jde o Vaše další návrhy ohledně "zobrazení stromu závislostí při hledání souvislostí", asi bude třeba, abyste to vysvětlil na nějakém lepším případě, případně i na nějakém náčrtku. Ale asi k tomu bude potřeba něco naprogramovat či přeprogramovat, možná ve formě extenze (jejíž nasazení by ale muselo projít určitým schválením na Nadaci Wikimedia v USA) nebo aspoň nástroje uloženého na nějakém toolserveru - a to už se dostáváme trochu jinam než na tuto stránku... Na dálku mi to připomíná to, co jsem zlehka zaslechl o tzv. sémantické wiki, ale vím o tom velmi málo, to Juandev by mohl něco doplnit, jestli je to vůbec relevantní. --Okino (diskuse) 18. 1. 2015, 14:04 (CET)
Děkuji spíše já Vám ostatním. Kdybych neměl zkušenosti s profesní slepotou na všech úrovních lidské činnosti, po pár prvních příspěvcích, resp. jejich nepochopení z Vaší strany (zkušených a správců) právě z titulu profesní slepoty, bych to celé zabalil a snad by to někdy otevřel někdo jiný.
Ale vím co profesní slepota je, tak buším do toho, dokud buď nebudu vyveden z omylu (naučím se něčemu novému), nebo se druhá strana nechytí (potvrdí se mi bohaté zkušenosti na poli psychologie jedince či týmu. Druhá strana se chytá, což je paráda a je vidět, že ani zkušenost a ty nejlepší pravidla atd. nejsou zárukou potřebného vývoje vpřed a odhalování zcela primitivních nedostatků, které člověk ani nečeká na tak velkém projektu jakým je wikipedie + její sestry.
Nicméně prosím o pomoc, nedokonalé aktuálně integrované prostředí nad samotným vývojem obsahu = nástroj diskuse je fakt nepovedeným nástrojem, nebo pro mne nepochopeným z pohledu účelu. Pokud má téma váhu, přesuňte jej včetně zachování historie pomocí odkazů na toto místo, na patřičné místo, kde můžeme diskutovat efektivněji, spolutvořit konečně i tolik potřebné grafické podklady atd.. Díky --Cs.Anonymous-0 (Diskuse) 18. 1. 2015, 14:20 (CET)
Programátorské věci se řeší na http://www.mediawiki.org a jejích kanálech. Samozřejmě, že základem asi musí být nějaká koncepční debata, ale pokud mohu soudit podle sebe (a asi nejen sebe - viz reakce ostatních), zatím jsou Vaše návrhy ostatním wikipedistům velmi nesrozumitelné.
Navíc počítejte s tím, že i když na MediaWiki je nasazena určitá parta profesionálních programátorů, ty platí a úkoluje Nadace Wikimedia podle svých priorit. Ostatní programování dělají jen dobrovolníci. Pro nějaké přeprogramování jsou tedy tři cesty: Přesvědčit nadaci, aby to udělala, přesvědčit nějakého dobrovolníka, aby to udělal, anebo udělat to/zaplatit to u někoho sám. Dobrovolnický charakter je koneckonců i důvod, proč tu tak dlouho byla neodhalená i ta chyba s nápovědou - asi ani anglická, natož česká Wikipedie nemá hordu beta-testerů, kteří by ji kontrolovali, zda je vše v pořádku pro uživatele, tady si všechno děláme svépomocí. --Okino (diskuse) 18. 1. 2015, 14:43 (CET)
pokusím se s tou nesrozumitelností polepšit. Díky --Cs.Anonymous-0 (Diskuse) 18. 1. 2015, 15:59 (CET)

Kategorizace loutkových účtů[editovat | editovat zdroj]

Současná situace mi nepřijde ideální. Prokázané i podezřelé účty jsou v samostatných kategoriích, ovšem co se týče jednotlivých uživatelů, je vše řazeno do Kategorie:Wikipedie:Podezřelé loutkové účty uživatele XYZ, což je minimálně rozpor s názvem kategorie.

Součsná struktura:

Návrh nové struktury:

Šablony {{Prokázaný loutkový účet}} a {{Loutkový účet}} by i nadále prováděly kategorizaci, první do Kategorie:Wikipedie:Prokázané loutkové účty uživatele XYZ, druhá do Kategorie:Wikipedie:Podezřelé loutkové účty uživatele XYZ, případně ještě samostatně do Kategorie:Wikipedie:Loutkové účty či příslušných podkategorií.

Děkuji za vaše názory. --Vachovec1 (diskuse) 20. 1. 2015, 18:18 (CET)

Když už jsem byl osloven... Za mě souhlas, jen bych asi ještě synchronizoval názvy kategorií a šablon. Tedy nejjednodušeji {{loutkový účet}} -> {{podezřelý loutkový účet}}, výskyt původní šablony nahradit botem a smazat redirect, aby nemátl (anebo tam vytvořit nějaký "rozcestník" na obě šablony?). --Harold (diskuse) 20. 1. 2015, 18:49 (CET)
Přejmenování šablony považuji za vhodné, aspoň by se to jasně rozlišilo. "Rozcestník" ve jmenném prostoru Šablona bych nedoporučoval. Raději výskyty nahradit a redirect smazat. --Vachovec1 (diskuse) 20. 1. 2015, 21:10 (CET)

Infobox - software[editovat | editovat zdroj]

Navrhuji změnit v Infoboxu-software název položky "Vývojář:". Je to sice překlad slova Developer z anglické Wkipediie, ale podle mě dost nešťastný. V češtině to vždy označuje osobu, zatímco v naprosté většině případů se zde uvádí nějaká softwarová firma:

   Vývojář: Adobe Systems
   Vývojář: Microsoft
   Vývojář: Oracle Corporation  atd.

působí podivně, skoro směšně.

Mně by se nejpříhodnější zdál "Výrobce:", ale přijatelná je i varianta "Vyvíjí:", která je už použita v Infoboxu-operační systém. Tak jako tak by to mělo být sjednoceno. Teď je totiž Microsoft Vývojář Excelu, ale Vyvíjí Windows. Jsem mezi přispěvateli teprve od včerejška, zatím s jediným článkem, a ani nevím, kdo má právo opravovat infoboxy, proto píšu sem. photolis – Tento nepodepsaný komentář přidal Photolis (diskusebloky) 23. 1. 2015, 11:00‎ SE(L)Č

Nevidím problém v tom, že slovem Vyvojář je označena společnost. --YjM | dp 23. 1. 2015, 12:52 (CET)