Wikipedie:Pod lípou

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání

Vítejte Pod lípou! Zde je místo pro setkání všech wikipedistů a diskutování o různých aspektech české Wikipedie, které jsou obecnější než jen k jednomu článku.

Název „Pod lípou“ byl inspirován slovinskou Wikipedií, i když se nabízela také klasická „hospoda“, kterou mají např. v latinské Wikipedii.
V diskusích pod lípou prosím dodržujte následující pravidla

Diskuse o Wikipedii se vede také po IRC na kanálu #wikipedia-cs serveru irc.freenode.net.


Genderová rovnost a kategorizace[editovat | editovat zdroj]

Významná Kategorie:České spisovatelky byla po rozsáhlé diskusi o sloučení zachována, avšak bez povšimnutí zůstalo její zařazení ve stromu kategorií. Kategorie:Čeští spisovatelé je nadřazenou kategorií, což je z genderového pohledu na pováženou. Příkladem rovného přístupu k pohlaví budiž Kategorie:České pornoherečky a Kategorie:Čeští pornoherci.--Tomas62 (diskuse) 3. 9. 2014, 11:15 (UTC)

Když ten uvedený příklad projdete vzhůru kategorizačním stromem, tak nakonec dojdete ke Kategorie:Češky podle činnosti, která je podkategorií Kategorie:Češi podle činnosti, takže jsme tam, kde jsme byli, akorát to na první pohled není tolik vidět...--Shlomo (diskuse) 3. 9. 2014, 14:10 (UTC)
  • No a nemohla/y by se ta nadřadící kategorie jmenovat občané ČR podle činností nebo Češky a Češi podle činností?--Rosičák (diskuse) 3. 9. 2014, 17:36 (UTC)
Problém s takovým označením samozřejmě vznikne, jakmile zajdeme dále do historie. Karel Havlíček Borovský jistě mohl být českým spisovatelem, ale těžko mohl být občanem ČR. Spíš bych problém viděl v tom, že ženské kategorie vznikají jen jako ostrůvky v jinak převážně mužském systému. Kdyby vedle sebe existovaly dvě souměrné struktury ženských a mužských kategorií končících u Muži a Ženy, pak by nemusela žádná ženská kategorie být podkategorií obdobné mužské. Mohly by být provázané přes {{Související kategorie}}. Komplikace ovšem může nastat při navázání přes interwiki s těmi Wikipediemi, které budou mít kategorii vždy společnou pro obě pohlaví. Proto bych klidně považoval za přijatelné, aby ženská kategorie byla podkategorií mužské, ale zároveň byla vždy součástí i té komplexní ženské kategorizační struktury. Tím by mohla být zachována vcelku použitelná návaznost na ostatní Wikipedie. --Bazi (diskuse) 3. 9. 2014, 19:04 (UTC)
Nejsprávnější přístip by byl po vzoru commons:
  • American models
    • American male models
    • American female models
Jenže takový přístup mj. vyžaduje častou údržbu, protože většina lidí použije nadřazenou kategorii. JAn (diskuse) 8. 9. 2014, 08:37 (UTC)
Podobnou údržbu potřebuje většina dalších nadřazených kategorií. Nikdy si nejsem jistý třeba tím, jestli máme k příslušné globální kategorii i národní/státní podkategorie, nebo ne, případně jestli pro české reálie máme kategorie jen na úrovni státu, nebo i kraje či okresu. Ostatně ta údržba by se mohla řešit i roboticky, pokud bychom byli schopni načítat z Wikidat pohlaví a podle toho upravit kategorizaci článku. Stejně tak jako můžeme do infoboxů načítat správné tvary, když si to ošetříme. --Bazi (diskuse) 8. 9. 2014, 14:29 (UTC)
@Bazi: Proč ten kondicionál? Načítat pohlaví z wikidat a upravovat podle nich kategorii můžeme už teď. Totéž pro data narození a roky narozen. Akorát že to zatím neděláme...--Shlomo (diskuse) 10. 9. 2014, 08:40 (UTC)
Když už musí zůstat ženské kategorie zachovány, tak by měly být podřazené mužským, protože ty v celém systému dominují a používají se jak pro muže, tak pro ženy. Pokud by se "zrovnoprávnily", vznikl by z toho neuvěřitelný nepořádek. Nejsme genderoví ideologové, jsme encyklopedie a podle toho bychom se měli chovat.--Kohelet (diskuse) 8. 9. 2014, 08:48 (UTC)

Proboha tady nejde o žádné nadřazování ve smyslu že muž je nadřazen ženě, ale ve smyslu, že množina spisovatelek (kterou z nějakého důvodu mnozí rádi vytvářejí) je prostě podmnožinou obecnějšího pojmu spisovatel, který se používá jak pro muže, tak pro ženy. Budete-li chtít, můžete si zakoupit Slovník českých spisovatelů, v němž naleznete i spisovatelky (a neslyšel jsem žádné nářky, že by to pro ně bylo nedůstojné a že by se slovník měl přejmenovat, nebo rozdělit na 2 díly: mužský díl a ženský díl). Když budu jako čtenář hledat v kategoriích Boženu Němcovou, tak jako první zkusím Čeští spisovatelé, a budu dost zmaten, když ji tam nenajdu, což je částečně napraveno tím, že tam najdu podkategorii Č. spisovatelky. Pokud by tedy někdo chtěl usilovat o genderovou rovnost, tak by měl prosazovat zrušení nesmyslného vydělování spisovatelek. Rozumím dělení spisovatelů podle žánru, zpracovávaných témat či úspěšnosti, ale nechápu vydělování někoho na základě pohlaví. Ach ten módní genderismus a genderisté... Jan.Kamenicek (diskuse) 8. 9. 2014, 09:12 (UTC)

Běžnou součástí češtiny je generické maskulinum. Viz též [1] (dotaz 31/2009). --Harold (diskuse) 8. 9. 2014, 09:25 (UTC)
@Jan.Kamenicek, Harold: Název tištěného díla je jistě něco jiného než kategorizace, jež má za úkol systematicky propojovat články do souvisejících skupin. Proto není problém v tom, zda existují samostatné kategorie pro mužské osoby a ženské osoby. Pokud bych věděl, že Wikipedie standardně rozlišuje mužské a ženské kategorie, tak určitě nebudu zmaten, když Božku nenajdu ve spisovatelích. Pokud ji hledám ve spisovatelích, tak jen proto, že jsem si tak zvykl. Jinak je to zcela arbitrární. Můžeme samozřejmě mít i systém kategorií, který pohlavnost vůbec nezohledňuje. Můžeme používat v kategoriích výhradně generické maskulinum nebo rozepisovat pojmenování „Čeští spisovatelé a spisovatelky“, aby bylo zcela jasno, co v nich najdeme. To všechno jsou platné možnosti a všechny mají své výhody i nevýhody. Jenže my tu máme systém, který je z jedné strany podporován argumentací o generickém maskulinu, a zároveň z něj na druhé straně lezou výsledky jako „Modelky“ namísto „Modelů“ nebo Feministky apod., které principu generického maskulina odporují, tedy evidentně v jejich případě můžeme upřednostnit jiný argument, když se nám zachce. Jak vidno, spíš si ten systém ohýbáme, jak se to hodí dominantnímu pohledu (o převaze mužských editorů Wikipedie není pochyb). Nic nám ovšem nebrání to dělat jinak, snad kromě vlastního pohodlí. Ani ten ÚJČ před pěti lety netvrdil, že se musí použít generické maskulinum vždy, ale upřednostňoval ho před lomítkovým zápisem a přistupoval k tomu výhradně z jazykového hlediska, neřešil kategorizační systém. --Bazi (diskuse) 8. 9. 2014, 14:29 (UTC)
Jak to bude, to je mi fuk. Tou poznámkou jsem jen chtěl ostatní informovat o tom, že to "obecné mužské označení, které zahrnuje i ženy" má svůj název a že se v češtině používá. Jaký kategorizační strom zvolíme my, to je jen na nás (ano, každé má svoje výhody a nevýhody). Ovšem v případě nějakých radikálních změn oproti současnému stavu, které by se týkaly minimálně stovek kategorií, by takové téma mělo být prodiskutováno minimálně v ŽOKu. A k těm uvedeným výjimkám - holt to jsou takové zažité věci, zkrátka výjimky potvrzující pravidlo. --Harold (diskuse) 8. 9. 2014, 15:01 (UTC)
I náš systém kategorií musí zohledňovat to, kam jsou spisovatelé řazeni v dostupných zdrojích. Božena Němcová je běžně řazena mezi české spisovatele, takže není možné, aby nebylo lze se k ní dostat z kategorie "Čeští spisovatelé". Pouze jsem zdůraznil, že spisovatelky jsou běžně chápány jako podmnožina spisovatelů, takže není nic špatného na tom, když kategorie Spisovatelé obsahuje podkategorii Spisovatelky, i když nejlepší by bylo dotyčnou podkategorii zrušit. Nejvíce jsem se však pozastavil nad tím, že to bylo označeno za příklad našeho nerovného přístupu k různým pohlavím. Jestli něco škodí rovnému přístupu k pohlavím, tak je to právě častá snaha odklonit veřejnou diskusi od skutečných diskriminací (která ovšem patří na úplně jiné fórum) k podobným zástupným problémům. Jan.Kamenicek (diskuse) 8. 9. 2014, 18:32 (UTC)
Určitě není pravda, že by bylo nejlepší zrušit kategorii. Je to samozřejmě legitimní pohled na věc, jeden z více možných. Jiné možnosti tu už taky zazněly. Stejně tak je legitimní názor, že jazyk využívající generické maskulinum v symbolické rovině stvrzuje a podporuje mužskou dominanci. Asi je to spíš teorie, než jen laický názor. Že té problematice ovšem mnoho lidí nerozumí, protože holt shodou okolností studovali jiné obory, kterým rozumí možná líp, to je věc jiná. A samozřejmě je možné s tím i nesouhlasit. Jen bych byl opatrný s tou domnělou samozřejmostí. Já bych třeba, na rozdíl od kolegy Tomas62, nezavrhoval rovnou tu "podřízenost" kategorií, ale je jasné, že by bylo žádoucí mít to zřetelně vyargumentováno, jaké jsou výhody právě z takového nastavení a jestli jsou to výhody objektivní, nebo jen domnělé (typu „je to pohodlnější, protože tak jsem na to od malička zvyklý“). --Bazi (diskuse) 8. 9. 2014, 19:27 (UTC)

S dovolením vstoupím do diskuze. Chtěl jsem po nějaké době opět udělat pořádek v kategorizaci Kategorie:Čeští psychologové a všiml jsem si (za prvé), že jsou zde zařazeny hned 3 ženy. V podřízené kategorii Kategorie:České psycholožky je přitom jen 10 osob. Za druhé, zatímco Čeští psychologové jsou zařazeni do Kategorie:Čeští vědci a ta do Kategorie:Češi podle činnosti, ženská kategorie České psycholožky je zařazena rovnou do Kategorie:Češky podle činnosti. Za třetí kategorizace podle pohlaví není u českých vědců běžná, týká se to jen archeologů, lingvistů a zmíněných psychologů (3 ze 32). Protože kategorizace podle pohlaví v prvé řadě silně odporuje mému názoru a ve druhé řadě je nesystémová (jak jsem ukázal výše), moc se mi nechce ty tři ženy řadit do jejich ženské kategorie. Na druhou stranu je v tom potřeba udělat pořádek. Jaký je konsenzus? Mohu ženskou kategorii zrušit, nebo (když už je založená) je nutné ji ponechat? Nemám pocit, že by zrovna na údržbě psychologických článků měl někdo mimo mě nějaký specifický zájem (ty kategorie udržuji veskrze sám), proto se ptám rovnou zde, nikoliv v diskuzi tam. --Hynas (diskuse) 24. 10. 2014, 18:02 (UTC)

Mě zajímá proč by vůbec mělo být pohlaví kritériem pro kategorizaci? Od toho snad jsou Kategorie:Muži] a Kategorie:Ženy. Podřazenost přitom činí kategorizaci nepřehlednou. Dovedu si sice představit místa, kde to povahou věci bude dávat smysl ale toto se mi zdá neopodstatněné. Wikipedie je obecná encyklopedie a pro její účel je vhodné mít obecné kategorie. --Wikipedista:BobM d|p 24. 10. 2014, 19:33 (UTC)
Existence těch dvou kategorií je mylný argument, ale to už bylo probíráno opakovaně. Mimo jiné to souvisí s neexistencí uživatelsky přívětivého křížového vyhledávání v kategoriích. Proto tu ostatně máme velké množství dalších kategorií, které v sobě kombinují více kritérií, jako třeba Kategorie:Filmy podle žánru nebo Kategorie:Filmy podle tématu. Přitom by podle nastíněné logiky mělo stačit, abychom měli jedinou kategorii Filmy kombinovanou s kategoriemi tématickými nebo žánrovými. Podobně by to mohlo být třeba s památkami podle krajů a okresů atd. Tak to ale není a pokud se zásadně nezmění principy kategorizace, asi ani nebude. --Bazi (diskuse) 24. 10. 2014, 20:43 (UTC)
To jsme ale stále jen u toho, co nám přijde správně. Já bych ale potřeboval vědět, co udělat v tomto konkrétním případě. Pokud to bude jen na mě, zruším tu ženskou kategorii po vzoru ostatních kategorií vědců. --Hynas (diskuse) 24. 10. 2014, 22:40 (UTC)
Pak tedy bude asi lépe, když to nebude jen na Vás. Na české Wikipedii holt jsou témata, na která neexistuje jednoznačný názor. Existence zmíněné kategorie není věcně nesprávná, je vcelku jasně vymezená a pojmenovaná. Pokud jde o přesun několika málo článků z jiné kategorie do ní, tak to může klidně provést někdo jiný, kdyby se Vám to příčilo. --Bazi (diskuse) 24. 10. 2014, 23:01 (UTC)
To je detail, jde o tři kliky. V tom případě je ale více než vhodné zavést obdobnou "ženskou" kategorii u všech ostatních Českých vědců, protože takto to nedává smysl. Úplně nejvíc mi v tomto okamžiku vadí nejednotnost, která je uživatelsky nepříjemná - jednou hledám ženu-vědkyni v hlavní kategorii, podruhé ve specializované druhé kategorii. --Hynas (diskuse) 25. 10. 2014, 19:10 (UTC)
Stejně tak se přeci postupně vyvíjí celá Wikipedie. Když se třeba ukáže, že je nějaká kategorie hodně naplněna, proběhne její rozdělení do podrobnějších subkategorií. Jindy se zase kategorizační struktura rozvíjí převzetím z enWiki atd. Nikomu není bráněno v dalším rozvíjení kategorií. Protože ale názory na kategorie podle pohlaví nejsou na Wikipedii jednotné, tak holt se jejich zaváděním zabývá jen část wikipedistů. Každopádně se nic nestane, když editor zařadí ženský biografický článek do nadřazené kategorie, holt se ty kategorie jednou začas třeba projdou a články se překategorizují. Tak se to děje i v dalších případech, kdy wikipedisté řadí články do příliš obecných kategorií. --Bazi (diskuse) 25. 10. 2014, 19:32 (UTC)
Tohle není přece argument... pokud názor není jednotný, stejně tak by se podle něj nic nestalo, kdyby někdo tu kategorii zrušil a články přesunul do hlavní kategorie. --Hynas (diskuse) 25. 10. 2014, 19:45 (UTC)
Ano, i to se – bohužel – může stát. Ale vzhledem k tomu, že Wikipedie se rozrůstá, nikoli smršťuje, dá se předpokládat spíše trend zakládání podrobnějších kategorií, než jejich rušení ve prospěch kategorií nadřazených. --Bazi (diskuse) 25. 10. 2014, 20:06 (UTC)

Change in renaming process[editovat | editovat zdroj]

Part or all of this message may be in English. Please help translate if possible.

-- User:Keegan (WMF) (talk) 9 September 2014 16.22 (UTC)

Zarovnání údajů v tabulce[editovat | editovat zdroj]

Přeneseno z diskuse kolegy Jana Kozáka.--Kacir 7. 10. 2014, 12:52 (UTC)

Kolegyně a kolegové, dovolím si zahájit snahu o nalezení konsenzu. Pokud jsem to dobře pochopil, meritem věci je zarovnání údajů v tabulce. Kolega Jan Kozák navrhuje zarovnávání doprostřed, zatímco dosavadním standardem je zarovnávání vpravo.

Prosím, dámy a pánové, vyjádřete se. --Jan Polák (diskuse) 6. 10. 2014, 20:04 (UTC)

Dosavadní úzus[editovat | editovat zdroj]

místo říční km plocha povodí průměrný průtok stoletá voda
Vestec 10,70 459,4 km² 1,62 m³/s 90 m³/s

Jaké jsou argumenty pro zachování stávajícího systému vůči návrhu kolegy Jana Kozáka?

Přehlednost. V rozsáhlejších tabulkách s vícero řádky se díky tomu řadí číselné údaje nad sebe zarovnány na řády. Pro čtenáře rychlejší orientace, i letmým pohledem pozná, že nějaká řeka má délku stovek a ne desítek kilometrů apod. Ale neberu návrh kolegy Kozáka jako "seslaný peklem". Je to tedy "ano" pro stávající úzus, nikoliv "ostré ano" ;-) --Davcza (diskuse) 6. 10. 2014, 20:33 (UTC)
Prosím, aby se kolega Davcza podíval na tabulku v článku Dlouhý potok (přítok Chrudimky),--Jan Kozák (diskuse) 6. 10. 2014, 20:47 (UTC)
Dlouhý potok Vám klidně přepracuju do textu, když Vám tak vadí. U malých tabulek jde o zachování jednotného vzhledu, aby se předešlo přesně tomu, co tady řešíme. --JirkaSv (diskuse) 6. 10. 2014, 21:17 (UTC)
Dosavadní verze je pro mě přehlednější, hlavně po práci ve večerních hodinách, když mě bolí oči. Lépe se mi odhalují chyby. Současná podoba tabulek je i úspornější a jednodušší. Porovnat to lze dole u těch velkých tabulek. U posledních editací zjednodušuji i horní řádek. Tam stačí jen napsat class="wikitable". --JirkaSv (diskuse) 6. 10. 2014, 22:19 (UTC)

Návrh Jana Kozáka[editovat | editovat zdroj]

místo říční km plocha povodí průměrný průtok stoletá voda
Vestec 10,70 459,4 km² 1,62 m³/s 90 m³/s

Jaké jsou argumenty pro aplikování návrhu kolegy Jana Kozáka na úkor stávajícího způsobu zápisu?
Přirozenost a přehlednost celé tabulky jsou nesporným kladem této úpravy--Jan Kozák (diskuse) 7. 10. 2014, 14:46 (UTC)

Dovolil jsem si vložit jiné tabulky. --JirkaSv (diskuse) 6. 10. 2014, 21:13 (UTC)

proč jste sem nevložil tabulku, která je v článku Dlouhý potok (přítok Chrudimky)? Vždyť to je elegantní úprava. Tak proč byste ji upravoval do textu?--Jan Kozák (diskuse) 7. 10. 2014, 09:06 (UTC)

Dosavadní úzus[editovat | editovat zdroj]

místo říční km plocha povodí průměrný průtok stoletá voda
Lhota 100,7 45,40 km² 0,62 m³/s 9,0 m³/s
Nová Ves 82,3 395,67 km² 2,25 m³/s 56,5 m³/s
Říčany 65,5 1761,21 km² 10,65 m³/s 101,0 m³/s
Kunovice 35,2 10035,42 km² 105,40 m³/s 1140,0 m³/s
Ústí 4,3 13200,47 km² 130,00 m³/s 1474,0 m³/s

Návrh Jana Kozáka[editovat | editovat zdroj]

místo říční km plocha povodí(km²) průměrný průtok(m³/s) stoletá voda (m³/s)
Lhota 100,7 45,40 0,62 9,0
Nová Ves 82,3 395,67 2,25 56,5
Říčany 65,5 1761,21 10,65 101,0
Kunovice 35,2 10035,42 105,40 1140,0
Ústí 4,3 13200,47 130,00 1474,0

U tabulek s počtem řádek tři a více je vhodné uvést jednotky v nadpisu. Tabulka je pak přehlednější.
Jsem přesvědčen o tom,že čtenářům této tabulky nebuce vadit, že údaje v buňkách nejsou zarovnány na desetinnou čárku. Vždyť jsou to jen statistické údaje, které jsou výsledkem měření a ne výpočtů.--Jan Kozák (diskuse) 8. 10. 2014, 11:08 (UTC)

Dovoluji si vložit jiný příklad[editovat | editovat zdroj]

Dosavadní úprava }}</ref>

název vodní nádrže rozloha (ha) celkový objem (tis. m³) retenční objem (tis. m³) Commons-logo.svg
Kaprový rybník 9,2 200 50
Dlouhý rybník 6,5 40 35 Dlouhý rybník 02.JPG

Navrhovaná úprava }}</ref>

název vodní nádrže rozloha (ha) celkový objem (tis. m³) retenční objem (tis. m³) Commons-logo.svg
Kaprový rybník 9,2 200 50
Dlouhý rybník 6,5 40 35 Dlouhý rybník 02.JPG

Navrhovaná úprava je přehlednější a působí přirozeným dojmem. Umožňuje jakoukoliv kontrolu.Protože v záhlaví jsou nadpisy vystředěny, tak je velmi výhodné,aby údaje v buňkách byly také vystředěny. Je to logické - nenásilné.--Jan Kozák (diskuse) 7. 10. 2014, 13:36 (UTC)
Pokud nezůstaneme jen ve Wikipedii, tak se podívejme např. na "Poštovní podmínky České pošty" - zde ceník všech služeb je v tabulkách zásadně zarovnán na střed buňky.Nebo se podívejme na Úrokový sazebník v Komerční bance - opět v tabulkách vše zarovnáváno na střed. Nebo Tabulky velikostí oděvů - rovněž zarovnány na střed. Takových příkladů bych mohl uvést možná stovky. A všechny ty tabulky jsou přehledné a dobře čitelné.Jen bych tím chtěl naznačit,že zarovnávání číselných údajů na střed buněk není mým výmyslem, ale je to běžně zavedená praxe,kterou používají tvůrci tabulek řady významných institucí. Je samozřejmé,že se také setkáme i s jinými úpravami, spíše však zarovnávají k levému okraji buňky. Pro tvorbu tabulek neexistuje žádný předpis, vždy záleží na jejich tvůrci jak to vytvoří, na jeho citu pro estetiku a jeho zkušenostech.--Jan Kozák (diskuse) 8. 10. 2014, 08:53 (UTC)

Před chvílí jsem se dověděl, že existuje norma ČSN 01 6910, která řeší otázku tvorby tabulek. Jsem plně proto, aby tvorba tabulek ve Wikipedii se v rámci daných možností řídila dle této normy.--Jan kozak (diskuse) 8. 10. 2014, 16:00 (UTC)

Pane Kozák, já když píši text (i v tabulce) tak jej přednostně zarovnávám vlevo nebo do bloku. Při psaní číselných údajů (v tabulce nebo při použití tabelátorů) upřednostňuji zarovnání vpravo nebo na desetinnou čárku. Uspořádání se vzájemně zarovnanými číslicemi stejného řádu je již na první pohled přehlednější, bez nutnosti číst údaje. Tolik můj názor na uspořádání údajů v tabulce.DYDASO (diskuse) 7. 10. 2014, 09:48 (UTC)

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Jsem pro ponechání současného úzu, zarovnání číselných údajů vpravo (přehlednost).--Kacir 7. 10. 2014, 12:54 (UTC)

Také jsem pro zachování současného stavu - zarovnávání vpravo kvůli přehlednosti. ----Chalim Kenabru (diskuse) 7. 10. 2014, 13:29 (UTC)

Zarovnání číselných údajů doprava je užitečné a přehledné,

  • pokud se údaje liší v počtu uváděných řádů (jsou-li všechny stejné, centrování nevadí a v některých případech může být přehlednější),
  • pokud se nestřídají číselné údaje s textovými (texty zarovnané doprava nejsou OK),
  • pokud není sloupec tabulky příliš široký s pár číslicemi nalepenými k pravému okraji.

Vystředění číselných údajů je užitečné a přehledné

  • zejména u číslování položek, kde se řád čísel změní nanejvýš jednou, v opravdu dlouhých tabulkách možná dvakrát,
  • v jiných případech, kdy se řád čísel nemění, zejména třeba u kalendářních roků (podobně IMHO není na závadu ani u celých dat ve formátu 12. 9. 2014, kdy ani s přiražením k pravému okraji nezajistíme, že čísla budou přehledně v jedné lajně).

Za ideální bych považoval možnost zarovnat čísla k desetinným čárkám (u dat k tečkám) a sloupec takto zarovnaných hodnot vystředit v rámci buněk tabulky. To je ale technicky jen obtížně řešitelné. Odklon od tohoto ideálu ke kterékoli straně pak ale bude vždy odklonem (ústupkem), někdy větším a někdy menším. Při současném splnění prvních tří bodů tedy považuji za poměrně jasnou volbu zarovnání doprava. Ponechal bych ale možnost (nikoli povinnost) vystředění hodnot tam, kde ty tři body nejsou naplněny.

Mimochodem, měrné jednotky, pokud jsou v rámci sloupce konstantní, by vždy měly být uvedeny v záhlaví tabulky, ne u jednotlivých hodnot. --Bazi (diskuse) 7. 10. 2014, 13:37 (UTC)

Napravo... --Silesianus (diskuse) 8. 10. 2014, 09:22 (UTC)


Můj názorje podobný předchozím: Sloupce s číselnými údaji zarovnávat k desetinné čárce; jde-li o celá čísla, pak doprava (rozumějte k poslední číslici, i v případě, že za ní následuje nějaký identifikátor - jednotka, poznámkový index, apod.). Je to užitečné (je hned vidět, o kolik řádů se položky liší) i přehledné. Př.:

|   25 | 212** |
| 1055 |   7*  | 

Na rozdíl od Baziho bych takto řadil i sloupce s pořadím položek. Pro zarovnání doprava jsem i u kalendářních dat (nebo jiných údajů složitějšího formátu), budou-li zapsaná pouze čísly (a "znaménky", pod kterými myslím nejen oddělující tečky, ale také "př. n. l."). Př.:

|   31 př. n. l. | bitva u Actia    |
|  106     n. l. | bitva u Tapae    |
| 1420           | bitva na Vítkově |

Pro mě je přehlednější sloupec dat zapsaný nehezky "02. 07. 2014" a zarovnaný doprava než vystředěné údaje s možná hezčím zápisem "2. července 2014" kombinujícím slova a čísla. Ale tam už bych na tom nebazíroval a plně chápu estetické důvody pro druhý způsob. Petr Karel (diskuse) 7. 10. 2014, 16:25 (UTC)

Obávám se ale, že na rozdíl od takto pěkného zápisu s neproporcionálním písmem není v praxi vůbec tak jednoduché zapsat data zarovnaně i s př.n.l. Data psaná s nulou na začátku jsou navíc vhodná jen pro technické texty, ale jinak vůbec neodpovídají běžnému českému úzu. To bychom rovnou mohli psát 2014-07-02 (což se bohužel děje v citačních šablonách, kde mi to taky vadí). Co se týká slovně vypsaných dat "2. července 2014", ta by se měla preferovat v souvislém textu, zatímco v tabulkách by mi taky vůbec nevadil ryze číselný zápis (ovšem bez nul). Ale to už je zas o něčem trochu jiném. Jak jsem psal, obzvlášť u širokých sloupců začíná být zarovnání doprava dost neestetické a taky méně přehledné. --Bazi (diskuse) 7. 10. 2014, 17:15 (UTC)
Prosím vážené kolegy, podívejte se na článek HC Dogs Černíkov a nebo na TJ Sušice (lední hokej), tedy na tabulky v těchto článcích. Děkuji.--Jan Kozák (diskuse) 8. 10. 2014, 10:26 (UTC)
Díky, "hezký" příklad toho, jak středování textový sloupec znepřehlední - při zarovnání doleva by bylo vidět hned, že některé položky jsou skupinou B téhož krajského přeboru, středováním se shodný začátek textu "skryje". Petr Karel (diskuse) 8. 10. 2014, 12:04 (UTC)
Text by tam měl být opravdu zarovnán doleva. U ostatních sloupců je centrování vyhovující, ideálně by ještě bylo záhodno se vyrovnat i s různými řády čísel. --Bazi (diskuse) 8. 10. 2014, 12:49 (UTC)
Jistě, ten text by mohl opravdu být zarovnán doleva. Přehlédl jsem to, protože jsem se zaměřil především na ty číselné údaje.--Jan Kozák (diskuse) 8. 10. 2014, 13:37 (UTC)

Zkuste se podívat na normu ČSN 01 6910 – Úprava písemností zpracovaných textovými editory, vydanou v dubnu 2007 – „Číselné údaje se zpravidla umísťují na střed sloupce, píšou se pod sebe vždy podle řádu.“ (zde konkrétní příklad tabulky) Tudíž prosté zarovnání na střed je chybné, nejprve musí být čísla zarovnány podle řádu. Ostatně to tu popisoval již výše Bazi. --Jana Lánová (diskuse) 8. 10. 2014, 11:55 (UTC)

Tedy idálně centrování s využitím šablony {{0}}, po vzoru Nápověda:Tabulky#Zarovnání čísel na desetinnou čárku (tam je ovšem oproti normě méně vyhovující zarovnání doprava). – Tento nepodepsaný komentář přidal/a Bazi (příspěvkydiskusebloky) 8. 10. 2014, 14:50‎ SE(L)Č
Jsem přesvědčen o tom, že by uvedená norma měla být podkladem pro tvorbu všech tabulek ve Wikipedii.--Jan Kozák (diskuse) 8. 10. 2014, 13:37 (UTC)
Tuším, že jsou k tomuto řešení nějaké výhrady z „technické“ oblasti, vizte např. varování v dokumentaci k šabloně {{0}}. Takže jde asi o to, kterému pohledu a argumentu dáme přednost nebo jestli se podaří najít řešení zohledňující všechny pohledy. --Bazi (diskuse) 8. 10. 2014, 13:45 (UTC)
Jak píší Jana Lánová a Bazi a podle mých vlastních zkušeností z redakce dokumentů, ideální by bylo implementovat doporučení normy jako celek; ale v případě, že to není možné, je třeba dát přednost zarovnání podle řádů (podle normy „vždy“) před zarovnáním na střed („zpravidla“). I co do přehlednosti (která je sama o sobě subjektivní pojem) mi první aspekt připadá důležitější než druhý.--RPekař (diskuse) 8. 10. 2014, 16:24 (UTC)
Naprosto souhlasím. Jen dodávám, že je potřeba implementovat (jde-li to) doporučení poslední novely této normy, tedy ČSN 01 6910 (2014), i když nevím, zda je někde volně k dispozici. Petr Karel (diskuse) 8. 10. 2014, 16:45 (UTC)

Z nabízených zarovnání je nejlepší řešení napravo, nejhorší je samozřejmě zarovnání na střed, protože rozhazuje desetinné čárky, tzn. můj názor je stejný jako všech ostatních s výjimkou asi jediného člověka na celé wikipedii, který je přesvědčen za druhé, že jim nebude vadit. --LaSo (diskuse) 23. 10. 2014, 17:14 (UTC)

Vážení, prosím, podívejte se na článek Seznam ratibořských knížat.Údaje v tabulkách jsou uprostřed buněk. Jistě si dokážete představit, že je autor nebo kdokoliv jiný umístí "jako nejlepší řešení napravo". Prosím, posuďte a rozhodněte sami, která úprava je vhodnější. Takových článků je na Wikipedii více. Přeji Vám všem nádherný večer plný pohody.--Jan kozak (diskuse) 24. 10. 2014, 19:35 (UTC)

Aktualizace primátorů a starostů[editovat | editovat zdroj]

Kolegyně a kolegové,

před nedávnem proběhly obecní volby. Po nich bude u všech obecních článků, myslím, nutné zkontrolovat jména primátorů a starostů. Řešil se již někde optimální postup, jak všechny obce zkontrolovat? V této souvislosti bych rád upozornil na šablonu {{InfoAktual}}, kterou zřejmě autor plánoval při takovýchto aktualizacích využít, nicméně její realizace se zastavila někde na půli cesty. Je tomu tak, Zirlande?

Jak tedy efektivně při kontrole starostů a primátorů postupovat? --Jan Polák (diskuse) 15. 10. 2014, 19:14 (UTC)

Při této příležitosti bych se přimlouval za to, aby nedocházelo jen k přepsaní starého starosty novým, ale aby informace o bývalém starostovi zůstala zachována někde v článku. --Jowe (diskuse) 15. 10. 2014, 19:22 (UTC)
V současné době aktualizuji údaje o jihomoravských obcích (zejména počet obyvatel a historii) - podle abecedy a okresů, a počítám s tím, že po ustavujících zasdáních zastupitelstev postupně opravím jméno starosty v infoboxu (ve tvrau jméno, příjmení). Postup bude zřejmě podle zdrojů - Brno a okresní města podle celostátních médií, obce a vesnice podle článkůl v okresních novinách. Zachování předcházejích starostů by v textu mohlo vypadat obdobně jako u hesel Moravský Krumlov nebo Černá Hora (okres Blansko). OISV (diskuse) 15. 10. 2014, 19:41 (UTC)
Bylo by ale vhodné ty články nějak označovat, aby bylo hned patrné, které již prošly kontrolou a které nikoliv. U některých se starosta měnit bude, u jiných nikoliv… --Jan Polák (diskuse) 15. 10. 2014, 19:43 (UTC)
Počítám s referencí u jména nového či staronového starosty v infoboxu a informací v textu ve stylu v letech 2010 až 2014 byl starostou R.O, od roku 2014 je starostou P.V. - bude to stačit? OISV (diskuse) 15. 10. 2014, 19:48 (UTC)
To je jasné, ale já si spíš pohrával s myšlenkou – teď jen nástřel – dvou kategorií: „Zkontrolované obce“ a „Nezkontrolované obce“. Či tak něco. Aby to bylo hned jasné a dalo se tím probírat. Ale třeba někdo vymyslí něco lepšího. --Jan Polák (diskuse) 15. 10. 2014, 19:52 (UTC)
Ad počet obyvatel, na wikidatech je doplněno pro všechny obce, po deseti letech od 1869 do 2000 a 2014 (tj. aktuální), jen je potřeba upravit infobox a doufat, že to bude ěnkdy fungovat správně.--frettie.net (diskuse) 15. 10. 2014, 22:44 (UTC)

Dala by se třeba vytvořit šablona, jejímž prostřednictvím by se vkládal do infoboxu starosta včetně jeho funkčního období. A jakmile by to období vypršelo, šablona by kategorizovala článek např. do Kategorie:Články obcí s prošlým údajem o vedení. Tím, že by se údaj aktualizoval, by se tato kategorizace vypnula, protože by tam už bylo uvedeno nové funkční období.
Jenže vzhledem k tomu, že Wikipedie směřuje k přenesení všech infoboxových údajů na Wikidata, bylo by asi lépe to ošetřit na Wikidatech. Každá obec by třeba mohla mít výrok o starostovi a jeho funkčním období, přičemž by se do infoboxu načítal jenom ten aktuálně platný, čímž by ale mohli být v databázi stále udržováni i ti starší starostové. Kdo tam ale bude sypat aktuální data, to netuším.
Nebyla by nakonec nejlepší kombinace obou přístupů? Šablona, do které by se zanesly údaje o starostenství, nějaký bot by je přetáhl do Wikidat, takže by tam zůstala uložena a když by se mělo aktualizovat, zase by stačilo jen změnit obsah šablony a bot by to znovu přenesl do Wikidat. Hm? Problém by asi byl v rozlišení toho, jestli editor zadává nového starostu (stávající údaj by se měl zachovat a k němu doplnit nový), anebo jestli opravuje chybu ve stávajícím údaji (měl by se na Wikidatech zachovat jen nový údaj). --Bazi (diskuse) 16. 10. 2014, 06:59 (UTC)

Na zapojení Wikidat jsem také myslel. Jak by se to ale prakticky dělalo, nevím. Aktuálního starostu si dokáži představit, ale ty starší spolu s funkčními obdobími? K jedné položce lze zadat dva parametry? Ale ta první možnost, Bazi, zněla zajímavě. Šlo by to asi i (rozšířením parametrů) zabudovat do stávajících šablon {{Infobox - česká obec}}, ne? --Jan Polák (diskuse) 16. 10. 2014, 08:07 (UTC)
Co se týče Wikidat, mít tam i minulé starosty (včetně funkčních období) není problém (naopak je to vítáno), stačí řádně odlišit toho aktuálního (pomocí preferred rank); viz např. pražská položka. Ani zadání strany (pomocí qualifier) starosty není problém. Problémem je jen nutnost existence položky (item) k příslušnému starostovi (masové vytváření takovýchto položek obecně není problém, postřehl jsem např. za Španělsko). Aktualizací na WD také šetříme práci kolegům na některých cizích wiki (např. ru, kteří již příslušný údaj z WD používají. --Jklamo (diskuse) 16. 10. 2014, 09:16 (UTC)
Jo, tohle jde, stejně tak jde zaznamenat i to, odkdy dokdy šéfoval městu a taky lze zaznamenta následného či předchozího. A k prefered ranku, bohužel stále ještě nejde editovat pomocí API (proto nejsou prefered ranky u počtu obyvatel u obcí) bohužel to nejde nijak, zkoušel jsem i různý hodně hluboký operace (včetně fejkování editací s prefered rankem přímo tak, jak ho očekává api, ale nejde to - editace proběhne, ale údaj se neuloží). :( Další problém může nastat v případě že (uvedu na příkladu) starosta starostoval, pak starostoval jiný pán a pak starostoval zaas původní starosta - to vypadá blbě.
Příklad: Jan Novák starostoval od r. 1990 do r. 2000, Petr Franta starostoval od roku 2000 do 2004, Jan Novák zas začal starostovat od 2004 do 2010 - to se do Wikidat dává blbě, ale jde to.--frettie.net (diskuse) 16. 10. 2014, 14:20 (UTC)
IMHO teď je poměrně brzo, ustavující zasedání bývá tak do měsíce. Ale říkám si, nechcete si udělat „brigádu“ – seznam okresů a každý se k jednomu (nebo k části) napíše a zaktualizuje ho? Páč minulé volební období jsem až na pár okresů všechno aktualizovala sama... --Jana Lánová (diskuse) 16. 10. 2014, 10:28 (UTC)
Jsem pro, beru Třebíč. :)--frettie.net (diskuse) 16. 10. 2014, 14:20 (UTC)
okresy ČB a PB postupně projdu. JAn (diskuse) 16. 10. 2014, 14:30 (UTC)
A já můžu Liberec a Prahu. :-) --Jan Polák (diskuse) 16. 10. 2014, 19:16 (UTC)

Jakožto člověk, který má také prsty v {{InfoAktual}} na to myslím. Ale jak píše Jana Lánová, původní starosta zůstává až do volby nového.

  • Šablona je určena pro snadnou kontrolu - pro lidi, kteří mají ve svem stylopisu příslušnou část, se zobrazí u aktualizovaných článků zelený čtvereček v levém horním rohu obrazovky, tedy vidí, že článek byl v poslední době zkontrolován.
  • S wikidaty je ten problém, že vlastnost pro představitele není typu řetězec, ale položka. A upřímně, připadá mi zbytečné zakládat tisíce položek pro každého starostu každé obce za desítky let zpátky (6250 obcí, nový starosta co čtyři roky, jen od roku 1990 to dělá přes 40 tisíc starostů, z nichž většina není encyklopedicky významná). Lepší řešení by bylo prodiskutovat to na Wikidatech, zda nezaložit jinou vlastnost.
  • Otázkou je, zda jen vymazat (záležitost na pár hodin pro robota) z článků neaktuální šablonu a vkládat znova po aktualizaci, či zda nepřidat místo toho položku do infoboxu infoaktual = rok.

JAn (diskuse) 16. 10. 2014, 11:32 (UTC)

Jasně, nemyslím, že to budeme dělat dneska či zítra. Spíš to bylo myšleno tak, ať jsme na to připraveni, až na to dojde. Navíc máme možnost si to v klidu probrat a zvolit optimální postup. --Jan Polák (diskuse) 16. 10. 2014, 12:06 (UTC)
Jane, až to vymyslíme, tak to rád naplním (ale zas to bude trvat imho tak měsíc, než se naplní vše - a teda fakt netuším, kde seženeme nějaký relevantní data.--frettie.net (diskuse) 16. 10. 2014, 14:22 (UTC)
@Jan Dudík: k Wikidatům: Vlastnost "představitel" (starosta, primátor apod.) nemůže být string ani mono-/multilingual text, protože do funkce byl zvolen člověk, ne jeho jméno... Taková změna by na Wikidatech asi těžko prošla a upřímně řečeno já bych byl mezi prvními proti ;) Teoreticky lze použít obezličku a zadat příslušnou vlastnost s "neznámou hodnotou" (t.j. hodnota je sice známá, ale nemáme k ní příslušnou položku) a jméno vložit jako kvalifikátor. Momentálně ovšem není k dispozici ani žádná vhodná vlastnost pro jméno jako kvalifikátor... :((( Jako čistší řešení mi ovšem přijde založit těch (výhledově) x×104 položek (prozatím třeba jen pro ty aktuálně zvolené a případně odcházející...) Myslím si naopak, že mnoho z nich encyklopedicky významných bude (podle relativně mírných kritérií cswiki; podle Wikidat jsou pokud vím notable všichni už teď...) a když se v budoucnu objeví v dalších souvislostech, tak je bude s čím spojit. A 40k položek nakonec zase není tolik, s ohledem na to, kolik balastu se tam teď vytváří v oblasti jmen a příjmení...--Shlomo (diskuse) 18. 10. 2014, 23:33 (UTC)

S počátkem listopadu začíná období, kdy se budou scházet zastupitelstva. Právě mažu ze všech článků {{InfoAktual}}. Nově bude lépe dát položku do infoboxu {{Infobox - česká obec}} - jak by se měla položka jmenovat? Zároveň s tím půjde zprovoznit dvě automaticky plněné kategorie: Kategorie:Monitoring:Starosta aktualizovaný a Kategorie:Údržba:Aktualizovat starostu (názvy nemusí být definitivní). JAn (diskuse) 1. 11. 2014, 21:42 (UTC)

Ale přesun stávajícího starosty do článku budeme muset udělat ručně, jo? --Jan Polák (diskuse) 2. 11. 2014, 21:33 (UTC)
Takže, prosím, při aktualizaci starosty přidejte do infoboxu | infoaktual = 2014. Doposud neaktualizované obce (tzn. v tuto chvíli všechny, s výjimkou statutárních měst a několika, které používají jiný infobox]) najdete zde.
Ustavující zastupitelstvo může proběhnout nejdříve 1. listopadu.
Přesun stávajcího starosty někam do textu nejde zautomatizovat - příslušná sekce ve většině stránek chybí, jmenuje se různě, starosta mohl být dvě volební období atp. Obávám se, že chybovost editací by byla velmi vysoká. JAn (diskuse) 3. 11. 2014, 09:27 (UTC)
Spíš to roboticky nasypat do WikiDat… Ale to je jen úvaha. --Jan Polák (diskuse) 3. 11. 2014, 12:14 (UTC)
Viz výše - kdo měl článek, je naimportovaný, řetězec importovat nelze. Musí se to pak vyřešit jinak. JAn (diskuse) 3. 11. 2014, 13:15 (UTC)
Co brání tomu, aby se do kategorie „Údržba:Aktualizovat starostu“ vypisovala i statutární města? Jen aktualizovat šablonu {{IBOM}} nebo je za tím ještě i něco jiného? --Jan Polák (diskuse) 8. 11. 2014, 23:28 (CET)
{{IBOM}} a {{Infobox statutární město}} jsem přidal, zároveň upravil tak, aby se těm, co to mají ve svém stylopisu, zobrazoval u aktualizovaných obcí zelený čtvereček v levém horním rohu, jako to bylu o původní {{InfoAktual}} Viz dokumentace v této šabloně. Samosprávné části statutárních měst jsem nepřidával, ale technicky by to něměl být problém (ale obávám se, že zde není jednotnost infoboxů) JAn (diskuse) 10. 11. 2014, 08:48 (CET)
Když se má přidávat položka "infoaktual", prosím jejího tvůrce o doplnění popisu položky v dokumentaci k dotyčnému infoboxu. Děkuji, --Jann (diskuse) 10. 11. 2014, 20:32 (CET)
Kdo čte dokumentaci infoboxu, jestliže je infobox v článku již vložen? dokumentace je v příslušné kategorii.
Aktuálně je aktualizováno 9,44% obcí, blížíme se k desetině. Pro snažší kontrolu, které obce v okrese ještě nejsou aktualizované: na stránce catscan2 vložte Language = cs, project = wikipedia, Categories = Údržba:Aktualizovat starostu, Obce v okrese XY (každou kategorii na samostatný řádek, XY nahradit za název okresu (aneb - plochá kategorizace v praxi)). JAn (diskuse) 17. 11. 2014, 23:45 (CET)
Ten, kdo hledá, k čemu je ta či ona položka dobrá. Proto dokumentace existuje, aby vysvětlení významu položek šablony byla na jednom místě a ne roztahaná na náhodných místech pokaždé jinde.--Jann (diskuse) 18. 11. 2014, 13:11 (CET)

Mobilní verze Wikipedie a kategorie a navboxy[editovat | editovat zdroj]

Existuje nějaký důvod proč se v mobilní verzi wikipedie cs.m.wikipedia.org u stránek nezobrazují navboxy a kategorie? Je to schválně nebo je to chyba? U navboxu bych to chápal, protože někdy mohou být velké. Na druhou stranu, odkazy na Portály se v mobilní verzi zobrazují.--Standazx (diskuse) 17. 10. 2014, 21:05 (UTC)

Zkouším to z mobilu a tuto prapodivnost potvrzuji. Dokonce se navboxy nenačtou ani při přímém vstupu na stránku příslušné šablony. Stejné je to i na EN wiki, naopak na DE takto navboxy fungují. Že by nějaký relikt z dřevních dob mobilního internetu? --Loupežník (diskuse) 17. 10. 2014, 23:01 (UTC)
Btw. z mobilní verze se ani nedá pořádně editovat, je třeba přepnout se do klasického zobrazení. --Loupežník (diskuse) 17. 10. 2014, 23:07 (UTC)

Translation of some Ebola related content[editovat | editovat zdroj]

Have placed it here Diskuse:Ebola. Not sure if it is useful. Done as part of [[2] James Heilman, MD (talk · contribs · email)(please leave replies on my talk page) 20. 10. 2014, 09:53 (UTC)

Zdroje a zdrojování[editovat | editovat zdroj]

V souvislosti s textem několika komentářů u editací Wikipedista:Sasik, např. poslední dvě "zákon se týká elektronických komunikacích jako takových, zákon nelze zdrojovat článkem z Lupy", "nedostatečně ozdrojováno, archeologická (vědecká) zjištění nelze dokládat denním tiskem". Mají takto zdůvodněné editace oporu v pravidlech, hlavně teda co lze čím zdrojovat? --147.32.160.187 20. 10. 2014, 11:53 (UTC)

Viz WP:VZ#Záleží na kontextu, takže žádné "striktní" pravidlo sice není, ale opora pro případné zpochybnění vhodnosti použitého zdroje tam je. Můj názor na zmíněné dva případy: Denní tisk není úplně nejvhodnějším zdrojem, pokud ale není v češtině dostupného nic jiného a nejedná se o nějaké vyloženě převratné tvrzení (viz WP:VZ#Výjimečná tvrzení vyžadují výjimečné důkazy), tak bych se s ním třeba i spokojil. Na druhou stranu zdrojovat zákon článkem z Lupy, když je možné odkázat přímo na zákon, mi příjde trochu zbytečné. Resp. připadá mi to jako poněkud přehnané lpění na (jinak v zásadě spráném) upřednostňování sekundárních zdrojů před primárními.--Shlomo (diskuse) 20. 10. 2014, 15:17 (UTC)
Dík za odkaz. Trochu jsem koukal na článek o Stonehenge a přiznám se, že z editace Wikipedista:Sasik mám trochu rozporuplné pocity. Na jednu stranu si článek stěžuje na to, že není dostatečně ozdrojován, na druhou stranu, to co je smazáno, je to jediné, k čemu byly reference uvedeny, byť třeba ne úplně vhodné. Kupodivu, zmínka o nějaké láhvi vína či málém nabouraném letadle byly ponechány, přestože u nich reference není vůbec.
Jinak, když jsem četl to WP:VZ, tak si říkám, jestli by jednotlivé články neměly být označeny jakýmisi nálepkami, které by říkaly např. „Tento článek patří do tématu Historie, jako reference používejte pouze primární zdroje, viz WP:VZ#Historie“ nebo „Tento článek patří do tématu Přírodní vědy, matematika a lékařství, jako reference používejte pouze vědecké publikace, které procházejí ověřováním a vyhněte se citování bulvárního tisku, viz WP:VZ#Přírodní vědy, matematika a lékařství“. A nebo rovnou vytvořit k těmto článkům bleklist či vajtlist, které by určovaly, které zdroje nejsou použitelné, resp. které použitelné jsou. Minimálně by se tím zamezilo zbytečným editacím a odrazování nováčků, kteří v dobré víře, že to pomůže, něco přidají, a jejich příspěvek je vzápětí revertován. --147.32.160.187 21. 10. 2014, 11:40 (UTC)
Já si myslím, že přijatelné zdroje jsou již stanoveny obecně ve WP:VZ. Jde jen o to uvedené doporučení citlivě uvádět do praxe. Nemyslím, že by třeba v článku o bitvě na Bílé hoře bylo vhodné omezovat prameny jen na historické knihy, protože pak by se do článku nemohla dostat třeba informace o současných pokusech spolků nadšenců tuto bitvu rekonstruovat, což může být také zajímavé a encyklopedicky významné, pokud o takové rekonstrukci podrobně informují média. A mimochodem, primární zdroje je možné citovat, ale jako věrohodné prameny pro doložení něčeho zde obvykle neobstojí, protože vyžadují odbornou interpretaci. Wikipedie by měla stát hlavně na spolehlivých a kvalitních sekundárních zdrojích, tedy především na soudobých monografiích, odborných článcích a učebnicích.--Ioannes Pragensis (diskuse) 21. 10. 2014, 11:50 (UTC)
Mě jde o trochu jinou věc - představ si, že sem přijde někdo nový a zkusí do nějakého článku něco přidat - takový člověk, obvykle před svým prvním pokusem nestuduje veškerá možná pravidla a doporučení, která vznikla, ale prostě něco zkusí někam přidat, něco pro něj důležitého, co podle něj za zmínku stojí. Pak přijde nějaký „Sasik“ a to, co ten nový dotyčný pracně vymyslel, mu jednoduše smaže. Načež ten nový usoudí, že o jeho práci není na Wikipedii zájem a příště už nic nenapíše. Kdyby tady existovala ta nálepka, i nováček by hned zjistil, co může použít jako zdroj pro referenci a co už asi nebude použitelné.--147.32.160.187 21. 10. 2014, 14:24 (UTC)
S tím úplně nesouhlasím, protože takových nálepek by tu musela být spousta, ke všemožným pravidlům a doporučením Wikipedie, a stejně by je nováčci nečetli, než by začali s editací. Místo toho je lepší, když jsou normálně přivítáni na své diskusní stránce a je jim případně osobně vysvětleno, v čem dělají chybu. Že to ne každý editor dělá takto důsledně a vstřícně, to je holt věc různého osobního přístupu, ale nemyslím, že by se to dalo nahradit nějakou nálepkou. --Bazi (diskuse) 21. 10. 2014, 14:31 (UTC)
V tom případě bych se přimlouval za modifikaci WP:VZ v tom smyslu, že pokud někdo vloží referencovanou informaci referencovanou nevhodným zdrojem a pokud není prokázáno, že tato informace je nesmyslná, tato informace nemá být mazána, nicméně může být požadován věrohodnější zdroj. K tomu by mohla být i vytvořena Šablona:Doplňte věrohodnější zdroj. --147.32.160.187 22. 10. 2014, 12:38 (UTC)
Ke konkrétním případům se domnívám, že mazání není řešením a kolega Sasik článkům nijak neprospěl. V prvním případě: nedokonalý zdroj je lepší než žádný, kolega Sasik měl doplnit zdroj lepší nebo k jeho doplnění vybídnout. Ve druhém případě: informace, které nejsou zjevně nepravdivé, se nemají mazat, ale má se nejprve žádat o (lepší) zdroj. Souhlasim se Sasikovou snahou o zdrojování na výši, ale anonymní kolega má pravdu, že mazání bez přívětivého a srozumitelného vysvětlení je velmi odrazující – aniž by jej to však opravňovalo k porušování WP:NEKIT v článku Stonehenge.--RPekař (diskuse) 21. 10. 2014, 15:02 (UTC)
To vypadá, že výtka ohledně porušování WP:NEKIT je mířena na mě. Aby nedošlo k mýlce - editace článku Stonehenge má na svědomí někdo jiný. --147.32.160.187 22. 10. 2014, 12:38 (UTC)

Korán[editovat | editovat zdroj]

Ioannes Pragensis odstranil z článku Korán mnou přidané citace, čímž se dopustil arogantního vandalismu. Článek byl v předchozí podobě zcela nevyvážený a neobsahoval podstatné informace. --Kirk (diskuse) 23. 10. 2014, 09:31 (UTC)

Dobře udělal, neboť "agresivní" ani "sadistický" obsah ony citace neobsahují. Doporučuji trochu nadhledu. I v bibli (SZ) najdete "výzvy ke genocidě" a odsouzení nevěřících. Rozumný věřící i nevěřící to však chápe v historickém kontextu a ne dogmaticky. Naopak je potřeba odsoudit a sankcionovat dogmatické uplatňování, které by v agresi, sadismu či genocidě spočívalo. Petr Karel (diskuse) 23. 10. 2014, 10:02 (UTC)
Tak to se pletete. Ve srovnání s Koránem je takový Mein Kampf jen poklidné čtení, plné nudných pasáží, popisujících dění na císařském dvoře ve Vídni, Hitlerovo dětství a jeho vizi ovládnutí světa Němci, které v Hitler vidí jako nadřazené etnikum. O násilí tam není nic. Včera jsem narazil na Mein Kampf v PDFku. Já si taky můžu vytvořit náboženství, do něho nacpat kecy, že kdo nebud dodržovat to a to, že dostane po hubě a pak si můžu najít právníka, který bude žvanit, že je to v pořádku a že se nejedná o podněcování k nenávisti. V biblickém desateru ení ani slovo o zabíjení nevěřících, zatímco Korán je jimi prošpikovaný. Je to prostě kniha, terá v současné době nemá právo na existenci a je stejně zavrženíhodná jako všechny historické inkviziční publikace, popisující třeba podobu čarodějnic. --Kirk (diskuse) 23. 10. 2014, 10:33 (UTC)
Leviticus 20:9 Kdo by zlořečil svému otci nebo své matce, musí zemřít. Svému otci a matce zlořečil, jeho krev padni na něho.
Leviticus 20:10 Kdo se dopustí cizoložství s ženou někoho jiného, kdo cizoloží s ženou svého bližního, musí zemřít, cizoložník i cizoložnice.
Leviticus 20:13 Kdyby muž spal s mužem jako s ženou, oba se dopustili ohavnosti; musejí zemřít, jejich krev padni na ně.
Leviticus 20:27 Muž či žena, v nichž by byl duch zemřelých nebo duch věštecký, musejí zemřít. Ukamenují je. Jejich krev padni na ně.“
Deuteronomium 13:7-11 Kdyby tě tvůj bratr, syn tvé matky, nebo tvůj syn nebo tvá dcera nebo tvá vlastní žena nebo tvůj nejmilejší přítel potají ponoukal: „Pojďme sloužit jiným bohům,“… …Musíš ho zabít.
Deuteronomium 17:1-5 Vyskytne-li se u tebe v některé z tvých bran, které ti Hospodin, tvůj Bůh, dává, muž nebo žena, kteří by se dopustili toho, co je zlé v očích Hospodina… …toho muže nebo tu ženu budete kamenovat, dokud nezemřou.
Deuteronomium 17:12 Kdo bude jednat opovážlivě, že by neposlechl kněze,… ten zemře.
Deuteronomium 22:20-21 …u té dívky nebylo shledáno, že je panna,… mužové jejího města ji ukamenují a zemře…
Izajáš 14:21 „Připravte jeho synům jatky pro nepravost otců!“ A tak dále.http://www.osel.cz/index.php?clanek=7240
Nevěřící a hříšníky prostě čeká skřípění zubů a pláč. --I.Sáček, senior (diskuse) 26. 10. 2014, 17:22 (UTC)

Omlouvám se, Kirku, protože jsem jediným revertem odstraňoval Vaši filipiku a vandalismus nějakého předchozího editora, což jsem chtěl popsat do shrnutí editace, ale uklepl jsem se a odeslal poté, co tam bylo jen "vandalismus". - Jinak Váš osobní názor na právo na existenci koránu ani Vaše osobní květobraní jeho veršů se pro Wikipedii nehodí, to lze psát třeba do nějakého blogu apod., ale ne sem (WP:VV). Zdravím,--Ioannes Pragensis (diskuse) 23. 10. 2014, 10:43 (UTC)

Výška vrcholů – m / m n. m.[editovat | editovat zdroj]

Milí wikipedisté, prosím o vyjádření ke sporu, který přerostl v osobní. Náruživě a sebevědomě korigují kolega Jan kozak začal v mých (pro p. Kozáka mnou vytvořených) článcích o geomorfologických jednotkách – pohořích bez předjednání v diskuzi (patrně jeho běžná metoda na wikipedii) nahrazovat jednotky výšky vrcholů z "m" jako metr na "m n. m." jako nadmořská výška. Po jednom mém revertu toto prováděl i v dalších mých článcích o pohořích. Po mé reakci na jeho diskuzi argumentoval tím, že dle soustavy SI je značkou "m" označována základní jednotka délky. Nikoliv výšky.!

V mých článcích mám dlouhodobý zvyk, že v sekci "Významné vrcholy" (např. zde) mám v textu uveden nejvyšší vrchol s "m n. m." jako upřesněním, pak následuje seznam všech významných vrcholů, kde již uvádím jen "m". V infoboxu jsem to na přání p. Kozáka již změnil. Ale psát u všech vrcholů v seznamu m n. m., když jich je třeba dvacet, považuji za zbytečné a nevzhledné řešení.

M jako metr je podle mě pro výšku vrcholů stejně zavedená jednotka jako "m n. m.", protože snad každý inteligentní člověk chápe, že jde o výšku nad mořem a ne někde nad návsí. M n. m. je samozřejmě přesnější vyjádření, ale když se podíváme na obvyklý způsob zápisu výšky vrcholů na wikipedii (např. články typu pohoří mimo infobox, viz Krkonoše) anebo na cizojazyčné wikipedie (anglická především, tam i v infoboxu pro vrchol, viz Mount Everest), tak vidíme, že "m" je zavedené a oba způsoby splývají. Samozřejmě v mých článcích mohu provést různé změny stylu, ale nelíbí se mi sebevědomý způsob prosazování návrhů dotyčného kolegy, který mě zdržuje a odrazuje od práce na wikipedii. --LaSo (diskuse) 23. 10. 2014, 19:19 (UTC)

Je pravda, že nadmořská výška má jednotku metry nad mořem, ale jsou to pořád metry; osobně mi přesto přijde m. n. m. přesnější. Dokud je však jasné, oč jde, jako problém to nevidím. Vaše argumentaci chápu, byť tu nevzhlednost tak silně necítím. Problém by nastal, pokud byste chtěl Vy, nebo někdo jiný, do článku přidat i převýšení. Jen na okraj, argument, že metr není jednotkou výšky, asi není nejšťastnější fyzikální výrok. --Mates (diskuse) 23. 10. 2014, 22:06 (UTC)
Jsem pro uvádění jednotky m n. m. (i s těmito wikiodkazy). Nejedná se v tomto případě totiž jen o jednotku relativní délky, ale i stanovení stupnice. Když už někdo argumentuje soustavou SI: Jednotka kelvin je stejně velká jako stupeň Celsia (obě SI uvažuje) a u relativních údajů jsou zaměnitelné (teplotní rozdíl 5 °C je stejný jako 5 K), přesto je rozlišení nutné právě při udávání absolutních údajů kvůli stanovení stupnice – teplota 37 K je něco úplně jiného než teplota 37 °C. (Možná by stálo za úvahu udělat samostatný článek přímo pro "Metr nad mořem" - je zajímavá nejen historie stanovení referenční hodnoty, jejího zpřesnění díky současným družicovým měřením, ale i neustávající diskuse, zda by se neměla změnit. Článek "Nadmořská výška" je v tomto velmi stručný.) Petr Karel (diskuse) 24. 10. 2014, 06:00 (UTC)
A proč neuvádět i výškový systém? --YjM | dp 24. 10. 2014, 20:34 (UTC)

Takový nápad: Kdyby se výčet vrcholů udělal formou tabulky, stačilo by jednotku uvést jen jednou do záhlaví a v celém sloupci by pak stačilo uvádět jen číselné údaje bez jednotek. --Bazi (diskuse) 23. 10. 2014, 22:48 (UTC)

Tento nápad se mi zdá nejlepší, díky. --LaSo (diskuse) 25. 10. 2014, 13:01 (UTC)

Podotýkám, že existuje {{mnm}}. Používá se subst! Miraceti 24. 10. 2014, 08:47 (UTC)

Dobrý večer,vážení. Chtěl bych jen upozornit, že existuje samostatný článek Nadmořská výška. Kdo si ho pozorně přečte, nebude mít jistě problém s tím, aby k údaji o výšce hory připsal "m n. m." Přeji všem nádherný večer (nebo den) plný pohody a porozumění.--Jan kozak (diskuse) 24. 10. 2014, 19:52 (UTC)
Díky, to jsem to nevěděl, možná to využiji. --LaSo (diskuse) 25. 10. 2014, 13:01 (UTC)

Studenti zas píšou články o chráněných územích[editovat | editovat zdroj]

Ahoj všem, chtěl bych vám všem dát vědět, že i letos zase studenti píší články o chráněných územích. Podobně jako v předchozích 3 letech, i letos bych vás všechny chtěl poprosit o schovívavost, jedná se o nováčky, kteří by mohli narážet na naše zvyklosti. Buďte na ně prosím hodní (i když, to bysme měli být i na všechny ostatní nováčky! :) ) a kdyby jste narazili na nějaký problém, nebojte se ho napravit, případně mi napište do diskuse a já to obratem opravím/smažu/vyřeším. Patroluji články, které si studenti vybrali, takže se budu pokoušet začátečnické chyby po nich odstraňovat. Věřím, že i letos to proběhne bezproblémově, jako v předchozích letech a k naší spokojenosti. Měli bychom se na konci dočkat opět ca 30 kvalitních hesel o ochraně přírody v ČR. S pozdravem a všem předem díky za pomoc a pochopení! --Chmee2 (diskuse) 26. 10. 2014, 09:00 (UTC)

Snad bychom, v rámci toho "být na ně hodní", je neměli častovat tvary jako: "to bysme měli být", "kdyby jste narazili". Abychom potom nemuseli s uzarděním (někteří bez) opravovat chyby i po korektorech samých. V některých případech mohou takové zásahy naštvat. --Kusurija (diskuse) 27. 10. 2014, 20:18 (UTC)
Snad bychom měli zanechat činnosti, zejména nekonstruktivního remcání a popichování, když už o sobě prohlašujeme, že „stávkujeme“. V některých případech mohou takové komentáře naštvat. --Bazi (diskuse) 27. 10. 2014, 20:59 (UTC)
@Wikipedista:Kusurija: Myslím, že Wikipedie je podstatně vstřícnější k nováčkům než byla dřív a pokouší se vstřebat i ty, s nimiž se někdy dost těžko z různých důvodů spolupracuje. Myslím že tato podpora rozmanitosti lidských druhů a tolerance odlišnosti je ku prospěchu zdejší subkultuře, pokud ji to nezničí. Způsob oprav navržený wikipedistou:Chmee2, řešit problémy s ním, je velmi vhodný při vedení nováčků. I nadřazené a zesměšňující editační poznámky zkušených editorů ve shrnutí mohou nováčky odradit.
@Wikipedista:Bazi: Wikipedista:Kusurija i nyní pomáhá wikipedii alespoň opravovat a zpřesňovat. --I.Sáček, senior (diskuse) 28. 10. 2014, 06:46 (UTC)
No já jsem cestou z vejletu v neděli vyfotil dvě chráněný území, když už jsem od silnice viděl ty cedule, to jim může být k duhu. :)--frettie.net (diskuse) 27. 10. 2014, 21:58 (UTC)

Meta RfCs on two new global groups[editovat | editovat zdroj]

Hello all,

There are currently requests for comment open on meta to create two new global groups. The first is a group for members of the OTRS permissions queue, which would not contain any additional user rights. That proposal can be found at m:Requests for comment/Creation of a global OTRS-permissions user group. The second is a group for Wikimedia Commons admins and OTRS agents to view deleted file pages through the 'viewdeletedfile' right on all wikis except those who opt-out. The second proposal can be found at m:Requests for comment/Global file deletion review.

We would like to hear what you think on both proposals. Both are in English; if you wanted to translate them into your native language that would also be appreciated.

It is possible for individual projects to opt-out, so that users in those groups do not have any additional rights on those projects. To do this please start a local discussion, and if there is consensus you can request to opt-out of either or both at m:Stewards' noticeboard.

Thanks and regards, Ajraddatz (talk) 26. 10. 2014, 18:04 (UTC)

Coby[editovat | editovat zdroj]

Opakovaně se v některých článcích pozastavuji nad častým výskytem předložky spojky „coby“. Osobně ji vnímám jako rušivou, do stylově neutrálního spisovného textu nepatřící, a předpokládal bych, že jde spíše o svéráz úzkého okruhu wikipedistů, nanejvýš několika jednotlivců. Ovšem chápu, že toto slovo mohlo do některých nářečních či sociálních vrstev už proniknout natolik, že v nich je mluvčími pociťováno jako neutrální. Myslím si, že to stojí za diskusi.

Slovník spisovné češtiny (mám ovšem k dispozici již starší vydání, z roku 1994) toto slovo neuvádí vůbec, což svědčí přinejmenším o tom, že nepatří mezi úplně běžná spisovná slova. "Naše řeč" o tomto slově pojednávala jen dvakrát (a v jiných článcích ho nikdy nepoužila) - v obou případech se o něm píše jako o kontroverzním novotvaru z 20. až 30. let, náhražce brusiči odmítaného germanismu "co". Článek z roku 1965 jej hodnotí jako expresivní alternativu neutrálního slova "jako", přičemž Slovníku spisovného jazyka českého z roku 1960 je vytýkáno, že tento stálý expresivní odstín u tohoto slova nepoznamenává, respektive staví slovo na stejnou úroveň s knižním a zastaralým co. Internetová jazyková příručka sice slovo coby uvádí bez jakékoliv poznámky o příznačnosti, ovšem nijak hlouběji se slovem nezabývá a je otázka, zda-li právě slovník v rámci této příručky lze v tomto ohledu brát jako klíčovou autoritu, která by svým mlčením ke stylové příznačnosti mohla přebít specializovaná pojednání. V Akademických pravidlech pravopisu jsem slovo sice našel, ale s chybným výkladem významu (je tam vydáváno za synonymum slova jakoby).

Osobně bych byl spíš pro plošné nahrazení slova "coby" stylově neutrálním "jako" nebo jinými prostředky. --ŠJů (diskuse) 27. 10. 2014, 11:16 (UTC)

Už z toho uvedeného výčtu vidíme účelové pokřivování. Např. zmiňujete článek z roku 1965 jako zdánlivě určující, neboť hodnotí slovo jako expresivní, ale určující by přeci měl být ten Slovník spisovného jazyka českého, kterému onen článek vyčítá, že jej jako expresivní neuvádí. A jelikož se ten Slovník shoduje i s internetovou příručkou, zdá se, že ty zmíněné kritické proudy jsou spíš menšinovou alternativou, než hlavním proudem, kterým bychom se měli řídit. Jelikož Pravidla českého pravopisu slovo uvádí, nevidím důvod k plošnému nahrazování, neboť o zjevně chybný tvar tu nejde. Osobně jej za ničím zatížené slovo nepovažuji. --Bazi (diskuse) 27. 10. 2014, 11:35 (UTC)
Pokud bychom se chtěli rozhodnout direktivně omezovat slovní zásobu povolenou ve Wikipedii, což by bylo pro ty, kdo zakázané slovo běžně používají a líbí se jim, nepochybně značně frustrující, mělo by to stát přeci jen na podstatně lepších argumentech, než které zde přednesl ŠJů. Souhlasím s Bazim.--Tchoř (diskuse) 27. 10. 2014, 11:45 (UTC)
Osobně přikládám lingvistickému článku specializovanému na jednu konkrétní otázku ve vztahu k této otázce větší váhu než položce ve slovníku (ta většinou nebývá komentovaná ani zdůvodněná a většinou ani nelze automaticky předpokládat, že by za ní všichni spoluautoři slovníku skutečně stoprocentně stáli). Respektive pokud některá z tisíců položek slovníku stála někomu za to, aby jí v odborném časopise výslovně oponoval, tak to beru už jako velmi výrazný signál toho, že je přinejmenším problematická, pokud není rovnou omylem či chybou. Ale ten článek stejně jako ten slovník už jsou staré přes padesát let. Osobně bych například nejnovější vydání Slovníku spisovné češtiny pro školu a veřejnost považoval v tomto ohledu za směrodatnější než Slovník spisovné češtiny z roku 1960. Pokud v současném nejautoritativnějším slovníku spisovné češtiny o rozsahu kolem 50 tisíc slov není toto slovo obsaženo vůbec (a to ani v podrobném výkladu ke slovu co), připadá mi to jako velmi silný argument (proti skutečně neexistujícím nebo vyloženě nespisovným slovům obvykle ani silnější argument nebývá). Považovat za směrodatnou autoritu ohledně stylistického vhodnosti slova pravopisnou příručku, která se obecně stylistickým a významovým hodnocením slov obecně vůbec nezabývá a navíc ještě v tomto případě chybně vykládá význam slova (pokud tedy je slovo v závorce míněno jako synonymum a ne jako slovotvorná analogie), asi taky nelze - o samotné existenci slova tu snad nikdo nepochybuje. Ve frekvenčním slovníku Českého národního korpusu se sice nachází nedaleko před 4000. pozicí, obklopeno samými běžnými srozumitelnými slovy, tedy zjevně se v jazyce používá, ale to neříká moc o stylové příznačnosti.
Nejde ani tak o zakazování jednotlivých slov, jako o dodržování stylu Wikipedie. Pokud mými oblíbenými slovy budou anžto a alebrž anebo budu mít mimořádnou zálibu v přechodnících, mohou přesto existovat důvody, abych tyto své záliby při psaní článků na Wikipedii omezil, a to i kdybych přechodníky používal gramaticky správně. Kupříkladu archaismy jsou v doporučení označeny vyloženě jako nevhodné. Čili otázka stojí, jestli spojka "coby" (předtím jsem ji omylem označil za předložku) je v našich článcích použita v rámci "svěžího, moderního a srozumitelného" jazyka a je i z hlediska významu stylově neutrální.
Je na vaší volbě, zda chcete do této diskuse přinášet dostupné argumenty pro i proti použití a pak je zvažovat, nebo zda chcete z předložených argumentů vybírat tendenčně ve snaze prosadit nějaký závěr. Budiž, raději jste se rozhodli oponovat mému návrhu. Žádné nové zdroje ani argumenty ve vašich reakcích nevidím, bral bych tedy jako relevantní argument alespoň to, že vy dva osobně to slovo jako neutrální a stylově přijatelné vnímáte, což jsem ovšem z vašich odpovědí musel vyčíst mezi řádky, protože explicitně jste to nepotvrdili. Sice má každý pisatel Wikipedie svůj osobní styl, ale od toho je Wikipedie kolektivním projektem, abychom se dokázali navzájem upozornit na různá stylistická specifika, která nejsou až tak neutrální, jak je může někdo z nás vnímat. Pokud by některý stylistický prostředek pociťovala, řekněme, čtvrtina běžných uživatelů jazyka za rušivý (např. nespisovný, nepřirozený, stylově zabarvený atd.), tak už je to celkem důvod k tomu, abychom se mu ve stylově neutrálním textu vyhýbali. Pro mě používání toho slova frustrující není - osobně jsem jinak vůči nářečním prvkům, novotvarům, archaismům nebo cizorodým, neobvyklým či nestandardním prvkům ve spisovném jazyce poměrně tolerantní, nicméně zde na Wikipedii cítím spíše spoluodpovědnost za neutrální styl, a tedy pokud jsem schopen rozpoznat, že nějaký jazykový prvek neutrální není (i kdyby mně osobně se ten prvek líbil!), tak považuji za správné se tím zabývat a řešit to, stejně jako tu rutinně opravujeme stovky dalších běžných stylistických, gramatických i pravopisných chyb. --ŠJů (diskuse) 27. 10. 2014, 13:22 (UTC)
To je právě ono, že označujete za „chybu“ něco, co se nejeví být chybou. Tvrdíte, že slovo není neutrální, což se však opírá jen o ten článek z roku 1965, z ostatních zdrojů pouze dovozujete, že výslovně neříkají opak. To je ovšem příliš slabý podklad k jeho plošnému vyloučení z Wikipedie. A mimochodem, já dodal další zdroj, a to Pravidla českého pravopisu, jen jste ho asi mylně zaměnil s Vámi uváděnými Akademickými pravidly pravopisu.
A co se týká třeba přechodníků, já s nimi problém nemám, jsou-li užívány s mírou. Je něco jiného, když napíšeme celý článek jako sto let starou kroniku, a když občas proložíme text synonymními výrazy nebo různými větnými vazbami tak, abychom se vyhnuli těžkopádně a strojovitě vyhlížejícímu neustálému opakování stejných suchopárných výrazů a formulací. Pociťujete-li nějaký závažnější problém v užití slova „coby“, který by byl hoden řešení, asi byste měl ukázat pár konkrétních případů, kdy jeho užití na Wikipedii působí už opravdu nevhodně. --Bazi (diskuse) 27. 10. 2014, 14:44 (UTC)
(s edit konfl) Snaha o čistotu jazyka wikipedie je záslužná. Ale coby vnímám jako stylově neutrální alternativu jako. Užitečnou když je přejakováno.
Co se týče slovníků a specializovaných pojednání, tak kdyby někdo z tisíců položek slovníků některé vybral a zkritizoval, by by to silný argument proti nim. Avšak článek z roku 1965 takovým případem není. Jeho autor nevybíral z tisíců položek ty špatné, toliko při odpovídání na dotaz čtenáře zjistil, že slovník nepodporuje jeho názor, ale uvádí příklady užití coby coby stylově neutrálního prostředku (čímž vyvrátil argumentaci článku o "stálém expresívním odstínu"). Obě fráze ze slovníku se ostatně podle googlu běžně používají dodnes [3] [4] a coby v nich vidím jako stylově neutrální. Takže pokud se nerozhodneme omezit si slovní zásobu na zmíněných 50 tisíc slov Slovníku spisovné češtiny 1994, nevidím důvod pro odstranění coby z článků. --Jann (diskuse) 27. 10. 2014, 14:51 (UTC)
Odkazované akademické články v časopisu Naše řeč jsou staré 50let. Český jazyk se neustále vyvíjí a za tu dobu se ze slova "coby" stalo běžně používané, ničím nezatížené slovo (alespoň tak to vnímám). To, že se současná internetová jazyková příručka o slovo "coby" blíže nezajímá svědčí ve prospěch "běžnosti" tohoto slova a v té souvislosti považuji hromadné nahrazování této předložky za nesmyslné.--PetrVod (diskuse) 27. 10. 2014, 14:34 (UTC)
Je to otázka jazykového citu. Já jsem výraz "coby" nikdy nepoužil (vlastně ano, je to křestní jméno mé kamarádky v Holandsku). Ale když vidím, kolik je v různých článcích pravopisných a stylistických chyb, tak mě "coby" nechává chladným.--Gortyna (diskuse) 28. 10. 2014, 06:52 (UTC)--Gortyna (diskuse) 28. 10. 2014, 06:52 (UTC)

Podpora lidských práv v ČLR[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, jaký je váš názor na vkládání naprosto stejného textu do článků o různých osobách, které se účastnily nějaké kulturní akce na podporu lidských práv v ČLR ? --Jowe (diskuse) 28. 10. 2014, 07:41 (UTC)

Pokud je dostatek zdrojů a textu, jakože nejspíš je, tak bych raději založil článek o té akci, tj. Svědomí nelze koupit. Tohle se mi jako vhodný postup nezdá. --Marek Koudelka (diskuse) 28. 10. 2014, 07:53 (UTC)
Že je stejný text podle mě až tak nevadí, ale je s chybami (Na akci nazvané „Svědomí nlezekoupit“, Koncert proběhl pod záštitou Nadace Dagmar a Václava Havlových Vize 97 link. - ?), i gramatickými. A protože je zkopírovaný i s wikiodkazy, tak v každém tom jednotlivém článku je link na sebe. Nic moc teda. Spíš bych to definoval např. Zúčastnil/-a se koncertu „Svědomí nelze koupit“ v roce 2014, kde kromě něj vystoupili i ... a celkově to zestručnil.--Chalim Kenabru (diskuse) 28. 10. 2014, 08:43 (UTC)

Languages in censuses[editovat | editovat zdroj]

Hello, Dear wikipedians. I invite you to edit and improve this article and to add information about your and other country.--Kaiyr (diskuse) 31. 10. 2014, 11:29 (UTC)

Šablony funkcí[editovat | editovat zdroj]

Zdravím všechny. Nedávno jsem se setkal s tím, že kolega Zoner60 zakládá šablony různých vrcholných funkcí českých politiků (např. Předsednictvo Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky nebo Předsednictvo Senátu Parlamentu České republiky). Dnes založil {{Soudci Ústavního soudu České republiky}} a ačkoli jsem se ho na jeho diskuzní stránce ptal, jaká je její užitečnost, odpovědi jsem se nedočkal. Nejsem si jistý, jestli by měla být smazána, kdyby ano, založil bych Diskuzi o smazání. Proto jsem tady, ostatně může to mít i obecný přesah (nevím, jestli se to už někdy neřešilo).
Myslím si, že např. šablona {{Předsedové Ústavního soudu České republiky}} užitečná asi je, když jde o vedoucí funkci, ale platí to i pro šablonu, které vyjmenovává všechny soudce? Kromě toho se mi zdá, že je duplicitní ke kategorii Soudci Ústavního soudu České republiky, a pokud jde o funkční období, máme článek Seznam soudců Ústavního soudu České republiky. Tedy – jaká je užitečnost šablony Soudci Ústavního soudu České republiky ve článcích konkrétních soudců? --Vlout (diskuse) 5. 11. 2014, 12:10 (CET)

Tak máme třeba i {{Reprezentace OB 2008}}. Tím otázka, zda zrovna {{Soudci Ústavního soudu České republiky}} má smysl, prakticky padá. Samozřejmě je možno se ptát, jestli navigační šablony nejsou zbytečné či přebytečné jako takové. Miraceti 5. 11. 2014, 15:03 (CET)
Je to navigační šablona, tedy taková, která umožňuje přehled a snadné přecházení mezi souvisejícími články určitého úzce vymezeného tématu. Oproti kategoriím (kromě odlišnosti funkcí a technického provedení) má v obecné rovině tu výhodu, že kategorizovat můžeme jen samostatné existující články, a to zpravidla jen abecedně řazené, zatímco v navboxu můžeme uvádět i položky s červeným odkazem a můžeme je řadit třeba chronologicky nebo třídit podle užitečných kritérií, zde např. podle toho, kým byly osoby jmenovány). Možná je trochu nešťastné, že se šablona částečně kryje s navigační šablonou předsedů ÚS, ale to lze řešit jejich sloučením. --Bazi (diskuse) 5. 11. 2014, 15:22 (CET)
OK, chápu. S těmi červenými odkazy je to jasné. Ovšem na rozdíl od jiných navboxů, které jsou relativně uzavřené, tyto budou časem „bobtnat“. Ať už je to tento nebo třeba Předsednictvo Senátu Parlamentu České republiky, že ano. Ale jestli to bude někdy problém (jeden nesbalený navbox může tvořit klidně i většinu u řady „svých“ článků), určitě se tento problém ještě otevře. A možná to povede k řešení, že i jen jedna navigační šablona bude primárně sbalená, což by bylo jedině dobře. Díky za osvětlení. --Vlout (diskuse) 6. 11. 2014, 09:08 (CET)
Medle by navboxy měly být pouze pro případy, že je pevně daný počet členů. V opačném případě není téma na navbox vhodné. JAn (diskuse) 6. 11. 2014, 10:46 (CET)

Změněn čas wiki[editovat | editovat zdroj]

Zdravím. Bugzillou po několika týdnech prošel požadavek na změnu času cs.Wikipedie na středoevropský. Uživatelé, kteří měli dosud v nastavení ručně upravený čas, tak jsou nyní o hodinu mimo (mají teď nastavený čas UTC+2) a měli by si to na speciální stránce nastavení změnit volbou "Použít časové pásmo wiki (Europe/Prague)". --Okino (diskuse) 5. 11. 2014, 16:10 (CET)

Já jsem pásmo nastavené měl a nastavení zůstalo i nadále, nemusel jsem nic měnit. Miraceti 5. 11. 2014, 18:29 (CET)
@Okino: Skvělé, krok vpřed! Zapsal jsem to do kroniky. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 5. 11. 2014, 19:46 (CET)
No už bylo na čase. Díky za info :) -- Dominikmatus 5. 11. 2014, 20:21 (CET)
Díky za to. --Bazi (diskuse) 5. 11. 2014, 21:02 (CET)
Úžasné! Zrovna v pondělí jsme na to s Martinem a Dominikem narazili a říkali si, že už by „bylo na čase“ ;-) Díky! --Blahma (diskuse) 6. 11. 2014, 12:07 (CET)

Návrh změn šablon dobrých a nejlepších článků[editovat | editovat zdroj]

V poslední době se objevily dvě novinky, které by náš projekt mohl naplno využívat:

  1. Dle posledních technických novinek byla zavedena možnost, jak při zobrazování ikonek nahoře na stránce obejít používání CSS – týká se šablon {{Dobrý článek}} a {{Nejlepší článek}}
    Ujal by se někdo přepracování těchto šablon? Pokud ne, někdy později to samozřejmě můžu udělat sám.
  2. Dle novinek ze srpna poskytují stav článku v jiné jazykové verzi i Wikidata. Šablony {{Link GA}} a {{Link FA}} tak už vlastně nepotřebujeme, protože i JavaScript už je pro to zavedený.
    Může robot všechny tyto šablony po zkontrolování správnosti z článků odstranit (zajistím monitoring i robota)? Mohou se potom případně smazat i tyto šablony?

Uvítám vaše názory. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 5. 11. 2014, 19:41 (CET)

Mormegile, podíval by ses na bod 1?
Zvláštní, po dvou týdnech nikdo... Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 18. 11. 2014, 16:21 (CET)
@Matěj Suchánek: A jak je to s tím tagem <indicator> u informace o zamčení stránky? Tam by ho šlo také použít? A co třeba u zobrazení souřadnic? --18. 11. 2014, 16:34 (CET), Utar (diskuse)
Dal jsem do dokumentace šablon Link GA/FA upozornění. Parametr se na wikidatech vyplňuje roboticky nebo je potřeba po povýšení článku editovat datovou položku? Matěj Orlický (diskuse) 18. 11. 2014, 16:39 (CET)
@Utar: Jasně, přesně proto to vývojáři zavedli.
@Matěj Orlický: Pokud jsi už někdy doplňoval odkaz na stránku do Wikidat, tak se to dělá stejně, jen u odkazu zvolíš odznak dobrý/nejlepší článek. Roboti to myslím prováděli jednorázově; nevím, zda by někdo nenaprogramoval robota, co by sledoval poslední/související změny. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 18. 11. 2014, 16:53 (CET)
Doplnil jsem editaci položky WD do WP:Dobré články, o tomtéž u Nejlepších se zřejmě nikde nepíše. A propos co jsou WP:Doporučené články, které tam jsou jako další možnost? Matěj Orlický (diskuse) 18. 11. 2014, 17:28 (CET)
Těch možností tam je, jsou to různé odznaky, které používají velké wiki jako anglická. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 18. 11. 2014, 18:01 (CET)
Jasně, někde mám snad i otevřenou záložku, kde jsem chtěl některé ty šablony upravit, ale nějak jsem se k tomu nedostal.
Máte někdo přehled, které všechny šablony se cpou doprava nahoru? Já vím asi o těhle:
Ještě něco? --Mormegil 18. 11. 2014, 17:34 (CET)
Tak to dík, věděl jsem, že přes layout jsi tu ty. Já vidím ještě Šablona:Dlouhodobě zamčeno a Šablona:Dlouhodobě polozamčeno, ale podle mě o nich víš a zapomněl jsi je jmenovat. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 18. 11. 2014, 17:56 (CET)

zase wikidata![editovat | editovat zdroj]

@Wikipedista:Shlomo a jiní. Prosím vypnout přejímání položky občanství z wikidat v infoboxech. Zjišťuju, že ten babrák na wikidatech nasázel omyly do asi mhohem víc článků než jsem myslel (jen v poslední hodině jsem objevil že články Karel Kramář a Jan Herben se "pyšnily" informací "státní občanství Česko"). Čekal jsem, že se to nějak bude řešit na wikidatech, ale tam je tenhle člověk pořád beztrestný. Manuálně to opravit asi jen tak nepůjde a hlavně nikdo nezjistil a onen člověk z wikidat to nikomu neřekl, kde všude to takhle změnil. Díky... je to fakt průšvih. --Davcza (diskuse) 5. 11. 2014, 22:27 (CET)

V Infoboxu Politik vypnuto dle žádosti. Lokálně zadané údaje se projeví. --Vachovec1 (diskuse) 5. 11. 2014, 22:43 (CET)
Dík.--Shlomo (diskuse)
Taky děkuju. Ale jen pozor, že na tuto chybovou hromadou editaci jsem narazil i v jiných iboxech než ibox politik. Tuším že to byl ibox osoba nebo jak se to jmenuje. --Davcza (diskuse) 5. 11. 2014, 23:06 (CET)
@Davcza: To ještě dopadli docela dobře, některým ústavním činitelům ČR přiřknul naopak občanství polské. A další překvápka jistě ještě čekají. Na wd to nikdo moc řešit nehodlá, takže minimálně u této vlastnosti (a doporučoval bych i u četných dalších) by bylo na místě zavést přebírání pouze ozdrojovaných dat (a do té doby přebírání pozastavit). Naštěstí kolega roboadditor aspoň k falešným tvrzením nepřipojuje falešné citace, tak by to snad mohlo pomoci...--Shlomo (diskuse) 5. 11. 2014, 23:02 (CET)
Pozastaveno rovněž v infoboxech {{Infobox - osoba}}, {{Infobox - atlet}}, {{Infobox - spisovatel}} a {{Infobox - rabín}}. Doufám, že je to vše, ale nevím jak to ověřit.--Shlomo (diskuse) 5. 11. 2014, 23:26 (CET)
Napsal jsem zprávu/žádost na tamější Administrator's Noticeboard - Wikidata:Wikidata:Administrators' noticeboard#GerardM's errors are seriously undermining Wikidata credibility. Snad je to trochu popíchne. Třeba by kolega Shlomo také k tomu mohl něco dodat. --Vachovec1 (diskuse) 6. 11. 2014, 01:00 (CET)
Obávám se, že není moc co dodat. Všechno už bylo řečeno, GerardM dává od svých starších editací ruce pryč a nikdo proti němu nic nepodnikne, protože se jedná o "zasloužilého" editora s mnoha tisíci (miliony?) editací...--Shlomo (diskuse) 7. 11. 2014, 07:14 (CET)
@Davcza: Mimochodem, ne všechny nesmysly v položce "státní občanství" má na svědomí GerardM. Z poslední doby viz d:Special:Diff/169837934 nebo d:Special:Diff/169841812.--Shlomo (diskuse) 9. 11. 2014, 12:24 (CET)

New Wikipedia Library Accounts Now Available (November 2014)[editovat | editovat zdroj]

Apologies for writing in English, please help translate this into your local language. Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today :)

The Wikipedia Library is announcing signups today for, free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for:

  • DeGruyter: 1000 new accounts for English and German-language research. Sign up on one of two language Wikipedias:
  • Fold3: 100 new accounts for American history and military archives
  • Scotland's People: 100 new accounts for Scottish genealogy database
  • British Newspaper Archive: expanded by 100+ accounts for British newspapers
  • Highbeam: 100+ remaining accounts for newspaper and magazine archives
  • Questia: 100+ remaining accounts for journal and social science articles
  • JSTOR: 100+ remaining accounts for journal archives

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team.6. 11. 2014, 00:19 (CET)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Ocaasi (WMF).
This message was delivered via the Global Mass Message to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Zajímavost - titulka Vesmíru[editovat | editovat zdroj]

Jen taková zajímavost: tato fotka Atlantic Spotted Dolphin.jpg na titulní stránce aktuálního Vesmíru. Licenčně snad vcelku v pořádku.--Ben Skála (diskuse) 7. 11. 2014, 20:05 (CET)

To takhle nejde poznat. Mohou mít s autorem vyjednanou licenci. Pokud nemají, měli by někde mít uvedeného autora. Licenci v tomto případě uvádět nemusejí. Myslím, že někde tam ten autor napsaný bude. Miraceti 10. 11. 2014, 23:31 (CET)
Na straně 3 (resp. 603) je uvedeno "Snímek © Bmatulis, Wikipedia Creative Commons.", což bohužel licenčně zcela v pořádku není (pokud nemají s autorem vyjednáno jinak). --Jklamo (diskuse) 10. 11. 2014, 23:51 (CET)
To stačí. Licence je CC-BY. Nic dalšího tedy není vyžadováno. Miraceti 11. 11. 2014, 19:29 (CET)
Nestačí. Musí tam být uvedeno, že to je právě pod CC-BY (striktně vzato dokonce přinejmenším URL na licenční ujednání, ale to v praxi nedodržuje takřka nikdo, alespoň „CC-BY“ by tam být ale mělo určitě). --Mormegil 11. 11. 2014, 20:06 (CET)
Máš pravdu! Přehlédl jsem to. Zajímavé je, že ve shrnutí licence v šabloně v Commons tenhle požadavek zmíněn není - možná bychom to mohli na Commons vylepšit. Stále ale platí, že Vesmír může mít svou licenci. Miraceti 12. 11. 2014, 22:05 (CET)
Zmínil jsem to u pumpy. Miraceti 12. 11. 2014, 22:23 (CET)

Příležitost nafotit osobnosti[editovat | editovat zdroj]

Pokud by někdo chtěl v úterý 11. listopadu vyrazit s foťákem na pražskou autogramiádu jedné čerstvé knihy, tak bude mít šanci nafotit cca 50 z jejích autorů, nejspíše dostatečných osobností. Více v tweetu Jána Simkaniče nebo stránce vydavatelství. Dávám včetně odkazů, neboť to je neziskový projekt. --Adam Hauner (diskuse) 10. 11. 2014, 21:17 (CET)

Global AbuseFilter[editovat | editovat zdroj]

Hello,

AbuseFilter is a MediaWiki extension used to detect likely abusive behavior patterns, like pattern vandalism and spam. In 2013, Global AbuseFilters were enabled on a limited set of wikis including Meta-Wiki, MediaWiki.org, Wikispecies and (in early 2014) all the "small wikis". Recently, global abuse filters were enabled on "medium sized wikis" as well. These filters are currently managed by stewards on Meta-Wiki and have shown to be very effective in preventing mass spam attacks across Wikimedia projects. However, there is currently no policy on how the global AbuseFilters will be managed although there are proposals. There is an ongoing request for comment on policy governing the use of the global AbuseFilters. In the meantime, specific wikis can opt out of using the global AbuseFilter. These wikis can simply add a request to this list on Meta-Wiki. More details can be found on this page at Meta-Wiki. If you have any questions, feel free to ask on m:Talk:Global AbuseFilter.

Thanks,

PiRSquared17, Glaisher

— 14. 11. 2014, 18:34 (CET)

Wikiprojekt ve finále ceny Eduína[editovat | editovat zdroj]

Náš wikiprojekt Senioři píší Wikipedii se dostal do finále ceny Eduína 2014. Jedna z kategorií je hlasování veřejnosti, tak budu moc rád za podporu. (Každý má tři hlasy, tak si přečtěte i o ostatních finalistech.) Díky. :-) --Vojtěch Veselý (diskuse) 15. 11. 2014, 03:21 (CET)

Community Liaison job openings at WMF[editovat | editovat zdroj]

Hello! There are currently 2 job openings, and I thought someone here might be interested. Please pass it along, if you know someone who might be interested or a good fit for the Community Engagement team.

Specifically:

  • Community Liaison - this position will initially focus on working with the Flow team and also with the Editing (VisualEditor) team, mostly at non-English wikis; however, a lot of smaller or short-term tasks continually come up, so the WMF is particularly looking for someone who is adaptable, and with several diverse interests.
  • Community Liaison (Part time contract) - this part-time position will primarily focus on working with the Mobile teams, as the link explains.

If you need further information, feel free to send an email to cep@lists.wikimedia.org, but do *not* use this address to apply. Thanks! m:User:Elitre (WMF) 20. 11. 2014, 12:45 (CET)

Znáte nějaký web využívající MediaWiki?[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, prosím o tipy na soukromé weby (jednotlivců, firem atd.), které využívají MediaWiki. Díky.--Ben Skála (diskuse) 21. 11. 2014, 17:36 (CET)

wikiapiary:, mw:Sites using MediaWiki --Mormegil 21. 11. 2014, 18:05 (CET)
Tak mě také tykové tipy na zajímavé příklady zajímají. Sám jsem snažil propagovat v instituci (zatím sice s poněkud dílčím zdarem, ale tu a tam se zdá, že s reálnými výhledy :-). Za tím účelem jsem také sbíral různé vzory. Mj. i proto, abych to měl sám poruce, mám jakousi sbírku z oborů dějin umění, památkové péče apod. ZDE. Občas ji doplňuji, tak se těším i zde na tipy! --MONUDET (diskuse) 21. 11. 2014, 18:40 (CET)
Wiki není jen Wikipedie --Radek Linner (diskuse) 23. 11. 2014, 20:44 (CET)
širší využití: Enviwiki, VCSEwiki - pro anglické materiály, soukromější využití: Wiki pro oddíl orientačního běhu, - management projektu (tam se dá dostat jen s loginem, ale vážným zájemcům mohu na chvíli přístup udělat) - --Jirka Dl (diskuse) 27. 11. 2014, 16:37 (CET)
Významné využití v českých internetových vodách je v projektu www.wikiskripta.eu --Wesalius d|p 30. 11. 2014, 12:47 (CET)

Pumapunku[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, jen se ptám, Däniken je pro českou wikipedii věrohodný zdroj? Aspoň v článku Pumapunku. -:))) --Mirek256 22. 11. 2014, 11:47 (CET)

Záleží na kontextu. Matěj Orlický (diskuse) 22. 11. 2014, 11:55 (CET)
To je pravda, ale česká wikipedie jako jediná v tomto hesle naznačuje, že Pumapunku postavili mimozemšťané, jsou tam věty, že ani naše doba tak nedokáže opracovávat kámen atd. --Mirek256 22. 11. 2014, 12:02 (CET)
Tak na to máme Výjimečná tvrzení vyžadují výjimečné důkazy. Dänikena bych zde považoval za vhodný zdroj k jedné větě, že Kontroverzní spisovatel Däniken se domnívá, že… Matěj Orlický (diskuse) 22. 11. 2014, 12:39 (CET)

Sekce „Reakce“ u filmů kolegy BrckoGOS[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, kolega BrckoGOS zakládá pahýly filmů podle schématu: infobox + 2 věty úvodu + Reakce + Obsazení + Odkazy (články za uplynulý měsíc).

Dle mého názoru sekce „Reakce“ ve filmových heslech kolegy, způsobem jakým je pojata, do nich nepatří:

  • neencyklopedická a nepřínosná vata jako výplň pahýlu,
  • šablona {{Hodnocení}} zaokrouhluje hodnoty; tedy např. 56% přízeň se zobrazí jako 60 % (6/10 hvězdičekStar full.svgStar full.svgStar full.svgStar full.svgStar full.svgStar empty.svgStar empty.svgStar empty.svgStar empty.svg),
  • neaktuálnost – nevěřím, že by docházelo k masivní aktualizaci,
  • zbytečnost – hodnocení pochází ze tří projektů: csfd.cz, imdb.com, fdb.cz, které ale jsou už v externích odkazech. Čtenář tedy získá kliknutím na odkaz v EO aktuální a přesný výsledek,
  • subjektivní hodnocení bez zdrojů – „Film získal mezi diváky … spíše dobré hodnocení

Podle mě by měla být tato sekce vyjmuta. Protože se jedná o desítky hesel, a nechci se dopustit WP:NEKIT ani revertací, rád bych věděl, jaký na to mají názor další.--Kacir 25. 11. 2014, 23:32 (CET) / --Kacir 26. 11. 2014, 06:19 (CET)

S tím úplně nesouhlasím, encyklopedický význam filmů je přece dán výhradně reakcí veřejnosti či odborné kritiky. Osobně bych takovou sekci pojal šířeji, než jak ji vede kolega třeba u článku Foxfire, hodnocení portálů tam být může – že čtenář kliknutím na nějaký externí odkaz získá informaci taky, to neberu jako argument, při kliknutí na každý internetový zdroj, který uvedeme jako referenci čtenář získá informaci, kterou tu již uvádíme. Na druhou stranu je pravda, že se statistiky zrovna těch uvedených portálů mohou měnit, takže se lze bavit o tom, jestli má smysl uvádět zrovna je, nebo zda radši nevzít hodnocení pevně dané nějakou recenzí. A využití čablony {{Hodnocení}} je zde nesprávné, neodpovídá zdroji; kromě zakrouhlovací chyby vlastně upravuje stupnici hodnocení, osobně bych to prostě uvedl tak, jak to je ve zdroji tj. 56%. Subjektivní hodnocení tam samozřejmě nepatří, není-li opatřeno zdrojem. --Mates (diskuse) 26. 11. 2014, 00:01 (CET)
Já zde ale neuvádím jak má v obecném pojetí vypadat sekce kritika, recenze, ale naopak uvádím konkrétní příklady desítek článků, kde je tato sekce zpracována nevhodně, v podobě nadbytečné vaty. Osobně se snažím „reakce“ psát ve stylu Do Říma s láskou.--Kacir 26. 11. 2014, 00:16 (CET)
Aha, pak je to klasické nedorozumění typu Ty o voze, já o koze :-). Nejspíše je to dáno pokročilou hodinou, že mě napadlo, že bys vůbec mohl navrhovat odstranění podobných sekcí obecně... Odpusť :-). Pokud jsou sekce podobné jako u článku Foxfire, souhlasím, že je třeba je upravit nebo hůře odebrat. --Mates (diskuse) 26. 11. 2014, 00:26 (CET)
Upřesním název sekce, ono to skutečně bylo možné pojímat z obecného hlediska.--Kacir 26. 11. 2014, 00:32 (CET)
Ta sekce nemusí být zcela neužitečná, ale formu po vzoru článku Foxfire považuji za nešikovnou. Přiznávám svůj díl viny, když jsem kolegovi šablonu {{Hodnocení}} navrhnul k využití, ale nečekal jsem, že by číselný údaj úplně nahradil pouhou šablonou. Sám ji také používám, ovšem jako doplněk k uvedenému číselnému údaji. Vizte jednu z mých úprav jiného kolegou založeného článku.
Každopádně ta sekce patří IMO až za obsazení a jiné informace. Nejdřív by měla být produkce filmu, děj, obsazení apod. a až pak jeho uvedení, recenze, návštěvnost a jiné reakce. Aby čtenář nejdřív poznal samotné dílo a jeho vznik a na základě toho pak se mu dostaly informace o diváckém a kritickém přijetí a případných dalších následných tématech. Jako příklad: Labyrint: Útěk. Sekci tedy nepovažuji za zcela závadnou, vzhledem k rozsahu článků poskytuje tou nejjednodušší formou alespoň minimální představu o diváckém přijetí filmu. Vždy je o co vylepšovat, ale toto je alespoň jakési strojově zpracovatelné minimum. IMHO celé ty kolegovy články působí dojmem strojově zpracovaných textů, ale to už je trochu o něčem jiném. --Bazi (diskuse) 26. 11. 2014, 00:14 (CET)
Ano, reakce patří za obsazení. Abych si ujasnil vyjádření. Rozumím správně, že jsi pro ponechání sekce bez nutných úprav?--Kacir 26. 11. 2014, 00:44 (CET)
V současné podobě podle vzoru Foxfire potřebuje sekce přinejmenším:
  1. přesunout až za děj, obsazení apod.,
  2. odtučnit zkratky webů, dodat vnitřní odkazy, případně i zkratky rozepsat,
  3. dodat číselnou hodnotu tak jak ji uvádí weby (v procentech nebo jako podíl z 10),
  4. případně i dodat řádkové reference s korektním uvedením zdrojů, včetně data přístupu,
  5. datum, k němuž jsou údaje aktuální, uvést nikoli k celé sekci nestandardní formou odrážkového seznamu a kurzívou, ale přímo k údajům (jak jsem naznačil), což umožní lepší budoucí rozšiřování sekce,
  6. případně přidat i hodnoty z Rotten Tomatoes, což může o přijetí vypovídat o něco lépe, ale to už je rozšiřování sekce,
  7. možná přejmenovat sekci na Přijetí nebo Hodnocení, protože označení Reakce mi přijde víc „akční“ než obsah, který spočívá jen v prostém bodovém ohodnocení filmu; reakcí bych chápal nějaké protesty pobouřených diváků nebo třeba ocenění na festivalech apod., když už,
Co se týká toho subjektivního slovního hodnocení, bylo by lépe ho nezakončovat tečkou, ale dvojtečkou. Pak by mohlo být v pořádku. Takto působí možná dojmem svébytného celkového hodnocení, ale IMO jde jen o souhrnné vyjádření toho, co uvádí následující tři údaje. Proto bych nevyžadoval speciální zdroj k tomuto tvrzení, ale víc bych ho svázal s následujícími údaji. Proto raději tu dvojtečku a proto datum platnosti umístit raději sem.
Jinak souhlasím, že v tomto stavu, kdy článek neobsahuje ani stručný děj filmu, je to pahýl a takto by měl být označován. Tím spíš, že je pojat takto databázově, strojově, a tudíž je velmi pravděpodobné, že kdyby film sklízel významná ocenění nebo naopak úplně propadl, kdyby se prostě stal čímkoli mimořádný, z takového článku se to nedovíme, byť to bude dost zásadní informace. --Bazi (diskuse) 26. 11. 2014, 09:06 (CET)

Sekce "Reakce" rozhodně patří až za "Obsazení". Samotná podoba mi až tak nevadí. Ovšem kolega by se měl snažit alespoň krátce shrnout obsah filmu. Bez toho je článek o ničem. Co je mi platné když vím, kdo ve filmu hraje, ale o obsahu filmu nevím ani zbla? Navíc ty články kolega neznačí ani jako pahýly. --Vachovec1 (diskuse) 26. 11. 2014, 01:31 (CET)

Spíše se obávám, že takových chudých „dvouvětých“ pahýlů o filmech vzniknou stovky, což samozřejmě nelze nijak regulovat. Jednoduše řečeno, napsat trochu obsáhlejší heslo zabere daleko více času a úsilí než vložit informace do připravené kostry.--Kacir 26. 11. 2014, 06:19 (CET)
Souhlasím ve všem s kolegou Vachovcem1. Bez náznaku obsahu filmu mi připadá článek zcela beze smyslu, v tom se liším od Chalima Kenabru (tj. „lepší nic než takový pahýl“). Ve Foxfire se o obsahu dovím jen to, že je to film „dramatický“ (což není... a v každém případě je to subjektivní hodnocení). Zato tam je obsazení, které hercům už uvedeným v infoboxu přiřazuje jména, která jsou čtenáři bez děje naprostou záhadou, a hodnocení na internetových portálech, což je podle mne podružnost nebo přinejmenším nějaká dvanáctá priorita. Dal bych přednost pahýlu třeba v poloviční délce, pokud by shrnoval nejrelevantnější informace. Sdílím obavy kolegy Kacíře, budeme mít plno hesel do statistiky, z nichž budou čtenáři odcházet silně zklamáni. Ale to, pravda, není otázka uspořádání sekce "Reakce".--RPekař (diskuse) 26. 11. 2014, 09:41 (CET)

Podle mě lepší i takový pahýl než nic, děj resp. celé heslo může dopsat/rozšířit kdokoli jiný. Co vidím jako chyby v kapitole Reakce (vycházím z článku Foxfire) je to zaokrouhlování údajů - měl by být uveden přesně, a věta Film získal mezi diváky … spíše dobré hodnocení - to by tam nemělo být bez zdroje. Ale nepovažuju za špatné uvést hodnocení filmových databází k určitému datu. Jinak souhlas, reakce až za herecké obsazení a děj.--Chalim Kenabru (diskuse) 26. 11. 2014, 07:43 (CET)

Abych se k tomu vyjádřil i já - Tyto články zakládám při práci, prostě mám víceméně tu možnost se tomu věnovat. Rozhodl jsem se tak proto, neboť jsem považoval stav informací o filmech na naší wikipedii za zoufalý. Nicméně abych tedy popsal, jak postupuji - hvězdičkové hodnocení mi doporučil jeden z kolegů zde. Přistoupil jsem na to. Doporučil mi i lepší infobox, na ten jsem taky přistoupil. Přistupuji na vše, co je mi doporučeno a nabízeno. Než jsem začal dělat hvězdičkové hodnocení, psal jsem to číslicí i s desetinou čárkou, takže to bylo přesné, ale protože to hvězdičkové hodnocení neumí desetinná čísla, tak jsem to zaokrouhloval od pěti nahoru (tzn 68,5 je 69, 68,4 je 68 apod.). Ten text, kde píšu, že film získal to a to hodnocení... uznávám, že bez zdroje je to takové nijaké; držím se toho, že sečtu ta hodnocení do sebe, podělím třemi a když to má průměrné hodnocení nad 7, píšu, že je dobré, když nad 8, píšu velmi dobré, pod 7 je průměrné.. dělám to proto, aby hodnocení jako takové nebyla jen suchá statistická čísla, je to spíš má iniciativa. Stejně tak je vlastní iniciativou psaní všech těchto článků, nad kterými jsem zabil času víc než dost. A budu v tom pokračovat. Souhlasím také s tím, že je dobré k tomu dopsat, o čem film je, ale vzhledem k tomu, jakou má naše wiki v této oblasti sekeru, na to není teď čas; jinými slovy jedu filmy podle filmografií herců. Až budu v nějaké fázi, kdy si budu myslet, že už je to dostačující, všechny postupně o text doplním, s tím se počítá. Stejně tak chci dopisovat články o hercích jako takových, protože se upřímně divím, že někteří i ti velmi známí články nemají vůbec. Ještě víc mě zaráží, že se tu pitvají mé články o filmech, kde sice jsou jen základní informace, ale jsou a neni jich málo místo toho, aby se řešily stavy článků, jako je třeba tento: Jim Carrey. Pořád svou práci považuju za kvalitnější, než je uvedený článek. Omlouvám se, pokud má reakce zní trochu otráveně, ale pokud nad tím člověk tráví už půl roku a stejně se někomu něco nelíbí, tak se mi nedivte. Navíc jsem zapřísáhlý odpůrce byrokracie a tohle přesně mi byrokracii připomíná. Hezký den. --BrckoGOS 3. 12. 2014, 13:24 (CET)

@BrckoGOS: Příspěvky v podobě článků o filmech jsou vítány. Zdejší diskuse ovšem není projevem přílišné byrokracie. Podle mého názoru jde o to, abychom čtenářům poskytli relevantní informace encyklopedického významu a charakteru. A vzhledem k tomu, že článků o filmech je mnoho, žádoucí je i do určité míry standardizovaná a logická struktura. Doporučenou formu a umístění sekce jsem uvedl výše (nebo někteří kolegové), to prosím zohledněte ve svých článcích.
Existuje zde z minulosti WikiProjekt Filmy, který je sice už neaktivní, ale nebyl by snad problém ho oživit, pokud by se i další kolegové chtěli zapojit, a v jeho rámci diskutovat o standardizované podobě článků o filmech, o zvyklostech, které by měly být u filmů uplatňovány. Podobný, úžeji vymezený a aktivnější projekt ostatně funguje o Francouzském filmu. A souvisejícími tématy se zabývá i WikiProjekt Televize. --Bazi (diskuse) 6. 12. 2014, 15:23 (CET)

Ostatně soudím, že by hvězdičkové hodnocení mělo být umístěno v infoboxu, do textu patří spíše textové hodnocení, krityky a reakce. 178.255.168.17 26. 11. 2014, 09:23 (CET)

S tím nesouhlasím, správně by mělo být v těle článku uvedeno vše, co je uvedeno v infoboxu pro případ, že by někdo nemohl infobox z nějakého důvodu zobrazit. --Mates (diskuse) 26. 11. 2014, 16:34 (CET)

Konflikt editací ve VisuaEditoru[editovat | editovat zdroj]

Tak jsem přišel asi tak o půlhodinovou editaci článku, když jsem to dělal ve VisualEditoru (což dělám jen výjimečně) a mezitím na stránce někdo něco poeditoval. Když jsem to chtěl uložit, tak to nahlásilo konflikt, ale nenabízelo to řešení konfliktu, tak jsem pak přešel do Editování zdroje a pak už jsem nějak o celou editaci přišel - i když jsem udělal při přechodu "uchovat změny". Co jsem dělal špatně, proč VisualEditor nenabídl vyřešení konfliktu? Díky za rady.--Jirka Dl (diskuse) 27. 11. 2014, 16:43 (CET)

Hi there. I'm very sorry to hear this happened to you. I haven't heard anything like that though. Can you provide some details so that I can understand more about what happened? Can you tell me when this happened, and for which article? Which browser, operating system, skin you are using? Were you editing while logged out? Thanks. --Elitre (WMF) (diskuse) 27. 11. 2014, 18:33 (CET)
Hi Elitre, there is high probability, that it was my mistake - I am not using VisualEditor often, usually I am editing without it. Yes, I was logged in, using Win7 with Mozilla, I was editing page on cswiki named Botanická zahrada v Bečově nad Teplou - it was today in the morning and this happened, when I continued creating page after saving at 5:39 and I tried to save it again some minutes after Jan Polák made the minor changes. I will try to simulate the similar situation together with my wife again and I will write the result.--Jirka Dl (diskuse) 27. 11. 2014, 20:50 (CET)
Hi Elitre, so I tried to simulate the conflict once more - on the same page - and this time it worked OK - JaDlo made minor change during my editing and when I tried to save my edits, I got the "Editing conflict" and I clicked on "Solve the conflict" and I was moved to editing of source code, where I could solve the conflict. In the morning probably after clicking on "Solve the conflict" I was moved back to VisualEditor - but I am really not so sure about it.--Jirka Dl (diskuse) 27. 11. 2014, 22:03 (CET)
Let me know if this happens again. Thanks, --Elitre (WMF) (diskuse) 1. 12. 2014, 19:25 (CET)

Zítra v Brně na Wikikonferenci[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den všem, naposledy připomínáme, že se zítra (29.11.) koná 6. česká Wikikonference v Brně. Zaregistrujte se a přijďte. Těšíme se na vás, za Wikimedia ČR zdraví --Vojtěch Dostál (diskuse) 28. 11. 2014, 10:12 (CET)

Pokud jedete z něčeho menšiho než okresni město nebo i z tej nejzapadlejši diry, tak pokud jedete s čd (z ineho než Jihomoravskeho kraje), kupte si jizdenku z nejbližšiho okresniho města rovnou do brna přes eshop čd, taqm včasnu jizdenku kera je vyrazně levnějši mužete kupit i hodinu před odjezdem, a do nejbližšiho okresniho města si to doplatite, pokud kupite třeba listek (včasna jizdenka) z Náchoda do Brna tak to je za 180 kč a z Václavic, gdyž to budete kupovat u pokladny tak zaplatite 236 kč.Pokud jedete se Student Agency tak se vam vyplati pořidit si kreditovu jizdenku i na tu jednu cestu, daj vam ji na počkani, je zadarmo a jen na cestě z Parhydo Brna a zpět ušetřite 90 kč! Z Ostravy 40 - 50 kč. A pokud jedete autem, tak samozřejmě nechlastat :-D --Toмa646 (poslat mi mail | diskuse) 28. 11. 2014, 11:17 (CET)


Enerhodar[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, vážení. Prosím, může někdo vysvětlit od kdy se hláska "G" z ruštiny nebo ukrajinštiny překládá jako "H"? Na Ukrajině je město Energodar - žádný Enerhodar. Srdečný pozdrav--Jan kozak (diskuse) 4. 12. 2014, 09:46 (CET)

v ukrajinštině je na rozdíl od ruštiny písmeno г české h, ne g ([5]).--Chalim Kenabru (diskuse) 4. 12. 2014, 09:54 (CET)
Děkuji za vysvětlení.Trochu mne pomýlila ruština.--Jan kozak (diskuse) 4. 12. 2014, 10:33 (CET)
Sami Ukrajinci píší i na Wikipedii "Енергода́p". A píší i všude jinde Енергода́p. Že to vyslovují enerhodar je něco jiného. Jsem přesvědčen o tom, že bychom i v české Wikipedii měli psát v přepisu Energodar. A ne Enerhodar! Je to nesmysl.

Nikoho z Vás ani ve snu nenapadne napsat Čikágo i když to tak nějak angličané vyslovují. Ale vždy napíšeme CHicago. Protože to tak píší. Jiný příklad : Manchester - angličané vyslovují "menčestr". Napsal by to tak kdokoli z Vás? Ani omylem. Píšeme to stejně jak v Anglii, i když se to vyslovuje i u nich jinak. Podobné příklady "jinak psáno ale jinak vyslovováno" se dá najít stovky i v jiných jazycích. Z těchto příkladů vyplývá jediné : na Ukrajině mají město, které ve psaném projevu je vždy Енергода́p, nikdy ne Enerhodar. Srdečně zdravím jazykozpytce na wikipedii--Jan kozak (diskuse) 12. 12. 2014, 09:23 (CET)

Poslouchaj Kozák, a o transkripci slyšeli? Ukrajinština se transkribuje jinak než ruština. Už Vám to bylo řečeno. --Silesianus (diskuse) 12. 12. 2014, 09:26 (CET)
A o transliteraci jste něco slyšel? Pokud ne, tak si to,prosím přečtěte. A prosím, abyste si v klidu přečetl to co jsem napsal výše.--Jan kozak (diskuse) 12. 12. 2014, 09:47 (CET)
V klidu jsem si to přečetl a plácáte páté přes deváté... Zaprvé tam pletete města psaná latinkou, která se nikterak netranskribují, tudíž není důvod je psát jinak, než jaká je jejich originální podoba. V transliteraci ukrajinštiny se stejně г přepisuje jako H, takže zase rána vedle. --Silesianus (diskuse) 12. 12. 2014, 09:54 (CET)
Tvrdit, že protože v ruštině znamená г hlásku g, tak to tak máme přepisovat i z ukrajinštiny, kde znamená h, je podobné, jako kdybychom tvrdili, že protože v angličtině znamená ch hlásku č, měl by se Chomutov přepisovat do ruštiny чомутов.--Tchoř (diskuse) 12. 12. 2014, 09:56 (CET)

Seznam rozlišovačů[editovat | editovat zdroj]

Existuje někde nějaký seznam použitých rozlišovačů na cswiki? Možná dokonce i s počty článků, které daný rozlišovač používají? Myslím, že by to mohlo pomoci ve využívání spíše už někde použitých rozlišovačů a snížit četnost používání nových synonymních tvarů (ve stylu rod vs. biologický rod vs. biologie). --8. 12. 2014, 21:42 (CET), Utar (diskuse)

Nejpoužívanějších 500 rozlišovačů (bez záruky): User:Mormegil/Rozlišovače. Seznam všech by měl poněkud dlouhý ocas, existuje 9140 různých rozlišovačů (z 37128 rozlišených stránek; zcela jsem ignoroval rozlišená přesměrování, kterých je dalších 13387 (docela dost na to, že to je v zásadě nedoporučená věc...)). --Mormegil 8. 12. 2014, 23:13 (CET)
Díky. Prošel jsem to a zkusil najít nějaké používané (možná synonymní) rozlišovače, zatím třeba firma vs. společnost vs. podnik, hra vs. počítačová hra. Vícero článků používá rod i biologie, tipovaný biologický rod se zde neobjevuje. Taky jsem třeba našel, že existuje jak rozlišovač film, 2010, tak ve verzi bez čárky Mysliveček 1779. Uvidím, co ještě půjde najít. S pozdravem --8. 12. 2014, 23:41 (CET), Utar (diskuse)

Studenti píší Wikipedii - hledám grafika[editovat | editovat zdroj]

Hezký den všem, náš projekt Studenti píší Wikipedii je členem celosvětové Education Collaborative. Chystáme mezinárodně „platné“ certifikáty vydávané nadací Wikimedia Foundation, které by ocenily učitele, kteří zapojili své studenty do výuky. Tyto certifikáty by státy, jež by o to měly zájem, dávaly takovým učitelům. Mám nějaké neumětelské grafické návrhy těch certifikátů a rád bych je graficky zpracoval nějak pěkně, moderně a zároveň ve stylu tradičních certifikátů s imitací "vodotisku".

  • Moje otázka zní - nebyl by někdo ochoten tyto certifikáty pro nás zpracovat (a uvolnit pod svobodnou licencí)? Mohu slíbit nějakou hodnotnou odměnu z Wikimedia Shopu jako poděkování za to :). Ozvěte se mi prosím zde nebo mailem. Díky moc, --Vojtěch Dostál (diskuse) 9. 12. 2014, 15:23 (CET)

New Wikipedia Library Accounts Now Available (December 2014)[editovat | editovat zdroj]

Apologies for writing in English, please help translate this into your local language. Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today :)

The Wikipedia Library is announcing signups today for, free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

Other partnerships with accounts available are listed on our partners page. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team.18. 12. 2014, 01:22 (CET)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Ocaasi (WMF).
This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.