Wikipedie:Pod lípou

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání

Vítejte Pod lípou! Zde je místo pro setkání všech wikipedistů a diskutování o různých aspektech české Wikipedie, které jsou obecnější než jen k jednomu článku.

Název „Pod lípou“ byl inspirován slovinskou Wikipedií, i když se nabízela také klasická „hospoda“, kterou mají např. v latinské Wikipedii.
V diskusích pod lípou prosím dodržujte následující pravidla

Diskuse o Wikipedii se vede také po IRC na kanálu #wikipedia-cs serveru irc.freenode.net.


Obsah

Přejmenování z „Pod lípou“ na „Pod Lípou“[editovat | editovat zdroj]

V souladu s pravidly pravopisu platnými od roku 1993 (především [1] a [2]) jsem si dovolil opravit pravopis názvu tohoto „veřejného prostranství“ a přejmenovat stránku „Wikipedie:Pod lípou“ na „Wikipedie:Pod Lípou“. Doufám, že tato změna nevyvolá vlnu nechuti, a jsem připraven spolupracovat na jejím dotažení do konce, tj. upravit pojmenování i u všech archivů, specializovaných podstránek, odkazy apod. Protože ale uznávám, že jde o poněkud „odvážný“ krok, raději bych předtím cítil za sebou alespoň trošičku podporu komunity. --Blahma (diskuse) 19. 2. 2014, 23:52 (UTC)

Revertováno. Je pochybné, zda jde o veřejné prostranství ve smyslu výše uvedených odkazů. Navíc vzniká rozpor se sesterskými články (WP:Pod lípou (technika) atd.). Než provedete podobný zásadní přesun, diskutujte. Děkuji za pochopení. --Vachovec1 (diskuse) 20. 2. 2014, 00:24 (UTC)
Přejmenovával jsem s odvahou, protože mi to přijde jednoznačné. Rozpor se sesterskými články výše výslovně zmiňuji – že nemám problém sám přejmenovat i všechno ostatní, jen jsem se do toho nechtěl hned pouštět, právě aby vše nevyšlo vniveč, pokud se mne rozhodne někdo revertovat. Toto tedy nevidím jako problém. Paralela s hospodou zmiňovaná přímo pod obrázkem v záhlaví článku, i to, že i na slovenské Wikipedii mají „krčmu“, mne utvrzuje v tom, že „Pod Lípou“ je když už ne taky název občerstvovacího zařízení, tak pořád přinejmenším nějaké místo setkávání, tedy veřejné prostranství s pevným názvem. Jakkoliv toto naše místo setkávání je virtuální a ne fyzické, tak se jako fyzické snaží tvářit – nejmenuje se to prostě „Diskuze“, nýbrž nese stejný název jako 221 restaurací a penzionů v ČR („pod lípou“ vlastně téměř vždy znamená jen toto), a proto si zaslouží být náležitě i psáno. Nakonec i srazy – „reálná“ lípa – se typicky konávají kde jinde než v hospodě. A už i jen výše na této stránce jde vidět, že slovo „Lípa“ s velkým „L“ zde píší (byť ne vždy jako součást celého názvu) např. wikipedisté DeeMusil, ŠJů, Pavouk a Utar, takže to není něco, co bych si teprve teď sám vymyslel. --Blahma (diskuse) 20. 2. 2014, 02:07 (UTC)
Chápu, v případě přesunů je však WP:EsO ne vždy vhodné. To je i tento případ. Přejmenování je jistě možné (i když osobně bych dal asi přednost současnému stavu), avšak 1) je nutné? (vznikne spousta zbytečných přesměrování, bude to někdo narovnávat?) 2) když už by se přesunulo, bude nutné a vhodné zároveň přesunout i zmíněné sesterské diskuse. Proto - nejprve diskutujme a teprve bude-li jednoznačná shoda, přesouvejme. --Vachovec1 (diskuse) 20. 2. 2014, 02:20 (UTC)
Souhlasím, a opakuji, že veškerá přejmenování, narovnání odkazů i vytipování odstranitelných přěsměrování si rád vezmu na svá bedra. Dočkejme rána, až tu bude moci zaznít více názorů. Dobrou noc. --Blahma (diskuse) 20. 2. 2014, 02:39 (UTC)
@Blahma: Pokud vím, používám-li prodiskutujte to pod Lípou mám na mysli všechny stoly/libovolný stůl (tedy konkrétně jde např. o technické oddělení), zatímco Pod lípou je pro mne tento, hlavní stůl, obecná diskuze. --20. 2. 2014, 09:03 (UTC), Utar (diskuse)

Především bych si dovolil upozornit, že redakce odkazované Internetové jazykové příručky zastává stran této otázky poněkud vyhraněnější a militantnější stanovisko než oficiální akademická vydání pravidel pravopisu, která zřejmě vyžadují o něco širší konsensus odborné komunity, zatímco internetová příručka může o něco více trpět svérázy určité konkrétní osoby či úzké skupiny. Historické a oficiální místopisné názvy lze považovat za odborné užití, pro něž akademická pravidla připouštějí výjimku, kterou jazykovědci a historici zastoupení v názvoslovných komisích některých velkých měst bez pochybností využívají, avšak autorky jazykové příručky se snaží toto jejich záměrné a odborné rozhodnutí různými až dětinsky umíněnými způsoby relativizovat a zpochybňovat a dokonce odrazovat lidi od toho, aby používali oficiálně stanovené a kodifikované názvy prostranství.

Název naší stránky však takto oficiální ani odborný charakter nemá, to je pravda, a zjevně je vytvořen (byť metaforicky) jako název veřejného prostranství, takže bohužel zde není obrany. Ovšem osobně bych se ohradil proti tomu, abych byl v této věci jmenován mezi stoupenci toho nového, "prolidově" barbarského pravopisu. Nehodlám prohledávat historii svých editací, nicméně domníval bych se, že velké "L" jsem použil v syntaxi, kde slovo "Lípa" v příslušném pádě mělo samo roli vlastního jména, zatímco předložka "pod" byla s malým "p" součástí větné konstrukce. Tak tomu bylo podle dřívějšího pravopisu, kdy například pomístní jméno "Na baštách" se ve větách používalo stylem "přišli jsme na Bašty" a "vrátili jsme se z Bašt" (ono by znělo divně "byli jsme na Na baštách" a "vrátili jsme se z Na baštách"). Podobně, byla-li hospoda "U Brázdů", se psalo "jdu k Brázdům", "jsem u Brázdů", tedy předložka se vyčlenila z vlastního jména a přičlenila k větné syntaxi, čímž se zároveň začátek místního vlastního jména v daném použití posunul k podstatnému jménu. (I pokud se stránka bude jmenovat Pod Lípou, tak uvítací formule by měla znít "Vítejte pod Lípou", nikoliv "Vítejte Pod Lípou".)

Osobně považuji tuto specialitu nového pravopisu z 90. let za jeden z jeho největších úletů a pokud se jí musím podvolovat, tak jen s největší nechutí. Omlouvá ji jen to, že zásady pro psaní velkých písmen v češtině jsou poněkud nekonzistentní už od dob Františka Bačkovského, tedy asi 130 let, takže na nich není zas až tolik co zkazit. --ŠJů (diskuse) 20. 2. 2014, 03:30 (UTC)

  • Nesouhlas s přejmenováním. Ale nazvěte si to jak chcete, já při psaní do diskusí setrvám Pod lípou, Pod technickou lípou apod. a myslím, že mi stejně bude každý rozumět. Petr Karel (diskuse) 20. 2. 2014, 11:16 (UTC)
  • Nesouhlas. Tento prostor byl pojmenován Pod lípou a není žádný legitimní důvod měnit název již jednou akceptovaný. Jestliže někdo dostal/nosí jméno Prochaska, nelze mu jej svévolně měnit na "spisovné" Procházka. Stejné je to i s tímto názvem. Pojmenováno to bylo s malým l, tak to s malým l už zůstane. --Kusurija (diskuse) 20. 2. 2014, 12:00 (UTC)

Mám dojem, že se tu opět střetávají dva principy, trochu podobné třeba diskuzím o přechylování: První tvrdí „řiďme se pravidly jazyka“, druhý říká „nazývejme to tak, jak se to (už/samo) jmenuje“. ŠJů ve svém příspěvku (za který mu děkuji a skláním se před jeho znalostí této pravopisné problematiky) potvrzuje, že kodifikovaný je pravopis „Pod Lípou“, ačkoliv dodává, že samotnému je mu to proti srsti. I další nesouhlasy jsou zatím ve stylu „může to tak být správně, ale nelíbí se mi to, nechci to měnit“. V jiných diskuzích je myslím tento konflikt principů nebezpečnější (protože tam se jedná přímo o články), zatímco tady řešíme jen název nějakého našeho pracovního prostoru – ačkoliv i ten je svým způsobem významný, protože jde vidět na každé stránce Wikipedie – v navigačním menu, takže svým způsobem nám vizitku dělá také. Já jsem s návrhem přišel, když jsem si uvědomil, že to tu teď používáme proti pravidlům, protože si myslím, že pravidla jazyka by se měla dodržovat. Pokud pravopisné či obecně jakékoliv kodifikované jazykové změny budeme ignorovat, směřujeme nutně k postupné archaizaci našeho pravopisu – asi jako kdyby Wikipedie byla několik století stará a pořád jsme tu psali „kuoň“ jen proto, že našim předchůdcům se nechtělo měnit pravopis na „kůň“, protože přece to tu tak už jednou bylo zažité (přeháním, ale pro ilustraci se to myslím hodí). --Blahma (diskuse) 20. 2. 2014, 13:12 (UTC)

Opravdu nevím, jakou víc „oblíbenou stránku“ si představit, aby se varování z přesunovací stránky na to, že takové přejmenování „může být drastická a nečekaná změna“, bralo vážně. Přejmenovat pravděpodobně nejpoužívanější komunitní stránku na Wikipedii „s odvahou“ bez jediné zmínky předem? Páni!
Netuším, podle čeho se tu dovozuje, že se „zjevně“ jedná (metaforicky) o „veřejné prostranství“. Já jsem „Pod lípou“ chápal vždy (metaforicky) jako název hospody.
A vaše starosti bych chtěl mít.
--Mormegil 20. 2. 2014, 15:50 (UTC)
Ano, a hospody se právě podle nových pravidel píšou po předložce s velkým písmenem. Je to fakt drobnost a přišlo mi to jako předem rozhodnutá věc – oprava pravopisné chyby, která se nemusí řešit únavnými diskuzemi jako je tato. Zapomněl jsem ale, že na Wikipedii se i o českém pravopisu diskutuje. Pokud zde zaznívají negativní postoje, koleno si pro to vrtat nenechám a o úpravu názvu už neusiluji (i když stále platí, že by mne potěšila a že současný název považuji za nesprávný). Za to přejmenování se tedy omlouvám, ale zase kdybych se nezastavil zažádat o podporu a rovnou to dotáhl do konce, tak by pak i archívy a další stránky bez problémů fungovaly (a navíc by všude zůstala přesměrování) a dost možná by si toho právě pro zanedbatelnost změny většina uživatelů ani nevšimla. Sáhodlouze o takovýchto maličkostech diskutovat mne také nebaví. --Blahma (diskuse) 20. 2. 2014, 17:09 (UTC)
Vaše starosti na mou hlavu, že jsem se vůbec vyjadřoval... Kusurija (diskuse) 20. 2. 2014, 23:50 (UTC)
+1 Mormegil, není co dodat. --Packa (diskuse) 21. 2. 2014, 00:03 (UTC)

Podle mne to není ani hypotetický název veřejného prostranství ani název hospody, ale název webové stránky... Proto jsem pro to, aby zůstal tak jak je. --Silesianus (diskuse) 21. 2. 2014, 10:04 (UTC)

Dle mého názoru je to název fiktivní hospody a měl by tedy vypadat „Pod Lípou“. Co se týče první věty, ta může klidně vypadat „Vítejte v hospodě Pod Lípou!“ Co udělat průzkum názorů? --Marek Genius (diskuse) 21. 2. 2014, 16:48 (UTC)

Zastávka pod lípou, ale ne Pod Lípou

Za prvé jsem vždycky myslel, že se zde jednoduše scházíme pod lípou (byť imaginární), nikoli na nějakém náměstí Pod Lípou nebo v hostinci Pod Lípou. (Mimochodem hospody jako živnostenské provozovny si přirozeně mohou legálně zvolit pravopis svého názvu včetně velkých a malých písmen a ÚJČ nad tím nemá – ani si pokud vím neosobuje – žádnou pravomoc.) Ale podle mě má především pravdu Silesianus, že se jedná primárně o název webové stránky. Tu můžeme nejspíše z hlediska pravopisu přirovnat k něčemu jako umělecká, odborná díla, učebnice, noviny, časopisy, stálé rubriky, pořady. Domnívám se, že je zcela na nás, zda se rozhodneme pro velké či malé písmeno – pravopisně správně bude obojí – a já hlasuji pro malé.--RPekař (diskuse) 21. 2. 2014, 17:15 (UTC)

Dobrý den, jsem pro zachování stavu, jaký tu byl dlouhodobě až někdy do 19. února 2014. Hezký den přeje Fagnes (diskuse) 22. 2. 2014, 19:19 (UTC) - mě je to fuk, osobně jsem spiš za tvar "Pod lipou", dělame z toho zbytečnou oficialitu. --MirosZz (diskuse) 6. 3. 2014, 08:11 (UTC)

O tom, že jde o název webové stránky, tu není nejmenší pochybnost. Proto taky nikdo nezpochybňuje velké P. Otázkou je, zda ten název webové stránky vnímat tak, jako že je vlastním jménem metaforického místa (z hlediska pravopisu je jedno, jestli s obsluhou a jestli na zahrádce nebo uvnitř), anebo pouze metaforickým odkazem na obecné označení obecné lípy, jak správně připomněl RPekař. V zásadě jsou možné obě interpretace, ale budiž, oficiální pravidla pravopisu nás tlačí k té druhé. Nepovažoval bych to nakonec ani za nějaké "obcházení" pravidel, protože název podstránky Wikipedie:Pod lípou (u krbu) (nikoliv U krbu ani U Krbu) nasvědčuje tomu, že tato označení tu jsou skutečně vnímaná spíše jako obecná, ostatně en:wiki má ve slově "pump" taky malé "p". Pokud jde o zmínku ohledně oficiálních vlastních jmen, že „ÚJČ nad tím nemá – ani si pokud vím neosobuje – žádnou pravomoc“ – on ÚJČ nemá u nás (na rozdíl třeba od podobného ústavu na Slovensku) nad používáním jazyka vůbec žádnou pravomoc, a ani zákony u nás regulaci jazyka nijak neakcentují, takže pokud budeme chtít, můžeme zcela legálně psát encyklopedii slangem, archaickou češtinou anebo s miliónem hrubek – pokud bychom chtěli být vůči spisovné češtině a ÚJČ v disentu, resp. je okázale ignorovat či sabotovat. Dokud se ale Wikipedie hlásí ke kodifikované češtině, má asi i smysl občas o nějakém detailu podiskutovat. Kdybychom měli v našich záhlavích nějakou skutečnou chybu, byla by to opravdu zbytečná ostuda. --ŠJů (diskuse) 13. 3. 2014, 13:54 (UTC)

Automatičtí strážci - možnosti a práva[editovat | editovat zdroj]

Kolega Blahma rozpoutal diskusi ohledně případného rozšíření práv a možností pro automatické strážce. Vaše názory jsou vítány. --Vachovec1 (diskuse) 20. 2. 2014, 11:03 (UTC)

Amendment to the Terms of Use[editovat | editovat zdroj]

Údržba:Commonscat není na Wikidatech[editovat | editovat zdroj]

Vytvořil jsem novou kategorii, přidal jsem ji na Wikidata, dal jsem tam šablonu commons, ale šablona pořád odkazuje na neexistující českou kategorii. Co s tím?--Kohelet (diskuse) 22. 2. 2014, 12:45 (UTC)

O jaký jde článek? --Marek Koudelka (diskuse) 22. 2. 2014, 12:46 (UTC)
Sorry, špatně jsem vytvořil odkaz, viz nahoře.--Kohelet (diskuse) 22. 2. 2014, 12:49 (UTC)
Tak teď ale vůbec nechápu, co vlastně chcete :-( Založil jste na Commons onu kategorii? Ve Vašich příspěvcích nic takového nevidím (ani na WD). --Marek Koudelka (diskuse) 22. 2. 2014, 12:53 (UTC)
Žádnou kategorii jsem na Commons nezaložil? Měl jsem za to, že problém je ve Wikidatech a že ta šablona má odkazovat přímo na anglickou kategorii.--Kohelet (diskuse) 22. 2. 2014, 13:06 (UTC)
Aha. Šablona {{Commonscat}} má sloužit jako odkaz na WIkimedia Commons, tedy úložiště obrázků a jiných souborů. Pro odkaz na anglickou verzi Wikipedie slouží interwiki v levém sloupci. Šablonu tedy odstraním. --Marek Koudelka (diskuse) 22. 2. 2014, 13:13 (UTC)
Ne, já chci, aby na té šabloně bylo napsáno "Kategorie:Virální videa", ale odkazovala na "Category:Viral videos" na commons.wikimedia.org. V jiných kategoriích to jde.--Kohelet (diskuse) 22. 2. 2014, 13:42 (UTC)
No jasně, ale to nejprve musí taková kategorie na Commons existovat. --Marek Koudelka (diskuse) 22. 2. 2014, 13:45 (UTC)
Anglická kategorie už tam je. Myslel jsem, že na commons jsou povoleny jen anglické kategorie.--Kohelet (diskuse) 22. 2. 2014, 13:50 (UTC)
Na Commons žádná stránka s názvem „Category:Viral videos“ neexistuje. --Marek Koudelka (diskuse) 22. 2. 2014, 13:53 (UTC)

Toto téma IMHO přísluší sem: Wikipedie:Potřebuji pomoc. --Bazi (diskuse) 22. 2. 2014, 16:13 (UTC)

V příslušné kategorii jsou uvedeny články, které obsahují šablonu {{Commonscat}}, ale její parametr není přítomen u příslušné položky na Wikidatech jako tvrzení P373 (Kategorie na Commons). JAnDbot s mou asistencí tento parametr několikrát týdně doplňuje, ale ne každý den na to mám čas. JAn (diskuse) 24. 2. 2014, 07:02 (UTC)
A jaký je správný postup při zakládání článku/kategorie, které nemají odpovídající položku na wikidatech? Stačí použít parametr do {{commonscat}}, což automaticky přidá uvedenou šablonu? Nebo by se měla založit i položka na wikidatech a přidat commonscat tam? --Matěj Orlický (diskuse) 24. 2. 2014, 08:32 (UTC)
Jako příznivec Wikidat doporučuji hned založit příslušnou položku na wikidatech, usnadníte tím práci případným dalším budoucím jazykovým verzím. V {{commonscat}} (bez parametru) se to projeví v podstatě ihned, to že pár minut (mezi založením článku a položky na WD) nikam nesměruje zas takový problém není. --Jklamo (diskuse) 24. 2. 2014, 10:22 (UTC)
Jde o to, že zakládání je poněkud neohrabané, musím si otevřít nové okno, pojmenovat položku, přiřadit název cs stránky, což si vše mohu ušetřit, když jen vyplním parametr u commonscat. Jde mi také o to, co radit v nápovědě. Nebylo by možné mít vlevo v nástrojích možnost Vytvořit datovou položku, která by sama vyplnila název položky a odkaz na cs stránku? --Matěj Orlický (diskuse) 24. 2. 2014, 10:59 (UTC)
Po založení článku/kategorie buď
a) propojit interwiki. tím se vytvoří zároveň propojení s položkou na wikidatech a použije případný tamní parametr. Pokud pak šablona nesměřuje na správnou kategorii, nastává obdobný postup jako u b)
b) pokud je téma unikátní, tj., není na jiné wikipedii, není nutné vytvářet položku na wikidatech (robot ji časem vytvoří). Ovšem je nutné parametrem (nebo shodným názvem stránky) zajistit, aby šablona směřovala na správnou kategorii.
Pokud ani po jednom z těchto kroků nebude šablona směřovat na existující kategorii, při nejbližší aktuazlizaci ji bot pravděpodobně smaže.
Pro galerie {{Commons}} platí obdobný postup. JAn (diskuse) 24. 2. 2014, 11:40 (UTC)
Beru to tedy pro možnost b) tak, že mohu nechat práci na botech a tento postup také doporučit v nápovědě. --Matěj Orlický (diskuse) 24. 2. 2014, 13:00 (UTC)
Přesně tak, pokud šablona vede na správný cíl, o zbytek se postará robot. JAn (diskuse) 24. 2. 2014, 13:14 (UTC)

Šablony souvisejících článků[editovat | editovat zdroj]

Podnět k aktualizaci a lepšímu vymezení Hlavní článek x Podrobně x Viz též zde: Diskuse k šabloně:Hlavní článek#Omezit na kategorie?. Pod návrhovou lípou po deseti dnech bez reakce, proto dávám sem.--Matěj Orlický (diskuse) 26. 2. 2014, 11:34 (UTC)

Na základě diskuse došlo ke shodě o změně a upřesnění použití, které jsem zapracoval do dokumentací uvedených šablon. Podstata je:

  1. {{Hlavní článek}} – použití jen v kategoriích
  2. {{Podrobně}} – podrobnější článek/články k tématu dané sekce; doposud se duplicitně používala i Hlavní článek
  3. {{Viz též}} – články úzce související jinak než případ Podrobně

Nedošlo ke koncensu ohledně umístění Viz též pod nadpis nebo na konec dané sekce. Věřím, že zohlednění změn (zjednodušení a odstranění kolísavosti úzu) v nových i starších článcích bude na prospěch čtenářů Wikipedie. Matěj Orlický (diskuse) 18. 3. 2014, 15:01 (UTC)

Call for project ideas: funding is available for community experiments[editovat | editovat zdroj]

IEG blue key.svg

I apologize if this message is not in your language. Please help translate it.

Do you have an idea for a project that could improve your community? Individual Engagement Grants from the Wikimedia Foundation help support individuals and small teams to organize experiments for 6 months. You can get funding to try out your idea for online community organizing, outreach, tool-building, or research to help make Wikipedie better. In March, we’re looking for new project proposals.

Examples of past Individual Engagement Grant projects:

Proposals are due by 31 March 2014. There are a number of ways to get involved!

Hope to have your participation,

--Siko Bouterse, Head of Individual Engagement Grants, Wikimedia Foundation 28. 2. 2014, 19:44 (UTC)

Oznámení o návrzích projektu: návrhy nyní mohou podávat i členové komunit[editovat | editovat zdroj]

IEG blue key.svg

Máte nějaký návrh projektu, který by mohl zlepšit Vaši komunitu? Individual Engagement Grants nadace Wikimedia pomáhají podporovat jednotlivce i malé skupiny při organizování experimentů po dobu 6 měsíců. Můžete tak získat prostředky pro vyzkoušení svých nápadů na zlepšení Wikipedie, ať už jde o organizování, aktivní pomoc, tvorbu nástrojů či výzkum v rámci online komunity. V březnu se těšíme na nové návrhy projektů.

Příklady minulých projektů Individual Engagement Grant:

Příjem návrhů končí 31. března 2014. Je mnoho cest, jak se zapojit!

Doufáme, že se přidáte,
Siko Bouterse, předseda Individual Engagement Grants, nadace Wikimedia 28. 2. 2014, 19:44 (UTC)

— Přeložili Polda18 Polda18 (diskusepříspěvky) a Utar (diskuse), 2. 3. 2014, kolem 10:00 (UTC)

Požadavek na nahrazení symbolů[editovat | editovat zdroj]

Všiml jsem si, že mnoho zdejších článků o Rumunsku používá nesprávně Ş a Ţ s cedillou namísto Ș a Ț s čárkou pod, včetně takových článků jako je Nicolae Ceaușescu. Cedillu rumunský pravopis nezná, ale v jeden čas se používání písmen s cedillou rozmohlo kvůli absenci správných počítačových fontů.

Ručně se to dělat nedá, navrhuji proto pomocí bota přesunout všechny články v kategorii Rumunsko mající v názvu Ş nebo Ţ, a zároveň ve všech článcích v této kategorii nahradit dané symboly těmi správnými. Domnívám se, že skutečných slov s cedillou bude ve článcích v této kategorii opravdu zanedbatelný počet.--Kohelet (diskuse) 2. 3. 2014, 00:03 (UTC)

Nejsem si jist, zda tento zůsob zápisu nebyl i na rowiki, každopádně figuroval na enwiki, překládal jsem články ohledně fotbalu. Zaregistroval jsem také tuto změnu fontu. Týká se i rumunských fotbalistů (např. Anton Doboş), kategorií (např. Kategorie:Fotbalisté FC Farul Constanţa, Kategorie:Fotbalisté FC Politehnica Timişoara atd.) --Chalim Kenabru (diskuse) 2. 3. 2014, 00:25 (UTC)
Požadavek zní celkem rozumně, jen bych doporučil, aby případný bot zaměňoval v textu článků pouze prostý text, nikoli odkazy nebo text uvnitř šablon. I články o rumunských reáliích mohou odkazovat na francouzské či portugalské osobnosti, města apod. a odkazy by se tím staly nejen typograficky chybné, ale - což je závažnější - nefunkční. Odkazy na články o rumunských osobnostech/městech/apod. zřejmě upraví po přejmenování článku časem bot v rámci narovnávání přesměrování.--Shlomo (diskuse) 2. 3. 2014, 09:41 (UTC)
Tím by ale mohlo dojít k tomu, že v článku, kde je vícekrát zmíněn daný Portugalec a jen jednou je na něj odkázáno, bude jeho jméno psáno různými způsoby. --2. 3. 2014, 10:19 (UTC), Utar (diskuse)
A mohl by třeba bot vygenerovat přehled provedených změn, který by pak někdo prolítnul a ověřil, jestli tam není nějaký ten Francouz? Myslím opravdu přehled změn, ne jen odkazů na články a provedené změny - to by se člověk uklikal. --Bazi (diskuse) 2. 3. 2014, 12:52 (UTC)
@Utar: V tom bych neviděl zásadní problém - laik si toho sotva povšimne, odborník se nad tím pozastaví a opraví (a při té příležitosti možná opraví i další případné nedostatky...). A u málo navštěvovaných článků to dříve či později opraví "narovnávací" bot. Nicméně - viz níže moje reakce na Koheleta...--Shlomo (diskuse) 2. 3. 2014, 19:17 (UTC)

Přátelé, musím vás upozornit, že ve francouzské a portugalské abecedě existuje s cedillou pouze Ç, tudíž se jich to nijak netýká. Týká se to pouze turečtiny a pár menších turkických jazyků, které používají Ş. Ale jak jsem řekl, počet těchto slov odhaduji na naprosté minimum.--Kohelet (diskuse) 2. 3. 2014, 15:44 (UTC)

To je pravda, nechal jsem se zmást zmínkou o cedille... Nějaké zmínky o tureckých reáliích se sice asi taky najdou (odkazy na partnerská města apod.), ale celkem souhlasím s Koheletem, že článků s oprávněně použitým Ş bude mezi články o Rumunsku zanedbatelné minimum. Jen je třeba dbát, aby se botovi do seznamu článků k úpravě nepřipltel nějaký článek o Turecku (nebo třeba o Černém moři, dějinách Balkánu apod.), kde už situace tak jednoznačná být nemusí.
Mimochodem je zde vidět, jak užitečná by v těchto případech mohla být šablona {{Cizojazyčně}} - kdyby se trochu důsledněji používala...--Shlomo (diskuse) 2. 3. 2014, 19:17 (UTC)

A co moldavština?[editovat | editovat zdroj]

A jak to je s latinkovým zápisem moldavštiny? Zdejší článek uvádí, že používá Ş a Ţ, ale to bude asi taky chyba, ne? Pokud to někdo zodpovědný (Kohelet?) dokáže posoudit, možná by bylo dobré zařadit moldavské reálie rovněž do plánované roboticko-typografické úpravy.--Shlomo (diskuse) 2. 3. 2014, 19:24 (UTC)

Souhlasím s vámi - na Moldavsko jsem zapomněl. Moldavština je zcela identická s rumunštinou (včetně abecedy), pouze před rokem 1989 se zapisovala cyrilicí místo latinkou. Bude tedy dobré ke kategorii Rumunsko přidat i kategorii Moldavsko.--Kohelet (diskuse) 2. 3. 2014, 19:42 (UTC)

Začnu na tom pracovat. Ale budu to dělat jen poloroboticky – tedy budu to dělat programem, ale odklepávat jednotlivé náhrady budu ručně, aby nedošlo ke škodám. Na víc si netroufám. --Tchoř (diskuse) 2. 3. 2014, 21:02 (UTC)

Nezdá se, že by se něco dělo...--Kohelet (diskuse) 8. 3. 2014, 00:02 (UTC)
To je pravda, něco jsem udělal (konkrétně prošel podstrom kategorie:Geografie Rumunska) a pak jsem si dal přestávku. Ještě budu pokračovat.--Tchoř (diskuse) 8. 3. 2014, 14:14 (UTC)

chování uživatele Dejvik123 - článek Saab JAS-39 Gripen[editovat | editovat zdroj]

ahoj, jak mám postupovat v tomto případě? https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Saab_JAS-39_Gripen&diff=11273592&oldid=11273584 a proč nemá založenou stránku účtu ani diskusní stránku? --MichalZobec (diskuse) 5. 3. 2014, 11:29 (UTC)

koukám, že onen uživatel pak sám svou editaci revertoval a výsledná podoba článku tak je nezměněna. Takže možná to byl jen experiment nováčka. Pokud by se to opakovalo, nebo pokud by trvale mazal části článku, tak mu napište na jeho diskuzní stránku upozornění, nebo sám revertujte. Jinak není povinností založit si stránku účtu a diskusní stránku. Zdravím, --Davcza (diskuse) 5. 3. 2014, 11:34 (UTC)
Pro takovéto případy, kdy nový uživatel něco zkusil, ale pak to vrátil zpátky, je tu šablona {{Pískoviště}}. --5. 3. 2014, 11:43 (UTC), Utar (diskuse)

Nohy mnohokrát a pokaždé jinak[editovat | editovat zdroj]

Máme zde velký zmatek v článcích o nohou (myšleno končetinách nebo jejich částech), patrně daný historickým vývojem, který však může mnohé uživatele zmást, ba i odradit. Dovolte malé shrnutí současného stavu:

  • Noha se zabývá pouze lidskou končetinou a směšuje hned v úvodních větách význam noha jako celá končetina a noha (anat. pes) jako její část od kotníku k prstům
  • Lidská noha je článek pouze o této části (anat. pes) dolní končetiny člověka
  • Dolní končetina je opět článek o lidské končetině, tentokrát celé
  • Zadní končetina je pouze přesměrování na Noha, i když by to měl být článek o noze zvířat ze skupiny Tetrapoda (suchozemští obratlovci, včetně ptáků)
  • Končetina je článek o obecných končetinách, nejen o nohou, ale i o ploutvích, chapadlech apod.
  • Co chybí, je obecný článek, který by se zabýval nohama obecně, tedy zejména čtyřnohých obratlovců, ale i členovců, případně i parapodii mnohoštětinatců. Měla by to být obdoba anglického en:Leg, který má interwiki odkaz na český článek Noha, tento však zpětně v interwiki nabízí anglický en:Foot!!!

Aby byl zmatek v interwiki dokonalý, uvádí

  • Lidská noha namísto odkazu en:Foot odkaz en:Human leg, což je článek o části končetiny od kolene k prstům (asi specialita anglické anatomické terminologie)
  • Dolní končetina sice správný odkaz na anglický en:Lower limb (lidská noha "od prd... k prstům"), který má zpětně interwiki odkaz na český článek Noha!!!

Nevyznám se v použití wikidat, ale nechápu, jak je možný takový zmatek v interwiki. Kdyby ho nebylo, stačilo by pouze článek Noha (dublující a směšující náplň samostatných článků Lidská noha a Dolní končetina) předělat na onen chybějící článek, který by bral nohy obecně (tedy na obdobu anglického en:Leg). Při obrovském zmatku v interwiki si však na to netroufám a přenechávám to zkušenějším. Chopí se toho někdo? Petr Karel (diskuse) 6. 3. 2014, 07:45 (UTC)

Pokud si netroufáte pouze na interwiki/wikidata, můžete předělat článek/články a wikidata pak opraví/upraví někdo jiný.--Zdenekk2 (diskuse) 6. 3. 2014, 08:10 (UTC)
Popsal jste to poměrně přesně, včetně nesmyslných iw – en:Lower limb ↔ cs:Noha / en:Human leg (tedy dolní končetina člověka) ↔ cs:Lidská noha (tedy nejdistálnější část dolní končetiny člověka). Pro opravy bude třeba, kromě změn iw, doplnit a upřesnit jednotlivé termíny, vypadá to na delší práci. Snad se toho někdo ujme :/.--Kacir 6. 3. 2014, 19:32 (UTC)
Přepojení interwiki na Wikidatech klidně udělám, když bude jasné, co s čím. Úpravy článků jsou ale obecně na delší dobu… --6. 3. 2014, 19:52 (UTC), Utar (diskuse)
Jasně, já se na iw (snad nejpozději zítra) podívám a upravím je, pokud je někdo do té doby nezmění. Rozepsaní článků už bude vyžadovat více času. Díky.--Kacir 6. 3. 2014, 19:57 (UTC)
Poznámka: pokud je v čláku přítomno interwiki ve starém formátu, má přednost před tím z Wikidat. A tohle bude přesně ten problém na en.wiki, protože v českých článcích by (až na pár výjimek) starý formát interwiki být neměl. JAn (diskuse) 6. 3. 2014, 20:02 (UTC)
Pak tedy z článku na en wiki ručně odstranit cs iw, předpokládám, že by mohl být problém s vracením od bota. Podíval jsem se zběžně na iw k lidská noha a bude to problém, jak s tím naložit. Protože iw verze popisují lidskou nohu v článku bez rozlišovače (viz redir en:Human foot), jen fr iw má v názvu anatomie „člověka“ fr:Pied (anatomie humaine), tak abychom nakonec snad sloučili noha + lidská noha. Zajímavý případ.--Kacir 6. 3. 2014, 20:23 (UTC)
Ještě je tu noha od stolu a jiného nábytku, nyní bez článku, jen zmíněná v Noha (rozcestník). Dojde-li k sloučení Noha do Lidská noha, byl bych pro posunutí rozcestníku na Noha a vytvoření pahýlu o nábytkových nohách. --6. 3. 2014, 20:27 (UTC), Utar (diskuse)
Pokud by měl být na Noha rozcestník, pak by měl být dán návrh na přesun. Poté by v souvislosti s tímto krokem bylo vhodné mít o anatomické struktuře (dle iw linie) jediný článek: Noha (anatomie) (ekviv. iw en:Foot).--Kacir 6. 3. 2014, 20:39 (UTC)

Link Openstreetmap[editovat | editovat zdroj]

Hello ! There's a problem about the Openstreetmap link. This problem appears because of the https. You need to change your mediawiki:common.js in order to correct it. Just replace :

  var url = '//toolserver.org/~kolossos/openlayers/kml-on-ol.php?lang=bar&uselang='
          + mw.util.rawurlencode( mw.config.get( 'wgUserLanguage' ) )
          + '&params=' + h
          + '&title=' + mw.util.wikiUrlencode( mw.config.get( 'wgTitle' ) );

by

  var url = '//toolserver.org/~kolossos/openlayers/kml-on-ol.php?'
          + 'lang=' + mw.config.get('wgUserLanguage')
          + '&params=' + h
          + '&title=' + mw.util.wikiUrlencode( mw.config.get( 'wgTitle' ) )
          + ( window.location.protocol == 'https:' ? '&secure=1' : '' ) ;

Kind regards, Otourly (diskuse) 9. 3. 2014, 11:22 (UTC)


Zdravím, mám problém s odkazem Openstreetmap. Tento problém nastává kvůli protokolu https. K opravě je potřeba změnit Mediawiki:Common.js. Prostě jen přepište

  var url = '//toolserver.org/~kolossos/openlayers/kml-on-ol.php?lang=bar&uselang='
          + mw.util.rawurlencode( mw.config.get( 'wgUserLanguage' ) )
          + '&params=' + h
          + '&title=' + mw.util.wikiUrlencode( mw.config.get( 'wgTitle' ) );

na

  var url = '//toolserver.org/~kolossos/openlayers/kml-on-ol.php?'
          + 'lang=' + mw.config.get('wgUserLanguage')
          + '&params=' + h
          + '&title=' + mw.util.wikiUrlencode( mw.config.get( 'wgTitle' ) )
          + ( window.location.protocol == 'https:' ? '&secure=1' : '' ) ;

Děkuji, Otourly (diskuse) 9. 3. 2014, 11:22 (UTC)

Přeložil Polda18 Polda18 (diskusepříspěvky) 9. 3. 2014, 14:51 (UTC)
No worries, in fact the problem seems come to the server. I just had checked the wp bar: (from my list of Wikipedia which use this feature) where the code didn't work. And then I believed that there were the same mistake here. Anyway the code MediaWiki:Gadget-OSMmapa.js looks good. Otourly (diskuse) 9. 3. 2014, 16:59 (UTC)

Jakutsko - Sacha[editovat | editovat zdroj]

Při procházení wikipedie jsem narazil na kategorii Kategorie:Geografie Sachy, která má podkategorie Kategorie:Hory a kopce v Saše‎, což se mi zdá divné. Sacha není rusky, ale jakutsky, Alexandr to také není, viz en:Sasha (name). Ze Sochi - Soči si zde asi nemůžeme brát příklad. Není to nikde jinde než na české wikipedii. Netvrdím že mám pravdu, ale zdá se mi to divné. ‎A vůbec bychom neměli ruské reálie přepisovat z angličtiny.Mirek256 9. 3. 2014, 17:12 (UTC)

Nevím, jestli mi něco neuniká, ale já bych Sachu také skloňoval nom. Sacha - lok. Saše... --marv1N (diskuse) 9. 3. 2014, 17:38 (UTC)

Asi by to chtělo zeptat se češtináře, či někoho, kdo tomu rozumí.--Mirek256 9. 3. 2014, 17:47 (UTC)

To je snad normální skloňování, ne? sprcha … ve sprše, ropucha … v ropuše, moucha … v mouše, epocha … v epoše, archa … v arše, plocha … v ploše atp. --Tchoř (diskuse) 9. 3. 2014, 18:07 (UTC)
Není to z angličtiny. Ani to srovnání se Soči Ti nesedí. Je to opravdu Sacha, vyslovováno s "ch". Miraceti 9. 3. 2014, 20:11 (UTC)
Nemůže to být Sacha, v Sače?--frettie.net (diskuse) 10. 3. 2014, 01:31 (UTC)
Ne. V češtině se "ch" mění na "š", přesně jak napsal Tchoř. Miraceti 10. 3. 2014, 11:01 (UTC)

Co se týče obecných zásad, jazyková příručka potvrzuje, že se takováto místní jména skloňují podle vzoru žena a ve 3. a 6. p. dochází k alternaci souhlásky, která předchází koncovému -a. (g, h > z; k > c; ch > š, r > ř apod.). --ŠJů (diskuse) 13. 3. 2014, 12:51 (UTC)

Druhá věc, která se zde neřešila, ale možná by stálo za to ji trochu řešit (a možná i sám Mirek se na to - "částečně" - ptal). Kdy používat výrazy odvozené od jakutského "Sacha" a ruského "Jakutsko": Dnes tady máme republiku Sacha (Jakutsko) - národ Jakuti (Sachové) - jazyk jakutština (sacha). Když jsem přemýšlel jak nazvat jazyk, tak mi přišlo, že se i v současných textech užívá ten starší a politicky nekorektní výraz jakutština, ale u republiky jsem si říkal, že se asi užívá už ten výraz politicky korektní (ale podrobněji jsem to nezjišťoval). Je tedy správně, že zde existuje toto roztříštění, případně pokud současná jazyková realita umožňuje sjednocení, tak kam? --marv1N (diskuse) 22. 3. 2014, 09:28 (UTC)
Podle mě není potřeba sjednocovat, takhle mi to připadá přirozené. Sašská republika (Republika Sacha) je docela známá, podle mě asi stejně jako Jakutsko. Naopak Sachové známí moc nejsou, na rozdíl od Jakutů. Ale nijak zvlášť jsem to taky nezjišťoval. --Palu (diskuse) 22. 3. 2014, 13:52 (UTC)

nadmořská výška:[editovat | editovat zdroj]

Někdo se asi hrabal v šabloně protože zmizeli souřadnice skoro u všech měst a vesnic.. viz. třeba https://cs.wikipedia.org/wiki/Ji%C5%99%C3%ADkov – Tento nepodepsaný komentář přidal/a Petr21 (příspěvkydiskusebloky) 9. 3. 2014, 22:51‎ UTC

Zřejmě jen dočasný výpadek na serveru.--Zdenekk2 (diskuse) 10. 3. 2014, 08:57 (UTC)
Ano, někdo se hrabal v šabloně. A opakovaně ji znefunkčnil. Jak koukám, od 10. 3. 2014, 06:42‎ UTC už je polozamčena. --ŠJů (diskuse) 13. 3. 2014, 12:28 (UTC)

Jak odkazovat cizojazyčné sesterské projekty[editovat | editovat zdroj]

Prosím o názory a komentáře k Wikipedie:Žádost o komentář/Odkazy do cizojazyčných sesterských projektů. JAn (diskuse) 10. 3. 2014, 20:36 (UTC)

Transkludované (pod)stránky[editovat | editovat zdroj]

Rosičák tu začíná se vytvářet asi ojedinělý systém transkluze podstránek, což se mi nezdá vhodné. O co jde? Delší dobu tu existuje Seznam léčivých rostlin, Rosičák ho nedávno začal rozšiřovat a pak asi kvůli velikosti začal zakládat podstránky typu Seznam léčivých rostlin/A. Já jsem písmeno B, kterého jsem si všiml v Nových stránkách, přesunul kvůli WP:AT#Nepoužívejte názvy článků, které vyvolávají dojem hierarchie článků na název Seznam léčivých rostlin (B), více jsem to nezkoumal a ani jsem si toho systému nevšiml. Předpokládal jsem, že to bude stejné jako Seznam planetek 1-250 atd., nicméně není tomu tak. Na každé založené písmeno existuje přesměrování typu Šablona:Seznam léčivých rostlin/A a přes tato přesměrování jsou ty jednotlivé seznamy podle písmen transkludovány na hlavní stránku Seznam léčivých rostlin. Myslím si, že to není vhodný postup, dochází zde jednak k přesměrováním mezi odlišnými jmennými prostory, jednak k vytváření kvazišablon, což jsou ve skutečnosti jen redirecty na tabulkové seznamové (pod)stránky, a jednak ke skrývání skutečného obsahu stránek (i mně chvíli trvalo, než jsem ten systém pochopil, co má pak dělat nějaký začátečník nebo náhodný kolemjdoucí, když by chtěl něco opravit...). Takový postup jsem na cs.wiki ještě neviděl, proto se chci zeptat, co si o tom myslí ostatní. Jednoduchým řešením by bylo ponechání samostatných stránek pro jednotlivá písmena (nebo několik písmen dohromady) a mít jeden hlavní rozcestník na "Seznamu léčivých rostlin", tedy kromě redirectů by se nic nemuselo mazat, jenom by se ten hlavní "Seznam" přepracoval ze sbírky kvazišablon na rozcestník. --Harold (diskuse) 12. 3. 2014, 16:44 (UTC)

Takové řešení mi připadá překombinované. Hodí se, pokud vůbec, možná pro portály a podobné složité stránky, ale ne pro běžné články a seznamy. Sdílené šablony by možná měly smysl, kdyby šlo o jejich sdílení v různých článcích. Např. můžu mít články věnované nějakým jevům na jednotlivých kontinentech, které budou obsahovat tabulkové přehledy za jednotlivé státy, a pak můžu mít i globální článek o tom jevu nebo zvláštní seznam s přehledem za všechny státy světa. Pro tyto potřeby můžu tabulky za jednotlivé kontinenty sdílet, aby se nemusely spravovat nadvakrát. Ale u tohoto seznamu léčivých rostlin zatím takové možnosti využití nevidím a přijde mi to opravdu překombinované. --Bazi (diskuse) 12. 3. 2014, 16:52 (UTC)
U portálů nebo projektových stránek je to jasné, o to nejde. :-) Ještě chci dodat, že když se stránka s encyklopedickým (=ne projektovým) obsahem ve svém jediném použití chová jako šablona, tak si myslím, že by měla být v tom patřičném jmenném prostoru. --Harold (diskuse) 12. 3. 2014, 17:08 (UTC)
A co kdyby jste mě to nechali dodělat? Jednotlivé vložené seznamy jde samože editovat i z souhrnného seznamu (editování jednotlivých sekcí). Bylo by jistě ideální mít jen jeden seznam ale...--Rosičák (diskuse) 12. 3. 2014, 16:55 (UTC)
Já bych teď zkusil odhlédnout od té kritiky, co se sem sesypala, a dovolím si vyzvat k vysvětlení zamýslených přínosů takového řešení. Zatím tu zazněly některé argumenty proti tomuto řešení a ve prospěch tu zaznívá spíš jen „proč ne?“, takže nechť zazní i vysvětlení a nějaké argumenty, proč zrovna toto řešení použít. Třeba to opravdu má nějaký smysl, jen je třeba nám ho objasnit. --Bazi (diskuse) 12. 3. 2014, 21:12 (UTC)
Ještě dodám, že jednoúčelové šablony na WP existují a užávají se.--Rosičák (diskuse) 12. 3. 2014, 17:00 (UTC)
Všiml jsem si toho teď, tak jsem se chtěl zeptat, co ostatní na to. Aby jsi nemusel třeba dělat zbytečnou práci. Editovat to jde jenom po jednotlivých sekcích, hromadně jako jednu stránku ne a ve Visual Editoru (ač jej nemám rád a nepoužívám jej) myslím vůbec ne. --Harold (diskuse) 12. 3. 2014, 17:08 (UTC)
Přemýšlel jsem o tom, jak zachovat celkový seznam (myslím především na čtenáře). Pro editory to může být obtížnější, ale čtenáři by měli být myslím na prvním místě.--Rosičák (diskuse) 12. 3. 2014, 17:15 (UTC)
Opravdu potřebují mít čtenáři obsah na jediném místě? Spíš se mi zdá, že jeden extrémně dlouhý seznam se pak stává mnohem nepřehlednější (a samozřejmě i datově náročnější), proto Seznam planetek neobsahuje všech 136 563 planetek, ale odkazy na dílčí seznamy (dalším příkladem můžou být seznamy různých témat rozdělené podle kontinentů, přičemž někdy jsou i navíc rozděleny abecedně na další seznamy podle abecedy - Seznam světového dědictví v Evropě). Myslím, že většinou stačí správně zvolená navigace, která vede čtenáře na pokračování dlouhého seznamu. Jak píše Bazi, i mně to řešení připadá složité a překombinované, navíc v rámci cs.wiki asi ojedinělé, proto by bylo dobré si vyjasnit, jestli tu chceme transkludovat encyklopedické články nebo seznamy do jiných článků/seznamů. --Harold (diskuse) 12. 3. 2014, 17:41 (UTC)
Které jednoúčelové šablony? --Harold (diskuse) 12. 3. 2014, 17:08 (UTC)
Užívají se například na hlavní stránce a jsou to klasické dost často editované podstránky.--Rosičák (diskuse) 12. 3. 2014, 17:15 (UTC)
Ano, ale hlavní stránku nepočítám mezi klasický encyklopedický obsah, to je speciální stránka se speciálním obsahem, byť se (asi z tradice) nachází v hlavním jmenném prostoru. Čili viz má odpověď Bazimu výše. --Harold (diskuse) 12. 3. 2014, 17:41 (UTC)
Ačkoliv i já bývám značně konzervativní, zkus prosím vysvětlit souhrnně všechny nevýhody mého postupu.--Rosičák (diskuse) 15. 3. 2014, 14:00 (UTC)
Uvedl jsem je dříve. Spíš bych očekával, že předložíš nějaké zásadní výhody takového uspořádání, tak, jak tě vyzýval Bazi výše, protože se zkrátka pokoušíš zavádět něco úplně nového – měl by sis to obhájit. Pokud se tu ozývají námitky od více lidí, tak zřejmě konsenzus v podobě takovýchto podstránek zrovna neexistuje. Seznamy jsou fajn, díky za ně, ale jejich technické řešení je zcela novátorské, ojedinělé a podle mě nevhodné. --Harold (diskuse) 15. 3. 2014, 20:25 (UTC)
@Harold: Tohle je podle mého názoru nepochopení funkce šablon a jejich vkládání do článků. V tomto případě, hlavní článek by neměl sestávat pouze ze šablon. Harold má pravdu, že zde dochází k míchání jmenných prostorů. Samotná šablona nemá být pouze přesměrováním na článek. Tedy, šablonové rediry smazat a řešit odkazy standardně. V hl. přehledovém článku se nemá zobrazovat celý obsah, který také obsahují podrobné pod/články.--Kacir 12. 3. 2014, 17:35 (UTC)
Máš k tomu nějaké obecnější doporučení?--Rosičák (diskuse) 15. 3. 2014, 14:00 (UTC)
@Harold: Jsem proti Rosičákem vytvářenému řešení. Pokud to nemá být na jedné stránce, tak ať to na ní není. Pokud to má být v jedné stránce, tak ať to v ní je.--Tchoř (diskuse) 12. 3. 2014, 17:44 (UTC)
Chcete se na tvorbě tohoto seznamu podílet?– Tento nepodepsaný komentář přidal/a Rosičák (příspěvkydiskusebloky) 15. 3. 2014, 15:00 SE(L)Č
@Harold: Krom na Hlavní stránce je to taky a proč ne? tu myslím zatím nezazněly důvody proč to dělat takovýmto způsobem, jsem tedy také proti němu. Navíc, jak koukám na to použití referencí v článku, to opravdu dochází k přepisování obsahu těch dvou knih? --12. 3. 2014, 22:08 (UTC), Utar (diskuse)
Důvodem proč to tak dělat, je komfort pro čtenáře. Vzhledem k předpokládané rozsáhlosti (celkového) článku a zároveň potřebnosti rozdělit ten seznam tak, aby se dal editovat na slabších počítačích, jsem zvolil netradiční řešení. Ohledně zdrojů viz diskuse u Vás.--Rosičák (diskuse) 15. 3. 2014, 14:00 (UTC)

Nevylučuji, že by mohl existovat případ, kdy by bylo užitečné části článku transkludovat, ale v tomto případě nevidím žádné výraznější pozitivum, zato více negativních efektů. Abecední řazení je řazení z nouze, rostliny nejsou jako hurikány nebo psí vrhy, aby počáteční písmeno vyjadřovalo nějakou společnou vlastnost oněch rostlin. Rozkouskování seznamu brání uživatelům přepnout si zobrazení na řazení podle vědeckého názvu, případně podle dalších atributů (užívaná část, popř. podle nějaké klasifikace podle účinku atd.).

Nelíbí se mi onen vynález "Kliknutím na název druhu v tomto sloupci se zobrazí externí fotogalerie druhu na Commons". Konvence je, že interní odkazy směřují na články české Wikipedie. Porušování této konvence dělá ve Wikipedii bordel. Pro odkaz na kategorii Commons by měla být použita například klikací ikonka Commons, jako to máme v jiných seznamech. --ŠJů (diskuse) 13. 3. 2014, 12:20 (UTC)

Mě se líbilo, že to bylo červeně. Mohl jsi zachovat vzhled, ale čert to vem. P.S. Všechny seznamy jsou většinou sestavovány podle abecedy...--Rosičák (diskuse) 15. 3. 2014, 14:00 (UTC)
Neboli {{Commonscat v tabulce}}. JAn (diskuse) 13. 3. 2014, 12:49 (UTC)
tu šablonu znám, ale je pro daný případ nevhodná - obrázek (i ten prťavý commons) zbytečně zabírá potřebné místo v tabulce. Pokud by to někdo chtěl předělávat, já to určitě nebudu.--Rosičák (diskuse) 15. 3. 2014, 14:00 (UTC)
Co naplat. Tak jsem se toho ujal já. První návrh úpravy je nyní zde. --Bazi (diskuse) 15. 3. 2014, 14:30 (UTC)
Odkaz z latinského názvu vedoucí na Commons opravdu neodpovídá konvencím. Vložení ikonky by mohlo být vhodnější. Jestli ta vadí, navrhněte jiné řešení v souladu s běžným a očekávaným užitím prvků. Napadá mě ušetřit místo tím, že by se kona vložila do sloupce s latinským názvem (přiražená doleva), aby nezabírala tolik místa jako v samostatném sloupci. (Už tak jsem zmenšil velikost té z šablony {{Commonscat v tabulce}}.) Ale obávám se, že se pak vyskytne námitka vůči tomu, že jde o jiný, samostatný údaj, který by z logiky věci měl mít vlastní sloupec. Bohužel mi chybí jakýkoli argument nebo vysvětlení, proč Rosičák revertoval mou úpravu. --Bazi (diskuse) 15. 3. 2014, 17:26 (UTC)
Stalo se tam, tady to nebudu plevelit.--Rosičák (diskuse) 16. 3. 2014, 10:35 (UTC)

Škoda, že nemáme jmenný prostor Příloha. Hodil by se i tady. Miraceti 13. 3. 2014, 14:12 (UTC)

Věru hodil by se--Rosičák (diskuse) 15. 3. 2014, 14:00 (UTC)
Ano, pokud dojdeme k závěru, že je potřeba nějaké netradiční, systémové řešení dlouhých seznamů, pak by bylo lepší mít zvláštní jmenný prostor, který může software i nějak zvláštně zpracovávat. --Tchoř (diskuse) 15. 3. 2014, 16:25 (UTC)
To by pak všechny seznamy měly být přílohou nějakých hlavních článků? Nebo by se to mělo vztahovat právě jen na nějaké dílčí prvky komplexnějších článků? A co třeba jmenný prostor „Složka“, který by obsahoval ty dílčí složky článků/seznamů? --Bazi (diskuse) 15. 3. 2014, 17:26 (UTC)
viz Wikipedie:Příloha, v roce 2009 proběhla první snaha o zavedení; fakticky se jedná o něco na způsob es iw prostoru „Anexo“. Pokud by se přílohy nepočítaly jako články, tak by postupným převodem do tohoto jm. prostoru zřejmě česká Wiki ztratila hodně článků.--Kacir 15. 3. 2014, 17:37 (UTC)
Ona ta debata probíhala už dřív. A bylo to o dost dřív, než tenhle jmenný prostor vznikl na jiných Wikipediích. Místo toho vznikl například jmenný prostor rejstřík, jehož smysl málokdo pochopil a který do dneška není využíván (a nejspíš ani nikdy nebude). Miraceti 16. 3. 2014, 17:29 (UTC)
Tříštění encyklopedického obsahu do několika jmenných prostorů podle formy nebo tématu článku nepovažuji vůbec za dobrý nápad a nechápu, proč je vůbec vnášen do této diskuse. Encyklopedický obsah samozřejmě musí být vzájemně provázaný, tj. ke každému článku tvoří de facto přílohu všechny ostatní články, které jsou z daného článku odkazované. Každý článek, který není sirotčí, je přílohou k ostatním článkům. Pokud tu dnes máme otázku, zda je vhodné vytvářet článek vytvořený spojením (transkludováním) podčlánků, tak přenesením téhož problému do jiného jmenného prostoru se nevyřeší vůbec nic, jen se zkomplikuje odkazování, vyhledávání atd. Zvláštní prostor pro datové zacházení s encyklopedickými informacemi už zřízen byl, jmenuje se Wikidata, ale jeho účelem není nahradit encyklopedii či být nějakou její druhou ligou. --ŠJů (diskuse) 18. 3. 2014, 23:13 (UTC)
  • Návrh na odložení řešení. Komunita mi dá volnou ruku k rozčlenění a dpolnění seznamu a pokračování v systému, který jsem vymyslel (s ohledem na čtenáře) Je to jediný způsob, jak ten seznam udržet pohromadě a umožnit mi jeho editaci, i když už pohromadě není. (Počítač na kterém to převážně delám je slabší)

Jakmile zaplním všechna políčka v seznamech, komunita rozhodne. S pozdravem.--Rosičák (diskuse) 22. 3. 2014, 07:05 (UTC)

Navrženy možné změny v pozměňovacím návrhu Podmínek užití[editovat | editovat zdroj]

Hello all, in response to some community comments in the discussion on the amendment to the Terms of Use on undisclosed paid editing, we have prepared two optional changes. Please read about these optional changes on Meta wiki and share your comments. If you can (and this is a non english project), please translate this announcement. Thanks! Slaporte (WMF) 13. 3. 2014, 21:55 (UTC)

Ahoj všem, v reakci na některé komentáře komunit, na diskusní stránce k pozměňovacímu návrhu Podmínek užití ve věci nepřiznaného placeného editování, jsme připravili dvě možné změny. Prosíme, přečtěte si o těchto změnách na Metě a podělte se o svůj názor. (přeložte toto oznámení) Díky!

Přeložil --YjM | dp 13. 3. 2014, 23:15 (UTC)

Catalan Culture Challenge[editovat | editovat zdroj]

I apologize if this message is not in your language. Please help translate it.

The Catalan-speaking world... Want to find out more? From March 16 to April 15 we will organise the Catalan Culture Challenge, a Wikipedia editing contest in which victory will go to those who start and improve the greatest number of articles about 50 key figures of Catalan culture. You can take part by creating or expanding articles on these people in your native language (or any other one you speak). It would be lovely to have you on board. :-)

We look forward to seeing you!

Amical Wikimedia--Kippelboy (diskuse) 15. 3. 2014, 08:29 (UTC)

Metamfetamin[editovat | editovat zdroj]

Tohle je pozoruhodné. Nikdy jsem ty drogy moc nechápal, myslím že to uživatel F23H2023 pěkně popsal z vlastní bohaté zkušenosti včetně pozoruhodných filozofických postřehů. Možná by to chtělo označit jako citát? Rozhodně by byla velká škoda to zničit..Richiez (diskuse) 15. 3. 2014, 22:32 (UTC)

F23H2023 vložil konkrétně kapitolu Jízda. Vzorná ukázka textu, jaký do této encyklopedie nepatří. POV, beze zdrojů, s chybami a slangovými výrazy. Malý úryvek: Věřím že tihle lidé jsou ovládáni manipulací sugestcí a vším špatným co spatřilo světlo světa, vládnou ti starší a zkušenější.--Chalim Kenabru (diskuse) 15. 3. 2014, 22:47 (UTC)
V čem je problém? Editujte s odvahou. --Bazi (diskuse) 15. 3. 2014, 22:51 (UTC) P.S. Je toto vůbec téma Pod lípu? Nevidím v tom nic k širším diskusím. --Bazi (diskuse) 15. 3. 2014, 23:19 (UTC)
Když už to Richiez tady napsal, tak objasnění důvodů, proč je text nepatřičný je vhodné.--Chalim Kenabru (diskuse) 15. 3. 2014, 23:40 (UTC)
To ano. Jen mě to mrzí, že se Pod lípou řeší podružnosti, zatímco na Wikipedie:Třetí názor, kam by řada z nich spíš patřila, je často odezva minimální. --Bazi (diskuse) 15. 3. 2014, 23:48 (UTC)
Text je to zajímavý, ale dle mého názoru to na Wikipedii nemá co dělat. Takovýhle text patří na soukromý web, ne do encyklopedie. --Jan KovářBK (diskuse) 15. 3. 2014, 22:58 (UTC)

Wikipedista:BobM a uzavření DoS Kategorie příjmení[editovat | editovat zdroj]

Wikipedista:BobM dnes uzavřel Wikipedie:Diskuse o smazání/Kategorie příjmení. Proti způsobu uzavření této DoS se však musím ohradit. Především se uzavíratel vůbec neobtěžoval odůvodněním výsledku, což je smutná vizitka, např. v porovnání s přesvědčivými odůvodněními uzavíratelů – správců u jiných letošních DoS. Nuto přitom připomenout, že uživatel BobM sprácem není, přičemž uzavírání ze strany „nesprávců“ je podle doporučení Wikipedie:Diskuse o smazání spíše mimořádnou možností užívanou v jasných případech. O takový případ se zde ale IMHO spíše nejednalo. Tato diskuse se vyznačovala značnou komlikovaností, neboť pevně souvisela s obecnou volbou koncepce kategorisace příjmení (státní/národnostní/jazykové hledisko) a zcela přesahovala pouhou otázku smazání třech navržených kategorií. Zvolené hledisko totiž, ať už bude zvolena jakákoli koncepce, bude třeba aplikovat na všechny obdobné kategorie příjmení, pokud nemají být tyto články kategorisovány naprosto nekonsistentě. V diskusi se přitom vynořila celá řada sporných otázek a pádných námitek proti oběma základním možnostem, ať už šlo o problém přemíry kategorií u jednoho článku, neznámého původu příjmení nebo příjemní česckých, německých a přizpůsobených. Atd. Tyto vpravdě klíčové otázky vůbec nebyly dořešeny, těžko se pak ale pak takováto diskuse uzavírá, má-li mít jaksi „precedenční charakter“. (Otázka: Mají být takovéto problémy, dotýkající se velkého množství článků, kateg. atd, řešeny DoS, nebo jinak?) O tom, že sám uzavíratel vnímá uzavření tak, že je možno jej analogicky použít i u ostatních kategorií, vypovídá jeho velmi rychlá následná činnost např. zde: Diskuse ke kategorii:Příjmení. Diskuse ke kategorii:Česká příjmení – zvlášť problematický, protože zde uzavíratel popírá systém, který nastínil uzavřením diskuse, a zavádí chaos. Hlavním a ostudným nešvarem však zůstává neodůvodnění uzavření DoS, čímž se uzavíratel zpronevěřil doporučení Uzavíratel zváží argumenty, komentáře, připomínky a názory diskutujících a rozhodne, zda se článek ponechá, smaže nebo přesune ... Rozhodnutí musí být jasně a výstižně zdůvodněno. Nota bene není-li sprácem. Stejně by to zcela samozřejmě platilo, i kdyby výrok uzavíratele byl úplně opačný (ponechat). --Vavrin (diskuse) 16. 3. 2014, 10:19 (UTC)

Jaké máte výhrady? --Wikipedista:BobM d|p 16. 3. 2014, 10:22 (UTC)
K neodůvodnění, jak píši. Při takto rozsáhlé změně je třeba vypořádat se s argumenty pro i proti. Tím ovšem nechci automaticky zpochybňovat spíše etymologickou vůli diskutujících (kdyby šlo o hlasovnání, v poměru 2:1 (6:3)). Ale nedořešených otázek tam bylo více, na obou stranách. --Vavrin (diskuse) 16. 3. 2014, 10:32 (UTC)
Beru na vědomí. Chcete diskusi přehodnotit? --Wikipedista:BobM d|p 16. 3. 2014, 10:35 (UTC)
Děkuji za reakci; možná by stálo za zvážení, zda uzavření diskuse ještě nedoodůvodnit, okomentovat zmíněné argumenty pro a proti, nebo ideálně případně ještě ponechat k uzavření některé třetí osobě.. --Vavrin (diskuse) 16. 3. 2014, 18:22 (UTC)
Existuje samozřejmě legitimní možnost obrátit se na instituci revize smazání, což je v podstatě způsob "přenechání uzavření třetí osobě". Jinak já (jako správce, pokud tu instituci považujete za důležitou v DoSech) s BobMovým vyhodnocením diskuze souhlasím a argumenty protistrany považuji spíše za nepřesvědčivé či nejasně formulované. --Vojtech.dostal (diskuse) 16. 3. 2014, 18:31 (UTC)
Možnost revize je mi známa, nicméně je pravdou, že příklon spíše k jazykovému hledisku byl v diskusi patrný a revize by asi nebyla než obstrukčním podnikem. Námitka směřovala k imho nedostatečnému odůvodnění. Co se týče uzavírání správcem, považoval jsem to za (dobrý) zvyk, zejména v ne zcela jednoznačných případech; uzavření „nesprávcem“ samo o sobě respektuji. Možná je ten můj text výše až nepřiměřeně příkrý, ač jej mám za opodstatněný. --Vavrin (diskuse) 16. 3. 2014, 18:59 (UTC)
V pořádku, však my wikipedisté jsme zvyklí být na sebe přímočaří :) --Vojtech.dostal (diskuse) 16. 3. 2014, 20:02 (UTC)

S těmito výtkami souhlasím. Nijak není vysvětleno, proč nemůže existovat druhá větev podle zemí jako na en.wiki, když něco jako kanadská příjmení existuje. Vlastně tam není napsáno vůbec žádné odůvodnění - prostě jen oznámení, jak to bude + vysvětlení, že převládl názor. To pak ale není argumentační diskuse, ale hlasování. Porovnejte třeba s tímhle nebo s tímhle odůvodněním. --Palu (diskuse) 16. 3. 2014, 22:13 (UTC)

Diskuze o smazání stranou, Palu, ale pověz mi, jak by se kategorizace tohoto typu zařídila tak, aby to nebylo pokaždé sporné? V diskuzi jsem se např. dočetl, že by se kategorizovalo podle encyklopedicky významných nositelů toho jména (resp. jejich národnosti), a to mi přišlo natolik scestné, že bych to ani jako relevantní argument nepovažoval. Ale třeba se mýlím. --Vojtech.dostal (diskuse) 17. 3. 2014, 07:20 (UTC)
No mě to až tolik zcestné nepřijde. Jsou Češi, kteří mají německé jméno Gott a z tohohle hlediska je to tedy i české příjmení. Asi by bylo divné do toho zahrnovat jen EV osoby, ale existují seznamy četností příjmení, kde je jasně patrné, jestli jde o nějaké v Česku (nebo kdekoliv) výjimečné jméno nebo jestli je celkem hojné (taková hranice by se určitě diskusí našla, například 0,5 promile populace nebo pod.). Především tu ale nestýskáme tolik kvůli výsledku, jako kvůli tomu, že není odůvodněný a není z něho patrné, jaké argumenty byly vzaty v úvahu, jaké ne a proč atp. --Palu (diskuse) 17. 3. 2014, 10:57 (UTC)
@Palu: jak jsi přišel na to, že na en:wiki existuje druhá větev kategorizace podle zemí? Kategorizace by culture je vesměs podle jazykového původu, pouze místy jsou podle země seskupeny geograficky blízké jazyky. --Jann (diskuse) 17. 3. 2014, 19:02 (UTC)
Když se dívám znovu, máš pravdu, mají v tom bordel - podle popisu kategorie by language jde o původ, přitom jsou tam řazeny jména německá, židovská do jmen maďarského původu. U culture zase není nic a jsou tam řazeny jména podle původu. Ať tak nebo tak, důležité je to nějak argumentačně vysvětlit, o to tady celou dobu jde. --Palu (diskuse) 17. 3. 2014, 20:11 (UTC)

Výstava „Chráněná území České republiky očima wikipedistů“[editovat | editovat zdroj]

WikiProjekt Chráněná území - logo.png

Ahoj všem, jak jsem dříve psal, Geofyzikální ústav AV ČR v. v. i. a Wikimedia Česká republika o. s. připravuje výstavu fotografií z Wikimedia Commons ohledně chráněných území. Dnes jsem připravil první návrh textů k jednotlivým fotografiím (viz předchozí odkaz), takže kdybyste měl někdo chuť a čas si je po mne pročíst/opravit/upravit/komentovat, tak budu za zpětnou vazbu velice rád. Všechny popisky fotek by měly být ještě pak doprovázeny QR kódem odkazující na linkované články u jednotlivých fotek.

Současně bych vás všechny na výstavu taktéž pozval. Výstava proběhne v přízemním sále budovy Akademie věd ČR, Národní 3, Praha 1 v termínu od 8. dubna do 30. dubna 2014. Otevřeno denně pondělí-pátek od 10:00 do 18:00. Vstup zdarma. K dispozici na místě by měly být pexesa, tak i letáky o WikiProjektu Chráněná území.

S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 18. 3. 2014, 13:31 (UTC)

Dovolil jsem si drobné úpravy, místy menší změny formulace. Samozřejmě prosím revertujte, nevyhovovalo-li by to někde! Děkuje Vám za přípravu takovéto akce, zdraví --Vavrin (diskuse) 18. 3. 2014, 17:29 (UTC)
Díky za zorganizování téhle výstavky, když budu mít jen trochu čas tak se zastavím!:) --Vojtech.dostal (diskuse) 18. 3. 2014, 19:15 (UTC)

Infobox přehrada a souřadnice v záhlaví článku[editovat | editovat zdroj]

Přesunuto pod technickou lípu (myslel jsem, že jsem v ní). --Jan Polák (diskuse) 19. 3. 2014, 18:58 (UTC)

Překládací nástroj CZ-SK[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, mám problém a nevím co s tím. Zmizel mi překládací nástroj udělátka česko-slovenské wikipedie. Víte někdo co s tím? MiroslavRouta (diskuse) 21. 3. 2014, 10:20 (UTC)

Zkuste kontaktovat autora. --Marek Koudelka (diskuse) 21. 3. 2014, 12:48 (UTC)

Portál:Nápověda[editovat | editovat zdroj]

Protože to přerostlo v obecnější diskusi o pojetí a vymezení jmenných prostorů, informuji ctěnou wikikomunitu o probíhající diskusi o ústředních rozcestnících (portálech) mimo hlavní encyklopedický obsah: Diskuse k nápovědě:Obsah#Portál. --Bazi (diskuse) 21. 3. 2014, 13:14 (UTC)

Severní Mariany USA?[editovat | editovat zdroj]

Našel jsem na wiki tento článek Agrigan a mám dotaz, Severní Mariany jsou USA? Nebo jsou jen území pod jeho správou? Takových článku je zde více, např. Crown Mountain, Mount Lamlam atd.--Mirek256 21. 3. 2014, 15:50 (UTC)

Je to autonomní teritorium (to není terminus technicus, ale jen popis) USA. Jsou součástí USA, ne jen pod jeho správou. Ale proč jsi nezabrousil na en:Northern_Mariana_Islands? Miraceti 21. 3. 2014, 16:14 (UTC)
To jsem mohl, ale v tom případě je český článek ozdrojovaný nepravdivou informací [3] (Severní Mariany jsou nezávislá federativní republika), druhý zdroj nefunguje.--Mirek256 21. 3. 2014, 16:22 (UTC)
Pokud to není ojedinělý případ, který může být prostě přehlédnutím, je možné to v článku i zmínit (např. podle vyznamny_zdroj se jedná o AAA,<ref vyznamny_zdroj> některé jiné zdroje jej ale označují za BBB<ref jiny_zdroj1><ref jiny_zdroj2>).--21. 3. 2014, 18:10 (UTC), Utar (diskuse)
Mnohem lepší je objektivně špatné zdroje nepoužívat. Informačního šumu je na Internetu dost, netřeba ho dodávat i do encyklopedie. Miraceti 21. 3. 2014, 20:43 (UTC)
Tomuhle webu je lepší se vyhnout. Hlavně že na té stránce je odkaz na anglickou stránku, kde je to napsané ok. Miraceti 21. 3. 2014, 20:46 (UTC)

Mikronésie[editovat | editovat zdroj]

Za jednu raritu české wikipedie považuji to,že v článku Federativní státy Mikronésie je foto elektrárny Prunéřov. Sice Mikronésie zaslala připomínky k dokumentaci vlivů záměru na životní prostředí předložené elektrárenskou firmou ČEZ, ale stejně. -:))) Navíc mé maličkosti i ta poznámka nepřipadá důležitá. -:)))--Mirek256 22. 3. 2014, 10:12 (UTC)

Kategorie:Dřeviny[editovat | editovat zdroj]

Narazil jsem na Kategorie:Dřeviny. Myslíte si, že tam mají druhy být zařazené takto přímo nebo jen přes jiné kategorie? Já bych tam krom takových článků jako Strom či Dřevina jiné nenechával. --23. 3. 2014, 17:18 (UTC), Utar (diskuse)

Ta kategorie je v pohodě. Rostliny - rozdělení na dřeviny - byliny. Nicméně v uvedené kategorii je podkategorie Dřevo. Tam bych si byl správností méně jist, ačkoliv snad z nějakého lesnického pohledu nebo pro komfort uživatele který tápe a hledá příbuzné výrazy bych ji ponechal. Jinak by měl být název jiný. --I.Sáček, senior (diskuse) 23. 3. 2014, 18:01 (UTC)
Už jsem pochopil oč Vám jde. Chcete všechny druhy přímo rozdělené. Jenže u mnoha dřevin záleží zda z nich bude strom nebo keř na způsobu pěstování nebo podmínkách obecně (přirozených). Na výšce rozvětvení, na existenci kmene. Rozdělení strom - keř, atp ... je často jen lidský pohled na to co vyrostlo ze země. Lze ale vyčlenit skupinu jasných keřů a jasných stromů a zúžit tak skupinu dřeviny na "pod obojí", nebo poměrně velkou skupinu "pod obojí" začlenit do obou. To je jisté řešení. --I.Sáček, senior (diskuse) 23. 3. 2014, 19:22 (UTC)
Ne tak úplně. Myslel jsem si, že by měly být kategorie Byliny, Keře a Stromy, přičemž Keře a Stromy by patřily mezi Dřeviny. Rody/druhy, které mohou být vícero typů, by se zařadily do vícero kategorií např. Byliny a Keře, už ne ale do Dřeviny. V Dřeviny by tak byly jen dvě hlavní kategorie a pak skupina pojmů jako Dřevina, Keř, Strom, případně Dřevo a další. Jde mi o Wikipedie:Kategorizace#Nejnižší možná kategorie a výjimky. --23. 3. 2014, 20:32 (UTC), Utar (diskuse)
Keře a stromy se blbě definují, s dřevinami to není také ideální, ale tam je situace alespoň trochu průzračnější. Pokud by se Ti kategorie:Dřeviny zdála příliš široce pojatá, lze kategorizovat podle čeledí (např. Dřeviny z čeledi růžovité) - ale nepřijde mi to příliš vhodné a možná to je dokonce kontraproduktivní. --Vojtech.dostal (diskuse) 23. 3. 2014, 21:17 (UTC)
No, podle Dřevina vidím, že je vícero způsobů, jak to vymezit. Možná by se sem hodila dodat {{Kategorizace}}. Ač mi trochu přijde, že se nyní možná v kategorii nacházejí taxony řazené tam podle různých těchto variant pojmu dřevina, šlo mi opravdu hlavně o to článek by neměl být řazen v kategoriích, jež jsou nadřazené jeho nejbližším kategoriím.
Třeba ty javory: podle Javor jde o stromy, občas keře, tedy o dřeviny. Přišlo mi divné, že jsou řazené přímo v Kategorie:Dřeviny. Nebo jinak: pokud se nějaký druh, podobně jako např. skočec obecný, současně vyskytuje ve formě byliny i stromu, nechť se řadí současně do Byliny a Stromy, případně do nějaké speciální kategorie jako Kategorie:Bylinostromy, ale podle mne nemá v Dřeviny co dělat.
Navrhoval jsem tedy prořezat tuhle větev kategorizačního stromu tak, aby se do Dřeviny články o druzích řadily skrze kategorie o jedno patro níže (Keře, Stromy…); do těchto pak už přímo či (tam kde všechny druhy dané množiny jsou shodné formy) přes své kategorie rodů či čeledí. --23. 3. 2014, 22:44 (UTC), Utar (diskuse)
Wikipedista:Vojtech.dostal zde naznačuje u některých druhů potřebu prokazatelnosti zařazení do dřevin vůbec, respektive jeho správnost (polokeře - keře?, dřevité byliny nebo keře?…). To je zase vůbec úplně další pohled na věc. A jistě je zcela na místě. Návrh zařadit do dřevin rozdělení podle čeledi také dozajista není od věci při zpřehlednění dřevin pro taxonomy. A pro ty, co potřebují vyčlenit skupinu „dřevina z čeledi“ pro své účely. Jediný pozitivní přínos pro běžného uživatele bude ale jen ten, že neuvidí zbytečně mnoho odkazů v kategorii Dřeviny. Použije podkategorie dřevin podle čeledí Lucie Bílá nebo tkadlena Alena?
Mohlo by ale možná zatím být lépe pokud by i Pavlík ze čtvrté Bé dokázal z kategorie Dřeviny pokračovat do další podkategorie kterou zná, a kde chce najít určité heslo k zvandalizování (Kategorie:Dřeviny v Severočeském kraji, Kategorie:Opadavé dřeviny). Pro běžného uživatele rozdělení dřevin do čeledí je příšerným zkomplikováním situace a Pavlík může být snadno zklamaný a bloudit tady.
Tedy bude zatím lépe jít na to (zatím) podle Vašeho rozdělení stromy- keře- dřevnaté byliny. Nekomplikujme to proto zatím více, než je aktuálně třeba. Podle hesel druhů, které jsou v uvedené kategorii to asi zatím u druhů nebude problém. Lze je zařadit. Ale jak jste řekl i Vy, některé druhy by měly být v obou (Tis červený), mnohé rody je však nesmysl takto řadit. Některé rody obsahují i dřeviny i byliny i keře i stromy třeba vrba. Zatím tedy podle Vašeho přání hesla v kategorii dřeviny takto rozdělit lze. Vzhledem k počtu druhů otázka minut. Jistě ne déle než jsme strávili debatou každý z nás.--I.Sáček, senior (diskuse) 24. 3. 2014, 18:39 (UTC)

Politická propaganda a hanobení národa[editovat | editovat zdroj]

Páni kolegové, rád bych se zeptal na názor fóra, do jaké míry lze tuto osobní stránku považovat za nástroj politické propagandy v rozporu s etiketou wikipedie, navíc se zřetelem na patrné hanobení národa, pokud jsou Čečenci jako národ označeni (byť nepřímo) za vrahy. Karel61 (diskuse) 23. 3. 2014, 23:53 (UTC)

V kontextu toho, co na té stránce je, je zřejmé, že nejde o hanobení kohokoli, pouze o projev smutné duše. Miraceti 24. 3. 2014, 08:33 (UTC)

Rozpor při odstraňování urgentních šablon[editovat | editovat zdroj]

Máme tady rozpor ve vnímání odstraňování urgentních šablon, přesněji řečeno, jak na neodůvodněné odstranění reagovat. V diskusi doporučení prosím v rámci průzkumu o vyjádření, aby se praxe jednou provždy sjednotila.--Kacir 25. 3. 2014, 02:00 (UTC)

Návrh doplnění doporučení WP:OS[editovat | editovat zdroj]

Upozorňuji, že ve výše odkazované diskusi bylo navrženo doplnění doporučení Wikipedie:Odložené smazání.--Kacir 25. 3. 2014, 20:39 (UTC)

Changes to the default site typography coming soon[editovat | editovat zdroj]

This week, the typography on Wikimedia sites will be updated for all readers and editors who use the default "Vector" skin. This change will involve new serif fonts for some headings, small tweaks to body content fonts, text size, text color, and spacing between elements. The schedule is:

  • April 1st: non-Wikipedia projects will see this change live
  • April 3rd: Wikipedias will see this change live

This change is very similar to the "Typography Update" Beta Feature that has been available on Wikimedia projects since November 2013. After several rounds of testing and with feedback from the community, this Beta Feature will be disabled and successful aspects enabled in the default site appearance. Users who are logged in may still choose to use another skin, or alter their personal CSS, if they prefer a different appearance. Local common CSS styles will also apply as normal, for issues with local styles and scripts that impact all users.

For more information:

-- Steven Walling (Product Manager) on behalf of the Wikimedia Foundation's User Experience Design team

Přesměrování[editovat | editovat zdroj]

Dva dotazy ohledně Wikipedie:Přesměrování.

Upřednostňujte přímé odkazy? Mohl by se někdo fundovaně vyjádřit, zda je samo o sobě přesměrování něčím horší než přímý odkaz? A případně velmi stručně a laicky srozumitelně proč? Mám na mysli údajný duplicitní obsah, který vadí vyhledávačům či něco podobného, ne nepřímé nevýhody jako riziko dvojitých přesměrování ap.

Z konkrétnějšího na obecnější. Je vhodné červené odkazy nahrazovat přesměrováním na obecnější článek, který se tématu týká jen částečně? Nebo je lepší červeným odkazem signalizovat chybějící článek a usnadnit jeho vytvoření i za cenu, že se čtenář nedostane aspoň k dílčím informacím obsaženým v obecnějším článku? Případně kde leží hranice obou případů. Matěj Orlický (diskuse) 1. 4. 2014, 07:27 (UTC)

Vyjádřím se pouze k druhé otázce: Pokud obecný článek obsahuje alespoň dílčí informace ke konkrétnímu tématu, které má potenciál pro samostatný článek, pak by mělo být na názvu konkrétního tématu vytvořeno přesměrování. Pokud obecný článek o konkrétním problému vůbec žádné informace neposkytuje (i když by třeba mohl), pak bych spíše doporučoval přesměrování nevytvářet. V jednom i druhém případě by měly jiné články odkazovat na konkrétní článek (tam, kde je to vhodné) a "nenapřimovat" tato přesměrování, resp. neopravovat "nefunkční" odkazy tím, že odkážou na článek obecný.--Shlomo (diskuse) 1. 4. 2014, 15:10 (UTC)
Přímý odkaz je pro uživatele trochu rychlejší a asi i přehlednější. Nevýhoda rizika dvojitých přesměrování, nebo dokonce cyklických přesměrování je ale asi dominantní.
Z konkrétnějšího na obecnějšího vzniklo kvůli tomu, aby to nikdo nedělal obráceně. Když to přeženu, aby nikdo nepřesměrovával savce na slona. Rozhodně účelem tohoto pravidla není, aby se záměrně nahrazovaly červené odkazy. Tam, kde se dá předpokládat, že vznikne samostatný článek, je mnohem lepší nechat červený odkaz.
Miraceti 1. 4. 2014, 18:15 (UTC)
Jako mnohem lepší vychází volba červeného odkazu z porovnání mnou uvedených protiargumentů? Ještě pro názornost jeden příklad: encyklopedicky ne příliš, ale v podstatě významný šlechtic X Y ze Z přesměrovaný na článek o rodu ze Z. Matěj Orlický (diskuse) 1. 4. 2014, 18:28 (UTC)
Přesně tak. Programově zamodřovat odkazy přesměrováními nemá smysl. Příklad moc konkrétní není. Významný-nevýznamný je nějaká koloběžka?
Hranici snad ani stanovit nejde. Prostě to udělej podle svého svědomí. Miraceti 1. 4. 2014, 18:43 (UTC)
Významný-nevýznamný je doporučení. K příkladu: Dva tři články šlechtice zmiňují jako zakladatele něčeho ap., díky přesměrování se čtenář např. dozví, kde měl rod panství a základní info o dané osobě, s červeným odkazem se nedozví nic. Něco jde řešit kompromisně, toto konkrétně odkazem jen u predikátu (ze Z). S hranicí jsem se možná nevyjádřil přesně, myslím spíš kritéria, podle kterých se rozhodovat, zda vložit přesměrování nebo nechat červenáčka. Napsat do nápovědy jen to se svědomím asi moc nepomůže. Matěj Orlický (diskuse) 1. 4. 2014, 19:08 (UTC)
Pokud osoba sama o sobě nesplňuje kritéria významnosti, tak tu možná nemusí být, ani pouhé přesměrování. Uživatel se o osobě dozví jednotlivosti z fulltextového vyhledávání, chce-li a podle příjmení nebo rodového jména obvykle najde i ten rod, má-li tu článek. --Bazi (diskuse) 1. 4. 2014, 19:41 (UTC)
Na nevýznamné téma by se ale ani neměl dělat červený odkaz. Naopak významně chybějící článek by měl svítit červeně. Nejasné mi přijdou mezilehlé případy, kdy článek by splnil podmínku významnosti, ale zase příliš nechybí, proto ho možná ještě dlouho nikdo nevytvoří a přesměrování by ho do jisté míry zastoupilo. Matěj Orlický (diskuse) 1. 4. 2014, 20:02 (UTC)
Jen k těm červeným odkazům bych dodal, že v článku často editoři vkládají odkazy prostě na jakékoli jméno, přičemž v této fázi neprověřují tak důkladně encyklopedickou významnost. Ostatně by bylo mnohem snazší prověřit, jestli odkaz vede na přesměrování či rozcestník, a přesto se ani to mnohdy neděje. Ve fázi vytváření samostaného článku (nebo přesměrování) už se ale editor zabývá přímo tou osobou, takže už by spíš mohl EV posuzovat. Myslím, že nemálo odkazů by z Wikipedie zmizelo, kdybychom prověřili jejich EV. Jinak ale uznávám, že bez důkladného procházení zdrojů se EV u hraničních případů těžko odhadne a nemám nějaký jednoduchý návod, jak s tím naložit. --Bazi (diskuse) 1. 4. 2014, 20:41 (UTC)
Tomu na pomoc vložil jsem požadavky EV a srpávného názvu do nedávno založné Nápověda:Červený odkaz. Matěj Orlický (diskuse) 1. 4. 2014, 20:54 (UTC)
Díky za zřízení té nápovědy. I když zrovna formulace následující věty je trochu riziková: „je vhodné zvážit, zda pro čtenáře není vhodnější vložit odkaz na jiný, již existující článek, který o tématu (částečně) pojednává.“ Chtělo by to buď upravit, nebo přinejmenším doprovodit typickými příklady, aby se nám to nezvrtlo v úplně nesmyslné odkazování. Příklad: přesměrování Jan Bendig na sekci Česko Slovenská SuperStar (sezóna 1)#Finalisté považuji za nepřínosné, protože o jeho osobě se tam čtenář nedoví nic kromě roku a místa narození. Přitom se týž článek objeví na prvním místě výsledků fulltextového vyhledávání. Možná kdyby tam byla celá sekce s odstavcem věnovaným Janu Bendigovi, pak bych v tom viděl smysl. --Bazi (diskuse) 1. 4. 2014, 21:28 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
A teď jak to zobecnit. Např.: vkládat přesměrování, pokud jsou v cílovém článku informace o dílčím tématu alespoň na úrovni pahýlu. Lepší (nejen) pro začínající uživatele je základní princip, který mohou vstřebat a nuancemi se zabývat až časem. Horší, vyhýbavé řešení je jen zmínit výhody obou možností (červený/přesměrování) a nechat to na tom svědomí uživatelů. To pak mj. hrozí ještě větší dezinterpretace, než když Vy vztahujete článek o tématu (částečně) pojednává na pouhou zmínku. Matěj Orlický (diskuse) 2. 4. 2014, 07:25 (UTC)

Ano, přirovnání k pahýlu by mi přišlo docela dobře použitelné. Ona je to sice jen nápověda, která nemá váhu doporučení, takže v ní nemusíme úplně precizně stanovit hranici, co přesměrovat a co už ne, ale pro názornost mi ten pahýl přijde vhodný. --Bazi (diskuse) 2. 4. 2014, 07:59 (UTC)

Závěr[editovat | editovat zdroj]

K první otázce uzavírám, že nevýhody odkazu na přesměrování jsou jen nepřímé a vedlejší, charakteru který uvádí Miraceti. Problematiku nahrazování červených odkazů přesměrováním jsem na základě podmětů z diskuse ještě promyslel a zpracoval v Nápověda:Červený odkaz, v zásadě ve prospěch červenáčků. Výhledově bych takto zapracoval do Wikipedie:Přesměrování. Matěj Orlický (diskuse) 4. 4. 2014, 10:58 (UTC)

Kategorie:Politické strany a hnutí v Česku[editovat | editovat zdroj]

Zdravím Rád bych se komunity zeptal na názor ohledně navržené kategorie Kategorie:Politické strany a hnutí v Česku. Přijde mi podivné, když jsou Ano a Úsvit řazeny v jiné kategorii než ČSSD, KDU-ČSL nebo TOP 09. Jaký je váš názor?--Jenda H. (diskuse) 3. 4. 2014, 12:13 (UTC)

Pak by bylo potřeba se nějak vyrovnat i s kategorií Kategorie:Politická hnutí. Tu můžeme chápat jako kategorii širších ideových proudů v politice, zatímco politické hnutí ve významu konkrétní právní formy podle české legislativy by klidně mohlo být sloučeno s politickou stranou do jedné kategorie. Ale chtělo by to v příslušných kategoriích upřesnit kategorizaci. --Bazi (diskuse) 3. 4. 2014, 12:29 (UTC)
Možná ani není nutné kategorii Politické strany v Česku přejmenovávat, ať nenarušujeme systém Politických stran podle zemí. To upřesnění kategorizace by bylo IMHO dostatečné. --Bazi (diskuse) 3. 4. 2014, 12:33 (UTC)
Jenda H.: Ten navrhovaný název je po faktické stránce přesný a správný. Bazi, česká legislativa oba termíny pol. strana a pol. hnutí odděluje (vyjmenovává samostatně), vědoma si toho, že se nejedná o stejné entity, jen jim stanovuje stejné podmínky fungování. Politické hnutí je prostě širší fenomén , jehož zvláštní institucionalizovanou podobou je politická strana (cit. Jerzy Wiatr (1999): Sociologie politiky, s. 261–267). Samozřejmě, moderní politická hnutí mohou být účelově „ohýbána“, např. pokud má strana ve společnosti pejorativní nálepku, zakladatelé založí hnutí, které se velmi blíží až splývá (vysokým stupněm organizace a institucionalizace) se stranou. Rozhodující je ale registrace, např. ANO 2011 je pol. hnutí, i když nyní vykazuje řadu charakteristik strany.
Abych to shrnul: Pokud bychom chtěli ANO 2011 kategorizovat ke „stranám“, bylo by správné založit navrhovanou kategorii. Bohužel zjednodušující pohled – vše co je v parlamentu, patří mezi strany, řadí ANO 2011 crosswiki + cs iw ke stranám a dokonce fr, de, it, pl, ru iw nepokrytě toto hnutí prezentují jako politickou stranu i v úvodu, ač stranou není! Stejně tak Občanské fórum, které se ke straně blížilo ještě méně, kategorizujeme nepřesně mezi strany.
Zásadní problém sloučení stran a hnutí z hlediska Wikipedie je fakt, že bychom tím opustili kategorizační linii interwiki. Tímto směrem sloučení bych tedy nešel. Není problém kategorizovat „svůj k svému“ (strany a hnutí samostatně). I hnutí jsou politickými organizacemi, stačí doplnit nadřazenou kategorii a budou „pod jednou střechou“.--Kacir 7. 4. 2014, 09:04 (UTC)
Kacir: jenže pak jsou tu kategorie jako Kategorie:Anarchismus v Česku, Konzervatismus v Česku, Kategorie:Komunismus v Česku atd..., které chápe také anglická wikipedie? Předělat jak navrhujete, a zrušit veškerá interwiki? Nebo můžeme ANO a Úsvit přesunout do Kategorie:Politické organizace v Česku spolu s vlivnou Konfederací politických vězňů a českou Antifou. Přijde mi ale logické aby vše pro co lze hlasovat bylo ve společné kategorii. Polská kategorie se nazývá Kategoria:Partie i ugrupowania w Czechach. Nebylo by nakonec nejlepší postupovat podle polského vzoru? --Jenda H. (diskuse) 10. 4. 2014, 09:50 (UTC)
Nevidím problém v tom, když zahrneme konkrétní subjekty politických stran i politických hnutí do jedné kategorie, pokud to bude vyjasněno v názvu kategorie nebo zpřesněno v jejím popisu. Právě takto chápu ten přístup některých cizojazyčných Wikipedií, které strany a hnutí volně slučují (třeba proto, že jejich legislativa v tom rozdíl nevidí?). Pokud to ale chceme mít členěno podrobněji na strany a hnutí, tak všechny národní kategorie přejmenujme na „Politické strany a hnutí v Česku“ apod. (kdo z nás procházel tamní legislativu a zkoumal, jak politické subjekty člení?) a v rámci ČR nebo dalších států, u nichž jsme si jisti, že to rozlišují, přidejme podkategorie „Politické strany v Česku“ a „Politická hnutí v Česku“ apod. Do druhé jmenované pak ale nemůžou patřit subkategorie typu Kategorie:Anarchismus v Česku, jak uvedl Jenda H., protože to není konkrétní registrovaný subjekt. Obecné by nemělo být podřazeno konkrétnímu. --Bazi (diskuse) 10. 4. 2014, 12:35 (UTC)
Jenda H.: Já jsem nic nenavrhoval, to sis mě asi s někým spletl, pouze jsem upravil slovosled [4]. Naopak, dle příspěvku výše jsem pro zachování stávající kategorizace. Jistěže do polit. hnutí mohou v obecné rovině patřit i uváděné (anarchismus, komunismus...). V první řadě se jedná o ideologie. Jejich konkrétní provádění lidmi, kteří se sdružují, pak z nich činí sociální/politická hnutí, a pokud se hlouběji organizují – strany.
Lze zůstat u nepřesné kategorizace hnutí v rámci stran, ovšem jak uvádí Bazi s jasnou definicí v záhlaví kategorizace, že tam Wikipedie řadí a neřadí to a to (rozumné by bylo i někde osvětlit proč, i když si takové zdůvodnění moc neumím představit, maximálně, že si nechceme komplikovat situaci). Tady je dichotomie – v ČR jsou politická hnutí registrována MV ČR, tedy bychom mohli říci, že vše ostatní není dle legislativy pol. hnutím. Přesto politická hnutí jsou i organizované, zájmové skupiny tříd, skupin, která ale nejsou registrována MV ČR. Museli bychom založit 2 podkategorie kategorie:Politická hnutí v Česku, např. registrovaná/neregistrovaná pol. hnutí (apod.). To je ale zbytečně komplikované, proto zastávám názor, který jsem uvedl výše (stačí definovat kategorii v záhlaví).
Volné slučování/zaměňování na cizích interwiki u českých hnutí a stran je chyba, to s legislativou jiných států nesouvisí, naopak jsou pro terminologii českých subjektů určující výhradně české zákony.--Kacir 12. 4. 2014, 17:49 (UTC)

Fotografie obrazu[editovat | editovat zdroj]

chci načíst obrázek portrétu od jednoho malíře který zemřel v roce 1883 - obrázek je ke stažení na internetu - mohu jej nahrát do comons a následně použít na wikipedii? Může mě někdo kompetetní a znalý poradit - není to náhodou již volné dílo? Problém wikipedie a wikipedie comons je, že je vše složité a nepřehledné - kdo se v tom má vyznat. Děkuji --Martin wolf (diskuse) 5. 4. 2014, 09:52 (UTC)

Pokud autor zemřel před více než sedmdesáti lety, neměl by to být problém. --Marek Koudelka (diskuse) 5. 4. 2014, 09:55 (UTC)

Děkuji za odpověď - autor obrazu zemřel opravdu před více jak sedmdesáti léty, ale ten obraz musel někdo vyfotografovat a fotku umístit na internet. Kdo tu fotografii pořídil však netuším. Takže bych vlastně umístil na comons tu fotku toho obrazu. To bude asi problém, o autorovi té fotografie nic nevím. Díky--Martin wolf (diskuse) 5. 4. 2014, 10:27 (UTC)

Dle právního názoru nadace je věrná fotografie obrazu automaticky Public domain, pokud tomu dobře rozumím. Více zde. --Vojtech.dostal (diskuse) 5. 4. 2014, 11:15 (UTC)
Vzhledem k licenci se posuzuje jen autor obrazu, běžná fotografická reprodukce dvojrozměrného díla není považována za autorské dílo. Příště prosím vkládejte dotaz na stránku Wikipedie:Potřebuji pomoc. Matěj Orlický (diskuse) 5. 4. 2014, 11:20 (UTC)
Nejlepší bude použít šablonu {{PD-art|PD-old-100}}, jako zdroj je vhodné uvést onu internetovou stránku.--RomanM82 (diskuse) 5. 4. 2014, 12:07 (UTC)

Lipová alej[editovat | editovat zdroj]

Není mi jasná nutnost existence samostatných Wikipedie:Pod lípou (oznámení) a Wikipedie:Pod lípou (návrhy). Nejsou zbytečné? Vždyť různé návrhy se probírají hlavně tady a oznámení jsou tady také (např. ta změna typografie). Kdyby došlo ke sloučení, bylo by to rozhodně přehlednější. --Norik (diskuse) 5. 4. 2014, 22:10 (UTC)

V tom je právě ten problém, že wikipedisté nerespektují rozdělení a všechno hrnou sem. Přitom je to vymezení obou samostatných vcelku jasné: Na oznámení patří jednostranná informativní sdělení nevyžadující diskusi, na návrhy patří různé vylepšovací nápady. Tady se pak mají řešit zbývající obecná témata. Naopak s lítostí pozoruju, že se lidi málo obrací na WP:Třetí názor, kam by některá ze zdejších témat měla patřit, když se týkají jen jedné konkrétní věci, a taky tu stránku asi málo lidí sleduje, takže se málo vyjadřují a ten nástroj řešení konfliktů pak konflikty spíš jen zamrazí, než aby je řešil. --Bazi (diskuse) 6. 4. 2014, 06:35 (UTC)
Je samozřejmé, že mnoho oznámení, návrhů apod. vede k větší diskusi, než autor původně očekával. Možná by pomohlo, kdyby se dávala vždycky jednořádková informace pod hlavní lípu a vlastní návrh, oznámení na příslušnou pod stránku. --Packa (diskuse) 6. 4. 2014, 06:50 (UTC)

Hlasování o názvu článku (Bitva u Hattínu/Hattína)[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, rád bych nechal hlasovat o tom, zda by se článek Bitva u Hattínu náhodou neměl přejmenovat na Bitva u Hattína, což navrhuji. Argumenty jsem pro to snesl zde: https://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse_s_wikipedistou:Ji%C5%99%C3%AD_Jan%C3%AD%C4%8Dek#Bitva_u_Hatt.C3.ADnu_x_u_Hatt.C3.ADna. Pošlete mi prosím patřičný odkaz nebo hlasování rovnou zahajte. Děkuji! --Jiří Janíček (diskuse) 6. 4. 2014, 23:55 (UTC)

Hlasování nepovažuji za dobrý nápad. Osobně je mi bližší „Hattína“, ale myslím, že spíš než osobní vkus a jazykový cit, který máme každý jiný (vzpomeňme třeba nekonečné diskuse o přechylování, z dávných dějin pak spory o pravopis), by měly rozhodovat zdroje (v kterých, pokud jsem správně pochopil, Hattín podle vzoru Kolín prohrává). --Tchoř (diskuse) 7. 4. 2014, 07:10 (UTC)
Ano, já si taky myslím, že je to hodně otázkou vkusu. Příručka ÚJČ připouští de facto obě možnosti, pro původní verzi ale hovoří literatura. --David Kennedy (diskuse) 7. 4. 2014, 11:17 (UTC

Korolupy[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, kdyby se někdo chtěl podívat na článek Korolupy, budu moc rád, jsou tam věci, které nejsou na cs wiki obvyklé (zásluhy starosty, jeho diplomová práce) atd. Dále gigantický seznam literatury, asi někde opsaný. O Kategorie:Dějiny Korolup bych nejraději mlčel, připadá mi to opsané, ale nevím. OTRS tam není. -:)))--Mirek256 10. 4. 2014, 16:02 (UTC)

Media Viewer and your wiki[editovat | editovat zdroj]

Media Viewer lets you view images in larger size, for a more immersive experience.

My apologies for writing in English. Please translate this message as needed for your community.

Greetings,

As you may know, we have been developing Media Viewer, a new tool for browsing multimedia content on Wikimedia sites. This tool has been tested extensively since November, as a beta feature. The Multimedia team is now ready to enable Media Viewer as the default experience for viewing images, and would like to release it here on Thursday, 24 April. If you have not tried Media Viewer yet, we encourage you to do so and to give us feedback, before we release it more widely.

Can you help prepare for a smooth release of Media Viewer in your community?

  • We invite you to create a local page for Media Viewer, and copy over some of its demonstration galleries, and also to invite community members to try out the tool and share their feedback on that local discussion page.
  • Make sure all of the interface is translated correctly.
  • Translate and link to the Help page on mediawiki.org.

Thank you for your help! Please let me know if you have any questions that are not answered on the help page. We look forward to bringing a richer multimedia experience to your community! Keegan (WMF) (diskuse) 10. 4. 2014, 20:49 (UTC)

Dobrý nápad, ale zásadně mi tam vadí jedna věc: že na první pohled není vidět popisek obrázku. To je IMHO to nejdůležitější a mělo by to být v části Basic metadata – teprve pak licence, autor apod. --Packa (diskuse) 13. 4. 2014, 15:27 (UTC)
Thank you for your feedback. How to make a caption the most visible is a high priority and the design for v0.20 is not quite final. I will pass this along. Keegan (WMF) (diskuse) 14. 4. 2014, 16:13 (UTC)

Seznamy dílů TV seriálů[editovat | editovat zdroj]

Prosím komunitu o odsouhlasení navržené barevné palety pro seznamy televizních seriálů. Návrh CSS kódu k seznamu dílů i s vysvětlením je zde: Diskuse k šabloně:Seznam dílů#Včetně záhlaví. Pro úvodní seznamy řad je pak odvozený návrh zde: Diskuse k šabloně:Seznam řad. Náhledy výsledné podoby jsou pak zde: Šablona:Seznam dílů/test, resp. Šablona:Seznam řad#Příklad. Uvítám věcné připomínky. --Bazi (diskuse) 10. 4. 2014, 21:10 (UTC)

Mám pouze technickou připomínku: Vždy, když se nastavuje background, měl by se nastavit i color. Uživatel sice asi používá standardní nastavení barvy písma, ale není dobré se na to příliš spoléhat.--Shlomo (diskuse) 11. 4. 2014, 08:12 (UTC)
Souhlasím. Ale jistí uživatelé, jako například Wikipedista:YjM, by s tím mohli mít problém, protože trvají na vlastní podobě jimi vytvořených článků a nehodlají se jí vzdát (sám jsem na tento problém narazil v Seznam epizod seriálu Hra o trůny, barevná šablona se jim nelíbila).--Kohelet (diskuse) 11. 4. 2014, 20:42 (UTC)
Kolego, Vy jste vtipálek. Všimněte si, že píši vtipálek. Nikoliv lhář. Což by totiž, vzhledem k tomu, že jste výše zmíněný článek upravil proti vratkému konsensu, proti běžnému úzu Wikipedie a proti české typografii, a nyní trvrdíte, že „se jim to nelíbilo“ (což je nepravda ze dvou důvodů: protože diskuse probíhala pouze s jednou osobou – se mnou; a protože o subjektivním názoru na vzhled nebylo vyřčeno ani slovo), bylo daleko přesnější. Ale budu se držet výrazu vtipálek. Přeci jen jste mě tím totiž v první řadě pobavil.
S navrhovanými šablonami mám skutečně pár problémů, ale z mnohem prozaičtějších důvodů, než jaké jste si vymyslel. --YjM | dp 12. 4. 2014, 19:37 (UTC)
V diskusi jsem vám tehdy ukázal, že nemáte pravdu. Přesto jste to vrátil na vlastní verzi. refaktorizováno Každý ať si udělá názor sám.--Kohelet (diskuse) 13. 4. 2014, 16:27 (UTC)
Wikipedie vyžaduje jednotný styl, a proto vznikly tyto šablony. A do určité míry umožňují i použití v odstínech šedé, pokud by to někde bylo nutné, stačí nevyužít číslování řad. --Bazi (diskuse) 11. 4. 2014, 21:02 (UTC)

Aplikovaný případ: Seznam epizod seriálu Čtyři z tanku a pes (není úplně typický, ale ukazuje jedno z alternativních využití). --Bazi (diskuse) 13. 4. 2014, 20:06 (UTC)

Obyvatelstvo → Demografie[editovat | editovat zdroj]

Myslím si, že všechny články o "Obyvatelstvu x" (Obyvatelstvo Česka, Obyvatelstvo Ruska) by měly být přesunuty na "Demografii x". Přijde mi to popisnější a většina Wikipedií to tak také má.--Kohelet (diskuse) 11. 4. 2014, 20:51 (UTC)

V čem by měl být navrhovaný název „popisnější“? Ty články jsou o „obyvatelstvu“, takže název je docela přesný a výstižný. Naopak „demografie“ je především věda a klidně by se pod tím názvem mohl nacházet rozbor vývoje oné vědy (… v Rusku). Nechal bych to na obyvatelstvu. --Tchoř (diskuse) 11. 4. 2014, 21:00 (UTC)
Souhlasím s Tchořem. Obecně není nejšťastnější i v rámci článků pojmenovávat jednotlivé sekce názvy vědních oborů/disciplín (ať již demografie či geomorfologie, hydrologie, biogeografie apod.). Stejně jako je doporučovaný název sekce o obyvatelstvu „Obyvatelstvo“ a nikolivěk „Demografie“, jsem pro stejný postup i v rámci názvů článků. --Faigl.ladislav slovačiny 13. 4. 2014, 16:37 (UTC)

MH-370[editovat | editovat zdroj]

Napíšete o tom článek? – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel 193.19.179.232 (diskusepříspěvky)

Ten už tu je. --Silesianus (diskuse) 12. 4. 2014, 15:09 (UTC)