Wikipedie:Pod lípou/Archiv 2015/01

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
ikona
Tato diskusní stránka je archivovaná.
Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Happy Public Domain Day!

Logo Public Domain Day
Logo Public Domain Day

Feel free to translate this message in your language!

On January 1 we celebrate Public Domain Day as many works of authors who died 70+ years ago now enter the public domain and can be used freely.

Let us be aware: copyright is temporary. It only lasts during the authors lifetime and 70 years afterwards (in most countries). During those years it is limiting Wikipedia and her sister projects in showing works of art, literature, public art and buildings in countries without freedom of panorama, and more in the articles. But now a new batch is freed from copyrights!

An overview of images and texts that are restored or added to the Wikimedia Commons, are collected on: this page.

Many of these files still need a place in articles. You can help!

You can also help by uploading new files of subjects that are freed of copyrights.
You can also help by tagging all requests for deletion pages with the category when the file can be restored, which will be/was deleted.

As I follow the log of restored files this week, more images and texts will follow. If still files or texts are missing in the list, let me know or add them yourselves.

A very happy Public Domain Day! Romaine (diskuse) 1. 1. 2015, 19:38 (CET)


  • Some of the freed files:
Tento rok to bude ještě dobré, budou nám stále umírat autoři ve druhé světové. Horší to bude v roce 2016, kdy se nikomu umírat nebude chtít a moc se toho do Public Domain neuvolní.--Kohelet (diskuse) 3. 1. 2015, 00:43 (CET)
Dnes byla z článku na wikipedii odstraněna pro autorská práva fotografie z roku 1914 (https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Christmas_Truce_1914_IWM_HU_35801.jpg) tedy pořízená před sto lety. Copyright tedy ochrana práv (koho? proč?) bude trvat do roku 2049. Ale máte pravdu. Není co oslavovat na hloupých zákonech. Hezký nový rok přeji. --I.Sáček, senior (diskuse) 3. 1. 2015, 20:56 (CET)

Barnevern, Eva Michaláková, Ivana Boórová

Vážení wikipedisté!

Prosím, zda by se někdo z vás neujal napsání článků nebo článku o problematice českých, slovenských a jiných dětí, odebraných úřady v některých zemích, zejména v Norsku a Velké Británii, bez opodstatněných důvodů, často na základě falešných nebo malicherných obvinění, které následně byly vyvráceny. Nejde o to, že by úřady odpíraly dětem jednoho rodiče, jako se to často stává u nás, ale o to, že dítě odeberou rodině a svěří ho úplně cizím lidem. Vlastním rodičům pak umožňují kontakt s dětmi například jen několikrát za rok, přitom s nimi například nesmí mluvit svou řečí, ale například jen anglicky. Rodičům je také odepíráno právo na informace o případu a je jim vyhrožováno, pokud chtějí o případu informovat tisk. Za zveřejnění případu jsou pak postihováni. To by snad nebylo možné ani u nás, kde je situace v této oblasti situace už i tak dost hrozná.

Nevím, jak by se články mohly jmenovat, napadá mě:

Prosím také, zda byste takové články mohli přeložit do jiných jazyků, zejména angličtiny a norštiny, a pomoci tak zachránit některým dětem aspoň část jejich dětství.

Zde jsou nějaké zdroje k využití, leccos se o tom dá najít googlem:

Severák (diskuse) 1. 1. 2015, 23:56 (CET)

Wikipedie by dle mě neměla sloužit jako místo pro demonstraci.--frettie.net (diskuse) 2. 1. 2015, 00:59 (CET)

O demonstraci zde není řeč. Je zde řeč o založení encyklopedického článku (či více článků), a to na základě řady externích zdrojů (různých novinových článků, televizních zpráva atd.). Severák (diskuse) 2. 1. 2015, 01:05 (CET)

"Wikipedie není řečnickým stupínkem, bitevním polem ani nástrojem propagandy nebo reklamy. To se týká jak článků, tak kategorií, šablon, diskusních i uživatelských stránek." To je závazné pravidlo české wikipedie. Tyto případy patří do sesterského projektu wikizprávy.--LV-426 (diskuse) 2. 1. 2015, 01:08 (CET)

Já souhlasím, jenže zde se nejedná o jednotlivou zprávu, ale o téma, které je aktuální už několik let. Je o tom řada článků, z nichž na několik jsem uvedl odkaz. Protože ale nevím, jaký by měl být zvolen název článku, ani zda by to mělo být více článků nebo jen jeden, předložil jsem svou prosbu zde. Pokud se například o nějakém vrahovi, řekněme Kájínkovi, píše několik let, má se článek o něm jmenovat Jiří Kájínek, nebo Případ Kájínek? Nebo o něm má být zmínka v článku Češi odsouzení za vraždu? To nevím, a proto i v případě desítek případů odebrání dětí českým občanů v Norsku a Velké Británii, z nichž některé jsou mediálně známé, jsem požádal o spolupráci ty zkušenější. Snad to není tak těžké pochopit. Přečtěte si aspoň některé z novinových článků na toto téma a napište, jak by se podle zdejších zvyklostí měl jmenovat článek zpracovávající v souladu se zdejšími pravidly dotyčné téma. Severák (diskuse) 2. 1. 2015, 01:29 (CET)

Jistě se o tom dá napsat článek, já bych navrhoval např. Lidská práva v Norsku, máme tu už Lidská práva v Česku, ale je potřeba psát nezaujatě, vyváženě, oboustranně. My nemůžeme posuzovat ani kritizovat sociální systém ani soudnictví v Norsku nebo Británii, můžeme jen popisovat ověřené a doložené věci. Ty děti byly odebrané z nějakých důvodů (podezření na bití, sexuální obtěžování), je potřeba to tam uvézt, a ne o tom psát jako o únosech organizovaných státem. Nic vám nebrání ty články napsat, editujte s odvahou.--LV-426 (diskuse) 2. 1. 2015, 09:53 (CET)
  • Tak řekněme, že tu schází například článek Juvenilní justice. Ten by se snad dal pořídit. Existuje v několika jazykových verzích. [1]--Rosičák (diskuse) 2. 1. 2015, 06:56 (CET)
    To nebyl dobrý nápad. Není to český právnický pojem, ale hlavně (podle anglické Wikipedie) jde zřejmě o něco zcela jiného, v Česku tomu říkáme „soudnictví mládeže“, tedy jde o reakci na jinak trestné chování dětí a mladistvých. V těchto „norských“ případech jde o soudnictví opatrovnické, kterým byla zajištěna náhradní rodinná péče. Krom toho po Vaší poznámce článek vznikl překladem bezesmyslného seskupení vět ze slovenské Wikipedie a je otázka, co s ním teď. --Vlout (diskuse) 4. 1. 2015, 11:50 (CET)

Mně zde chybí článek Barnevernet. Na anglické wiki jsem stručně popsal tři případy dětí odebraných touto institucí, tak by nebylo od věci článek přeložit do češtiny a případně rozšířit.--Kohelet (diskuse) 3. 1. 2015, 00:30 (CET)

Domnívám se, že články Juvenilní justice a Barnevern (nebo Barnevernet?) by skutečně bylo dobré založit. Jinak k této problematice je právě teď na aktuálně.cz hlavní článek, jmenuje se Kauza odebraných českých dětí v Norsku se rozrůstá:

Severák (diskuse) 5. 1. 2015, 21:35 (CET)

Děkuji též Koheletovi za doplnění anglické Wikipedie, o němž píše, jeho záměry považuji za chvályhodné. Severák (diskuse) 5. 1. 2015, 21:46 (CET)

Ještě bych k tomu opožděně poznamenal, že se na ten anglický článek hned slétlo více norských wikipedistů, kteří se dané pasáže snaží smazat nebo alespoň vykuchat. Takový přístup je bohužel pro všechny Nory, které se kterými jsem o tom na internetu diskutoval, typický. Prosím proto všechny, aby na daný článek dohlédli.--Kohelet (diskuse) 19. 1. 2015, 14:31 (CET)
Vážení, mám dojem, že Wikipedie má psát ve stylu NPOV. A jste si jisti, že opravdu informace jednostranně zprostředkované jednotlivými médii jsou NPOV? Do enwiki se v tomto sporu nechci plést, ale faktem je, že když si přečtete v Lidových novinách několik příspěvků redaktora Kamberského, který měl přístup k dokumentům o chlapcích, tak si myslím, že je to s tím NPOV na pováženou. V každém případě bych si dovolil přidat alespoň prohlášení norské velvyslankyně - http://www.noramb.cz/Norsk/ambassaden/Pressemeldinger/Child-welfare-in-Norway-and-the-Michalak-boys/#.VL7Qiy5m3y3 , no a ještě zkuste pozorně číst prostředek článku - http://zpravy.idnes.cz/norsko-michalakova-hasenkopf-chalankova-ffe-/zahranicni.aspx?c=A150120_130107_zahranicni_hv - opravdu si nemyslím, že má být Wikipedie prodlouženou rukou některých mediálních kampaní. Ale třeba se mýlím. :-) --Jirka Dl (diskuse) 20. 1. 2015, 23:33 (CET)
No ano, ale k vyjádření se po dlouhých protestech veřejnosti a diplomatických jednáních odhodlali až včera. Do té doby zatvrzele mlčeli s odvoláním na to, že Barvevernet se o svých případech zásadně nevyjadřuje. Takže do článku nebylo možno doplnit vyjádření druhé strany z toho důvodu, že neexistovalo.--Kohelet (diskuse) 21. 1. 2015, 12:59 (CET)

Aktualizace primátorů a starostů

Chci si jen ujasnit: Píšeme teď, v roce 2015, při aktualizacích primátorů a starostů

dle roku voleb 

 | infoaktual = 2014

nebo dle roku kontroly 

 | infoaktual = 2015

Díky za informaci. --Jan Polák (diskuse) 2. 1. 2015, 10:08 (CET)

Ač se tomu nevěnuji, tak bych očekával „2015“, pokud je informace platná k roku 2015. V ČR starosta s datem voleb přímo nesouvisí, resp. starostové zde nejsou voleni občany. Není tedy důvod uvádět rok voleb, ale rok kontroly validní informace. Zdraví--Kacir 2. 1. 2015, 23:43 (CET)
To máš samozřejmě pravdu, že se starostové přímo nevolí, nicméně nevím, zda s tím pak nejsou nějaké další plány (nevím/neumím říci jaké), tak aby ten rozdílný rok nedělal nějakou neplechu. Jinak mi také přijde vhodnější ta varianta „2015“, tedy aktualizováno k roku 2015. --Jan Polák (diskuse) 3. 1. 2015, 12:52 (CET)
Jestli by nebylo vůbec nejlepší psát infoaktual = 2015-1-3...--Shlomo (diskuse) 3. 1. 2015, 18:27 (CET)
Dávat jako hodnotu parametru 2015 by mělo být v pořádku. Naopak konrétní den už je trochu problém - u spousty obcí se dá daná informace zjistit až s větším zpožděním (jako nejmenovaná obec v okrese PZ, kde se na obecních stránkách objevila změna starosty půl roku před volbami s měsíčním zpožděním). JAn (diskuse) 5. 1. 2015, 09:06 (CET)
Díky za ujasnění. Možná kolega Shlomo nemyslel datum, kdy byl starosta zvolen do funkce, ale den, kdy proběhla kontrola obecního článku na Wikipedii. Co, Shlomo? Myslím ale, že rok je dostatečná podrobnost a že uvádění konkrétního data – nemýlím-li se – již není potřeba. --Jan Polák (diskuse) 5. 1. 2015, 21:55 (CET)
Přesně tak to bylo myšleno.--Shlomo (diskuse) 6. 1. 2015, 07:11 (CET)

Užití obrázků pod licencí CC-BY-SA

Dobrý den, chci obsah z Wikimedia Commons použít na svém webu i v tištěných materiálech. Bude splnění podmínek licence (uvedení autora a ostatních údajů) dostačující následujícím způsobem (v případě, že autor nepožaduje uvedení těchto informací v nějakém specifickém tvaru)?

Například obrázek File:Broletto Nuovo - Scrofa semilanuta.jpg:

Užití na webu: Foto: M.casanova, Wikimedia Commons, CC-BY-SA 3.0 Unported

Užití v tištěných materiálech: Foto: M.casanova, zdroj: <https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Broletto_Nuovo_-_Scrofa_semilanuta.jpg>, licence: CC-BY-SA 3.0 Unported <https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.en>

Mohu uvádět jako odkaz na zdroj Wikimedia Commons, přestože původní zdroj je případně jiný (Flickr, nějaké muzeum apod.), ale já čerpám z Commons a rád bych to uvedl, aby v případě, že tam někdo vloží obrázek porušující autorská práva jsem alespoň indikoval, že jsem jednal v dobré víře?

Dočetl jsem se, že musím také uvést, pokud jsem soubor upravil. Není však jasné, zda stačí pouhá informace, že jsem soubor upravil či zda musím i změny nějak popsat. Stačí tedy uvést za licenční informace třeba "upraveno", a nebo je lepší napsat třeba "oříznuto na reliéf se zvířetem"?

A mohu v případě, že autor žádá být uveden třeba jako "John Crusher from Wikimedia Commons, United States" to přeložit a napsat "John Crusher z Wikimedia Commons, Spojené státy"?

Děkuji. --Um544 (diskuse) 9. 1. 2015, 06:02 (CET)

Dobrý den
  • Dotazy ke Commons by měly být kladeny přímo tam.
  • Ale když už je to tady...
    • Ano, stačí.
    • Ano, stačí.
    • Ano, uveďte Commons, pokud přebíráte obrázky z nich.
    • To po pravdě nevím.. Myslím, že uvedení „upraveno“ by mohlo být dostačující.
    • To by se asi spíš překládat nemělo..
--YjM | dp 9. 1. 2015, 12:48 (CET)

Přebírání občanství z Wikidat

Před dvěma měsíci bylo zrušeno přebírání občanství z Wikidat ve více infoboxech, protože se jistým wikipedistům nelíbil údajný vandalismus na Wikidatech. Bylo opravdu takové dalekosáhlé odstraňování dat opodstatněné? Prý se to řešilo na Wikidatech, takže problém byl mezitím možná již vyřešen. Nemyslím si, že by bylo žádoucí to takto nechávat dlouhodobě.--Kohelet (diskuse) 17. 1. 2015, 21:10 (CET)

@Kohelet: Bohužel se to tak úplně nevyřešilo... Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 17. 1. 2015, 21:15 (CET)
No ony jsou i jiné problémy. Např. zobrazování státního občanství středověkým osobám, což jak jistě uznáte, je blbost. Vtipné je i to, že někdo přiřadil třeba anglickým králům jako hodnotu k tomuto parametru Spojené království. --Silesianus (diskuse) 18. 1. 2015, 20:48 (CET)
No tak se to musí spravit na Wikidatech.--Rosičák (diskuse) 19. 1. 2015, 18:28 (CET)
O tom dost pochybuji. Odmazával jsem to u Williama Wallace a už je tam zas veden jako skotský občan. Problém s Wikidaty je ten, že tam za a) je horší kontrola jakýkoliv změn (ať už poslední změny či sledované stránky, protože je toho moc, takový ráj pro lstivé vandaly) a za b) je to systém pokrývající všechny wiki, tedy rozhodnou-li se např. uživatelé en.wiki to tam prosadit, tak to tam bude, bez ohledu třeba na „slovenské špecifiká“. Prostě dle mého měla Wikidata zůstat u interwiki odkazů. --Silesianus (diskuse) 19. 1. 2015, 18:37 (CET)
No pravda je ta, že s názorem, že pravda zní v každém jazyce trochu jinak jsem se už setkal. Tady i jinde. Mimochodem ve středověku šlo o poddanství. O občanství nešlo. Měli by tedy změnit název kolonky.--Rosičák (diskuse) 19. 1. 2015, 18:45 (CET)
Tak za a) jak chceš měnit název kolonky v obecné šabloně Osoba, která jde napříč eóny? A za b) ve středověku šlo spíše o zemskou příslušnost. --Silesianus (diskuse) 19. 1. 2015, 18:48 (CET)
Nejobecnější je spojení "příslušnost k politickému celku", což je bohužel pro infoboxy dlouhé. Nejpraktičtější asi bude zavést do personálních infoboxů několik položek (občanství, poddanství, kmen, stát, země...), použít vždy jednu nejvhodnější, vyplňovat je ručně a vyčkat, jak dopadne debata na wikidatech. --Jann (diskuse) 20. 1. 2015, 16:41 (CET)
Ono se o tom někde na Wikidatech debatuje? Osobně to u středověkých osob nevyžaduji v infoboxu tento údaj vůbec, protože to může být dosti problematické. Třeba takové poddanství, kam s ním? Poddaní byly poddáni vrchnosti, to mohl být buď panovník nebo šlechtic nebo církevní hodnostář. Ale nikoli země-stát-správní celek. (Ale to je myslím celkem jedno, protože článků o jednotlivých poddaných tu bude asi dost málo. Jestli pět, tak moc.) --Silesianus (diskuse) 20. 1. 2015, 16:52 (CET)
Jistě, každá položka má svou stránku a diskuzi k ní [2]. --Jann (diskuse) 20. 1. 2015, 17:15 (CET)
Ano, pročetl jsem, pár zmínek o problémech tam bylo a byly nevyřešeny. Tudíž se potvrzuje, že systémového řešení na WD se nedočkáme. --Silesianus (diskuse) 20. 1. 2015, 17:46 (CET)
Ano, dokud si tam lidi nezvyknout debatit. Zatím lze jen zdokonalovat naše infoboxy.--Jann (diskuse) 20. 1. 2015, 17:58 (CET)
Případně nepřebírat pochybná data z nedořešeného projektu :) --Silesianus (diskuse) 20. 1. 2015, 18:02 (CET)
Souhlas se Silesianem. Z Wikidat by se měly přebírat jen iw odkazy a stále měnící se údaje (např. počet obyvatel). Vše ostatní nadělá více škody než užitku. Snad dokážeme na české Wikipedii vyplnit správně infobox. --Jowe (diskuse) 19. 1. 2015, 18:58 (CET)
Ano též souhlasím. Jsem rád, že ta funkce byla vypnuta. Osobnosti z 19. století uváděné jako občané České republiky byla fakt nehorázná (a neuhlídatelná) chyba. Mimochodem, onen editor popleta, který to na wikidatech masivně zfušoval, nebyl nijak na wikidatech sankcionován. --Davcza (diskuse) 19. 1. 2015, 19:06 (CET)
S Wikidaty si moc netykám, takže většinu chyb neumím opravit. Chtěl bych proto jen upozornit, že František Langer má národnost židle... :-) --Radek Linner (diskuse) 19. 1. 2015, 23:09 (CET)
Opravil jsem to tam, zdá se, že to tam nějakým nedopatřením vložil kolega Kohelet :-) .
Jenom ještě dodám, že "Národnost: Češi" taky není úplně ideální řešení, obvyklý úzus je uvádět "Národnost: česká". Jan.Kamenicek (diskuse) 19. 1. 2015, 23:23 (CET)
Omlouvám se za chybu, chtěl jsem přidat národnost: Židé. Čechem nebyl, protože byl židovského původu, takže jste to opravil chybně. Každopádně souhlasím, že tvar v podstatném jméně není úplně ideální, ale lepší něco, než nic. Tento tvar se objeví, jen když infobox už není vyplněný. Osobně také doufám, že Wikidata to někdy vyřeší tak, že implementují funkci, která by umožnila přidání adjektivní formy popisku.--Kohelet (diskuse) 19. 1. 2015, 23:53 (CET)
@Kohelet: "Čechem nebyl, protože byl židovského původu". To snad ne. Středoevropští židé (s výjimkou sionistů) se naprosto běžně považovali národnostně za Čechy/Němce/Poláky. Nebudu tady zaplevelovat obecnou diskuzi touto jednotlivostí, ale očekávám, že doložíte zdroj, že byl národností Židem, protože jinak to smažu (a BTW podívám na Vaše další editace na WD). --Davcza (diskuse) 20. 1. 2015, 17:10 (CET)
@Davcza: Češi jsou etnikum (stejně jako Židé), takže Čechem nemůže být nikdo, kdo je čistě židovského původu. To je jednoduchý fakt, kterému zjevně nerozumíte. Nezáleží na tom, za koho se považovali, ale na tom, kdo byli. Navíc, do hlavy nikomu nevidíme, a už vůbec ne těm, kteří jsou po smrti, takže upravovat národnost na základě jejich možného názoru by bylo krajně nevhodné.--Kohelet (diskuse) 20. 1. 2015, 17:24 (CET)
Národnost je subjektivní kritérium. Kdyby platilo to, co tady tvrdíte Vy, tak Miroslav Tyrš je německý tělovýchovný funkcionář... Ale opakuji, čekám na doložení zdroje o židovské národnosti u dotyčného, jinak to smažu. --Davcza (diskuse) 20. 1. 2015, 17:30 (CET)
Donekonečna omílaný příklad, ale výjimka potvrzuje pravidlo. Zdrojem je samotný Langerův původ, nic víc, nic míň.--Kohelet (diskuse) 20. 1. 2015, 17:41 (CET)
Obávám se, že kolegovo Koheletovo chápání národnosti nesouhlasí ani s tím, co se píše v národnost, ani s tím, co se píše v etnicita. Ostatně usuzovat o (biologicky) etnickém původu nějakého člověka z doby Rudolfa II. bez antropologického výzkumu jeho ostatků je holá pitomost, a o (kulturně) etnickém zařazení nějaké osoby zase nemusíme zkoumat její předky, ale ji samu. Mimochodem pouze otec Františka Langera byl "židovského původu", matka nikoli, jak víte, že měl národnost po otci a ne po matce? Nemusíme ostatně o pojmu národnosti vůbec diskutovat: prostě dodejte jasný zdroj dokládající u Františka Langera židovskou národnost a máte vyhráno. Ale vymlouvat se dá samozřejmě méně práce.--RPekař (diskuse) 20. 1. 2015, 17:53 (CET)
Za prvé, spíše vy byste měl dodat zdroj vašeho tvrzení, že jeho matka byla nežidovského původu, protože to by samozřejmě stav věcí podstatně změnilo. Existují doklady o více osobách, které byly položidovského původu, ale považovaly se spíše za Čechy. Ovšem vzhledem k tomu, že jeho bratr odešel do Polska k chasidům a oni ho přijali, nevidím možnost, že by byl jen napůl Žid, příliš pravděpodobně. Za druhé, máte pravdu, že o pojmu národnost nemusíme vůbec diskutovat. Anglický překlad slova je ethnicity, na Wikidatech je položka ethnicity, takže to vyřešíme úplně jednoduše dodáním informací o jeho původu.--Kohelet (diskuse) 20. 1. 2015, 18:21 (CET)
Ještě poznámka: Jeho bratr Jiří by totiž nebyl halachický žid - tj. nebyl by vůbec považován za žida, protože židovství se dědí matrilineárně.--Kohelet (diskuse) 20. 1. 2015, 18:42 (CET)
(s edit. konfl.) Čeči jsou etnikum jako Židé, ale židé ani křesťané etnikem nejsou. Takže Čechem může být žid stejně jako křesťan. Ostatně lidé mohou mít jinou národnost než jejich předci anebo mění svou národnost v průběhu života. Takže Čechem může být i bývalý Žid, nebo Němec. Do článku proto k národnosti potřebujete zdroje týkající se dotyčné osoby, nejlépe dokládající, ke které národnosti se ona sama hlásila. Nějaké obecné předpisy o čistotě krve, o kterých dotyčná osoba ani nemusela vědět, takovým zdrojem nejsou. --Jann (diskuse) 20. 1. 2015, 17:55 (CET)
Čechem může být žid, ale jedině v případě, že je to konvertita, což je extrémně vzácné. V českém pojetí s národností rozumí příslušnost k etnické skupině, takže lidé obvykle jinou národnost než jejich předci být nemohou a stejně tak ji nemohou změnit v průběhu života. Neexistuje nic jako "bývalý Žid." Žid s velkým Ž je příslušník národa, to nelze změnit, i kdyby konvertoval ke křesťanství, stále zůstává Židem. A opakuji, co jsem napsal výše - zdroje nepotřebuji, protože na Wikidatech je to položka ethnicity. Jinak to ani nejde, jiné české slovo neexistuje, etnicita se používá v jiném smyslu. Takže zdroje nebude vůbec těžké doplnit.--Kohelet (diskuse) 20. 1. 2015, 18:21 (CET)
To se kolegovi musí vysvětlovat pořád dokola? Je-li pochybnost, doložení zdroje by měl být standardní postup. --Bazi (diskuse) 20. 1. 2015, 18:45 (CET)
Ano, protože to evidentně nechápe. V tom příspěvku napsal, ať položku vyplním na Wikidatech, což jsem také udělal s Langerem, o kterém tu mluvíme - pokud se vám to nelíbí, navrhněte jiný překlad slova.--Kohelet (diskuse) 20. 1. 2015, 18:55 (CET)
Musí, když s ním diskutují A. jiní lidé a B. ho veškeré vysvětlování míní to té míry, že ani nepochopil že mluvíte o něm.--Jann (diskuse) 23. 1. 2015, 20:42 (CET)
  • Bavíte se spíše o dojmech než o pojmech. Všem diskutujícím doporučuji si přečíst článek Národnost ve sčítání lidu v českých zemích od Gabriely Šamanové, který najdete zde. --Tom (diskuse) 23. 1. 2015, 17:33 (CET)
Nedočetl jsem to celé, tak mě kdyžtak opravte, ale jako klíčové mi přišlo, že V roce 1970 se vedle subjektivního rozhodnutí o příslušnosti k národnosti objevila i otázka na mateřský jazyk. Obě tato hlediska byla podkladem zjišťování národnosti ve sčítání lidu v roce 1991 i v zatím posledním sčítání v roce 2001. což tedy potvrzuje Davczou uvedené prohlášení, že o národnosti rozhoduje to, za součást jakého národa se jedinec považuje. Takže vašimi slovy - Davcza se baví o pojmech. Wesalius d|p 23. 1. 2015, 22:16 (CET)
Samozřejmě, Davza má pravdu v tom, jak je dnes národnost chápána. České národnosti může být třeba čistokrevný Číňan, jestliže se za Čecha považuje. Kohelet se hluboce mýlí. Mimochodem, zdůrazňování tzv. židovského původu ve Wikipedii mne dost irituje. Nevím zda je to projev antisemitismu nebo sionismu. --Tom (diskuse) 24. 1. 2015, 12:11 (CET)
Popravdě dost pochybuji, že kdybychom měli nějakého konkrétního Číňana, který by se prohlašoval národnostně za Čecha a neměl s Čechy celkem nic společného, tak že by se sekundární zdroje shodly, že skutečně Čechem je. Tedy nemyslím si, že je tento přístup dotažen v praxi do úplnosti.
Co se týče židovské otázky, tam to vyhovuje sionistům (kteří chtějí připsat židovskou národnost všem klaďasům) i antisemitům (kteří chtějí připsat židovskou národnost všem předpokládaným padouchům). Na wikipedistech je, abychom tomu bezhlavě nepodlehli a židovskou národnost připisovali jen tam, kde ji skutečně jako takovou zdůrazňují zdroje. A nikoliv tam, kde jsou zmínky o židovské prababičce.--Tchoř (diskuse) 24. 1. 2015, 22:26 (CET)

Listings of code in articles

Wikipedia has a rule Wikipedia is not a mirror or a repository of source code. Some of the articles in your language using large listings of code in different programming languages. For example [3]. Please, could you translate the manual en:Wikipedia:WikiProject Computer science/Manual of style#Code samples in your language and discuss the possibility of using it in your language section. Or maybe you already have such a local rule? I will be grateful for the translation of this message to your own language, and transfer it into the more correct talk page. --Сунприат (diskuse) 21. 1. 2015, 11:31 (CET)

Excuse me, but I don't see how it pertains to you, a non-Czech speaker. Why so much care about the content of our articles? AFAIK, the Czech Wikipedia has no such rule.--Kohelet (diskuse) 21. 1. 2015, 11:48 (CET)
This is a common problem in many wiki. But to solve/discuss the problem must each wiki communities itself. Because, to prevent copying from one-lang-wiki to other-lang-wiki. --Сунприат (diskuse) 21. 1. 2015, 12:00 (CET)
@Kohelet: The Czech WP has exactly the same rule/V české WP je přesně stejné pravidlo ("Články ve Wikipedii nejsou... Pouhou sbírkou volných děl a dalšího zdrojového materiálu, jako jsou celé knihy, zdrojový kód", WP:CWN). But its application may differ from the English one./Ale můžeme ho tady aplikovat jinak než na anglické. I do not see a problem here./Nevidím zde žádný problém.--Ioannes Pragensis (diskuse) 21. 1. 2015, 12:37 (CET)

Obrázek roku 2014

Od minulé soboty na Commons běží první kolo tradiční soutěže Obrázek roku. 1. kolo končí v sobotu 31. ledna, tradičně je možné v prvním kole hlasovat pro neomezený počet obrázků. Hlasovací rozhraní je přeložené do češtiny, propozice povětšinou také. Opět se najdou mezi soutěžícími také obrázky českých uživatelů či obrázky z našeho území. --Jklamo (diskuse) 25. 1. 2015, 03:01 (CET)

Já jen doplním, že v posledních dnech (a několika následujících) jsou obrázky z českého území či mající něco společnýho s Českem promovány na FB Wikipedie, zabrousíme i na Slovensko.--frettie.net (diskuse) 25. 1. 2015, 03:26 (CET)
To je dobrý, těch obrázků na Facebooku jsem si všiml, ale vůbec jsem nepochopil, že jde o soutěž. Kdybych klikal na odkazy a četl pozorně až do konce, došlo by mi to, ale mělo by to tam být formulováno jasněji... Frettie, ty statusy trochu upravuji, aby to bylo jasnější. --Vojtěch Veselý (diskuse) 25. 1. 2015, 17:56 (CET)
Bylo možné sdílet stručnější a jasnější výzvu na FB WLM.cz... --MONUDET (diskuse) 25. 1. 2015, 21:09 (CET)

Czech sources about the Japonská škola v Praze (Japanese School in Prague)?

Does anyone know of any good Czech sources about the Japonská škola v Praze (en:Japanese School in Prague)? Have any Czech newspapers done special reports on the school? (I know an Indian news site did a report on the en:Japanese School of Mumbai and several U.S. newspapers did reports on Japanese schools in New York, Atlanta, Chicago, and Tennessee in the 1990s) Thanks! WhisperToMe (diskuse) 25. 1. 2015, 23:45 (CET)

Well I think it would be better to ask directly JSP. Thats common that such organisations, know who published about them.--Juandev (diskuse) 26. 1. 2015, 00:21 (CET)
Commnons (photo): Category:Japanese school (Prague) --Jan Polák (diskuse) 26. 1. 2015, 00:40 (CET)

Jakub Turek

Už dlouho řešíme spor o heslo Jakub Turek které jsem napsal a doložil mnoha odkazy o významném českém novináři (Mladá fronta Dnes, Profit, Outdoor, Hospodářské noviny, Respekt, Horydoly.cz, Radio Beat atd...). Jeden správce to ale odmítá jako nevýznamné a já nevím co s tím mám dělat. Je to možné předložit ještě někomu jinému ke kontrole? --Vymitac (diskuse) 28. 1. 2015, 11:49 (CET)

Chcete-li, obsah hesla Vám obnovím (já nebo jiný správce) ve Vašem uživatelském prostoru. Pak můžete využít k diskusi např. WP:Třetí názor. --Jvs 28. 1. 2015, 19:26 (CET)

To byste byl hodný. Zkusím to. Pak už se podřídím - když to nepůjde jinak, ale dal jsem tomu dost práce a je to teprve mé třetí heslo.--Vymitac (diskuse) 30. 1. 2015, 17:01 (CET)

U sporné enc. významnosti by měl následovat WP:DOS.--Kacir 30. 1. 2015, 17:09 (CET)

Tak náhodou přes RC zjišťuji, že se tu asi píše o mně. :-) Podle mě ani nešlo o spornou EV, ale zkrátka nedoloženou EV. Podrobný rozbor zdrojů, který kolega do článku vložil zde. Uvedl jsem tam i rady, ať zkusí revizi smazání nebo napsat na NS, jestli by to neposoudil ještě další správce (mimo mě, který zpochybnil významnost, a mazajícího správce, kterým byl shodou okolností Jvs). --Harold (diskuse) 30. 1. 2015, 17:21 (CET)

Na zdroje jsem se nedíval. Pokud není EV sporná/hraniční – a tedy DOS by nic nevyřešil, pak je revize smazání možnou volbou (odkaz pro kolegu), která uspíší (přeskočením DOSu) definitivu. Samozřejmě pokud budou v budoucnosti dohledány nové zdroje, pak lze heslo obnovit.--Kacir 30. 1. 2015, 18:10 (CET)

Stránku jsem obnovil: Wikipedista:Vymitac/Jakub Turek. --Jvs 30. 1. 2015, 20:58 (CET)

Co takhle pojmout Zajímavosti jinak?

Takový momentální nápad k sekci Zajímavosti. Diskusi prosím tam. --Vojtěch Veselý (diskuse) 29. 1. 2015, 03:24 (CET)

Editace kolegyně

Zdravím, objevilo se to již na nástěnce správců, rád bych znal názor komunity na příspěvky kolegyně. Nejenže jde o texty často bez jediného zdroje (tedy vlastní výzkum), jde mi hlavně o názor, zda takové informace do článků vůbec zahrnovat (osobně mi přijdou i nesouvisející a neencyklopedické). Děkuji --Mates (diskuse) 30. 1. 2015, 15:32 (CET)

Spíš by mohlo jít i o copyvio, např. &RUBJPY vs. kurzy.cz nebo &TRYJPY vs. ifcmarkets.cz. --Bazi (diskuse) 30. 1. 2015, 15:50 (CET)
To je možné, budu se tím zabývat, ale zajímá mě názor i za předpokladu, že se licenci podaří získat (vzhledem k tomu, že se neustále odkazuje na stejnou stránku, tak to možná ani nebude problém) – patří to do encyklopedie nebo ne? --Mates (diskuse) 30. 1. 2015, 15:54 (CET)
Odstranit. Nevím, co dělá například v článku o ruském rublu odstavec o nástroji srovnávajícím rubl s jedinou jinou konkrétní měnou. Se zbylým obsahem článku to vůbec nesouvisí. --Vachovec1 (diskuse) 30. 1. 2015, 16:28 (CET)
Kolegyně v minulosti založila článek Personální kompozitní instrument a ty informace patří asi spíš do něj, ve zhuštěné formě. --Bazi (diskuse) 30. 1. 2015, 16:46 (CET)

Obávám se, že (skoro) všechny příspěvky jsou více méně skrytá reklama, včetně celého PCI. Doporučuji smazat. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 5. 2. 2015, 21:58 (CET)

Ano, při prvním i druhém pohledu je to reklama a spam. Smazat. --Packa (diskuse) 6. 2. 2015, 12:23 (CET)

Nepřesné mapy od 2016

Zdravím. Protože již vyšel zákon č. 15/2015 Sb., o hranicích vojenských újezdů, dojde od 1. ledna 2016 k několika podstatným změnám, co se týče členění území České republiky. Vzniknou nové obce, území jiných obcí se na úkor zachovaných vojenských újezdů rozšíří a změní se také hranice krajů. Podrobnosti viz příslušný zákon ([4]) a články o jednotlivých vojenských újezdech (v případě Brd sekce „Katastrální území“, jinak vždy poslední odstavec sekce „Zmenšení“ nebo „Zmenšení újezdu“). Co se týče např. nových obcí, nebude s aktualizací větší problém, ten nastane u jednotlivých informačních mapek, které používáme v infoboxech, protože znázorňované hranice už povedou jinudy. Konkrétně jde o mapky:

Z toho je patrné, že změny nebudou úplně kosmetického rázu a že se dotknou velké řady souborů, přičemž dost možná jsem ještě nějaké dopady opomenul. Kdybych toho byl schopen, sám bych se toho ujmul, ale takhle na to musím alespoň zde upozornit. Máme 11 měsíců, takže času je relativně dost. Přesto upozorňuji už teď, aby případní ochotní dobrovolníci tuto nutnost změn vedli v patrnosti a mohli mít včas připravenou aktualizaci dotčených mapek, pokud možno v jednotném stylu. --Vlout (diskuse) 1. 2. 2015, 16:42 (CET) (+ upozornění na nový účet. --Vlout (diskuse) 4. 2. 2015, 09:52 (CET))

Já bych hrozně rád použil data z RUÍANu, teoreticky by to mělo být legální, technicky to asi nedám.--frettie.net (diskuse) 2. 2. 2015, 00:26 (CET)
Po kontrole katastrálních map jsem zjistil, že v případě infoboxových mapek krajů a okresů změny nebudou prakticky relevantní. Takže jde vlastně jen o ty podrobné, které vytvořili kolegové Miaow Miaow a Pernak1. Před koncem roku bych jim případně napsal přímo do diskuze. --Vlout (diskuse) 8. 2. 2015, 12:25 (CET)

Demografie vs. obyvatelstvo

Ohledně článků zabývajících se obyvatelstvem jednotlivých zemí je třeba sjednotit terminologii. Mnoho článků začíná slovem demografie (např. Demografie Chile), jiné začínají slovem obyvatelstvo (např. Obyvatelstvo Chorvatska). Které slovo je vhodnější?--Kohelet (diskuse) 3. 2. 2015, 03:53 (CET)

Používal bych odbornější termíny jen tam, kde je specifickýž důvod (Wikipedie je v prvé řadě obecná encyklopedie, až pak kombinace se specializovanou encyklopedií). Pokud sjednotit, obecnější mi přijde název Obyvatelstvo. --Palu (diskuse) 3. 2. 2015, 06:14 (CET)
S vaším názorem se dá souhlasit. Přesunu to tedy všechno na „obyvatelstvo.“--Kohelet (diskuse) 4. 2. 2015, 18:24 (CET)
Vypadá to podobně jako Historie vs. dějiny. Výsledek: Kategorie:Dějiny podle zemí. --Bazi (diskuse) 4. 2. 2015, 18:30 (CET)

Všimnout!

-> Diskuse:RegioPanter#Škode 7Ev pro National Express příp. Esko Norimberk (anglický, německý, mluvit není čeština) -- 87.123.154.247 5. 2. 2015, 20:36 (CET)

Translated to czech. /// Přeložil jsem do češtiny. — Polda18 (diskuse • příspěvky) 8. 2. 2015, 15:51 (CET)

Laureát

Byla přesunuta Kategorie:Laureát Státní ceny Klementa Gottwalda na Kategorie:Nositelé Státní ceny Klementa Gottwalda [5]. Patrně se ztratila diskuse k tomuto přesunu, proto prosím o její obnovu. Pokud přesun nebyl projednán, žádám o vrácení zpět.--Tomas62 (diskuse) 10. 2. 2015, 13:55 (CET)

Chápu, že pokud ta změna byla neprojednaná, mohla být ukvapená, ale jaké argumenty jsou pro navrácení zpět? Proč by měl být u této ceny laureát vhodnější než nositel? --Bazi (diskuse) 10. 2. 2015, 14:36 (CET)
Určitým argumentem by mohlo být to, že zatímco označení „nositel“ je obecné, u této státní ceny bylo označení „laureát státní ceny Klementa Gottwalda“ oficiálním čestným titulem se státní cenou spojeným (srov. čl. I. vládního nařízení č. 7/1955 Sb.). --Vlout (diskuse) 10. 2. 2015, 14:45 (CET)
Norma stanovuje titul laureát, jak si povšiml kolega, dobový tisk a třeba filmové titulky užívají výhradně laureát, Hrabal o sobě píše jako o laureátovi.--Tomas62 (diskuse) 10. 2. 2015, 14:54 (CET)
Nicméně původní název kategorie "Laureát Státní..." byl nesystémový - v podobných případech se vždy (nebo aspoň téměř vždy) používá množné číslo. Takže pokud to chcete vrátit (a to asi dává smysl), tak na kategorie:Laureáti Státní ceny Klementa Gottwalda. --Okino (diskuse) 10. 2. 2015, 15:12 (CET)
Ano, množné číslo je nesystémové. Přesunu na Laureát, diskuse může pokračovat tam.--Tomas62 (diskuse) 10. 2. 2015, 15:28 (CET)
Prosím, přečtěte si to ještě jednou. Množné číslo je systémové. :-) Máme kategorie Muži, Němci, Hudební skladatelé, Olympijští vítězové a nyní tedy i Nositelé Státní ceny Klementa Gottwalda. Stejně tak máme kategorie Řeky, Okresy v Libereckém kraji nebo Dopravní letadla. Takže prosím Laureáti, nikoli Laureát. --Okino (diskuse) 10. 2. 2015, 15:33 (CET)
Četl jsem lajdácky, samozřejmě množné číslo. Co s touto kategorií: Kategorie:Laureát Pocty ČKA? Taky přesunout?
Za mě ano. Možná i rozepsat zkratku, pokud to není vyloženě zažitá jako třeba FBI. --Bazi (diskuse) 10. 2. 2015, 18:12 (CET)
Již zde máme rozcestník ČKA, nemyslím, že jedna zkratka by měla dostat přednost.--Tomas62 (diskuse) 10. 2. 2015, 18:31 (CET)
Souhlasím s Okinem, je nutno dodržet systém kategorií, pokud nevyžaduje zvláštní situace opak, což v tomto případě nehrozí. Systém je v prvním pádě množného čísla, takže jsem pro pro přesun na tvar s množným číslem. — Polda18 (diskuse • příspěvky) 10. 2. 2015, 15:44 (CET)
Diskuse založena nebyla, přesunout může kdokoliv, bude ale nutné překategorizovat články.--Zdenekk2 (diskuse) 10. 2. 2015, 15:14 (CET)
Překategorizaci provede bot, obdobně jako ji provedl sem.--Tomas62 (diskuse) 10. 2. 2015, 15:28 (CET)
Překategorizování článků žádný bot sám od sebe neprovede – to se musí požádat nějaký botovodič. Anebo to zkrátka udělat ručně. Jednu z těchto možností si prosím vyberte. --Harold (diskuse) 10. 2. 2015, 18:51 (CET)
Vidím, že kategorie již byla přesunuta. Pokud někdo má bota, který umí překategorizovat články, které jsou kategorizovány do přesměrování na nové umístění kategorie, pak nevidím problém celý proces automatizovat. To ale musí zatím existovat přesměrování kategorie, aby bot věděl, kam to má překategorizovat… — Polda18 (diskuse • příspěvky) 10. 2. 2015, 19:29 (CET)
Již není třeba, přesunul jsem. --Vlout (diskuse) 10. 2. 2015, 19:41 (CET)

81.200.55.82

Prosím někoho zdatného o prozkoumání posledních editací z této IP. Smazání čárky mezi datem narození a městem (např. [6]) je v pořádku, co ale třeba smazání čárky u formulace „vlastním jménem“ v úvodní větě článku [7]? --Ben Skála (diskuse) 14. 2. 2015, 08:23 (CET)

Rozdělení jazyčných mutací stejného článku na Wikidatech

Na Wikidatech je dvakrát založena stejná položka pro jeden stejný článek. Rozdíl jse v použití jazykových mutací. Zatímco jedna má odkazy na německou, polskou, ruskou a ukrajinskou wiki, druhá odkazuje na arménštinu, češtinu, angličtinu a srbštinu.

Sloučil bych to sám, ale nevím jak. Mohl by to udělat někdo technicky zdatnější? Díky. — Polda18 (diskuse • příspěvky) 14. 2. 2015, 11:41 (CET)

Sloučeno, je to tak správně? --Marek Koudelka (diskuse) 14. 2. 2015, 11:42 (CET)
Ano, mě šlo hlavně o to, aby to bylo v kuse. Na německé Wikipedii byl prostřednictvím stále fungující interwiki přidán také odkaz na anglickou mutaci, která ovšem byla přidělena jiné položce, takže mě překvapilo, že se najednou objevil i odkaz na český článek, který na německé mutaci nebyl. Teď už by to mělo být v pořádku. Díky moc :) — Polda18 (diskuse • příspěvky) 14. 2. 2015, 12:13 (CET)
Pro příště: Special:Preferences →‎ Special:Preferences#mw-prefsection-gadgets →‎ zaškrtnout „Merge: This script adds a tool for merging items“. --Marek Koudelka (diskuse) 14. 2. 2015, 12:23 (CET)

Toma646

Tady (moje reakce na další ŽoO o uživateli Toma646) to zapadlo, tak to dávám sem:

Z jakéhokoliv jiného projektu, fóra nebo diskuse by byl Toma646 již dávno vypovězen a byl by zabanován až na věky věků. Překvapuje mě, že Wikipedie má čas, lidi, prostředky a trpělivost se tímto uživatelem zabývat. Způsobila si to sama svými svazujícími pravidly a dle mého mylným územ, že příspěvek každého uživatele se počítá, protože rozšiřuje encyklopedii. Nemusí to vždy být ku prospěchu projektu, mnohdy je to velmi kontraproduktivní přístup. A to platilo a platí i o jiném chronicky se opakujícím nevhodném chování, jako byly třeba osobní útoky Lenky64 a podobně. Přínos uživatele Toma646 je bez přihlédnutí ke všemu ostatnímu malý, protože píše příspěvky nevalné kvality. S přihlédnutím k okolnostem pak záporný, protože jeho případ znovu a znovu zaměstnává nemalé množství lidí.

Dodatek: Teď po těch jeho vandalských útocích armádou provokačních účtů v reakci na zablokování hlavního účtu to platí dvojnásob. To také není z minulosti nic nového. --109.81.209.38 21. 1. 2015, 18:37 (CET)

Wikipedie není jen úhrn členů. Je to společenství osob, které se snaží postupovat v souladu se svým svědomím. Stejně jako slušná diskuse mezi stranami s opačnými názory, i bez jasného výsledku, vybrušuje názory a slušné chování a je zkouškou tolerance. Wikipedista:Toma646 byl nejslabším článkem řetězu, přesto dokázal vzbudit vstřícnost a toleranci, která končí na hranicích které stanoví pravidla. Ty brání především ostatní členy týmu. Zcela prokázal pravidlo, že wikipedii může psát každý, kdo chce a je ochoten dodržovat pravidla. Laskavé prostředí na wikipedii je větším plusem pro tvorbu než přínos většiny wikipedistů. Dalším plusem je jeho odstrašující příklad. Stačí, že si uvědomím, že dělám něco podobného co by udělal wikipedista:Toma646 a je mi jasné že asi nedělám něco dobře. Jeho přítomnost podle mne wikipedii paradoxně docela kultivovala. Ale je to jen můj názor. Problém byl, že nakonec dodržovat pravidla opravdu nechtěl. --I.Sáček, senior (diskuse) 21. 1. 2015, 20:01 (CET)
(po editačním konfliktu) Víte, alespoň pokud jde o mě, chvíli jsem si dokonce myslel, že snad nejde o reálného člověka, ale o nějaký sociální experiment… Co vše je možné, než tady někoho definitivně zablokují. Ale vážně. Má zřejmě nějaké problémy, nicméně to tady nemá žádný význam. Když už ho někdo zablokuje, tak chvíli zuří a vandalizuje přes loutkové účty (jak přiznává na své uživatelské stránce, má jich pro všechny wikipedie v zásobě více než 150; povšimněte si prosím také zdůvodnění) ještě víc, aby následně začal fňukat a kňourat. Pak je sice pochopitelnou, ne však až tak rozumnou reakcí, že se mu ostatní snaží pomoci, zkrátit blok, zlehčit omezení apod. On si z toho ovšem nic nevezme, naopak pochopí to jako omluvu za „příkoří“, kterého se mu dostalo, aby následně pokračoval ve starých kolejích. A takhle pořád dokola. Tohle má jen jedno řešení, je jen prodlužováním nevyhnutelného, že k němu zatím nedošlo. Ostatně si myslím, že Wikipedie zde není od toho, aby řešila něčí psychické problémy, spíše jsme tady my (dobrovolně) kvůli tomu, se rozšiřoval její encyklopedický obsah. --Vlout (diskuse) 21. 1. 2015, 20:37 (CET)
Pokud jsem si všiml, arbitři se snažili být pevní ale ne tvrdí. A jednali ve smyslu priorit které wikipedie prosazuje. Vždy vidět na druhém spíše pozitivní než předjímat negativní. Wikipedistu:Toma646 bych považoval nikoliv za experimentátora, ale za znuděného autora, který se prostě baví a pokaždé když už začíná ztrácet půdu pod nohama se snaží ukázat že není špatný a ostatní mu jen ubližují. Ale nemyslím si že to tak je. Jsem přesvědčen, že má opravdu problém. Wikipedista:Toma646 je dobrý test. Vidím tady totiž další wikipedisty, kteří mají také problém.Toto byl dobrý trénink, taková lehká zkouška systému. Nic promyšleného. Protože inteligentní zloduch s tváří oběti by rozdělil wikipedii, a hlavně, neodešel by takhle, nenávistné debaty by nebraly konce, dokud by se nezačal nudit. A když nic, tak odteď nikdo nebude moci tvrdit, že na wikipedii vládne diktatura nebo teror nějaké skupiny namyšlených egoistů. Dobrý výsledek.--I.Sáček, senior (diskuse) 21. 1. 2015, 21:03 (CET)
Přiznám se, že mám raději, když vím, s kým hovořím, ale i tak se pokusím odpovědět.
Arbitrážní výbor, který se v souhrnu všech ŽoO případem Toma646 intenzivně zabýval mnoho týdnů, své stanovisko zdůvodnil v první revizi. Na rozdíl od jiných problémových uživatelů jsme došli k názoru, že u něho jsou známky vůle se přizpůsobit, ale do určité míry ho limituje jeho osobní handicap. Také jsme došli k názoru, že právě z důvodu komunitního charakteru tohoto projektu bychom se měli alespoň pokusit dát mu šanci být v rámci jeho možností užitečný. Bohužel se ukázalo, že to není možné. Určitě se najde dost lidí s názorem, že tato snaha byla odsouzena k nezdaru od počátku, ale my jsme považovali za důležité to aspoň zkusit. --Jan.Kamenicek (diskuse) 21. 1. 2015, 20:26 (CET)
Vidím to tak, že komunita jako celek udělala maximum pro to, aby zde toma646 mohl být a spolupůsobit. A já si jí za tu práci vážím. Rozdíl oproti většině jiných případů (kdy se k banu přistoupilo celkem bez okolků) je ten, že toma646 chtěl být její součástí a do jisté míry se o to i snažil. Domnívám se, že konečné řešení, k němuž vše očividně směřuje, by mělo být odhlasováno komunitou a ne rozhodnutím správců či arbitrážního výboru. Vojtěch Zavadil (diskuse) 21. 1. 2015, 21:15 (CET)
Proč by se o to neměl postarat arbitrážní výbor? Od toho ho máme. Až pokud by rozhodl nějakým do nebe volajícím způsobem špatně, tak by bylo vhodné zburcovat komunitu, aby jeho rozhodnutí zvrátila. Dokud lze k práci arbitrážního výboru mít jen drobné výhrady, tak není důvod snažit se mu odebírat jeho pravomoce. Jsme tu od tvorby encyklopedie. Řešení problémových uživatelů je jen nutné zlo a buďme rádi, že máme mechanismy, abychom se v tom nemuseli brodit všichni.--Tchoř (diskuse) 22. 1. 2015, 00:52 (CET)
Nemyslím si že tato záležitost je něco co by arbitrážní výbor nezvládl na výbornou. Považuji to za možnost nastavit tomovi pravdivé zrcadlo. Ale asi máte pravdu - proč by se v tom měli patlat všichni. Vojtěch Zavadil (diskuse) 22. 1. 2015, 20:44 (CET)
Ať tak či onak, někdo z wikipedistů by musel založit buď ŽoO (aby rozhodnul AV), nebo ŽoK (aby rozhodla komunita). --Bazi (diskuse) 23. 1. 2015, 09:55 (CET)
O indef bloku by IMO komunita rozhodovat neměla, vyjma případů zjevného selhání AV a správců. Je to něco na způsob rozsudku trestu smrti u lidového soudu. Ne všichni wikipedisté by se důkladně seznámili s historií případu a dovolím si tvrdit, že by někteří rozhodovali spíše emocionálně, než rozumově na základě historie uživatele. Předpokladem je také wikizkušenost (tj. znát, kdy a za co se udílí různě dlouhý blok; aby první vandalismus IPéčka neskončil měsíčním blokem – případ z praxe). Proto má arbitr či správce mandát od komunity, který předpokládá orientaci v prostoru a zvyklostech Wikipedie, a nese v sobě také odpovědnost za rozhodnutí, která mohou skončit odvoláním. Podobný případ, kdy došlo k ŽOKu na téma problémového uživatele, si vybavuji snad jen u Felipeho z roku 2008.--Kacir 23. 1. 2015, 18:08 (CET)
Ještě bych doplnil: Pokud by komunita neudělila indef blok, pak by měl wikipedista při pokračování vandalizace fakticky jistotu, že mu jej neudělí ani Arbcom nebo správci, protože váha komunity stojí nad jejich rozhodnutími. Zřejmě by se muselo přistupovat k obnovování bloků stále dokola. Pokud by naopak udělil indef blok správce či arbcom a nastaly by nové skutečnosti, nebo se ozvala vlna nesouhlasu, zrušení takového rozhodnutí by bylo poměrně dobře proveditelné.--Kacir 23. 1. 2015, 18:59 (CET)
Je nemožné udělat chybu při rozhodnutí - zda nechat správce dále řešit problémy a trápit autora nebo na druhé straně - si vzít zodpovědnost za snahu zabránit vstupu autorovi, který se opravdu snaží. Ale potřebuje pomoc a trpělivost, pevnou ruku a extra toleranci, a také si plete někdy wikipedii s flashovou hrou.
Obě řešení nyní mají klady a obě strany zřejmě čelí citovým ztrátám. Komunitu bych z jakéhokoliv řešení pragmaticky vynechal, nevím zda by wikipedista:Toma646 pochopil výsledek, i pokud by byl jasný, jinak než urážku. Nelze to očekávat a nevím zda bych, v jeho kůži, s jeho pocity křivdy, chápal věci jinak. Je na úvaze, zda je účelné prezentovat názor wikikomunity střepinovým soudem, byť by to mělo efekt. Orgány wikipedie jsou zřízeny k tomu aby frustrující řešení - souzení celou komunitou - nemuselo být používáno. Jak velice hezky napsal Wikipedista:Vojtěch Zavadil, komunita skrze jednotlivce už udělala maximum pro pozitivní řešení a uklidnění problémů. Nechejme řešení na obvyklých procesech i z těchto, nejen technických, důvodů. --I.Sáček, senior (diskuse) 24. 1. 2015, 14:58 (CET)

Tento uživatel je bezesporu velmi zajímavý, sice jsem se s ním nepotkal ale trochu sem se s ním seznámil asi pět minut nazpátek, podrobnosti neznám, ale když si zjistim za co byl blokován tak se ani vůbec nedivím jeho vulgárním výlevům proti ostatním uživatelům, Toma646 mi nepřipadá zlý, ale upřímný a řekl bych že mu ujíždí nervy právě-z toho jak ho vy ostatní zbytečné prudíte. Jeho vyjadřování se mi nezdá jako důvod k jeho zablokování a omezování ho v uzitecne práci.--Ann Tyrke (diskuse) 13. 3. 2015, 21:23 (CET)

Obrázek roku 2014 - druhé kolo (finále)

Včera začalo hlasování v druhém kole (finále), které poběží až do této něděle (22. února). Oproti minulým ročníkům je možno ve finále hlasovat až pro tři obrázky. Do finále se probojoval i snímek z kostnice v Sedlci kolegy Kameníčka. --Jklamo (diskuse) 16. 2. 2015, 14:31 (CET)

Původně mělo být nějak opožděné, nakonec se to ale stihlo koukám. A teda, výběr fakt není jednoduchý, držím palce kolegovi Kameníčkovi.--frettie.net (diskuse) 16. 2. 2015, 15:12 (CET)

Autoritní data

Dotaz přenesen na stránku Wikipedie:Potřebuji pomoc. --Bazi (diskuse) 16. 2. 2015, 17:37 (CET)

Název stránky skončivších

U krbu se můžete vyjádřit k pojmenování stránky, na které jednou zřejmě skončíme všichni.--Kacir 20. 2. 2015, 11:36 (CET)

Tituly starostů v infoboxu obcí

Na většině stránek obcí se v infoboxu uvádí jméno starosty bez titulu. Přesto na mnoha stránkách je uveden i titul (viz třeba příklady s Mgr.: [8]). Navrhuji tituly roboticky odstranit z těchto důvodů:

  1. Nadbytečné, dosažené vzdělání starosty je v infoboxu obce zcela irelevantní. Pokud by dosažené vzdělání bylo potřeba vyznačit, tak bylo nutné odlišovat např. i starosty s maturitou od starostů bez maturity.
  2. Sjednocení s převládajícím stavem většiny hesel o obcích
  3. Jednotnost i v případech, kdy titul starosty (např. malé obce) není znám nebo nejsou známy všechny jeho tituly
  4. Odpadá potřeba infobox (zbytečně) aktualizovat, když starosta dokončí nějakou školu

--Jan.Kamenicek (diskuse) 21. 2. 2015, 11:46 (CET)

I když chápu, že si někteří lidé i některé instituce na korektní uvádění titulů potrpí, souhlasím s tím, že z encyklopedického hlediska není v článku o obci důležitý a smysl by ta informace měla spíš až v článku o osobě. Není to akademická funkce, nýbrž politická, takže klidně bez titulů. --Bazi (diskuse) 21. 2. 2015, 12:08 (CET)
Souhlasím, z hlediska infoboxu nadbytečné. Dost často to tam přidávají IP adresy nebo nově založení přispěvatelé, možná tedy sami starostové nebo pracovníci jejich úřadu. Kdyby tím začalo vylepšování článku o jejich obci, ale obávám se, že v 99 % to jej jejich první a poslední editace. --Packa (diskuse) 21. 2. 2015, 12:15 (CET)
Souhlasím s plošným neuváděním titulů v ib, já je tam umisťuji pouze v případech, kdy v zastupitelstvu jsou dva lidé téhož jména a zrovna ten otitulovaný je starosta. --Jana Lánová (diskuse) 21. 2. 2015, 12:20 (CET)
Souhlasím s neuváděním titulů v infoboxech obcí. Ale rovnou robotické odstraňování titulů? Vůbec vám to nepřipadá jako zaplevelování historie článku zbytečnými editacemi? Mně tedy ano.--Leotard (diskuse) 21. 2. 2015, 18:35 (CET)
Nikoliv. Obsese tituly je dost legrační a přesně takto to působí i v tom infoboxu. Jedna editace v historii navíc je nepatrná cena za odstranění. Jsem ochoten to klidně postupně udělat i ručně (ostatně už jsem začal), ale roboticky by to bylo rychlejší. --Jan.Kamenicek (diskuse) 21. 2. 2015, 20:47 (CET)
Osobně mi tituly u osob nevadí, při aktualizaci jmen starostů v heslech obcí se snažím řídit zdroji, tím je pro mne web volby.cz, tedy např. toto v případě Čejkovic. K odstraňování informací, které lze doložit referencí, nevidím důvod. (Zatím jsem rovněž nenarazil na případ, že by nějaký starosta během výkonu funkce dokončil další školu) OISV (diskuse) 21. 2. 2015, 21:28 (CET)
Také si myslím, jako OISV, že (plošné) odstraňování titulů je zbytečné, tj. provádět editace jen z tohoto důvodu. Takový zápis není v rozporu, ba naopak v souladu, s kandidátní volební listinou (viz www.volby.cz / ČSÚ), resp. úředními deskami obcí. Alespoň pro mne je to základní encyklopedická informace, z níž se na první pohled dozvím, jestli má starosta/primátor VŠ vzdělání, event. jakého směru (u doktorátů, MgA.).--Kacir 21. 2. 2015, 21:50 (CET)
Kdyby to tam bylo u všech (a správně), pak by to určitý smysl mohlo mít, ale takto? --Packa (diskuse) 21. 2. 2015, 22:44 (CET)
Právě proto ověřuji při aktualizaci údaje na volby.cz, v případě jižní Moravy jsou cca dvě třetiny jmen starostů aktualizované A snažím se dotáhnout do konce údaje za celý kraj. OISV (diskuse) 21. 2. 2015, 23:01 (CET)
Základní encykl. informace to je (a nelze ji dohledat jinde, pokud nemáme o starostovi článek). Neuvedení titulů v některých případech nemá žádný vztah k článkům, v nichž jsou uvedeny správně (tj. neuvedení v obci A nic nezmění na faktu, že v obci B je starostou zvěrolékař). Pokud bychom argumentovali neaktuálností, nesprávnou informací, pak bych podle stejné logiky mohl požadovat preventivní odstranění všech starostů z infoboxů s tím, že v některých z nich nejsou informace správné (tj. vylít s vaničkou i dítě :).--Kacir 21. 2. 2015, 23:13 (CET)

Tituly by se psát měly. U většiny starostů jejich článek nikdy mít nebudeme a podobně jako kolega Kacir si myslím, že informace o vzdělání starosty je pro čtenáře encyklopedie užitečná. Jestliže někde chybí, je to argument pro jejich doplnění, nikoli pro jejich plošné odstraňování. --Vlout (diskuse) 21. 2. 2015, 22:48 (CET)

a) Do infoboxu o obci patří informace o obci (tj. třeba kdo je tam starosta), nikoliv ale vzdělání starosty.
b) Píšete, že je důležitá informace o vzdělání, chcete tedy v infoboxu obce uvádět i maturitu? – absence středoškolského vzdělání vypovídá o starostovi ještě více než absence titulu. Navíc titul říká o nositeli jen to, že má titul. Třeba Mgr. je široký pojem, kam se vleze kdeco. Je rozdíl být JUDr. na právech v Praze a Plzni. Mnohé tituly jsou víc než pochybné. Pokud neřeknete kde, v jakém oboru a hlavně za co ten titul získal (což můžete v hesle o starostovi, ale ne v infoboxu o obci), tak jste o vzdělání člověka neřekl absolutně nic, podaná informace je neúplná a zavádějící.
c) Pokud se najde konsensus pro změnu současného stavu, kdy se to tam nepíše, tak potom budiž, dopišme to, třeba taky roboticky. Dokud se ten konsensus ke změně přístupu nenajde, tak platí současný stav a na tom stavu by se měly všechny infoboxy sjednocovat, a nelze tudíž v odstraňování bránit. Jediné o co žádám je, aby robot usnadnil práci. --Jan.Kamenicek (diskuse) 21. 2. 2015, 23:36 (CET)
ad a) Tak to bychom nejdříve měli napsat obcím, že mají „informace o své obci“ chybně uvedeny – osoby nechť napříště uvádí bez titulů (namátkou ti veterináři: [9], [10], [11]). Samozřejmě, věc by byla jiná v případe konsenzu; obce i kandidátní listiny tituly uvádějí,
ad b) Ne, maturitu, na rozdíl od VŠ titulů, neuvádí kandidátní listiny, Český statistický úřad ani obecní úřady, a nevidím důvod, proč by se tento projekt měl odlišovat od věrohodných zdrojů (Wikipedie realitu zrcadlí, nikoli vytváří). Rozhodně bychom neměli přistupovat na svá POV, hodnotit kvalitu VŠ ve vztahu k uvádění či neuvádění titulů, zákon nic takového nezná a takový přístup je „za hranou“ ověřitelnosti a věrohodnosti,
ad c) Nestudoval jsem současný stav, zdali existuje konsenzus, jen jsem vyjádřil svůj názor; žádná statistická čísla, která by opravňovala hromadně mazat encyklopedické informace jsem neviděl. A pokud má existovat konsenzus, pak je tato diskuse s návrhem robotického odstraňování přece zbytečná (úvodní příspěvek však pouze použil nespecifikovaná spojení „na většině stránek“ a „na mnoha stránkách“, z nichž nelze dovodit vůbec žádný konkrétní závěr).--Kacir 22. 2. 2015, 00:39 (CET)
Taky bych se znovu vrátil a zdůraznil, že jednáme o údajích v infoboxech, kde uvádíme pokud možno jednotné, standardizované údaje. Třeba v infoboxech, které jsou už propojené s Wikidaty, se osekávají místa narození z u nás obvyklého města + státu (+ vlaječky) jen na pouhé město s odkazem na článek (existuje-li). Stejně tak jména osob načítaná z Wikidat přichází bez akademických titulů. Protože předpokládáme výhledově přechod i dalších infoboxů na Wikidata, tím spíš bych považoval uvádění titulu u starostů za zbytné a zřejmě i přežité. Nevím, jestli je nutné je hromadně roboticky odstranit, ale pokud bychom se rozhodovali o tom, zda uvádět starosty s tituly, nebo bez titulů, přikláněl bych se k uvádění bez titulů. Jednotlivé obce si samozřejmě mohou na svých stránkách uvádět starosty v jakýchkoli formách, ale ony nejsou vedeny ke standardizaci, kdežto my v infoboxech uvádíme data, která by měla mít nějaký jednotný mustr. --Bazi (diskuse) 22. 2. 2015, 00:51 (CET)
Budu se opakovat, ale titul (tj. informaci o vzdělání) považuji za encyklopedický údaj. Pokud padne za oběť ve jménu Wikidat, pak se s tím nedá nic dělat – nechť žije unifikace s cílem zkvalitnění obsahu. Nejsem ani zastáncem přístupu: Věrohodné zdroje ať si uvádějí co chtějí, my si to uděláme jinak.--Kacir 22. 2. 2015, 01:06 (CET)
@Kacir. Kandidátní listina představuje kandidáty, heslo o obci představuje obec. Uvádí-li kandidátní listina titul člověka, uveďme ho v hesle o tom člověku. (Jinak Wikipedie zrcadlí svět, ovšem ve světě není v encyklopedických či zpravodajských textech zvykem tituly nějak extra uvádět.)
Budeme v infoboxu hesla Česká republika uvádět tituly Miloše Zemana?
ad poslední příspěvek: je to encyklopedický údaj, pokud jde o významnou osobu, stejně jako jestli je ta osoba ženatá/vdaná. Ale patří to do hesla o té významné osobě. --Jan.Kamenicek (diskuse) 22. 2. 2015, 01:22 (CET)
Obce tituly starostů uvádějí; co s tím má společného prezident, nevím. Infobox není klasický text článku, ale shrnutí základních informací, stejně jako je shrnují obce uvedením zastupitelů, radních, starosty, nebo je v plánu tituly mazat kompletně ze seznamů představitelů (Praha, Plzeň)? Nevím, proč by se uvedení titulu mělo vztahovat až na založení článku o dané osobě, když jej lze bez problémů uvést i v infoboxu, a to v souladu s věrohodným zdrojem příslušné obce.--Kacir 22. 2. 2015, 01:42 (CET)
Ad a) Vzdělání starosty je informací, která je užitečná. Uvádí-li sama obec na svých stránkách, měla by tak činit i Wikipedie, neboť my jen odrážíme okolní svět. Jinak potřebné argumenty zde již přednesl kolega Kacir. Ad b) Toto je čistý příklad demagogie. Ad c) Jestliže se nenajde konsenzus na plošné odstranění, nechť platí současný stav a třeba kolegovi OISV tedy není v doplňování bráněno. --Vlout (diskuse) 22. 2. 2015, 08:34 (CET)
Vzdělání (dosažený stupeň) je informace která má ve funkci starosty estetickou hodnotu, nevztahuje li se obor vzdělávání přímo k vykonávané funkci. Jde výhradně o sociální znak, jímž je zvyšován status v hierarchii společnosti, dodávána hodnověrnost, ačkoliv někdy při vytrvalém zdůrazňování titulu jde o kompenzaci nějaké nedostatečnosti, tedy projev zakomplexovanosti. Jak bylo uvedeno, tento sociální znak nehovoří nic o tom jak bylo vzdělání dosaženo (studium, protekce nebo úplata), kde (Univerzita Béďy Čermáka v Budějicích nebo UK Praha), často ani jakým způsobem studia a už vůbec nehovoří o tom jaké jsou skutečné schopnosti dané osoby.
Nicméně je povzbudivé, že v ČR je vzdělání a duševní schopnosti v sociálních skupinách hodnoceno téměř stejně jako šlechtický titul, nebo (někdy ostrými lokty získaný) majetek nebo (někdy příbuzenskými a přátelskými vazbami dobytá) pozice ve státní správě. Přes veškeré své zkušenosti (ohledně vzdělávání a absolventů) a vlastní výzkum bych na wikipedii spíše uváděl tituly, zachovávají dojem, že vzdělání má hodnotu, že má smysl o ně usilovat. To je pozitivní. A pokud je například v taxoboxu uváděn titul prof. Ing. Václav Klaus, CSc. netuším proč by nemělo být v taxoboxu obce uváděn třeba starosta MUDr. Mengele. Nicméně pokud nmají být taxoboxy sjednoceny (i s ohledem na wikidata), bylo by asi smysluplné ozdobné tituly neuvádět. --I.Sáček, senior (diskuse) 22. 2. 2015, 09:15 (CET)
@I.Sáček, senior:{{Taxobox}}? :-) Jestli Václav Klaus tvoří vlastní taxon, tak se tím leccos vysvětluje :-) --YjM | dp 22. 2. 2015, 12:19 (CET)
@Kacir a Vlout: Začnu od konce, protože jsem se v tomto bodu mýlil. Získal jsem původně dojem, že většinou tituly v infoboxech nejsou, ale rozklikl jsem si zcela náhodně 20 obcí s rozšířenou působností a vyšlo mi to přesně 10:10, což mi na uznání omylu stačí.
@Kacir: Opět opakovaně píšete o vzdělání, opakuji, uvedením titulu Mgr. o vzdělání bez doprovodné informace kde, v jakém oboru a za co neříkáte nic. Uznal jste, že maturita tam nepatří (přestože to je vzdělání), a argumentoval jste, že nebývá uvedena v některých zdrojích, zatímco tituly ano (kandidátní listiny, stránky obcí). Ale někdy může na stránce obce úspěšné absolvování střední školy v životopise starosty být zmíněno, ani tak to ale přece do infoboxu obce nepatří.
Co s tím má společného prezident je přece jasné. Starosta je volenou hlavou obce, tj. obvykle velmi malého území. Hejtman je volenou hlavou kraje a prezident je volenou hlavou celého státu. Nedává mi smysl do infoboxu obcí cpát v zásadě nicneříkající tituly (jak psal kolega I.Sáček s estetickou funkcí), zatímco v infoboxu státu je u prezidenta vynechávat.
Co se týká starostů, kteří nemají heslo: 1) to není problém obce, do hesla o obci patří informace o obci. b)Je to problém neexistujícího hesla o starostovi. Buď není významný, pak sem podrobné informace o něm nepatří. Nebo významný je, pak nám tu kromě titulu chybí mnohem větší množství informací o něm, a důležitějších než titul. Přece je kvůli neexistenci hesla nenacpeme do infoboxu obce.
@Vlout a bod b): Odpusťte si prosím podobné podobné výlevy. Ocením, když zvážíte, jestli máte nějaké relevantní argumenty. Pokud ano, uveďte je, pokud ne, tak bezobsažnými výkřiky to nezachráníte. Velmi vám děkuji za pochopení.
Jinak už jsem tomu tady věnoval víc času, než si to téma zaslouží, takže asi se zase budu věnovat něčemu jinému. --Jan.Kamenicek (diskuse) 22. 2. 2015, 11:02 (CET)
Velmi rád si odpustím „podobné výlevy“ a nebudu věc zachraňovat „bezobsažnými výkřiky“. Ovšem já bych zase rád ocenil, kdybyste příště argumentoval relevantně, tedy k věci, a nikoli demagogicky. Nejste-li toho schopen, raději se podobným diskuzím vůbec vyhněte. Také děkuji za pochopení. --Vlout (diskuse) 24. 2. 2015, 10:41 (CET)
Že vy jste nepochopil, v čem mé argumenty byly k věci, ještě neznamená, že relevantní nebyly. Určitě byly k věci více, než váš "výrok". Kdybyste normálně zeptal, tak bych vám to objasnil, ale z vašeho výkřiku prostě nejde poznat, čemu jste na tom vlastně neporozuměl. Pokud byste o to stál a položil konkrétní dotaz, mohu se vám věnovat a podrobněji to rozebrat třeba na své diskusní stránce, ovšem za předpokladu že se přemůžete a budete hovořit o poznání zdvořileji a nebudete nikoho obviňovat z demagogie jen proto, že něco nechápete. No nic, hezký den. --Jan.Kamenicek (diskuse) 24. 2. 2015, 13:13 (CET)
Milý kolego, Vaše „argumenty“ se středoškolským vzděláním bohužel k věci nebyly. Jestliže jste je tedy mínil opravdu vážně, čemuž se mi jen těžko chce věřit. V tomto ohledu jsem se Vás samozřejmě nepotřeboval na nic ptát, protože ta jejich „relevantnost“ byla až příliš zřejmá, ale pouze jsem je odpovídajícím způsobem zhodnotil (v diskuzi by se měly rozebírat opravdu jen argumenty). Slibuji Vám, že příště si i toto odpustím, protože Vaše neslušná reakce mě přesvědčila, že to k ničemu dobrému nepovede. Ovšem právě v tomto ohledu věřím, že Vy sám zapracujete na onom „přemáhání se“ ke zdvořilosti. Uvědomte si prosím, že Vaše arogantní vyjadřování, ve kterém jak se zdá míníte neustále pokračovat, působí na ostatní hrubě neslušně. Možná jste na takový styl komunikace zvyklý odjinud, ale zde byste se mohl krotit. Obzvláště to zarazí u člena arbitrážního výboru. Tímto bych naši konverzaci považoval za uzavřenou. --Vlout (diskuse) 24. 2. 2015, 15:24 (CET)
Vaše útočná reakce na naprosto neutrální příspěvek vám přijde slušná a moje žádost, abyste místo výkřiků bez obsahu napsal, co vlastně se vám nezdá, neslušná :-) :-) Moje snaha vám cokoliv vysvětlit byla asi opravdu zbytečná a všechno beru zpět. Berte to prosím, jako bych nic neřekl. --Jan.Kamenicek (diskuse) 24. 2. 2015, 17:09 (CET)
Jestliže zdroj (např. zápis z ustanovujícího zastupitelstva) uvádí Starostou byl zvolen Ing. Josef Novák, nevidím důvod, proč psát do infoboxu, že je starosta Josef Novák. Jestliže zdroj (např. obecní stránky) uvádí, že starostou je Pavel Makovička a přitom jiný zdroj uvádí, že tentýž člověk je JUDr., záleží jen na tom, ze kterého zdroje bude starosta aktualizován. Rozhodně bych byl proti tomu plošně tituly mazat. Posedlost titulováním s tím nemá nic společného. JAn (diskuse) 23. 2. 2015, 11:45 (CET)
Mají se tituly ze zdrojů doplňovat jen do infoboxů obcí ke starostům, nebo též do infoboxů krajů k hejtmanům a do infoboxů státu k prezidentům? Viz tituly Miloše Zemana. --Jan.Kamenicek (diskuse) 23. 2. 2015, 18:09 (CET)
Nic roboticky neodstraňovat ani nepřidávat. V případě starostů v drtivé většině články nejsou a nebudou, tedy informaci nepůjde dohledat v článku o samotné osobě. Tituly jsou dohledatelné a ozdrojovatelné dle kandidátních listin, nějaká průběžná aktualizace nutná není (a je také těžko ozdrojovatelná). --Jklamo (diskuse) 23. 2. 2015, 19:14 (CET)
Myslím, že to nezaznělo: Tituly v českém prostředí (kde je, jak žertovně kol. Kamenicek dodává, "obsese" ohledně titulů) mají docela dobrou distinktivní funkci a uvedením tedy můžeme nenásilnou cestou (uvádění se v českém prostředí zdá přirozené a dá se to poměrně dobře doložit) pomoci čtenáři najít toho svého "starostu Jana Nováka", když už mu přímo nezaložíme článek (uvádět tituly např. u Miloše Zemana nemá cenu, protože kdo to je známý člověk a má svůj článek). Jak správně kol. Kamenicek dodává níže (22. 2. 2015, 11:02 (CET)), na české Wikipedii se přirozeně ustálila praxe tituly uvádět, myslím, že to není náhoda a u této praxe bych zůstal. --marv1N (diskuse) 24. 2. 2015, 18:49 (CET)
Nezdá se mi, že by šlo o ustálenou praxi na české Wikipedii, jak dokládá třeba poměrně nedávná diskuse u doporučení k psaní biografií. --Bazi (diskuse) 24. 2. 2015, 21:22 (CET)
Krom toho, že se v oné diskusi řešilo úplně něco jiného, takže řešit tam starosty v infoboxech o obcích by byla hloupost, tak se to tam skutečně neřeší (nebo já to tam nevidím). Samozřejmě ona diskuse je velmi poučná, dozvídáme se tam, že Britové si na tituly potrpí, proto jsou na anglické Wikipedii uváděny, česká společnost si na tituly potrpí, proto jsou na české Wikipedii odstraňovány (jako debilita mi to přišlo už v době probíhání diskuse, ale v jednotlivých biočláncích po nájezdu morálních autorit bojujících proti "směšné české obsesi tituly" ty tituly nezmizí, takže jsem do ni nezasahoval, u starostů titul zmizí nadobro [do historie], což může našemu čtenáři ztížit dohledání oné osoby mimo Wikipedii, jenom proto, že si tady někdo usmyslel, že bude českou společnost poučovat, co je správné a co ne. A na to již je vhodné decentně upozornit). --marv1N (diskuse) 25. 2. 2015, 09:24 (CET)

Technická poznámka: Užívání akademických titulů, zejména při formálním styku, je v našich končinách natolik rozšířené, že je pravděpodobné, že budou tituly některým čtenářům chybět, zejm. pokud půjde o zaměstnance příslušného úřadu. Takže i když tituly roboticky odstraníme, pravděpodobně se budou stále poměrně významným způsobem vracet. Takže násilné mazání se mi jeví jako počínání, které sice uspokojí něčí "purismus", ale které může být zdrojem konfliktů s potenciálními novými editory. To nic nebrání tomu se shodnout, že uvádění akademických titulů není nezbytné.--Aronnax (diskuse) 25. 2. 2015, 08:12 (CET)

Subpahýl

Na stránce Wikipedie:Šablony/Pahýly je na subpahýl uvedena stará šablona Subpahýl a přitom se dnes používá šablona subst:Subpahýl. Sám jsem kvůli tomu mnohokrát vložil do článku zastaralou šablonu a jistě se toho dopouští také mnoho jiných wikipedistů. Pokoušel jsem se tu chybu spravit, ale nevím jak. Mohl by někdo zkušenější přepsat šablonu Subpahýl na šablonu subst:Subpahýl na stránce Wikipedie:Šablony/Pahýly. --Sapiens123456 (diskuse) 21. 2. 2015, 15:23 (CET)

Vložte toto: {{šablona|subpahýl|subst}}, vznikne toto: {{subst:subpahýl}}. --Marek Koudelka (diskuse) 21. 2. 2015, 15:31 (CET)
HotovoHotovo Hotovo. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 21. 2. 2015, 15:35 (CET)
P. S. Podobný typ dotazu patří na stránku Wikipedie:Potřebuji pomoc. Jen pro příště. --Bazi (diskuse) 21. 2. 2015, 15:41 (CET)

Porno videa - Relevance

Dobrý den,

uživatel "Bazi" odmítá, i přes veškerá fakta a linky, odkazy uvedené na diskuzní stránce "Ivanna Benešová", akceptovat tvrdou skutečnost, že česká režisérka Ivanna Benešová natočila minimálně dva porno snímky, v kterých sama aktivně účinkovala, tzn. jedno video s českým porno profíkem na "Hardcore-Párty", druhé video "Orální sex (Blowjob)" s cizím mužem, plus brutálně velikou sérii porno fotek s hračkami, i bez nich.

Byl bych velice rád, aby tato skutečnost, že "natočila svoje vlastní porno videa (2), ve kterých účinkovala", byla zachována, nikoliv byla uživatelem "Bazi" mazána! Vím, že se to nemusí někomu líbit, ale fakta jsou fakta! Je toho plný celý web (viz diskuzní stránka)... refaktorizováno

S pozdravem, --Protestant (diskuse) 25. 2. 2015, 11:54 (CET)

Bazi neodmítá akceptovat žádnou skutečnost, Bazi jen žádá o doložení potenciálně škodlivé informace o žijící osobě spolehlivými informačními zdroji, aby uchránil Wikipedii před právními komplikacemi. Za sebe bych uvítal, kdybyste neoblepoval Wikipedii všude možně odkazy na pornografické stránky.--RPekař (diskuse) 25. 2. 2015, 12:08 (CET)
Způsob, jakým kolega Protestant informace podává (a dále opakovaně roznáší po diskusních stránkách), nemá nic společného s encyklopedickými informacemi a encyklopedickým stylem, jako spíš se skandalizační prací bulvárních médií. --Bazi (diskuse) 25. 2. 2015, 12:52 (CET)
Myslím že tím především chcete říci, že ačkoliv jde o potvrzená, patrně veřejně známá a zřejmě diskutovaná fakta, v zápisu který byl neutrálně zapsaný, jde o informaci která v daném rozsahu není možná relevantní. Asi stejně jako se nemá smysl věnovat líčení a barvení vlasů uvedené režisérky. Možná by měla taková fakta být spíše zmíněna v souvislosti s dílem a publicistickými texty uvedené osoby. Zcela bez souvislosti s dílem a charisma této osoby uvedené informace zjevně nejsou. Bez hodnocení zda některé skutky jsou "špatné" a "hloupé" nebo "dobré" a "profesionální" nebo pro osobní život kompromitující. Uhodl jsem? --I.Sáček, senior (diskuse) 25. 2. 2015, 14:30 (CET)
Tak zmínka o tom by v článku být mohla, pokud by to bylo doloženo dostatečně věrohodnými zroji. Ovšem styl vedení diskuse, který kolega praktikuje na příslušné diskusní stránce je velmi pochybný. Tvrzení že "Oznámení závěrem, bude-li tato pasáž z české wikipedie trvale smazána, nevadí, pak nahraji (...) na americké servery s jejím vlastním jménem!" je evidentním vyhrožováním újmou na cti třetí osobě, což by podle mě mělo být nahlášeno právnímu oddělení Wikimedia Foundation. --Vachovec1 (diskuse) 25. 2. 2015, 15:02 (CET)
Není mi jasné, čím vlastně vyhrožuje. Na netu je spousta jejích videí s jejím vlastním jménem. --Jowe (diskuse) 25. 2. 2015, 15:09 (CET)
(s e.k.:) Odkazuji na WP:ČŽL, WP:VZ, WP:OV. Zdroje, kterými byla tvrzení podložena, nejsou dostatečně věrohodné k tomu, abychom to mohli považovat za fakta. Jak jinak odlišit fakt od fámy, než důkladným prověřováním a zkoumáním původu tvrzení? A ano, možná to ani není relevantní. Nasypat hromadu odkazů na samotná videa, namísto citace věrohodných sekundárních zdrojů, mi přijde jen jako prvoplánová snaha o skandál či senzaci. Navíc je problematické odkazovat na stránky zjevně porušující autorská práva. --Bazi (diskuse) 25. 2. 2015, 15:05 (CET)
Tohle nemá nic společného se seriózní encyklopedií. Nejenže by tyto informace v článku být neměly, pokud nebudou doloženy 2NNVZ, ale nevhodné odkazy by měly být smazány rovněž i z diskusní stránky. Diskuse mají sloužit k diskusím o článku, nikoliv k roznášení pomluv nebo jiného nevhodného materiálu. Důkazem nevhodnosti budiž to, že se toho chytil pouze bulvár. Tady to nemá co dělat. Kolegovi Protestantovi asi nelze doporučit nic jiného, než tohoto nevhodného chování zanechat a soustředit se na tvorbu encyklopedie. --Miďonek (diskuse) 25. 2. 2015, 15:25 (CET)

Souhlasím s tím, že moje chování, či vyjadřování bylo poněkud expresivnější, jadrnější, než by bylo bývalo zdrávo, se omlouvám, nicméně se mě dosti dotýká, že fakta, či zprávy, určitým okruhům, obecně známé, nejsou ve wikipedii pravdivě, či v úplnosti, celistvosti uváděny, či jsou dokonce zamlčovány, správci cenzurovány. Encyklopedie, publicistika nepřináší nikdy jenom pozitivní informace, máte tady v heslářích masové vrahy, populární pornoherce a pornoherečky, ale zprávy o mladé české režisérce, jejíž videa již roky létají po všech světových porno severech odmítáte jakkoliv přijmout. Mírně mě to skutečně zaráží, až překvapuje...?! Že by snaha o mediální elitářství (tmářství)? Značka: "Wikipedie dobrých a pozitivních zpráv" a v logu "letní sluníčko bez mráčku"? Se omlouvám za cynismus... Navrhuji tedy všem otevřený kompromis, když jsem byl osočen z "nemravnosti, neserióznosti", byť to doma za zavřenými dveřmi děláme (takřka) všichni", že toto heslo, tento lexém opravím, přepracuji a nějaká seriózní data doplním, vyhledám, budete-li to možné, a !pod dohledem někoho jiného než Baziho! vložím. Diskuzní stránku bych navrhoval zcela smazat z důvodu toho, že mi ji Harold ukázkově zcenzuroval, co se linků, odkazů týče a zbylo tam absolutní torzo. Bude-li převládat souhlas, pak bych se do toho ještě jednou a naposledy pustil, jinak to nechám navždy býti. Wikipedie by neměla býti jenom "bílá", či zase jenom "černá"...! Pokud i tak ano, tak u toho nechci býti. To, že se nechala několikrát lacině natočit a nafotit je doložitelná "skutečnost"! Ano, ale o tom se v pátečních LN stejně jako v sobotní příloze MF nedočteme, ve večerních zprávách nám to Koranteng také neřekne, málokdo se tím veřejnosti pochlubí. Je to bulvár, ano, připouštím, avšak doložený živou vizualizací... ?! Závěrem: Mlčet a tiše kývat, nebo uvést a strpět jeden bulvární link s vizualizací? Nevím, jak to máte vy...

--Protestant (diskuse) 25. 2. 2015, 21:13 (CET)

Pevně doufám, že se česká wikipedie k vašemu bulvárnímu honu na minulost kohokoliv nepřipojí. Vaše motivace ....? Jistě není vedena snahou o vylepšení encyklopedie. Vojtěch Zavadil (diskuse) 25. 2. 2015, 22:18 (CET)
Souhlasím s Bazi + Miďonek, bulvární weby nejsou zrovna seriózní zdroj, lepší pramen nabídnut nebyl a wiki není proxy na všemožné pornostránky (splňuje ta režisérka vůbec kritéria významnosti?). Otázkou by byla i důležitost takové informace; o té bych nepochyboval třeba u Kateřiny Zemanové, kdy její návštěva na hardcore party pronikla i do seriozních médií a stala se předmětem veřejné debaty. Tady není čeho se chytit... --Nadkachna (diskuse) 25. 2. 2015, 22:44 (CET)
@Wikipedista:Protestant: Je dobře že na máte pozitivní záměr. Myslím že by byl dobrý nápad spojit se s uvedenou reportérkou/režisérkou, která by Vám mohla nejlépe doporučit některé ze svých textů v nichž zjevně vychází z velmi dobrého poznání prostředí prostitutek a pornoprůmyslu. A recenze svých prací. Aby jste měl dobré zdroje. Pevně věřím že Vaším úmyslem není strefovat se do někoho, přihnojovat tady bulvár nebo vytvářet pornopedii, ale ukázat jak poznání prostředí vede k věrnějšímu a zasvěcenějšímu vytváření žurnalistických prací i filmových děl. Koneckonců i porno patří k lidské kultuře, stejně jako alkohol a urážky (Ivan Martin Jirous), slyšel jsem. Tato slečna zřejmě nepovažuje porno nebo prostituci za nic špatného, pokud se provádí dobře a zodpovědně, ačkoliv je podle chování spíše žurnalista než pornohvězda. Takže asi nepůjde o žádný hon. Ale měl by jste to s ní asi probrat.
O tom jak a jaké používat odkazy Vás ostatní informovali. Pokud uděláte nějakou chybu, jistě Vás ostatní upozorní, ale doporučuji prostudovat si jak mají být psány hesla na wikipedii a zdrojovány. Jde o zatím méně významnou výstřední osobnost a okrajové téma, zřejmě způsob jejího poznávání terénu. Nejde zatím o nikoho významného a pokud budete popisovat zvrhlý sexuální život hrobaříků, budete zde lépe společensky oceňován. To je prokázáno. Zvažte možné problémy. Jakmile se se slečnou domluvíte, navrhněte že budete v úpravách pokračovat. Je to dobré řešení? --I.Sáček, senior (diskuse) 25. 2. 2015, 23:13 (CET)
Ještě dodatek - pokud chcete jenom prokázat že se daná osoba nechala nafotit při felaci pornoherce, a upozornit na tuto paniku vyvolávající zprávu, na wikipedii tato zbytečná informace nepatří. Je to málo a bylo by to od kteréhokoliv wikipedisty smutné. --I.Sáček, senior (diskuse) 25. 2. 2015, 23:32 (CET)
Myslím, že by mělo být především zdůrazněno, že u živých osob platí (či by měla platit) jiná, přísnější kritéria na uvádění informací v článku, především těch, která mohou dotyčného poškodit, třeba v zaměstnání. Až bude paní mrtvá, bude to už jedno. Ale dokud žije, neměla by se wikipedie stávat zbraní na zničení soukromého či profesního života.--Fanoušek kopané (diskuse) 2. 3. 2015, 08:58 (CET)

VisualEditor i pro jmenný prostor Wikipedie

Zdravím, VisualEditor je na naší Wikipedii zatím nasazen v hlavním jmenném prostoru, dále v prostoru Wikipedista, Nápověda, Kategorie a to je tuším vše. Pokud komunita vyjádří souhlas, můžeme si požádat i o nasazení do jmenného prostoru Wikipedie. Nevidím žádný důvod proti, naopak bych VE v tomto jmenném prostoru na drobnější úpravy sám využil. A pro některé nováčky, kteří se „starým editorem“ moc neumím, by to byla velká pomoc. Byl bych tedy rád, kdybyste se k tomu vyjádřili. Je někdo pro? Je někdo proti (a proč)? Díky --Vojtěch Veselý (diskuse) 25. 2. 2015, 12:25 (CET)

  • pro. Má to asi omezený smysl pro seniory a studenty, ale přeci se to občas hodí --Vojtěch Dostál (diskuse) 25. 2. 2015, 12:51 (CET)
  • pro. Ale padá a zamrzá mi i na nadprůměrně výkonném PC s Windows 7. Zálohujte si texty před pokusem uložit. Padá během editace při přesunech textů, vznikají problémy při vkládání textů. Části textů mizí během přesunů textů. Bude vám dělat problémy při editaci osnovy. Takže použití VS je velmi omezené pro jeho technickou nespolehlivost i při běžné editaci. --I.Sáček, senior (diskuse) 26. 2. 2015, 11:23 (CET)
  • spíše pro. Možná vhodné při editaci doporučení, pískoviště atp. Ovšem nevhodné pro editaci stránek jako je tato (zkušenost s editací pomocí VE hlavní diskuse na Wikidatech) nebo WP:Údržba či WP:Portál Wikipedie. Matěj Suchánek (diskuse) 26. 2. 2015, 11:50 (CET)
  • --Ann Tyrke (diskuse) 13. 3. 2015, 21:28 (CET)... pro Radši mám klasický editor ale visual editoe sem zkusil a v některých případech se může hodit (i když sen zatím nic ve visual editoru neuložil, zatím nebylo třeba).
(Hi, just a quick note to remind that VE doesn't support signatures - that's why it's not enabled on the Wikipedia namespace, because there are a lot of pages like this one where discussions happen. Hope this helps :) --Elitre (WMF) (diskuse) 26. 2. 2015, 13:02 (CET))
Překlad: Zdravím, jen krátká připomínka – VE nepodporuje podepisování příspěvků, což je důvod proč není obecně povolen ve jmenném prostroru Wikipedie, který obsahuje mnoho diskusních stránek jako je tato. Doufám, že to pomůže :) Přeložil --Vachovec1 (diskuse) 26. 2. 2015, 14:40 (CET)

Leukemie

Mně nejde editovat článek leukemie, nevíte někdo proč?-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 46.135.38.3 (diskuse) 25. 2. 2015, 17:15‎ (CE(S)T)

Jak vám píše editační stránka:

Z následujícího důvodu nemáte oprávnění upravit tuto stránku:
Tato stránka byla zamčena, aby se zamezilo editacím.

Tedy: Ta stránka byla zamčena pro nové a neregistrované editory, neboť byla opakovaným terčem vandalů.
--Mormegil ✉ 25. 2. 2015, 17:19 (CET)
Vandalové editovali z IP adres 46.135.14.4, 46.135.61.9, 46.135.24.10, 46.135.38.2, 46.135.40.251, 46.135.10.2, 46.135.2.251, 46.135.52.13, 46.135.52.10, 46.135.32.239, 46.135.41.0, 46.135.6.4 a 46.135.45.4, což je nepochybně jen náhoda. --Vlout (diskuse) 25. 2. 2015, 17:34 (CET)


Seznam článků

Omlouvám se, jestli spamuju hodně, ale samozřejmě mi nemůže uniknout vývoj v mezinárodní komunitě. Tím samozřejmě nemyslím nic negativního. Nicméně, v posledních dnech probíhají přípravy soutěže CEE Spring, v rámci níž vzniká seznam důležitých témat týkající se každé jedné středoevropské a východoevropské země. Mezi ně patří samozřejmě i Česká republika. Chcete-li pomoci rozšířit seznam, podívejte se na stránku na Metě, kde postupně vzniká. Není to seznam závazných hesel, spíše je to ukázka hesel doporučených, která budou uvítána editory jinojazyčných Wikipedií o České republice. Zatímco Ukrajinci jich mají už přes několik stovek, u nás se to podařilo zatím dostat jen na pár desítek (a to jsem v nedávných dnech zaplnil spoustu bílých míst). Díky! --Aktron (✆|✍) 1. 3. 2015, 10:06 (CET)

Ví někdo, proč některé odkazy vedou normálně na stránku na wiki a jiné na nějaký paskvil, co se jmenuje Wikidata? --Leotard (diskuse) 2. 3. 2015, 07:43 (CET)
Že by vedly na stránku, ze které se dá nejlépe poznat, o čem to je - popřípadě se dostat na jinou jazykovou verzi? JAn (diskuse) 2. 3. 2015, 09:57 (CET)
Dokážete obsah článku lépe posoudit podle jakési umělé konstrukce na tzv. wikidatech, než podle samotného článku? Máte můj obdiv. Naštěstí zatím jsou v článcích vidět i ostatní jazykové verze, nesmyslná oklika přes wikidata není třeba. --Leotard (diskuse) 2. 3. 2015, 10:48 (CET)
Jazyková nezaujatost? Místo abyste vybral jeden jazyk a odkázal na článek v tom jazyce, tak odkážete na seznam ve všech existujících jazycích. --Tchoř (diskuse) 2. 3. 2015, 11:15 (CET)
Podobně jak píše Tchoř. Wikidata v současnosti obsluhují odkazy interwiki, takže je to asi nejlepší (a jazykově neutrální) místo pro určení tématu. --Bazi (diskuse) 2. 3. 2015, 12:11 (CET)
Moc tomu nerozumím: my máme navrhnout témata, která by šlo zpracovat jako články v ostatních CEE jazycích? Proč tam pak dávat hesla jako Václav Havel, Karel Čapek, Antonín Dvořák apod., když už ta hesla mají? Neměla by se tam spíše dát hesla, která nejsou na cizích wikipediích tolik reflektována, ale mohou být zajímavá? Nevím, ale jak to udělat. Leda snad třeba porovnat dejme tomu data z návštěvnosti a počet hesel na cizích wikipediích a vypreparovat ta, která mají na české nejvyšší návštěvnost a přitom mají málo interwiki.--Fanoušek kopané (diskuse) 3. 3. 2015, 08:40 (CET)
Jestli chápu správně, tak nejde jen o to, že téma na jiných Wiki vůbec není, ale taky že je tam třeba zpracované nedostatečně. --Jan.Kamenicek (diskuse) 3. 3. 2015, 10:44 (CET)
Seznam je podivně nahodilou kompilací článků. Má-li ilustrovat "to hlavní o Česku", co by východoevropské mutace wikipedie neměly opomenout, pak postrádá mnoho důležitých článků a naopak obsahuje články, které jsou "jaksi mimo" - koukněte na oddíl Nature/Geography. Doplnil jsem odkazy na pár reprezentativních článků (tématem, ne zpracováním na wiki; např. na naše nobelisty). Možná ale chtějí jen doplnit opomíjené články, např. které nejsou na enwiki, pak by záběr seznamu byl pochopitelně jiný. Už vůbec nechápu Aktronovo upozornění na početnost článků o Ukrajině - chce se kvantita (tedy vše, co s Českem souvisí), nebo důležitost a reprezentativnost témat? Raději se z dalšího doplňování stahuji. Petr Karel (diskuse) 3. 3. 2015, 11:32 (CET)
Jak jsem propozice soutěže pochopil já, je možné se do ní hlásit s jakýmkoli "východoevropským" tématem. Tedy i takovým, které v seznamech není výslovně jmenováno. Pokud toto platí, tak na subjektivně vytvářených seznamech vůbec nezáleží, v extrémním případě by mohlo být zpracováno mnoho kvalitních článků, z nichž žádný nebude na seznamech, a přesto budou moci soutěžit. Obávám se že vypuknou jiné problémy, napadá mne například zpracování stejného tématu více wikipedisty: kdo si potom připíše zásluhy? Ten, kdo zpracoval větší objem textu nebo ten, kdo vložil text jako první, nebo ten kdo editoval článek jako poslední? Jak se bude hodnotit, když slovenský wikipedista zpracuje maďarské téma na české wikipedii? Budou za to plusové nebo mínusové body? --Leotard (diskuse) 3. 3. 2015, 15:50 (CET)

Dotaz k soutěži

Když je součástí "CEE" i Řecko, lze se do soutěže hlásit i s hesly o starověkých Řecích?--Fanoušek kopané (diskuse) 16. 3. 2015, 12:56 (CET)

[Global proposal] m.Wikipedie.org: (všichni) Editace stránek

Hi, this message is to let you know that, on domains like cs.m.wikipedia.org, unregistered users cannot edit. At the Wikimedia Forum, where global configuration changes are normally discussed, a few dozens users propose to restore normal editing permissions on all mobile sites. Please read and comment!

Thanks and sorry for writing in English, Nemo 1. 3. 2015, 23:32 (CET)

Překlad: Zdravím, tato zpráva vás má informovat o tom, že na doménách typu cs.m.wikipedia.org neregistrovaní uživatelé nemohou editovat. Na fórech Wikipedie, kde se normálně globální konfigurační změny nejdřívě prodiskutují, pár tuctů uživatelů požadují vrátit normální editační práva na všech mobilních webech. Prosím, přečtěte si a vyjádřete se! Děkuji — Přeložil Polda18 (diskuse • příspěvky) 2. 3. 2015, 18:02 (CET)

New Wikipedia Library Accounts Available Now (March 2015)

Apologies for writing in English, please help translate this into your local language. Hello Wikimedians! The Wikipedia Library is announcing signups today for, free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 2. 3. 2015, 22:14 (CET)

Help us coordinate Wikipedia Library's distribution of accounts, communication of access opportunities and more! Please join our team at our new coordinator page.
This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Inspire Campaign: Improving diversity, improving content

This March, we’re organizing an Inspire Campaign to encourage and support new ideas for improving gender diversity on Wikimedia projects. Less than 20% of Wikimedia contributors are women, and many important topics are still missing in our content. We invite all Wikimedians to participate. If you have an idea that could help address this problem, please get involved today! The campaign runs until March 31.

All proposals are welcome - research projects, technical solutions, community organizing and outreach initiatives, or something completely new! Funding is available from the Wikimedia Foundation for projects that need financial support. Constructive, positive feedback on ideas is appreciated, and collaboration is encouraged - your skills and experience may help bring someone else’s project to life. Join us at the Inspire Campaign and help this project better represent the world’s knowledge!

(Sorry for the English - please translate this message!) MediaWiki message delivery (diskuse) 4. 3. 2015, 21:01 (CET)

Je spojení "chronický mazač" osobní útok?

Dobrý večer. Nebudu vysvětlovat, proč začínám tuto debatu, nicméně před malou chvílí se stala jistá situace, která mě přivedla k tomu, že bych se rád dozvěděl názor více uživatelů wiki projektů na jistou věc. Domníváte se, že věta "používej prosím tuto šablonu, ať ti to „chroničtí mazači“ (eufemismus) nemažou" je osobním útokem na všechny "mazající správce/editory" a přísluší za něj blok ve výši dvanáctinásobku předcházejícího bloku? Předem moc děkuji za všechny názory. --AuvajsAuvajs (diskuse) 5. 3. 2015, 23:28 (CET)

Na něco takového nelze odpovědět bez znalosti celého kontextu a také historie problematičnosti uživatele. Určitě to není dvakrát zdvořilé a je lepší si takové věci odpustit. Viděl jsem, že správci zvolili jen mírné napomenutí i za mnohem horší věci, když se jednalo o ojedinělý problém, ale pokud je to jen jeden článek z delšího řetězu, tak potom to chápu více. Ovšem z vašeho příspěvku jsem pochopil, že už máte s bloky více zkušeností, takže možná to bude ten druhý případ. Jan.Kamenicek (diskuse) 6. 3. 2015, 00:03 (CET)
Jde zřejmě o problémy z Wikislovníku ([12]), což by se ale asi mělo řešit tam. --Vlout (diskuse) 6. 3. 2015, 00:06 (CET)
Ale já nechci řešit konkrétní situaci, chci se dozvědět názor na spojení "chronický mazač". Podle mě to vůbec ani není osobní útok, nechápu, co na tom komu vadí. Byl jsem před tím upozorněn na to, že "ref nácek" je nevhodné, tak jsem použil spojení, které mělo být slušné. --AuvajsAuvajs (diskuse) 6. 3. 2015, 00:21 (CET)
Jakékoliv nálepkování zavání osobním útokem. A slova „nácek“ i „chronický“ mají pejorativní nádech. Pokud chcete mluvit o někom, kdo v rámci wikiprojektů chce nastavit vyšší laťku kvality mazáním podle něj nedostatečně kvalitního obsahu, pak bych asi doporučil slovo delecionista. To se myslím bere jako celkem neutrální. Ale ještě lepší bude vyhnout se označování uživatelů vůbec. Já bych to napsal třeba „Používej prosím, tuto šablonu, aby hesla nebyla mazána s odůvodněním nedostatku zdrojů.“ --Tchoř (diskuse) 6. 3. 2015, 13:26 (CET)
A co třeba tvrzení: "tento uživatel je bezohledný, má problémy s normálním psaním a měl by navštívit odborníka", "problémový uživatel dělající obstrukce a cíleně vytvářející problémy" nebo "chováte se jak umanutý/zlobivý/stupidní školáček (ještě, že neslyším dupání nožkou)"? To osobní útoky nejsou? Vážně se domníváte, že spojení "chronický mazač" je o tolik řádů závažnější než tyto výroky? --AuvajsAuvajs (diskuse) 6. 3. 2015, 15:46 (CET)
Tak ono taky záleží na kontextu. Když se o někom vyjadřujete „jen tak mimochodem“ urážlivě tam, kde byste ho vlastně vůbec nemusel zmínit, bude to pravděpodobně správce posuzovat přísněji, než když se budete témuž člověku snažit věcně vysvětlit, v čem považujete jeho chování za špatné. Z toho prvního bych každopádně vynechal doporučování návštěvy odborníka a z toho posledního dupání nožkou a asi i srovnání se školáčkem. Vytknout druhému, že se chová jak umanutý, můžete i bez toho přirovnávání. A každopádně je lepší kritika toho, jak se někdo „chová“ (kritika chování), než kritika toho jaký „je“.--Tchoř (diskuse) 6. 3. 2015, 17:00 (CET)
Kontext prvního "tvrzení" (tento uživatel je bezohledný, má problémy s normálním psaním a měl by navštívit odborníka) bylo shrnutí editace u revertu příspěvku, s jehož formou (a pravděpodobně i obsahem) revertující nesouhlasil. Takže komentovat osobu autora příspěvku bylo zcela zbytečné, souhlasíte?
Kontext druhého "tvrzení" (problémový uživatel dělající obstrukce a cíleně vytvářející problémy) bylo shrnutí editace u revertu revertu nekonsensuální změny pravidla. (Revertem "tvrdícího" byl navrácen stav, kdy pravidlo bylo uvedeno ve stavu, k němuž nedala komunita souhlas.) Zde už tuplem nebylo nutné komentovat osobu autora, souhlasíte?
Třetí "tvrzení" ("chováte se jak umanutý/zlobivý/stupidní školáček (ještě, že neslyším dupání nožkou)") byla reakce na to, že jsem si v diskuzi u hesla "dovolil" třikrát po sobě napsat: "Opravdu? Opravdu? Opravdu?" Myslíte, že tento osobní útok je vhodná reakce na to, že jsem jako stylistický prostředek třikrát zopakoval jedno slovo?
A teď největší gól: všechny tyto tři útoky provedl vůči mně člověk, který mě pak na 24 hodin (!) zablokoval za použití spojení "chronický mazač". Myslíte, že něco takového je po všech stránkách v souladu s ustálenou a běžnou praxí v projektech Wikimedia? --AuvajsAuvajs (diskuse) 6. 3. 2015, 18:52 (CET)
Blokovat může pouze uživatel s rozšířenými právy (správce, byrokrat, steward). Toto už je pronásledování a pokud uživatel s rozšířenými právy ovlivňuje výsledek sporu odrovnáním svého oponenta blokem (navýšení předchozího bloku dvanáctinásobně také stojí za povšimnutí), jedná se podle mého náhledu o zřejmé zneužití práv (správce v tomto případě). Vezmeme-li do úvahy to, že jeho kolegové (t.j. uživatelé s rozšířenými právy) na spor a oponenta zejména, reagují jako téměř loutky téže osoby (ačkoliv jde o různé uživatele), proti víceméně všeobecnému nesouhlasu ostatních (bez rozšířených práv), a s ohledem na to, kolik uživatelů znechuceně odešlo, či podstatně omezilo svou tvorbu, je otázkou, zda ten projekt (i "zásluhou" uživatelů s rozšířenými právy) funguje tak, jak by měl fungovat a zda by do vyřešení hloubkových poměrů neměl být pozastaven. Tato otázka by byla příslušná řešit na Metě, ovšem tam vyvstává problém, že ti, kteří by měli/mohli o věci rozhodovat mají určitou jazykovou bariéru, takže je určito možností pokusit se předtím hledat řešení na větším českém projektu, kde jazyková bariéra překážkou není. --Kusurija (diskuse) 7. 3. 2015, 09:47 (CET)
Já bych především řekl, že ustálenou praxí ve všech komunitách je před rozsudkem vyslechnout obě strany a prozkoumat důkazy. I kdybych situaci na Wikislovníku neznal, tak na to, abych se nenechal zmanipulovat jednou stranou k odsouzení druhé, jsem už zkušený dost. A bojím se, že ani Vaše snaha na metě ani tahle zdejší litanie není ani tak snahou o hledání mediátora nebo neutrálního pohledu, jako spíš snaha prostě rozšířit spory jinam. Což mi přijde nešťastné. --Tchoř (diskuse) 7. 3. 2015, 19:29 (CET)

Pokud vám někdo řekne že jste problémový uživatel dělající obstrukce a cíleně vytvářející problémy, tak správně byste se měl zamyslet proč vám to dotyčný říká, a ne brečet jako malý fakan, že měl někdo tu drzost kritizovat vaše chování.--Ann Tyrke (diskuse) 13. 3. 2015, 20:45 (CET)

Myslím, že uživatel Ann Tyrke nám názorně předvedl právě ten způsob vyjadřování, jaký je v komunikaci s ostatními velmi nežádoucí. --Jan.Kamenicek (diskuse) 13. 3. 2015, 22:05 (CET)
Kolego Kamenicku, tento uživatel je s největší pravděpodobností loutka Toma646, tak co byste čekal. --Jan KovářBK (diskuse) 13. 3. 2015, 22:17 (CET)

Obrázek vedle infoboxu

V článku Bedřich Schwarzenberg (arcibiskup) je vlevo zarovnaný obrázek vložený doprostřed článku nevhodně odsunut až pod infobox, který je delší než samotný článek. Je to chyba infoboxu nebo záměr? Matěj Orlický (diskuse) 9. 3. 2015, 11:38 (CET)

Ten infobox je opravdu nehorázně roztažený. Ale za odsun obrázku může nejspíš až šablona {{Příbuzenstvo}}. Při jejím odstranění z článku je obrázek umístěn správně. --Bazi (diskuse) 9. 3. 2015, 11:48 (CET)

Wikireality

Věděl by někdo, co to je za server www.wikireality.ru? Osobně se domnívám, že to je nějaký proputinovský projekt, který se snaží Rusům podsunout své představy a vydávat je za realitu. S Wikipedií to nejspíš nemá nic společného. Ale třeba se pletu. Sardonyx (diskuse) 12. 3. 2015, 10:42 (CET)

S Wikipedií to má společné jen to, že to používá systém wiki :) Což není zakázané, ten software je svobodně použitelný. S Wikipedií koneckonců nemají "nic" společného ani česká Wikiskripta a podobně. Ani "Wiki" v názvu není zakázáno - vzpomeňme na "Wikileaks", také s námi nemají nic společného ale jejich název je legální. --Vojtěch Dostál (diskuse) 12. 3. 2015, 10:48 (CET)

Nijak nepopírám to, co píšete, ale to nedává odpověď na původní otázku. U informačních zdrojů z KLDR, Číny, Ruska a některých dalších zemí je potřeba být opatrný, aby někomu neskočil na špek. Sardonyx (diskuse) 12. 3. 2015, 11:40 (CET)

Jestli vás zajímá, co je to za server, doporučuji obrátit se na ně, a nikoliv a komunitu Wikipedie :) --Vojtěch Dostál (diskuse) 12. 3. 2015, 12:02 (CET)

Mně šlo spíš o nějaký nezávislý názor či zkušenost. I Stalin by se jistě pochválil, když už by ho nepochválil nikdo jiný. O tom serveru jsem nenašel ani článek na anglické wikipedii, což už je krajně podezřelé. Chtěl jsem totiž původně doplnit do jednoho článku, který jsem vytvořil, odkaz na stránku z tohoto serveru, ale z opatrnosti jsem to (zatím) neudělal. Sardonyx (diskuse) 12. 3. 2015, 12:12 (CET)

Odkazujeme pouze na důvěryhodné zdroje. Wikiencyklopedie z definice důvěryhodné nejsou. Odkaz na ně by byl vhodný v případě článku o nich samých, odkazovat na jejich obsah vhodné není. Co se týče "podsouvání představ", koukl jsem na hesla kolem Navalného, a jsou korektní. No a co se týče "skákání na špek", chmmm... --Jann (diskuse) 12. 3. 2015, 15:52 (CET)

Sice nevím, co znamená chmmm, ale děkuji za názor. Pokud jste se snad Vaším původním komentářem pokoušel někoho urazit, tak já to určitě nebudu, protože na televizi se dívám velmi zřídka. Tady si naštěstí každý může psát víceméně co chce, takže po přečtení různých zdrojů si člověk může udělat určitý obrázek a případně i názor. Odkaz doplňovat nebudu, už tam nějaké jsou a takto je to asi dostačující. Sardonyx (diskuse) 15. 3. 2015, 13:21 (CET)

Pokud „tady“ je na wiki, tak může sice psát každý, ale nikoliv co chce, nýbrž jen to co je podloženo důvěryhodnými zdroji, což wikiencyklopedie nejsou. Pokud „tady“ je jinde, tak je to argument pro bezcennost většiny obsahu toho jinde. S pozdravem se loučí --Jann (diskuse) 15. 3. 2015, 18:57 (CET)

Tady znamená v tomhle státě. Máme relativně svobodný tisk. Sardonyx (diskuse) 15. 3. 2015, 22:11 (CET)

SUL finalization update

Hi all,apologies for writing in English, please read this page for important information and an update involving SUL finalization, scheduled to take place in one month. Thanks. Keegan (WMF) (talk) 13. 3. 2015, 20:45 (CET)

Ahoj všichni, přečtěte si, prosím, tuto stránku (anglicky), kde jsou důležité informace a aktualizace zahrnující finální úpravy SUL, plánováno k uvedení v platnost za měsíc. Děkuji. — Přeložil Polda18 (diskuse • příspěvky) 14. 3. 2015, 10:38 (CET)

Váš účet bude přejmenován

Musím říci, že mě po 8 letech na Wikipedii nemile překvapila výzva k přejmenování mého účtu v rámci procesu sjednocování účtů a to vše ve prospěch mého anglického jmenovce, který už od roku 2010 nenapsal ani čárku :-( Chápu snahu sjednotit účty, nechápu ale proč duplikace jmen účtů nehlídali dříve a proč teď defacto trestají dlouholeté členy (?)

Rozšířený obsah

Váš účet bude přejmenován

Dobrý den!

Vývojářský tým nadace Wikimedia provádí v rámci dlouhodobého úsilí o poskytování nových a lepších nástrojů pro naše uživatele (jako např. oznámení napříč projekty) jisté úpravy fungování uživatelských účtů. Tyto úpravy budou znamenat, že budete mít všude stejné uživatelské jméno. Umožní nám to přidat nové funkce, které vám pomůžou lépe editovat a diskutovat, a umožnit flexibilnější uživatelská oprávnění pro nástroje. Jedním z vedlejších následků, které to způsobí, je, že uživatelské účty budou muset být napříč všemi 900 projekty nadace Wikimedia unikátní. Více informací naleznete v oznámení.

Bohužel však někdo jiný na jiné wiki používá stejné uživatelské jméno jako vy, „Tango“. Abychom zajistili, že budete oba moci v budoucnu používat všechny projekty nadace Wikimedia, vyhradili jsme uživatelské jméno „Tango~cswiki“, které bude jen vaše. Pokud se vám líbí, nemusíte nic dělat. Pokud se vám nelíbí, můžete si zvolit jiné.

Váš účet bude fungovat jako předtím a zůstanou vám připsány vaše dosavadní editace, ale při přihlašování budete muset používat nové uživatelské jméno.

Omlouváme se za nepříjemnosti.

S pozdravem, Keegan Peterzell Community Liaison, Wikimedia Foundation

Tango (diskuse) 18. 3. 2015, 22:32 (CET)

Nevím, jak jste přišel na to, že by váš jmenovec na enwiki nenapsal od roku 2010 ani čárku. Naposledy editoval v roce 2013, je na Wikipedii od roku 2002 a má takřka desetkrát tolik editací co vy, ani v nejmenším mě tedy nepřekvapuje, že dostal přednost. Pokud by se unikátnost uživatelských jmen napříč všemi wiki hlídala od začátku, nemohl byste si v roce 2007 účet s tímto názvem založit, byl byste na tom tedy zhruba stejně jako teď. Ale hlavně musíte chápat, že se wiki vyvíjejí; dříve byly prostě každá wiki zcela oddělená a nezávislá. Berte to prostě jako daň za pokrok. --Mormegil ✉ 18. 3. 2015, 23:05 (CET)
Tak možná by snad šlo požádat o to, aby byl namísto vašeho účtu přejmenován účet vašeho anglického jmenovce. S poukazem na to, že i když je dříve založený a s větším množstvím editací, není již skoro dva roky aktivní. Kde žádat a jaká je naděje na úspěch netuším. Asi začít u osoby, co vám napsala o přejmenování. Jedudědek (diskuse) 18. 3. 2015, 23:18 (CET)
V tuto chvíli s tím nejde asi udělat nic jiného, než si vybrat nové jméno - globální pravidla neumožňují usurpaci globálního účtu s nenulovým počtem editací, natož, když needitovat teprve dva roky.
Ohledně přejmenování na nové jméno se můžete obracet i na mne nebo na Tchoře. JAn (diskuse) 19. 3. 2015, 06:41 (CET)

Pro informaci, pokud to není zřejmé: Upozornění na probíhající dopřejmenovávání je umístěno hned tady o příspěvek výš. Je tam odkazována stránka, na které jsou přesně popsána pravidla, podle nichž se určuje, komu v případě konfliktu účet zůstane a kdo se musí přejmenovat. Tamtéž budou určitě i kontakty a informace, jak postupovat ve zvláštních případech. --Blahma (diskuse) 19. 3. 2015, 22:48 (CET)

Vědecké/akademické tituly v úvodu článků o osobách?

Měly by být v začátcích článků uvedeny i vědecké tituly (prof, RNDr., CSc. ...), jako např. u Erazima Koháka a nebo ne, jako je to u nedávno zesnulého Petra Vopěnky? Oba mají vpravo informační rámeček, kde tituly jsou uvedeny. Oba způsoby mají výhody a nevýhody: když to tam je, tak mám informaci hned na úvod, nevýhoda: zkratky hned v úvodu (věta začíná zkratkou), někdy v kontextu méně důležitá informace (jako že úspěšně udělal CSc.). Ještě mírně jiné je to u osob, která nemám informační rámeček, např. Jiří Fiala (filosof). --Pavouk (diskuse) 21. 3. 2015, 12:40 (CET)

Vizte Diskuse k Wikipedii:Biografie#Typo v úvodu. Debata byla vydatná, ale nezdá se, že by už byla uzavřena s jednoznačným výsledkem. --Bazi (diskuse) 21. 3. 2015, 13:01 (CET)
Dík. Stránku Wikipedie:Biografie jsem neznal. Jednoznačný závěr není, ale významný odpor proti formulaci "V úvodu článku se jméno osobnosti v souladu s názvem článku uvádí bez akademických titulů apod., jejich místo je v infoboxu..." není, když se to dostalo do doporučení. Beru to jako v současnosti převažující pohled. --Pavouk (diskuse) 21. 3. 2015, 13:25 (CET)

Nevhodný článek týdne -- týká se pornografie

Téma přesunuto ze stránky Potřebuji pomoc.

Dobrý den, na Wikipedii posíláme hledat informace i děti, nynější článek týdne visící minimálne od včerejška se týká tohoto tématu: "SuicideGirls (SG) je anglickojazycná webová stránka alternativní pornografie..." Prosím, bylo by možné nedávat jako články týdne příspěvky týkající se pornografie a podobných pro děti nevhodných témat? S pozdravem a díky za Vaši práci Aleš Bezděk -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Ales bezdek (diskuse • bloky) 13.57, 13. ledna 2015‎ (CE(S)T)

Já to považuji za vhodný článek i pro děti, i když chápu, že názory se mohou různit. Asi záleží na přístupu k výchově. --Vojtěch Dostál (diskuse) 13. 1. 2015, 16:48 (CET)
Názory na to, co je či není vhodné, se jistě mohou lišit. Podobně bychom např. mohli požadovat omezení všech náboženských témat s odvoláním na sekulární českou společnost, která nechce být zatěžována různými bludy. Nebo omezení článků o vrazích a násilných činech, aby se tím náhodou nechtěl někdo inspirovat. Rozhodující je po mém soudu, že ochrana dětí a mládeže před případnými neblahými vlivy je v tom nejzákladnějším rozsahu, jak se na něm shodla společnost, definována zákonem. Pokud Wikipedie tedy neporušuje zákony, dětem nic tak zásadního nehrozí. Smyslem Wikipedie je poskytovat informace ze všech oblastí lidského vědění, tedy i z oblasti pornografické tvorby.
Mimochodem, téma SuicideGirls navrhnul na Článek týdne už v únoru 2011 Mirek256 a od té doby jsme měli téměř čtyři celé roky k vyjádření případných výhrad. Stalo se? --Bazi (diskuse) 13. 1. 2015, 19:21 (CET)
Jako téma na hlavní stranu to skutečně nebylo příliš vhodné, řekl bych dokonce, že jeho prezentací na tomto místě úroveň Wikipedie poněkud poklesla. A nemyslím si, že by demagogické srovnávání s náboženskými tématy, vrahy apod. na tom cokoli změnilo. --Vlout (diskuse) 13. 1. 2015, 19:37 (CET)
Rovněž považuji volbu kontroverzního a navíc nevýznamného tématu za nevhodné a zbytečné. Článek týdne má reprezentovat výsledky práce komunity wikipedistů, kterým by nemělo být boření společenských tabu. Matěj Orlický (diskuse) 13. 1. 2015, 19:59 (CET)
Jak už jsem uvedl, kolegové by udělali lépe, kdyby své výhrady k tématu vyjádřili během předchozích 4 let (!). Ale možností je samozřejmě také dodávání dostatku návrhů z oblastí, které někomu mohou připadat jako vhodnější. Mně na výběru článku vadí spíš to, že se věnuje jednomu konkrétnímu webovému serveru; užitečnější by mohla být být dobře zpracovaná témata obecnějšího charakteru. Ale nutno přiznat, že článek je zpracován poměrně důkladně. Z nominace na nejlepší článek byl sice stažen, ale na DČ by třeba mohl mít, rozhodně už procházel recenzí. --Bazi (diskuse) 13. 1. 2015, 20:20 (CET)
Toto jako argument snad ani nemůžete myslet vážně. --Vlout (diskuse) 13. 1. 2015, 21:07 (CET)
Já jsem to pochopil tak, že uživatel Aleš Bezděk dává spíš podnět k úvaze do budoucnosti. Jan.Kamenicek (diskuse) 13. 1. 2015, 22:15 (CET)
Ale abych uvedl příklad, třeba článek Linda Lovelace, který je skutečně dobrým článkem, by mohl být vhodnějším reprezentantem této oblasti. --Bazi (diskuse) 13. 1. 2015, 22:50 (CET)

Myslím si, že to ukazuje, že se česká Wikipedie nebrání jakýmkoliv tématům. Což považuji za jednu z nejúžasnějších věcí na Wikipedii vůbec. --Vojtěch Dostál (diskuse) 13. 1. 2015, 20:53 (CET)

Řekl bych, že jde spíše o otázku serióznosti média. Dáme-li na hlavní stránku „dívku Blesku“, nebude to ani tak prezentace toho, jak se něčemu nebráníme, jako spíše toho, že nám na jisté úrovni až tak moc nezáleží. A co se týče shora nadnesené vhodnosti vzdělávání dětí v erotických tématech (nikoli sexuálních), to bych snad raději ani nekomentoval. --Vlout (diskuse) 13. 1. 2015, 21:07 (CET)
Nepleťme tu téma s formou. I o velevážených a veledůležitých tématech se dá pojednávat dosti vulgárním, pokleslým způsobem. A naopak i o tématech společensky poněkud tabuizovaných se dá pojednat seriózně, encyklopedicky. Takže se tu neshazujme „dívkami Blesku“, jde o encyklopedický článek na otevřené encyklopedii. Nejsme ani dětskými jeslemi, abychom tu vychovávali mládež k „tomu správnému“ světonázoru nebo životnímu stylu. Podáváme encyklopedické informace. Další už jsem vysvětlil v předchozích reakcích, jakkoli se kolega Vlout domnívá, že bych je neměl myslet vážně. --Bazi (diskuse) 13. 1. 2015, 21:30 (CET)
Vy to, zdá se, pořád nechápete. Nejde zde o samotný článek, ten je jistě zpracován kvalitně. O něm se tu ale nebavíme, bavíme se o hlavní straně české Wikipedie. Jde tedy o jeho výběr na hlavní stranu, která má každý den značnou návštěvnost. Česká Wikipedie je přitom již dost společensky významná, neznám nikoho, kdo by není občas něco nehledal. V tomto ohledu začíná být pro českou společnost seriózním médiem, které se ale tento týden rozhodlo prezentovat samo sebe „dívkou Blesku“. Ano, je to shazování, ale trochu jiné, než si myslíte. Rozumím ale tomu, že nejste schopen prezentaci serióznosti Wikipedie pojmout, čili jsem rád, že jsme si alespoň popovídali. Byť každý o něčem jiném. --Vlout (diskuse) 14. 1. 2015, 08:28 (CET) Doplnění: Za poslední tři měsíce průměrně 75 tisíc shlédnutí denně ([13]). --Vlout (diskuse) 14. 1. 2015, 08:36 (CET)
Pominu tu osobně útočnou rovinu, přeskočím poměrně zbytečný výklad o významnosti české Wikipedie a její hlavní strany a rád bych se dostal k tomu, co je vlastně konkrétně špatně, ale jaksi to ve Vašem příspěvku nenacházím. Místo shazování diskuse nebo svých oponentů raději, prosím, vysvětlete svůj postoj a předložte své argumenty. Takže: Na hlavní stranu nepatří článek z oblasti pornografie? Nepatří tam článek o tom konkrétním serveru? Nepatří tam některé konkrétní informace nebo formulace? Nepatří tam úvodní fotka použitá v článku? Co konkrétně a proč? --Bazi (diskuse) 14. 1. 2015, 09:34 (CET)
Začínám mít pocit Bazi, že to, co kritizujete na druhých, zavádějící otázky, demagogie, osobní tón apod. (např. v oné nekonečné přetahované v článku Václav Klaus nebo v článcích týkajících se homosexuální problematiky), že tohle všechno pomalu a neúmyslně začínáte přebírat. Já nebyl ten, kdo sem tyto praktiky zanesl. Ale abych Vám odpověděl na první věc: Zaprvé nejsem na wikipedii čtyři roky, takže jak dlouho kde co viselo, se mě až tak netýká. Zadruhé, i když se neúčastním výběru článků, tak mi to vůbec nebere právo kritizovat chybu, když ji někdo udělá. Jako v tomto případě. Ba právě naopak, navíc je to poměrně prospěšné, když ti, co se tomu věnují, mají zpětnou vazbu. A ono je to vidět nejen na Vás, ale třeba i v níže prezentované reakci kolegy Kacire. Když to zparafrázuji – „měli jste mi v tom zabránit, neudělali jste to, takže je to vaše chyba“, nebo „nikdo nic nedělá, tak ať teď mlčí“. Já nicméně věřím, že s odstupem času si to dotyční trochu lépe promyslí. Druhá věc: ptáte se co konkrétně a proč je špatně, zároveň ale právě toto vysvětlení jakoby „moudře“ přeskakujete. To je jeden z projevů toho, co mi na Vás začíná nelíbit (neberte to prosím osobně, já tomu rozumím, když se někdo pořád pohybuje v takovém prostředí, to by byl svatý, aby to na něm nezanechalo stopy). Nezbývá mi pak ovšem, než to zopakovat – Wikipedie je už poměrně důležitá a má svůj společenský význam. Jde proto o její serióznost, o to, jak se prezentuje veřejnosti. A proto když se článkem týdne stanou „SuicideGirls“, včetně explicitní fotky, pak se ona úroveň snižuje na úroveň čtenářů bulváru. Ano, to jsou ty „holky Blesku“. Poměřujeme-li to kontextem, do kterého byl zasazen (článek týdne), jde jen o materiál lascivní, jakkoli sám o sobě obstojí. Wikipedie si samozřejmě může svobodně vybrat, na jaké úrovni chce, aby ji česká veřejnost vnímala. Pochopil bych, když by se Vám právě tato úroveň líbila, ale nepředstírejte prosím, že tomu nerozumíte. --Vlout (diskuse) 14. 1. 2015, 20:16 (CET)
Zdá se mi, že stále pokračujete v pozici někoho, kdo je přesvědčený, že jeho pohled je přeci natolik samozřejmý, jasný a oprávněný, že ho ostatní nemohou nechápat, pokud to tedy nedělají schválně, jenže to je přesvědčení mylné (a poněkud sebestředné) a právě ono nám brání v porozumění a dovedení diskuse k nějakému výsledku. Protože stále opakujete, jak moc je důležitá hlavní stránka a úroveň Wikipedie (což přeci nikdo nezpochybňuje, tedy to nevyžaduje tolik přesvědčování), jenže dosud jste jasně neobjasnil to rozhodující, tedy proč nebo jak podle Vašeho názoru tento článek týdne má úroveň Wikipedie snižovat.
A opravdu mne kdovíjak nebaví to z Vás tahat. Když to nechcete vysvětlit, nevysvětlujte, ale nechtějte od ostatních, aby Vás chápali a Váš vnitřně (snad i dobře) zamýšlený, ale nevyřčený a nezdůvodněný postoj zohledňovali; obzvlášť když je napoprvé obviníte z demagogie, napodruhé se jim v podstatě do očí vysmějete, že to snad nemohou myslet vážně, napotřetí je už nepokrytě obviníte, že „nejsou schopni prezentaci serióznosti Wikipedie pojmout“ a nakonec to završíte osobním vyznáním, co se Vám na nich nelíbí.
Pokud budí pobouření ta konkrétní fotka, což takhle ji nahradit jinou, decentnější, třeba touto? Pokud už by vadilo samo téma vybraného článku, že je z oblasti pornografie, tak na to radu nemám, protože to opravdu nepovažuji za přiměřenou míru cenzury, o jakou bych na Wikipedii stál a jaká by měla opodstatnění. --Bazi (diskuse) 14. 1. 2015, 22:01 (CET)
Tato fotka by nepochybně byla vhodnější. Jinak si myslím, že výběr vhodných témat není cenzura, to je opravdu něco jiného. Zdravím, --Vlout (diskuse) 15. 1. 2015, 10:17 (CET)
Pokud je ten výběr limitován z jedné strany paušálním zapovězením některých témat, a to tím spíš z jakýchsi morálních pohnutek, je to cenzura. Vizte: „Cenzura je kontrola a omezování sdělování informací (…) Slouží pro (…) uchování hlásaných morálních principů.“ Jen to možná není ta běžně myšlená státní forma politicko-ideologické cenzury, na kterou jsme asi i emočně poněkud hákliví. Ale i když rodiče nastavují na rodinném počítači nebo televizi ten tzv. dětský filtr/zámek, tak je to vlastně cenzura. Ostatně v pornografii se běžně užívá termínu censored/uncensored version pro rozlišení „hardcore“ a „softcore“ materiálu nebo pro obrazový materiál, v němž jsou některé partie překryty černým proužkem, rozpixelovány nebo jinak maskovány. Nemusíme se tvářit, že tomu tak v našem případě není, když právě o to nám (některým) v této debatě jde. Jen jsme holt na to slovo hákliví, tak se mu snažíme vyhnout. --Bazi (diskuse) 15. 1. 2015, 11:50 (CET)
K tomuto účelu by bylo vhodné kontroverzní téma obecnějšího charakteru s jasným společenským dopadem a vzorným uplatněním NPOV. Příklady témat jsou notoricky známé z médií, není myslím třeba jmenovat. A ne vybrat (nikoli „nebránit se“) jeden server eklekticky kombinující provařené žánry. Navíc toto je pro mě typický příklad špatného dobrého článku, který splňuje formální kritéria, ale chybí mu jakýkoli přesah a odstup při zpracování. Proto, pokud se čtenář již předem o téma nezajímá, je pro něj článek nudným sledem zbytečných informací. A to si dokážu představit jeho zpracování jako poutavou sondu do současných trendů hybridní kultury. Matěj Orlický (diskuse) 13. 1. 2015, 21:59 (CET)
Článek je věcný, jediné, co na něm může popouzet, je vlastní téma. Pokud ale mají články z konkrétního tématu na wiki místo, pak mají místo i v článku týdne. Představa, že snad Wikipedie budě těmito články nabádat děti ke sledování porna, je hodně naivní. Kdyby tito dospělí věděli, kde děti brouzdají, když se jim nedívají na obrazovku, o čem si povídají, když je neposlouchají... Byli jsme v jejich věku jiní (kromě toho, že jsme neměli internet)? --Packa (diskuse) 13. 1. 2015, 23:24 (CET)

Kromě toho, že článek nás svým tématem špatně reprezentuje a dává snadný argument našim odpůrcům (chceme-li například pronikat na školy nebo mezi starší generaci, jak tvrdíme), je špatné, že Wikipedie na hlavní straně propaguje skoro nevýznamnou malou firmičku. Naši donátoři nám dávají peníze na šíření vědomostí, ne na podporu sporných dotcomů.

Vřele souhlasím s Bazim a Vojtou Dostálem a dalšími, že Wikipedie jako taková má být necenzurovaná. Ale zároveň si myslím, že její hlavní strana by měla být "cenzurována", tj. redigována, velice přísně. I na anglické Wikipediii je pokud vím pár Featured articles, které leží ve frontě roky a všeobecně se ví, že kvůli svému tématu na hlavní stránku nikdy neprojdou. Kdo chce, najde si je, ale nemohou reprezentovat.

Děkuji těm, kdo se starají o hlavní stranu; vím, že to není snadná práce. Ale prosím je, aby byli příště při volbě námětů kritičtější. Komerční firmy a produkty vyjma snad těch opravdu nejvýznamnějších nebo již odešlých z trhu; sexualita; smrt a násilí; věci pro někoho urážlivé nebo jinak kontroverzní - to vše by mělo být automaticky vyloučeno.--Ioannes Pragensis (diskuse) 14. 1. 2015, 09:19 (CET)

Souhlasím s kritickými hlasy ohledně výběru článku. Taky mi na hlavní straně vadí, a byť Wikipedie nejsou jesle, hlavně kvůli dětem. Jsem pro jeho okamžitou výměnu. --Ivannah (diskuse) 14. 1. 2015, 09:38 (CET)
A to kvůli tématu, nebo doprovodnému obrázku? Chtělo by to kromě pouhého vznesení hlasu i trochu argumentačně podpořit, co a proč by na Hlavní straně být nemělo. Zrovna současná situace kolem Charlie Hebdo nabízí poměrně inspirativní diskuse o tom, co by se kde mělo či nemělo publikovat. Takže vysvětlujme. --Bazi (diskuse) 14. 1. 2015, 10:06 (CET)
Kolegyně argumentovala, a sice dětmi, Bazi. Takže se to týká tématu i obrázku. A diskuse výše je argumentů plná, jen je chtít vzít na vědomí. My nejsme Charlie Hebdo, stojíme přesně na opačném konci pomyslné škály publikací, nechceme nic propagovat a nikoho urážet a naopak usilujeme o vysokou serióznost.--Ioannes Pragensis (diskuse) 14. 1. 2015, 10:23 (CET)
"Udělejte to pro (Vaše , naše, nejlépe postižené, romské, hladové, zanedbané, odebrané) děti!" je obvyklý (zavádějící) argument populistů, kteří žádné logické argumenty nemají. Neučme se od nich zde.
Jsou děti (i dospělí) které se stydí sundat tričko u lékaře a mají ze svlékání nebo svlečených lidí hysterické záchvaty. Slyšel jsem o jednom. Tělo by nemělo být povyšováno na wikipedii jako posvátný objekt který musí být zahalen jako ve středověku, ale chápáno jako fungující mechanismus a podobné zobrazení vnímáno jako dokument. Uvedené zobrazení nic „nevhodného“ nezobrazuje.
Ve skutečnosti bychom brát ohled na muslimy, ortodoxní Židy a ortodoxní křesťany a jiné osoby kteří fotografie nebo kresbami částí organismů mohou být skutečně otřeseni. Některá témata by ale pak na wikipedii neměla vůbec být , třeba některé sexistické nebo pohanské texty nebo texty urážející zveřejněním faktů (slovem a obrazem) jejich učení. Mohli by na hesla narazit a být zcela šokováni.
Ale můj názor je názor člověka pro kterého tělo samo o sobě není fetiš a wikipedie je encyklopedie. Může se tedy lišit od jiných názorů. --I.Sáček, senior (diskuse) 14. 1. 2015, 11:49 (CET)
(s editačním konfliktem:) Ve Vašem příspěvku jsem argumenty zaznamenal a vnímám je, ale pouhý „argument“ dětmi je dosti povšechný a obvykle spíš citově líbivý, než racionálně platný. S odvoláním na blaho dětí se nám každá druhá firma snaží prodat kdeco od antibakteriálních prostředků po životní pojištění, protože to na spotřebitele zabírá v citové rovině. Ale pokud jsme na encyklopedii, měli bychom tím spíš uvažovat racionálně a nepodléhat podobnému hraní na city. Čili ano, klidně i ty děti, ale proč. Je třeba říci A, nebo B. Tedy že (A) článek obsahuje pornografický materiál nebo nevyváženě prezentuje pornografii či snad nabádá k jejímu sledování nebo natáčení (tedy že je závadný i z právního hlediska nebo že má závady z hlediska pravidel Wikipedie). Anebo (B) že některá společensky tabuizovaná témata chceme potlačovat i na Wikipedii, v prezentaci na Hlavní straně, jen kvůli tématu a bez ohledu na to, zda vyhovují jinak přísným kritériím posuzování kvality. A tím druhým IMHO spíš zpochybníme základní smysl Wikipedie, než že bychom ho podporovali – totiž že má Wikipedie přinášet encyklopedicky významné informace podávané encyklopedickým stylem, na úrovni, která by jen těžko mohla být přirovnávána k „dívce Blesku“ a jiným pokleslým žánrům. Podle mne právě tím, že i o společensky problematizovaných tématech dokáže Wikipedie informovat na vysoké úrovni, dokazujeme kvality české Wikipedie. Ale musíme holt být ochotni si za tím stát.
Problém vybraného článku vidím spíš v tom, co jste zmínil Vy sám, Ioanne, tedy že jde o jeden konkrétní server, resp. firmu, svým způsobem o propagaci komerčního subjektu, navíc možná ne až tak významného. Z encyklopedického hlediska by i v rámci oboru jistě mohla být vhodnější témata k prezentaci, pokud bychom je měli kvalitně zpracovaná. Jako příklad už jsem uvedl článek Linda Lovelace, což je jednak už nežijící osoba, takže těžko může těžit z nějaké propagace, také bylo o ní natočeno i několik dokumentů a hraných filmů, čili i její otisk v kultuře a společnosti je nezanedbatelný. Nebo by mohly být vhodnější články o abstraktních pojmech – o mainstreamové pornografii na csWiki moc přehled nemám, ale články gay pornografie nebo gay-for-pay jsem se snažil zpracovat opravdu seriózně, tak snad se najde podobných víc.
Ostatně když byla svého času článkem týdne homoparentalita, i na ni se slétli jak vandalové, tak i kritické hlasy z titulu prezentace samotného tématu na Hlavní straně. Jenže šlo IMHO o kvalitně a seriózně zpracovaný článek o nosném tématu, jakkoli snad zatíženém ideologickými spory v rámci „kulturní války“. A podobně by to mohlo a mělo být i s pornografií, nebo jak Vy píšete: „sexualita, smrt, násilí“. Ne je paušálně vylučovat, ale přísně posuzovat vyváženost a jiné kvality zpracování článku a také nosnost předmětu článku v rámci tématu.
Když to shrnu, opět s využitím aktuálního tématu, tak nemusíme zrovna publikovat takovéhle titulní stránky, ale neměli bychom se nechat uvrhnout ani do opačného cenzorského extrému. --Bazi (diskuse) 14. 1. 2015, 12:02 (CET)
Jestliže nemají být některé tiskoviny prodávány mládeži do 18 let, jestliže některé internetové stránky upozorňují při vstupu, že obsahují obsah nevhodný osobám do 18 let a jestliže televizní stanice nemají vysílat určité věci před 22 hodinou, neměla by Wikipedie dávat podobné věci přímo na titulní stranu.
Druhou věcí je, zda zmíněný článek a fotografie spadají do uvedeného obsahu. Ale jestliže samotný text článku tvrdí, že jde o pornografii, pravděpodobně by to tam být nemělo. To, že je v samotném článku několik fotek nahých ňader, to už asi nehraje až takovou roli.
Co je ale závažnější, že je článek propagací na webovou stránku s nutností (placené?) registrace. Až si nějaké online casino objedná článek, který se nějakým způsobem dostane mezi návrhy na článek týdne, budeme ho atké zveřejňovat?
JAn (diskuse) 14. 1. 2015, 13:16 (CET)
Jde o kulturní fenomén, jiný přístup k starému problému, a jeho vývoj. Pokud je to reklamní článek, pak uvádím srovnatelné starší články týdne: Igráček, Ramones, Kreditní karta, Thin Lizzy, The Doors, Divadlo Jiřího Myrona, Star Trek (seriál), Třebechovický betlém, Škoda Favorit, Volkswagen Golf, Škoda Felicia, Komunismus, Jaderná elektrárna Temelín…
Je li to ale propagační článek, reklama, měl by být smazán. Je li toto vadný článek na titulní stranu, pak by na titulní stránky wikipedie by pak neměly nikdy přijít ani profily politiků nebo cokoliv co má nějakou souvislost s politikou, nebo vyznáním. K omezení používání wikipedie a commons pro mládež do 18.let se vyjadřovat nebudu, opakoval bych se. S touhle debatou končím. --I.Sáček, senior (diskuse) 14. 1. 2015, 14:14 (CET)
Ano, nevhodný článek týdne. To je i můj úsudek. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 1. 2015, 13:30 (CET) A vůbec - tolik práce s takovým tématem ... A na jiná témata se nikdo nepodívá. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 1. 2015, 13:33 (CET)

Považoval bych za rozumné se dohodnout, že články o firmách a o jejich komerčních produktech na hlavní stranu umísťovat nebudeme. Dávám za pravdu výše diskutujícím, kteří poznamenali, že se takto jedná vlastně o reklamu. --Vojtěch Dostál (diskuse) 14. 1. 2015, 13:35 (CET)

Když to tak sleduji a zamýšlím se, tak už mi nepříjde zdela zcestný ten názor (už nevím, kdo ho tehdy prosazoval), že na úvodní stránce by mělo být logo, počet článků a vyhledáváací okénko uprostřed (+ třeeba odkazy na sesterské projekty pod tím). S těmi obnovovanými sekcemi jsou jen potíže a možná zbytečně vynaložená práce. Třeba aktuality, člověk si dá práci přidat zprávu do této sekce (nebo portálu, kde jsou i zdroje), ale mnohdy se ta zpráva do vlastních článků ani nedostane. --Silesianus (diskuse) 14. 1. 2015, 13:47 (CET)

Jsem školní psycholog (sám jako bývalý punk nemám nic ani proti tetování, ani proti piercingu, naopak). Toto je ovšem skutečně nevhodný článek, kdo to vybírá? Pochyboval bych silně o tom člověku a jeho osobnosti. Zde je třeba opravdové inteligence. Tohle není soukromý blog. Toto je wikipedie, chceme být seriózní. Už to nikdy nedělejte! honzach--Honzach (diskuse) 14. 1. 2015, 14:15 (CET)

S opravdovou inteligencí se invektiva neslučují.--Chalim Kenabru (diskuse) 14. 1. 2015, 14:35 (CET)


Ke genezi: Trochu mne zaráží, když vidím jak leží HS wikipedistům na srdci – bijeme se v hruď, že je vizitkou a vitrínou, a přitom k tvorbě HS nijak nepřispíváme, a to ani když hoří! Do nového týdne šla HS v poslední době bez nového článku 47. týden – hasil jsem, 1. týden 2015 a opět nyní 3. týden. Jak už napsala kolegyně Jana Lánová, když podala výzvu Pod lípu aktualizovat ČT, nikdo se neozval. Tak wikipedistům leží HS na srdci. Ještě v neděli v noci jsem žádal kolegu, aby článek vybral, když jsem jej nevědomě zaměnil s Kozuchem, který zde dlouhodobě tuto sekci zachraňuje. A v pondělí dopoledne stále nic! Při té vysoké návštěvnosti HS si absence nového článku zřejmě žádný wikipedista nevšiml. Takže jsem zvolil článek na tabuizované téma, 4 roky dlící mezi „Zpracovanými návrhy“ (druhou variantou bylo Žehlení prsů). Praxe je taková, že nevhodné návrhy se přesouvají do sekce „Zpracované návrhy článků s nedostatky“, a dokonce ani v diskusi nebyla k tématu námitka. Buď nikomu nepřišlo nutné jej vyloučit, nebo všechny postihla hromadná slepota. Tertium non datur. Pokud zde někteří vzhlížejí k en wiki, nevím o tom, že by tamní editoři byli lhostejní k HS a nechávali ji zastaralou. K diskusi a korekcím by jistě pomohla i finální příprava návrhů 3–4 týdny dopředu.
Věřím, že se konečně najdou wikipedisté, kteří se stabilně ujmou ČT. Výhled je v této chvíli stále tristní – ve zpracovaných heslech 0 NČ, 0 DČ a 0 finalizovaných článků na HS, tedy ani na 4. týden.
K tématu:: Nesdílím přístup lakování narůžovo, který z obalu dělá něco, čím obsah ve své úplnosti není. Nesnažil bych se prezentovat pouze výseč Wikipedie – přebal po vzoru Science a obsah jiný, dokonce daleko daleko jiný. I tabuizovaná témata lze zpracovat encyklopedickým, stejně jako vědeckým, přístupem. Nebo je snad Masarykova univerzita laciným Bleskem, když se prezentuje podobnými absolventy? A když jsme u „SuicideGirls“ – tento fenomén se stal předmětem akademického výzkumu s výstupem bakalářek a diplomek, viz odkaz. Apriorně proti „Wikivytěsnění“ bych se klonil k otevřenosti.
Ani přáním donátorů bych se při výběru témat neřídil, Wikipedie by neměla fungovat na principu protislužby a také bez předpojatosti. K argumentu dětí, viz Packa a Bazi, jejichž pohled sdílím.

Pokud se komunita shodne na (jakýchkoli) pravidlech výběru pro ČT, pak je to samozřejmě v pořádku.

Škoda jen, že se nikdo nepozastavil nad tím, kdy byl ČT vložen a jaký je stav sekce ČT HS. Takže doufám, že tato diskuse přispěje k tomu, že se wikipedisté zapojí do nominačního procesu, výběru a kontroly. V sekci „Zpracované návrhy“ bych také logicky očekával jen obsah odpovídající danému nadpisu.--Kacir 14. 1. 2015, 14:34 (CET)

Úžasná diskuse s obvyklým schématem "Někdo by něco měl udělat, protože já to tak chci a já bych to tak udělal, ale dělat to nebudu"... --Jana Lánová (diskuse) 14. 1. 2015, 15:47 (CET)


Článek jsem před lety napsal jako překlad dobrého článku z německé wikipedie. Tuto diskuzi jsem i čekal, podobná byla i na německé wikipedii, tam byl jednou na titulní straně obrázek vaginy. SuicideGirls není úplně obvyklá stránka porna, a jak zde již bylo napsáno, wikipedie není pro děti. I když se ve škole používá ve výuce. A poodhalené dívky jsou i v Blesku, na Nově a tento článek v naší zemi děti rozhodně nenaučí chodit na porno. Co děti dělají na webu, jeden až by se divil. Článek v návrhu čtyři roky nikomu nevadil, nikdo neměl jedinou námitku. Teď už asi nezbude nic jiného, než jej na hlavní stránce nechat. Jen bych zde chtěl napsat, že anglická wikipedie má en:Wikipedia:WikiProject Pornography, commons má kategorii pornografie [14], ať se to někomu líbí či ne, pornografie je součástí lidské kultury od pradávna.--Mirek256 14. 1. 2015, 16:22 (CET)

S tím, že Wikipedie není pro děti, má možná právě někdo problém – že by ji chtěl pro děti. Ale to je výhoda Wikipedie, že je svobodná. Klidně si někdo může zaplatit vytvoření serveru WikiProDěti.cz a zveřejnit tam neúplnou kopii Wikipedie, ve které zcenzuruje třeba tu kategorii pornografie. A pak třeba zakáže ze školních počítačů přístup na Wikipedii a požadavky na wikičlánky bude automaticky přesměrovávat na ten svůj web. To je asi všeobecně nejlepší řešení.--Tchoř (diskuse) 14. 1. 2015, 16:38 (CET)

Pokud by tato debata měla být podnětem k novému rozjímaní, jak dál s hlavní stranou, tak odkazuji poslední velké hlasování, které je z roku 2011. Já osobně se nadále kloním spíše k minimalistickým řešením, protože s nimi nejsou problémy a nežere to wikipedistům čas, který by mohl být věnován na vylepšování Wikipedie samotné.--Tchoř (diskuse) 14. 1. 2015, 16:38 (CET)

Jenže v současném stavu se nic nezmění, neboť se ani nic změnit nemůže. Protože i kdybychom v našem rozjímání přistoupili k akci, muselo by proběhnout hlasování. A tam by zas bylo 5 návrhů tak, aby nikdo nezískal požadovanou většinu (tzv. rozmňahňané hlasování). Ona obecně je Wikipedie nastavena spíše k zachovávání statu quo. --Silesianus (diskuse) 14. 1. 2015, 17:02 (CET)
Nemyslím si, že by byl problém v hlasovacím systému. Naopak, z hlasů prostě jasně vyplynulo, že žádný z návrhů nemá dvoutřetinovou podporu proti stávajícímu stavu. Kdyby byly ty návrhy jen tři nebo dva, na téhle věci by to nic nezměnilo.--Tchoř (diskuse) 14. 1. 2015, 17:54 (CET)
Ano, proto by se mělo hlasovat pomocí jiného systému. Takový ten systém instantního druhého kola, ze kterého zákonitě vždy musí vyjít nějaký výsledek (tj. „bylo hlasováno pro variantu“, ne současné „stejně se nic nevybere“). --Silesianus (diskuse) 14. 1. 2015, 19:36 (CET)
Výsledek vyšel: Byla vybrána možnost pokračovat se stávající hlavní stranou. Co je na tom špatného?
Cílem nebylo za každou cenu vybrat něco nového. Cílem bylo vybrat něco nového, pokud se ukáže, že pro nějaký z předložených návrhů existuje konsenzus nahradit jím stávající hlavní stranu. A pro žádný z návrhů takový konsenzus neexistoval.--Tchoř (diskuse) 14. 1. 2015, 19:53 (CET)
Takový systém (prosté většiny 50 % + 1 hlas) tady nelze použít, protože nezaručuje nutný konsensus, tj. minimálně 2/3 většinu.--Kacir 14. 1. 2015, 20:04 (CET)
Dovedu si představit, že kvalitní a propracované návrhy by mohly nyní podporu získat. Nejprve by komunita musela vybrat požadavky, jež na HS klade (chceme tam obrázek týdne / zprávy / ...). Následně by se udělala pořádná designová soutěž a třeba i s hmotnou či finanční odměnou pro vítěze. --Vojtěch Dostál (diskuse) 14. 1. 2015, 20:24 (CET)
„Nejprve by komunita musela vybrat požadavky, jež na HS klade…“ a už tady je zádrhel, který nakonec skončí statem quo. --Silesianus (diskuse) 14. 1. 2015, 20:29 (CET)
Možná by se mohl nejdřív vybrat návrh a až poté ho konfrontovat se zachováním statu quo, tedy dvě samostatná a odlišná kola. --Vlout (diskuse) 14. 1. 2015, 20:32 (CET)

Kolegové, co se tady zase vyplácalo slov o naprosto nedůležité věci. Mně ten článek nevadí.--Chalupa (diskuse) 14. 1. 2015, 22:40 (CET)

Mně ten článek taky nevadí. Support Bazi. Mimochodem, máme pornografii, erotiku a ART (kdo je oprávněn to posuzovat?). A děti? Dříve či později budou s touto problematikou konfrontovány tak jako tak a Wkipedie v jejich kolektivu jistě nebude figurovat jako odkaz na „zakázané ovoce“, abych se tak nějak odvolal na tábor oponentů článku na hlavní straně... --Foxx70 (diskuse) 14. 1. 2015, 23:58 (CET)

Jestli z vás má někdo děti, tak se mrkněte na jejich PC a na kroniku navštívených webových stránek. Asi se dost podivíte. Nějaký zcela něškodný článek na Wiki je pro ně zcela jistě fádní, nezáživný a něco pro frustrované rodiče. -jkb- disk de: 15. 1. 2015, 01:05 (CET)

Podstatou encyklopedie je, že každé téma, které je uznáno za zpracováníhodné, je zpracováno z neutrálního, neangažovaného, čistě informativního pohledu, a jako takové nemůže být čehokoli propagací, nemůže nikoho k ničemu svádět a nikoho k ničemu nabádat (tak jako obraz vagíny v učebnici přírodozpytu nenabádá k neodkladnému vsunutí ztopořeného penisu do této vagíny, ačkoli nelze vyloučit, že některý jedinec po zhlédnutí schematu mohl by usoudit, že vsunout penis do vagíny bylo by koneckonců možno). Pokud snad encyklopedické heslo takto vědecký, informativní pohled nezaujímá, je vadné a mělo by být přepracováno. Pokud zaujímá, je každé, ať už pojednává o lidském výkalu, obvykle zahalovaném orgánu, či o vyložených perverzitách jako je nekrofilie, sadismus či svaté přijímání, vhodné na hlavní stranu, je-li uznáno za pečlivě zpracované. To je právě podstata encyklopedie, že každé je vhodné, je-li encyklopedické. A myslím, že budou-li na titulní straně hesla o tématech, která lidi zajímají ("sex, násilí, smrt", případně příbuzné "náboženství, terorismus, šoubyznys"), bude to pro atraktivitu wikipedie jen dobře. A že pornografie lidi zajímá, myslím jasně prokázala tato diskuse--Fanoušek kopané (diskuse) 15. 1. 2015, 08:24 (CET)

Považuji za nutné také se v této diskuzi krátce vyjádřit, a to proti článku týdne – ve vší úctě k jeho překladatelům, navrhovatelům i údržbářům článků týdne. Mnozí lidé možná už mají hranice vnímání hodně posunuté, ale pornografie je i tak ve společnosti stále vnímána jako „zakázané ovoce“, které právě proto tolik láká a s oblibou se využívá, když se má na něco přitáhnout pozornost. Věřím, že snaha o pozornost za volbou tohoto článku týdne nebyla. Pasivně podporuji, aby takovéto články na Wikipedii byly (našim cílem je objektivně popsat všechno), ale zatímco články, které čtu, si vybírám, na hlavní stránku chodí každý a někdy se jejímu zobrazení ani nedá vyhnout. Proto by pro ni měla platit odlišná pravidla. Současně jsem přesvědčen, že především děti je třeba pro jejich zdravý vývoj od mnohého chránit, dokud si nevyvinou vlastní úsudek. Obzvlášť nesouhlasím s argumentací „dříve či později budou s touto problematikou konfrontovány tak jako tak“ – na její chybnost by šlo poukázat analogií s jakýmkoliv jiným břemenem tohoto světa, které dětem úmyslně odnímáme, dokud nedospějí do určitého věku. Věřím, že rodiče, kteří nechtějí své potomky v jejich dětském věku vystavovat pornografii, tvoří v ČR ještě stále většinu – není k tomu nějaký průzkum, abychom lépě zjistili, jak velký dopad současný článek týdne může mít? --Blahma (diskuse) 15. 1. 2015, 12:26 (CET)

Zcela se ztotožňuji s Blahmovým názorem na věc. Wesalius d|p 15. 1. 2015, 12:36 (CET)
http://www.planovanirodiny.cz/view.php?cisloclanku=2006010916 --I.Sáček, senior (diskuse) 15. 1. 2015, 12:38 (CET)
Díky Blahmovi za příspěvek. Přístup rodičů k pornografii nebo podobně i k čemusi jako předčasné sexuální vyspělosti chápu. Napsal to už JAn Dudík, že pornografie (a erotika či nahota obecně) je v přístupu k nedospělým osobám omezována. Dalo by se vnímat trochu jako paradox, že mladí lidé mohou sex provozovat už od 15 let, ale koukat na něj až od 18, ale to asi řešit nemusíme, já sám v tom až takový nesmysl nevidím. Jenže považuji za krajně problematické, když tento přístup někteří lidé rozšiřují i na jakékoli informování o tom (o sexu nebo o pornografii, jakož i o drogách ad.).
Takový přístup vychází asi z předpokladu, že úplná tabuizace je účinný a správný přístup, který zabezpečí ochranu před případnými riziky. Co však ve skutečnosti zabezpečí, je nanejvýš jen iluze této ochrany. Sejde z očí, sejde z mysli. De facto se ale neoddaluje jen kontakt mladého člověka s tím, co pro něj považujeme za nevhodné (i to oddálení je sporné), ale především se zvyšuje jeho nepřipravenost na ten kontakt, až k němu dojde. Trochu se to podobá snahám zakazovat sexuální výchovu na školách v domnění (IMO falešném), že tím někoho chráníme před případnými riziky sexuálního života. (Nebo se to podobá i úzkostné snaze chránit ho před veškerými bakteriemi, čímž ovšem omezujeme jeho imunitu.) Bráníme mu především v informovanosti a tedy i v připravenosti na to, aby nějak zvládnul situaci, ve které se může ocitnout.
A podobně je IMO mylné se domnívat, že plošným vyloučením pornografických témat z Hlavní strany naplňujeme nutnost ochránit nedospělce před případnými riziky pornografie. Proto je třeba důsledně rozlišit, jestli nám vadí zobrazování samotných pornografických materiálů, nebo zobrazování informací (encyklopedických článků) o pornografii. Když tedy píše (také) Blahma o „vystavování dětí pornografii“, není to totéž co „vystavování dětí (seriózním) informacím o pornografii“. A ještě je nutno rozlišit pornografii, erotiku a nahotu, protože ač se mnoho prudérních osob domnívá, že je to všechno totéž, není tomu tak a neměli bychom to jen tak libovolně zaměňovat.
Pro ty, kteří přecejen považují za nevhodné i rukama zakryté ženské poprsí, jsem vyměnil obrázek za jiný, ještě o něco cudnější. Ale obecně myslím, že encyklopedie by měla být prostředkem osvícení, nikoli tmářství. Chápu, že ve společnosti vždy bude mnoho lidí ne zrovna osvícených, statistickou nevyhnutelností je velké množství lidí s podprůměrným IQ, ale Wikipedie není Chvilka pro tebe ani Napsáno životem apod., takže by měla sama vykazovat určitou zvýšenou míru vzdělanosti a racionality. --Bazi (diskuse) 15. 1. 2015, 14:28 (CET)
Cituji kolegu Baziho: „Ale abych uvedl příklad, třeba článek Linda Lovelace, který je skutečně dobrým článkem, by mohl být vhodnějším reprezentantem této oblasti.“. Takže podle Vás, kolego Bazi, čím více upozorňování na pravou a silnou pornografii (film Deep Throat s Lindou Lovelace) na Wikipedii, tím lépe? Ale tady jsou odlišné, zcela jiné názory v převaze. --Zbrnajsem (diskuse) 15. 1. 2015, 12:47 (CET)
Ale holky jsou to pěkný, to se zase musí nechat. :D (omlouvám se za totální off topic :D) --David Kennedy (diskuse) 15. 1. 2015, 13:07 (CET)
Díky, Bazi, za podrobnou odpověď, které si vážím, i když v několika bodech obhajoby tvého postoje s tebou nesouhlasím. Mohl bych se tu rozepisovat o tom, proč by podle mne by děti s těmito tématy měli postupně a přiměřeně jejich věku seznamovat rodiče (a ne že to na ně „vybafne“ při otevření encyklopedie), nebo že ten článek podle mne „neinformuje o pornografii“ (co to je, jaké jsou na ni názory apod.), nýbrž informuje přímo o jednom konkrétním takovém projektu, ale to rozvádět nebudu, protože tu nejsme v diskuzním vlákně na Facebooku. Shrnutí níže je teď asi aktuálnější. --Blahma (diskuse) 15. 1. 2015, 20:58 (CET)
O tom, že bych dal přednost článku o abstraktním tématu raději než o konkrétním serveru, jsem se už zmiňoval. Ale když už by se vyžadoval výklad, co že je to pornografie, nedospělec ho má hned v první větě zodkazován. --Bazi (diskuse) 15. 1. 2015, 22:05 (CET)
Bazi, podle tvojí logiky odvozuji, že na hlavní straně si zaslouží své místo i články typu Metoda popravy na elektrickém křesle, Historie mučení apod., pokud budou patřičně zpracované. Máme vystavit děti seriózním informacím o těchto tématech? Mají být připravené i na tyto situace?--Chalim Kenabru (diskuse) 16. 1. 2015, 13:35 (CET)
Vskutku --YjM | dp 16. 1. 2015, 15:38 (CET)
Počkám, jestli souhlasí i Bazi.--Chalim Kenabru (diskuse) 16. 1. 2015, 17:29 (CET)
Už jsem to měl rozepsané. :) Já bych především zdůraznil, že jsem proti plošnému vylučování nějakých témat. Obzvlášť když by se do nich snadno mohly vejít i dost paradoxní případy (Je vhodný článek Zápalka? Co když to nějaké dítě vezme jako návod a popálí se? Není náhodou Heroin dětem nebezpečný? Nebo Trinitrotoluen? A není náhodou Třicetiletá válka taky o poměrně masovém násilí?). Upřednostňuji individuální přístup. V první fázi by měl každý editor zapojit svou vlastní autocenzuru ve chvíli, kdy některý článek navrhuje. Téma, které nebylo ani navrženo, nemusí být vylučováno. To je ovšem věc individuálního citu nebo vkusu a může se jistě u různých wikipedistů lišit. V druhé fázi pak je prostor k vyjádření připomínek těch wikipedistů, kteří mají odlišný cit nebo vkus, mohou vznést připomínky a vysvětlit svůj postoj vůči tomu konkrétnímu návrhu. Vyžaduje to samozřejmě průběžně aktivní přístup, a tak komu na tom nezáleží, toho názor může být vlastním (ne)přičiněním vyloučen. Je lepší, když se tomu bude aspoň trochu věnovat víc lidí, než když se dlouhodobě nikdo zajímat nebude, dokud to funguje, a pak se najednou sesypou stěžovatelé.
Důležitější pro mě je, aby byl navrhován dostatek pestrých témat a rubrika Článků týdne působila vyváženě. To znamená necpat do něj stále jen nějaké provokace nebo prvoplánové líbivosti, ale taky se nebát čas od času dát prostor jinak marginalizovaným tématům. Ostatně co se týká sexuality nebo násilí, regulováno bývá obvykle jejich explicitní zobrazování, ne však věcné pojednání o nich. Všimněte si třeba, že věkové omezení přístupnosti násilných filmů se nevztahuje na časopisy s recenzemi těch filmů nebo na odborné knihy o nich apod. Počítačové hry se sice taky označují doporučeným věkem, ale nevšiml jsem si, že by webové magazíny skrývaly články o takových hrách; případný věkový test bývá až u trailerů obsahujících zobrazení nějakých těch násilných scén. Taky když se nějaký server označuje jako pornografický, neznamená to, že veškerý jeho obsah je tvrdé porno (podobně jako server označovaný za zpravodajský neobsahuje nutně jen zpravodajství, ale třeba taky reklamy a spousty jiných materiálů, které jednotlivě nejsou zpravodajstvím). Encyklopedický článek o pornu prostě není (nemusí být) sám o sobě pornem, encyklopedický článek o mučení není návodem nebo pobídkou k jeho provozování. Wikipedie je encyklopedie, a tak se prezentuje encyklopedickým obsahem. Převážná většina témat je asi nekonfliktních a tak je to v pořádku, tomu odpovídá i vybraný vzorek Článků týdne. Pokud třeba vybereme do Článku týdne Anální sex, nemusíme tam hned cpát fotku s detailním vyobrazením penetrace, k článku Vražda Johna Lennona nemusíme dávat fotku mozku rozstříknutého na chodníku... S tím bychom si mohli vystačit. --Bazi (diskuse) 16. 1. 2015, 18:27 (CET)
Nepochybně je to výživná diskuse ohledně řady souvisejících témat - etiky, etikety, mravnosti, ohleduplnosti. Když jsem zhlédl ten článek, spíše se mi vracejí pochybnosti z diskusí u jiných článků ohledně jejich kvality, významnosti, doloženosti, úplnosti či stylovosti apod. HS by měla být místem pro zviditelňování též okrajových a neprávem opomíjených, ale přesto třeba důstojných témat (nechtějte po mně vědět, která to jsou, protože na tom stejně nedojde ke shodě). Z hlediska formálního zpracování a referencování toto asi může být skoro vzorné dílo. Psáno je to takovým skoro svižným stylem a se zřejmým vztahem k všelijakým nuancím. Ale jako reprezentaci Wikipedie to tedy nevidím. Nicméně je to zřejmě logicky vysvětlováno odkazy na postupy a potíže při výběru ČT. Tak ještěže už týden končí. (Stejně většina příchozích z vyhledávačů o žádné HS nemá potuchy.) --MONUDET (diskuse) 16. 1. 2015, 21:26 (CET)
@Bazi, YjM: Diskuzi inicioval příspěvek o tom, že sem chodí i děti. Vezměme si příklad s tou popravou. Dejme tomu, že tu máme heslo Poprava elektrickým křeslem, nebo že samotný článek Elektrické křeslo je značně rozšířený a podrobně zpracovaný. O tom, že encyklopedický článek o popravě elektrickým křeslem není samotnou popravou nikdo nepochybuje. Předesílám, že tento způsob je považován za krutý a ještě se provádí v USA. Budou v něm uvedeny např. případy, kdy někteří odsouzení nezvládli ze strachu ze smrti sami dojít ke křeslu, jak se na křesle pokálí a zvrací krev a hleny, jak se vaří mozek a natéká maso, vypadlé oční bulvy, nepodařené popravy, historii, prostě vše nezaujatě a precizně napsané encyklopedickým stylem. Školačka jde třeba hledat na Wikipedii nějaké téma, co brali ve škole. Je zvědavá a na hlavní straně si klikne na článek. Detailně se dozví, jak a za jakých okolností se na něm umírá. Jak se také dá zabít člověk. Na něčem, o čem ani netušila, že existuje. Bez varování se jí dostane informace, kterou nehledala. Ani nemohla, dosud o ní nevěděla.
Takže věcný popis brutální popravy člověka podle tebe automaticky nemluví proti vyloučení článku z hlavní strany? Nejsi proti nabídnout jí takové články, protože jsou napsané dobrým encyklopedickým stylem? A YjM, bude to takhle správně a bez předsudků? Nemůže mít žádný dopad na psychiku dítěte nebo jeho mentální vývoj? Zvládne vstřebat tyto novinky bez nějaké újmy (třeba nočních můr)?
Jistě bude lepší, když se tvorbě bude věnovat více lidí a celkově se to bude více probírat. Já vidím tohle jako přirozený důvod, proč souhlasit s Blahmou, který tvrdí, že "děti je třeba pro jejich zdravý vývoj od mnohého chránit" (zde tím, že jim to nebudeme nabízet na zlatém podnose) a s Okinem, Vloutem a dalšími, kteří si myslí, že HS a Wikipedie není úplně totéž. Je v pořádku, že jsou nebo budou v encyklopedii články o těchto věcech, ale ne, že se každý z nich může dostat na HS s průměrným počtem 70 000 návštěv denně.
Můj seznam toho, co by se nemělo vyskytovat na HS: články přímo popisující násilí, brutální vraždy, ponižování, taky sadismus, nekrofilii, které zmiňoval Fanoušek kopané. Pornografie podle mě není stejný kalibr, ale zahrnul bych ji taky. Samozřejmě popravy a možná jsem ještě něco vynechal.
Dovedl bych se do určité míry ztotožnit s Ioannem Pragensisem a jeho "Komerční firmy a produkty vyjma snad těch opravdu nejvýznamnějších nebo již odešlých z trhu; sexualita; smrt a násilí; věci pro někoho urážlivé nebo jinak kontroverzní - to vše by mělo být automaticky vyloučeno".--Chalim Kenabru (diskuse) 16. 1. 2015, 21:52 (CET)
@Chalim Kenabru: Automaticky nemluví. Nejsem proti. Nevím zda to bude správně, ale pokládal bych to nejspíše za objektivní. Dopad na psychiku dítěte (jakož i kohokoliv jiného) nám nepřísluší hodnotit. Pravděpodobně nezvládne. Život není krásný (Tak třeba tenhle článek by článkem týdne být neměl, protože je hodně špatně zpracovanej..). --YjM | dp 16. 1. 2015, 22:15 (CET)
Co se týče tohoto: Erotika a věci související jsou ovšemže přirozenou součástí života, nikoli ale života dětí. Doufám tedy, že to takto vnímá alespoň většina kolegů. Co je ale podstatné – dá se jistě namítnout, že takové věci si děti mohou na internetu naprosto klidně najít. Ano, nicméně v takovém případě jsou ony ty aktivní, zatímco my nic neovlivníme. Jestliže však budeme něco nabízet na hlavní stránce, jsme to my, kdo říká „tady máte a čtěte“. Což v některých případech nemusí být opravdu ideální. Možná by pomohlo, kdyby se vybírající vždy nejdříve sám sebe zeptal, „dal bych to já sám číst svému synovi/své dceři?“ A v tom, mimochodem, bych (asi podobně jako kolega Okino) také spatřoval jistý rozdíl mezi hlavní stranou a samotným obsahem naší encyklopedie. S pozdravem, --Vlout (diskuse) 16. 1. 2015, 22:25 (CET)
@YjM: A četl bys taky dětem místo pohádek z knížky příběhy sériových vrahů z Wikipedie?--Chalim Kenabru (diskuse) 16. 1. 2015, 22:55 (CET)

┌───────────────────────────┘@Chalim Kenabru: Přemýšlej nejdřív chvíli. Právě jsi použil (n+1) argumentačních faulů a předpokládám, že chceš v odpovědi vyrukovat s dalším.. Nečetl bych dětem příběhy sériových vrahů ani z Wikipedie, ani z knížky. Pohádky bych jim klidně četl jak z Wikipedie, tak z knížky. --YjM | dp 16. 1. 2015, 23:24 (CET)

Zatím jsem neměl možnost, pouze jsem ti položil jednoduchou otázku. Nyní se logicky zeptám, PROČ bys nečetl dětem o sériových vrazích, tedy o zabíjení lidí? --Chalim Kenabru (diskuse) 17. 1. 2015, 00:54 (CET)
Protože v současném světě je mnoho míst, kde se o sériových vrazích mohou dočíst samy. Mou volbou výchovy je, že dříve než se naučí číst, o tom nic vědět nemusí; a pak už mě k tomu nepotřebují, cestu k informacím si jistě najdou (a klidně ať je to ze zdejší HS!). A taky protože jsem srab a neměl bych koule na to jim (např v 5 letech) místo pohádky na dobrou noc vyprávět o tom, jak mexická mafie řeže lidem končetiny (nebo o tom, jak jsem si podal jejich mámu na lince v kuchyni, dosaď si thema podle gusta). Dostal jsi mě. Nalepte sem někdo už {{Stop-chat}} --YjM | dp 17. 1. 2015, 16:48 (CET)
Nezletilá (16) dcera čte místo pornografické wikipedie povinnou školní četbu, W. Shakespeare Romeo a Julie, kde čte co je láska: …„jenom kouká, do jakého otvoru by honem vlezlo to poblázněné, ztopořené žezlo.“ Není to strašné? Už jsem jí to zakázal. Ještě že nečetla toho vraha Hamleta. Dal jsem jí ke čtení Pejska a kočičku od Čapka a Medvídka Pů. Rozhodně lepší než Bídníci nebo Na západní frontě klid. Zítra jde s kamarádkou do kina na disnejovku, myslím Ledová královna. Bude z ní hodné děvče. --I.Sáček, senior (diskuse) 17. 1. 2015, 01:26 (CET)
„jenom kouká, do jakého otvoru by honem vlezlo to poblázněné, ztopořené žezlo.“ - přečtěte a vysvětlete to i své 10leté dceři (předpokládejme, že máte) a z Na západní frontě klid jí přečtěte tu scénu o plynovém útoku, jak v zákopu zařvali všichni, co si nestihli nasadit včas plynovou masku včetně toho, co zrovna kakal.--Chalim Kenabru (diskuse) 17. 1. 2015, 03:07 (CET)
Wikipedista:Chalim Kenabru Asi jsem se špatně vyjádřil, má 16. Ale přiznávám v 10 je pozdě na zahájení vysvětlovat jak přicházejí malé maminky na svět a co to dělají ti čmeláčci za orální sex. Naše legislativa nechává věc na rodičích a každý se může rozhodnout, zda chce tupé dítě. Dítě které myslí že když se Tom a Jerry tlučou a střeva létají (to je myslím povolené pro děti, že?) že je to legrace a když půjdou střílet na Ukrajinu nebo IS tak to bude fakt dobrá sranda. A rozhodně neumřou. Tom taky nikdy doopravdy neumřel. V žádném filmu pro děti a mládež. Včelka Mája i Harry Potter vždy přežije. My máme pravdu a víru a proto spravedlivě vyhrajeme, řekne si hloupé dítě. Neví nic o bolesti. Je z něj třeba IS. Měli by ukazovat dětem fotku s mrtvolama civilistů ležícíma kolem trafiky pár kilometrů odtud a říkat - tohle je válka. Mrtví lidé. Nevstanou a neodejdou. Shnijí. Zkuste jestli to pochopí. Třeba ho zachráníte před hloupým osudem a jednáním, když si nebude myslet že je krásný princ (nebo Shrek nebo Superman) a musí vždy být hvězda.
Když dospělé dítě, které ví o sexu všechny věci teoreticky ale fakticky nic, přijde na věc a zjistí co všechno je jinak, je překvapeno. Asi jako absolvent školy když nastoupí do práce. Všechno je jinak a i premiant je za pitomce. Já si poprvé připadal jako v řeznictví, pánové a byl to hnusný zážitek, pokládal jsem dívky za éterické bytosti, né flák masa s dvěma pokleslými laloky, který je tak trochu divně cítit a je oslizký. A byla to krásná dívka. Vaginu vážně neměla takovou jak byla nakreslená v řezu v učebnici. Bylo to strašné. Řekl jsem si - tohle už nikdy. Ale nikdy jsem předtím neviděl porno a byl jsem vážně v šoku z reality a přemýšlel jestli nejsem teplej. Bylo to drsné. Nelžu. Ona už zkušenosti měla, její opilý kamarád ji rok předtím znásilnil. Takže jsem na tom byl líp než jiní. Ať žijí fotografie na commons a skutečná osvěta pro děti. Pro ty které to zajímá. Desetileté, osmileté i mladší. Neměly by být odbyty kresbou epitelů. Já nevím jak některé věci své dceři legálně vysvětlit. Asi ji čeká podobný zážitek. --I.Sáček, senior (diskuse) 17. 1. 2015, 09:16 (CET)
Jestli chcete dětem místo Toma a Jerryho apod. pouštět snímky z válek s mrtvolama civilistů, tak absolutně nechápete, že dítě má odlišnou psychiku a uvažování než dospělý. Můžete tuto svou představu o výchovném působení na dítě přednést i na sociálním odboru péče o dítě, ale pak se nedivte, co se začne dít.--Chalim Kenabru (diskuse) 17. 1. 2015, 17:10 (CET)
@Wikipedista:Chalim Kenabru: To opravdu nevím. Máte něco konkrétního z toho co řešíme? Co konkrétně z dějepisu pro základní školy byste vynechal kvůli sociálce? Třeba i na wikipedii? Viděl jsem jako malý dokumentární filmy z druhé světové války. Opakovali je tehdy pořád. Naposled bývaly myslím v neděli dopoledne po studiu Kamarád nebo v sobotu po Vlaštovce. Nejsem si jist. Byly ale plné úplně mrtvých a zraněných lidí a dost poučné.
Nicméně mám pocit že je opravdu načase debatu nějak uzavřít, pokud jsem Vás dosud nepřesvědčil ani příklady, opravdu to nedokážu. Hezký den přeji a díky za Váš otevřený a zdvořilý přístup. --I.Sáček, senior (diskuse) 17. 1. 2015, 20:02 (CET)
Proti osnovám škol nemám výhrady, mají je jistě dobře rozplánované. Nebudou učit o bojích 2. sv. války nebo zadávat povinnou četbu typu Na západní frontě klid prvákům či druhákům, kteří sledují Toma a Jerryho. Věřím, že se na HS nedostane nic z toho, co jsem uvedl předtím výše. Nashledanou.--Chalim Kenabru (diskuse) 17. 1. 2015, 21:16 (CET)
Vzhledem k tomu, že Wikipedie není učební pomůcka pro základní školy, ani ministerstvem schválená, ani na to aspirující, školními osnovami se naštěstí omezovat nemusí. --Bazi (diskuse) 17. 1. 2015, 21:36 (CET)
Nejsem si jist, dětem jsem ještě nikdy nečetl, ale není náhodou čtení dětem přesně ten aktivní krok, který je nutné udělat, aby se k nim ty informace dostaly, což (podle některých výše odeznělých hlasů) je třeba odlišit od případu, kdy se ke stejným informacím dostanou bez aktivního přičinění? Snad ještě dokážeme odlišit slabikáře a knížky pro děti od encyklopedií (a to nikoli encyklopedií dětských). V novinách se taky můžeme dočíst spoustu podrobností třeba o střílení v Paříži a dalších násilnostech, ale protože to není Mateřídouška, tak se to neřeší. Vyhýbají se samozřejmě přímému zobrazování pornografie a brutálnímu vyžívání se v násilí, ale nevyhýbají se kvůli jakýmsi hypotetickým dětským čtenářům veškerým zmínkám o násilných činech. --Bazi (diskuse) 17. 1. 2015, 01:33 (CET)
Jestli noviny hypoteticky přetisknou ten článek o křesle, je jedno, jestli si ho dítě přečte tam nebo na HS, efekt bude stejný. Na HS je mnohem vyšší pravděpodobnost, s novinami děti běžně nepracují. Nemáme tedy hypotetické dětské čtenáře, ale reálné, když je sem posílají.
K čtení dětem: Dítě čeká, až mu YjM něco přečte a neví co to bude (analogie z HS: neví co bude za ČT). Může to být pohádka nebo příběh o sériových vrazích (analogie: většina témat nebo ty, co jsem jmenoval). On už se rozhodl a mě zajímá, proč takhle.--Chalim Kenabru (diskuse) 17. 1. 2015, 03:07 (CET)
Už se nám to povídání rozjíždí do šířky, úplně mimo. Nejvyšší čas toho nechat. --Bazi (diskuse) 17. 1. 2015, 12:47 (CET)

To je flameu... Dovolím si jen doplnit pro ty, kteří obhajují nevhodnost SuicideGirls na HS s argumentem, že HS není totéž, co obsah WP. No to není. HS je vstupní brána. Nabízí čtenáři procházení kategorií, obsah roztříděný podle portálů, informuje o aktualitách, uvádí odkazy na sesterské projekty a jiné jazykové mutace, .. a také presentuje jeden článek týdne jako výběr z obsahu WP. Jeden. Každý týden jiný. Rozhodující je, že daný článek je dobře zpracovaný. Nejdůležitější je, že pokaždé jde o článek z jiného thematu. Čím větší diverzita v presentovaných č. t., tím lépe. Někdy to může být článek „seriózní“, jako třeba Johann Wolfgang von Goethe, Mistrovství světa ve fotbale 2014 nebo Miloš Zeman, jindy zase úplné „perverzity“, jako třeba Pissing, Mistrovství světa ve fotbale 2014 nebo Miloš Zeman. Chce to jen přistupovat k problému trošičku objektivněji a bez předsudků ;-) --YjM | dp 16. 1. 2015, 12:47 (CET)

Shrnutí a řešení

Zdá se, že část wikipedistů považuje téma pornografie za nevhodné pro reprezentaci Wikipedie na hlavní straně. Druhá strana to nechce respektovat, protože to považuje za neodůvodněné. Nemá cenu zde snášet reference pro a proti, je zřejmé, že k principiální shodě nedojde.

Hlavní vlastností článku týdne není splnění kritérií, ale to, že byl vybrán. Proto navrhuji článek SuicideGirls ponechat, prošel procesem výběru. Ten, komu tato témata vadí, se může aktivně zapojit do procesu navrhování a výběru článků týdne. Pokud budou možnosti výběru, komunita dá jistě přednost kvalitnějšímu článku z jiné oblasti. Matěj Orlický (diskuse) 15. 1. 2015, 13:25 (CET)

Dodávám k tomu statistiku (a zdůrazňuji, že podle zvyklostí prostý počet hlasů ani není rozhodující, rozhoduje váha argumentů) Kurzívou uvádím názory doplněné dodatečně:

Pro
  1. Vojtěch Dostál
  2. Bazi
  3. Packa
  4. I.Sáček, senior
  5. Kacir
  6. Mirek256
  7. Chalupa
  8. Foxx70
  9. -jkb-
  10. Fanoušek kopané
  11. Silesianus
  12. YjM
  13. Davcza
  14. Faigl.ladislav
  15. Marek Koudelka
  16. Jana Lánová
Proti
  1. Ales bezdek
  2. Vlout
  3. Matěj Orlický
  4. Ioannes Pragensis
  5. Ivannah
  6. JAn Dudík
  7. Zbrnajsem
  8. Honzach
  9. Blahma
  10. Wesalius
  11. Chalim Kenabru
  12. MONUDET
  13. Petr Karel
  14. Okino
Bez zřetelného příklonu
  1. Jan.Kamenicek
  2. Tchoř (interpretuji jako spíše Pro, ale mohu se mýlit)
  3. David Kennedy
  4. Jirka Dl (spíše vadily některé jednotlivosti, než téma jako celek)

Početně se to tedy jeví skutečně vyrovnané. U některých hlasů proti ale není zřejmé, jestli jsou proti přiložené fotografii, nebo proti samotnému tématu článku. Např. argumenty JAna Dudíka začínají výčtem restrikcí uplatňovaných vůči pornografii, což je platný argument týkající se samotného zobrazování pornografických materiálů, ne však informování o tématu. Jistě se shodneme, že zatímco léky podléhají kontrole a mnoho z nich je dostupných jen na lékařský předpis, nejsou lékařským předpisem podmíněny odborné knihy o lécích a medicíně. Také přirovnání kolegy Vlouta k „dívce Blesku“ poukazuje spíš na přiloženou fotku, než na encyklopedicky zpracované téma. Takže pokud bychom měli činit širší závěry ohledně zapovězení nějakého tématu v Článcích týdne, museli bychom vyjádřené názory zřetelně odlišit. --Bazi (diskuse) 15. 1. 2015, 15:38 (CET) Doplněno o další názory. --Bazi (diskuse) 17. 1. 2015, 12:47 (CET)

Přidávám se ke skupině Proti (ještě jednou, poté co Bazi můj názor smazal - asi se mu nehodil. Odkdy se mažou části diskuse?). Důvody: článek je reklamou placené službě, jeho téma znechucuje některé čtenáře. Petr Karel (diskuse) 16. 1. 2015, 08:46 (CET)
Kolego, odpusťte si prosím své dohady o motivech. Upravoval jste cizí diskusní příspěvek, což se nedělá. Zahrnul jsem ty do přehledu, kteří se vyjádřili do té doby, doplňky pozdějších jsem nedělal, a to ani jiných, nejen Vás. Navíc jste tam vkládal argumentaci, kterou jste neuvedl nikde jinde. Je lépe, když svůj názor vyjádříte v plnohodnotném příspěvku i s vysvětlením argumentace. --Bazi (diskuse) 16. 1. 2015, 11:25 (CET)
Diskusi jsem nestihl, ale jsem rozhodně pro ponechání článku na hlavní straně. Je kvalitně zpracován, prošel výběrem, není důvod pro subjektivně motivovanou cenzuru. --Faigl.ladislav slovačiny 17. 1. 2015, 16:11 (CET)

Jiné řešení: Okamžitě odstranit z hlavní stránky a dočasně smazat heslo z wikipedie

Protože nejsem právník nejsem si jist, ale prosím vezměte na vědomí tyto informace:

Zákon č. 140/1961 Sb., § 205 Šíření pornografie (1) Kdo pornografické dílo písemné, fotografické, filmové, počítačové, elektronické nebo jiné takové dílo

a) nabízí, přenechává nebo zpřístupňuje dítěti, nebo
b) na místě, které je dětem přístupné, vystavuje nebo jinak zpřístupňuje, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta, zákazem činnosti nebo propadnutím věci nebo jiné majetkové hodnoty.

Předpis č. 412/2002 Sb., § 4 Trestný čin je spáchán úmyslně, jestliže pachatel

a) chtěl způsobem v tomto zákoně uvedeným porušit nebo ohrozit zájem chráněný tímto zákonem, nebo
b) věděl, že svým jednáním může takové porušení nebo ohrožení způsobit, a pro případ, že je způsobí, byl s tím srozuměn.

Předpis č. 412/2002 Sb., § 10 (1) Účastníkem na dokonaném trestném činu nebo jeho pokusu je, kdo úmyslně

a) spáchání trestného činu zosnoval nebo řídil (organizátor),
c) poskytl jinému pomoc k spáchání trestného činu, zejména opatřením prostředků, odstraněním překážek, radou, utvrzováním v předsevzetí, slibem přispět po trestném činu (pomocník).

Krok 2. Doporučené řešení - smazat další stránky nebezpečné dětem. Každý kdo se dále bude podílet na rozvoji a šíření wikipedie, tedy stránek šířící pornografii která je dostupná dětem, je spoluviník "poskytl jinému pomoc k spáchání trestného činu". Do doby než bude problém vyřešen proto doporučuji okamžitě všem přestat editovat wikipedii a znepřístupnit ji (všem, protože není jistota že není dostupná dětem) a znepřístupnit závadné stránky.

Doporučení které bylo v tomto ohledu dříve právnickým rozborem dáno ČRo:http://www.rrtv.cz/files/remarks/pornografie.pdf …všechny části programů, které by mohly poškozovat fyzický, psychický či morální vývoj dětí a dospívajících, nesmějí být zařazovány do vysílání v čase, kdy je pravděpodobné, že by je tito mohli sledovat.

Nejsem si ale jist správným rozhodnutím, nejsem právník. Na wikipedii by tedy s ohledem na platnou legislativu jistě měla viset cedule s dotazem na věk, nebio by zde některé informace neměly být zveřejněny, na ČRo tomu říkají autocenzura. Měla by být možná připravena dětská verze wikipedie, kde bude moci být i infiormace že Ježíšek nosí dárky, jak navrhl již někdo dříve.--I.Sáček, senior (diskuse) 15. 1. 2015, 15:22 (CET)

Vaše citace zákona jsou mimo mísu. Uvedený článek není pornografií. Přesto je z mnoha důvodů nevhodný pro titulní stranu. Petr Karel (diskuse) 15. 1. 2015, 15:26 (CET)
Uvedená fotografie a další na wikipedii považuji za díla primárně zhotovené jako pornografie. Ale nejde jen o to, je totiž otázkou nakolik jsou odkazy a další obrázky a texty možným ohrožením mravní výchovy nezletilých dle zákona. To by měl zhodnotit opravdový odborník, právník, a měla by následovat opatření. Jste právník? --I.Sáček, senior (diskuse) 15. 1. 2015, 15:39 (CET)

Ta problematická fotografie možná považuje sama sebe za pornografii a možná ji za ni považuje i někdo jiný, ale text článku rozhodně pornografií není. --Tchoř (diskuse) 15. 1. 2015, 15:47 (CET)

To byste toho museli smazat hodně, a české wikipedii toho oproti en a commons vůbec nic není. A tam moc české wikipedie nesahá. A rozhodně tam není varovaní, nikdy jsem jej neviděl. Encyklopedie má dokumentovat a ne zatajovat určitou část reality. Článek se v neděli smaže sám, a myslím, že tentokrát to bude velice rychle, a doufám, že se někdo bude článkům týdne věnovat.-:))--Mirek256 15. 1. 2015, 16:02 (CET)

Omlouvám se, pokud vstupuji do debaty se zpožděním (a poněkud nesystémově v době, kdy už debata hodně pokročila), ale nějak jsem si jí zatím nevšímal. Chci jen říct, že onen článek na hlavní straně mě nijak nepobuřuje. Kouzlo wikipedie je, že může psát i o naprosto nekorektních a pro někoho pobuřujících tématech, ovšem korektním způsobem. Rozhodně jsem proti tomu jakkoliv selektovat články na hlavní straně jinak než podle jejich kvality (zdroje, šířka záběru, kvalita zpracování apod.) Ono se to totiž může vymstít, protože různým lidem můžou vadit různé věci a pak najednou drasticky omezíme naše možnosti. --Davcza (diskuse) 15. 1. 2015, 16:26 (CET)
Zase nezapomeňme oddělovat otázku Wikipedie a otázku hlavní strany. To je podobné, jako když pobočka organizovala soutěže a chtěla si nechat určité právo veta ohledně toho, jaké články se budou účastnit - protože nějaké by mohly být nezkousnutelné pro sponzory. Že bych z toho byl nadšený, to ani náhodou, na druhou stranu jaký článek bude v soutěži nebo jaký článek bude na hlavní straně, to Wikipedii samotnou možná trochu ovlivňuje, ale neomezuje. Takže svoje možnosti ohledně psaní Wikipedie vybíráním článků na hlavní stranu neomezujeme.--Tchoř (diskuse) 15. 1. 2015, 17:35 (CET)
@Wikipedista:Mirek256 Ano, smazat se toho možná bude muset hodně. Jde o otázku času, pokud zde nebude zavedena rozumná cenzura a autocenzura, jak doporučuje i další nejmenovaný wikipedista. U nás doma všechen přístup na net bezpečně sledujeme a dnes mají děti zakázanou i wikipedii. Doufám že všude jinde také dobře funguje přísný dozor, kázeň a cenzura. Takže proto na Policii zatím nejdu. --I.Sáček, senior (diskuse) 15. 1. 2015, 17:28 (CET)
Pane Sáčku, myslím, že zbytečně strašíte. Wikipedie, a to i česká, se řídí v první řadě americkými zákony, jelikož ji provozuje americká nadace na amerických serverech. Pokud tu konkrétní český jednotlivec při své editaci poruší český zákon, může mít problémy i s českými orgány, nicméně za běžného provozu se to očekávat nedá.
Anglická Wikipedie na podobný problém již narazila mnohokrát. S výjimkou jednoho, byť hromadného zásahu proti fotografiím (zejména hraničicím s dětskou pornografií) na Wikimedia Commons, které vedl sám Jimbo Wales, se myslím vždy dbalo zejména na svobodu projevu a informovanost, jelikož ta je - a to zejména v USA - braná jako primární hodnota.
Nicméně, když už jsem se zapojil - račte mne připsat k těm, kteří si myslí, že i když tato témata na Wikipedii patří (u tohoto konkrétního článku pak je otázka, zda nutně splňuje WP:EV), pak na hlavní stránce by se k tomu mělo přistupovat trochu jinak. A kdo argumentuje svobodou projevu, uvědomte si, že hlavní strana a obsah Wikipedie jsou skutečně dvě odlišné věci. Vyhledávat takový obsah na Wikipedii vyžaduje aktivní přístup každého uživatele. Hlavní stranu dostává jako pasivní čtenář (v tomto případě třeba i jako pasivní oběť). Takže prosím, opravdu nezaměňujte hlavní stranu a obsah Wikipedie, ke každému je nutno přistupovat jinak. --Okino (diskuse) 15. 1. 2015, 17:36 (CET)
(s e.k.) Ten právník nebude klepat na naše dveře, ale na dveře nadace Wikimedia. Takže to ať si hlídá především ona. A diskuse o tom samozřejmě už byly (n:Wikipedie je obviňována z šíření pornografie, zakladatel Jimmy Wales inicioval kontroverzní a rozsáhlé mazání obrázků).
A chozením na policii raději moc neargumentujte. --Tchoř (diskuse) 15. 1. 2015, 17:39 (CET)
Tím klepáním na cizí dveře bych si nebyl, vzhledem k trestněprávním zásadám teritoriality a personality, tak jistý. --Vlout (diskuse) 15. 1. 2015, 18:46 (CET)
Ano, doufám ,že straším zbytečně. A že to dělám dobře. Díky za odkaz. --I.Sáček, senior (diskuse) 15. 1. 2015, 18:02 (CET)
Především citujete již neplatný zákon a jeho úplné znění. Český trestní zákoník byl publikován pod č. 40/2009 Sb. a trestný čin Šíření pornografie je obsažen v ustanovení § 191. Pro trestnost je ovšem třeba, aby pornografické dílo obsahovalo násilí, neúctu k člověku nebo styk se zvířetem. Což v případě SuicideGirls snad nehrozí. --Vlout (diskuse) 15. 1. 2015, 18:40 (CET)
Koukám, že byl mezi tím vyměněn obrázek, který, mám dojem, byl to hlavní, co dráždilo. Za sebe mohu říct, že mi sice článek v původní podobě na hlavní stránce mírně vadil, kvůli té původní fotce - kterou - stejně jako žádnou z dalších fotek v článku nepovažují v žádném případě za pornografii, ale slušivé erotické fotky, které jsou běžně zobrazovány na seriózních komerčních webech, počínaje Idnes, ale spíš pro to, že mi připadal jako levné komerční lákadlo na vlastní článek. A nakonec to bychom museli zakázat dětem mnoho malířů, Mánesem počínaje. Takže jsem určitě pro zachování a děkuji za zajímavou a poučnou diskusi. A jen pro pobavení taková historka z dob, kdy se na Pražské hradě postavil Dům československý dětí - před ním byla socha neoblečeného mladíka, ale aby to děti nepohoršovalo, tak neměl penis. No a po nějaké době došlo k opravě a soše byl orgán dodatečně přidělán... --Jirka Dl (diskuse) 15. 1. 2015, 18:57 (CET)
@Wikipedista:Vlout: Ano je nyní platné jiné znění, které v pohledu na problém není nijak výrazně odlišné. Bohužel, zajímá nás písmeno b) daného odstavce paragrafu, které není závislé na písmenu a). Chtěl bych se tvářit že to nevím. --I.Sáček, senior (diskuse) 15. 1. 2015, 20:54 (CET)
Kterého paragrafu? --Vlout (diskuse) 15. 1. 2015, 21:03 (CET)
Vámi uvedeného § 191. č. 40/2009 Sb.(2) Kdo písemné, fotografické, filmové, počítačové, elektronické nebo jiné pornografické dílo a) nabízí, přenechává nebo zpřístupňuje dítěti, nebo b) na místě, které je dětem přístupné, vystavuje nebo jinak zpřístupňuje,--I.Sáček, senior (diskuse) 15. 1. 2015, 21:08 (CET)
Ano, to je pravda. Ale musí jít o skutečné pornografické dílo, v tomto ohledu se zítra pokusím zpřesnit článek Pornografie, děkuji za inspiraci. --Vlout (diskuse) 15. 1. 2015, 21:27 (CET)

@Okino: Alespoň z mé pozice nejde primárně o svobodu projevu, ale abych citoval příznačnou větu: „… hlavní strana a obsah Wikipedie jsou skutečně dvě odlišné věci,“ pak právě tento přístup staví Wikipedii do pozice rozdvojené osobnosti. Pokud je HS „odlišnou věcí“ od obsahu Wikipedie, pak se ptám – jakou že „odlišnou věc“ vlastně HS prezentuje, čí je obálkou, jak se ten projekt jmenuje? Není to náhodou tak, že HS je naopak integrální součástí Wikipedie?
Jen prostě nechci, aby obal klamal čtenáře. Je to stejné, jako bych napsal knihu o modré, zelené a červené, ale tiskaři zakázal použít v názvu slovo „červená“, protože by mohla odradit čtenáře a kupující. Obálka by tedy uváděla jen „modrá a zelená“. Čtenář by skutečnost zjistil, až při otevření knihy, a ptal se, proč tu také píšou o „červené“? Myslím, že argumentace vůči čtenáři i vůči spoluautorům knihy, že obálka a kniha jsou dvě odlišné věci, by neobstála. Nechceme-li se dostat do této pozice, pak o „červené“ vůbec nepišme a vylučme ji z obsahu – upřímná a čestná volba. V opačném případě nezavírejme nechtěnou Popelku před návštěvníky do sklepa. Klíčovou větu zde napsal Packa: „Pokud ale mají články z konkrétního tématu na wiki místo, pak mají místo i v článku týdne.“ Neboli, posuzujme kvalitu zdejšího obsahu, nikoli kvalitu zdejších témat.--Kacir 15. 1. 2015, 19:46 (CET)

Inu, já jsem vysvětlil, proč je hlavní strana a obsah Wikipedie něco jiného. Vysvětlení mohu zkopírovat a zopakovat: Vyhledávat takový obsah na Wikipedii vyžaduje aktivní přístup každého uživatele. Hlavní stranu dostává jako pasivní čtenář (v tomto případě třeba i jako pasivní oběť).
Kniha s obálkou je dobrý příklad. Obálka je na jedné straně nástroj k prezentaci obsahu, ale na druhé prostor k přitáhnutí pozornosti, k získání čtenářů. Podle toho, jak vypadá cílová skupina knihy, vypadá její obálka. Obálka, která může šokovat, přitahuje jinou cílovou skupinu než obálka seriózní; šokující obálka může naopak seriózního čtenáře odradit.
Jak známo, náš "šokující" obsah (zjednodušené označení) si svého čtenáře najde. Nevidím důvod k tomu dělat mu navíc reklamu; natož bez vysvětlujícího komentáře. (Nechť má reklamu na Facebooku nebo blogu, kde se napíše: Podívejte, i takovéhle téma dokážeme kvalitně zpracovat - umístění na titulní stránku ale může vytvářet jiná vysvětlení, třeba vysvětlení, že jde pro nás o zvlášť důležité téma, nikoli o zvlášť dobrý článek). Navíc má taková reklama potenciál mnoho čtenářů odradit (kupříkladu si zkuste představit, kolik učitelů při hodině nebo rodičů doma teď řekne: Když nevíme, můžeme zkusit Wikipedii - otevřou Wikipedii, a bum, na titulní stránce na něj vybafne tohle, včetně obrázku, jako reklama volající po přečtení). To všechno jsou důvody, proč se takovému obsahu na titulní stránce vyhýbat, byť ho budeme uvnitř Wikipedie vítat. --Okino (diskuse) 15. 1. 2015, 20:28 (CET)
Okino to shrnul velice pěkně. --Blahma (diskuse) 15. 1. 2015, 20:46 (CET)
@Wikipedista:Okino: Rozumím. Zadejte jakýkoliv výraz, včetně těch z oblasti sexu do vyhledávače a wikipedie je mezi prvními třemi výsledky, ale obvykle na prvním místě. Úplně bez hlavní strany. Zdá se že všechno funguje, ale nějaké upozornění pro návštěvníka, dotaz zda je mu 18. let, by asi být mělo. A byl by klid a wikipedie by nemusela být jen souhrnem těch krásnějších a upravených informací jak by to zřejmě někteří respektovaní wikipedisté chtěli. --I.Sáček, senior (diskuse) 15. 1. 2015, 20:54 (CET)
Cenzurovat a retušovat obálku ve jménu zisku cílových skupin není dobrá volba. Reklama – takové pojetí na tento projekt nepatří. Opravdu netvořím Wikipedii, abych ji nabízel jako voňavý produkt spotřebitelům a bál se uvést informace z obsahu jen ze strachu odlivu zákazníků. Věřím, že Wikipedie neslouží takovému nízkému cíli, a cítil bych se zklamán a oklamán, pokud by se měla takto lacině podbízet. Její účel je vyšší – vytváření bohatství informací a jejich sdílení s každým, kdo o ně projeví zájem! A takové čtenáře i tvůrce, článek na HS z jejího obsahu, určitě neodradí.--Kacir 15. 1. 2015, 21:25 (CET)
Tím se vracíme k otázce, k čemu má ta hlavní strana vlastně sloužit. Řekl bych, že nemálo lidí si myslí, že by měla sloužit právě k tomu, aby dělala Wikipedii nejlepší reklamu. Já bych ji měl nejraději s bílou obálkou, protože konsenzus na tom, jakým obsahem chceme čtenáře zaujmout, stejně nikdy nebude, a všechno to dohadování jen ubírá síly.--Tchoř (diskuse) 15. 1. 2015, 21:48 (CET)
Kacir: Bohužel opět vycházíš z toho, že Wikipedie je totéž, co její titulní stránka. Ale to prostě není. Stejně jako není obálka knihy celou knihou. Když sis zvolil tento příklad, je škoda, že jsi ho okamžitě ostře zavrhnul, jakmile se Ti přestal hodit. Samozřejmě tvoříme všichni Wikipedii jako bohatství sdílených informací. A titulní stránku nejspíš povětšinou tak, aby tento cíl představila co nejširšímu publiku, nikoli tak, že některé publikum odradí dřív, než tento cíl pochopí. V tom pochopení by mělo být i to, že tu v rámci bohatství informací najde i takové, co by tu třeba konkrétní čtenář najít nechtěl. Navalit ale na čtenáře právě tuhle charakteristiku jako úplně první, to není dobrá cesta. Titulní stránka nemusí být nutně reklama, ale neměla by být "odrazovačka". --Okino (diskuse) 15. 1. 2015, 22:13 (CET)
@Wikipedista:Tchoř: Dělá reklamu. I s tím původním krásným obrázkem dělala hlavní strana reklamu. Sexuologie a sociologie jsou vědy a je mnoho lidí které zajímají. Diskuse má smysl, pokud jsou řešeny, i byť jen teoreticky, možné problémy wikipedie a wikipedistů. Pokud diskuse vede z A do B. Myslím, že prostě v neděli článek zmizí z hlavní strany a všechno bude jak bylo. Osobně to pokládám za neřešení možného rizika. A to je špatně.
Ale já se mnohdy mýlím a i zkušenosti z jiných zemí ukazují něco jiného. Že přes kritiku zobrazování pornografie na wikipedii a commons nejde o stíhaný přestupek a státní instituce snad rozlišují mezi užitím na jedné prodejce a konzumenta a na druhé straně vědce, studenta, i zvědavého dítěte či pedagoga. Současné znění zákona není dobré. Doufejme, že rozum zvítězí, vymítači Satana zůstanou přízraky minulosti a opravdová pornografie bude něčím zbytečným a trapným. --I.Sáček, senior (diskuse) 15. 1. 2015, 22:27 (CET)

@Okino: čekal jsem, že někdo vyrukuje s argumentem, že se řídíme podle práva státu Kalifornie. Proč jsme se ale neřídili podle práva státu Kalifornie v případě fair use užití? Protože jsme se rozhodli, že se v tomto budem řídit podle práva českého.--Juandev (diskuse) 15. 1. 2015, 22:32 (CET)

Zabíháš daleko stranou - a navíc se zcela mýlíš. Rozhodnutí o tom, jak se má postupovat ohledně fair use na jednotlivých jazykových mutacích, není založeno na našem rozhodnutí, ale na rozhodnutí nadace. Viz zde: "Povolená výjimka (PV): pravidlo stanovené pro jednotlivý projekt, které je v souladu s právním řádem Spojených států amerických a s právním řádem státu, ze kterého přistupuje převážná část uživatelů (pokud existuje), a které zohledňuje omezení autorského práva (včetně precedentního nebo zvykového práva) vztahující se na projekt a na základě toho povoluje nahrávání materiálů chráněných autorským právem, které je možno v souladu se zákonem využívat v rámci projektu bez ohledu na jeho licenci." Takže je mi líto. --Okino (diskuse) 15. 1. 2015, 23:15 (CET)
@Okino, 15. 1. 2015, 22:13:
1. HS nepojímám jako reklamní produkt (obálku knihy, která se má prodat), HS má sloužit prezentaci kvalitního obsahu a to bez cenzury ve všech sekcích,
2. Článek týdne není jediným obsahem HS; strana s různou náplní sekcí a týdenní periodicitou obsahu zaručuje, na rozdíl od statické obálky, neustálou změnu – ten příměr byl volný,
3. Wikireakce na tabuizované téma jsou smíšené, bez zjevné drtivé většiny; „odrazovačkou“ může být pro někoho jiného stejně tak CHKO, tenista nebo Lajka; WP ale nemá předjímat přijetí či nepřijetí svého obsahu a podle toho se řídit,
4. Komunita jako suverén může dospět k jakémukoli závěru o omezeních na HS.--Kacir 15. 1. 2015, 23:21 (CET)
To si dovolím nesouhlasit Okino. Možná že nyní, je to v nějakých dokumentech Nadace, ale pamatuji si na kampaň "Say now to fair use" a diskusi tady na cs. Jak říká Kacir, projekt není řízen Nadací, ale komunitou. Pokud by jsme se rozhodli, že tu fair use bude, tak tu fair use byl.--Juandev (diskuse) 16. 1. 2015, 22:46 (CET)
Nesouhlasit můžeš, ale to je tak všechno. Tím spíš, když neříkáš tak úplně pravdu. Ano, v listopadu 2006 proběhlo hlasování, kterým se tehdy česká komunita fair use vzdala (mj. i Tvým hlasem). Jenže již za čtyři měsíce, v březnu 2007 správní rada nadace přijala tuto rezoluci. Takže to není až někdy nyní, ale z hlediska Wikipedie docela dlouho. Navíc to není "nějaký dokument nadace", ale "foundation policy", pravidlo nadace schválené správní radou. Projekt je sice řízen komunitou, ale tato základní pravidla stanoví nadace, která se tím mj. chrání i z právního hlediska. A tohle je přesně ten případ, kdy to určila nadace a komunita si to nemůže sama od sebe rozhodnout jinak. Jestli nevěříš, můžeš se na nadaci zeptat. Detailní diskusi bych ale s dovolením spíš doporučil vést pod právní lípou, tam se dočkáš odborné reakce. --Okino (diskuse) 16. 1. 2015, 23:11 (CET)

V encyklopedii by mělo být vše, a když tu máme článek vagina tak proč by tam neměl být obrázek refaktorizováno nebo na stránce o penisu foto penisu. Aby se vyhovělo tomu výše citovanému a podle mně úplně pitomému zákonu (proč by se dítě nemělo podívat odkud přišlo) tak by nebyl špatný nápad dát na dané stránky upozornění že se v nich pojednává o refaktorizováno, genitáliích, pornu, sexu atd.--Ann Tyrke (diskuse) 13. 3. 2015, 21:07 (CET)

Patronát nad Články týdne

Chtěl bych se ještě poptat, jestli to hlavní břímě spočívá ve vytipovávání a dohledávání témat a jejich zpracování do návrhů, anebo pak až v tom výběru a nasazování do týdenních cyklů na HS.

Návrhy jsem zkusil aspoň nárazově trochu rozhýbat, přidali se i další, ale nevím, jestli je to ta zásadní pomoc/úleva. Už když jsem zkoušel po paměti vytipovat pár dalších i mimo seznam Dobrých a Nejlepších, zazdálo se mi, že pro celkový nepřehled o všech možných tématických oblastech je mi největší překážkou nacházení vhodných článků tak, aby to bylo co nejpestřejší a pokud možno vyvážené. Ale můžu se mýlit.

Pokud by se nehlásil nikdo konkrétní, kdo by si to chtěl vzít na starost celé, nestálo by za zvážení sestavit aspoň tým pár wikipedistů, něco jako WikiProjekt Hlavní strana, který by kolektivně dbal na tuto a třeba i další rubriky z HS? --Bazi (diskuse) 18. 1. 2015, 18:16 (CET)

Největší odpovědností je samozřejmě zajistit průběžnou aktualizaci všech sekcí HS, aby nedocházelo k tomu, že Che bude do nového týdne zamykat článek/obrázek/víte, že… s červeným obsahem, tj. jenom prázdné okno. Jak už jsem psal v původním příspěvku, články v poslední fázi zachraňoval Kozuch, já se starám o obrázky a Jan.Kamenicek dohlíží na Víte, že… . Proti wikiprojektu bych nebyl, naopak, protože každý z nás může (náhle) vypadnout, nebo se přestane o sekci starat, a jak bylo vidět v případě Jany Lánově – i přes výzvu Pod lípou, se k péči o články nikdo neozval. Za vhodné bych také považoval mít u všech 3 sekcí náskok minimálně +1 týden (lépe +2), tj. již vyplněné sekce pro eventuální námitky a čas k výměně (u obrázků jsem to zatím nepraktikoval).--Kacir 18. 1. 2015, 20:30 (CET)
Náskok by byl fajn, v Zajímavostech jsem ho také kdysi míval. Později jsem ho ztratil, nejprve pro nedostatek času, později ale spíš pro nedostatek návrhů. Jsem strašně rád za všechny návrhy týkající se např. námořnictví a doufám, že neustanou, ale pokud nechci, aby v Zajímavostech byla každý týden jiná loď, tak čekám do poslední chvíle, jestli v návrzích náhodou nepřistane něco nového. Budu velmi vděčen, pokud se počet (a variabilita) návrhů zvýší (jen je potřeba dbát na kritéria, především aspoň slušnou ozdrojovanost odkazovaného článku). Předem děkuji všem, kteří mi s návrhy pomohou. Jan.Kamenicek (diskuse) 18. 1. 2015, 22:32 (CET)

Zdravím, nemám čas ani sílu číst celou tuto diskuzi, nicméně on si současný (především technologický) stav věcí o něco podobného již delší dobu koleduje (myslím pořádnou diskuzi na téma "management publikování článků týdne"). Podle mě to začíná chybějící techickou infrastrukturou - prostě navrhování, schvalování a příprava článků na HS by měla být asi tak o 1000 % jednotušší, než je nyní. Bohužel je to dáno neochotou wiki světa provozovat obyčejné hlasování, kte se sčítají hlasy a místo toho se neustále topit v konsenzuálních diskuzích - ano, ty jsou v 95% případů vhodné, ale ne při výběru prvku z množiny. Prostě by mělo jít jednoduše dávat "palce" pro jakýkoliv článek, nejhlasovanější by se pak automaticky (samozřejmě s možností manuálního zásahu) mohl objevit na titulce... toto by mohlo probíhat ve 2 úrovních (návrhy a příprava). Teď je to prostě otrava se o to starat, člověk jak cvičená opice jen kopíruje text z bodu A do bodu B... je to nezážívné a světe div se, nikdo to nechce dělat... Jasně že tehle problém nejsme schopni sami rychle vyřešit, je to spíš na hlubší zamyšlení, případně otevření Feature reqestu na podobnou funkcionalitu webu, nebo alespoň start diskuse na toto téma ve "vyšších" wiki kruzích (MediaWiki atd.).--Kozuch (diskuse) 18. 1. 2015, 23:23 (CET)

S tou nevyhovující technologickou zastaralostí bych i souhlasil. Myslím, že popsaný záměr se trochu podobá schvalování kvalitních obrázků na Commons. Možná by něco podobného šlo zařídit i s našimi možnostmi. Představuji si třeba podávání návrhů přímo formou podstránek (jako ŽOKy, DOSy ad.), kde by se do základní šablony vyplnily hlavní parametry článku: název, obrázek, popisek obrázku, text, status NČ/DČ apod., šablona by pak mohla obsahovat i funkce hlasování nebo komentování a další užitečné parametry. Po skončení procesu přípravy a schvalování by se podstránka jen nějakým způsobem navázala na příslušný týden (přinejhorším by se prostě přejmenovala) a na HS by se ze všech parametrů osekaly zbytečnosti a zobrazilo jen to potřebné. Šablona by z příslušných parametrů taky vygenerovala kód, který by se pak jen vložil na diskusní stránku použitého článku jako {{článek týdne}}. --Bazi (diskuse) 19. 1. 2015, 00:20 (CET)
Myšlenka je dobrá, riziko vidím snad jen v tématické úzkosti ČT, aby se jedno téma neopakovalo příliš často. K tomu by mohlo dojít např. skladbou hlasujících, pokud by se našla dostatečně velká skupina preferující určité téma.--Kacir 19. 1. 2015, 18:35 (CET)

Příprava nové technologie

Po čase informuji, že jsem začal pracovat na novém technickém řešení pro navrhování a přípravu Článků týdne. V současnosti zvažuji, jak by měl vypadat proces schvalování článků ke zveřejnění, takže bych uvítal nějaké (realizovatelné) nápady. Diskuse k tomu je zde: Diskuse k Wikipedii:Článek týdne#Příprava nové technologie. --Bazi (diskuse) 10. 4. 2015, 01:22 (CEST)

Nebo ještě jinak: Jestli se má zavádět nějaký systém posuzování návrhů na Článek týdne, bude se tomu vůbec někdo dlouhodobě věnovat? Nebo tu vzniká jen zbytečný byrokratický nástroj, který bude většinově ignorován, až dokud zase nedojde na nějakou novou kauzu „dívka Blesku“? Kde budou ti strážci kvality a mravnosti, když jde o to přiložit ruku k dílu? --Bazi (diskuse) 14. 4. 2015, 11:49 (CEST)
Dobrý dotaz. Být Vámi bych s aktivitou rozhodně počkal na výsledek, jak Vám zde wikipedisté odpoví. Nenajde-li v komunitě vůle k posuzování návrhů a nebude-li rubrika na titulní straně zrušena jako neudržovaná (což nepředpokládám), jsem pro rotaci již dříve použitých článků týdne vybraných z DČ a NČ, tedy těch, které prošly oponenturou a jsou proto dobrým příkladem kvality. Myslím, že by to zvládl automat a komunita by mohla být v pasivním klidu bez obav, že se něco pokazí. Abych byl konkrétní, sám se hlavní straně rozhodně věnovat nebudu, hlavně z časových důvodů, i když nejen - ani o ni totiž nemám zájem jako čtenář, a to se pak těžko motivuji k činnosti. Petr Karel (diskuse) 14. 4. 2015, 12:26 (CEST)
Osobně si myslím, že nejlepším řešením by byla databáze použitelných článků (třeba jen DĆ a NČ), ze které by se náhodně zobrazoval jeden na HS. Při aktualizaci (novém vstupu na) HS by se zase zobrazil jiný. To samé dělat u „Víte, že“ nebo u obrázku. Vše by šlo auomaticky a nevyžadovalo by to údržbu. O jednotlivých článcích, které by chtěly být přidány do tohoto poolu by se pak mohlo diskutovat. --Silesianus (diskuse) 14. 4. 2015, 12:52 (CEST)
To jaksi nic neřeší. Každý nový návrh stejně musí někdo připravit a předložit, z DČ nebo NČ se nevygeneruje anotace jen tak sama od sebe a neuzpůsobí. Takže stejně to někdo bude připravovat. Jde spíš o to, jestli se někdo hodlá zabývat posuzováním oněch návrhů. Pokud ne, těžko si může stěžovat, že bylo vybráno něco, co mu nejde pod nos. To je jako u voleb: jestli se jich někdo neúčastní, neměl by kritizovat jejich výsledek. Tak dobrá, vypadá to, že forma jednotlivých recenzí bude vhodnější než nějaké masové hlasování. A nebudou-li žádné námitky vzneseny, může návrh postoupit do fronty na HS. --Bazi (diskuse) 14. 4. 2015, 16:02 (CEST)
Analogie s volbami kulhá: Uvědomte si, že velké části wikipedistů zůstávají zákulisní přípravy pro HS skryté (z HS ani z hlavičky Posledních změn na ně žádný link není), zabývají se svou tematikou a náhodou uvidí na hlavní straně něco, co wikipedii podle jejich názoru dělá špatnou reklamu. (Navíc podstránky a přemíra vzájemně se volajících šablon to ještě zatemňuje. Vím, co jsem si jednou sám jako nezkušený vytrpěl s tím, když jsem chtěl najít zdrojový text a opravit v něm chybu). Nedivte se, že se ozvou, a buďte za to rád, že tak poskytnou zpětnou vazbu rutinérům. Mají na to právo, protože se spolupodílejí na výsledku, a ctí je, že si dají práci s reakcí. Petr Karel (diskuse) 14. 4. 2015, 17:54 (CEST)
Jaksi jste asi nepochopil gró mého příspěvku. Udělat onu databázi by sice chvilku zabralo (ale nemusela by se dělat odznovu, jen vzít staré články týdne prezentované na HS), ale poté by se již nevydávala téměř žádná práce na aktualizaci. Tj. došlo by k jednorázovému vytvoření databáze a ne ke každotýdennímu martýriu při výběru nějakého nového tématu. Tím by odpadla ta Vaše starost, že „to někdo bude (muset) připravovat“... S těmi novými návrhy by to nebylo horké, nepočítám s aktualizací databáze na týdenní bázi, pokud by se to omezilo výhradně na DČ a NČ (či jen NČ?), tak to vlastně zcela odpadá. --Silesianus (diskuse) 14. 4. 2015, 16:23 (CEST)
To jsme si asi neporozuměli oboustranně. Já tu neřeším ani tak proces přípravy, ale proces schvalování těch návrhů. Byla tu obsáhlá debata o tom, co by se mělo či ne(s)mělo objevit na Hlavní straně, takže připravuji proces, který umožňuje vyslovovat se k jednotlivým návrhům, zda jsou dobré a dostatečně připravené. Ale pokud by se nikdo nechtěl včas věnovat tomuto posuzování a jen by se ozval, až by se mu něco na HS nezazdálo, pak by ta procedura stejně neplnila svou funkci. Připravovat návrhy může někdo i bez průběžného dohledu, ale pokud někdo o ten dohled stojí, pak se mu musí věnovat.
V poslední době jsem ČT připravoval a rozhodně jsem se nezabýval nějakým „každotýdenním martýriem“, protože jsem jich předpřipravil vždy několik dopředu. To stačí třeba jednou měsíčně, když jsou dobře připravené návrhy a není nutno je přepracovávat. Místo stálé recyklace starých článků bych dal přednost tomu, aby se některý ze starých článků nabídnul jen v případě, že by nebyl včas připraven žádný nový. --Bazi (diskuse) 14. 4. 2015, 17:17 (CEST)
Silesianus dobře popsal výhody stálé databáze z (dříve použitých) NČ(DČ). Mají tu obrovskou výhodu, že prošly posouzením kvality. Přidání do databáze ČT by mohlo být součástí hlasování o novém kandidátu na NČ(DČ), které funguje pod wikiprojektem kvalita a je komunitě anoncováno v hlavičce Posledních změn. Nový "připravovací" ani "schvalovací" proces by tak vůbec nebyl potřeba. Petr Karel (diskuse) 14. 4. 2015, 17:54 (CEST)
Pokud si WikiProjekt Kvalita vezme na triko i starost o Články týdne, nejsem proti. To ostatně mohl učinit už dříve, když tu zaznívaly výzvy, aby se toho někdo ujal. Nezní ale moc přesvědčivě, když to za účastníky projektu navrhuje jiný wikipedista, kterému tím žádná práce nepřibyde. Každopádně jsem bez ohledu na tento návrh měl v plánu přinejmenším nabídnout účastníkům projektu nástroj, kterým by každý schválený DČ nebo NČ mohli (nikoli nutně museli) snadno zařadit mezi návrhy.
Nejde ovšem zdaleka jen o rozhodování o tom, jestli je článek vhodný k prezentaci na Hlavní straně (preference NČ a DČ jsou už nyní uvedeny v tamních instrukcích), ale hlavně o tom, jestli je k tomu vhodná anotace a vybraný obrázek. I kdyby anotace psali účastníci wikiprojektu (nebo navrhovatel na DČ/NČ?), stejně to zase někdo musí udělat. I kdyby měli připravenou anotaci posuzovat účastníci wikiprojektu, zase to musí udělat. To, co řeším já, se nevyřídí samo tím, že to hodíme na wikiprojekt bez vůle nebo snad proti vůli jeho účastníků. Kdyby si to ale chtěli vzít za své, můžu procesní stránku dále probrat už jen s nimi. --Bazi (diskuse) 14. 4. 2015, 21:56 (CEST)

Podezření na reklamní odkazy a co s nimi

Ahoj, dobrý den,

mám podezření na reklamní odkaz umístěný jako reference v článku Hydrodynamická převodovka. Bohužel takovýchto odkazů vidím čím dál více. Osobně vidím jasný pokus o sebepropagaci a podporu vlastních stránek od "SEO specialistů" (bohužel do této oblasti částečně vidím). Co s těmito odkazy? Nejraději bych je mazal. --Vaclav.Makes (diskuse) 5. 3. 2015, 11:55 (CET)

Myslím že to bude u každého článku individuální. Konkrétně u Hydrodynamické převodovky je hlavní problém mj. v tom, že kromě uvedené neobsahuje žádné další reference.
U zmiňovaného refu bych takový problém neviděl. Dokládá se tím informace o praktických zkušenostech a tam pak může i firemní web být správným refem. Jen je otázka, jestli taková praktická zkušenost musí vůbec v tomto článku být. --Packa (diskuse) 5. 3. 2015, 12:35 (CET)
Článku jednoznačně chybí nezávislé odkazy, takže by měl být zpochybněn jako vlastní výzkum (!), včetně urgentního smazání komerčního odkazu. Nějaký boj proti "SEO specialistům" bych sem nezatahoval. K provázání článku na Wikipedii a komerčních webů se dají použít mnohem sofistikovanější metody, než je brutální použití odkazu na firemní web. Tohle nedělal žádný specialista, ale lenoch, kterému se nechtělo hledat v knihách nebo časopisech.--Leotard (diskuse) 6. 3. 2015, 13:14 (CET)
Děkuji za vaše názory. Když budu mít pochybnosti o odkazu, je vhodným místem k probrání například diskuze u článku?-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Vaclav.Makes (diskuse • příspěvky)
Ano.--Zdenekk2 (diskuse) 10. 4. 2015, 10:53 (CEST)

Očkování

Rád bych požádal někoho z komunity, aby se podíval na diskuzní stránku Očkování. Nejde jen o problém jednoho článku, i když u toho to "vybouchlo". V zásadě jde o práci s vědeckými články jako takovými: Už samo vložení konkrétního článku vyžaduje poměrně kvalifikované posouzení kvality, přínosu a toho, co je spíše zastíráním smyslu článku. Obecnost problému tkví v tom, že podobné smysluprosté a čas požírající diskuze hrozí u všech článků, kde existuje/existovala teoretická možnost vazby na očkování. A to i v případě, že tato možnost byla dokonale vyvrácena, ať již to odborná veřejnost široce akceptovala (např. autismus), nebo je to zatím poznatek, který řada spíše kliniků nepřijala, protože jde o poměrně sofistikovanou statistickou analýzu (např. některá periferní demyelinizační onemocnění).--Aronnax (diskuse) 21. 3. 2015, 09:51 (CET)

Minimálně by bylo vhodné do článku vložit šablonu {{Varování - Medicína}}. Věc je příliš závažná na to, abychom našim čtenářům říkali, že mohou věřit všemu, co sem kdejaký Franta napíše. --Vlout (diskuse) 21. 3. 2015, 10:09 (CET)
Zmíněnou šablonu považuji za čisté zlo. Čtenáři by se měli učit, že ničemu na Wikipedii nelze bezelstně věřit, nikoliv že články o zdraví jsou v tomto nějakou výjimkou. Bohužel její smazání se mi prosadit nepovedlo. --Tchoř (diskuse) 21. 3. 2015, 10:55 (CET)
Nesouhlasím. Člověk průměrného rozumu ví, že ničemu na internetu nemůže věřit absolutně, rozlišuje ale, a profesionálním informacím dává větší váhu. My se tak tváříme (wikipedie už neni hračka, jak případně poznamenal prof. Sokol v pátečních LN) a jde-li o lidské zdraví, není opatrnosti nikdy dost. --Vlout (diskuse) 21. 3. 2015, 11:10 (CET)
S Vašimi argumenty zásadně nesouhlasím. Wikipedie se nikdy netvářila profesionálně, naopak, neustále zdůrazňujeme, že ji píší dobrovolníci. Že není hračka, s tím nesouvisí. A rovněž to nesouvisí se snahou řešit medicínské články v jakémsi zvláštním režimu. Ostatně když si budete podle návodu na Wikipedii opravovat elektřinu nebo automobil, také to může někoho zabít.--Tchoř (diskuse) 21. 3. 2015, 12:51 (CET)
Jsem téhož názoru jako wikipedista:Vlout, neustále mne na wikipedii překvapují doporučení na použití prokazatelně toxických rostlin jako léčivek bez jakéhokoliv varování a setkal jsem se s tvrzením o jedlosti a prospěšnosti zdraví i u jedovatých druhů. Značky o jedovatosti u rostlin se ovšem na wikipedii nepoužívají, protože jedovatost přece závisí v dávkování, jedovaté látky jsou v každé rostlině. Považuji tento přístup za chybu, ale jsem příliš opatrný člověk a mohu se mýlit. Hádat se nebudu. Je ovšem podle mne otázkou času než si wikipedie udělá na pažbě první zářez. Je dost snadné ohrozit životy lidí chybnou nebo mylnou informací, kterou budou čtenáři považovat za věrohodný ověřený fakt. Šablonu o nespolehlivosti wikipedie považuji za minimum, už z právního hlediska. Měla by být na hlavní straně. Až bude wikipedie platit náhrady za újmu na zdraví bude pozdě. Tvrzení o nebezpečnosti wikipedie potvrzuje i wikipedista:Tchoř. --I.Sáček, senior (diskuse) 21. 3. 2015, 13:22 (CET)
Na každé stránce dole je odkaz na Wikipedie:Vyloučení odpovědnosti a na Podmínky užití. --Tchoř (diskuse) 21. 3. 2015, 14:15 (CET)
Okrajově: Taková tvrzení o nichž se zmiňujete by měla být odstraněna nebo alespoň rozporována. Můžete (bez toho že bych Vás chtěl chytat za slovo) dát nějaký příklad? Vím že články o léčivých rostlinách jsou na wiki obecně v plenkách a vyhlížejí spíše jako mizerné pokusy. Není tu nikdo kdo by se tomu soustavně věnoval. Proč tomu tak je? Proč zdejší prostředí nepřitahuje lidi kteří tomuto tématu skutečně rozumějí a jsou schopni informace ozdrojovat? Občas se o něco pokouším (aloe pravá, rozpracovaný článek o godži), vždy mne ale nakonec přitáhne nazpět čistá botanika. Vojtěch Zavadil (diskuse) 21. 3. 2015, 16:12 (CET)
@wikipedista:Tchoř: Díky za informaci, já si toho "vyloučení odpovědnosti" předtím nikdy nevšiml.
@Wikipedista:Vojtěch Zavadil: Myslím že za jedovatý by bylo možné snadno označit i druh krušina olšová a snad i třemdava bílá a jiné. Ty jsem neupravoval, třemdava je na české wikipedii mimochodem nebezpečná jen pro citlivější osoby a kůra nebo plody z krušiny jsou podle wikipedie vhodné projímadlo. Rozšířená představa, že rostlinná léčiva jsou přírodní takže bezpečná, je ale dost naivní. Opravy textů o léčitelství ale ode mne až na výjimky nečekejte, nejsem toxikolog, v případných hádkách bych se tedy necítil pevný v kolenou. --I.Sáček, senior (diskuse) 21. 3. 2015, 22:53 (CET)
Děkuji, to celkem zapadá do věcí, se kterými jsem se zde již setkal. Mám za to, že chybí seriózní diskuze o tom, jak by měly články o léčivých rostlinách vypadat. Možná by to vyřešila tvorba stránky Nápověda:Články o léčivých rostlinách, něco ve smyslu Nápověda:Biologické články. Přinejmenším by se téma trochu rozvířilo a provětralo a při troše štěstí by se došlo k nějakému všeobecně přijatelnému mustru. Budu o tom přemýšlet. Vojtěch Zavadil (diskuse) 22. 3. 2015, 11:10 (CET).
No a já zase nesouhlasím s Vámi. Tváříme se tak, jsme encyklopedie, to je celkem prostý fakt. A na tom, že Wikipedie už je opravdu na trochu jiné úrovni, než na jaké byla ještě před pár lety, se také nic nezmění. Naopak, bude to „čím dál horší“ (s čímž se pojí zvýšená odpovědnost). Budete se s tím muset nějak smířit. Jinak bych řekl, že tady tato diskuze je projevem něčeho obecnějšího, určitého trendu úpadku obecných autorit, což je zapříčiněno možnostmi internetu jakožto média, a problémy kolegy Aronnaxe zde proto rozhodně vyřešit nemůžeme. Snad kdyby se zapojilo více odborníků a „přečíslili“ ty Franty, jinak jsem poměrně skeptický. --Vlout (diskuse) 22. 3. 2015, 11:59 (CET)
Pokud to bude čím dál tím horší tím způsobem, že budou přibývat specializované varovací šablony pro další obory, tak bude jistě jen otázkou času, kdy komunita přijde na to, že je lepší mít jedno obecné varování (totiž to, které už dávno máme). Já jsem v tomto optimista. --Tchoř (diskuse) 22. 3. 2015, 13:31 (CET)
Myslím, že není reálná obava, že by podobná varování zahltila Wikipedii i v jiných oborech. Medicína je do určité míry specifická a vznik i použití šablony IMHO odpovídá zvyklostem, které právě v medicíně panují. Dělal jsem několik webů pro farmakologickou firmu a všude se musela vlepovat varování, bude k tomu nejspíš i nějaká vyhláška. Chápu, že v odborných tištěných publikacích to třeba není nutné, protože autoři a vydavatelé do jisté míry ručí za věrohodnost informací a rozsah i znění těch informací přizpůsobují povaze publikace a cílové skupině, zatímco Wikipedie je univerzální a zároveň jen těžko uhlídatelná. Zároveň chápu, že se Wikipedie paušálně zříká zodpovědnosti. Použití takovéhoto sdělení speciálně v oblasti lékařství mi ale nepřijde jako závadné ani nadbytečné. Ne proto, že by třeba silnoproud nebo veřejná doprava nemohly taky zabíjet, ale proto, že to v medicíně (nebo ještě spíš ve farmacii) chápu skutečně jako běžnou zvyklost.
Šablona exituje v 39 jazykových verzích a v ní odkazovaná stránka Wikipedie:Pokyny pro využití článků o zdravotnictví dokonce v 60 verzích včetně en, de, fr, es, it… Možná že její existence není nezbytná, ale ani není nutné ji rušit. Vlastně by mi ani moc nechyběla, ale to bude hlavně proto, že se o medicínu nezajímám. Stačí mi ale jen pár článků (spíš z oblasti psychologie, psychiatrie nebo sexuologie), které mám ve sledovaných, abych na jejich příkladech viděl, jak moc se stávají předmětem mnoha laických pokusů o sdílení svých osobních dojmů nebo zkušeností. Pokud tu nebudeme mít skupinu aktivnějších stálých editorů, kteří by se tomu věnovali, tak vidím používání této šablony spíš jako užitečné. --Bazi (diskuse) 22. 3. 2015, 14:57 (CET)

Palade

Založil jsem heslo nobelisty (George Emil Palade) ale byl bych opravdu rád, kdyby se na něj podíval nějaký biolog, protože si překladem odbornějších částí nejsem moc jist. Děkuji.--Fanoušek kopané (diskuse) 21. 3. 2015, 16:53 (CET)

@Fanoušek kopané A z čeho jste to překládal? Nějaké zásadní chyby nevidím, ale nejlíp se to pozná srovnáním s originálem, je-li důvěryhodný. S pozdravem --Vojtěch Dostál (diskuse) 25. 3. 2015, 16:46 (CET)
Většina je z tohoto: http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/medicine/laureates/1974/palade-bio.html--Fanoušek kopané (diskuse) 25. 3. 2015, 21:34 (CET)

Fotografie SpaceX

Ahoj, chci jen dát vědět, že SpaceX se rozhodla své fotografie začít uvolňovat pod svobodnou licencí, která bude opravňovat přetahat jejich fotografie na Commons a využívat je pro články na Wikipedii. Předpokládám, že to na Commons už přetahal někdo jiný (či přetahá), ale kdyby někdo chtěl doplnit fotografie do českých článku, bude mít nyní možnost. Viz článek o uvolnění snímků. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 22. 3. 2015, 09:05 (CET)

Pod článkem v diskusi jsou dva názory - jeden že se smí používat na Wiki, druhý že nikoli. Nejsem tolik znalý En, plyne to z článku, že se snímky dají používat na Wiki? --BíláVrána (diskuse) 22. 3. 2015, 18:54 (CET)
Aktualizováno. Již uvolněno pod cc-by 2.0 (původně cc-by-nc), tedy nic nebrání nahrání na Commons a použití na jakékoliv wiki. --Jklamo (diskuse) 22. 3. 2015, 20:05 (CET)

Chování wikipedisty Jan.Kamenicek vůči wikipedistovi Zbrnajsem

Cítím se velmi dotčen naprosto nevhodným chováním wikipedisty Jan.Kamenicek, které se projevilo v poslední době jeho postupem v otázce editací zvláště na stránce Napoleon Bonaparte, a to ohledně odstavce „První konzul“, konkrétně v otázce černošského povstání v tehdejší francouzské kolonii Saint-Domingue (dnes je to Haiti), a dále a především na mé diskusní stránce. Wikipedista:Jan.Kamenicek, který je arbitrem české Wikipedie a jako takový by měl urovnávat spory mezi wikipedisty, naopak spor se mnou přímo rozdmychává. A také se již opakovaně dopustil osobních útoků vůči mně. To všechno si můžete, kolegyně a kolegové, ověřit a samy resp. sami posoudit. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 3. 2015, 12:35 (CET)

IMHO se mi velmi nevhodné zdá chování kolegy výše přispívajícího, který porušuje Wikipedie:Žádost o opatření/Tematické omezení pro uživatele Zbrnajsem, neustále opakuje svoje „argumenty“, na argumenty protistrany nebere ohled, nebere na zřetel Wikipedie:Ověřitelnost (zejména u Napoleona to bylo „Povinnost uveřejnit důvěryhodný zdroj leží na editorovi, který nezjevnou informaci přidal, nikoliv na tom, kdo se ji rozhodl odstranit či zpochybnit.“) atd., atd. --Silesianus (diskuse) 25. 3. 2015, 13:36 (CET)
Jestliže v něj nemáte důvěru jakožto v arbitra, při příštím hlasování (leden 2016, pokud se nepletu) to dejte najevo. Obdobně budu postupovat zřejmě i já. --Vlout (diskuse) 25. 3. 2015, 13:32 (CET)
Postupujte, prosím, podle doporučených postupů řešení sporů. --Bazi (diskuse) 25. 3. 2015, 13:37 (CET)
Poté, co jsem si přečetl tu diskusi, musím uznat, že některá hodnocení a přirovnání jsou nevhodná, a ačkoliv kolega Jan.Kameníček v diskusi vystupuje jako řadový uživatel, není to pro Jana.Kameníčka arbitra dobrá vizitka. --Rosičák (diskuse) 25. 3. 2015, 16:34 (CET)
Z mé strany ještě něco. Rozhodl jsem se tady napsat, že knihu autora Jeremy(ho) D. Popkina s titulem A Concise History of the Haitian Revolution mám k dispozici. Sice přes internet (nesdělím, jak), ale mám, a to celou. Již jsem to na své diskusní stránce doložil citátem ze strany 135. Kdykoliv mohu citovat jiné stránky. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 3. 2015, 16:40 (CET)
Prosím držme se věci a neohánějme se mým zcela nesouvisejícím členstvím v AV. Uživatel Vlout to používá pravidelně a vždy bez souvislosti s diskutovaným tématem. Držme se proto tématu a své hlasy si nechejte na případné volby.
@Rosičák: Která hodnocení vám přijdou nevhodná? Už na začátku celé záležitosti jsem měl podezření, že uživatel Zbrnajsem nemluví pravdu a že ref jen tak opsal, aniž kdy knihu viděl. Nešlo o to, zda informace je pravdivá, ale zda je pravdivě uveden ten zdroj, protože heslo kandiduje na NČ. Několikrát jsem si s ním o tom psal, ale místo vysvětlení mne obvinil z nepředpokládání dobré vůle. Začal jsem se po zdroji shánět, napsal jsem řadě lidí a požádal o dohledání kolegy na anglické Wikipedii. Mezitím jsem velmi slušně a opakovaně, ovšem zcela marně, žádal i jeho o spolupráci, dostalo se mi jen ujištění, že se "spoluprací z jeho strany počítat nemůžu" a že "na vstřícnost nemám právo". Když jsem se ke zdroji konečně dostal, zjistil jsem, že uživatel Zbrnajsem z něj skutečně čerpat nemohl. Celé mi to zabralo mnoho hodin času. Neumím toto jednání nazvat jinak, než jak jsem ho nazval.
Zvažoval jsem, že přednesu k diskusi, jestli by mu nemělo být výslovně uloženo, aby měl povinnost vždy na požádání dodat zdroj, a pokud půjde o zdroj, který není běžně dostupný, aby měl na požádání jiného wikipedisty povinnost spolupracovat při ověření, zda se v něm informace opravdu nachází. Nakonec jsem si to rozmyslel a zvolil jen formu důrazného napomenutí, které se však bohužel minulo účinkem. Uživatel Zbrnajsem zjevně nechápe nepatřičnost svého počínání a vůbec si nepřipouští, že by na úmyslném uvádění ostatních uživatelů a také čtenářů v omyl bylo cokoliv špatného. --Jan.Kamenicek (diskuse) 25. 3. 2015, 17:21 (CET)
Jinak pro zájemce [15] --Silesianus (diskuse) 25. 3. 2015, 17:29 (CET)
@Rosičák: Ona to není dobrá vizitka ani pro kolegu Zbrnajsem. Docela chápu, že s ním člověk časem ztratí trpělivost, když takto zatvrzele odmítá spolupracovat a stále dokola si vede svou: zde, zde, v samotných úpravách článku i zde, zde a pak zde i tady. Celkově by té spolupráci prospělo, kdyby si kolega skutečně vzal něco z toho napomenutí a poupravil svůj přístup. --Bazi (diskuse) 25. 3. 2015, 17:26 (CET)
Víte, něco na tom je, ale fakt je také ten, že i to napomenutí se musí umět podat.--Rosičák (diskuse) 25. 3. 2015, 17:39 (CET)
Nezlobte se, ale pokud mi někdo po dobu několika dnů opakovaně a úmyslně lže, přičemž tato jeho lež mne stojí opravdu mnoho hodin úsilí, tak žádné napomenutí není dostatečně ostré. Jsem velmi rozčarován z toho, že jsem to já, kdo je tu vmanipulován do situace, aby své jednání hájil, ačkoliv jsem pouze hlasitě odsoudil zjevně škodlivé chování uživatele Zbrnajsem. Kolega Rosičák se pozastavuje nad tím, jestli jsem náhodou nebyl na uživatele Zbrnajsem příliš zlý, ale Zbrnajsemovu chování, za něž byl napomenut shrnuje jen "něco na tom je", a už vůbec se nepozastavuje nad tím, že Zbrnajsem se dosud za své jednání ani neomluvil, že přes výzvy dosud nepřislíbil, že napříště se takového jednání vyvaruje, že celou dobu vystupuje, jako by nic neprovedl. Já přikládám pravdomluvnosti velmi velký význam a kdyby se mi v nějaké společnosti stalo to, co Zbrnajsemovi, tak bych se tam už asi víckrát neukázal. On místo toho napadá člověka, který jeho lež odhalil, a u některých kolegů nachází pochopení. Více už k tomu asi nemám co říct. --Jan.Kamenicek (diskuse) 25. 3. 2015, 18:01 (CET)
Já se nezlobím, ale prosím, abyste vkládal do svého úsilí více diplomacie. Pokud však myslíte, že je třeba nazývat nepravdu lží, vpořádku to není. Více už k tomu psát také nechci.--Rosičák (diskuse) 25. 3. 2015, 18:33 (CET)
Diplomacie je, když mají lidé odlišné názory, tak si je mají vyměňovat tak, aby se jeden druhého zbytečně nedotkl, pečlivě volit slova a snažit se druhého přesvědčit umírněnými slovy, aby mohli najít společné řešení. Toto je ale něco jiného. Lhaní je velkou překážkou spolupráce a naopak jakékoliv diplomatické úsilí druhé strany hatí. O diplomacii jsem se snažil předtím, když jsem ho žádal o spolupráci při ověření zdroje, a tato diplomacie zcela selhala. Pokud mě někdo okrade svým lhaním a následnými obstrukcemi o tolik času, kolik se povedlo Zbrnajsemovi (a nadále se mu to daří), tak nemám důvod nahrazovat skutečnost eufemismy. Všimněte si, kolik prostoru je věnováno tomu, že jsem místo nepravda napsal lež, a kolik prostoru je věnováno komentářům dotyčné lži. Přesně takovéto odvedení pozornosti Zbrnajsemovi vyhovuje. Přitom kdybyste chtěl takto rozebírat diplomatické úsilí Zbrnajsema, tak byste musel popsat deset obrazovek (anebo možná nic, protože žádné nebylo a není). --Jan.Kamenicek (diskuse) 25. 3. 2015, 19:45 (CET)
@Jan.Kamenicek. Reaguji zatím na Váš předchozí výrok: ...zjistil jsem, že uživatel Zbrnajsem ze zdroje skutečně čerpat nemohl. a) Dokažte to, že jsem ten zdroj tehdy neměl. Je to pouze Vaše domněnka, žádné zjištění. A na té domněnce stojí všechno Vaše obviňování mé osoby včetně urážlivých výroků, pane arbitře. b) Dokažte sám, že Vy ten zdroj máte. Vyzval jsem Vás k tomu, ale nereagoval jste na to. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 3. 2015, 18:05 (CET)
Jak jsem psal výše, ten zdroj je snadno dostupný zde. --Silesianus (diskuse) 25. 3. 2015, 18:08 (CET)
Jak jsem psal, jeden kolega mi poslal kopii dotyčné strany z uvedené knihy, kterou jste jako zdroj uvedl a o kterou jsem vás v diskusi opakovaně marně žádal, a většina informací se na ní nenacházela. Tudíž jste ji jako zdroj použít nemohl. --Jan.Kamenicek (diskuse) 25. 3. 2015, 18:15 (CET)
Stále se místo omluvy snažíte kličkovat. --Jan.Kamenicek (diskuse) 25. 3. 2015, 18:21 (CET)
Už jsem to udělal několikrát v e-mailech, přesto bych chtěl ještě jednou veřejně poděkovat Honzovi Kameníčkovi za čas, který věnoval článku Napoleon Bonaparte. Jak při jeho recenzování, tak při jeho obraně před nekompetentními zásahy. Měl jsem tu čest Honzu poznat jen písemně v několika posledních týdnech, avšak i přesto se domnívám, že jeho přítomnost na wikipedii je pro projekt obrovským přínosem a pro drtivou část přispěvatelů, tak jako je pro mě, by měl být vzorem dokonalého wikipedisty.
Já se tady těch zbytečných diskusí snažím neúčastnit, jsem spíš dělník wikipedie, smysl mé účasti v projektu je rozvíjet a vylepšovat jeho obsah, kibicovat mě moc nebaví. A hádat se o malichernostech můžu s manželkou. Nicméně teď poruším svou zásadu, neboť bych chtěl říct jednu věc. Před nějakou dobou jsem se dostal do konfliktu s člověkem, který založil tady tu sekci. Podle mě, ať už to činí vědomě nebo nevědomě, je to lstivý vandal, který se vyžívá v konfliktech a dělá tady na wikipedii jen zlou krev. Opakovaně upravuje články bez jakékoliv logiky a naprosto při tom ignoruje daná pravidla (nadto sám ostatní neustále napadá, že jednají proti pravidlům). Když někdo jeho chyby opraví/revertuje, tak hned argumentuje tím, že nikdo nemá právo měnit jeho editace (jako by to právo měl jenom on), a když je přichycen při lži, tak se vymlouvá jako malé dítě. Jsem jím naprosto znechucený a upřímně musím konstatovat, že by mě velmi potěšilo, kdyby si našel jinou zábavu, než tady proti sobě popouzet inteligentní a skvělé lidi, kteří se ve svém volném čase, jenž by mohli věnovat čemukoliv jinému, snaží smysluplným počínáním podpořit úroveň webu. Smutná je ale jedna věc. Když jsem Honzu Kameníčka žádal, jestli by neudělal recenzi Napoleona, trochu ostřeji jsem se v jednom e-mailu vyjádřil o tady tom člověku a o důvodech, proč jsem se proti němu postavil výroky na hraně osobního útoku. Na to mě Honza docela parádně zpražil a pravdou je, že jsem se za své málem-trollování docela zastyděl. Své kázání uzavřel tady tím výrokem: „Domnívám se, že jediný dobrý způsob je trvat na tom, co je správné, ovšem při zachování veškeré zdvořilosti vyjadřování.“ Nevím, ale pokud někdo dožene člověka s těmito názory k poměrně rozhořčené reakci, tak je skutečně asi někde něco (někdo) špatně... --Atilla (diskuse) 25. 3. 2015, 20:46 (CET)
Děkuji Atillovi, ale bohužel sebekriticky musím říct, že nejsem takový anděl, jakého mne vykresluje a že pár odkazů na různé moje rozhořčené reakce by se snadno našlo, a že zásadu, kterou zmínil a kterou zastávám, se mi někdy také nepodaří úplně doslova dodržet. Ale je pravda, že když člověk věnuje tolik zbytečného úsilí jednomu hloupému refu kvůli "nepravdivé" informaci, tak to nadzvedne více než co jiného. --Jan.Kamenicek (diskuse) 25. 3. 2015, 21:08 (CET)

Wikipedie:Diskuse o smazání/Svrchní křída

Založil jsem tuto diskusi o smazání, ale nezobrazuje se v horní tabulce v posledí změnách ani na Wikipedie:Diskuse o smazání, nevíte čím to je? Děkuji za odpověd a případná řešení. --Sapiens123456 (diskuse) 28. 3. 2015, 13:40 (CET)

Dotaz patří spíš na stránku Wikipedie:Potřebuji pomoc. Ale k věci: Nic z toho se nestane automaticky. Na konec stránky Wikipedie:Diskuse o smazání je potřeba vložit kód {{/Svrchní křída}}, jak je tam uvedeno v návodu Jak navrhnout stránku na smazání, bod 3/3. Pak teprve robot přidá odkaz i do Posledních změn. --Bazi (diskuse) 28. 3. 2015, 13:52 (CET)

Křivé obvinění

Kategorie v navboxech

Podle zažité praxe a účelu navboxů do nich kategorie nepatří. Kolega Oashi založil {{Navbox/katlink}} právě pro takové odkazování kategorií z navboxů. Jaký na to panuje názor (před případným DOSem)?--Kacir 30. 3. 2015, 10:05 (CEST)

Hlavně mi není ani jasné, co má s takovým odkazem společného kappa. --Mormegil ✉ 30. 3. 2015, 11:13 (CEST)
No, kolega Oashi chtěl asi jednoduchý a výstižný znak, typu z · d · e v záhlaví. Nejsou k, c už obsazené? --Vachovec1 (diskuse) 30. 3. 2015, 12:42 (CEST)
Smysl šablony jsem z dokumentace nepochopil, a to ani ze sekce „Motivace“. Zdá se mi stále, že nemá využití a když, tak v případech, které – jak píše Kacir – odporují zažité praxi. I kdyby snad mělo smysl používat odkaz na kategorii jako náhražku nebo doplněk červeného odkazu na chybějící článek o tomtéž tématu, bylo by účelnější zapracovat to rovnou do onoho odkazu, aby nouzový odkaz na kategorii v případě zamodření článku zmizel. --Bazi (diskuse) 30. 3. 2015, 12:20 (CEST)
Jsem ostře proti používání podobných "nouzových odkazů". --Vachovec1 (diskuse) 30. 3. 2015, 12:42 (CEST)
Kategorie by hlavně neměly být v pozici jednotlivých položek či názvů skupin. Pokud chcete rozporovat tento způsob odkazování, DoS bych neviděl jako ideální možnost. Spíš diskutovat tady, pod Technickou lípou, přímo u šablony {{Navbox}} nebo založit ŽoK. --Vachovec1 (diskuse) 30. 3. 2015, 12:42 (CEST)
Tak zatím se diskutuje zde; v případě, že nebude převládat snaha změnit současnou praxi neodkazování, pak je DOS naopak vhodným řešením, s relativně rychlým závěrem. ŽOK by měl být u technických záležitostí použit pro skutečně důležité věci a nejsem přívržencem toho, aby byl zakládán pro každou jednotlivost.--Kacir 30. 3. 2015, 13:19 (CEST)

Smazání uživatelského účtu

At koukám, kde koukám, nemůžu smazat svůj účet. Kde ta volba je ? --Sladovnik (diskuse) 31. 3. 2015, 18:47 (CEST)

Smazat účet nelze, mohu Vám smazat uživatelskou stránku, ale když vidím její obsah, nebude mít mít moc velký smysl. --Marek Koudelka (diskuse) 31. 3. 2015, 18:51 (CEST)
O to mi nejde, to sem udělal před chvílí. Chci smazat svůj účet a historii. --Sladovnik (diskuse) 31. 3. 2015, 18:53 (CEST)
Jak říkám, to možné není. Není možné smazat něčí jméno z historie článku, Vaše editace není možné zrušit (viz text pod editačním oknem), takže smazat účet nemůžeme. --Marek Koudelka (diskuse) 31. 3. 2015, 19:01 (CEST)
Chápu to správně, že technicky to lze ale vy to udělat odmítáte ? Mohu se zeptat, v jakých podmínkách wiki to je ? Žil jsem v naivní představě, že jsem majitelem účtu a tedy že o jeho osudu chci rozhodovat sám. Můžete mi tedy poradit, když nechci být v žádném případě spojován s nějakým článkem, který jsem v mezidobé editoval ale jeho výsledná podoba je v rozporu s mým svědomím, o profesní etici ani nemluvě, co mám dělat, pokud to link nejde smazat ? Budeme snad o tom hlasovat nebo na to máte šablonu ? --Sladovnik (diskuse) 31. 3. 2015, 19:09 (CEST)
Nikoli, prostě to nejde. Můžete jej samozřejmě přestat používat a pokud nikomu neprozradíte heslo, tak už bude navždy neaktivní. V historii článků se samozřejmě bude pořád ukazovat, že jste je editoval, ale to snad není problém. Nicméně – je to skutečně nutné? Ne vždy zde prosadíte přesně to, co chcete, ale nevím, co by bylo tak vážného, abyste musel odejít. --Vlout (diskuse) 31. 3. 2015, 19:20 (CEST)
Pod editačním oknem je odkaz na Podmínky užití (zejména 7. Licencování obsahu, bod e.) a také text: Uložením změn … neodvolatelně svůj příspěvek uvolňujete pod licencemi CC BY-SA 3.0 a GFDL…, což znamená, že editace byly autorem uvolněny jednou provždy – navěky, a nelze se od nich později distancovat (vzít je zpět např. smazáním účtu, odstraněním autorství). Tskové jsou podmínky daných licencí, s nimiž editor souhlasí právě uložením editace.--Kacir 31. 3. 2015, 19:24 (CEST)
O licenci k textu nejde, to chápu. prostě kliknutím to uvolnuji k užití a wiki musí mít o tom doklad, ale tím přeci není nesmrtelný účet, ale právě ten záznam o kliknutí. Mě vadí to, že jsem si jedné dost odporně dehonestující části textu žijící osoby z oboru medicína nevšiml, resp. podle historie byl několikrát smazán a pak zase vrácen a já mezitím upravoval text nad tím inkriminovaným místem. Správci to možná někdy smažou nebo aspon upraví na neutrální zmínku, ale zatím to autor vrací opakovaně zpět a po mě chtějí, aby dokladoval, že se něco nestalo a ještě mě autor obvinuje, že, propaguji dceřinou společnost vědecké instituce (což bych asi mentálně přežil), jinak řečeno tj. vadí mě, že bych byl s tím textem jakkoli spojován. Proč nejde všechny mé změny zrušit (a klidně nechat současný dehonestující text) nebo mě nebo ty změny (autora těch změn) třeba přejmenovat na IP adresu ?--Sladovnik (diskuse) 31. 3. 2015, 20:22 (CEST)
Jestli chápu dobře, chcete, aby současné vaše uživatelské jméno nebylo spojováno s editací onoho článku. Toho lze dosáhnout tak, že si účet přejmenujete. Nejsem si jist, ale myslím, že potom můžete znovu založit nový účet pod svým původním jménem a začít editovat s čistým stolem. Anebo můžete založit nový účet ještě pod nějakým úplně jiným jménem. Jan.Kamenicek (diskuse) 31. 3. 2015, 20:43 (CEST)
Přiznám se, že nerozumím úmyslu být vymazán z historie jen kvůli tomu, že čl. obsahuje také text, s nímž nemáte nic společného – nepřidal jste ho, naopak z editací jednoznačně vyplývá, že jste jej odstraňoval, takže ho nikdo nemůže s tímto uživ. účtem spojovat (a proč by vlastně také měl?). Vložení přínosných informací do článku přece nedomítnu jen proto, že také obsahuje kritiku s níž nesouhlasím. Rozdílné představy se pak řeší v diskusi. Pokud by byla žádost shledána jako opodstatněná, pak je možnost účet přejmenovat, jak uvedl kolega Jan.Kamenicek (v historii by se zobrazovalo nové jméno). Mimochodem, kolega Vojtěch Zavadil vznesl faktickou na „kvákalky“ (pozn. Martin Bojar je docentem, jmenovací řízení bylo zastaveno 2007).--Kacir 31. 3. 2015, 23:09 (CEST)

Technický dotaz na správný postup podle pravidel

Je správnější dát článek do podoby odpovídající pravidlům a pro případný návrat k nestandardní verzi vyzvat šablonou {{Dvě verze}} k diskusi a nebo je správnější nechat článek v původní nestandardní podobě a navrhnout ho na přesun? Bavím se teď o standardu WP:Pravopis a WP:Přechylování ženských jmen, ze kterých vyplývá, že případné nepřechýlení má být odůvodněno. Věřil jsem, že čistější je první varianta, ale u článku Sarah Clarke se mnozí vyslovili pro druhou variantu. Rád bych do budoucna věděl, jak postupovat tak, aby to bylo podle pravidel správně a nevznikaly třenice. Díky za názory. --Palu (diskuse) 5. 4. 2015, 08:09 (CEST)

Šablona Dvě verze se často používá v případech, kdy nejde jen o jednoznačný případ správnosti a nesprávnosti podle pravidel, ale spíš o různé výklady pravidel nebo odlišné preference různých pravidel. Jako taková bude nejspíš každá verze špatná.
Protože má šablona napomáhat k řešení sporů, je v danou chvíli poměrně lhostejné, v které verzi zůstane článek zachován po tuto přechodnou dobu, než se spor vydiskutuje. (Výjimkou by snad mohly být články o žijících lidech a spor o hanlivé informace nebo jiné podobné případy, kdy by jedna z verzí mohla být vyloženě závadná.) Především však má šablona ukončit revertační války, a k tomu nejlépe přispěje, když ji nevkládá žádná ze stran sporu, ale někdo třetí, anebo když ji strana sporu vloží tak, aby zobrazovaná verze byla ta upřednostňovaná druhou stranou. Čistě jako gesto vstřícnosti. Každopádně je nevhodné ji vložit okamžitě po revertu na „vlastní“ verzi.
Obzvlášť nežádoucí je revertační válka ve formě přejmenovávání/přesouvání článků. V takovém případě by se tím spíš mělo vložením šablony předejít jakýmkoli dalším revertům. Ovšem v takovém případě bych taky považoval za vhodnější, aby byla šablona vložena ve verzi, která odpovídá předchozímu dlouhodobějšímu stavu, nikoli jen stavu momentálnímu. A to proto, že na přejmenování musí/může navazovat napřimování odkazů a jiné další úpravy i v jiných článcích a stránkách Wikipedie, které je záhodno si ušetřit. Přesunem se způsobuje hlubší zásah do Wikipedie než pouhou úpravou článku, takže je lépe dočasně zachovat předchozí dlouhodobější status quo, než jen ten momentální krátkodobý. --Bazi (diskuse) 5. 4. 2015, 09:05 (CEST)
OK, upravil jsem dokumentaci. Chtěl bych ještě zpracovat návod pro takové případy do WP:PŽJ, protože je to častý spor, který mnoha lidem komplikuje práci. Můžete nějaký předpis pro tyto případy navrhnout? Tedy jak postupovat v případě, že najdu článek neodpovídající WP:PŽJ a chci to opravit? Předpokládám tedy podle odpovědi, že mám přidat šablonu Přesunout, v diskusi položit dotaz, zda existuje pravidlem požadovaný důvod pro nepřechýlení, počkat nějakou dobu (měsíc?) a v případě, že žádný důvod nebude dodán, učinit kroky k přesunu. V případě, že bude dodán a proběhne diskuse, stáhnout návrh. Je to v pořádku? --Palu (diskuse) 5. 4. 2015, 09:16 (CEST)
Bazi: Takže ano, je to správně? --Palu (diskuse) 6. 4. 2015, 15:13 (CEST)
Já bych spíš uvítal vyjádření dalších kolegů a kolegyň, nechci být nějaký samojediný určovatel správnosti. Pouze jsem vyjádřil svůj názor, ale jestli to má takto fungovat, chce to spíš projev širšího komunitního souhlasu. Navíc jsem se zabýval použitím šablony Dvě verze a řešením sporu, to nemá přímou spojitost s PŽJ. Nemyslím proto, že je nutné nebo účelné toto zahrnovat speciálně do PŽJ, když je to spíš obecnější postup pro předcházení a řešení revertačních válek. --Bazi (diskuse) 6. 4. 2015, 16:11 (CEST)
Kdepak, zahrnout správný postup do toho pravidla je velmi důležité, protože to zamezí mnoha revertačním válkám. Poďme se tedy na něm shodnout a zanést ho. Vzhledem k tomu, že se nikdo další nevyjadřuje, možná to nikoho jiného nezajímá. Přidám ještě odkaz na tuto diskusi do diskuse k WP:PŽJ a uvidíme. --Palu (diskuse) 6. 4. 2015, 16:44 (CEST)
Nikoliv, revertační válka je revertační válka, té se věnuje WP:3RR. Spor je spor a tomu se věnuje WP:ŘK. Tak jako nemá cenu v pravidle WP:NPOV vysvětlovat vzhled a styl encyklopedických článků, nemá cenu v pravidle WP:PŽJ vysvětlovat postupy řešení sporů. Chcete-li, stačí jen přidat zmínku, že v případných sporech mají wikipedisté postupovat podle WP:ŘK a dál už jen odkázat na pravidlo. Nebo prostě navrhněte Vámi požadovanou změnu pravidla a uvidíte, jestli najdete v komunitě oporu. Pokud ale nejsou někteří kolegové schopni či ochotni si osvojit spolupráci v duchu příslušných pravidel, nepomůže, když to budeme duplikovat i do jiných nesouvisejících pravidel a pak se budeme přetahovat, které z těch pravidel by mělo mít navrch. --Bazi (diskuse) 6. 4. 2015, 17:21 (CEST)
Nikoliv. WP:ŘK nijak nemluví o tom, jak zabránit revertačním válkám. Když jsem postupoval podle nejlepšího vědomí a svědomí (přepsat na verzi podle pravidel, po rozporování přidat Dvě verze a počkat na diskusi, kde budou položeny argumenty pro výjimku z pravidel), bylo to rozporováno a řečeno mi, že se má zvolit úplně jiný postup. Proto je potřeba se na tom postupu shodnout a ten napsat přímo do tohoto specifického pravidla. Určitě je úplná hloupost odkazovat do WP:ŘK, když ten nic takového neřeší. Ptám se znovu, je tedy dobře postup, že "mám přidat šablonu Přesunout, v diskusi položit dotaz, zda existuje pravidlem požadovaný důvod pro nepřechýlení, počkat nějakou dobu (měsíc?) a v případě, že žádný důvod nebude dodán, učinit kroky k přesunu"? Nebo jaký postup je nejčístčí vzhledem ke všem existujícím pravidlům? Už jsem upravil i dokumentaci šablony Dvě verze. --Palu (diskuse) 7. 4. 2015, 08:04 (CEST)
Jinak samozřejmě není potřeba doplňovat nutně WP:PŽJ o tuto proceduru. Může se to zobecnit a doplnit přímo do WP:ŘK, to bude ještě lepší a ještě platnější (použitelnější pro všechny situace, kde člověk neví, jak správně postupovat a kde hrozí, že to někdo bude rozporovat, protože taky neví, jak je to správně, ale myslí si, že správně je to přesně naopak). --Palu (diskuse) 7. 4. 2015, 08:54 (CEST)
No, v tomto konkrétním případě jde spíš o to, že šablona Dvě verze se užívá pro případy sporů o obsah článku, než o jeho název. Možná proto Vám byl doporučen jiný postup. Přejmenovávání článků se řídí doporučením Wikipedie:Přejmenování. Tam je popsán jak technický postup, tak i případy, kdy je lepší nepřejmenovávat rovnou, ale nejdřív přejmenování navrhnout pomocí šablony {{Přesunout}} – vizte Jak navrhnout přejmenování, bod č. 5. Jak víme, přechylování je značně citlivou a spornou záležitostí, proto by změny nejspíš měly probíhat právě takto.
Můžete třeba posoudit, jestli je jméno k přechýlení vhodné a bezproblémové (nekončí samohláskou nebo není moc exotické apod.). Můžete si provést vlastní google test nebo jiný test k posouzení, jestli nepřechýlená verze není skutečně zjevně převažující. A v případě jednoznačných výsledků možná můžete zkusit odvážně přesunout rovnou, ale u méně jednoznačných by bylo lépe nejprve navrhnout a vyčkat na reakce. Chcete-li ten postup zpřesnit, tak třeba právě v doporučení Wikipedie:Přejmenování. --Bazi (diskuse) 7. 4. 2015, 10:33 (CEST)
Provedl jsem příslušné úpravy: ve WP:ŘK a ve WP:PŽJ. --Palu (diskuse) 7. 4. 2015, 11:24 (CEST)
A co kdybyste i při změnách pravidel ctil pravidla? --Bazi (diskuse) 7. 4. 2015, 12:11 (CEST)
Už se v tom začínám ztrácet. Provedl jsem úpravu, na které jsme se hodli, a čekám, jestli nikdo nebude proti, pak případně budu diskutovat a snažit se pravidlo doladit tak, aby odpovídalo konsensu mezi případnými dalšími, novými názory na problém. Předpokládám, že pokud někdo bude mít problém, ozve se tam a doladíme to. K tomu takové problémy spíš neočekávám, protože v tom nevidím příliš věcí, v kterých by mohl existovat spor. --Palu (diskuse) 7. 4. 2015, 12:38 (CEST)

Přesun článku na Wikicesty

Kolegyně a kolegové, jak přesunout článek na Wikicesty (krom Ctrl+C a Ctrl+V)? Tušíte někdo? Díky. --Jan Polák (diskuse) 5. 4. 2015, 18:44 (CEST)

To musí udělat někdo, kdo je tam správce (v inkubátoru). Kdyby to bylo naopak, uděláš to přes Speciální:Importovat stránky (jako správce), ale pokud tam správce nejsi, asi s tím sám nic neuděláš. Na inkubátoru je myslím správcem Danny B., tak ho můžeš zkusit kontaktovat, případně jiného správce. --Marek Koudelka (diskuse) 5. 4. 2015, 18:50 (CEST)
Chtěl jsem tímto způsobem uzavřít diskusi o smazání článku Farma Vystrkov. --Jan Polák (diskuse) 5. 4. 2015, 18:53 (CEST)
Jasně, myslel jsem si to. Můžeš zkusit kontaktovat některého z tamních správců, nejlépe asi právě Dannyho B., který se angažoval i přímo ve Wikicestách. --Marek Koudelka (diskuse) 5. 4. 2015, 18:56 (CEST)
Nevím jestli je ideální importovat do našich sesterských projektů "odpad", který se nám nehodí. Vytvořme nějaké neindexovatelné odkladiště mimo hlavní jmenný prostor, do něhož se nedostanou vyhledávače jako google, a dávejme tyto paběrky tam. Ať si je případně přeberou lidé ze sestřiček. --Vojtěch Dostál (diskuse) 5. 4. 2015, 18:59 (CEST)
Jak je libo. Každopádně Dannyho jsem již na Wikicestách požádal – to pro úplnost. --Jan Polák (diskuse) 5. 4. 2015, 19:02 (CEST)
Když něco patří na sesterský projekt, je potřeba to tam přesunout. Oni pak zhodnotí, jestli je to pro ně odpad a případně to smažou. To je transparentní postup. --Palu (diskuse) 5. 4. 2015, 19:04 (CEST)
Doufám, že platí, co je uvedeno na Nápověda:Přesun článku na jiný projekt (odkazuje na to hl. stránka nápovědy), tedy že se to provádí vložením šablony {{Přesunout na Wikicesty}}, a že pak přesun provede některý správce. –Matěj Orlický (diskuse) 5. 4. 2015, 19:31 (CEST)

Přepis cizích místopísných názvů do češtiny

Kolega Herigona podal hromadný návrh na přesun článků o etiopských horách (např. Bosät-Bäriča, Čäbrit Ale) z "etiopského" názvu na český přepis, jehož správnost je ovšem otázkou. Zajímalo by mě, zda existuje nějaké pravidlo/dopručení, kterým by se editor při zakládání článků s "cizím" geografickým názvem měl řídit. Nic tu totiž nevidím. Nedávno jsem si všiml článků o běloruských rajónech s názvy typu Buda-Kašaljoŭský rajón, Vetkaŭský rajón, Lojeŭský rajón, což mne poněkud zarazilo, ale nijak jsem to neřešil. Ovšem rád bych věděl, zda pro podobné případy existuje nějaký konsenzus. --Vachovec1 (diskuse) 8. 4. 2015, 19:25 (CEST)

Abych kolegu Vachovce1 doplnil: navrhl jsem tak proto, že články (někdy až superpahýly) se na českou wikipedii dostaly ze slovenské pomocí udělátka. V těchto názvech je ä, které je sice vlastní slovenštině, ale ne češtině, a proto jsem tuto změnu navrhl. Mám v úmyslu tyto články, bude-li to možné, rozšířit do přijatelnějšího tvaru. V návrzích jsem se většinou držel anglického přepisu, který se v současnosti v Etiopii používá pro přepis etiopského písma do latinky. Na druhé straně jsem se dočetl, že existuje nějaký (skvělý) přepis do češtiny, ale ten jsem nenašel (ovšem naprosto důkladně jsem nehledal). Vítám návrh kolegy, protože použít zaklínadlo očekávaný název, je sice návodné, ale i přepisy kolísají. Na druhé straně jdou články kdykoli upravit, ale přidělá to práci zejména správcům. Herigona (diskuse) 8. 4. 2015, 19:40 (CEST)
Očekávaný název by se měl hledat v české odborné literatuře. Jakékoli jiné vlastní pokusy o úpravu cizojazyčných názvů do českého jazykového prostředí by byly vlastním výzkumem. Pokud má přepis konkrétního názvu více variant v různé literatuře, pak lze zvažovat výběr některé z nich. --Bazi (diskuse) 9. 4. 2015, 10:32 (CEST)
U romanizace amharštiny je problém, že alespoň nějaká česká transkripce (a to rozhodně není vědecká transliterace) používá ä (pro švu), byť jak je dobrým zvykem, tak to všechno kolísá. Jinak bych se být Vámi zkusil podívat alespoň do Mikeš. Etiopské bajky a pohádky. České Budějovice: Kopp, 2003. ISBN 8072321951, Petráček, Karel: Etiopie. Zeměmi světa. [Praha]: Nakladatelství politické literatury, 1964. a konečně Mojdl. Etiopie. Praha : Libri, 2005. ISBN 80-7277-221-X. --marv1N (diskuse) 9. 4. 2015, 21:55 (CEST)

Stewards confirmation rules

Hello, I made a proposal on Meta to change the rules for the steward confirmations. Currently consensus to remove is required for a steward to lose his status, however I think it's fairer to the community if every steward needed the consensus to keep. As this is an issue that affects all WMF wikis, I'm sending this notification to let people know & be able to participate. Best regards, --MF-W 10. 4. 2015, 18:12 (CEST)

Situace na Wikislovníku

Přesunuto pod sesterskou Lípu --Tchoř (diskuse) 14. 4. 2015, 00:38 (CEST)

Šablony tahající údaje z wikidat

Nestálo by za to do nápovědy k šablonám/Infoboxům, které si berou data z wikidat přidat nějakou šablonou nějaký návod, jak s tím má člověk zacházet, když například v článku o člověku, u kterého chybí fotka, najde prostou šablonu {{Infobox - Osobnost}}, tak z toho nekovaný wikipedista zůstane docela paf a vůbec nevytuší, jak tam tu fotku přidat a když koukne do nápovědy šablony, nic se nedozví. A jestli je správně tam přidat parametry, jak jsem to udělal, si doteď nejsem jistý.--Jirka Dl (diskuse) 14. 4. 2015, 22:09 (CEST)

V amotném infoboxu je uvedeno toto „Některá data mohou pocházet z datové položky.“ i s odkazem na onu datovoou položku. Jinak Wikipedie upřednostňuje napevno vyplněný infobox před infoboxem vyplňovaným automaticky z Wikidat, tudíž Váš postup byl správný. --Silesianus (diskuse) 15. 4. 2015, 08:53 (CEST)

Fotografie Mars Express

Ahoj, chtěl bych dát všem vědět, že od prosince 2014 jsou fotografie pořízené evropskou sondou Mars Express za pomoci kamery HRSC licencovány pod Creative Commons SA-BY-3.0 IGO. Je to naprosto skvělá zpráva, konečně můžeme přebírat pro Wikipedii fotografie i z této sondy. ESA se tak pomalu mění, co se své licenční politiky týče. Skvělé! S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 15. 4. 2015, 13:45 (CEST)

Výborně! --Chalim Kenabru (diskuse) 15. 4. 2015, 13:57 (CEST)

CEE Spring

Projekt CEE Spring úspěšně běží. Velké díky každému, kdo pomohl rozšířit seznam podstatných hesel o ČR (zde: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CEE_Spring_2015/Structure/Czech_Republic). Přestože aktivita nebyla masová, ve srovnání s ostatními wikipediemi byla spíše nadprůměrná. Důkazem, že ti, kdo se zapojili, „udělali něco pro vlast“, je, že na základě seznamu již vzniklo 160 nových hesel s českou tématikou, což z nás mimochodem činí druhou nejvíce zpracovávanou zemi v soutěži (z 28):

Arménská wikipedie:

  1. Staroměstské náměstí (hy: Հին քաղաքի հրապարակ)
  2. Jan Neruda (hy: Յան Ներուդա)
  3. Vítězslav Nezval (hy: Վիտեսլավ Նեզվալ)
  4. Kosmas (hy: Կոզմա Պրահացի)
  5. Arnošt Lustig (hy:Արնոշտ Լուստիգ)
  6. Pavel Nedvěd (hy:Պավել Նեդվեդ)
  7. Miloš Forman (hy:Միլոշ Ֆորման)
  8. David Popper (hy:Դավիդ Պոպեր)
  9. Pavel Kohout (hy:Պավել Կոհոուտ)
  10. Eva Herzigová (hy:Եվա Հերցիգովա)
  11. Karolína Světlá (hy:Կարոլինա Սվետլա)
  12. Věra Čáslavská (hy:Վերա Չասլավսկա)
  13. Ostrava (hy:Օստրավա)
  14. Dominik Hašek (hy:Դոմինիկ Հաշեկ)
  15. ČVUT (hy:Չեխիայի տեխնիկական համալսարան)
  16. Max Brod (hy:Մաքս Բրոդ)
  17. Národní divadlo (hy:Ազգային թատրոն (Պրահա))
  18. Egon Bondy (hy:Էգոն Բոնդի)
  19. Herbert Lom (hy:Հերբերտ Լոմ)
  20. Pražské metro (hy:Պրահայի մետրոպոլիտեն)
  21. Zdeněk Miler (hy:Զդենեկ Միլեր)
  22. Bohumil Hrabal (hy:Բոհումիլ Հրաբալ)
  23. Jaroslav Seifert (hy:Յարոսլավ Սեյֆերտ)
  24. Jiří Wolker (hy:Իրժի Վոլկեր)
  25. Karel Kosík (hy:Կարել Կոսիկ)
  26. Karel Teige (hy:Կարել Տեյգե)
  27. Katedrála sv. Víta (hy:Սուրբ Վիտուսի Մայր Տաճար)
  28. Pražské jaro (hy:Պրահայի գարուն)
  29. Jan Evangelista Purkyně (hy:Յան Էվանգելիստա Պուրկինե)
  30. Liberec (hy:Լիբերեց)
  31. Vladimír Remek (hy:Վլադիմիր Ռեմեկ)

Ukrajinská wikipedie:

  1. Milena Jesenská (uk:Мілена Єсенська)
  2. Eduard Čech (uk:Едуард Чех)
  3. Karolína Světlá (uk:Кароліна Светла)
  4. Zlatá ulička (uk:Золота вуличка)
  5. Zámek Hluboká (uk:Замок Глубока)
  6. Pražské letiště (uk:Прага (аеропорт))
  7. České knížectví (uk:Чеське князівство)
  8. České národní obrození (uk:Чеське національне відродження)
  9. Smažený sýr (uk:Смажений сир)
  10. Krteček (uk:Кріт (мультфільм))
  11. Tomáš Baťa (uk:Томаш Батя)
  12. Lída Baarová (uk:Ліда Баарова)
  13. Dálnice D1 (uk:Автомагістраль D1 (Чехія))
  14. Volynšti Češi (uk:Волинські чехи)
  15. Češi v Chorvatsku (uk:Чехи в Хорватії)
  16. PPF (uk:PPF (компанія))
  17. Česká gotická architektura (uk:Чеська готична архітектура)
  18. Eduard Hanslick (uk:Едуард Ганслік)
  19. Česká barokní architektura (uk:Чеське бароко)
  20. Jan Hammer (uk:Ян Хаммер)
  21. Zdeněk Fibich (uk:Зденек Фібіх)
  22. Alois Hába (uk:Алоіс Хаба)
  23. Karel Svoboda (uk:Карел Свобода)
  24. Viktor Dyk (uk:Віктор Дик)
  25. Josef Škvorecký (uk:Йозеф Шкворецький)
  26. Josef Suk (uk:Йозеф Сук)
  27. Jan Dismass Zelenka (uk:Ян Дісмас Зеленка)
  28. Ervín Schulhoff (uk:Ервін Шульгофф)
  29. František Kupka (uk:Франтішек Купка)

Obě běloruské wikipedie:

  1. R.U.R. (be:R.U.R.)
  2. Jan Neruda (be-x-old:Ян Няруда)
  3. Pražský hrad (be-x-old:Праскі Град)
  4. Kutná Hora (be:Горад Кутна-Гора)
  5. Zlatá ulička (be-x-old:Залатая вулачка)
  6. Masarykova univerzita (be-x-old:Унівэрсытэт Масарыка)
  7. ČVUT (be-x-old:Чэскі тэхнічны ўнівэрсытэт)
  8. Jan Palach (be-x-old:Ян Палах)
  9. Pravčická brána (be-x-old:Праўчыцка брама]
  10. Pravčická brána be:Праўчыцкая брама)
  11. Charta 77 (be-x-old:Хартыя 77)
  12. Charta 77 (be:Хартыя 77)
  13. Egon Bondy (be-x-old:Эган Бонды)
  14. Wilhelm Steinitz (be-x-old:Вільгельм Стэйніц)
  15. Zelená hora (be-x-old:Касьцёл Сьвятога Яна Непамуцкага)
  16. Tančící dům (be-x-old:Дом, які танчыць)
  17. Týnský chrám (be-x-old:Тынскі храм)
  18. Dům u Černé matky boží (be-x-old:Дом «Ля Чорнай Маці Божай»)
  19. Šumava (be-x-old:Шумава)
  20. Dyje (be-x-old:Дыя)
  21. Český masiv (be-x-old:Чэскі масіў)
  22. Česká národní banka: (be-x-old:Нацыянальны банк Чэхіі)
  23. Smažený sýr (be-x-old:Смажаны сыр)
  24. T. G. Masaryk (be-x-old:Томаш Масарык)
  25. Václav Klaus (be-x-old:Вацлаў Клаўс)
  26. Říp (be-x-old:Ржып (гара))

Gruzínská wikipedie:

  1. Hrad Bouzov (ka:ბოუზოვის ციხესიმაგრე)
  2. Tomáš Garrigue Masaryk (ka:ტომაშ გარიგ მასარიკი)
  3. Edvard Beneš (ka:ედუარდ ბენეში)
  4. Emil Hácha (ka:ემილ ჰახა)
  5. Klement Gottwald (ka:კლემენტ გოტვალდი)
  6. Antonín Zápotocký (ka:კლემენტ გოტვალდი)
  7. Antonín Novotný (ka:ანტონინ ზაპოტოცკი)
  8. Ludvík Svoboda (ka:ლუდვიკ სვობოდა)
  9. Gustáv Husák (ka:გუსტავ ჰუსაკი)
  10. Jan Palach (ka:იან პალახი)
  11. Hrad Kokořín (ka:კოკორჟინის ციხესიმაგრე)
  12. D1 (ka:D1 (ჩეხეთი))
  13. D2 (ka:D2 (ჩეხეთი))
  14. D3 (ka:D3 (ჩეხეთი))
  15. D5 (ka:D5 (ჩეხეთი))
  16. D8 (ka:D8 (ჩეხეთი))
  17. D11 (ka:D11 (ჩეხეთი))
  18. Letiště Václava Havla (ka:პრაღის ვაცლავ ჰაველის საერთაშორისო აეროპორტი)

Lotyšská wikipedie:

  1. Jaroslav Seifert (lv:Jaroslavs Seiferts)
  2. Mikoláš Aleš (lv:Mikolāšs Alešs)
  3. Pražský hrad (lv:Prāgas hrada)
  4. Karlův most (lv:Kārļa tilts)
  5. Katedrála sv. Víta (lv:Svētā Vita katedrāle)
  6. Jarmila Kratochvílová (lv:Jarmila Kratohvīlova)
  7. Silvia Saint (lv:Silvija Seinta)
  8. Ústí nad Labem (lv:Ūsti pie Labas)
  9. Karel Čapek (lv:Karels Čapeks)
  10. Tančící dům (lv:Dejojošā māja)
  11. Pražský orloj (lv:Prāgas astronomiskais pulkstenis)
  12. Staronová synagoga (lv:Staronova sinagoga)
  13. Jan Hus (lv:Jans Huss)

Bulharská wikipedie:

  1. Šumava (bg:Шумава)
  2. Svatopluk Čech (bg:Сватоплук Чех)
  3. Milada Horáková (bg:Милада Хоракова)
  4. Mikoláš Aleš (bg:Миколаш Алеш)
  5. Eduard Čech (bg:Едуард Чех)
  6. Český masiv (bg:Чешки масив)
  7. Jan Patočka (bg:Ян Паточка)
  8. Věstonická Venuše (bg:Вестонишка Венера)
  9. Tančící dům (bg:Танцуващата къща)
  10. První republika (bg:Първа Чехословашка република)
  11. Česká literatura (bg:Чешка литература)
  12. Holašovice (bg:Холашовице)
  13. František Benda (bg:Франтишек Бенда)
  14. Julius Fučík (bg:Юлиус Фучик)

Maďarská wikipedie:

  1. Bertha von Suttnerová (hu:Bertha von Suttner)
  2. Obecní dům (hu:Reprezentációs ház (Prága))
  3. Jaroslav Heyrovský (hu:Jaroslav Heyrovský)
  4. Marta Kubišová (hu:Marta Kubišová)

Ruská wikipedie:

  1. Andrej Babiš (ru:Бабиш, Андрей)
  2. Jan Janský (ru:Янский, Ян)
  3. Devětsil (ru:Девятисил (группа))
  4. Národní park Podyjí (ru:Подыйи)

Makedonská wikipedie:

  1. Alfons Mucha (mk:Алфонс Муха)
  2. Šumava (mk:Шумава)
  3. Věstonická Venuše (mk:Вјестоничка Венера)

Polská wikipedie:

  1. Valašské muzeum v přírodě (pl:Valašské muzeum v přírodě)
  2. Zámek v Litomyšli (pl:Zamek w Litomyšlu)
  3. Jízda králů (pl:Pochód Królów)

Chorvatská wikipedie:

  1. R.U.R. (hr:R.U.R.)
  2. Karlův most (hr:Karlov most)

Turecká wikipedie:

  1. Josef Lada (tr:Josef Lada)
  2. Charta 77 (tr:77 Bildirgesi)

Ázerbájdžánská wikipedie:

  1. Národní park Podyjí (az:Podıyi Milli Parkı)
  2. Karlův most (az:Karl körpüsü)

Kazašská:

  1. Karlův most (kk:Карлов көпірі)
  2. Rainer Maria Rilke (kk:Райнер Мария Рильке)

Srbská:

  1. Filmový festival ve Varech (sr:Међународни филмски фестивал Карлове Вари)
  2. Charta 77 (sr:Повеља 77)

Estonská: Pražský orloj (et:Praha astronoomiline kell)

Německá: Valašské muzeum v přírodě (de:Valašské muzeum v přírodě)

Česká: Vjezd gladiátorů (cs:Vjezd gladiátorů)

Rumunská: Mikoláš Aleš (ro:Mikolas Ales)

Řecká: Vilém Flusser (el:Βιλέμ Φλούσερ)

Vznikla samozřejmě i hesla, která v seznamu na Meta-wiki nejsou (řada například na běloruské: Znojmo (be-x-old:Знойма), Jan Roháč z Dubé (be-x-old:Ян Рогач з Дубы), Táborité (be-x-old:Табарыты aj.). Krom toho byla rozšířena řada dalších hesel s českou tématikou (oranžová políčka v tabulce).

Opravdu by mne zajímalo, kolik by si za takovouto propagaci České republiky naúčtovala nějaká PR agentura...

My jsme doposavad z tabulek udělali 171 hesel. To nás staví na 4. místo.

Všechny statistiky zde: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CEE_Spring_2015/Structure/Statistics (zohledňují však jen hesla z národních výběrů na Meta-wiki) --Fanoušek kopané (diskuse) 27. 4. 2015, 09:01 (CEST)

Santo Domingo x Saint-Domingue

Rád bych poprosil někoho nezávislého, jestli by se pokusil vyhodnotit diskusi o názvu jedné kolonie v hesle Napoleon Bonaparte. Diskuse se vedla především na Diskuse:Napoleon Bonaparte#Chronologie a šílená diskuse a také Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Napoleon Bonaparte#Místopisné názvy. Diskuse o názvu už se točí jen v kruhu a bytní, aniž by přibývaly nové argumenty, proto by bylo dobré ji vyhodnotit a tím i ukončit. Velmi děkuji tomu, kdo se toho ujme. --Jan.Kamenicek (diskuse) 31. 3. 2015, 01:41 (CEST)

Snad ještě dodávám, že o názvu se vydatně diskutovalo také už v sekci Diskuse:Napoleon Bonaparte#4. revert za jeden den. --Bazi (diskuse) 31. 3. 2015, 09:42 (CEST)
Nikdo nezávislý se tady nevyslovil, takže spor o vhodný název toho území na ostrově Hispaniola, kde měli Francouzi kolonii, zůstal formálně nevyřešen. Já trvám na tom, že by měla být v článku Napoleon Bonaparte řeč o kolonii Saint-Domingue. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 4. 2015, 13:52 (CEST)

Překládání: Duolingo, ContentTranslation, Google Translation Toolkit, ...

Na stránce Wikipedie:Pod reálnou lípou/Brno, 18. března 2015 jsem v tématech našel dva body týkající se nástrojů na překlad Wikipedie. Chtěl bych do diskuse příspět alespoň tady pod virtuální lípou a pokusit se vytvořit přehled dostupných nástrojů.

Můj dojem je takový, že Google Translator Toolkit nemá budoucnost. Duolingo je dobré v tom, že překlad po malých kouscích (větách) je pro mě z nějakého důvodu jednodušší než po celých odstavcích. Díky crowdsourcingovému mechanizmu necítím takový tlak napsat perfektní překlad hned napoprve. To, že Duolingo naprosto zapomene veškeré formátování je naopak příšerné. ContextTranslation mě nutí přeložit celý dlouhý článek sám a najednou (nevšiml jsem si, jak práci uložit). Formátování a dohledávání wikiodkazů je tam vyřešené velmi dobře. Na nástroji se aktivně pracuje a je možné, že nějakou kolaboraci do něj přidají.

TvojaStara (diskuse) 31. 3. 2015, 22:19 (CEST)

Nebylo by vhodné připojit krátký úvod a vytvořit z toho podstránku projektu Překlad, např. Wikipedie:WikiProjekt Překlad/Nástroje? A vlastní dojem samozřejmě do diksuse. Matěj Orlický (diskuse) 2. 4. 2015, 10:14 (CEST)
Událo se. TvojaStara (diskuse) 3. 4. 2015, 14:48 (CEST)

Jak mohu použít na české wikipedii ContextTranslation? --Wesalius d|p 3. 4. 2015, 22:00 (CEST)

Napsal jsem o tom teď pár odstavců na tu stránku Wikipedie:WikiProjekt Překlad/Nástroje. TvojaStara (diskuse) 4. 4. 2015, 11:55 (CEST)

Přidal jsem odkaz na diskuzní stránku srazu, aby se o tomto dozvěděli právě a především ti, kteří o tématu původně diskutovali. Jsem rád, že diskuze na brněnském wikisrazu a KuboFova přednáška mají takovýto přesah. A ještě všechny upozorňuji, že jde o ContentTranslation (tedy „překlad obsahu“), nikoliv *ContextTranslation („překlad kontextu“???). Je to špatně i na nově založené stránce (na které by podle mne také měla být alespoň zmínka o Česko-slovenské Wikipedii, protože ta je vlastně jakýmsi rozhraním k překladu s využitím překladače Google Translate, s nádstavbou, která se dosti kvalitně vypořádává s wikisyntaxí). --Blahma (diskuse) 12. 4. 2015, 21:52 (CEST)

TvojaStara, ContentTranslation ukladá preklad automaticky každú chvíľu. Netreba teda preložiť všetko naraz (na rozdiel od napr. Česko-Slovenskej Wikipédie ;-). Spolupráca na jednom, práve prekladanom, článku a pridávanie obsahu do už existujúceho článku sú plánované funkcie; otázne je kedy budú hotové. Ak má česká Wikipédia záujem, môže požiadať na Phabricatore (myslím, že Dominikmatus niečo také spomínal).

Pre priaznivcov esperanta dávam do pozornosti aj môj prehľad prekladacích nástrojov, ktorým som (úspešne) vábil komunitu esperantskej Wikipédie, na ktorej je ContentTranslation už nejaký piatok spustený. Kto by nerozumel esperantu, môže požiadať dobrého strýka Google Prekladač ;) --KuboF (diskuse) 13. 4. 2015, 15:17 (CEST) --Wesalius d|p 19. 4. 2015, 13:57 (CEST)

Průběžné ukládání na ContentTranslation jsem později našel sám. Za překlep se omlouvám, mírná dislexie, já si říkal, že Context nedává moc smysl... O československé Wikipedii nic nevím, tak o ní psát nemůžu. Založil jsem stránku Wikipedie:Duolingo, zmíněné v zápisu ze srazu; namísto návodu (těch už existuje několik, dal jsem tam na ně alespoń odkazy) jsem se ale pokusil popsat problematiku licencování překladů, protože mi to přišlo zrovna zajímavější. TvojaStara (diskuse) 14. 4. 2015, 23:31 (CEST)

Jsem pro, abychom zažádali na phabricatoru o povolení extenze i pro zdejší wiki. Když to bude na bázi opt-in, tak by to snad nemělo nikomu vadit. Nebo ano? --Wesalius d|p 16. 4. 2015, 00:15 (CEST)

Tak to by bolo vhodné preložiť ContentTranslation do češtiny. Tiež si pozrite kritéria a formálne požiadavky (opravený odkaz) pre spustenie nového jazyka. --KuboF (diskuse) 17. 4. 2015, 22:10 (CEST)
Ten link s těmi kritériemi není funkční. Zajímavé ale je, že apertium bohužel vůbec nemá jazykový pár pro strojové překlady párů cs<->sk a en<->cs, čili v rámci překladů do češtiny je proti jiným překladatelským nástrojům výhodou jen zachování syntaxe. --Wesalius d|p 18. 4. 2015, 12:46 (CEST)
Nejen zachování syntaxe. Duolingo je nevhodné kvůli jejich licenčním podmínkám (viz Wikipedie:Duolingo) a Google Translator Toolkit je stará, málo aktualizovaná služba, která IMO nemá budoucnost. ContentTranslation je naopak aktivně vyvíjené a jakmile vyřeší kolaboraci více uživatelů na jednom překladu, bude to suveréně nejlepší dostupný nástroj. TvojaStara (diskuse) 18. 4. 2015, 17:36 (CEST)
Wesalius, odkaz som opravil.
Zaujímavé ale je aj to, že na Apertium je niekoľko jazykových párov s češtinou už pripravovaných, aj keď sa zdá, že nie moc aktívne. Je tam tiež samostatná stránke venovaná páru sk<->cs, pozri [16]. A pre záujemcov o takú tvorbu odporúčam [17].
Mám kontakt na ľudí, ktorí robia štatistický prekladač (postavený na Moses) medzi slovenčinou a češtinou a vedeli by nám ho poskytnúť. Zatiaľ je problém, že je hrozne pomalý a (minimálne) preklad do slovenčiny robí príliš chýb. Tiež, momentálne Moses nie je podporovaným programom pre ContentTranslation (ale pripravuje sa). V každom prípade, v tomto vidím potenciál a v rámci Wikimedie SK sa tomuto chcem v budúcnosti venovať (keď vyriešim projekty, ktoré mi horia pod rukami). --KuboF (diskuse) 23. 4. 2015, 21:47 (CEST)

Tak jsem zažádal o rozchození nástroje. Existuje i task, kde jsou navrženy nové páry pro překlad včetně překladů z a do češtiny, tak snad se časem dočkáme. --Wesalius d|p 19. 4. 2015, 13:57 (CEST)

Ako komunita môžte už teraz požiadať o jednoduchý preklad aj z 10 jazykov, ak to považujete za vhodné. Napríklad navrhnutá poľština a slovinčina. Stačí dopísať komentár do žiadosti. Aj keď ono sa to dá aj tak dosť jednoducho ohackovať (parametre v URL; dá sa na to spraviť jednoduchý formulár); ja som napr. takto vpohode preložil z poľštiny do esperanta. --KuboF (diskuse) 23. 4. 2015, 21:47 (CEST)

Pozerám, že žiadosť o spustenie ContencTranslation bola práve uzavretá ako vyriešená. Takže onedlho by mal byť tento nástroj spustený, ak som správne pochopil tak okolo 7.5. Veľa šťastia! --KuboF (diskuse) 28. 4. 2015, 20:28 (CEST)

Již spuštěný je, viz trocu níže v Wikipedie:Pod_lípou#Content_Translation_zprovozněn--Wesalius d|p 28. 4. 2015, 20:32 (CEST)

Pseudonymní

Co to je psaudo(ano)nymní uživatel?--Juandev (diskuse) 19. 4. 2015, 21:44 (CEST)

Pseudonymní uživatel je uživatel používající místo svého jména pseudonym... --Silesianus (diskuse) 19. 4. 2015, 21:46 (CEST)
Pravděpodobně ten, kdo přispívá pod pseudonymem. Tedy kromě IP adres a účtů s plným občanským jménem asi všichni. Proč se ptáte? (po editačním konfliktu) --Vlout (diskuse) 19. 4. 2015, 21:48 (CEST)
Zatímco anonymní uživatel skrývá svoji identitu, pseudonymní uživatel vystupuje pod náhradní identitou, v rámci níž může, ale nemusí odhalovat některé stránky své skutečné osobnosti. Ovšem pokud dotaz mířil na tu podivnou složeninu, pak jde nejspíš o snahu skloubit oba termíny. Anebo jestli se otázka týkala třetího písmene ve slově („a“), tak to je patrně jen pouhý překlep. --Bazi (diskuse) 19. 4. 2015, 22:13 (CEST)
pseudo(ano)nymní uživatel je takový, který ač přímo nepřizná svou identitu, nechá se do určité míry poznat například podle užitého jména a témat, která edituje.(často jsou to autobiografické články)--Rosičák (diskuse) 19. 4. 2015, 22:23 (CEST)

Takže jestli tomu dobře rozumím, tak anonymní uživatel je ten, který používá nick, ze kterého není poznat, kdo za tím stojí, a není to poznat dle jeho editací. Kdežto pseudonymní, je ten, kde se dá vysledovat určitá stopa k jeho jménu? A je o tomhle někde pojednáno?--Juandev (diskuse) 20. 4. 2015, 08:39 (CEST)

Myslím, že to prostě vyplývá z termínů anonym a pseudonym. Je to jen záležitost obecného povědomí o těchto termínech a jejich obsahu, není to specifický Wiki-termín. Nejvíc se tomu tématu blíží asi Wikipedie:Uživatelské jméno#Skutečná jména versus přezdívky. --Bazi (diskuse) 20. 4. 2015, 09:57 (CEST)
Ne, to správně nechápeš. Anonymní = neprezentuje se žádnou konkrétní identitou. Pseudonymní = vytváří si identitu pomocí pseudonymu, zjednodušeně řečeno přezdívky. Mimochodem slovo "pseudoanonymní" znamená zase něco jiného, a to někoho, kdo se tváří "jako anonym", ale anonym není (buď proto, že mu to nejde, nebo z jiného důvodu). Vlastně by se dalo říct, jak poukazuješ níže, že některé IP adresy jsou "pseudoanonymní", protože podle nich se dá identita uživatele odhalit... --Okino (diskuse) 20. 4. 2015, 10:51 (CEST)
No a jak tedy vypadá anonymní uživatel wp?--Juandev (diskuse) 20. 4. 2015, 13:39 (CEST)
Anonymní [jak píše o kousek níž Bazi] jsou zejména IP adresy, které o sobě nikde neprozradí vůbec nic nebo téměř nic. I když pak třeba můžeme zjistit IP checkem, odkud editují, zůstanou pro nás anonymními.
A pro jistotu - slovem anonymní se může označit v určitém kontextu i autor pseudonymní. Anonymní znamená: Ten s utajenou identitou. Spoustu pseudonymů sice známe pod přezdívkou, ale přesto neznáme jejich skutečnou identitu. Ti jsou vlastně v širším slova smyslu také anonymní.
Hele, že jsem tak zvědavej, co Tě to tak zajímá? --Okino (diskuse) 20. 4. 2015, 14:05 (CEST)
Protože s tím furt operuje Tchoř a já nevěděl co to znamená.--Juandev (diskuse) 20. 4. 2015, 14:14 (CEST)

Bazi, v takovém kontextu se ale anonym většinou nepodepisuje, nebo zanechává značku NN. To se ve wiki neděje (vlastně to ani nejde, protože kdyby nepoužil nickname, tak je vidět jeho IP adressa což moc anynymní není (může sice použít anonymizér, ale tam mu hrozí, že mu ho někdo zablokuje)).--Juandev (diskuse) 20. 4. 2015, 10:27 (CEST)

Osoba za IP adresou je víceméně anonymní, protože ji nelze ztotožnit, pokud needituje pod jiným účtem. Dohledat ji do určité míry lze, pokud ta IP není knihovna apod., ale i tak to je poněkud detektivní práce, podobně jako když v detektivkách odhalují anonymní pachatele. Případnou dohledatelnost podle podobných indícií bych považoval možná za nedokonalost zdejší anonymity, ale nečiní to z ní pseudonymitu, protože ta je charakterizována tou přezdívkou/pseudonymem.
Možná by podle kontextu (nebo zápisu) ještě stálo za rozlišení, kdy je míněn průnik obou termínů a kdy jejich souhrn. Možný příklad průniku vysvětlil Okino (a asi ne náhodou vynechal tu závorku uprostřed slova). Souhrnný význam bych viděl třeba při zápisu „pseudo-/anonymní“, kdy jde zřetelně o snahu pojmout najednou obě skupiny – pseudonymní i anonymní uživatele (nebo alespoň některé z nich). --Bazi (diskuse) 20. 4. 2015, 12:06 (CEST)

Použití šablony Nejisté datum

Máme šablonu {{Nejisté datum}}, která řadí články do příslušné kategorie: Osoby s nejistým datem úmrtí, Osoby s nejistým datem narození či Nejistá data. Měl jsem za to, že se dává k lidem u nichž je nejistý/neznámý rok narození či úmrtí, tj. např. u Čchen Pchinga bych šablonu použil pro narození, nikoliv však pro úmrtí. Kolega však dává šablonu i lidem u nichž je znám rok, nikoliv však den/měsíc ([18]). U šablony komentář chybí. Jaký je váš názor? --Jann (diskuse) 22. 4. 2015, 19:42 (CEST)

Naopak, u šablony je dokumentace a ta uvádí ukázku, z níž se mi použití zdá poměrně zřejmé. I z textu zobrazovaného při najetí myši na otazník. Jde o takové údaje, kde nejsou známa přesná data, ale třeba jen roky. I když uznávám, že název šablony není úplně výstižný a mohl by navádět k výše uvedenému výkladu. Možná by se to dalo rozlišit jako „nejisté datum“ vs. „nepřesné datum“. --Bazi (diskuse) 22. 4. 2015, 19:52 (CEST)

Labe a Ohře

Zdravím, opravdu musíme mít u těchto dvou řek, že v nich byly použity informace V tomto článku byly použity informace z Velké sovětské encyklopedie, heslo „Огрже a V tomto článku byly použity informace z Velké sovětské encyklopedie, heslo „Эльба“? Fakt nejsou jiné zdroje podle kterých se dá napsat článek o českých řekách? Z českých řek je toto ještě u Odry. Jinak ne velkou sovětskou encyklopedii odkazuje něco přes tři tisíce článků, převážně řek.--Mirek256 23. 4. 2015, 17:52 (CEST)

Např. v článku Labe tuto šablonu s odkazem vložil 13. 9. 2007 kolega Mircea. Pro případné nahrazení by asi bylo zapotřebí prověřit informace z jiných zdrojů, ty v článku uvést a pak případně šablonu odstranit. Obecně by bylo lépe použít klasickou citační šablonu v řádkové referenci, než takovýto neurčitý odkaz. --Bazi (diskuse) 23. 4. 2015, 19:32 (CEST)
Jak moc je ta zmiňovaná encyklopedie věrohodným zdrojem?--Rosičák (diskuse) 23. 4. 2015, 19:35 (CEST)
V ideologicky zatížených tématech by jistě mohla být pochybná, ale pro ryze geografické informace o řekách asi není důvod ji zpochybňovat. Nebo ano? --Bazi (diskuse) 23. 4. 2015, 19:38 (CEST)
Své o tom ví user:Kusurija. Možná nám sem přispěje názorem. Já si jen tak matně vzpomínám, že režim SSSR falšoval statistiku publikace i mapy. Tedy ruku do ohně bych za VSE v případě témat SSSR nedal --Rosičák (diskuse) 23. 4. 2015, 19:51 (CEST)
O Ohři je v encyklopedii toto [[19]] a o Labi [20], jen pár řádků, nic víc. Falšováno tam nic není, (jen hranice s NDR již není), spíš věci, které vůbec nemusím zdrojovat.--Mirek256 23. 4. 2015, 20:52 (CEST)
(s EK). Ano, je to již dost dlouho, musel bych vzponímat a dohledávat ve starých údajích, kdysi do wikipedie vložených jinými právě jakožto zdrojovaných VSE. A našel jsem tam chyby, někde docela nenápadné, jinde (vzhledem k mému vztahu k litevským řekám) pobuřující. Vím, že jsem si kvůli tomu procházel i řeky jiných států "východního bloku" a podobné nepochopitelné tendenčnosti jsem tam našel také (ale to už byly články v jinojazyčných wiki, kde jsem vyhledával podle citací z VSE. A mapy byly skutečně falšovány, "mizely" z nich nepohodlná poutní místa a v jejich okolí byla zkreslena silniční síť ale i říční síť. Názvy obcí byly také změněny (t.j. přejmenovány), zejména Kalvárie. Dohledávat zpětně ty chyby nemíním, protože stávkuji. P.S. logický důvod mnohých "nepřesností" pro zeměpisné objekty jsem také moc nechápal, protože v některých z nich jsem nějaký ideologický podtext prostě neviděl. Zřejmě síla zvyku... Ad Mirek256: Na Ohři ani Labi asi neměli zájem nic falšovat. Mnoho lidí se za hranice (a do "vzpurného" Československa) tehdy nedostalo, když už, tak je zajímaly poněkud jiné věci. --Kusurija (diskuse) 23. 4. 2015, 21:06 (CEST)
To je podle mě na diskusi, jestli šablonu VSE zrušit a nebo ne. Nějak nechápu, proč by se měla selektivně někde nahrazovat a jinde ne a podle jakého klíče. Buď zrušit a nebo ponechat a pro zrušení nějak moc nevidím důvod. Pokud by měla být důvodem slabá věrohodnost, tak by to muselo být odůvodněno, například sérií závadných hesel v encyklopedii se závažnými chybami. Samotné podezření na nevěrohodnost nebo poukázání na jednotlivé chyby běžné v různých encyklopediích asi nestačí. --Palu (diskuse) 23. 4. 2015, 21:11 (CEST)
Závadnost už jsme i s Utarem vysvětlili. Není to standardní šablona zdroje a svou formou připomíná něco mezi klasickým externím odkazem (ten odkaz však chybí) a šablonou {{Překlad}}, která ale také neslouží k ošetření WP:OV. Používání šablony tedy vlastně nemá opodstatnění, pokud tím není jen samotná propagace VSE. --Bazi (diskuse) 23. 4. 2015, 22:14 (CEST)
Pochybuji, že šablona VSE slouží pro zdrojování, to by byla použita zdrojovací šablona. Spíš jde o obdobu Překlad/Převzato, související buď s autorskými právy a nebo se slušností uvést zdroj čerpané informace. --Palu (diskuse) 23. 4. 2015, 22:51 (CEST)
Něco jako „slušnost uvést zdroj“ tady nepraktikujeme. Buď je ta informace převzatá z VSE, a pak se má použít citační šablona. Nebo je z VSE překopírovaná (přeložená) celá formulace, a pak jde o copyvio, které by mělo být patřičně ošetřeno. O obdobu Překladu by rozhodně jít nemělo (i když tomu forma odpovídá), pokud text není pouhým překladem. Šablonou Překlad si zjednodušujeme korektní uvedení autorů a licence překládaného textu z jiné Wikipedie, protože odkazujeme na stránku, kde ty údaje můžeme snadno dohledat. To pro Šablonu VSE neplatí, protože neodkazujeme na dílo (a jeho autory), ale pouze na encyklopedický článek o něm. Nebo je ta šablona použita opravdu výhradně u překladů? Jinak šablona Převzato je navržena na zrušení, sám jste to navrhnul. --Bazi (diskuse) 23. 4. 2015, 23:16 (CEST)
Původ šablony sahá do dávnověku Wikipedie, kdy bylo zdrojování uvedením zdrojové knihy v sekci Literatura či Odkazy naprosto dostačující a běžně praktikované. Z toho důvodu rozhodně neodstraňovat hromadně. Náhrada za jiný zdroj Lze provést vždy. JAn (diskuse) 24. 4. 2015, 06:51 (CEST)
Z hlediska zdrojování by asi bylo přínosné se u článků s takovouto šablonou pokusit ji změnit na referenci u konkrétních informací a doplnit další zdroje pro větší pestrost. --23. 4. 2015, 21:18 (CEST), Utar (diskuse)
To je pravda, nicméně stejně je kuriozitou české wikipedie, americké řeky zdrojujeme VSE, viz např. Wisconsin (řeka). To nemá žádná encyklopedie, včetně ruské. Navíc by bylo docela dobré, kdyby tam byl odkaz na VSE, je celá online. --Mirek256 24. 4. 2015, 08:21 (CEST)
V článcích o Labi a Odře jsou skutečně stále uvedeny číselné hodnoty udávané ve VSE, ze které jsou čerpány. Co se týká Ohře tam už skutečně nic z VSE není a odkaz odstraním. Číselné hodnoty z VSE:
  • dosah přílivu, kolísání hladiny, délka zamrzání, šířka řeky a estuáru u Labe
  • šířka, vzdálenost dělení na ramena od ústí u Odry

Pokud někdo najde novější zdroj, kde jsou hodnoty těchto parametrů uvedeny, tak je možné aktualizovat a až když v článku už nezůstane nic z VSE jako u Ohře, tak je možné šablonu z něj odstranit. Dokud však novější zdroj není nalezen, šablonu bych tam ponechal. Stejně tak, tj. individuálně bych postupoval u ostatních řek, které odkazují na VSE. Šablona se v různých formách vyskytuje na dalších 20 wikipediích a její vylepšení po jejich vzoru sem navrhoval v diskusi k ní, ale nikdo se toho neujal. Mircea (diskuse) 24. 4. 2015, 14:53 (CEST)

V případech, kdy nějaké informace čerpané z VSE v článcích dosud zůstaly (a nebyly doloženy z jiných zdrojů), považuji spíš za vhodnější tuto šablonu nahradit klasickou referencí pomocí citační šablony, než ponechávat trochu nestandardní šablonu. Např. na enWiki i deWiki se tamější obdoba šablony používá pro externí odkazy (odkazující na příslušný online dostupný článek), ne namísto referencí. Podobně bychom k tomu asi měli přistupovat i u nás. --Bazi (diskuse) 24. 4. 2015, 15:13 (CEST)
Ano. Když to shrnu, tak podle mne bychom si měli ujasnit, zda {{Velká sovětská encyklopedie}} má fungovat ve stylu <ref></ref> (doložení informací), ve stylu {{Překlad}} (nutné např. z důvodu licence VSE) či ve stylu {{NK ČR}} (stabilní formátování hojně používaného externího odkaz) a podle toho ji upravit. Aktuálně podle mne vypadá jako Překlad, ale používá se jako plošná reference. S dodáním jiných referencí a změnou {{Velká sovětská encyklopedie}} na styl externího odkazu souhlasím.
Jsou články té online verze VSE pořádány tak, že když vím nějaké id nebo název článku, dokázala by šablona stvořit přímý odkaz? --24. 4. 2015, 15:48 (CEST), Utar (diskuse)
P.S.: Až teď jsem si všiml, že je tu ještě jedna větev diskuze a podobné přirovnání s Překladem už zmínil i Bazi v příspěvku 23. 4. 2015, 22:14 výše.

Myslím, že není třeba zdrojovat informace o českých vodních tocích VSE. Existuje dostatečné množství publikací ať správců povodí, mezinárodních komisí, resortů (např. různé úrovně plánů povodí či jiné materiály). Pokud bych měl uvést jeden dosti obsáhlý pro řeku Labe, tak jde o publikaci Mezinárodní komise pro ochranu Labe. Níže uvádím citaci:

  • Kolektiv autorů. Labe a jeho povodí – geografický, hydrologický a vodohospodářský přehled. Magdeburg: Mezinárodní komise pro ochranu Labe, 2005. 258 s. Dostupné online. Celá publikace má 171 MB. 

--Faigl.ladislav slovačiny 24. 4. 2015, 21:56 (CEST)

Odstavec o vlajkách

Zdravím, anonymní uživatel 213.19.37.198 začal na stránkách jihoamerických států (např. Chile, Paraguay) vkládat odstavec o vlajce daného státu, i když už existuje článek (i odkaz v infoboxu) o příslušné vlajce (navíc na různá místa). Je to dobře? Mně osobně to příjde zbytečné, ale nechci se tím zabývat, dávám dohromady hlavní články o vlajkách. B.mertlik (diskuse) 26. 4. 2015, 22:18 (CEST)

Odstavce jsou nezdrojované, což je nutno napravit. Taky bych navrhoval najít nějaké standardní místo k umístění, nejspíš někam mezi Historii a Politický systém (resp. Vládu a politiku). A rozšířil bych nadpis z „Původ vlajky“ na něco jako „Státní symboly“. Pak bych pomocí šablony {{Podrobně}} v úvodu sekce odkázal na samostatný článek o vlajce (a znaku). Základní informace o státních symbolech každopádně do článku patří, ovšem jen stručný základ s podrobnostmi v tom již existujícím samostatném článku. --Bazi (diskuse) 26. 4. 2015, 23:26 (CEST)
Děkuji za názor. OK. Já si ale netroufnu říct, co z hlavního článku vlajky má být v odstavci u státu (navíc většinou edituji pomocí mobilní aplikace a tam se mi přehazování odstavců blbě dělá). Nechávám to tedy ostatním. Jen snad, že by se to měl dotyčný dovědět co nejdřív, ať s tím není potom tolik práce. Díky. B.mertlik (diskuse) 27. 4. 2015, 20:17 (CEST)

Content Translation zprovozněn

Nástroj k překládání článků z jinojazyčných mutací Wikipedie je nyní zprovozněn jako beta funkce i na české Wikipedii! Více o jeho používání napsal pod technickou lípu Wikipedista:Runab WMF, dovolím si sem zduplikovat překlad té zprávy.

Ahoj, nástroj Content Translation byl na české Wikipedii zprovozněn jako beta funkce. Chcete-li začít překládat, povolte beta funkci a jděte na Speciální:ContentTranslation nebo na stránku s vašimi příspěvky a zvolte vytvořit nový překlad výběrem zdrojového jazyka, názvu článku a cílového jazyka. Pokud článek již existuje, zobrazí se varování. Po přeložení článku jej můžete zveřejnit přímo jako nový článek na české Wikipedii. V případě, že je článek vytvořen jiným uživatelem zatímco jste překládali, zobrazí se vám možnost uložit nově vytvořený překlad ve vašem uživatelském prostoru. Počet zveřejněných článků je možné sledovat na Statistika překladů obsahu.

Vzhledem k tomu, že je to poprvé, co jsme nástroj zprovoznili na této Wikipedii, existuje pravděpodobnost, že se vyskytnou nějaké problémy, kterých si dosud nejsme vědomi. Budeme sledovat využití nástroje, abychom zachytili veškera selhání nebo problémy, ale pokud zaznamenáte nějaké problémy, které vám budou bránit v používání nástroje, dejte nám prosím vědět na diskuzní stránce Content Translation, nebo prostřednictvím Phabricatoru. Pro více informací si přečtěte o tom, jak nástroj používat (anglicky). Můžete si také prohlédnout krátká videa, jak používat Content Translation. Omlouvám se za napsání tohoto oznámení pouze v anglickém jazyce. Prosím, neváhejte přeložit tuto zprávu pro další distribuci. Děkuji --Runab WMF (diskuse) 28. 4. 2015, 18:44 (CEST) volně přeložil --Wesalius d|p 28. 4. 2015, 19:53 (CEST)

Možná jsem asi nepochopil, jak s tím manipulovat, ale strojový překlad z angličtiny do češtiny mi nešel. Vlastně žádný jazyk. Jak to teda funguje?--Daewoo (diskuse) 29. 4. 2015, 21:52 (CEST)
Strojový překlad je možný jenom mezi omezeným množstvím jazykových párů ve kterých čeština zatím bohužel nefiguruje (je v přípravné fázi). Jak si můžete přečíst výše, v prozatimní beta fázi je Content Translation výhodný díky tomu, že zachovává syntaxi zdrojového wikikódu překládaného článku, není problém v licenci překladu a je aktivně vyvíjen. Takže nástroj za vás do a z češtiny nic nepřeloží, ale klasický "ruční" překlad článku z cizojazyčné wikipedie ulehčí. --Wesalius d|p 29. 4. 2015, 22:03 (CEST)
Děkuju, teď už je mi to jasné.--Daewoo (diskuse) 30. 4. 2015, 00:45 (CEST)
V anglicky psaném návodu jsem našel, že po dokončení překladu a stisknutí tlačítka Zveřejnit bych mohl mít na výběr kam bude článek uložen: "Depending on the configuration on your wiki, this will either create a new article in the main space or a draft page under your user page." Uvítal bych možnost uložení na pískovišti nebo osobní stránce. Bylo by to možné?--Thor213 (diskuse) 25. 5. 2015, 15:48 (CEST)
Chtěl jsem napsat to samé, docela mě zaskočilo, že se po zmáčknutí tlačítka vložil článek do hlavního jmenného prostoru. Pak jsem ale našel [21], kde se to chování vysvětluje tak, že je to, co uživatelé čekají a chtějí, a proto je to tak defaultně. Ke vložení do uživatelského jmenného prostoru jde při zahájení překladu napsat jméno české stránky jako Wikipedista:TvojaStara/Jméno článku. 25. 5. 2015, 15:56 (CEST)~
Děkuji za vysvětlení, rozumím, má to svoji logiku a jde to obejít podle tvého návodu. Nicméně bylo by dobré vložit okno "Opravdu chcete článek zveřejnit?" s volbou Ano/Ne, pro případ náhodného použití tlačítka Zveřejnit --Thor213 (diskuse) 25. 5. 2015, 18:53 (CEST)

Wikimedia Foundation Funds Dissemination Committee elections 2015

This is a message from the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee. Translations are available.

Voting has begun for eligible voters in the 2015 elections for the Funds Dissemination Committee (FDC) and FDC Ombudsperson. Questions and discussion with the candidates for the Funds Dissemination Committee (FDC) and FDC Ombudsperson will continue during the voting. Nominations for the Board of Trustees will be accepted until 23:59 UTC May 5.

The Funds Dissemination Committee (FDC) makes recommendations about how to allocate Wikimedia movement funds to eligible entities. There are five positions on the committee being filled.

The FDC Ombudsperson receives complaints and feedback about the FDC process, investigates complaints at the request of the Board of Trustees, and summarizes the investigations and feedback for the Board of Trustees on an annual basis. One position is being filled.

The voting phase lasts from 00:00 UTC May 3 to 23:59 UTC May 10. Click here to vote. Questions and discussion with the candidates will continue during that time. Click here to ask the FDC candidates a question. Click here to ask the FDC Ombudsperson candidates a question. More information on the candidates and the elections can be found on the 2015 FDC election page, the 2015 FDC Ombudsperson election page, and the 2015 Board election page on Meta-Wiki.

On behalf of the Elections Committee,
-Gregory Varnum (User:Varnent)
Volunteer Coordinator, 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee

Posted by the MediaWiki message delivery 03:45, 4 May 2015 (UTC) • Translate • Get help

New Wikipedia Library Accounts Available Now (May 2015)

Apologies for writing in English, please help translate this into your local language. Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

Today The Wikipedia Library announces signups for more free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

  • MIT Press Journals — scholarly journals in the humanities, sciences, and social sciences (200 accounts)
  • Loeb Classical Library — Harvard University Press versions of Classical Greek and Latin literature with commentary and annotation (25 accounts)
  • RIPM — music periodicals published between 1760 and 1966 (20 accounts)
  • Sage Stats — social science data for geographies within the United States (10 accounts)
  • HeinOnline — an extensive legal research database, including 2000 law-related journals as well as international legal history materials (25 accounts)

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including Project MUSE, JSTOR, DeGruyter, Newspapers.com and British Newspaper Archive. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 5. 5. 2015, 00:12 (CEST)

We need your help! Help coordinate Wikipedia Library's account distribution and global development! Please join our team at Global our new coordinator signup.
This message was delivered via the Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List

V jiných jazycích

Zdravím. Dosud se u nových článků na cs. wiki po uložení automaticky zobrazovaly i identické články v jiných jazycích. Nyní se tak u článků Nadja Michaelová a David Mazouz nestalo. Pokud je chyba na mé straně, mohu to nějak napravit? Vím že to jde doplnit i ručně, ale zatím s tím nemám zkušenost. Děkuji -- Janet11 (diskuse) 14. 5. 2015, 14:20 (CEST)

Pěkný den. Automaticky se to, pokud vím, nikdy samo neudělalo. Je třeba v článku vlevo kliknout na "Přidat odkazy" a propojit to s jinojazyčnou už existující stránkou. Takže v Případě Vašeho prvního článku napište jako jazyk "en" a jako stránka "Nadja Michael". Tím se články vzájemně propojí. Zdraví --Vojtěch Veselý (diskuse) 14. 5. 2015, 14:25 (CEST)
Je to jednoduché. Obvykle k heslu (David Mazouz) vyhledám odpovídající na en wiki en:David Mazouz a v levém sloupci dole je odkaz "Edit links", kliknutí vede na stránku Wikidat, kde edituješ sekci zde "Wikipedie(10 položek)", dole do políčka "projekt" vložíš "čeština" a doplníš název článku "David Mazouz", uložením se propojí odkazy, viz také Nápověda:Mezijazykové odkazy.--Kacir 14. 5. 2015, 14:32 (CEST)
Děkuji oběma za radu, již jsem to napravila. (Jen se musí napsat enwiki nebo cswiki) Zdraví -- Janet11 (diskuse) 14. 5. 2015, 15:17 (CEST)
Ano, osobně vkládám "č" pro urychlení – našeptávač pak nabídne jedinou možnost "čeština (cs)", aniž by bylo nutné vypisovat cswiki.--Kacir 14. 5. 2015, 17:03 (CEST)

Již to chápu, doplňovat lze jak z anglického originálu (pak se napíše "č", nebo z českého článku a pak se napíše "en"). To jsem jen zopakovala pro ty, kdo budou stát před podobným problémem. Je třeba dát pozor u názvu článku v češtině na příp. přechýlené příjmení u žen. --Janet11 (diskuse) 14. 5. 2015, 17:36 (CEST)

Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Pod_lípou/Archiv_2015/01&oldid=19111893“