Wikipedie:Nástěnka správců

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání
Archiv nástěnky správců [

Související:

Indikátory:

Vyřešeno … vyřešeno
:{{Wikipedie:Nástěnka správců/Vyřešeno}} --~~~~
Nevyřešeno … nevyřešeno/zamítnuto
:{{Wikipedie:Nástěnka správců/Nevyřešeno}} --~~~~
Přesunuto … přesunuto/staženo
:{{Wikipedie:Nástěnka správců/Přesunuto}} --~~~~

Obsah


Roman Hrdý - opakované mazání[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, na stránce arcibiskupa Romana Hrdého dochází opakovaně k mazání informací, které pojednávají o spornosti jeho volby do funkce arcibiskupa. Autorem mazání z IP 91.239.237.160 je sám arcibiskup, jak vyplývá z jeho podpisu pod shrnutím editace.

Když to udělal poprvé [1], provedl jsme změnu článku a zároveň jsem mu nechal vzak nálsedujícího znění: "To, že Vás, Vysokopřeosvícenosti, Simeon neuznává, je encyklopedický fakt. Zda to činí důvodně nebo ne, je druhá věc.

Přesto došlo opět z jeho strany k rozsáhlému výmazu podsttné části jeho článku [2]. Navrhuji proto IP 91.239.237.160 blokovat případně přijmout jiné vhodné opatření. --Qasinka (diskuse) 27. 8. 2014, 12:44 (UTC)

Vyřešeno JAn Dudík článek polozamkl. --Jvs 28. 8. 2014, 11:52 (UTC)

Odemčení stránky[editovat | editovat zdroj]

Prosím o odemčení šablony {{Viz Wikizprávy}}, abych mohl uskutečnit změny vyplývající z diskuse. K zamčení šablony není důvod. --Palu (diskuse) 27. 8. 2014, 12:49 (UTC)

Vyřešeno Odemkl JAn. --Marek Koudelka (diskuse) 28. 8. 2014, 11:48 (UTC)

Přesun – Sfinx[editovat | editovat zdroj]

Prosím o přesun sfinx (Řecko) na sfinx, viz Diskuse:Sfinx (rozcestník). --Wikipedista:BobM d|p 28. 8. 2014, 11:46 (UTC)

Vyřešeno Trochu mi to tady blbne, díky za dokončení. --Marek Koudelka (diskuse) 28. 8. 2014, 11:54 (UTC)

Editační válka v článku Válka na východní Ukrajině[editovat | editovat zdroj]

Prosím někoho ze správců, aby výchovně bloknul Wikipedista:AnkaElektro za editační válku v článku Válka na východní Ukrajině. Wikipedista:Tchoř ho již upozornil na pravidlo tří revertů [3], ale obávám se, že soudruh to bere tak, že revertační válka se vést může, jen se musí počítat do tří. Pro představu historie verzí [4].--Yopie (diskuse) 28. 8. 2014, 21:14 (UTC)

Vyřešeno Blok také za přímé odstraňování informace s věr. zdrojem; pokud citují dané info i BBC a MfD, je vhodné doplnit.--Kacir 28. 8. 2014, 21:34 (UTC)
Yopie: Proč jste nazval kolegu Wikipedista:AnkaElektro „soudruhem“? To nebylo vhodné. --Zbrnajsem (diskuse) 29. 8. 2014, 10:21 (UTC)
Tuto diskusi prosím směřujte na některou z Vašich diskusních stránek, děkuji. --Mates (diskuse) 29. 8. 2014, 10:30 (UTC)

Nový vandal: Katka.hulova[editovat | editovat zdroj]

Z porovnání verzí, obzvláště zde, Verze z 25. 8. 2014, 14:52 vs. Verze z 28. 8. 2014, 17:12: https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=St%C5%99%C3%ADdav%C3%A1_p%C3%A9%C4%8De&diff=11798960&oldid=11769794 vyplývá, že dotyčná uživatelka záměrně pozměnila formulace tak, že jsou nejen tendenční, ale prokazatelně lživé.

1) Zejména odstavec, který převrací smysl předchozí verze o 180 stupnů: To znamená, že soud může o střídavé péči rozhodnout poue tehdy, pokud s touto formou porozvodové péči o dítě souhlasí oba rodiče. jasně odporuje citaci zákona.

2) Zcela odstranila odstavec o nálezu Ústavního soudu I. ÚS 1506/13 (vzdálenost mezi bydlišti obou rodičů). Je snad podle uživatelky Ústavní soud zcela nedůležitým zdrojem? Jasná známka zaujatosti a účelového vandalismu.

3) Zcela změněn a převrácen smysl původního odstavce Názor veřejnosti a odborníků - s tím, že jsou záměrně smazány názory PRO střídavku. Smazán odkaz na názor jednoho z odborníků, plus odkaz na Sociologický ústav AV ČR, zřejmě další nedůležitý zdroj (?).

4) Zcela smazaná statistika včetně odkazu na Justice.cz = Ministerstvo vnitra. Zřejmě další nedůležitý zdroj (?).

5) Zcela odstranila všechny externí odkazy (7 ks), které z větší části byly pro střídavou péči.

(v neposlední řadě, nepřidala žádný nový hodnověrný zdroj PROTI)

Jak se podobným vandalům bránit, aby nevznikla revertační válka? Lze při prokazatelném vandalismu a snaze o tendenční vyznění, uživatele blokovat??? Děkuji.

GeronimoCZ (diskuse) 29. 8. 2014, 11:43 (UTC)

Bez ohledu na to, kdo je zde v právu, bych chtěl jen podotknout, že jde o studentku v rámci programu Základy práva. Bylo by dobré to zohlednit. --Vlout (diskuse) 29. 8. 2014, 11:59 (UTC)

To je objektivně zcestná argumentace. Jako kdybys říkal: "Hele on je doktor/student medicíny, on může smazat důvěryhodný zdroj na lék, který ale jemu v lékařské praxi nevyhovuje". Stejně tak by se mělo brát v úvahu, že mám na rozdíl od studentky přes 20 let praxe, to ale bohužel nevidíš ve Wikipedii. GeronimoCZ (diskuse) 29. 8. 2014, 14:57 (UTC)
Předpokládejte dobrou vůli – Wikipedie:PDV. Určitě na místě bylo odstranění zbytečného ztučnění z textu. Naopak nevhodné bylo odstranění veškerých EO. Výklad § 907 odst. 1 NOZ je problematický, tady by to jednu či druhou verzi chtělo podložit judikátem. Není úkolem encyklopedie předkládat vlastní interpretaci zákona - Wikipedie:ŽVV. Úplně košer nebylo ani odstranění dalších informací (druhý nález ústavního soudu, nahrazení ozdrojovaného stanoviska Holinky neozdrojovaným stanoviskem Kovářové). V každém případě bych ale předpokládal dobrou vůli a pokusil se situaci nejprve řešit diskusí u článku. --Vachovec1 (diskuse) 29. 8. 2014, 13:27 (UTC)

Přesunuto Blokování je až poslední řešení. Nejdříve zkuste tu domluvu. Pokud byla vložena špatná informace, tak revertujte s odvahou a zdůvodněním, nejlépe nejen ve shrnutí editace, ale i v diskusi. Jednomu revertu se ostatně obvykle neříká revertační válka. Na osamoceném odůvodněném revertu není nic špatného. --Tchoř (diskuse) 29. 8. 2014, 16:07 (UTC)

WP:PDV, šlo o studentku programu, kterého jsem se účastnil jako dozor. Bylo by namístě, aby tento uživatel s pro mne zvláštním jménem prvně předpokládal dobrou vůli, případně se studentky ujal jako dozor. Jelikož studijní program již skončil, je to asi již bezpředmětné, ona studentka Wikipedii pravděpodobně už nikdy neuvidí zevnitř. Absence předpokládání dobré vůle, je však předmětná vždy, zvlášť u nováčků jako ona studentka a u tohoto uživatele obzvlášť - pokud by se to mělo hodnotit jako nový začátek, tak se příliš nepovedl. Chudák studentka. Bylo by vhodné uživateli domluvit ohledně WP:PDV, na což si z pochopitelných důvodů sám netroufám. --DeeMusil (diskuse) 10. 9. 2014, 11:40 (UTC)

Přesun – Rotace[editovat | editovat zdroj]

Prosím o přesun rotace na otáčení, viz Diskuse:Rotace. --Wikipedista:BobM d|p 30. 8. 2014, 09:36 (UTC)

Vyřešeno viz Diskuse:Otáčení. --Jan Polák (diskuse) 30. 8. 2014, 11:51 (UTC)
Prosím na uvolněné místo (Rotace), přesunout rozcestník Rotace (rozcestník). Děkuji. --Vachovec1 (diskuse) 30. 8. 2014, 12:24 (UTC)
Vyřešeno Prosím ještě o kontrolu interních odkazů směřujících na přesouvané stránky (a nejenom na ně). --Jan Polák (diskuse) 30. 8. 2014, 12:37 (UTC)
Beru na vědomí, ale je toho hodně. Snad se mi to podaří projít během večera nebo zítřka. Pomoc je vítána. --Vachovec1 (diskuse) 30. 8. 2014, 14:29 (UTC)

Odsazení navboxů[editovat | editovat zdroj]

Měsíc bez protinávrhu, prosím o zapracování. 2em nebo 10px podle uvážení. Díky. --Bazi (diskuse) 30. 8. 2014, 14:50 (UTC)

Vyřešeno Vloženo, prosím o kontrolu. --Jvs 1. 9. 2014, 18:35 (UTC)

Franta Oashi[editovat | editovat zdroj]

Prosím o dohled (či dle zvážení přímo blok) nad kolegou - jeho příspěvky na diskusní stánce kolegy Matase a pod právnickou lípou hraničí s osobními útoky či vandalizací. Navíc neodbornou editací šablony {{První neprázdný}} rozbil spoustu stránek a chvíli trvalo, než se to (někomu jinému) podařilo opravit. --Vachovec1 (diskuse) 31. 8. 2014, 21:56 (UTC)

Oprava značky[editovat | editovat zdroj]

Prosím některého ze správců o opravu MediaWiki:Tag-visualeditor/cs. --Ragimiri 1. 9. 2014, 17:38 (UTC)

Vyřešeno Nějaké podrobnější instrukce by neškodily. Je to nyní v pořádku? --Marek Koudelka (diskuse) 1. 9. 2014, 18:06 (UTC)
Bohužel není, pořád vidím v přehledu sledovaných stránek klikyhák. Možná je nutné editovat MediaWiki:Tag-visualeditor. --Ragimiri 1. 9. 2014, 18:16 (UTC)
Zkopíroval jsem tam totéž, co je v cs. Pomohlo to? --Jvs 1. 9. 2014, 18:26 (UTC)
Jj, už to je OK. Díky. --Ragimiri 1. 9. 2014, 18:35 (UTC)

Revize smazání[editovat | editovat zdroj]

Mohl by někdo nestranný uzavřít tuto revizi (diskuze skoro měsíc mrtvá)?--Zdenekk2 (diskuse) 3. 9. 2014, 11:17 (UTC)

Uzavřel to Toma646. Řekl bych, že je to celkem nevhodné, aby to uzavíral navrhovatel. Nemám čas to číst, ale bylo by dobré, aby se na to podíval někdo nestranný. --Marek Koudelka (diskuse) 3. 9. 2014, 12:20 (UTC)
Posuzoval sem to nezaujate, nad rozhodnutim sem se po opetovnem precteni cele diskuze nemusel moc slozite rozmyslet, je to naprosto jasne, na kere strane su silnejsi argumenty.--Toмa646 (diskuse) 3. 9. 2014, 12:26 (UTC)
Žádal jsem, aby uzavíral nestranný správce, vy nejste ani správce, ani nestranný, o nevhodnosti uzavírání navrhovatelem nemluvě.--Zdenekk2 (diskuse) 3. 9. 2014, 12:59 (UTC)

Blok pro 78.111.127.29[editovat | editovat zdroj]

78.111.127.29 vnucuje do všech článků podobu Česko. Ačkoliv jsem ho v diskuzi vyzval, ať toho nechá, nereagoval a dále revertuje a mění. --Ragimiri 7. 9. 2014, 16:26 (UTC)

V souvislosti s tím prosím také o uzamčení článku Ostrava pro anonymní editace. --Ragimiri 7. 9. 2014, 18:27 (UTC)

Kolegovi napíši znovu, aby podobných editací zanechal. Pokud jde o blok, nejspíše bych vás musel podle Wp:3RR blokovat oba (podle mého se jedná o spor o obsah), což jsem zavrhnul. Článek Ostrava jsem polozamkl. --Mates (diskuse) 7. 9. 2014, 19:32 (UTC)
3RR se nevztahuje na případy zjevného vandalismu. Hromadné nahrazování Česko/ČR bylo na Wikipedii již dávno označeno za nepřípustné. --Ragimiri 8. 9. 2014, 12:56 (UTC)
Nehledě na fakt, že pravidlo jednoznačně říká: „Po 4. revertu může být uživatel zablokován až na 24 hodin (podle uvážení správce).“ --Ragimiri 8. 9. 2014, 12:59 (UTC)
Co je a co není vandalismus lze zjistit zde. --Jowe (diskuse) 8. 9. 2014, 13:01 (UTC)

Tabulky u řek[editovat | editovat zdroj]

Wikipedista:Jan kozak provádí neustálé změny tabulek, i když byl na to na své diskusní stránce upozorňován mnou i kolegy, že funkce center nezarovnává na desetinná místa. U větších tabulek (např. Seznam řek v Česku ) to působí dost zmatečně. Domluva s ním je problematická. Neustále se to snaží měnit, nejprve u malých tabulek a když se nic neděje předělá velkou. Provádí i jiné dosti podivné úpravy, často jsou tam i chyby a různé experimenty jako například v článku Vsetínská Bečva. Snažím se o jednotný styl článků, tedy i jednotné zarovnání číselných údajů, které provádím již několik let a nejen já. Prosím aby mu bylo domluveno, není to vandal, ale je dosti umíněný, jako například zde. --JirkaSv (diskuse) 10. 9. 2014, 07:48 (UTC)

Vážený pane JirkaSv. Nesouhlasím s tím co zde uvádíte. Je faktem,že v tabulkách jsem si dovolil provést drobné úpravy v tom,že jsem údaje v tabulkách vystředil. Z toho důvodu, že takto upravená tabulka je podstatně čitelnější a upravenější, než když jsou údaje přilepeny k rámečku vpravo nebo vlevo. V těchto tabulkách je naprosto zbytečné aby údaje byly zarovnávány na desetinná místa.Protože tyto tabulky jsou informativní a neslouží k žádným výpočtům. Jiné úpravy jsem v těchto článcích neprováděl. Takže Vaše tvrzení,že dělám podivné úpravy a různé experimenty se nezakládá na pravdě. Tou nepatrnou úpravou tabulky Váš článek nijak nekazím či nepoškozuji. Nehněvejte se prosím na mne, ale když objevím v článcích krkolomný slovosled,chybějící čárky před slovem "který", chyby ve shodě přísudku s podmětem a jiné nešvary, tak to opravím.Jsem přesvědčen o tom, že by mělo být domluveno nejen mně ale i Vám. Srdečně zdravím všechny lidi dobré vůle.--Jan Kozák (diskuse) 10. 9. 2014, 09:12 (UTC)
Nevyřešeno Domluvte se prosím v diskusi u příslušných šablon, pokud možno podle Wikipedie:Řešení sporů, hlavně předpokládejte dobrou vůli a dodržujte wikietiketu, jak je psáno i nahoře vyvarujte se osobních útoků a zůstaňte zdvořilí. Zde už dále nediskutujte--Horst (diskuse) 10. 9. 2014, 23:04 (UTC)

Systemd[editovat | editovat zdroj]

Prosím o přesun Systemd na systemd (tj. stejný název, jen s počátečním písmenem v lower case).

systemd je název konkrétního počítačového programu a bývá používán vždy ve tvaru s prvním písmenem v lower case. Při zakládání stránky jsem si to bohužel neuvědomil.

--AsciiWolf (diskuse) 10. 9. 2014, 22:44 (UTC)

Vyřešeno na to se používá {{DISPLAYTITLE:systemd}} na to nemusíte být správce, čili to sem nepatří ale už to je--Horst (diskuse) 10. 9. 2014, 23:04 (UTC)

188.95.127.236[editovat | editovat zdroj]

Revrtuje opakovaně moji editaci kerou sem text vyrazně vylepšil a srozumitelnil. A tohle sr rozhodně neda považovat za argument. Mam zakaz vic jak jednoho revertu na stranku a den a tak prosim někereho spravce, aby jeho revert zrušil a pokud v tom nesmyslnem revertovani bude pokračovat, tak ho i bloknul.--Toмa646 (diskuse) 11. 9. 2014, 20:51 (UTC)

Nevyřešeno K blokování není důvod.
Obávám se, že jsi to svojí editací vůbec nevylepšil, ba právě naopak. Formulace dotyčné ip adresy mnohem lépe odpovídá skutečnosti. Rostlinu z místa na místo můžeš přendavat aji s květináčem, z hlíny ji vůbec nemusíš vyndat. Stejně tak ji můžeš přesadit na stejné místo, prostě jen vyměníš substrát. --Jedudědek (diskuse) 11. 9. 2014, 21:12 (UTC)

Wikipedista:Ruddy[editovat | editovat zdroj]

Ruddy – pravděpodobně loutkový účet Toma646, obcházení bloku a osobní útoky. --Bazi (diskuse) 15. 9. 2014, 09:43 (UTC)

Vyřešeno --Zdenekk2 (diskuse) 15. 9. 2014, 09:58 (UTC)

Nekonstruktivní uživatel, urážlivé jméno[editovat | editovat zdroj]

Speciální:Příspěvky/Jdi_do_přdele nově založený účet - doporučuji pozornosti správců.--87.249.145.69 16. 9. 2014, 19:01 (UTC)

Vyřešeno --Jvs 16. 9. 2014, 19:06 (UTC)

Přesun – Benoni[editovat | editovat zdroj]

Prosím o přesunutí rozcestníku z Benoni (rozcestník) na Benoni – je tam zbytečné přesměrování. Děkuji. — Draceane diskuse 16. 9. 2014, 20:19 (UTC)

Vyřešeno --Jan Polák (diskuse) 16. 9. 2014, 20:25 (UTC)

Přesun – Katedrála svatého Bartoloměje[editovat | editovat zdroj]

Prosím o přesun: Katedrála svatého Bartoloměje (Plzeň) na Katedrála svatého Bartoloměje. Článek Katedrála svatého Bartoloměje (Frankfurt nad Mohanem) jsem přesunul na Kostel svatého Bartoloměje (Frankfurt nad Mohanem) (frankfurtský kostel nikdy katedrálou=sídelním kostelem biskupa nebyl, navržený přesun přes měsíc nikdo nerozporoval). Rozcestník je tedy zbytečný. Do článku o plzeňské katedrále následně přidám {{Možná hledáte}}. --Vachovec1 (diskuse) 17. 9. 2014, 22:46 (UTC)

Vyřešeno Redir z původního názvu zatím ponechán, než budou zafixovány výskyty. Ještě nutné vyřešit iw na WD, při pokusu o sloučení a smaz původní položky to detekuje chybu.--Kacir 17. 9. 2014, 23:06 (UTC) / sloučeno.--Kacir 17. 9. 2014, 23:10 (UTC)

IP: 109.81.209.51[editovat | editovat zdroj]

Speciální:Příspěvky/109.81.209.51 anonymní uživatel masivně zneužívající oprávnění editovat - kratší blok se jeví naprosto na místě. --87.249.145.69 18. 9. 2014, 20:53 (UTC)

Přesun – Kořist[editovat | editovat zdroj]

Prosím o přesun kořist (biologie) na místo kořist. Viz Diskuse:Kořist, dvoupoložkový rozcestník je možné smazat (řešit šabl. {{různé významy}} --Wikipedista:BobM d|p 20. 9. 2014, 06:33 (UTC)

Vyřešeno odkazy opraveny--Horst (diskuse) 20. 9. 2014, 09:26 (UTC)
Chybička se vloudila. --217.77.165.40 20. 9. 2014, 11:01 (UTC)
Vyřešeno Již by to mělo být lepší, souhlasí? --Jan Polák (diskuse) 20. 9. 2014, 12:13 (UTC)
No něco je pořád špatně, chybí úplně původní historie před přesunem. --Wikipedista:BobM d|p 20. 9. 2014, 12:31 (UTC)
Vyřešeno Obnovena.--Kacir 20. 9. 2014, 12:36 (UTC)

Brněnský šulin + Sametový podvod[editovat | editovat zdroj]

Prosím o smaz přesměrování Brněnský šulin a Sametový podvod, které založil všem známý Kirk. Jsou to jen výkřiky, encyklopedická hodnota 0. --217.77.165.40 20. 9. 2014, 11:45 (UTC)

Vyřešeno --Jan Polák (diskuse) 20. 9. 2014, 12:29 (UTC)
Prosím o opětovný smaz, Kirk znovu založil. --188.95.127.237 21. 9. 2014, 10:54 (UTC)
Mazat něco jen proto, že se nám to nelíbí, je prachsprostá cenzura. Lidé mají plné právo vědět, oč se jedná. Co kdybych navrhl na výmaz článek píča? Ostatně proč se tento článek nejmenuje třeba "malůvka dámského přirození"? Dobrou vůli ve vašem jednání neshledávám absolutně žádnou. --Kirk (diskuse) 21. 9. 2014, 11:12 (UTC)
Ostatně stačí si na googlu příslušná hesla zadat k vyhledání: https://www.google.cz/search?q=Sametov%C3%BD+podvod&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:cs:official&client=firefox-a&channel=sb&gfe_rd=cr&ei=Xq4eVIy2A6GI8QfqqIGYAw + https://www.google.cz/search?q=Sametov%C3%BD+podvod&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:cs:official&client=firefox-a&channel=sb&gfe_rd=cr&ei=Xq4eVIy2A6GI8QfqqIGYAw#rls=org.mozilla:cs:official&channel=sb&q=Brn%C4%9Bnsk%C3%BD%20%C5%A1ulin Četnost výskytu hovoří za vše. Ostatně v článku Brněnský orloj se objevuje aji termín jako Brněnský falus. Psat něco o nějakém výkřiku je zcela mimo. Jedná se prostě o alternativní pojmenování, jejichž existence má nějaký důvod. --Kirk (diskuse) 21. 9. 2014, 11:21 (UTC)
Buď dodej věrohodné zdroje, ne nějaké blogy, pochybné weby, či seznam všeho, co Ti našel Google, nebo takové přesměrování nezakládej. Více viz WP:Přesměrování: „Vytvářet přesměrování z přezdívek je možné pouze v případě, že se doložitelně jedná o známou přezdívku, která splňuje pravidla ověřitelnosti, významnosti a nezaujatosti. Nevhodná jsou přesměrování z urážlivých čí negativních přezdívek (viz Biografie) a přezdívek z bulvárních médií.“ --Faigl.ladislav slovačiny 21. 9. 2014, 11:35 (UTC)

Což takhle : tento a nebo tento - je to sice bulvár, ale kde jinde byste hledali zmínky o brněnských šulínech, že? Mimochodem, článek na označení šulin zdroje již obsahuje, tedy není dle mého názoru důvod přesměrování mazat.--DeeMusil (diskuse) 26. 9. 2014, 21:11 (UTC)

Myslím, že nikoliv. Pojem „Brněnský šulin“ se v odkázaných článcích nevyskytuje. --Jan Polák (diskuse) 26. 9. 2014, 21:48 (UTC)

Zpětný přesun[editovat | editovat zdroj]

Prosím o zpětný přesun Josef Šíma (malíř) na Josef Šíma. Viz Diskuse:Josef Šíma (rozcestník) --Wikipedista:BobM d|p 22. 9. 2014, 07:13 (UTC)

Zapojil jsem se do diskuse. Myslím, že argumenty jsou v tuto chvilku spíš proti zpětnému přesunu.--Tchoř (diskuse) 22. 9. 2014, 07:46 (UTC)
Beru na vědomí --Wikipedista:BobM d|p 22. 9. 2014, 08:05 (UTC)

Chyba údržby[editovat | editovat zdroj]

Prosím opravit funkci nástroje. --Kusurija (diskuse) 22. 9. 2014, 08:35 (UTC)

Cyrilometodějské gymnázium a mateřská škola v Prostějově[editovat | editovat zdroj]

Prosím u článku Cyrilometodějské gymnázium a mateřská škola v Prostějově o skrytí všech zářijových editací (vulgarity, pomlouvačné informace, atd.) a pokud možno vzhledem k častému vandalismu o zamknutí článku. Předem díky --Jana Lánová (diskuse) 23. 9. 2014, 14:26 (UTC)

Vyřešeno Článek jsem polozamkl do odvolání. --Jvs 23. 9. 2014, 14:37 (UTC)
Pracoval jsem na tom s kolegou asi současně, prošel jsem historii a skryl všechny verze vyjma těch revertovacích (rozdíly revizí by tak neměly být vidět v těch hraničních editacích, samotné verze ale ano). --Mates (diskuse) 23. 9. 2014, 14:39 (UTC)

IP: 213.180.38.67[editovat | editovat zdroj]

Z této adresy začaly zase přicházet nevhodné příspěvky - vandalismus. Prosím o její zablokování.--Chalupa (diskuse) 25. 9. 2014, 07:40 (UTC)

Už se stalo, je to škola a hlídáme RC. BTW tohle není úplně nej--Horst (diskuse) 25. 9. 2014, 07:45 (UTC)

Putin hallo[editovat | editovat zdroj]

Prosím o obnovu článku Putin_hallo!. Byl smazán po nepřiměřeně krátké době: viz diskuse: Wikipedie:Nástěnka správců/Archiv58#Putin_hallo.21 aniž by dostal příležitost k rozšíření. Více než 20 interwiki dává právo na existenci.--Tomas62 (diskuse) 25. 9. 2014, 11:43 (UTC)

Vyřešeno Obnovil jsem a restartoval lhůtu. --Jvs 25. 9. 2014, 12:32 (UTC)

IP: 195.113.165.82[editovat | editovat zdroj]

Anonymní uživatel zase pokračuje ve vandalismu. Ta hodina, co jste mu dali, asi nestačila. Stejně si ale myslím, že každý si může snadno vytvořit na wikipedii účet, takže bych anonymním uživatelům nedovolil články editovat. --Chalupa (diskuse) 25. 9. 2014, 14:35 (UTC)

Nevyřešeno Poslední editace v 9:50, nemám ponětí, co po správcích chcete. --Marek Koudelka (diskuse) 25. 9. 2014, 14:41 (UTC)
Tak se na tu editaci i na tu předcházející, kolego, podívejte. https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Alexandr_Sergejevi%C4%8D_Pu%C5%A1kin&diff=11881351&oldid=11881348 Trochu nemůžu zase já pochopit, co nechápete?. Nebo Vám mám sand napsat, že byste měli tuto adresu zablokovat. To bych předpokládal, že na to přijdete sami. --Chalupa (diskuse) 25. 9. 2014, 16:27 (UTC)
Zřejmě školní vandal, krátce blokován byl čtyřikrát. Blok není trest – nemá smysl blokovat s odstupem několika hodin od poslední editace. Rozhodnutí bylo správné. Bude-li z IP vandalismus pokračovat, nebude to dlouho trvat a přijdou delší bloky, které mohou skončit trvalým blokem {{Zablokovaná škola}}.--Kacir 25. 9. 2014, 17:11 (UTC)

Wikipedista:Toma646[editovat | editovat zdroj]

Toma646 si své „prdele“ nemůže odpustit, teď je cpe do diskusí v odkazech, viz. [5] [6]. Tuším že i na to by měla myslet Wikipedie:Žádost o opatření/Wikipedista:Toma646.--Ladin (diskuse) 27. 9. 2014, 08:05 (UTC)

@Ladin - Nejde ani o žadne porušeni pravidel. Je to snaha o zmirnění konfliktu mezi ruznyma uživatelama a zklidněni situace, takže to bylo naopak užitečne a vhodne chovani. Pokud chcete opatřeni změnit, budete muset založit novu stranku revize opatřeni a čeka vas par tydnu diskutovani (v tomhle připadě nejspiš i neušpěšneho) o nesmyslech, takže si to dobře rozmyslete. A pravidlo zakazujici veškery humor mužete zkusit založit, ale gdo vam taku kravinu schvali.--Toмa646 (poslat mi mail | diskuse) 27. 9. 2014, 13:14 (UTC)
Navic na nějaki čas, než mě zase něco opravdu dostane se sam zablokuju z diskutovani na Wikipedii, ale ne z psani do hlavniho jmenneho prostoru. Diskutovat tady je opravdu hodně nebezpečne.--Toмa646 (poslat mi mail | diskuse) 27. 9. 2014, 13:20 (UTC)
Tak čau, odted už komunikuju jen přes mail, nebudu už dal riskovat.--Toмa646 (poslat mi mail | diskuse) 27. 9. 2014, 13:23 (UTC)
Kolegovi jsem napsal na diskusi. Staré opatření by na takové editace nejspíše pamatovalo, jenže bylo nahrazeno novým (jako revize), v němž možnost blokování za nezdvořilé jednání chybí. Zeptám se arbitrů, jak v případném opakovaném porušování smyslu revize (jako v diskusi u článku o prezidentovi) postupovat. Ta druhá editace, kterou zmiňuješ, už jednou byla řešena, pokud si dobře vzpomínám. --Mates (diskuse) 28. 9. 2014, 14:14 (UTC)

Vandalismus nebo se jen někdo nepřihlásil?[editovat | editovat zdroj]

Zdá se mi to jako vandalismus, když někdo z IP adresy mění stav řešení minulého hlášení které vložil Ladin a na tu verzi prorevertovává, nebo jste se Ladine jen zapoměl přihlásit a to řešení jste si rozmyslel (což by bylo dost neobvyklé? Pokud to není Ladin, nabízí se otázka, kdo je IP adresa 83.240.7.60, na nováčka edituje dost zkušeně a proč mění nástenku správců? Jednalo by se nejspíše o podezření na Loutkaření WP:Loutka --DeeMusil (diskuse) 28. 9. 2014, 13:26 (UTC)

Trochu trapné přehlédnutí, že šablonu Nevyřešeno vložil Toma646, který práva správce nemá. Ale to se může stát každému. --83.240.7.60 28. 9. 2014, 13:29 (UTC)
Vizte [7]. --Uacs451 (diskuse) 28. 9. 2014, 13:31 (UTC)
Máte oba pravdu.. no tak to všecho beru zpět.. že si to dá sám na sebe jsem opravdu nečekal :C)--DeeMusil (diskuse) 28. 9. 2014, 13:34 (UTC)
Zkuste příště předpokláda dobrou vůli. Také si prosím zkuste přečíst hlavičku této stránky, než sem příště napíšete; celé toto vlákno by mělo nejspíš být na diskusní stránce někoho z vás. Nevím, co jste od správců chtěl v prvním příspěvku. --Mates (diskuse) 28. 9. 2014, 14:21 (UTC)
To se mi Matesi stává běžně, že správci neví, co chcu. Naopak to bohužel funguje zcela naopak, někdy dokonce vědí co chcu aniž bych dostal možnost cokoliv napsat. Reagoval jsem na podezřelou editaci, ale špatně jsem se podíval. Formuloval jsem to jako dotaz, nikoliv automaticky PZV. Vy to nevidíte? Mimochodem je to asi dost o ničem, IP adrese to vadilo o poznání méně.--DeeMusil (diskuse) 28. 9. 2014, 16:59 (UTC)
V poslední arbitráži kolegyně Verosusa poměrně trefně popsala jeden aspekt působení kolegy DeeMusila v diskusích: „hlavním problémem kolegy DeeMusila není jen jeho názorová vyhraněnost, ale především formy vedení diskuze, které až příliš často vykazují prvky nevhodné ironie, popichování, poučování v osobní rovině, užití expresivních výrazů a slovních obratů atp., kterými se zřejmě snaží získat argumentačně navrch. Přitom tak znehodnocuje svoje skutečné argumenty“.
V případě posledního zdejšího příspěvku lze právě toto rozpoznat ve vsuvce „Vy to nevidíte?“ Z věcného hlediska je zde zbytečná, neboť argument už je vyjádřen v předchozí větě. Její funkce spočívá v tom, že má uvrhnout oslovenou osobu do defenzívy, znejistit ji výzvou, která v podstatě nepřímo poukazuje na její možnou osobní nedostatečnost, pokud snad nevidí to, co vidí či tvrdí autor výroku. Těžko soudit, zda jsou takové prostředky užívány podvědomě, ze zvyku, jako zažitá součást běžného projevu, nebo jsou vědomým či záměrným prostředkem manipulace s diskusí. Bez ohledu na příčinu však, je-li protistrana vnímavá k takovým projevům, stává se toto častou příčinou rozvratů v diskusích, překážkou v nacházení konsensu a spolupráci.
Arbitrážní výbor to ostatně rovněž konstatoval ve zmíněné arbitráži a jednomyslně přijal příslušné opatření. Kolega už byl na nevhodnost svého vystupování upozorněn v jiné diskusi (kde je k nalezení i dostatek podobných příkladů). Nechť je tedy toto chápáno jako další výzva k omezení podobných rétorických technik, které činí diskusi nezdvořilou. P.S. Napsal bych jinam, ale s ohledem na „návod k použití“ kolegovy diskusní stránky by to tam zřejmě nemělo dlouhého trvání ani účinku. Bude snad stačit, když ji vezmou na vědomí správci. --Bazi (diskuse) 28. 9. 2014, 20:51 (UTC)
Nevyřešeno S kolegou Bazim lze souhlasit, ale NS neslouží diskusím. Diskutujte proto prosím jinde. Myslím, že kolega DeeMusil zakládal sekci v dobré víře, že IP adresa vandalizuje cizí příspěvek (řešení správce), takže na tom nevidím nic zvláštního, či špatného. --Kacir 28. 9. 2014, 21:13 (UTC)

Copyvia[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, věnujte prosím pozornost Diskuse s wikipedistou:Chmee2#Copyvio Antonín Slejška. Copyvia by přece v historii zůstávat neměla a navrhovaný přístup je myslím špatný. Díky. --84.244.117.73 1. 10. 2014, 08:35 (UTC)

Jistě, copyvia by zůstávat v historii neměla. Standardně nahlásit jako copyvio. V případě masového výskytu se řídit doporučením kolegy Vachovce1.--Kacir 2. 10. 2014, 15:17 (UTC)

Podezření na reklamu[editovat | editovat zdroj]

Do článku 3D tisk, zdá se mi, je vpašována reklama. Jelikož se nacházím v zaměstnání, kde se ode mě očekává příspěvek ke společnému úsilí v tažení za ziskem, nemám čas zasahovat a předávám tímto problém Vám. Junatom 2. 10. 2014

Vyřešeno Ač k tomu nebylo nutné použít správcovská práva, tedy příspěvek sem nepatřil, reklamu jsem odstranil. Díky.--Kacir 2. 10. 2014, 15:13 (UTC)

Zablokování uživatele[editovat | editovat zdroj]

Žádám o zablokování uživatele Салоом алейкум v souladu s Wikipedie:Uživatelské jméno#Nevhodná uživatelská jména.--Kohelet (diskuse) 3. 10. 2014, 11:04 (UTC)

Nevyřešeno Blokovat nebudu, žádné problémy s uživatelem jsem nezaznamenal. Existuje zde možnost přejmenování uživatele, můžete mu to navrhnout, ale na blok je již příliš pozdě − má již dost editací (osobně nic proti jeho jménu nemám). --Marek Koudelka (diskuse) 3. 10. 2014, 11:28 (UTC)
V diskusi jsem mu to už navrhl bohužel až poté jsem si všiml, že edituje také na kyrgyzské wiki [8], takže to bude těžké vzhledem k SUL pokud nebude chtít.--Horst (diskuse) 3. 10. 2014, 11:39 (UTC)
Já měl za to, že zobrazení zvláštních znaků již nepředstavuje zásadní problém? Pokud tedy nevidíte jiný důvod k blokaci? --Vachovec1 (diskuse) 3. 10. 2014, 12:03 (UTC)
S blokem nesouhlasím. Je to totéž, jako by mě zablokovali na ruské Wikipedii s tím, že je mé jméno psáno latinkou. Celé je to proti globálnímu účtu… --Marek Koudelka (diskuse) 3. 10. 2014, 12:24 (UTC)

Dobry den, vážení pánové. Moc vám děkuji za informaci a vyjádření. Když jsem přečetl Koheletovu žádost, nemohl jsem na začátku pochopit, co není v pořádku. Ted´ všemu rozumím. Ano, jsem cizinec a čeština není můj mateřský jazyk. Svůj první účet jsem vytvořil na kyrgyzské Wikipedii (w:ky:Колдонуучу:Салоом алейкум). Dobře znám také ruštinu a proto přispívám do ruské Wikipedie (w:ru:Участник:Салоом алейкум). Protože kyrgyzština (stejně jako ruština) používá azbuky, moje uživatelské jméno není napsáno latinkou, nýbrž azbukou. Myslel jsem si také, že mé nynější uživatelské jméno bude upozorněním, že uživatel je cizinec (ne Čech). Jestli chcete přejmenování, navrhuju „Saloom alejkum“, tj. „Салоом алейкум“ latinkou. Vyhovuje vám takové přejmenování? S pozdravem, Салоом алейкум (diskuse) 3. 10. 2014, 12:42 (UTC)

Já myslím, že byste správně nemusel dělat nic. Mám dojem, že zásadní chyba je především v onom doporučení, neboť neodráží možnost SUL účtů. Ostatně na to upozorňoval kolega Sveter už v roce 2008. Stálo by za to problém dořešit v tom 6 let starém vlákně. Zdraví --Mates (diskuse) 3. 10. 2014, 13:35 (UTC)

Děkuji, Matesi. Považuji za důležité dodržovat ujednaná právidla. Na druhou stranu chci mít globální účet, který jsem vytvořil podle zásad ky.wiki. Chtěl bych také, aby moje uživatelské jméno ukazovalo českým Wikipedistům, že jsem ze zahraničí, bydlím na Východě a tedy nejsem rodilý mluvčí češtiny. Proto se dá říct, že moje příspěvky mohou potřebovat zásah Čechů z důvodu mluvnických chyb cizince. Po Koheletově žádostí jsem přidal do své uživatelské stránky, že nejsem Čech a původně jsem se podílel na kyrgyzské Wikipedii.
@Marek Koudelka – to teda jste úplně vedle! Ruská Wikipedie nesmí blokovat zahraniční uživatele jen proto, že jejich jména se píšou latinkou :) --Салоом алейкум (diskuse) 3. 10. 2014, 18:24 (UTC)

Za sebe bych souhlasil se změnou doporučení (a velmi se za tuto změnu přimlouvám). V době globálních SUL účtů je současná situace neudržitelná. Co se týče kolegy Marka Koudelky, jeho výrok byl pochopitelně nadsázkou, chtěl poukázat na nesmyslnost současného doporučení na analogii s ru-wiki. --Vachovec1 (diskuse) 3. 10. 2014, 19:29 (UTC)
STOP CHAT Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení. STOP CHAT

Je zřejmé, že nikdo blokovat nebude. O podobě změny doporučení diskutujte spíš u doporučení samotného (s vhodnými upozorněními na patřičných místech).--Tchoř (diskuse) 3. 10. 2014, 19:47 (UTC)

Nevhodné uživatelské jméno[editovat | editovat zdroj]

Uživatel Śmierćpedałom má dle mého názoru nevhodné uživatelské jméno. Snad zde nemusím vysvětlovat, co to v polštině znamená. Prosím o překontrolování ze strany správců. --Jan KovářBK (diskuse) 4. 10. 2014, 23:11 (UTC)

Vyřešeno --Kacir 5. 10. 2014, 07:37 (UTC)

Přesun Elájet na Ejálet[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, přesuňte prosím článek Elájet na Ejálet. Stránka Ejálet je už existující přesměrování. Zkusil jsem v Ejáletu změnit přesměrování (z Vilájet, což je ale podle všeho obecnější termín), ale ani tak mi systém přesun neumožnil.

Elájet vypadá jen na občas se vyskytující překlep, žádné solidní zdroje pro vícero názvů jsem nenašel. V původní verzi článku byla verze elájet podložena odkazem na en:Elayet of Temesvar, což je ale přesměrování na enwiki, které vzniklo před osmi lety při přesunu na correct name; odkazovaný en:Temeşvar Eyalet ale nyní tuto formu vůbec neuvádí.

S pozdravem --5. 10. 2014, 11:44 (UTC), Utar (diskuse)

Vyřešeno Přesunuto. Když má historie více než jednu editaci, tak to běžný uživatel provést nemůže. --Marek Koudelka (diskuse) 5. 10. 2014, 11:47 (UTC)
OK, díky za rychlý přesun. Delší dobu jsem nepřesouval, tak jsem si už nebyl jist, jestli nestačí, že to přesměrování míří na daný článek. --5. 10. 2014, 11:56 (UTC), Utar (diskuse)
@Utar: Tu druhou stránku jsem smazal, napřim ještě prosím odkazy. Díky. --Marek Koudelka (diskuse) 5. 10. 2014, 12:04 (UTC)

nevhodné urážlivé editace uživatele bazi[editovat | editovat zdroj]

Chtěl bych upozornit správce na zcela nevhodné zesměšňující a neuctivé editace arbitra Bazi dlouhodobě směrované proti jeho názorovým oponentům - a to nejen vůči mé osobě, zatímco já se snažím úzkostlivě komentovat pouze zdroje, textace a pravidla, případně konstatuji velmi konkrétně nesoulad výše uvedeného a navrhuji řešení v diskusi článku. Zde ( (jsme) „mazací komando“ (OU) // „jejich vehementní zpochybňování (moje/naše činnost) je leda pro srandu králíkům“ (OU) // „v zájmu ideologického boje zřejmě fanklub musí držet pozice“ (OU, jsme fanklub), „Možná jste si nevšiml, tady jsme na Wikipedii, ne na Slavíně, tady se neleští pomníčky politickým důchodcům“ (OU, opět moje/naše činnost) ) čímž urazil i druhé, jak se vyjádřil jiný pozurážený kolega, zde („špíny, kterou už stihl ... vykydat na mou hlavu“ (OU, obvinění bez důkazů) // „si tu řeší svůj ideologický boj“ (NPDV, obvinění bez důkazů) // „ještě k tomu osobní vendetu“ (NPDV, obvinění bez důkazů) // "jeho vytrvale agresivnímu, ostentativně „nekorektnímu“ vedení diskuse" (NPDV, obvinění bez důkazů) ), a naposledy dnes zde ((z toho) „se nevykecáte“ (OU, kecám) ). Evidentně je to pokračování výpadů proti mé osobě, které je poněkud dlouhodobější, jako např. zde (Na mou adresu: „... kálet do vlastního hnízda, nemusíme mu tam ještě přihazovat vlastní trus“ (OU) ) Za povšimnutí též stojí jeho editace na stránce Wikipedisty Zbrnajsem / téma Ověřitelnost, především komentáře jeho chování od Wikipedisty Chalupy (NPDV) a komentáře jeho zvláštního zájmu o Wikipedistu Zbrnajsem od Wikipedisty Konvalína

Situace se stává neúnosnou a zvrhla se v revertovací válku (není 3RR, ale přeci, viz mezilehlé verze) v rozporu s výsledky diskuse stran uživatele bazi (mimochodem tím i začala (není 3RR, ale přeci, viz mezilehlé verze) včetně nerespektování diskuse, v době, kdy jsem se článku Václav Klaus začal věnovat).

Rád bych připomněl, že s uživatelem bazi již na článku Václav Klaus problémy byly a to v době, kdy do článku prorevertovával (zde a okolo, hlavně později) údajnou homosexualitu a hanlivou přezdívku prezidenta, což ukončil až blahé libosti Ioannes Pragensis zámkem na článku a diskusí.

Potřebuji, abyste mu někdo vysvětlil, že by se takto k Wikipedistům ani k článkům chovat neměl. Vím, že to umíte a věřím, že to dokážete. --DeeMusil (diskuse) 6. 10. 2014, 01:00 (UTC)

Takže k tomu všechny ty předchozí provokace měly sloužit? K soustředěnému útoku na mou osobu? Zatímco se (kromě nějakých možná sporných) věnuji také mnoha jiným, i zcela nekonfliktním a zjevně kontruktivním činnostem k vylepšení Wikipedie, kolega DeeMusil se od 24. 9. už téměř dva týdny soustřeďuje výhradně na editace v kontroverzních tématech (Václav Klaus, Homoparentalita, Homosexualita), kde se nutně a očekávatelně střetává s (nejen) mou názorovou oponenturou, a v jiných tématech, kde může dál rozviřovat své konflikty s mou osobou (Hop (postava)). Je toto skutečně to, čím v poslední době DeeMusil na Wikipedii žije? Pak se asi nelze divit oprávněnému dojmu, že si tu řeší nějaký svůj osobní spor nebo (jak bylo výše zmíněno) vendetu. --Bazi (diskuse) 6. 10. 2014, 01:54 (UTC)

Nevyřešeno Pánové, prosím vás, využijte dostupné prostředky řešení sporů, například žádost o komentář nebo mediaci. Ty citované editace nejsou korektní a zdá se mi, že máte oba problém předpokládat u druhé strany dobrou vůli. Nicméně si nemyslím, že správcovský zásah v tuto chvíli by mohl problém jakkoli vyřešit, spíše by vedl k eskalaci. --egg 6. 10. 2014, 09:04 (UTC)

Zde musím dát Eggovi za pravdu, do doby, než se začal Bazi věnovat revertování a porušování pravidel v článku Václav Klaus, editoval jsem si svoje věci v náboženství upravoval např. šablonu církev a všecko bylo fajn. Ano Eggu, také vidím nedostatek PDV ze strany Baziho. Naopak, se mi zdá, že pronásledováni jsme my, tedy já a Wikipedista Zbrnajsem, viz Baziho nadstandardní vstupy na jeho diskusní stránce a mimochodem, pronásledovaný je zde i Václav Klaus, resp. článek o něm. A ano, dávám za pravdu i Bazimu, neboť na nic jiného, než výhradní řešení a čištění škod, které v článku Václav Klaus způsobil, mi prostě nezbývá čas. Já občas musím totiž i pracovat... Jinak bych se rád zase věnoval tomu svému, až toto soustavné porušování závazných pravidel, zejména WP:VZ část Výjimečná tvrzení vyžadují výjimečné důkazy, pomine. Neznamená to ale, že si nechám v mezidobí bezuzdně nadávat a nevím, jak jinak bych se měl bránit takové agresi, když ne za pomoci správců. Zkuste Eggu zvážit možné důsledky a přehodnotit Vaše rozhodnutí. --DeeMusil (diskuse) 6. 10. 2014, 09:56 (UTC)

Já jsem vám už v první větě řekl, jak se můžete bránit, dal jsem vám odkaz a dva konkrétní návrhy. Další diskusi na této stránce považuji za bezpředmětnou. --egg 6. 10. 2014, 10:31 (UTC)

Wikipedista:Michał Sobkowski[editovat | editovat zdroj]

Prosím o skrytí vandalské editace (smazání stránky). --62.84.154.40 6. 10. 2014, 05:05 (UTC)

Vyřešeno Vyřešil Tchoř. --Jvs 6. 10. 2014, 10:00 (UTC)

Skrytí copyvia[editovat | editovat zdroj]

Většina je od autora Wikipedista:Antonín Slejška:

Domácí kompostování podle sdělení Hnutí Duha není dokument http://olomouc.hnutiduha.cz/data/publications/kompostovani.pdf z něhož bylo copyvio vytvořeno pod volnou licencí - lze pouze citovat dle zákona. Skrýt je třeba editace 22. 1. 2005, 15:01‎ -26. 8. 2014, 19:07‎ , včetně.

Komunitní kompostování Copyvio z http://www.kompostuj.cz/vime-jak/komunitni-kompostovani/ Autorem copyvia je Wikipedista:Ekodomovak. Skrýt je třeba editace 10. 12. 2010, 09:47‎ - 13. 7. 2014, 00:48‎, včetně.

Fytoremediace Copyvio z Vaněk,T., Soudek,P., Tykva,R., Kališová,I.: Možnosti využití fytoremediace pro odstranění kontaminace způsobené toxickými kovy a radionuklidy Skrýt je třeba editace 22. 1. 2005, 19:00‎ - 8. 3. 2013, 03:46‎, včetně.

Genotyp Copyvio z http://www.zahradkari.cz/odborne/slovnik/index.php?akce=heslo&id=331 Skrýt je třeba editace 22. 3. 2014, 10:48 - 22. 3. 2014, 10:48, včetně

Fytoextrakce Copyvio z Vaněk,T., Soudek,P., Tykva,R., Kališová,I.: Možnosti využití fytoremediace pro odstranění kontaminace způsobené toxickými kovy a radionuklidy. Skrýt je třeba editace 22. 1. 2005, 23:47‎ - 9. 2. 2012, 21:22‎, včetně

Rhizofiltrace Copyvio z Vaněk,T., Soudek,P., Tykva,R., Kališová,I.: Možnosti využití fytoremediace pro odstranění kontaminace způsobené toxickými kovy a radionuklidy. Skrýt je třeba editace 2. 2. 2005, 23:09 - 9. 2. 2012, 21:32‎‎, včetně

Fytovolatilizace Copyvio z Vaněk,T., Soudek,P., Tykva,R., Kališová,I.: Možnosti využití fytoremediace pro odstranění kontaminace způsobené toxickými kovy a radionuklidy. Skrýt je třeba editace 22. 1. 2005, 19:47‎ - 9. 2. 2012, 21:22‎ ‎, včetně

Chlévský hnůj Copyvio z Richter, R., Hlušek, J., Ryant, P., Lošák, T.: Organická hnojiva a jejich postavení v zemědělské praxi. Skrýt je třeba editace 21. 1. 2005, 18:02‎ - 27. 8. 2014, 20:12‎ ‎, včetně

Kejda Copyvio z Richter, R., Hlušek, J., Ryant, P., Lošák, T.: Organická hnojiva a jejich postavení v zemědělské praxi. Pokusím se text ještě upravit, mám pocit, že je dost na hraně kterou wikipedie ještě stále považuje za copyvio. Také budu řešit ještě jedno heslo. Potom uvedu informace pro smazání historie. Drobné texty jsem upravil, mazat netřeba, zdroje někdy nejisté. Díky --I.Sáček, senior (diskuse) 6. 10. 2014, 14:44 (UTC).

Vyřešeno – Skryl jsem, u některých jsem i přesáhnul, když jste v první editaci hned nepředělával text, kdyžtak potom doplňte, odkud pokud se má skrýt ten poslední článek Kejda. --Mates (diskuse) 6. 10. 2014, 15:41 (UTC)
Díky za pozornou úpravu.

Kejda Copyvio z Richter, R., Hlušek, J., Ryant, P., Lošák, T.: Organická hnojiva a jejich postavení v zemědělské praxi Předpokládám, že skrýt je třeba editace 23. 1. 2005, 00:32 - 17. 2. 2014, 01:58‎, včetně.

Zakládka kompostu jsem přenesl na Kompost. Přenesený blok obsahuje velkou tabulku hodnot kompostovatelných materiálů. Tabulka je kopií z biom.cz,(http://biom.cz/cz/odborne-clanky/optimalizace-surovinove-skladby-pri-kompostovani-zbytkove-biomasy-2) kde jsou texty pod volnou licencí. Ale tabulka zřejmě patří mezi část pocházející z díla VÁŇA, J. Výroba a využití kompostů v zemědělství. 2. vyd. Praha: Institut výchovy a vzdělávání Mze ČR 1997. 40s. ISBN 80-7105-144-6. To zřejmě volné nebude. Jde o jednu tabulku, tedy data, nemám jistotu, zhodnoťte to prosím někdo podle zvláštních měřítek wikipedie. Podle zákona je to úplně bez problémů.

Celkově je mi líto co jsem musel udělat a jsem přesvědčen, že Wikipedista:Antonín Slejška byl přínosem pro začátek wikipedie. Díky a hezký den. --I.Sáček, senior (diskuse) 6. 10. 2014, 20:36 (UTC)

Vyřešeno U článku kejda jsem skryl i Vaši první editaci z 30. září, která určitě cp neodstranila (internetový link na literaturu se mi nezobrazil správně; v té editaci jste ale jen změnil odkaz). Co se týče tabulky, ta je, podle mého mimo autorské právo, jedná se pouze o data. Zároveň si však myslím, že by se mohla typograficky upraviz do standardní podoby (bet hůlkových písmen, ztučnění atd.) Díky za překontrolování. --Mates (diskuse) 6. 10. 2014, 21:50 (UTC)

Přesun[editovat | editovat zdroj]

Prosím o přesun Houby (rozcestník) na houba. Neoponováno --Wikipedista:BobM d|p 7. 10. 2014, 07:30 (UTC)

Nevyřešeno I když se zatím nikdo neozval, nezdá se mi to tak jednoznačné. Napsal jsem do tamější diskuse. --Jvs 7. 10. 2014, 09:50 (UTC)

Osobní útoky ŠJůa[editovat | editovat zdroj]

Normálně bych interpretoval ŠJůúv příspěvek v tom smyslu, že nesouhlas s názory na rozhodovací postupy zbytečně a velmi urážlivě doplňuje o nefunkční příměr k zločinnému režimu, nadto ten příměr zřejmě úmyslně formuluje tak, jako by se ti, s kterými zde nesouhlasí, chovali hůř než oni zločinci v reálném životě (např. „jistě není pěkné na pana Stalina takto osobně útočit“). A blokoval bych, protože jde podle mého názoru o hrubé porušení pravidla o osobních útocích. Vždyť věcná a slušná podstata názoru „nesouhlasím se zdůrazňováním NNVZ a nesouhlasím s refaktorizací (obecně, či v tomto případě)“ se dá vyjádřit i slušně, bez nefunkčního přirovnávání ke zločincům či něčemu podobnému.

Rovněž toto shrnutí mi přijde daleko za hranou.

Ale jsem v tomto případě trochu ve střetu zájmů, protože ŠJů útočí na mne, takže žádám ostatní správce, aby vynutili refaktorizaci těchto příspěvků a slušné chování, což zřejmě bohužel nepůjde bez blokování.--Tchoř (diskuse) 7. 10. 2014, 09:24 (UTC)

Domnívám se, že pokud editory, kteří v dobré vůli chrání pana Stalina před osobními útoky na stránkách Wikipedie, označím souhrnně za příznivce pana Stalina, je to poměrně věcné označení, které by ani sympatizanté ani nesympatizanté nemuseli chápat jako osobní útok na sebe, pokud to jako útok chápat vyloženě nechtějí. Rovněž označení cenzury textu vykonávané bez pověření kokmunitou za samozvanou cenzuru (resp. jejího vykonavatele za samozvaného cenzora) je podle mého názoru poměrně věcné, ať už s tímto samozvaným výkonem cenzury souhlasíme nebo nikoliv. --ŠJů (diskuse) 7. 10. 2014, 09:32 (UTC)

Spíše bych správcům doporučoval zaměřit se na to, nakolik je vhodné, aby diskutér svévolně skrýval či odstraňoval ty části věcné argumentace ostatních diskutérů, se kterými například nesouhlasí nebo které se mu zdají z nějakého osobního důvodu nepříjemné. Zde bych zejména zaměřil pozornost na to, že se do těchto cenzurních snah nyní zapojili i anonymní IP editoři, u kterých bych způsobilost k takovýmto zásahům už vůbec nepředpokládal. --ŠJů (diskuse) 7. 10. 2014, 09:32 (UTC)

Pokud pan kolega Tchoř žádá po správcích hodnocení slušnosti chování v předmětné diskusi, pak doporučuji, aby v tomto kontextu zvážili:

  • zda je slušné opakovaně svévolně vymazávat z diskuse argumenty či části argumentů názorových oponentů
  • zda je slušné označovat věcný argument oponenta za "zbytečně útočný" jen proto, že se domnívám, že například není trefný
  • zda je slušné, aby diskutér shrnoval svoji frustraci z toho, že převažující konsensus komunity se zatím klonil k opačnému názoru, formulacemi jako frustrující hromadění laciných podpisů (ač protistrana může považovat za stejně laciné či neexistují argumenty Tchořovy názorové menšiny).
  • zda je slušné obviňovat z nezdvořilosti či z narušování atmosféry toho, kdo věcně namítne možnou zaujatost někoho při vyhodnocování názorů komunity. --ŠJů (diskuse) 7. 10. 2014, 09:45 (UTC)
Myslím, že tohle s mojí žádostí nesouvisí. Zareagoval jsem proto v ŠJůově diskusi.--Tchoř (diskuse) 7. 10. 2014, 10:17 (UTC)
Otázka slušnosti účastníků diskuse s otázkou slušnosti účastníků téže diskuse nejen bytostně souvisí, ale do značné míry je s ní i totožná. A pokud ji správci mají posuzovat, ani ji nemohou posuzovat jinak než v celém kontextu diskuse. Rozmělňovat a tříštit již probíhající diskusi ještě na třetí a čtvrté místo a přenášet do osobní roviny ostatně vůbec není moc dobrý nápad. --ŠJů (diskuse) 7. 10. 2014, 10:37 (UTC)
Moje žádost se netýká slušnosti ani zdvořilosti, neboť přestože se domnívám, že se mi daří být poměrně slušný a zdvořilý, nevadí mi nezdvořilosti vůči mně natolik, abych kvůli nim obtěžoval kolegy správce žádostí o zásah. Moje žádost se týká hrubých osobních útoků. --Tchoř (diskuse) 7. 10. 2014, 10:51 (UTC)
  • zda je slušné, aby člověk, který sám je v diskusi jedním z nejméně zdvořilých a nejméně věcných diskutérů, svými cenzurními zázahy, reverty či stížnostmi na nástěnce správců napravoval domnělou nezdvořilost těch, kteří se chovají slušněji a konstruktivněji než on. --ŠJů (diskuse) 7. 10. 2014, 09:45 (UTC)

Doporučuji prověřit souvislost s IP adresou User:217.77.165.40, která se (bez účasti v diskusi) přidala k Tchořově revertovací válce a ač se prezentuje jako neregistrovaný uživatel (od jakého bychom spíše nečekali velkou zkušenost se zvyklostmi a pravidly Wikipedie), příspěvky na Nástěnku správců tvoří nezanedbatelný podíl jeho editací a i jeho diskusní stránka nasvědčuje tomu, že by to mohlo být něčí horší alter ego. --ŠJů (diskuse) 7. 10. 2014, 10:00 (UTC)

Komentář:

  1. Šjů - označit někoho za "samozvaného cenzora" či "Stalinova sympatizanta" je zcela nepochybně hrubý osobní útok, za který by měl následovat blok. Kolega může být jakkoli rozhořčen, ale takovéhoto přístupu se prostě musí vyvarovat.
  2. Tchoř - prověření IP adresy User:217.77.165.40 by bylo vhodné. Podporování svého postoje ve svém vlastním sporu skrz anonymní IP adresu je loutkaření, u správce, který by měl jít ostatním příkladem, pak obzvláště škodlivé. Nehodlám však nikoho obviňovat bez důkazů, kolega Tchoř může být v tomto zcela nevinen.

--Vachovec1 (diskuse) 7. 10. 2014, 10:55 (UTC)

Pokud to Tchoř bylo myšleno jako oslovení: Já prohlašuji, že ty příspěvky z adresy 217.77.165.40 jsem nedělal já. --Tchoř (diskuse) 7. 10. 2014, 11:19 (UTC)
  • cenzura je poměrně objektivní termín, stejně tak je poměrně objektivní rozlišení, zda byl někdo ke konkrétnímu cenzurnímu zásahu někým pověřen, nebo zda se k nim rozhodl sám o své vůli a podle svých zájmů. Pokud se někdo se svým cenzurním zásahem vnitřně ztotožňuje, pak by ho toto označení nemělo urážet. Problém bude spíš v tom, pokud má někdo k cenzuře nekonzistentní postoj, tedy rád ji (samozřejmě s nejlepšími úmysly) svévolně vykonává, avšak zároveň mu není příjemné, když ji někdo tak nazve. Na oprávněnost cenzury můžeme mít různé názory, osobně ale zásadu "Neměňte, co řekli jiní" považuji za velmi podstatnou, takže její porušování bych považoval za oprávněné jen v závažných případech, nikoliv v případě prostého věcného přirovnání něčího jednání k slušně a nevulgárně jmenovanému politikovi nebo režimu.
  • Máte pravdu, že pokud někdo pana Stalina bránil před osobními útoky, nemusel to být ještě Stalinův sympatizant. Stejně jako to, že jsem bránil neopodstatněným zásahům do Tomova příspěvku, ještě nemusí znamenat, že jsem Tomův sympatizant. Zastat se někoho, i když s ním třeba ve všem nesouhlasím, může být i prostá slušnost, či odpovědnost za férový průběh diskuse.
  • Vůbec by mě nenapadlo obviňovat zrovna Tchoře z loutkaření. Ale je celkem zřejmé, že tato IP adresa není náhodný příchozí, a taky je zřejmé, jaké způsoby zásahů do diskuse preferuje.
  • Ještě jste, pane Vachovče, zapomněl vaše přísné názory ohledně osobních útoků a blokování aplikovat na citovaný vyjádření pana Tchoře, případně dalších diskutujících. Pokud někdo rád a dobrovolně je samozvaným cenzorem či zastáncem určitého pojetí moci, může na to být i hrdý a jestli ho takové konstatování uráží, to je vcelku jeho osobní problém, který by neměl přičítat jiným. Ovšem obviňovat druhé z útočnosti nebo z lacinosti jejich věcných názorů nebo dokonce umazávat části jejich věcné argumentace, to je trochu tvrdší kalibr a to opravdu při nejlepší vůli nelze interpretovat jako předpokládání dobré vůle. --ŠJů (diskuse) 7. 10. 2014, 12:01 (UTC)
Vyřešeno Blok za hrubé OU 1 den.--Kacir 7. 10. 2014, 12:26 (UTC)

(s e. k.) Můžu rovněž potvrdit, že nejsem Tchoř. Pravda, ověřit to asi nepůjde, protože jde o IP adresu operátora (píšu z mobilu). Do věci jsem se vložil, protože ŠJů už opravdu překračuje meze. Wiki sleduju dlouho a vím, že kromě neschopnosti se stručně vyjádřit měl vždycky problém komunikovat s druhými lidmi (viz jeho vyjádření na "mé" diskusní stránce), ovšem teď už se vydal hodně špatnou cestou. Refaktorizace byla na místě a jeho další reakce by už měly správce vzbudit. Krystaličtější případ vědomého narušování wikiatmosféry těžko hledat. (Nyní se odmlčím, aby Tchoř nebyl pořád v podezření. Tímto se mu i omlouvám.) --217.77.165.40 7. 10. 2014, 12:30 (UTC)

Hrdinný anonym kopl do ležící mrtvoly a řekl: „Promiň.“ Pokud nejste ochoten si za svými příspěvky stát ani natolik, abyste je podepsal standardní přezdívkou, tak si je příště nechte od cesty. Děkuji za pochopení. --egg 7. 10. 2014, 13:27 (UTC)
Reakce zde. --217.77.165.40 8. 10. 2014, 10:20 (UTC)

Žádost o vyjádření a revizi[editovat | editovat zdroj]

Zadám kolegu Tchoře, aby se vyjádřil, zda považuje svůj zásah v diskusi [9] za cenzuru a editaci [10] kolegy Šjů, za osobní útok. Na základě vyjádření tohoto kolegy žádám správce o revizi správcovského zásahu kolegy Kacire z data a času (7. 10. 2014, 14:24)--Rosičák (diskuse) 7. 10. 2014, 19:32 (UTC)

Nemohu odpovídat za Tchoře, ale zásah Kacira mi přijde v pořádku. Kolegovi ŠJů bych doporučil, aby si připomněl doporučení Wp:Žádné osobní útoky (třeba sekci "Opravdu, nedělejte to!"). Podívejte se na příklady v doporučení. Příklad "Franta je troll" zcela odpovídá našemu "Tchoř je cenzor". Pokus o obhajobu, že cenzura je odborný termín, je slabý; slovo idiot má taky svůj odborný význam, ale věta "Franta je idiot" je osobním útokem. Další bod příkladů zmiňuje "Útoky založené na politických názorech, jako označování někoho za nacistu apod." – tam patří to přirovnávání ke Stalinovi. Osobně pokládám označení za sympatizanta Stalina snad více urážlivé než označení za nacistu, raději si prostudujte dějiny, přirovnáváte někoho ke člověku, který nechal zavraždit několik milionů lidí. To Vám nepřijde jako hrubý osobní útok? --Mates (diskuse) 7. 10. 2014, 20:19 (UTC)
Přirovnávání ke Stalinovi nebo naznačování, že někdo jiný je příznivce Stalina, považuji za velmi hrubý osobní útok a sám jsem zde správce žádal o zásah, takže mi není jasné, co nového si myslíte, že Vám odpovím.
Ohledně cenzury bych spíše řekl, že ne. Použití šablony {{refaktorizace}} oznamuje, že tam je další text, a k tomu dalšímu textu se dá dostat na jedno kliknutí. To už bychom mohli za cenzuru považovat i sbalování navigačních rámečků. Rovněž si myslím, že spravedlivé zákroky proti nactiutrhání se obvykle za cenzuru neoznačují.
Pro příště: Připomínám, že nástěnka správců není určena diskusím. Osobní dotazy mi můžete pokládat do mojí diskuse. --Tchoř (diskuse) 8. 10. 2014, 05:08 (UTC)

vandal 37.48.55.244[editovat | editovat zdroj]

Cíleně odstraňuje doložitelné informace ze všech článků členů společnosti. Prosím o dobrozdání, zda mohu informace vrátit a případně doplnit podle komentářů ve shrnutí i bez ohledu na opatření, které je mi určeno. Mám připravené další zdroje, nicméně nechci, aby to bylo považováno za prostý revert. IP adresa revertuje/maže i po doplnění zdroje např. ohledně rezignace na členství ve výboru.--DeeMusil (diskuse) 8. 10. 2014, 18:18 (UTC)

Zeptal jsem se ho na jeho argumenty. --Mates (diskuse) 8. 10. 2014, 22:12 (UTC)

Wikipedista: Kohelet[editovat | editovat zdroj]

Jak hodnotit toto? Kdyby kolega toto napsal o jiném wikipedistovi, šlo by o osobní útok nejhrubšího zrna. Tady jde ovšem o třetí osobu. Prosím správce o vyjádření, jak se k tomu postavit? Refaktorizovat? Nechat? Trestat? Netrestat? Děkuji. --Vachovec1 (diskuse) 8. 10. 2014, 20:49 (UTC)

Nemyslím si, že se pravidla Wiki ohledně OÚ vztahují na třetí osoby needitující Wikipedii. Navzdory tomu nevidím důvod, proč by nebylo možné to refaktorizovat. Kolega Kohelet by se však, myslím, mohl ve svých vyjádřeních mírnit; jeho názory na veřejné činitele koneckonců ani do diskuse nepatří. --Mates (diskuse) 8. 10. 2014, 22:04 (UTC)
To bychom nemohli jakkoliv komentovat obsah žádných kontroverzních zdrojů, s odvoláním na to, že jsem o kus výše učinil něco podobného.--62.168.7.194 9. 10. 2014, 07:28 (UTC)

80.250.1.238[editovat | editovat zdroj]

Rád bych věděl, jak dlouho budeme snášet vandalismus od tohoto uživatele. Nechápu, proč ho nezablokujete.--Chalupa (diskuse) 10. 10. 2014, 09:38 (UTC)

Vyřešeno Třeba proto, že nemáme oči všude nebo vůbec nejsme online? Váš tón se mi nelíbí. --egg 10. 10. 2014, 10:03 (UTC)
Nástěnka správců neslouží pro diskuzi - to byste měl vědět. Ale když jste jí začal - podívejte se, kolik upozornění tam uživatel má, aby toto nedělal. Podle mě měl být zablokován již dávno a na daleko delší dobu. A o tom tónu. Žádný špatný tón jsem nepoužil, chtěl jsem vysvětlit, proč jste ho již dávno nezablokovali. Domnívám se, že se snad mohu správců na něco zeptat a nemusím kolem toho psát nesmylsnou omáčku, aby se někdo neurazil. Takže mě se zase nelíbí Váš komentář. V diskuzi můžeme pokračovat na mé diskuzní stránce, pokud budete mít o to zájem. S přáním hezkého dne --Chalupa (diskuse) 10. 10. 2014, 12:32 (UTC)

Článek Procesor - "editace" uživatele Omikrofan[editovat | editovat zdroj]

Omlouvám se jestli tohle není místo pro řešení daného problému, děkuji za případné přesměrování (ale na anabázi ala pohádka o kohoutkovi a slepičce nemám čas). Ne že by článek Procesor byl před "editací" (de-facto smazáním) Omikrofanem vzorem jak to má vypadat, jenže kvůli editaci uživatelem Omikrofan zmizela z české wiki kromě nějakého šrotu taky spousta kvalitních a užitečných informací. Napsal jsem Omikrofanovi na diskusní stránku a revertnul to, on mi to bez vysvětlení revertnul zpět. Jsem dost zaměstnaný člověk a na takové hrátky nemám čas, tak prosím aby to posoudil někdo povolanější. S díky --Pteryx (diskuse) 22. 9. 2014, 08:18 (UTC)

Tak jsem to vrátil a učesal. Upřímně řečeno, nechápu proč někdo (Omikrofan) maže relevantní (byť neučesané) informace, aniž by je nahradil něčím smysluplným. Ten člověk tu zavádí nesmysly jako "RWM" (angličani takový pojem neznají) atp. Nicméně, takový popletený člověk se prostě vyskytne, s tím se nedá nic dělat. Ale naprosto nechápu přístup ostatních uživatelů wikipedie, včetně zprávců a dalších lidí spících na vavřínech "pod lípou", kterým takový přístup očividně nevadí, informace jejichž zadávání trvalo dlouhé hodiny byly prostě smazány a každému je to fuk. Když jsem se pokoušel o nápravu, nikdo se mne nezastal, všichi se tvářili že nechápou o co jde ... Tak to se potom není čemu divit, že jsme za národ hlupáků. Můžeme si za to sami, kvůli své připo... --Pteryx (diskuse) 10. 10. 2014, 13:51 (UTC)
Nevyřešeno Správci o obsahu Wikipedie nerozhodují, domluvte se v interních diskusích. Doporučuji Vám, abyste při nich nepoužíval osobní útoky, jako se Vám to povedlo v příspěvku výše, protože je to zde zakázáno. Zároveň je dosti nezdvořilé pohrdat kolegou, jež má jiný názor než Vy. --Mates (diskuse) 10. 10. 2014, 14:59 (UTC)

Menhardovci[editovat | editovat zdroj]

Žádám o přesun článku Menhardovci (gorická hrabata) na Menhardovci (přesměrování), je to očekávaný název. Přesměrování odkazuje na Seznam gorických hrabat, což by bylo vhodné sloučit s primárním článkem.--Kohelet (diskuse) 10. 10. 2014, 20:14 (UTC)

VyřešenoZrovna jsem to přesouval --Horst (diskuse) 10. 10. 2014, 20:32 (UTC)

Omylem zablokovaný uživatel Befele[editovat | editovat zdroj]

Befele totiž nic nevandalizoval a nedostal ani žádnou zprávu do diskuze před zablokovanim. Jeho editace za moc nestaly, jako u každého nováčka, ale rozhodně je nedělal se zlým úmyslem.--Toмa646 (poslat mi mail | diskuse) 11. 10. 2014, 08:11 (UTC)

Nebyl omylem zablokován, není nováček a byl hodněkrát upozorněn (viz zde). --Harold (diskuse) 11. 10. 2014, 09:09 (UTC)
Sorry, ale pokud byly nějaké informace o tom uživateli odmazámy nebo skryty, měl byste, když už jste odpověděl tímto stylem, na to upozornit. Takto to dělá dojem, že šlo opravdu o svévolné a zbytečné zablokování. V diskusi wikipedisty nic není, buď byla (skrytě) smazána, nebo nebyla vůbec založena. Příspěvků má všehovšudy 4, z toho 3 nikým dále needitované. Ani není nikde zmínka, že by šlo o loutkový účet. I já se domnívám, že sporná editace sice není v pořádku, ale neměla by být zejména u nováčka důvodem k bloku. --Kusurija (diskuse) 19. 10. 2014, 02:47 (UTC)

Operace Oluja[editovat | editovat zdroj]

Prosím o polozamčení článku Operace Oluja. IP 62.201.23.1 vkládá svůj POV (viz Diskuse:Operace Oluja a jeho diskusní stránka). K posouzení dávám i skrytí shrnutí editace (diff) Obvinování jsem skutečně nepatří --Wikipedista:BobM d|p 11. 10. 2014, 10:05 (UTC)

Nebo rovnou blok 62.201.23.1. Označovat civilisty za teroristy je vážně trochu moc. --Wikipedista:BobM d|p 11. 10. 2014, 10:08 (UTC)

Blok 62.201.23.1[editovat | editovat zdroj]

Prosím o blok 62.201.23.1, revertační válka na Operace Oluja viz výše. Neustálé prosazování POV hodnocení v článku v rozporu s wp:NPOV --Wikipedista:BobM d|p 11. 10. 2014, 11:01 (UTC)

Vyřešeno Zablokováno. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 11. 10. 2014, 11:09 (UTC)

Skrytí shrnutí editací[editovat | editovat zdroj]

Prosím o skrytí útočných a vulgárních shrnutí: sprostí vrahové, vrahů a teroristů, jebem, na vás hvízdne... Díky. --Wikipedista:BobM d|p 11. 10. 2014, 12:35 (UTC)

Vyřešeno --Tchoř (diskuse) 11. 10. 2014, 12:43 (UTC)

Skrytí revizí[editovat | editovat zdroj]

V článku České Hamry (Vejprty) se podle kolegy nacházelo copyvio, které přepsal, nicméně by se měly skrýt příslušné revize, viz WP:POMOC#Špatně opravené copyvio. S pozdravem --Mario7 (diskuse) 11. 10. 2014, 20:25 (UTC)

Vyřešeno V obou článcích, které kolega uváděl na PP jsem copyvio skryl. Díky za patrolu. --Mates (diskuse) 11. 10. 2014, 22:45 (UTC)


Smazání uživatelské stránky[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, mohl bych poprosit o smazání své uživatelské stránky? --Jeho Excelence Timur Trdlo (diskuse) 12. 10. 2014, 19:57 (UTC)

Vyřešeno --Jan Polák (diskuse) 12. 10. 2014, 20:39 (UTC)

109.81.209.240[editovat | editovat zdroj]

Vandalizuje, smazal jsem, nepřestává, prosím o blok--DeeMusil (diskuse) 12. 10. 2014, 22:28 (UTC)

Vyřešeno Vhodné je nejdříve vandala varovat šabl. experimenty.--Kacir 12. 10. 2014, 22:57 (UTC)

176.62.235.38[editovat | editovat zdroj]

176.62.235.38 mnohočetné vandalizace, prosím o blok a opravu postižených článků, zejména latimérie podivná. --Kusurija (diskuse) 16. 10. 2014, 08:34 (UTC)

Vyřešeno --Jvs 16. 10. 2014, 08:44 (UTC)

Chyba editace stránky Denis Doksanský[editovat | editovat zdroj]

Pro svou neznalost jsem omylem smazal obsah hesla Denis Doksanský ačkoli usiluji o diskuci a teprve potom o smazání hesla. Omlouvám se ostatním včetně Správců a prosí za prominutí. – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Tlampač univerzál (diskusepříspěvky)

Vyřešeno Nesmazal ste nic, pokud nejste správce tak ani nic smazat nemužete, pokud něco zkazite, stačo ťuknut na Zobrazit historii a tam pak u nejnovějši verze zmačknut zrušit editaci.--Toмa646 (poslat mi mail | diskuse) 16. 10. 2014, 14:19 (UTC)

Wikipedista:Poslanecká sněmovna Parlamentu České republiky[editovat | editovat zdroj]

Dávám na zvážení, zda se u wikipedisty Wikipedista:Poslanecká sněmovna Parlamentu České republiky nejedná o nevhodné (matoucí) jméno, ostatně viz i jeho obsah. --Vlout (diskuse) 17. 10. 2014, 12:05 (UTC)

Vyřešeno, obsah smazán, uživatel nemá žádné jiné editace, jméno zavádějící, blok indef--Horst (diskuse) 17. 10. 2014, 12:37 (UTC)

Vyhodnocení návrhů na přesun[editovat | editovat zdroj]

Prosím o vyhodnocení a případně přesun diskuse k přesunům:

109.81.209.208[editovat | editovat zdroj]

Chce blok, proč mu nevyhovět, gdyž si ho zasluži.--Toмa646 (poslat mi mail | diskuse) 22. 10. 2014, 21:59 (UTC)

Vyřešeno Můžeme v klidu spát, do rána blok, kdyby snad chtěl vandalizovat během noci. --Mates (diskuse) 22. 10. 2014, 22:29 (UTC)

90.176.242.107[editovat | editovat zdroj]

Zdravím. Asi by to chtělo delší blok, než jen pár hodin. IP 90.176.242.107 je evidentně dlouhodobě problematická adresa. --Vlout (diskuse) 23. 10. 2014, 09:36 (UTC)

Ayn Rand[editovat | editovat zdroj]

Prosím přesunout na Ayn Randová, v češtině se obvykle přechyluje, viz např. knihy "Sto let od narození Ayn Randové : sborník textů" a "Objektivismus: filozofie Ayn Randové".--Ioannes Pragensis (diskuse) 23. 10. 2014, 14:10 (UTC)

Vyřešeno --Mormegil 23. 10. 2014, 15:18 (UTC)

Přesun[editovat | editovat zdroj]

Prosím o přesun Blackout (výpadek dodávky elektřiny) na Blackout - hlavní význam.--Kohelet (diskuse) 24. 10. 2014, 08:13 (UTC)

Nejlepši řešeni je udělat na strance rozcestnik. Tyhle 2 věci je třeba trochu odlišit.--Toмa646 (poslat mi mail | diskuse) 24. 10. 2014, 15:43 (UTC)
Nevyřešeno Dohodněte se v diskusi u článku (rozcestníku), jaký typ rozcestníku se má použít. --Mates (diskuse) 24. 10. 2014, 17:06 (UTC)

Osobní útok Šjů – prosba o blok[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, domnívám se, že ŠJů se dopustil osobního útoku a vzhledem k tomu, že jde o opakované chování, prosím o blok. Předem díky. --Jana Lánová (diskuse) 24. 10. 2014, 14:12 (UTC)

Žádných osobních útoků jsem si nevšiml. --Chalupa (diskuse) 24. 10. 2014, 14:20 (UTC)
„minimálně dva lidé ukázali, že si chtějí dělat z Wikipedie puclíkářství“ „ horlivou poučovatelkou ostatních a vyznavačkou puclíků je kolegyně, která ani nezná pravidla pro udělování a odebírání puclíků dobrých článků“. Dle doporučení „Komentujte obsah, nikoli přispěvatele. Osobní útoky poškozují atmosféru v komunitě a odrazují uživatele.“ --Jana Lánová (diskuse) 24. 10. 2014, 14:26 (UTC)
refaktorizováno Poučovatelka a Vyznavačka je sice koment druheho přispěvatele, ale ne uražlivy. Komentovani přispěvatele muže byt považovano za nezdvořile, ale neni vyslovně zakazano, Wikietiketa, kera to nedoporučuje je totiž doporučeni a ne zavazne pravidlo. A jako člověk kery s tim ma bohate zkušenosti mužu za sebe řict, že IMHO nejvic kazi atmosferu tady to, gdyž něgdo čeka na sebemenší zaminku aby moh požadovat něči zablokovani, bo jeho ego neunese sebemenši kritiku nebo ji nechce řešit a tak se rači snaži oponenta i takle podlym zpusobem zbavit. Nevim jak moc má ŠJů pravdu nebo nepravdu a nebudu to posuzovat, ale prosim řešte svoji kritiku normalně, to že budete chctit zablokovat někoho gdo vas kritizuje je opravdu špatně řešeni.--Toмa646 (poslat mi mail | diskuse) 24. 10. 2014, 15:34 (UTC)
Nevyřešeno Dvakrát zdvořilé to sice není, ale nevím, kde jste si vzájemně šlápli na kuří oko a ani není mým úkolem to posuzovat. Uvedená editace je sice na hraně slušného vyjadřování, ale jako důvod pro blok to nevidím, zvláště, má-li blok být ochranou projektu, ne trestem. JAn (diskuse) 24. 10. 2014, 15:41 (UTC)

Wikipedista:Wenzelskrone[editovat | editovat zdroj]

Jeden nepřizbůsobivý wikipedista - přes upozornění v jeho diskuzi přepisuje tvar ČR na Česko. Byl účastníkem diskuze, kde se tohle probíralo, takže to už věděl dříve (cca 30. 9.), přesto pokračuje v přepisování ([11] - 7. 10., [12], [13], [14], [15] - další). Pro mě vandalismus.--Chalim Kenabru (diskuse) 24. 10. 2014, 22:28 (UTC)

Z mého pohledu je sabotovaná má práce. Wikipedista Chalim Kenabru maže s tím, s čím nesouhlasí i mé vedlejší editace. Naprosto maří mou práci a bezmyšlenkovitě přepisuje Česko na Českou republiku. Na své osobní diskuzi jsem mu odpověděl a nabídl své argumenty a taktéž mu zanechal upozornění a prosbu. --Wenzelskrone 24. 10. 2014, 22:34 (UTC)
Upozorněn po (n+1.). --Mates (diskuse) 24. 10. 2014, 23:24 (UTC)
Ani po (n+1) nestačí ([16]), pokračuje v přepisování. Evidentní důkaz protlačování vlastního názoru bez ohledu na ostatní, řešte to nějak důrazněji.--Chalim Kenabru (diskuse) 26. 10. 2014, 07:27 (UTC)
Pokusil jsem se o další domluvu. Vzhledem k tomu, že předmětná editace proběhla pozdě v noci, teď ráno/dopoledne už nemá smysl bránit blokováním v pokračování, když momentálně v činnosti nepokračuje. --Bazi (diskuse) 26. 10. 2014, 09:59 (UTC)
Navíc tam máme nepravdivé SE: Zpět původní tvar Česko, když evidentně původní byl ČR. Hromadné protlačování jedné z více možných forem zápisu (navíc reverty), je narušování Wikipedie a pokud bude pokračovat skončí blokem.--Kacir 26. 10. 2014, 10:14 (UTC)

Wikipedista:Meredz[editovat | editovat zdroj]

Prosím správce o posouzení činnosti Wikipedisty Meredze. Nejen, že jeho editace jsou zbytečné, navíc jsou do shrnutí uváděny lživým tvrzením („zrušení editace porušující doporučení Wikipedie:Vzhled a styl#Pořadí sekcí editora Svajcr“). --Jan KovářBK (diskuse) 27. 10. 2014, 23:27 (UTC)

Aby se správci lépe posuzovalo, přikládám citaci: „Pokud úpravy editora nespočívají v zařazení nové závěrečné sekce s příslušným obsahem nebo odstranění některé ze stávajících, považuje se za nevhodné přepisovat dříve zvolené řešení závěrečných sekcí jiným.“ Meredz (diskuse) 27. 10. 2014, 23:40 (UTC)
Náhodně jsem se podíval na vaši editaci na stránce Jiří Jiroutek.
A teď mi prosím řekněte, jak tato vaše editace odpovídá citovanému textu? Považuje se za nevhodnou, že? Původní autor zvolil v průběhu zakládání článku nějaké řešení a vy jste ho svojí editací pouze změnil na jiné. V rozporu s doporučením jste tedy editoval vy. Navíc se lživým shrnutím editace! Jedudědek (diskuse) 28. 10. 2014, 11:45 (UTC)
K dovysvětlení kontextu: Jednu takovou editaci jsme řešili v diskusi s Martinem Kotačkou. Zdá se, že Meredz právě takové úpravy vrací. Tak jako bylo možné chápat ty vracené změny jako poměrně zbytečné, tím spíš se ovšem stává nežádoucím jejich hromadné revertování. --Bazi (diskuse) 28. 10. 2014, 00:18 (UTC)
Vrácení nevhodné editace nemůže být nežádoucí. Lze se na to dívat i tak, že vracená změna byla zbytečná, ovšem vrácení takové změny nemůže být zbytečnější, naopak je přinejmenším o něco přínosnější. Nemůže být přece více nežádoucí než hromadné porušování pravidla. Tvrdit, že vrácení nevhodné editace je nežádoucí, je popřením smyslu pravidla i jeho existence. Meredz (diskuse) 28. 10. 2014, 10:26 (UTC)
Smyslem poznámky je předejít revertačním válkám. Takže toho nechte. --Tchoř (diskuse) 28. 10. 2014, 11:01 (UTC)

Přesun[editovat | editovat zdroj]

  • Opět žádám o přesun článku Blackout (výpadek dodávky elektřiny) na Blackout - hlavní význam. Toma646 jako vždy pouze provokuje, jedná se o nekontroverzní přesun, a také o tom nikde nezačal diskusi, jak mu správce navrhl.
  • Žádám o přesun článku Vojničův rukopis na Voynichův rukopis - osoba, po které je kniha pojmenována, se jmenovala Wilfrid Voynich (resp. Wojnicz v původní polské podobě). Jména takto počešťovat nelze a podoba "Voynichův rukopis" je podle Google také častější.--Kohelet (diskuse) 28. 10. 2014, 11:59 (UTC)

Každopádně by bylo lepší nejdřív články označit patřičnou šablonou a dát šanci ostatním se vyjádřit. Minimálně u toho Vojniče to zřejmě není na první pohled samozřejmé.--Tchoř (diskuse) 28. 10. 2014, 12:14 (UTC)

Voynichův rukopis jsem šablonou označil, ale u Blackoutu nevím.--Kohelet (diskuse) 28. 10. 2014, 12:55 (UTC)

Revertační válka[editovat | editovat zdroj]

Prosím správce o zablokování kolegy Ioannes Pragensis a případně o zamčení článku Václav Klaus. Kolega vede revertační válku a bez konsensu v diskusi a silou neodůvodněně odstraňuje části článku (což již stojí na hranici vandalismu). --Wikipedista:BobM d|p 28. 10. 2014, 21:00 (UTC)

Můžu se zeptat, k čemu bude blok dobrý? Žádost na mne působí spíš jako snaha o pomstu, než jako snaha ochránit projekt, tedy nic pro správce. Editační válku vedou zkušení wikipedisté, kteří si jsou dobře vědomi toho, že se revertovat nemá. Po proklikání článku je vidět, že se tam vede diskuse o tom, jestli se článek krátit měl či neměl. Takže než blok, jediné vhodné řešení je IMHO spíše vám článek případně zamknout, abyste si už odpustili revertační válku, nicméně, stále věřím, že se dokážete mezi sebou v diskusi domluvit a že už vás svrbění prstů k revertování přešlo. Pokud ne, článek zamknu (samozřejmě v té špatné verzi). S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 28. 10. 2014, 21:18 (UTC)
Dovolím si na okraj poznamenat, že jsem tam zatím ještě neudělal ani jeden revert a své změny jsem zdůvodnil v diskusi k článku. Hezký večer,--Ioannes Pragensis (diskuse) 28. 10. 2014, 21:20 (UTC)
Vyřešeno Zamčeno na dva dny, což vidím jako prostor k diskusi. Poprosil bych, aby po tu dobu editování omezili i správci, pokud nebude editace naprosto nezbytná či malicherná (opravení pravopisné chyby) a případné výraznější změny diskutovali v diskusi. Jinak k bloku, pokud blok nemá sloužit jako trest (a já si myslím, že nemá), pak nejjednodušší prevencí editační války je jen zámek. Blok by naopak zamezil jakoukoliv diskusi, protože by Vám neměl kdo odpovídat. --Mates (diskuse) 28. 10. 2014, 21:26 (UTC)
Kolega Ioannes Pragensis provedl v podstatě celou řadu revertů, ale protože ví, že revertovat se nemá, tak je vždy doprovodil dalšími novými úpravami, aby se tak navrátil ke „své“ předchozí verzi a postoupil ještě dál ve svých úpravách. A to přesto, že byl od počátku upozorněn, že jde o úpravy nekonsensuální, unáhlené a přehnaně radikální. --Bazi (diskuse) 28. 10. 2014, 21:34 (UTC)
Není pravda, že Ioannes Pragensis v daném hesle nerevertoval. Zcela jistě dnes provedl 4 reverty (jedinou editací odstraňoval vrácený obsah v řádu 10 tisíc bajtů, to je revert = vrácení starší verze zpět). Maskování dalšími změnami, a to bez snahy o kompromis nebo nové řešení, je už nepodstatné. Co je ovšem horší, vracení obsahu bylo fakticky jedinou obranou na masivní neprodiskutované změny v kontroverzním hesle (edit waru se snažím vyhýbat, ale zde reakce musela následovat akci).--Kacir 28. 10. 2014, 21:52 (UTC)
Prosím pěkně, nešlo o "maskování dalšími změnami", ale o normální editorskou práci. Nic nemaskuji, pracuji a tvořím zcela otevřeně. Snažím se vytvořit verzi článku, neporušující pravidlo Wikipedie:Články o žijících lidech, a obávám se, že to bez poměrně radikálních změn nejde.--Ioannes Pragensis (diskuse) 29. 10. 2014, 09:32 (UTC)
Na nepravdivá shrnutí editace jste byl dnes upozorněn dvěma wikipedisty. Pokud změny dokonce sám označujete za „radikální“, pak je s podivem, že v tak kontroverzním hesle – kde se diskutuje každá věta –, jste s nimi nejdříve neseznámil další wikipedisty. (Zde má poslední poznámka.)--Kacir 29. 10. 2014, 22:54 (UTC)

Eva Syková[editovat | editovat zdroj]

Doporučuji článek ctěné pozornosti aktivních wikipedistů článek Eva Syková. Kdosi se ze článku pokouší smazat zmínky o dosti trapné a "imagekazící" záležitosti, byť tato byla publikována v seriózním periodiku: [17].--78.102.252.209 29. 10. 2014, 20:26 (UTC)

Při prvním pročtení mám trochu problém s formulacemi v souvislosti WP:BLP a vyhněte se vyhýbavým slovům. „Objevily se informace“ > žádoucí je přesně uvést kdo co uvádí (jmenovat periodikum, osoby), naznačující, že … tým Sykové …v rozporu se základními principy etiky biomedicínského výzkumu i v rozporu s českou legislativou > neostré obvinění uvozené slovem „naznačující“ je vhodné reformulovat. Ve zdroji se vyjadřují jednotlivci – nevidím tam obecně přijímaný závěr; ministr Němeček použil kondicionál (Pokud …), stejně tak i právník nedal jednoznačné stanovisko (použil formulaci: Tento příklad možná odhaluje právně-etický problém). Chce to upřesnit dle zdroje. Použité slovo „naznačující“ by bylo tedy vhodné nahradit.
Jinak nevidím důvod, proč tuto ozdrojovanou informaci v článku neuvést.--Kacir 29. 10. 2014, 23:37 (UTC)