Wikipedie:Nástěnka správců/Archiv4

Tato diskusní stránka je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Archiv nástěnky správců [e]

Archiv0 – do 23. 8. 2005 Archiv1 – do 21. 9. 2005 Archiv2 – do 4. 11. 2005 Archiv3 – do 2. 2. 2006 Archiv4 – do 28. 2. 2006 Archiv5 – do 13. 4. 2006 Archiv6 – do 13. 6. 2006 Archiv7 – do 10. 8. 2006 Archiv8 – do 19. 10. 2006 Archiv9 – do 18. 11. 2006 Archiv10 – do 21. 12. 2006 Archiv11 – do 22. 1. 2007 Archiv12 – do 2. 3. 2007 Archiv13 – do 7. 5. 2007 Archiv14 – do 18. 7. 2007 Archiv15 – do 3. 9. 2007 Archiv16 – do 21. 10. 2007 Archiv17 – do 15. 12. 2007 Archiv18 – do 18. 2. 2008 Archiv19 – do 11. 4. 2008 Archiv20 – do 26. 5. 2008 Archiv21 – do 18. 7. 2008 Archiv22 – do 31. 8. 2008 Archiv23 – do 29. 9. 2008 Archiv24 – do 8. 11. 2008 Archiv25 – do 29. 12. 2008 Archiv26 – do 12. 2. 2009 Archiv27 – do 25. 3. 2009 Archiv28 – do 18. 5. 2009 Archiv29 – do 12. 6. 2009 Archiv30 – do 22. 7. 2009 Archiv31 – do 17. 11. 2009 Archiv32 – do 26. 12. 2009 Archiv33 – do 24. 1. 2010 Archiv34 – do 18. 2. 2010 Archiv35 – do 19. 3. 2010 Archiv36 – do 25. 5. 2010 Archiv37 – do 30. 7. 2010 Archiv38 – do 30. 9. 2010 Archiv39 – do 30. 11. 2010 Archiv40 – do 7. 2. 2011 Archiv41 – do 30. 3. 2011 Archiv42 – do 2. 6. 2011 Archiv43 – do 18. 7. 2011 Archiv44 – do 16. 9. 2011 Archiv45 – do 31. 10. 2011 Archiv46 – do 18. 3. 2012 Archiv47 – do 25. 10. 2012 Archiv48 – do 19. 2. 2013 Archiv49 – do 19. 4. 2013 Archiv50 – do 12. 7. 2013 Archiv51 – do 5. 10. 2013 Archiv52 – do 10. 11. 2013 Archiv53 – do 31. 12. 2013 Archiv54 – do 3. 2. 2014 Archiv55 – do 4. 3. 2014 Archiv56 – do 7. 4. 2014 Archiv57 – do 16. 5. 2014 Archiv58 – do 19. 6. 2014 Archiv59 – do 10. 1. 2015 Archiv60 – do 25. 5. 2015 Archiv61 – do 31. 10. 2015 Archiv62 – do 10. 3. 2016 Archiv63 – do 25. 5. 2016 Archiv64 – do 1. 9. 2016 Archiv65 – do 25. 10. 2016 Archiv66 – do 25. 1. 2017 Archiv67 – do 7. 4. 2017 Archiv68 – do 4. 7. 2017 Archiv69 – do 28. 10. 2017 Archiv70 – do 4. 4. 2018 Archiv71 – do 6. 10. 2018 Archiv72 – do 18. 3. 2019 Archiv73 – do 3. 9. 2019 Archiv74 – do 4. 2. 2020 Archiv75 – do 30. 4. 2020 Archiv76 – do 7. 7. 2020 Archiv77 – do 22. 10. 2020 Archiv78 – do 8. 2. 2021 Archiv79 – do 12. 5. 2021 Archiv80 – do 5. 10. 2021 Archiv81 – do 6. 1. 2022 Archiv82 – do 25. 4. 2022 Archiv83 – do 25. 9. 2022 Archiv84 – do 5. 3. 2023 Archiv85 – do 25. 9. 2023 Archiv86 – do 13. 3. 2024 Archiv87 – aktuální

Chování na této stránce

Jelikož se již několikrát stalo, že se tato stránka stala místem, kde se věci neřeší, ale volně se debatuje, chovejte se tu prosím dle následujících rad:

1. Pokud něco chcete po správcích, napište sem (pod novou kapitolu) stručně, co chcete.
2. Napište odkazy, na základě čeho to chcete.
3. Nedebatujte o dalším, nějaký správce Vám tu odpoví a zajistí případné řešení problému.
4. Pokud s jeho řešením nesouhlasíte, napište to sem a požádejte dalšího správce o vyjádření.

Blokování Víta Zvánovce

Zablokoval jsem wikipedistu Víta Zvánovce, protože stránku své obhajoby zneuzil [1] k snaze vyvovolat prostrednictvim jineho wikipedisty hlasovani, ktere rozhodne nespada do teto arbitraze. Vrba 12:10, 3. 2. 2006 (UTC)

Nevím, zda je tak dlouhé blokování nejvhodnější, faktem ovšem je, že jde jak o zneužití odblokování, tak o zejména zjevnou provokaci, zejména vzhledem k tomu, že návrh je v naprostém rozporu s pravidly i zvyky ohledně hlasování o správcích. Cinik 12:43, 3. 2. 2006 (UTC)

No podle mě je celodenní blok vážně příliš, navíc všichni víme, že technicky vzato je to blok až do pondělka. Vzhledem k tomu, že by Vítek měl mít možnost se vyjádřit k arbitráži, byla bych pro zkrácení bloku. Doufám, že on své odblokování opět nezneužije. --Karakal 12:58, 3. 2. 2006 (UTC)

Odblokoval jsem. Podle mě nejde užít institutu blokování tímto způsobem. Vít Zvánovec má pocit křivdy a pokusil se bránit známými cestami i když je ve svém jednání omezen. Věc měla s arbitráží cosi společného, protože blok mu bránil se vyjadřovat, takže nebyla irelevantní. Námitky je možné řešit diskusí, nikoliv hned blokovat. --Beren 13:05, 3. 2. 2006 (UTC)

Tímto sděluji, že mám v úmyslu zablokovat Víta Zvánovce na neurčito (tedy vrátit věci do stavu před jeho odblokováním za účelem obhajoby, a to se stejným zdůvodněním, jako to učinil kolega Vrby. V duchu svého vyjádření k politice blokování to sděluji předem, aby byla o tomto zámyslu možná diskuse předtím, než to fakticky učiním. --Radouch 13:58, 3. 2. 2006 (UTC)

Nesouhlasím. Mimoběžná prohlášení nejsou v obhajobě Víta Zvánovce ničím novým a není třeba se jimi nechat znervózňovat, pokud někoho neurážejí. To rozhodně není dnešní případ, takže doporučuji celou věc nechat plavat. Místo Víta Zvánovce bych doporučoval všeobecné pozornosti Kategorie:Články k úpravě. --che 14:04, 3. 2. 2006 (UTC)

Vzhledem k rozhodnutí Arbitrážního výboru, které pochopitelně respektuji, sděluji, že Víta Zvánovce tedy nezablokuji. Vzhledem k tomu, že s tímto rozhodnutím zásadně nesouhlasím, požádal jsem na metě o zbavení práv správce a nemám v úmyslu znovu kandidovat. Naopak mám v úmyslu z české wikipedie odejít. Podrobnější vysvětlení se objeví na mé stránce, až je stihnu sepsat. Mějte se tu zatím pěkně. --Radouch 14:54, 3. 2. 2006 (UTC)

Nemyslim si ze kompletne odchazet je spravne. Wikipedie je vynikajici idea, akorat je treba to hlidat, aby se to nezvrhlo v nacionalistickou propagandu (jako ceska Wikipedie). Prosim Radoucha, aby se uklidnil a zustal i jako ne-spravce. Jiste ma enough to contribute. Rosta 15:01, 3. 2. 2006 (UTC)

Obnova smazaných návrhů Jana Pospíšila

Prosím o obnovu smazaných návrhů Jana Pospíšila s diskusemi, konkrétně

1. Wikipedie:Česká Wikipedie potřebuje českého Stewarda
2. Wikipedie:Definice funkcí českých správců
3. Wikipedie:Disputace )
4. Wikipedie:Dělník nebo kverulant
5. Wikipedie:Relevantnost hlasů při hlasování

a případně přesun do jmenného prostoru uživatele, což byla v hlasování několikrát uváděná alternativa smazání.
Důvod: Některé myšlenky těchto návrhů se vytrvale vracejí, například variace na téma počítaní editací při hlasování. Konkrétně mám pocit, že některé argumenty z Diskuse k Wikipedii:Relevantnost hlasů při hlasování bych mohl doslova ocitovat v Diskuse k Wikipedii:Účast v hlasování. --Wikimol 19:29, 4. 2. 2006 (UTC)

Nevšiml jsem si, že by se něco vracelo. Jeho návrh zaváděl nerovnost hlasů (to byla základní myšlenka). --Li-sung ✉ 19:33, 4. 2. 2006 (UTC)

Obnovuji a v zájmu prevence zmatení silně doporučuji přesunout do uživatelského jmenného prostoru. --che 19:37, 4. 2. 2006 (UTC)

Prosím ještě o smazání redirektů zbylých ve jmenném prostoru Wikipedie:. --Malýčtenář 09:47, 6. 2. 2006 (UTC)

Děkuji za upozornění, smazáno. --Karakal 10:01, 6. 2. 2006 (UTC)

Rosta jde opět do Cinika

[2] je podle mého názoru na blok za urážky. --che 00:54, 5. 2. 2006 (UTC)

Nejde o urazky, ale o upozonovani na opakovane utoky z Cinikovy strany. Jsem ochoten byt potichu, kdyz Cinikovi nekdo domluvite, aby se mi vyhybal a prestal na mne utocit. Vypada to, ze vetsina ostatnich uz pochopila ze ja nejsem problem (a nehodlam byt). Rosta 01:00, 5. 2. 2006 (UTC)

Na opakované útoky nejlépe upozorníte tak, že je umístíte sem nebo do své žádosti o komentář ve stejné formě jako jsem já odkázal na váš příspěvek -- tj. změny dané editace (odkaz z historie článku vždy pod titulkem "předchozí"). --che 01:06, 5. 2. 2006 (UTC)

Jsem poucitelny :-) Budu to tak delat. Takze zalozit si tady rubriku a pak ji pomalu (nebo spis rychle :-) zaplnit dukazy proti Cinikovi? Provedu. Dekuji. Rosta 01:12, 5. 2. 2006 (UTC)

Myslím, že už jsme se všichni přesvědčili, že Rostova "pracovní metoda" je nahodit nějaký problém ve verzi značně POV, při úpravách daného článku a při diskusích o článku pak stírat osobními výpady oponenty. Domnívám se, že Rosta alespoň zatím není schopen spolupráce na dobrovolném projektu vytváření encyklopedie a považuje Wikipedii za diskusní fórum, kam může cpát své osob ==

ní názory na různé věci spojené s osobními útoky. Výše uvedený útok, na který upozornil Che, a celkové působení Rosti na Wikipedii mne tedy vedly k tomu, že jsem nyní Rostu na dva dny zablokoval. Rosta si může své jednostranné POV názory psát kdekoliv, nevím, proč by měl k tomu zneužívat Wikipedii. A nevím, proč by měl Wikipedii přetvářet k obrazu svému. --Luděk 07:44, 5. 2. 2006 (UTC)

Mne tato akcia pride velmi nevhodna... Navyse ak prichadza bezprostredne PO DEKLARACII ZMENY V SPRAVANI, vyznieva ako velmi, velmi, velmi nevhodna!!! --Liso 12:59, 6. 2. 2006 (UTC)

Kdyby to byla první deklarace, měl bys pravdu, ale ono jich už bylo dost předtím a tohle je opakovaný přestupek... Liso, dám Ti dobrou radu, nevyjadřuj se tu k závažným záležitostem, které sis podrobně neprostudoval, takhle si pouze soustavně snižuješ kredit. Cinik 13:03, 6. 2. 2006 (UTC)

Ze mi znovu tykas vnimam ako dobru spravu :) Vtedy k nemu pristúpil Peter a povedal mu: „Pane, koľko ráz mám odpustiť svojmu bratovi, keď sa proti mne prehreší? Azda sedem ráz?“ Ježiš mu odpovedal: „Hovorím ti: Nie sedem ráz, ale sedemdesiatsedem ráz.“ Ale mozno si to Jezis nenastudoval podrobne! :) Alebo ja necerpam svoje zivotne postoje u spravnych autorit! :))) --Liso 15:16, 6. 2. 2006 (UTC)

Když už cituješ křesťanské texty, jistě si jsi vědom, že odpustit čin neznamená odpustit trest. Nebo zanedbat bezpečnostní opatření... :-)) Nebo své životní postoje nečerpáš dost pozorně??? :-) (Jinak bychom mohli tenhle chat ukončit. Není to teologická rozprava ani diskusní fórum). Cinik 15:21, 6. 2. 2006 (UTC)

Aby sme zbytocne neteologizovali, necham Ti v teologii posledne slovo (aj ked s Tebou nesuhlasim)! (ale medzi nami, hodit do placu teologicku protiargumentaciu a potom ziadat aby sme dalej neteologizovali, mi pripadne podobne fair ako Tvoja argumentacia obhajujuca ban pre Rostu ;) --Liso 16:21, 6. 2. 2006 (UTC)

Blokování uživatele Rosťa - žádost o přezkoumání

Zablokoval jsem uživatele Rosta kvuli propagaci nenávisti na osobní stráncestránce [3]. Mel jsem v umyslu tuto cast v zapeti smazat. Behem vyplnovani bloku vsak wikipedista smazal svou stranku sam. Porosim ostatni o prezkoumani meho rozhodnuti o bloku. Připomínám, že wikipedista udělal těsně před tím několik dalších problematických editací (vizte knihu smazaných stránek a příspěvky wikipedisty), tohle mi ale připadalo jako naprosto nepřijatelné.

--Postrach 15:15, 7. 2. 2006 (UTC)

Nemyslím si, že tento text do wikipedie patří, ale zároveň nesouhlasím s blokováním na tři dny. Blokování za "průběžné škody" je nesmyslné už proto, že se Rosťa nepolepší a pokud bude přispívat články v rozumné formě tak mu ve wikipedii zůstanou. --Fraantik 15:35, 7. 2. 2006 (UTC)

Vím, jak probíhala ta debata o blokování na IRC, problém je, že Rosťa svými provokacemi dost často zaměstná několik wikipedistů, než se rozhodnou, kdy překročil hranici a kdy ne. Udělal dvě věci po sobě a u obou to bylo na hraně. Jsem známa jako odpůrce blokování, ale v tomto případě Postracha podpořím. I když uznávám, že Rosťa stránku nakonec smazal. Takže navrhuji jinou věc, co takhle blok zkrátit, za projevenou dobrou vůli? --Karakal 15:48, 7. 2. 2006 (UTC)

Myslím že zkrácení tak na polovinu by za projevenou dobrou vůli mohlo být odpovídající. --che 15:54, 7. 2. 2006 (UTC)

Dobře, po zjištění, že stránka je smazána jsem si nebyl jist, jestli je ještě nutný takový blok. Zkracuji na den. --Postrach 17:07, 7. 2. 2006 (UTC)

Uživatel Exekutor

Prosím o check tohoto uživatele. Přiznal sám, že jde o loutkový účet - proto by bylo vhodné prověřit, zda v arbitráži nevystupuje pod dvěma jmény (např. jako Exekutor a Vít Zvánovec). Nebude-li, prosím o prověření, není-li jeho IP adresa proxyserver a pokud ano, v souladu s pravidly ji natrvalo zablokovat. Cinik 11:39, 10. 2. 2006 (UTC)

Souhlasím, že účast v arbitrážním řízení a podávání návrhů je svou závažností srovnatelná s účastí v hlasování a tedy vylučuje užívání loutkových účtů. Provedl jsem proto check.

Uživatel Exekutor edituje ze dvou IP adres. Z obou přispívá také Pastorius.

--Beren 12:05, 10. 2. 2006 (UTC)

Báječné. Teď mi prosím ještě ukažte, kde jsem zneužil účet Exekutor k čemukoliv. Svůj loutkový účet jsem si založil právě proto, abych nebyl zatahován do sporů a spackaných arbitráží. Pravidla wikipedie používání loutkových účtů nezakazují. Každý checkuser by měl být řádným způsobem zdokumentován a zdůvodněn. Jinak jste tady pánové zavedli policejní stát.

Pokud jsme si zvolili takové checkusery, kteří fízlují a bez nejmenšího důvodu odkrývají identitu loutkových účtů, nemohu proti tomu dělat nic, než se jen co nejostřejším způsobem ohradit. Milí správci, vlezte mi na záda.

Musím bohužel souhlasit s Vítem Zvánovcem. Vaše metody jsou hnusné.

Odvolávám svůj podpis pod lynchem a Vítovi Zvánovcovi se omlouvám. --Exekutor 12:21, 10. 2. 2006 (UTC) (alias Pastorius)

Smankote! Ja zasnu a cumim jak zaba z kysky! Rosta 14:06, 10. 2. 2006 (UTC)

Vystupovat v rámci jedné arbitráži pod vícero jmény (účty) je nepřípustné. To je přesně to, co jste udělal. Cinik 12:42, 10. 2. 2006 (UTC)

Pastorie, chtěl bych jen říct, že jsem proti tomu, aby se tímto způsobem prověřovala spojení loutek a jejich loutkařů. Vhodným postupem bylo požádat Exekutora o svolení. Jistě byste v soukromém emailu checkuserovi vysvětlil, proč check odmítáte. Samotnou editaci jakékoliv stránky pod loutkovým účtem nepovažuju za žádnou chybu, ani v případné arbitráži. Problém je to až při hlasování, nebo pokud si loutka notuje v diskusi s loutkařem a vytváří dojem velkého počtu přívrženců (ale i v tomto případě je třeba postupovat opatrně a žádost o svolení je vhodná). V arbitráži se nerozhoduje podle počtu lidí, kteří editovali tak či onak, ale podle toho, co je pro Wikipedii nejlepší.

Problém nepovažuji za tak velký, aby bylo nutné označovat něčí metody za hnusné. Chyby se stávají. Jsem přesvědčený, že Beren to dělal s dobrou vůlí. Příště jistě bude opatrnější. Tímto Vás prosím, abyste zvážil své komentáře a přistupoval k věci věcně bez emocí. Díky moc. --Miraceti ✉ 12:46, 10. 2. 2006 (UTC)

Na mne příspěvky Exekutora zpočátku působily dojmem, že jde o člověka zcela mimo spory (viz [4] a doporučuji si přečíst ten příspěvek pozorně celý). Účet Exekutor měl na svém kontě jediný příspěvek včera a pak už jen na stránkách arbitráže, což bylo značně podezřelé. Nyní to z mého pohledu spíš vypadá jako snaha šťouchnout si nepoznán do Víta Zvánovce (i když neříkám, že takový byl záměr). Pokud si však vzpomeneme na časy minulé, víme, že právě spory Pastoria a Víta Zvánovce (v abecedním pořadí) patřily mezi ty nejžhavější. Zásah checkusera považuji tedy v tomto případě (jakož i ve všech předešlých) za užitečný. --Luděk 13:03, 10. 2. 2006 (UTC)

To jsou jen vaše fabulace. Zcela mimo reálný základ. Hodnoťte prosím pouze fakta. Máte plná ústa POV a NPOV, přitom překrucujete realitu podle momentálních potřeb. Žádám Vás, abyste se za tvrzení, že jsem si založil loutkový účet jen proto, abych mohl "šťouchat" do Víta Zvánovce, omluvil. --Exekutor 13:10, 10. 2. 2006 (UTC)

Prosím, zanechte sporů. Zas tak moc se nestalo. Díky. --Miraceti ✉ 13:15, 10. 2. 2006 (UTC)

Jestě bych rád dodal, že tímto rozhodně nepodporuji obecné využívání loutkových účtů, což bude vždy přinášet problémy. Lze ho doporučit jen tehdy, pokud přinese nějakou výhodu oproti psaní bez nich.

Také bych rád poznamenal, že Beren má i nadále mou důvěru jako checkuser. --Miraceti ✉ 13:15, 10. 2. 2006 (UTC)

Vzhledem k tomu, že se zatím stále cítím být účastníkem arbitráže (byť se asi i toto mé účastenství rychle blíží ke konci, mj. kvůli k tomu, že se z pro mne nepochopitelných důvodů zřejmě neblíží ke konci arbitráž), dovolím si vyjádřit se: Exekutor se zjevně snažil arbitráž ovlivnit a vyvolat dojem, že jde o nezúčastněného čtenáře, v tom zcela souhlasím s Luďkem. Používat v případě arbitráže loutkové účty je myslím naprosto nepřijatelné a provedení kontroly identity považuji za správné.

Druhá věc je ta, že při volbách checkuserů se hovořilo (teď nevím odkaz, ale bude-li to nezbytné, zkusím dohledat) o tom, že když jsou tři, tak to bude fungovat tak, že aspoň dva musí vždy s provedením kontroly souhlasit. Stalo se tak v tomto případě? --Radouch 13:18, 10. 2. 2006 (UTC)

Je zajímavé, že místo věcné debaty o tom, zda se podepisovat nebo ne, se pouštíte do debaty o úplně jiné věci. Svou žádost o podpis jsem chápal jako zcela nekonfliktní faktickou poznámku. Myslím si, že další průběh ukázal přesně to, co je největší slabinou současnosti. Místo řešení problému se vymýšlí zástupná témata, která dokáží bezezbytku pohltit veškerou energii projektu.

Jste sbor neschopných (můj POV). --Exekutor 13:28, 10. 2. 2006 (UTC)

Na rozdíl od Miracetiho si nemyslím, že by strany sporu měly právo v arbitráži vystupovat pod loutkovými účty a účastnit se řešení sporu. Uživatel se přiznal, že je loutkovým účtem. Bylo pravděpodobné, že se jedná o stranu sporu. Jako Exekutor podal návrh proti jedné ze stran sporu. Toto jeho jednání považuju za způsobilé narušit arbitráž (zákonitě v souvislosi s přiznáním toho, že je loutka, muselo vyvolat pobouření na obou stranách sporu). Námitka Pastoria, že účet založil proto, aby nebyl zatahován do arbitráží, neobstojí ve světle toho, že se s tímto účtem chtěl arbitráže účastnit, ale vyhnout se odpovědnosti. --Beren 13:31, 10. 2. 2006 (UTC)

Když myslíte? Pokud bych chtěl jednat nečestně, nepřiznal bych existenci loutkového účtu. Nenamítal bych nic proti vašemu tvrzení, pokud bych jednal jakkoliv ve shodě se svým původním účtem. Nic takového se ovšem nestalo. Vysvětlujete pravidla podle toho, jak se vám právě hodí. --Exekutor 13:37, 10. 2. 2006 (UTC)

To jsou veci! Presne to rikam ja uz od zacatku - ale psi hlas do nebe nedovola. Ovsem docela skodolibe mam radost, ze Pastorius, ktery drive docela bezohledne sikanoval mne, dostal najednou taste of his own medicine. Neco jako kdyz komuniste obesili sveho vlastniho komunistu Slanskeho. Rosta 14:11, 10. 2. 2006 (UTC)

Ale Rosťo. Neberte si to tak. Bojím se, abyste nedostal mrtvičku. --Exekutor 14:21, 10. 2. 2006 (UTC)

Pro pořádek potvrzuji výsledek Berenovy kontroly. Skutečné použití účtu spadá pod zakázané klamné užití (viz též vyjádření Já s Vítem Zvánovcem v žádném osobním sporu nejsem.). Klamavé užití neznamená pouze "jednání ve shodě s původní účtem". Dovedeno do krajnosti - kdybyste si založil ještě účtet, z kterého byste se připojil k obhajobě Víta Zvánovce, přišlo by vám to také v pořádku? V jednom sporu byste pak působil jako stěžovatel, nezůčastněná strana a zároveň někoho hájil? --Wikimol 14:07, 10. 2. 2006 (UTC)

To jsou všechno pouze konstrukce. Používáte kdyby, kdyby, kdyby ... předložte alespoň jediný důkaz. Proč přicházíte s takovými hloupostmi? Je až k nevíře, jaké všechny plány a vlastnosti mě přisuzujete jen proto, že jsem použil loutkový účet, který jsem se nesnažil ani minutu tajit. Chtěl jsem zatajit svou identitu právě proto, aby mne nemohl soudit nikdo jenom podle jména. Zdá se, že proto, abyste s někým zametli nepotřebujete ani jméno ani identitu. Stačí Vám k tomu vaše hloupé konstrukce.

Já s Vítem Zvánovcem skutečně v žádném osobním sporu nejsem a v tuto chvíli mu rozumím. Jsem v tuto chvíli na jeho straně. Každý má právo se mýlit a každý má právo na změnu názoru. Podle vás je to nelegitmní? --Exekutor 14:19, 10. 2. 2006 (UTC)

Pokud jde o mě, mi cari, královsky se bavím. --Tompecina 07:58, 12. 2. 2006 (UTC)

Uživatel Řýpa

Prosím o check tohoto uživatele. Předpokládám, že jej založil se zlým úmyslem někdo z odpůrců Víta Zvánovce jen proto, aby mu znemožnil používat přezdívku, kterou si zvolil.

Pokládám to na nízké a nečestné. --Exekutor 13:01, 10. 2. 2006 (UTC)

Řýpu jsem požádal o svolení k checkuseru. Myslím, že to je tak koretkní. Prosím všechny, aby zanechali emotivních editací a pokud to potebují, ať si dají 24 hodin mikrowikidovču. Díky moc. --Miraceti ✉ 13:21, 10. 2. 2006 (UTC)

Blokování Rosti

Zablokoval jsem Wikipedistu Rostu, za jeho neustale urazeni ostatnich wikipedistu, kterým pak přisuzuje politické názory (bez ohledu na jejich skutečné názory), s těmi pak sám polemizuje. Na wikipedii se i přes mnohá varování chová jako na diskusním fóru. Na článek Wikipedie:Co Wikipedie není byl upozorněn snad všemi spravci. Vrba 22:53, 11. 2. 2006 (UTC)

Podporuji tento krok. Rosta de facto vyvolává (ať už vědomě či nevědomě) konflikty a diskuse, což odvádí wikipedisty od psaní a opravování článků, ale také od hlídání "obyčejných" vandalismů. --Luděk 22:56, 11. 2. 2006 (UTC)

Podpora. Jeho neustálé trolování je možná tolerovatelné na některých diskuzních fórech, ale ne na Wikipedii. Nechť ty tři dny využije k přemítání, kde dělá chybu. --Miraceti ✉ 23:01, 11. 2. 2006 (UTC)

Podpora. Stálé napadání ostatních wikipedistů je neakceptovatelné. --Postrach 23:29, 11. 2. 2006 (UTC)

Považuji za tragické, že to trvalo tak dlouho... (Tato kritika není zamířena na Vrbu, který tu je jen občas, ten má bod, je zaměřena na skupinu správců jako celek.) Cinik 05:50, 12. 2. 2006 (UTC)

Rostovo obcházení bloku

• před chvílí ze dvou různých IP adres editoval stránku pod lípou... Cinik 23:42, 13. 2. 2006 (UTC)

22:48, 13. 2. 2006 Ludek blokuje „Rosta (příspěvky)“ s časem vypršení 3 dny (blokuji znovu na tři dny, jelikož Rosta obchází blok pomoci IP adres) [5] --che 13:26, 14. 2. 2006 (UTC)

Jvano

Opět tu máme tradičně [urážlivé označení wikipedisty], pana Jvana. Protože na IRC není žádný správce, žádám o zásah zde, viz tuto editaci Cinik 23:42, 13. 2. 2006 (UTC) osobní útok odstranil --Wikimol 23:48, 13. 2. 2006 (UTC)

09:57, 14. 2. 2006 Postrach blokuje „Jvano (příspěvky)“ s časem vypršení 1 týden [6] --che 13:25, 14. 2. 2006 (UTC)

Psychopath je popisné (medicinské) označení, nikoli nadávka. K blokování kolegy Jvana došlo bez nejmenších pochyb za obhajobu V. Zvánovce - to je nejtěžší možný přestupek na tomto vzkvétajícím serveru. --Tompecina 22:44, 14. 2. 2006 (UTC)

On je Jvano diplomovaný psychiatr, že může stanovovat takové diagnózy? A pokud je, není snad vázán lékařským tajemstvím? Myslící člověk vidí, že to byl jen další pokus o urážku. I vy to vidíte, ale podle svého zvyku účelově překrucujete. --Egg ✉ 23:30, 14. 2. 2006 (UTC)

@Tompecina: Obávám se, že jste si to interpretoval chybně. Pokud bych přirovnal wikipedii k fotbalové hře, není Jvano blokován kvůli tomu že hraje na jakékoliv straně, ale kvůli tomu, že místo do míče kope systematicky ostatním hráčům do kotníků. --Postrach 06:53, 15. 2. 2006 (UTC)

Pánové, vím že do toho asi nemám, co mluvit, vase jednani jsem jako by uz nekde zazil .... jasny ... bylo to na detskem hrisit ... dva kluci se hadali o rozbite babovicce ... --frettie.net 11:14, 25. 2. 2006 (UTC)

Rosta 19. února 2006

Zablokoval jsem na tři dny uživatele Rostu pro opakované výpady vůči jiným wikipedistům (Cinik, Dodo). Jedná se o následující editace, případně shrnutí: [7], [8], [9], [10], [11]. Také neustále požaduje něčí zablokování. Protože toho bylo více v krátkém časovém období a protože se jedná o recidivu, zvolil jsem blok na tři dny. --Luděk 16:05, 19. 2. 2006 (UTC)

Nechci rozhodně obhajovat úroveň článků, které uživatel Rosťa publikuje podle svého pětiletkového plánu. Pokud se ale podíváte na editace Cinika Speciální:Contributions/Cinik, je vidět, že zcela plánovitě a systematicky edituje Rostovo články. Opravdu to vypadá jako wikistalking. Já osobně bych to určitě nesl velmi nelibě a pokládal bych to za osobní útok. Domnívám se, že wikipedie již má dostatek editorů a správců a že Cinik nemusí dělat Rosťovi osobního strážce. --Pastorius 16:12, 19. 2. 2006 (UTC)

@Pastorius: Jak sám píšete, je potřeba Cinikovy editace i definici wikistalkingu brát v kontextu. Ano, právě. Pokud kvalita článků editora je notoricky známá, pak je namístě, že se kontrolují. Já také kontroluji určitou skupinu článků a zvolil jsem si ji zcela dobrovolně - a případné opravy nelze chápat jako osobní útoky. Cinik se zde věnuje kdečemu, proto nevidím důvod, proč by se neměl věnovat zvyšování kvality Rostových článků. Podíváte-li se na jeho příspěvky, pak uvidíte, že mezitím editoval i mnoho jiných článků, nejen Rostovy. Máme mu to zakazovat? Zkrátka, Cinik's just checking up to fix errors. Pokud si opravu zásadních nedostatků Rostových článků vezmete osobně na starost, budeme všichni jen rádi. --Dodo ✉ 16:38, 19. 2. 2006 (UTC)

@Pastorius: Váš názor mne zajímá jen potud, pokud jste schopen zpochybnit mé konkrétní editace. Needituji systematicky Rostovy články, pouze kontroluji nové příspěvky a jsou-li z mých oborů, doplňuji šablony, případně je upravuji. Že Rosta píše k tématům, o kterých něco vím a že není schopen sesmolit jediný článek, který by nevyžadoval kompletní přepracování nebo celou hrst šablon, je pouze jeho problém a svádět to na stalking je směšné... Cinik 16:43, 19. 2. 2006 (UTC)

To je tvrzení proti tvrzení. Je přeci vůbec netrvdím, že vaše editace škodí. Samozřejmě, že cokoliv jste napsal, zvýšilo úroveň článků. Já jen tvrdím, že to nemusíte vy sám osobně s tou snahou tak přehánět. Pokud se na vaše editace podívám čistě statisticky, je jejich korelace k článkům Rosti více než zřejmá. Pokud si myslíte, že wikipedie stojí a padá s vaší snahou, mýlíte se. Moje námitka směřuje pouze k tomu, abyste nevytvářel dojem, že jste ve sporu s jedním wikipedistou a že používáte v tomto boji metody, které jsou na hranici wikietikety. To je vše. --Pastorius 21:52, 19. 2. 2006 (UTC)

The term "wiki-stalking" has been coined to describe following a contributor around the wiki, editing the same articles as the target, with the intent of causing annoyance or distress to another contributor. This is distinct from following a contributor in order to clear repeated errors. (z en:Wikipedia:Stalking, zvýrazněno mnou). O tom, zda došlo k wikistalkingu, rozhoduje arbitrážní výbor (po žádosti o komentář). Rozhodující je, zda dojde k názoru, že ony editace měly za cíl obtěžovat a působit nesnáze "pronásledovanému" wikipedistovi, nebo či jde o pouhé opravování opakovaných chyb. Pokud editace daného wikipedisty skutečně objektivně obsahují opakovanou chybu, není jejich prohlédnutí a systematické odstranění chyby či upozornění na ni wikistalkingem, je-li při tom dodržována wikietiketa (a tedy pokud např. není opravování doprovázeno výsměšnými či jinak ponižujícími komentáři). --Beren 04:57, 20. 2. 2006 (UTC)

Příčemž je otázkou, zda výše zmíněná interpretace "je-li při tom dodržována wikietiketa (a tedy pokud např. není opravování doprovázeno výsměšnými či jinak ponižujícími komentáři)" je zde použitelná. Množství a především styl zmíných editací (zakládání ideologicky motivovaných minipahýlů na běžícím páse) skýtá možnost dojít k názoru, že se jednalo o provokaci, což by implikovalo i záměr; tento výklad by mohl být podložen i mnohými shrnutími editací resp. diskusními příspěvky a la "milé v komunismu vyrostlé děti, vy to nevíte", "já vás nevědomé přiučím dějinám" atd. Téměř každý článek obsahuje obdobné věty. Případné poznámky opravujícího pak lze chápat spíše jako obranu před těmito výpady, navíc upozorňuji, že poznámky "je to sysifovská práce", "už mně to neba" ap. nedělal jen jeden opravující uživatel, ale více - očividně to bylo chápáno jako nemístná provokace více wikipedistů, kteří se možná cítili obtěžováni. -jkb- ✉ 08:53, 20. 2. 2006 (UTC)

Připomínám pouze stanovisko arbitrů, které definovali v průbehu řešení kauzy Vít Zvánovec - Porušení etikety nikoho neopravňuje k jejímu ignorování. Pokud opravdu jde Cinikovi o vylepšení článků, nemusí Rostovy editace nijak komentovat. --Pastorius 09:18, 20. 2. 2006 (UTC)

Nechápu hořejší poznámku. Já formuloval "případné...", čili jsem žádné neuvedl, ani Cinikovy ani jiné. O tom, že Cinik komentoval své opravy nepřípustnými poznámkami jste zde formuloval Vy, aniž byste uvedl jediný příklad, kdy by šlo o porušení wikietikety. -jkb- ✉ 09:28, 20. 2. 2006 (UTC)

Prosím - několik ukázek:

• 17:34, 19. 2. 2006 (historie) (rozdíl) Lampasák (upravit, další příšernost)
• 17:18, 19. 2. 2006 (historie) (rozdíl) Československá měnová reforma (1953) (+ upravit, zvláštní, stejně nekvalitní jako další Rostovy články)
• 15:15, 19. 2. 2006 (historie) (rozdíl) Nesouhlas se socialistickým zřízením (úprava pochybná (skoro to není česky), newikifikováno, poslední věta je nesmysl, tedy celkově zpochybněno)
• 11:15, 19. 2. 2006 (historie) (rozdíl) Mukl (udělám tu pahýl, než nám tu založí něco příšerného)
• 14:05, 17. 2. 2006 (historie) (rozdíl) Celina (upravit - pro pana Hedvíčka: Tohle je článek a ne diskuse, takže by to tu mělo jako článek vypadat!!)

Myslím, že je z nich dobře patrné, že shrnutí těchto editací neslouží k informování ostatních editorů o tom, co se v článku změnilo, ale že se jedná většinou o subjektivní hodnotící soudy namířené přímo proti Hedvíčkovi. Pokud Vám se zdají jako jazykově neutrální, tak mě rozhodně ne. --Pastorius 10:20, 20. 2. 2006 (UTC)

Vyjádření Cinka (nic tak hrozného tam není)

• • Mé formulace jsou místy ostřejší, na druhé straně má trpělivost má své meze. To co Rosta provádí je systematické poškozování wikipedie a kdyby správci a arbcom za něco stáli, tak už si dávno neškrtl.

• 17:34, 19. 2. 2006 (historie) (rozdíl) Lampasák (upravit, další příšernost)
  • Tohle přece nemohl psát Rosta, ten byl v té době zablokovaný a přišlo to z Rakouska... :-)
• 17:18, 19. 2. 2006 (historie) (rozdíl) Československá měnová reforma (1953) (+ upravit, zvláštní, stejně nekvalitní jako další Rostovy články)
  • pravdivé konstatování upozorňující na obdivuhodnou podobnost s Rostovými články, hodlá někdo zpochybňovat nekvalitu Rostových článků?
• 15:15, 19. 2. 2006 (historie) (rozdíl) Nesouhlas se socialistickým zřízením (úprava pochybná (skoro to není česky), newikifikováno, poslední věta je nesmysl, tedy celkově zpochybněno)
  • nevidím nic závadného, prosté odůvodnění šablony
• 11:15, 19. 2. 2006 (historie) (rozdíl) Mukl (udělám tu pahýl, než nám tu založí něco příšerného)
  • rezignované povzdechnutí, sám jste připustil, že Rostovi články jsou příšerné (nebo Vám žo mám hledat?). navíc nešlo o editaci Rostova článku, ale článku, který by ho mohlo napadnout udělat a tu ostudu jsem nehodlal připustit. Muklů si příliš vážím, než abych mu je nechal "napospas".
• 14:05, 17. 2. 2006 (historie) (rozdíl) Celina (upravit - pro pana Hedvíčka: Tohle je článek a ne diskuse, takže by to tu mělo jako článek vypadat!!)
  • shrnutí je naprosto vpořádku a obsahuje důvod vložení šablony (pan Hedvíček do článku okopčil diskusní stranu i s formulacemi "v článku by mělo být taky...", etc. Cinik 10:26, 20. 2. 2006 (UTC)

Obcházení bloku

Vyslovuji podezření, že z IP adresy 83.215.192.122 edituje [12] zablokovaný Wikipedista:Rosta a to přesně tím způsobem, kvůli jakému je teď proti němu vedeno RFC a žádáno o arbitráž. Prosím, aby mu v tom bylo zabráněno a blok prodloužen. Je možné, že k tomu využívá kamaráda v Rakousku, pro jistotu cituji stránku en:Wikipedia:Sockpuppet#"Meatpuppets": The Arbitration Committee has ruled that, for the purpose of dispute resolution, when there is uncertainty whether a party is one user with sockpuppets or several users with similar editing habits they may be treated as one user with sockpuppets. --Egg ✉ 14:02, 20. 2. 2006 (UTC)

Již dříve jsem odvodil, že se jedná spíš o druhou možnost (tj. o kamaráda v Rakousku; tento účet je v Salzburku, před časem použil jiného účtu z Vídně). -jkb- ✉ 14:19, 20. 2. 2006 (UTC)

Styl příspěvků z oné IP adresy skutečně nápadně připomíná Rostu. --che 15:27, 20. 2. 2006 (UTC)

Souhlas s che. Blok té IP by byl na místě. --Miraceti ✉ 15:39, 20. 2. 2006 (UTC)

Upozorňuji, že diakritika v článcích odpovídá použití nástroje CZACCENT, který jsem Rostovi poradil a důsledně ho používá, protože neumí používat českou klávesnici. Neobtěžuje se ale žádnou ruční opravou, co nezvládne automat, to je práce pro ostatní wikipedisty. --Egg ✉ 15:49, 20. 2. 2006 (UTC)

Uživatel, který přispívá z rakouské IP adresy není Ross Hedvíček ale jeho přítel... --Aktron 16:14, 20. 2. 2006 (UTC)

Což nevylučuje fakt, že pan M. M. sem postuje Hedvíčkovi příspěvky nebo že mu spřístupnil svůj počítač... Cinik 16:18, 20. 2. 2006 (UTC)

Dmonívám se, že se toto podezření zakládá na pravdě, proto jsem banovol onu IP adresu na 3 dny a wikipedistu Rostu taktez znovu na tri dny. Vrba 16:56, 20. 2. 2006 (UTC)

Myslím, žes zareagoval správně, takže plná podpora. Jirka O. 17:02, 20. 2. 2006 (UTC)

Podpora. Obcházení banu nelze tolerovat. Cinik 17:04, 20. 2. 2006 (UTC)

Bohemia

Jiným problémem je ale účet Wikipedista:Bohemia, který považuji za něco, co se jmenuje společný, sdílený, veřejný účet (nemohu to najít - kde prostě edituje více uživatelů pod jedním jménem a nikdo neví, kdo to byl). -jkb- ✉ 14:19, 20. 2. 2006 (UTC)

Z čeho soudíš, že ten účet používá víc lidí? --Egg ✉ 16:47, 20. 2. 2006 (UTC)

K podezření: viz editace, podepsané ručně různými jmény:

• Jaroslav Sula [13]
• Simon Karasek [14]

dále dle manipulace na stránce uživatele bych tušil, že stránku založil jistý Jiří Vaněk / George Vanek, z téže skupiny, podepsané na nyní ne zcela přístupné stránce uživatele. Na [[Wikipedie:Hlasování_o_smazání/Wikipedista:Bohemia|] toto podezření potvruje jaksi i Rosta -jkb- ✉ 18:06, 20. 2. 2006 (UTC)

Ten Jaroslav Šula není podpis, ale vysvětlení, o jakém senátorovi mluví onen příspěvek (ve třetí osobě). Je ale dost možné, že účet použil jak Karásek tak Vaněk. Pokud to tak bude pokračovat, je to zřejmě nevhodné. Ale Wikipedista:Bohemia už dva dny needituje, třeba ho/je to přestalo zajímat. --Egg ✉ 18:49, 20. 2. 2006 (UTC)

Já dost dlouho dumal, jde-li o podpis nebo o poukaz či něco podobného. To je pravda. Podezření ovšem mám, a vyřešit ho bez práv checkusera nemohu. Navíc, onen senátor patří k těm, kteří na stránce Bohemie ono prohlášení podepsali zároveň s Rostou a ostatními - nutno trochu hledat, je tam. -jkb- ✉ 18:58, 20. 2. 2006 (UTC)

Protest proti smazání Šablona:Pařez

Protestuji proti smazání šablony Šablona:Pařez správcem Miracetim - sice s ní také nesouhlasím, ale o smazání šablony se hlasovalo a hlasování určitě nebylo jednoznačné. Teď to vypadá, že správci nevykonávají vůli komunity, ale mají nad jejími hlasováními právo veta a mohou klidně konat proti nim. Žádám o bezodkladný undelete šablony, řádné dokončení hlasování, a aby se správci řídili konsensem komunity (tedy doporučením týkajícím se hlasování o smazání). Děkuji, Pasky 09:46, 21. 2. 2006 (UTC)

Daná šablona IMHO splňovala podmínky pro rychlé smazání a jakékoliv hlasování bylo zbytečně... Smazání podporuji. Cinik 09:49, 21. 2. 2006 (UTC)

Pokud se přesto objevilo rychle poměrně velké (do té chvíle 2/5 hlasujících) množství hlasujících, kteří šablonu podporovali, asi máme někde nějaký nesoulad. --Pasky 09:52, 21. 2. 2006 (UTC)

Já souhlasím, že přerušení hlasování nebylo košer. Na druhou stranu myslím, že by se na věci tohoto typu asi nemělo vztahovat hlasování jako o článcích se stejnými pravidly ($2n+2$ pro smazání). Ono se řekne řídit se konsensem komunity, ale co to je? Když se 2/3 lidí vysloví pro smazání, tak to podle současného pravidla nestačí, tak co je to za konsensus? Mrzí mě, že jsem dal VfD místo předchozí diskuse. Nejde totiž o smazání či ponechání článku, ale o globální změnu ve způsobu označování článků a to je třeba nejdřív v klidu probrat, jestliže je to sporné. Tohle je kupodivu velmi sporné. Podle mě není možné takové změny ve wikipedii prosadit tím způsobem, že založím šablonu a pak přesvědčím 10 wikipedistů, že to není úplná ptákovina, čímž vyhraju VfD proti valné většině a ta se může stavět na hlavu. --Egg ✉ 09:53, 21. 2. 2006 (UTC)

Souhlasím, že $2n+2$ je hodně, pak je ale třeba vyvolat diskusi i na toto téma a pravidlo změnit. Pokud by třeba VfD bylo předěláno na žádost o komentář, podobně jako má takovou žádost šablona Šablona:Bez zdroje, také bych proti tomu nic neměl. S tím utnout diskusi takovýmto způsobem ale souhlasit nemohu. --Pasky 09:57, 21. 2. 2006 (UTC)

Souhlasím s utnutím VfD, nesouhlasím s utnutím diskuse. Vyhraďme pro ni stránku třeba Wikipedie:Pařez, kde můžou obhájci pařezů, špalků, klacků a polen dát nějaké návrhy, a prodiskutujme to. Odpadne časové omezení a nevhodné schvalovací kritérium. --Egg ✉ 10:00, 21. 2. 2006 (UTC)

Uvidíme, co na to Xchaos. --Pasky 10:12, 21. 2. 2006 (UTC)

Smazal jsem to, protože bince je dost na Wikipedii i zcela nezáměrně. Hlasování jsem přerušil ne proto, že mám či nemám právo veta, ale protože bylo zahájeno neodůvodněně. Takovéhle šablony tu prostě nemají co dělat a je úplně jedno, jestli si někdo myslí, že je to vtipné. Ta šablona nikdy TfD neměla dostat, měla být smazána okamžitě. Správci zaváhali, a tak jsem to při nejbližší možné příležitosti napravil. Na vtipné editaci jistě čeká Uncyclopedia. Jestli Vám přijde, že jsem suchar, tak nejsem. Taky mi kdysi nechtěli dovolit járu Cimrmana. Tímto považuji případ za vyřešený a případný binec vyvolaný tím, že některý správce stránku obnoví, jde na jeho hlavu. Ať si to pak vyřeší s komunitou sám. Díky za pochopení. --Miraceti ✉ 10:02, 21. 2. 2006 (UTC)

Právě o tom, zda má článek na české Wikipedii co dělat, ale přeci VfD je! Okamžité smazání je pro jasné případy - pokud si ale 2/5 hlasujících wikipedistů myslí, že na české Wikipedii taková šablona místo má, rozhodně se o jasný případ nejedná, ať je osobní názor kteréhokoliv správce jakýkoliv. --Pasky 10:12, 21. 2. 2006 (UTC)

článek zdůraznil --Li-sung ✉ 10:23, 21. 2. 2006 (UTC)

Jak jsem již psal výše, tohle považuji za dobrou připomínku a nejsem osobně proti tomu, přenést diskusi na všeobecnější úroveň; už se to řeší Pod lípou a začal se nám tam dokonce rýsovat nějaký kompromis a nárys řešení, ale bojím se, že tenhle způsob utnutí hlasování jenom zase všechno zbytečně zkomplikuje, přitom by stačilo s jakoukoliv akcí počkat pár dní, až se to ujasní. --Pasky 12:23, 21. 2. 2006 (UTC)

Jasné případy vycházejí z pravidel a cílů wikipedie. Pokud 2/5 hlasujících tvrdí, že to zde místo má, ačkoliv to spl%nuje parametry pro smazání, je to smutný doklad něčeho jiného - že by minimálně část svých aktivit měli zaměřit do uncyclopedie. Cinik 10:15, 21. 2. 2006 (UTC)

Protože jsem jedním z těch, kdo hlasovali pro zachování, tak mám dojem, že se mě poslední poznámka týká. Já jsem Vážený kolego hlasoval dle slvého nejlepšího vědomí a svědomí (ostatně jako snad vsíchni). Pokud používání této šablony autora, či jeného wikipedistu namotivuje a bude hrlit více článků, které budou přesahovat kriteria pahýlů, tak tato šablona smysl má. Pokud ale autor založil šablonu z pouhé recese, tak ne. Dnes jem ctěl všechnu argumentaci projít a podle toho případně změnit hlasování, ale smazáním se to řeznickým způsobem vyřešilo.--PaD ✉ 11:34, 21. 2. 2006 (UTC)

Žádost o check loutkových účtů

Vyslovuji tímto podezření, že kolega Krib užívá loutkových účtů pro ovlivnění hlasování o zařazení svých vlastních článků mezi Nejlepší články.

Jedná se o uživatelská jména Kancl, Šohaj a Skola užitá v hlasování o článku Česká Třebová.

V hlasování o článku Vlasta Burian se vyskytl uživatel Kancl také, kromě něj Zoubele a Jas.slunce.

Jak vyplývá z níže uvedeného výpisu z Log/Newusers, jmenované účty byly založeny v řadě za sebou.

# 16:04, 20. 12. 2005 Šohaj (Nově založený uživatel „Šohaj“ (diskuse; příspěvky))
# 15:15, 20. 12. 2005 Skola (Nově založený uživatel „Skola“ (diskuse; příspěvky))
# 15:12, 20. 12. 2005 Jas slunce (Nově založený uživatel „Jas slunce“ (diskuse; příspěvky))
# 15:09, 20. 12. 2005 Zoubele (Nově založený uživatel „Zoubele“ (diskuse; příspěvky))
# 15:07, 20. 12. 2005 Kancl (Nově založený uživatel „Kancl“ (diskuse; příspěvky)) 

Tito uživatelé dosud nemají žádnou editaci v článcích, pouze v předmětných hlasováních.

Žádám checkusery o prověření, zda uživatelé jmenovaní ve druhém odstavci, kteří hlasovali dnes o článku Česká Třebová, jsou loutkovými účty wikipedisty Kriba. --Zirland 13:23, 21. 2. 2006 (UTC)

Všechny tři editace, kterými Skola, Šohaj a Kancl hlasovali pro Českou Třebovou, pocházejí ze stejné IP adresy, ze které mnohokrát předtím i potom editoval Krib (a s výjimkou dvou osamocených editací nikdo jiný). Zřejmě se tedy vskutku jedná o loutkové účty a o pokus o zmanipulování hlasování. K uživatelům Jas slunce a Zoubele v logu nebylo nalezeno nic (jejich editace proběhly příliš dávno, příslušné logy již byly smazány). --Mormegil ✉ 14:47, 21. 2. 2006 (UTC)

Děkuji. Právě z tohoto důvodu jsem nežádal o prověření uživatelů Zoubele a Jas.slunce, neboť jsem si tohoto časového odstupu byl vědom. --Zirland 14:49, 21. 2. 2006 (UTC)

Potvrzuji Mormegilova zjištění. --Beren 20:35, 23. 2. 2006 (UTC)

Žádost o prověření hanlivých uživatelských jmen

CheckUserové nemají oddělenou nástěnku, tak píšu sem. Podle údajů v knize nových wikipedistů byly dnes v průběhu pouhých 7 minut založeny účty Homosexuál, Homouš, Gay, Lesba, Lesbička, Teplouš, Prezident Klaus a TOLERANCE. (Nevím, zda do výčtu zahrnout i Hobblefrank, ale na tom jméně mi nic nevadí.) Vrba účty zablokoval jako nevhodná uživatelská jména. Zajímalo by mě, zda je založil tentýž člověk a zda nejde o někoho z častějších wikipedistů, protože to považuji za narušování Wikipedie. Po zablokování účtů byl založen také uživatel Vrba mlátička, zjevně jako reakce na Vrbu. Připadá mi to matoucí a možná urážlivé pro Vrbu, zvláště když na uživatelské stránce je parodie na Vrbův e-mail a nálepka, že je nenáviděn správci. Domnívám se, že jde o téhož uživatele, že se ve Wikipedii docela vyzná, nejde tedy o běžného nováčka. Prosím o prověření mých podezření a pokud se potvrdí, adekvátní reakci. --Egg ✉ 17:21, 23. 2. 2006 (UTC)

Přátelé homosexuálů by neměli editovat Wikipedii! Pokud mě zablokujete, budu velmi zvědavý, jak zareaguje Gay a lesbická liga.--Vrba mlátička 17:31, 23. 2. 2006 (UTC)

Tyto účty byly založeny všechny ze stejné IP adresy, kterou používá i wikipedista Macronyx (přičemž účet Hobblefrank mezi ně nepatří). S ohledem na Macronyxovy předchozí problémy s lidmi ze svého bezprostředního okolí tím ale v žádném případě nechci naznačit, že by se zakládání kontroverzních účtů dopustil on sám. --Beren 20:59, 23. 2. 2006 (UTC)

Prohlasuji ze jsem to nebyl ja, a ze takove veci nedelam. Rosta 21:01, 23. 2. 2006 (UTC)

V pořádku Rosto, z tohoto vás nikdo nepodezíral. Macronyxovi něco napíšu. Dík za kontrolu. --Egg ✉ 21:04, 23. 2. 2006 (UTC)

Ještě doplňující otázka. Tyto účty zahrnují i Vrbu mlátičku? Vyrozuměl jsem, že ano, takže podle Speciální:Ipblocklist je teď Macronyxova IP blokovaná na neurčito. Nebo je to jiná? --Egg ✉ 21:39, 23. 2. 2006 (UTC)

IP adresu jsem odblokoval, princip o blokaci celého člověka se podle mého názoru na blokaci nevhodných účtů nevztahuje. Pokud to bude Macronyxe autoblokovat pokaždé, když se zkusí přihlásit, budeme to muset nějak řešit. --che 11:38, 24. 2. 2006 (UTC)

Ano, Vrba mlátička mezi tyto účty patří. --Beren 11:30, 25. 2. 2006 (UTC)

Žádost o přesun s prohozením

Prosím o prohození ÚHÚL a Ústav pro hospodářskou úpravu lesů, myslím, že by jako hladní heslo měl být celý název a ne zkratka.--PaD ✉ 10:04, 28. 2. 2006 (UTC)