Wikipedie:Nástěnka správců/Archiv6

Tato diskusní stránka je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Archiv nástěnky správců [e]

Archiv0 – do 23. 8. 2005 Archiv1 – do 21. 9. 2005 Archiv2 – do 4. 11. 2005 Archiv3 – do 2. 2. 2006 Archiv4 – do 28. 2. 2006 Archiv5 – do 13. 4. 2006 Archiv6 – do 13. 6. 2006 Archiv7 – do 10. 8. 2006 Archiv8 – do 19. 10. 2006 Archiv9 – do 18. 11. 2006 Archiv10 – do 21. 12. 2006 Archiv11 – do 22. 1. 2007 Archiv12 – do 2. 3. 2007 Archiv13 – do 7. 5. 2007 Archiv14 – do 18. 7. 2007 Archiv15 – do 3. 9. 2007 Archiv16 – do 21. 10. 2007 Archiv17 – do 15. 12. 2007 Archiv18 – do 18. 2. 2008 Archiv19 – do 11. 4. 2008 Archiv20 – do 26. 5. 2008 Archiv21 – do 18. 7. 2008 Archiv22 – do 31. 8. 2008 Archiv23 – do 29. 9. 2008 Archiv24 – do 8. 11. 2008 Archiv25 – do 29. 12. 2008 Archiv26 – do 12. 2. 2009 Archiv27 – do 25. 3. 2009 Archiv28 – do 18. 5. 2009 Archiv29 – do 12. 6. 2009 Archiv30 – do 22. 7. 2009 Archiv31 – do 17. 11. 2009 Archiv32 – do 26. 12. 2009 Archiv33 – do 24. 1. 2010 Archiv34 – do 18. 2. 2010 Archiv35 – do 19. 3. 2010 Archiv36 – do 25. 5. 2010 Archiv37 – do 30. 7. 2010 Archiv38 – do 30. 9. 2010 Archiv39 – do 30. 11. 2010 Archiv40 – do 7. 2. 2011 Archiv41 – do 30. 3. 2011 Archiv42 – do 2. 6. 2011 Archiv43 – do 18. 7. 2011 Archiv44 – do 16. 9. 2011 Archiv45 – do 31. 10. 2011 Archiv46 – do 18. 3. 2012 Archiv47 – do 25. 10. 2012 Archiv48 – do 19. 2. 2013 Archiv49 – do 19. 4. 2013 Archiv50 – do 12. 7. 2013 Archiv51 – do 5. 10. 2013 Archiv52 – do 10. 11. 2013 Archiv53 – do 31. 12. 2013 Archiv54 – do 3. 2. 2014 Archiv55 – do 4. 3. 2014 Archiv56 – do 7. 4. 2014 Archiv57 – do 16. 5. 2014 Archiv58 – do 19. 6. 2014 Archiv59 – do 10. 1. 2015 Archiv60 – do 25. 5. 2015 Archiv61 – do 31. 10. 2015 Archiv62 – do 10. 3. 2016 Archiv63 – do 25. 5. 2016 Archiv64 – do 1. 9. 2016 Archiv65 – do 25. 10. 2016 Archiv66 – do 25. 1. 2017 Archiv67 – do 7. 4. 2017 Archiv68 – do 4. 7. 2017 Archiv69 – do 28. 10. 2017 Archiv70 – do 4. 4. 2018 Archiv71 – do 6. 10. 2018 Archiv72 – do 18. 3. 2019 Archiv73 – do 3. 9. 2019 Archiv74 – do 4. 2. 2020 Archiv75 – do 30. 4. 2020 Archiv76 – do 7. 7. 2020 Archiv77 – do 22. 10. 2020 Archiv78 – do 8. 2. 2021 Archiv79 – do 12. 5. 2021 Archiv80 – do 5. 10. 2021 Archiv81 – do 6. 1. 2022 Archiv82 – do 25. 4. 2022 Archiv83 – do 25. 9. 2022 Archiv84 – do 5. 3. 2023 Archiv85 – do 25. 9. 2023 Archiv86 – do 13. 3. 2024 Archiv87 – aktuální

Vandalista

Na základě žádosti Egga, v níž upozornil, že Vandalista vyhrožuje prováděním nekalé činnosti a je podezření, že jde o účet obcházející ban, jsem provedl check a protože editoval z open proxy, uvolnil jsem její adresu k efektivnímu zablokování. --Beren 21:39, 12. 4. 2006 (UTC)

Proti tomuto uživateli jsem požádal o arbitráž, problémy se opakují, tohle by mohl být způsob, jak je řešit rychleji a tvrdě. --Egg ✉ 09:42, 13. 4. 2006 (UTC)

Akademik

Vyslovil jsem podezření, že login Akademik je loutka zablokovaného vandala 86.49.59.202, který pravděpodobně zneužívá open proxy. Zároveň vzniklo podezření, že takovou loutkou je i login Semenáč. Kontrolu provedl Beren, na základě výsledků jsem zablokoval uživatele Akademik a restartoval 14-denní blok na zmíněnou IP adresu. U druhého loginu se podezření nepotvrdilo. --Egg ✉ 09:42, 13. 4. 2006 (UTC)

Editovat z open proxy není zločin. Navíc editovat stejné heslo jako jeden zablokovaný vandal také není zločin. A jiný důkaz pro to zablokování nemáte. Nechápu ho. Je to očividné zablokování z pouhého pocitu.--Dict 09:45, 13. 4. 2006 (UTC)

Takovéto věci považuji za výrazných zásah do soukromí. Nebylo by vhodné udělat speciální stránku, kde by bylo přehledně zaznamenáváno, kdo byl prověřován, kdo jej checkoval, jaký byl důvod a jaký výsledek? Nic víc, nic míň, žádné osobní údaje, žádné IP adresy či tak. Bylo by to tak transparentnější a každý by o činnosti checkuserů věděl a mohl ji kontrolovat.

Představoval bych si to asi takto:

• Akademik ---- Beren ---- podezření, že je to loutka Vandalisty ---- Potvrzeno
• Semenáč ---- Beren ---- podezření, že je to loutka Vandalisty ---- Vyvráceno --Semenáč 14:23, 13. 4. 2006 (UTC)

Akademik editoval ze stejné IP jako zablokovaný vandal. Po jejím zablokování editoval z open proxy. --Beren 10:07, 13. 4. 2006 (UTC)

@Semenáč: Taková stránka existuje a činnost checkuserů je kontrolována, což je důvod, proč je CheckUserů více. Tato stránka však nemůže být přístupná všem uživatelům, neboť by právě tím byla porušeno právo na soukromí. (Ze stránky se dozvím, jaké účty a IP adresy byly kontrolovány, čímž de facto prozradím, jaká IP adresa souvisí s jakými účty.) Viz též meta:CheckUser Policy/cs. Faktem ovšem zůstává, že pole pro vyplnění zdůvodnění by se hodilo. --Mormegil ✉ 14:49, 13. 4. 2006 (UTC)

Tlusťa

Žádám zablokování tohoto člověka, který mi vandalizuje stránku a není schopen argumentace.--Semenáč 14:33, 13. 4. 2006 (UTC)

Odstranění nálepky, ve které se uživatel hlásí k nacismu a porušuje platné doporučení, je naprosto v pořádku a nelze tuto editaci považovat za vandalismus. --Zirland 14:36, 13. 4. 2006 (UTC)

Existují určité hranice, kam by wikipedista zacházet neměl. Zmíněný názor je Vaše soukromá věc, otevřené hlášení se k němu působí provokativně, někoho může i pohoršovat, je způsobilé snadno generovat spory a komunita ho proto na stránkách netoleruje (Wikipedie:Uživatelská stránka#Odstranění a mazání obsahu). Navíc pokud pocházíte z České republiky, mohl byste si tímto jednáním sám způsobit problémy, což by nikoho nepotěšilo. --Beren 15:00, 13. 4. 2006 (UTC)

(Mě jo. Zanatic ʡ 15:03, 13. 4. 2006 (UTC))

Pokud vím tak jsou zde běžně vyjadřováno konstatování politických názorů či náboženského přesvědčení (či jeho absence) v nálepkách. Jen pro ilustraci: Antikomunista, katolík, středově politicky orientován, ateista, nemá rád současnou hlavu USA ... a našlo by jich daleko více. Nechcete mi tu snad tvrdit, že i tu někdo dělá nárok na to určovat, který politický názor je ten správný a který špatný? Pokud jsou tu mezi wikipedisty, kteří kvůli možnému nevědomému POV na své politické přesvědčení chtějí upozornit, je naprosto nepřijatelné, diskriminační a především zaujaté je členit na dvě kategorie: Ty se "správným" politickým názorem a ty se "špatným" politickým názorem a těmto dvoum kategoriím navíc nastavovat odlišné podmínky. --Semenáč 15:51, 18. 4. 2006 (UTC)

Ostuda

To je jistě pěkná ostuda a proti zásadám projektu, navíc proti pravidlům wikipedie. Vycházím z toho, že Wikipedie je projektem pro široké publikum a ne jen pro wikipedisty a některé, kteří se za to mermomocí prohlašují. Když se dívám na stránku (jistě ne nového) Wikipedista:Tlusta a čtu co tam je, ptám se, co si pomyslí náhodný čtenář (tedy adresát našich snah), když sem zabloudí a čte si zmíněnou stránku s tím, že se jedná o regulární stránku regulárního wikipedisty. Má tám pravopisnou hrubku, kterou si odmítá nechat opravit, je to ostuda! --Magister 15:34, 13. 4. 2006 (UTC)

No to je toho. Ty zase nevíš, co znamená slovo regulární. Ale to je tvůj problém a tvoje ostuda, stejně jako Tlusťova hrubka je jeho. --Egg ✉ 15:52, 13. 4. 2006 (UTC)

Spíš ty to nevíš. Já to vím...--Magister 16:16, 13. 4. 2006 (UTC)

St. Gallen

Chtel sem se dneska orientacne podivat St. Gallen, jak dlouho musi vec viset v zadosti o komentar, aby se mohlo provest prislusna akce a s prekvapenbim sem zjistil, ze stranka ma dosud svuj sporny nazev /bez tradicni zkratky, jez se vetsinou vyskytuje a pro niz dpadla diskuze i pruzkum nazoru/. Ja ale stranku presunout nemuzu, neb uz na jejim miste je redirect, prosim tedy spravce o prislusnou akci. --Nolanus ✉ 21:21, 14. 4. 2006 (UTC)

Hotovo, byl jsem líný koukat kdo to udělal. --che 16:05, 20. 4. 2006 (UTC)

Wikipedista 71.99.0.0/16

Přesunuto na /pmp. Zapisujte tam každý případný blok, prosím. --egg ✉ 09:50, 6. 5. 2006 (UTC)

Proxybot

S pomocí -jkb- jsme na Wikisource vyzkoušeli, že je přeci jen možné odstínit robotické blokování open proxy z posledních změn. Proto jsem vypnul robota pracujícího z mého účtu a uděláme to jinak. Založil jsem uživatele Proxybot. Potřebuji od některého byrokrata, aby mu nastavil nejdříve příznak robot a poté i sysop. Je důležité udělat to v tomto pořadí, v opačném to software odmítne. Příznak bot je potřeba na skrytí editací z posledních změn a příznak sysop na blokování. Prohlašuji místopřísežně, že robota ovládám výhradně já a že nebude dělat nic jiného, než k čemu byl stvořen. Pokud bych někdy přišel o svá práva správce, budou pochopitelně odebrána i Proxybotovi. Než budou práva uživateli Proxybot nastavena, vypínám blokování, protože starým způsobem to již není potřeba dělat. Až nastavena budou, můžu naopak udělat všechny zbývající bloky (cca 6 tisíc) na jeden zátah, protože nebudou v posledních změnách nikomu zaclánět (krom IRC). Aspoň budou v logu pohromadě. Následně bude robot pouštěn pravidelně každou noc, aby zkontroloval, co na veřejných seznamech přibylo. --Egg ✉ 22:01, 24. 4. 2006 (UTC)

Příznaky jsem přidělil na základě Eggova ujištění, že tento bot bude vykonávat výhradně blokování otevřených proxy serverů a veškerá činnost bota je na Eggovu zodpovědnost. --Mormegil ✉ 10:21, 25. 4. 2006 (UTC)

Děkuju, úspěšně jsem to vyzkoušel. V noci na to Proxybot vlítne. (Aby teď ostatním nebrzdil přístup k databázi.) --Egg ✉ 12:14, 25. 4. 2006 (UTC)

Robot pracuje přesně, jak po něm chci, nicméně při psaní FAQ mě napadl určitý problém. Rozsah intervalu, z nějž se volí doba zablokování je 60 dní. IP adres je řádově 20 tisíc. To znamená, že ode dneška za půl roku vyprší každý den bloky zhruba 333 těchto adres, aby je robot v noci opět zablokoval. To znamená denně přes 300 záznamů v knize blokování, čemuž se nelze vyhnout a kniha se tím stane zcela nepřehlednou pro člověka. Rozšíření intervalu náhodných čísel například na desetinásobek sníží počet záznamů na desetinu, ale v principu problém neřeší. Pomohlo by nejspíš jedině blokování na neurčito. Další možností je zřídit externí webovou stránku, která by ukazovala aktuální obsah Speciální:log/block a Speciální:ipblocklist s vynecháním řádků obsahujících slovo proxy. Není problém to zařídit, ovšem řešení má několik zjevných nevýhod. Jak to tedy uděláme? --Egg ✉ 00:33, 26. 4. 2006 (UTC)

Koukám, že bot nejede a kniha zablokování se stala nyní přehlednou. Pokud bude opět spuštěn, velice bych se přimlouval za tu stránku s výpisem zablokování, kde by jeho blokování vidět nebyla. --Dezidor 18:16, 5. 5. 2006 (UTC)

Ten nápad, registrovat proxybotíkovy záznamy na speciální stránce, jsem chtěl dostat taky, ale vycházel z toho, že to nejde. Tak prý to jde, říká operátor bota. Jaké nevýhody by to mělo mít?? -jkb- ✉ 12:03, 26. 4. 2006 (UTC)

Robot je vypnutý, protože se nelíbil Anthere a vývojářům. (Vít Zvánovec si stěžoval.) Jednak se nemá kombinovat bot a sysop flag, jednak se tím neúnosně znepřehledňují ty logy. O tomto problému jsme věděli, ale nic lepšího nás nenapadlo. Akce bude pokračovat, až se najde lepší řešení. --egg ✉ 18:25, 5. 5. 2006 (UTC)

čili se akce již nebude pokračovat... --Li-sung ✉ 18:36, 5. 5. 2006 (UTC)

Dalším z bodů kritiky bylo, že Proxybot zbytečně zatěžuje servery (při každé editaci se musí procházet poměrně rozsáhlá tabulka blokování). --Tompecina 18:35, 5. 5. 2006 (UTC)

Protest proti blokování Jirkou O.

Jirka O. zablokoval anonyma na jeden den za první vandalizmus, pokud vim, za první vandalizmus se vždycky blokovalo na jednu hodinu, ne den! (A to nemluvim o tom, že od umístění {{Experimenty2}} na uživatelovu stránku do bloku neuplynuly ani dvě minuty) Zanatic ʡ 20:35, 26. 4. 2006 (UTC)

Máte pravdu, ale jistě jste si všiml, co zde tento vandal napáchal – pokud má nějaký správce námitky, může mé rozhodnutí změnit. Já si za tím, jak jsem zareagoval, stojím. Jirka O. 20:38, 26. 4. 2006 (UTC)

Nemám nic proti blokování, jenom proti době, myslíte, že by se za hodinu vrátil? Myslíte, že kdyby se vrátil za hodinu, nevrátí se za den? K blokování na den neni žádný důvod. Zanatic ʡ 20:40, 26. 4. 2006 (UTC)

Zanaticku, skutečně chceš odblokovat robota který vložil do 18 článku (z čehož 16 založil) odkaz na jediný server? Je ti ho hodně líto? --Li-sung ✉ 20:42, 26. 4. 2006 (UTC)

O něj vůbec nejde. Jde o to, že by se to mohlo stát precedentem a to by bylo špatné. Zanatic ʡ 20:43, 26. 4. 2006 (UTC)

Precedentem pro co? Spamující roboty je zcela normální blokovat natrvalo a bez šablon. --Wikimol 20:47, 26. 4. 2006 (UTC)

U roboticky vkládaného linkspamu by bylo na místě u statických adres blokovat indefinite. U dynamických, jako tady ta, je den tak akorát. --Wikimol 20:47, 26. 4. 2006 (UTC)

Fajn tak ať buď blokuje bez šablon, nebo jako obyčejného vandala. Zanatic ʡ 20:52, 26. 4. 2006 (UTC)

Souhlas s Wikimolem, tohle je encyklopedie a ne pokec robotů. --Miraceti ✉ 20:53, 26. 4. 2006 (UTC)

Souhlas, pokud se něco projevuje jako spambot nemá cenu s tím diskutovat. --che 21:21, 26. 4. 2006 (UTC)

Zanaticu, zůstaň v klidu. 24 hodin blok bez varování je to nejmírnější, co spambot může očekávat. Varování šablonami není žádná povinnost, je to jen ohleduplnost. Při zvažování ohleduplnosti je třeba posoudit, co bylo smyslem editací.

1. Něco si vyzkoušet. Adekvátní reakcí je upozornění {{experimenty}}, problém se obvykle neopakuje.
2. Úmyslně ručně vkládat nesmysly, sprosťárny, komerční odkazy či mazat text. Varovat {{experimenty2}}, {{spam}} či {{experimenty2o}}. Při prvním opakování po tomto upozornění blok s dobou podle závažnosti. Při dalších opakováních téhož problému v době kratší než týdny či měsíc dvojnásobit dobu bloku.
3. Poškozovat články ve velkém ať už spamem nebo mazáním. Na místě je okamžitý blok na 24 hodin bez diskuse, pak teprv napravovat škody. V případě opakování ze stejné adresy dlouhodobý blok.

Nejsou na to žádná pravidla, ale tohle je můj přístup, kterého se rozhodně míním držet. Žádné zbytečné diskutování s vandaly či spamery (nota bene robotickými), nemá to smysl. Jirka O. reagoval perfektně. --Egg ✉ 22:22, 26. 4. 2006 (UTC)

smazání Wikipedista:Vít Zvánovec/Fiat iustitia pereat mundus

Je fakt, že o smazání bylo uživatelem a vlastníkem stránky požádáno, ovšem tento se nachází momentálně v arbitráži a na stránce Wikipedie:Žádost o arbitráž/Z/Workshop jsem tuto stránku několikrát nalezl jako důkaz. Proto ji mazat nelze, musí být obnovena. -jkb- ✉ 20:17, 28. 4. 2006 (UTC)

Souhlas. Řekl bych, že totéž lze ovšem říci o všech smazaných stránkách. Cinik 20:20, 28. 4. 2006 (UTC)

Na základě zde uvedené žádosti a v souladu s opatřením Arb. výboru byla stránka Fiat ... obnovena --Zirland 20:22, 28. 4. 2006 (UTC)

V pohodě. To byla ode mne jen preventivní poznámka k průběhu. -jkb- ✉ 20:24, 28. 4. 2006 (UTC)

Zamčené stránky

Kolikrát jsem slyšel adminy stěžovat si, že na časově neomezený zámek u stránky se snadno zapomene. Chcete-li pro nápravu něco udělat, registrujte se v Bugzille a hlasujte pro časově omezené zamykání a seznam zamčených stránek. Zúčastnit se samozřejmě můžou i běžní uživatelé, stačí mít funkční e-mail. --egg ✉ 17:40, 5. 5. 2006 (UTC)

Přidání Smazat na přebytečné redirecty

Dnes v noci jsem přidal šablony Smazat na přebytečné redirecty ve jmenném prostoru Wikipedie, chystám se totiž na tom místě trochu uklidit. Zkontroloval jsem všude i Whatlinkshere a odkazy z nich jsem opravim, ponechal jsem však ty v diskusích, a archivech. Pokud se některý správce bude ochoten "prohrabávat" Whatlinkshere a shledá nějakou stránku jako nevhodnou ke smazání, ať prostě šablonu odstraní a já se nijak hádat nebudu. Také prosím o smazání stránky Wikipedie:Site support, je to poslední ze zamčených stránek s anglickými jmény, které ještě nebyly smazány, zbytek promazal che. Díky za ochotu! --Timichal 02:56, 6. 5. 2006 (UTC)

Zamykání šablon

Před chvílí Egg zamkl na žádost Serycha šablony Šablona:Infobox Hora souřadnice, Šablona:Infobox české obce a města, Šablona:Geo dms, Šablona:Geo dm, Šablona:Infobox sídlo, Šablona:Infobox sídla světa, Šablona:Infobox - statutární město, Šablona:Geo, Šablona:Coor dms, Šablona:Coor dm, Šablona:Coor d a Šablona:Coor se zdůvodněním změna v šabloně by mohla rozbít články, případné změny nejdříve konzultujte.

Nemám nic proti zamčení vyloženě systémových a programovacích šablon (např. Wikipedie:Šablony/Pomocné šablony), u nichž nelze předpokládat nějaké další úpravy. Ale u šablon typu infobox nebo odkazu na souřadnice považuji jejich zamčení za velmi nešťastný krok, který nadělá více škody než užitku. Takové šablony není sebemenší důvod konzervovat a bránit tak normálním uživatelům v pokusech o jejich vylepšení nebo zdokonalení. Není přece třeba diskutovat o každé prkotině, zvlášť když je nutné změnu nejdříve vyzkoušet, jestli to vůbec bude lepší.

Obava z poškození většího množství článků je možná oprávněná, ale celá filozofie wikipedie je přece založena na tom, že každý může editovat téměř cokoliv; pokud někdo něco poškodí (ať už úmyslně nebo neúmyslně), prostě se to vrátí zpátky. Riziko poškození obsahu je kompenzováno tím, že sem může přispívat opravdu každý a máme tak širší základnu přispěvovatelů. Proč tento princip neuplatnit i u šablon a problém s poškozováním velkého množství článků řešit až v okamžiku, kdy skutečně nastane? Zvlášť, když to vyřeší jeden revert, případně dočasné zamčení nebo zablokování vandala. Proto žádám, aby byly zmíněné šablony opět odemknuty (případně zamknuty pouze pro anonymní uživatele, pokud to už mediawiki umí). --Petr Adámek 21:09, 7. 5. 2006 (UTC)

Jak to vidí ostatní správci? Když to někdo odemkne (či změní na zámek pro anonymy), nebudu se přít. --egg ✉ 11:30, 8. 5. 2006 (UTC)

Zamčení podporuju, musí se ale někde udělat trvalý seznam konkrétních zamčených šablon, opodstatněný tím, jak moc je šablona využívaná. --Aktron 11:34, 8. 5. 2006 (UTC)

Zamykání se mi nelíbí, mám zkušenost jak nepříjemné je pro přispěvatele, který přijde zvnějšku a chce udělat drobnou změnu, např. přidat interwiki nebo jinou drobnost. Proč něco zamykat preventivně, bez reálného důvodu? A i když důvod k zamknutí uznáme, tak by se mělo u rozlišovat mezi šablonami, které neobsahují žádný skutečný text do článků a těmi, které jej obsahují (ty případně upravit tak, aby používaly metašablony, které zamknuty být mohou). --Beren 12:19, 8. 5. 2006 (UTC)

Zamykání nepodporuji. Byl jsem to třeba já, kdo začal šablony katalogizovat a myslím, že se to osvědčilo. Se zamčenou šablonou ovšem ani já ani nikdo jiný neprivilegovaný nic neudělá. Je to škoda. Jinak si myslím přesně to, co Petr Adámek. --Pastorius 12:26, 8. 5. 2006 (UTC)

U všech dotyčných šablon jsem změnil typ zamknutí, takže šablony nyní mohou editovat registrovaní uživatelé a nikoliv pouze správci. Pokud toto řešení nevyhovuje, diskutujme dále. --Beren 17:44, 8. 5. 2006 (UTC)

Wikipedista:Vandalista

Zase úspěšně zaměstnavá aspoň 4 lidi na plný úvazek. Proč jindy přísní správci teď neblokujete??? Zanatic ʡ 18:40, 11. 5. 2006 (UTC)

Zablokován za zakládání dalších loutek. Nemůžu bohužel na víc než 24 hodin. --egg ✉ 19:15, 11. 5. 2006 (UTC)

Domnívám se, že bychom (my = správci české Wikipedie) měli podat stížnost k poskytovateli internetových služeb na tohoto uživatele. Poskytovatelem je pražské UPC, máme k dispozici příslušná data o editacích a IP adresách. K tomuto bezprecedentnímu návrhu mě vede rozsah a komplikovanost narušování projektu tímto uživatelem a zároveň podle všeho nemíní své chování změnit pod jakýmkoliv tlakem z naší strany. Taková stížnost by mi připadala opodstatněná a pokud bychom se na ní shodli, měla by být pro ISP důvěryhodná. Je běžné, že se podávají takové stížnosti na uživatele, kteří třeba spamují nebo prolamují bezpečnost cizích sítí, dopouští se DoS útoků apod. Tohle mi připadá podobné, Vandalista permanentně zaměstnává několik editorů a arbitrů, obchází veškerá nařízení a pravidla, která se mu nehodí, používá k tomu technických prostředků typu skrývání identity přes open proxy a k tomu mu slouží jeho internetová přípojka. ISP mu může v krajním případě i vypovědět smlouvu, v lepším případě tím pohrozit. Prosím kolegy správce, aby se k tomu vyjádřili (v ideálním případě všichni). --egg ✉ 19:55, 11. 5. 2006 (UTC)

Nerozumím dané problematice, ale stížnosti bych se rozhodně nebránil, naopak s tímto postupem souhlasím. Vrba 20:03, 11. 5. 2006 (UTC)

Všeobecné podmínky UPC, výběr z bodu 4.10 g)

Uživatel se zavazuje neprovádět následující aktivity při účasti při používání datových sítí a sítě Internet, popř. při umístění informaci na domovské stránky („homepage“), jako je zejména

• nadávání;
• obtěžování, vyhrožování nebo úmyslné vnucování se ostatním uživatelům;
• používání urážlivých přezdívek;
• šířit informace, které by mohly poškodit poskytovatele nebo třetí osobu;

Myslím že možnost tu je. --che 20:06, 11. 5. 2006 (UTC)

Prázdninová škola Lipnice

Viz Diskuse:Prázdninová škola Lipnice. --Wikimol 10:03, 12. 5. 2006 (UTC)

Odemčení mé stránky

Vzhledem k tomu, že mi Arbitrážní výbor nezakázal editovat svou uživatelskou stránku, žádám tímto o její odemčení. Chci si na ní dát pár barevných šablon a tak...--Vandalista 20:36, 12. 5. 2006 (UTC)

Odemkl jsem a doufám, že nebude pokračovat editační válka. Buď tak hodný a nech nahoře tu identifikační poznámku. Díky. --egg ✉ 21:12, 12. 5. 2006 (UTC)

Mám dobrou náladu, budiž ti to však varováním: Není zde žádný zákon, který by mě nutil ji tam mít. --Vandalista 21:22, 12. 5. 2006 (UTC)

Však jsem Tě poprosil. Je nutné mít na všechno pravidla? A hlavně - od kdy na tebe platí pravidla? Jen když se hodí, co? :-) --egg ✉ 10:18, 13. 5. 2006 (UTC)

Polozamknout Kateřina Jacques

(rozepsáno včera, nestihnuto pro zdržení úklidem na stránce a následné zablokování)

a možná diskusní stránky: soustavné editační války anonyma (koukám, že zřejmě totožného s /pmp?), neochotného k wiki-spolupráci a v diskusi nestrukturovaně nadávajícího. Zpřístupnit jen registrovaným (a vůbec věnovat problému více komunitní pozornosti) by myslím ušetřilo spoustu chaosu. --Malýčtenář 10:50, 24. 5. 2006 (UTC)

Uz meto sice taky napadlo, ale vypada to, ze ted uz se situace uklidnila, ovsem vybizim spravce aby konali, zacnou-li se tam znova mnozit reverty. --Nolanus ✉ 17:50, 24. 5. 2006 (UTC)

Žádám správce, aby na mou stížnost (opakovanou, na trvající problém) dle pravidel výše odpověděli. --Malýčtenář 10:11, 2. 6. 2006 (UTC)

Máte pravdu, pokud bude ještě jedna podobná anonymní editace, stránku zpřístupním jen registrovaným. --Tlusťa 10:16, 2. 6. 2006 (UTC)

Není to akutní válka s kadencí > 2 revertů za den a preventivní zamčení je proti principu wiki. --Li-sung ✉ 10:19, 2. 6. 2006 (UTC)

Taktéž nesouhlas; očividně se jedná o jediného uživatele, takže toto polozamčení má být de facto zablokováním tohoto uživatele. Pokud má být takový uživatel zablokován, pak to řekněme jasně a odpovídajícím způsobem zdůvodněme. Samotný fakt, že edituje nepřihlášený, jen pod IP adresou, není důvodem k tomu, aby měl menší práva na editaci článku. (Fakt, že jeho editace nejsou příliš ideální, je pak třeba řešit běžným způsobem, jako by byl registrovaný.) --Mormegil ✉ 11:18, 2. 6. 2006 (UTC)

Přimět Vrbu zdůvodňovat blokování

Vrba při blokování soustavně uvádí jen velmi vágní zdůvodnění, což je proti duchu wikietikety i liteře pravidel. Konkrétní skutková podstata obvinění, ať přímo URL diffu, nebo (v jednoduchých případech zejména diskusí, u nichž se očekává, že na místě zůstanou) wiki-odkaz na předmětnou stránku, patří do Speciální:Log/block, ne jenom na druhý pokus přidat na uživatelovu diskusní stránku.

Žádám, aby ho zodpovědní správci buď donutili toto dodržovat, nebo po něm přeblokovávali a odkazy doplňovali. --Malýčtenář 10:50, 24. 5. 2006 (UTC)

1. Vrba by mel zduvodnovat explicitneji, s odkazy na prislusne diffy, je to vhodne z mnoha hledisek, orientace uzivatelu etc.

2. Maly ctenar urcite dobre vi, za co byl blokovan a ja nenachazim argumenty na jeho obranu. S velkou vetsinou Vrbovych zasahu souhlasim.

3. Tato forma zadosti je IMHo silne nevhodna, Malyctenar mel nejdriv pozadat Vrbu primo /a Vrba by to musel nejdriv explicitne odmitnout/, cehoz sem si nevsiml. Toto je zbytecne zaplacavani nastenky spravcu, jez ma slouzit k jinym ucelum.--Nolanus ✉ 17:50, 24. 5. 2006 (UTC)

Samozřejmě lze zdůvodňovat explicitněji, nicméně v tomto případě mi zdůvodnění přijde dostatečně srozumitelné. Nutnost přikládat diff přímo do blokování nevidím, důvod pro zpochybňování tohoto konkrétního zablokování taky ne. Proto nechápu, k čemu tu je tato žádost. Cinik 18:01, 24. 5. 2006 (UTC)

Omlouvám se Vám, ale je vidět, že v zásadě nechápete rozdíl mezi pravidlem a doporučením, usoudil jsem z toho, že doporučení nazýváte pravidlo, prosím Vás prostudujte si tento rozdíl, jeho nepochopení může vést k různým nejasnostem a nepřesným informacím, které nejenže ukayují Vaši neinformovanost, ale mohou zavádějícím způsobem informovat nováčky, kteří tuto problematiku ještě nestudovali. Takto investovaný čas se Vám jistě při dalších editacích bude hodit a napomůže Vám pochopit základní principy wikipedie. Nicméně beru si tuto výtku k srdci při dalším blokovní budu tento odkaz uvádět, neboť se domnívám, že se jedná o užitečnou namitku, děkuji Vám za ni. Ještě bych Vás rád upozornil na Wikipedie:Blokování#Jak blokovat (návod pro správce) podle kterého jsem přesně postupoval, jelikož se jednalo o delší zdůvodnění, bylo mým úmyslem objasnit Vám ho na Vaší diskusní stránce, což jsem neprodleně učinil (vizte Wikipedista diskuse:Malýčtenář#zablokovani).

Za přidání na druhý pokus, se omlouvám, nepoužil jsem náhled, uznávám, že jsem vcelku zbytečně plnil historii Vaší diskusní stránky i poslední změny.

Nechci se nijak vymlouvat za nepouziti odkazu do blokování, jen bych rád upozornil ostatní, že p. Malýčtenář ve funkci správce také několikrát blokoval, protože jde o dobu, kdy jsem se učil jak má blokování vypadat, jsem poněkud překvapen jeho reakcí. Nicméně slibuji, že se při dalším blokování budu tuto jeho připomínku ctít, ještě bych chtěl upozornit, že jeho požadavek nijak nezpochybňuji, jen mne překvapuje, že svoji nespokojenost, že se tak neděje nevyjádřil dříve - vizte [1], ale až po svém zablokování, celkově to na mne působí dojmem hledání jiného viníka, než je nevhodné chování vůči jiným, novým wikipedistům, které právě p. Malýčtenář nazývá dementy, protože neumí udělat odkaz. Osobně doufám, že tímto naše diskuse skončila k všeobecné spokojenosti a že ho již nikdy nebudu nucen blokovat, neboť se domnívám, že blok je posledním řešením a že se jedná o problém, který Malýčtenář při příštích editacích napraví a nebude správce nutit do dalšího kola bojů proti němu a jeho chování Vrba 19:01, 24. 5. 2006 (UTC)

00. Jak snad lze zjistit, pokud si člověk můj příspěvek výše přečtete, oprávněnost mého zablokování jsem nekomentoval ani slovem; nechápu tedy, proč o ní začínají hovořit jiní lidé, zvláště ti, kteří nejsou správci, v evidentním rozporu s pravidly pro chování na této stránce.

0. (k Nolanovu bodu 2): Jde o pravidlo (terminologická poznámka viz níže), které mohou prosazovat pouze správci, a podle Vrbova vlastního odkazu není problém omezen jen na něj. Kde jinde na to tedy upozornit?

Dále k Vrbově odpovědi popořádku.

1. (první dvě věty) Samozřejmě používám výraz pravidla v témže smyslu jako Wikipedie:Pravidlo Wikipedie, tedy neomezený na „Závazná pravidla Wikipedie“, ale zahrnující i „Doporučení“. (Nemyslím, že osobní útok „je vidět, že v zásadě nechápete ... uka[z]ují Vaši neinformovanost“ si lze předplatit úvodním „Omlouvám se Vám, ale“, nicméně mediaci vyhledávat nebudu.)

2. (konec 1. odstavce) To je podstata naší neshody, nakolik jste dodržel návod Do pole „Důvod“ zadejte (...) zdůvodnění, které uživateli vysvětlí, za co byl zablokován, v ideálním případě i s uvedením odkazů na příslušné prohřešky (...) používat podmnožinu wikisyntaxe: váš POV je, že „přesně“, můj, že takřka vůbec.

3. (první a druhá věta posledního odstavce) "A vaše babička zase bila černochy" není vhodná diskusní taktika a tvrzení, že kritiku diskvalifikuje, pokud ji člověk neaplikoval dříve ve všech myslitelných podobných případech, by se na tu stránku mělo přidat (na en: myslím pokryto je), protože kromě zdravého rozumu tuplem odporuje wiki-duchu, ale prosím: Nemám již zdaleka čas sledovat všechno, co se na Wikipedii děje, a musím omezovat i věci, jež jsou pro mě podstatně důležitější; na nedostatečná zdůvodňování zablokování jsem tak byl upozorněn až tím mým.
Je rozdíl mezi jednoduchými zablokováními anonymů, aby se zarazil probíhající vandalismus, a blokováním uživatelských účtů jakožto trest za nějaké porušení pravidel. (Komentáře u mých tří loňských blokování, jež spadají vesměs do prvé kategorie, byly podrobnější, než bývalo zvykem, určeny primárně aktuálním sledovatelům Posledních změn a vcelku snadno doplnitelné dohledáním přes "příspěvky" dotyčných IP, poměrně řídké - až jednorázové v případě "dvojnásobný zahraniční pornospam": co říkat víc?)

4. K podstatě věci: Jsem nadále toho názoru, že ve druhém případě blokování dlouhodobě aktivních uživatelů mají být s ohledem na závažnost takového opatření rozhodně uváděny co nejpřesnější konkrétní odkazy na skutky, jež blokující shledal nepřípustnými, neboť jedině tak zůstanou jasně zachovány v Knize zablokování jakožto hlavním zdroji údajů o blocích, po boku ostatních automatizovaných dat kdo koho a kdy. Až to bude někdo s časovým odstupem dohledávat jako my teď, ať už z partikulárního důvodu nebo třeba v rámci širšího hodnocení problematiky blokování, musel by jinak složitě pátrat v historiích (uživatelských diskusních) stránek, třeba už mnohokrát archivovaných, hledat dotyčné údobí v příspěvcích blokovaného atd. atd.
Koneckonců jak jsem upozorňoval už po svém prvním zablokování (schválně si to zkuste dohledat; kolik času vám to zabere?), Vrba se příliš nechává unést pocitem bojovníka za dobrou věc a upadá do vágně emotivního jazyka, fakty ignorujícího, ba ohýbajícího. Dobrá, že šlo o "debily", porozuměli všichni; ale mohl by mi někdo vysvětlit, co znamená odůvodnění „opakované urážky“? Které byly ty předchozí, a neměl jsem dostat nějakou výstrahu?

5. A když už jsem u toho, p. Vrbo (anebo nějaký jiný správce, či kdokoli jiný z jeho podporovatelů), odskrollujte na stránce, na niž jsem prve odkazoval a vy jste mi ji následně tak laskavě doporučil (děkuji, sám bych si toho asi jinak ani nevšiml), trošku výš, k sekci Wikipedie:Blokování#Kdy lze blokovat, nepřeskočte přitom pasáž Výše uvedený seznam je považován za taxativní výčet situací, které umožňují blokování. V žádném jiném případě se blokování používat nesmí a řekněte mi, který bod z těch devíti to byl. Proxy (4), bot (8) ani veřejný účet (7) zajisté nejsem; jméno na nevhodné (6) jsem si nezměnil. Ač jsem vedl válku o obsah se známým trollem, od 3RR (2) jsem se udržel dost daleko; definici vandalismu (1) rozhodně nenaplňuji; nikoho nikde udávat (9) jsem nechtěl. Že bych snad narušil běžné fungování Wikipedie, jak popsáno v (5), se mi taky moc nezdá. Tak leda by mi byla zakázána editace Wikipedie (tzv. ban) (3), aniž jsem o tom věděl, zřejmě tedy následkem konsensu ostatních uživatelů; anebo bylo podobně aplikováno gumové ustanovení následující sekce, že seznam není závazný, pokud existuje výjimečná široká shoda komunity?

--Malýčtenář 15:59, 25. 5. 2006 (UTC) (A teď odjíždím na prodloužený wiki-víkend.)

@Malýčtenář: Blokován jste byl za urážlivá shrnutí editace, kterých se často dopouštíte přes opakovaná upozornění (pokud trváte na odkazech, taky tady některé namátkou jsou [2] [3] [4], i když se mi zdá pravděpodobné že víte o co jde). Sám se označujete za dlouhodobě aktivního uživatele (což nepochybně jste), takže určitě víte co je příčinou tohoto sporu jež vyústilo až ve Vaše zablokování (které plně podporuji). Přijde mi proto zbytečné skrývat vlastní chyby za výčet pravidel a vést další diskuse, kterými se zakrývá podstata celé věci. Nejjednodušší řešení celé situace by bylo, kdybyste se začal řídit doporučením Wikipedie:Žádné osobní útoky a pak nebudete muset žádat o pečlivé zdůvodnění Vašeho bloku – žádné další bloky nebudou. Mám za to, že by bylo nejlepší v tomto sporu dále nepokračovat a dál se věnovat tvorbě encyklopedie. Pokud Vám to tak nepřipadá, použijte standardní postup Wikipedie:Řešení konfliktů, ale jeví se mi to jako zbytečné. --Tlusťa 12:00, 26. 5. 2006 (UTC)

IMHO to tu nema cenu nijak hrotit, presne jak rekl Tlusta, odkazu a upozorneni je na Vasi diskusni strance dost, upozornuji na vase vyjadreni k teto problematice [5]. Mym umyslem bylo dat Vam banem najevo, ze je jich az presmoc a ze je ignorujete. IMHO dobre vite o co jde, ohledne pripominky s odkazem - napsal jsem Vam, IMHO vcelku jasne, ze priste se tim budu ridit a ze Vam za pripominku dekuji. Pokud v tom mate s nekym spor, pak se mnou ne. Co se tyce politiky blokovani a toho proc tam neni zminovana urazka, je protoze k politice banovani nemame doporuceni a je tedy na uvaze spravcu, jak postupovat. Pokud je vuci takovemu rozhodnuti odpor je nutno prohnat zadost pres ZOK nebo takova reseni nedelat. Pokud mate zajem to zmenit a budete vyvijet cinnost v tomto prekladu ci vytvaret vlastni politiku bannovani, bude to velmi zasluzne a jiste to ocenim nejen ja a rad Vam v tom budu i napomocen. Nevidim sice rozdilu mezi zkusenym a novym wikipedistou, ale preci jen jsem tuto situaci nechtel prilis pitvat a mel jsem zajem ji vyresit. Veril jsem, ze si z toho vezmete ponauceni a nebude treba dochazet k extremnostem typu ZOK, pokud vsak mate zajem, muzeme se domluvit a spolecne tento problem predlozit. Vrba 13:53, 26. 5. 2006 (UTC)

Původní stížnost Maléhočtenáře směřovala k velmi konkrétnímu nedostatku při vyplňování zdůvodnění bloku. V tomto s Malýmčtenářem naprosto souhlasím a apeluji na všechny správce, aby při blokování uváděli pokud možno co nejpřesnější zdůvodnění. K tomuto jsem ostatně již dříve vyzval jak při založení Wikipedie:Blokování, tak přímo úpravou textu zobrazované[ho] na speciální stránce pro blokování. Ještě jednou proto zdůrazňuji: zdůvodnění blokování je text, který se zobrazí zablokovanému uživateli ve chvíli pokusu o editaci. Uvádějte zde proto opravdu podrobné vysvětlení určené především tomuto uživateli, nikoli stručnou poznámku pro čtenáře posledních změn.

Jestli to chápu dobře, tak Vrba uznal, že v tomto bodě pochybil a věřím, že při případném příštím blokování bude tomuto věnovat větší pozornost.

Co se týká samotného blokování, ačkoli nebylo předmětem původního příspěvku, došla na něj řeč, proto pár poznámek bez ladu a skladu: Nejsem zastáncem legislativizace wiki, proto se ani nebudu pouštět do rozboru textů pravidel. Malýčtenář je znám svými poněkud nepříjemnými shrnutími editace, které jistě nejsou zrovna v nejlepším duchu wikietikety. Obvykle nepřesahují hranice mého řekněme vkusu, ba spíše se jimi často cítím pobaven (nejsa zpravidla jejich cílem). Pokud se dobře pamatuji, Malýčtenář byl několikrát vyzýván, aby se ve svých shrnutích mírnil. Tak jako tak je ale výslovné označení jiných wikipedistů jako dementů i pro mě za hranicí přijatelného. Legálnost blokování je vskutku pochybná, neboť blokování na Wikipedii neslouží jako forma trestu a správnější reakcí by zřejmě byl nějaký způsob řešení konfliktů; zda má smysl toto téma hlouběji rozebírat si momentálně nejsem jist.

--Mormegil ✉ 21:13, 26. 5. 2006 (UTC)

Co se týká zpochybňované legálnosti, tak jak říká Vrba, máme u nás přeloženou en:Wikipedia:Blocking policy (jako Wikipedie:Blokování), kde jsou taxativně vyjmenovány věci, za které se blokuje (technické opatření na ochranu proti škodám), ale nikoliv en:Wikipedia:Banning policy, kde jsou vyjmenovány věci, za které se uděluje ban (zákaz přímo dané osobě, který není pouhým technickým opatřením, i když je většinou realizovaný pomocí bloku). A za osobní útoky je logické dávat ban a nikoliv pouhý blok. Takže je to neúplnost našich pravidel a doporučení, která si rozhodně zaslouží doplnit a eliminovat případné další nejasné oblasti. Možnost zablokování je na stránce Wikipedie:Žádné osobní útoky zmíněna, i když nejasně (Za opakované osobní útoky byli někteří uživatelé zablokováni – zde je vidět problém i v našich překladatelích, kteří klidně přeloží "ban" z enwiki jako "blok"). Navzdory uvedeným nedostatkům v pravidlech a doporučeních mi však připadá, že na české Wikipedii je už dlouho pevně zavedeným zvykem za opakované osobní útoky udělovat krátké bany. --Beren 23:06, 26. 5. 2006 (UTC)

@Mormegil. Nic proti, zdůvodňovat budu i s odkazem a budu apelovat na to, aby se tak dělo. Shoda. Výrazné proti ke spornosti banu. IMHO se nejedná o nic sporného a i nadále hodlám takováto shrnutí postihovat podobně, pokud není souhlas v tom, že nelze pomocí shrnutí druhé urážet, podstupme to vyšší instanci než je naástěnka správců - tj ŽOKu, nechť se projeví více pohledů. IMHO jsou útoky na nováčky velmi nebezpečn=, protože je nejen znechutí, ale o našem jednání budou referovat dále. Pokud se zkušený wikipedista naveze v debatě do jiného zkušeného wikipedisty, jde o něco trochu jiného, ano je to špatné, ale lidé, kteří zde působí déle, vědí kam se obrátit a jak jednat. Pokud by můj první, druhý příspěvek byl editován tímto stzlem, je jisté, že další bych sem nedával. Musím říci, že ani já jsem neuměl udělat odkaz, mé první příspěvky opravoval Luděk a já se díval pomocí srovnání historii jake změny udelal. Pokud bych se podival u pana Malehoctenare a zjistil, co si o me wikipediste mysli, mel bych pocit, ze moje prispevky tu nejsou vitany. U Ludka jsem mel pocit presne opacny proto jsem zustal, neni necekane, ze pokud se novacek stretne s Malymctenarem, ze si rekne na Internetu je mista dost, proc bych to daval zrovna sem, mohu jit jinam, kde mne radi uvidi. Ja tu novacky vidim rad a utoky na ne rad nevidim, pokud je nekdo "vtipny" na nekoho stejne silneho jako je on sam, ackoli tim dava spatny priklad je to snesitelne (nikoli tolerovatelne), jestlize si jako obet vybira nove wikipedisty, je to neomluvitelne, netolerovatelne a navic zbabele. Vrba 15:09, 29. 5. 2006 (UTC)

Zbytečným útokům na nováčky ze strany zkušených wikipedistů je nutno bránit, wo tým žádná. Potřebujeme nové editory jako sůl, musíme k nim být vlídní. Místo trapného vztekání je třeba vždy podávat pomocnou ruku. --egg ✉ 15:34, 29. 5. 2006 (UTC)

Blok účtu Vít Zvánovec

Píšu poznámku, aby nedošlo k mylnému výkladu. Pan Zvánovec zveřejnil heslo ke svému účtu, kterého se díky tomu zmocnil někdo cizí, neznámo kdo. Účet jsem tedy zablokoval na neurčito, aby se technicky zabránilo jeho zneužití. Nic se tím nemění na době zákazu editace, který je výsledkem arbitráže. Do jeho vypršení nesmí Vít Zvánovec editovat z tohoto ani jiných účtů. Poté, pokud bude mít zájem, si může založit jiný účet anebo nějak získat heslo zpět a požádat kohokoliv ze správců o odblokování. --egg ✉ 21:36, 24. 5. 2006 (UTC)

Bota v /monobook.js

Vypadá to, že se mi povedl nějaký úblb v mém Wikipedista:Torm/monobook.js, rozbíjí se mi všechna editační okna, pokud jsem přihlášený. Mrkne mi na to někdo - lze případně i odmazat. Identitu můžu potvrdit na tom mailu, který mám v infu, IP editace bude stejné, jako teď. Torm

Mělo by stačit před přihlášením vypnout JavaScript, a v tomto režimu stránku promazat... --Timichal 18:05, 1. 6. 2006 (UTC)

Snad jsem to opravil; problém dělá načítání externího .js, aktuální řešení je trochu nepohodlné, ale snad funkční. Každopádně bude potřeba dát při načítání tvrdý reload, jinak se .js neaktualizuje. --Mormegil ✉ 18:13, 1. 6. 2006 (UTC)

Vyřešeno, dík. Torm 18:26, 1. 6. 2006 (UTC)