Wikipedie:Nástěnka správců/Archiv2

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
ikona
Tato diskusní stránka je archivovaná.
Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.
Archiv nástěnky správců [e]   


Žádost o zablokování funkcionálních šablon

Žádám o zablokování pomocných šablon Šablona:Call3, Šablona:Call4, Šablona:Echo, Šablona:Prázdná, Šablona:INE3, Šablona:INE4, Šablona:IE3 a Šablona:IE4. Tyto šablony jsou odladěné a nejenom, že není třeba je měnit, ale dokonce je jakákoliv jejich změna silně nežádoucí, neboť velmi pravděpodobně způsobí nefunčnost celé řady dalších šablon, které je využívají. Problém je také v tom, že by se taková chyba dost obtížně hledala. --Petr.adamek 23:44, 27. 9. 2005 (UTC)

Dnes opět blokovaná IP 212.24.150.227

Dnes opet 2x vandalismus, bylo mnou na 1 day zablokovano, viz k tomu i diskusni stránku IP Wikipedista diskuse:212.24.150.227. Na IRC se zjistilo (Petr-adamek), že se jedná asi o NAT (snat2.arachne.czfree.net), kde je zapojeno i Arachne Labs AP a cast sit3 etc. Otázkou je, zda je možno z tohoto vycházet a zda je příště možno blokovat na delší dobu či ještě déle, tato adresa vandaluje dosti často (no a už několikrát ne jako dnes ale dosti vulgárně). A nebo jestli to budem prostě hlídat. -jkb- ✉ 10:38, 2. 10. 2005 (UTC)

Dobrý den,

podílíme se na tvorbě otevřené encyklopedie wikipedia (http://cs.wikipedia.org) a naši práci občas komplikují tzv. vandalové, kteří do článků vkládají nesmyslné informace, zakládají nesmyslné články apod. Samozřejmě se snažíme takovýmto zásahům bránit, ale naše možnosti jsou omezené v podstatě na blokování IP adres vandalů.

V poslední době došlo k opakovaným vandalizujícím zásahům z IP adresy 212.24.150.227, což je dle reverzního záznamu snat2.arachne.czfree.net. Dle doménového názvu usuzuji, že byste mohl mít s uvedenou adresou něco společného a chtěl bych Vás požádat o pomoc. Přepokladám, že nejste schopen zjistit, kdo konkrétně dané změny provedl (zřejmě jde o NAT), ale snad byste nám mohl pomoci malou osvětou mezi Vašimi uživateli.

Pokud se budou podobné poškozující zásahy opakovat, budeme muset přistoupit k trvalému zablokování této adresy, což by ale byla škoda, neboť z ní byla provedena také řada užitečných editací.

Pokud s danou adresou nemáte nic společného, přijměte prosím moji omluvu a tento e-mail považujte za bezpředmětný.

Za komunitu wikipedistů

Ing. Petr Adámek

Můžu to takhle poslat? Nebo tam mám ještě něco přidat? --Petr.adamek 10:56, 2. 10. 2005 (UTC)

Zpráva byla odeslána. --Petr.adamek 12:33, 2. 10. 2005 (UTC)

Ještě ten den večer jsem od Michaela Poláka obdržel odpověď, ale přečetl jsem si ji teprve nyní. Protože jsem ho zapomněl požádat o souhlas se zveřejněním jeho odpovědi, pokusím se alespoň o stručný výtah. Odpověděl velice slušným a vstřícným tónem, přiznal, že osobně založil jedno nesmyslné heslo a vysvětlil proč (en:eenternet), ale zároveň poukázal na to, že prostřednictvím dané adresy k internetu přistupuje cca 300-500 uživatelů, navíc někteří anonymní prostřednictvím veřejného AP. Ačkoliv pravděpodobně není schopen zjistit, kdo to byl, požádal mne o podrobnější informace ke zmiňovaným incidentům. Na závěr souhlasil s tím, že by byla škoda, kdyby došlo k zablokování dané adresy a zeptal se, jak postupujeme v případě dial-upu.
Chtěl bych proto poprosit někoho ze správců, zdali může nějakým způsobem zjistit, co všechno vlastně onen vandal z této adresy provedl a kdy (a napsat to pokud možno sem). Dále navrhuji nepřistupovat k trvalému blokování dané adresy, protože jde skutečně o velký počet uživatelů. V případě nouze by snad mohlo stačit blokování na omezenou dobu (v žádném případě se ale samozřejmě nechcit plést do práce sysopů a respektuji, že je to plně v jejich kompetenci). Rád bych mu poděkoval za reakci a odpověděl na jeho otázky (pokud nebude nikdo z Vás nic namítat). --Petr.adamek 22:48, 3. 10. 2005 (UTC)

Pokusím se něco ze svých podkladů udělat, což aler není tak jednoduché a nebude to dřív než dnes večer. Jako první bych MP navrhnul aby se registroval a když on tu něco dělá tak aby se vždy přihlásil, takže ty lidi budeme moci aspoň trochu rozlišovt. Až něco budu mít, tak to sem hodím. -jkb- ✉ 04:24, 4. 10. 2005 (UTC)


Tak nazdar. Je dost problematické zjistit, kdo kdy vandaloval, dokumentované jsou jen vandalismy, kdy se vracely verze (i ty jsou dosti obtížné k nalezení, hlavně, pokud stejná adresa produkuje i spoustu rozumných článků jako v tomto případě). Nemožné je ovšem zjistit vandalismy, kdy byla založena nová stránka, která byla smazána, to se v seznamu příspěvků uživatele nenajde, Kniha smazaných stránek taky moc nedá, když na tu stránku dal někdo šablonu smazat, tak původního autora nenajdu. Zde pár vrácení:

  • 15:39, 2. 6. 2005 (historie) (rozdíl) Wikipedista diskuse:212.24.150.227 - - - vandalismus na diskusní stránce sebe samého (+ nesmysl v jednoho letopočtu)
  • 16:28, 27. 6. 2005 (historie) (rozdíl) Gräfenbergův bod - - - obscenní vandalismus
  • 18:50, 28. 6. 2005 (historie) (rozdíl) Wikipedie:Požadované články (pár obscenitek)

Dále jsem zjistil víc celkem drobných vandalismíčků, něco tam bylo i 27.8.05, ale už nevim co; viz též diskusní stránku Radoucha, a sice Archiv, sekce Sorry (měl jsem to někde poznamenané, bavili jsme se tam o tom); no a pak k tomu přijdou ty vandalismy z toho 2. října, kdy jsem blokoval (jeden vandalismus byl v článku Disketa krásná, druhý už nevím). -jkb- ✉ 17:47, 4. 10. 2005 (UTC)

opět blokuji

no tak to je problém s touto adresou, dnes to zase vandalovalo, a sice v založeném článku Krátká porada, chtěl jsem to blokovat na den či dva ale vidím tyto poznámky. Nevím co s tím, proto blokuji na celkem krátkou dobu. Ale to nemůže být trvalý stav. -jkb- ✉ 14:11, 12. 10. 2005 (UTC)

Hodinové výstražné zablokování 213.29.14.4 pro "tapetování"

Viz Wikipedista diskuse:213.29.14.4#Výstražné zablokování: anonym opakovaně ukládal desítky drobných editací v několikaminutových intervalech, na sebeúpěnlivější výzvy nereagoval. Když jsem se teď ocitl u začátku nové série, pokládal jsem za oprávněné utnout ji v zárodku. --Malý·čtenář 15:03, 3. 10. 2005 (UTC)

Díky, jsem rád, že jsem to nemusel učinit sám, že aspoň je vidět, že to není nic osobního. --Luděk 15:18, 3. 10. 2005 (UTC)

dnes 11:58 nový wikipedista Jan

Dnes v 11:58 se přihlásil nový wikipedista Jan (je i v Knize už.). Tohle jméno dřív patřilo Janu Pospíšilovi, na kterého tato stránka jakož i (kupodivu modrá) diskusní stránka odkazuje. Je to takhle v pořádku??? -jkb- ✉ 12:32, 10. 10. 2005 (UTC)

V pořádku to není, on to evidentně nikdo neuklidil, ale starý název účtu byl uvolněn k dalšímu použití. Je potřeba provést hromadu věcí:
Doufejme, že až se někdo další bude přejmenovávat, tak si buďto po sobě uklidí, nebo zablokuje staré jméno, aby podobné situace nenastávaly. --Beren 13:14, 10. 10. 2005 (UTC)
To je zbytečně pracné, na tyto úlohy existují skripty v /maintenance. Pokud mohu poradit, stačí, když požádáte někoho s přístupem do shellu, aby změnu provedl. --Tompecina 19:23, 10. 10. 2005 (UTC)

Pokusil jsem se o jiné řešení - poprosili jsme wikipedistu, registrovat se pod jiným jménem. -jkb- ✉ 13:55, 10. 10. 2005 (UTC)

Žádost o zablokování

Nějaký IP opakovaně vandalizuje článek Řecká mytologie.

Výše uvedenou žádost napsal Pastorius. Jednalo se o 81.95.106.47 a ona IP adresa si 24 hodiny odpočine. A my taky. Přístě to upozornění na vandalismus stačí dát jen do shrnutí. --Luděk 15:43, 10. 10. 2005 (UTC)

Žádám zablokování pana Jvana alespoň na dva dny - jak je jeho zvykem, uráží mne ve shrnutí editací a jak to vypadá, dosavadní hodinové až dvouhodinové bloky u něj nemají žádný výchovný efekt... Cinik 14:42, 18. 10. 2005 (UTC)

Zkusil jsem dvě hodiny. Protože se však z blokovacího formuláře na posledních změnách neobjevil celý text zdůvodnění, zkopíruji ho sem: "Dvě hodiny trestná lavice za hrubost při editacích (shrnutí) článku Válečný zajatec. Nic neříkám o věcné (ne)vhodnosti obsahu (v tom se ani nevyznám), ale ty urážky kolem jsou nepřijatelné." Prosím, abyste věcné spory nejprve zkusili prodiskutovat na diskusní stránce a pak teprve začlenili do článku. --Luděk 14:54, 18. 10. 2005 (UTC)

Znpvu žádám zablokování Jvana za hrubé urážky (viz shrnutí jeho editace článku člověk a opakované zlovolné editace tohoto článku (vkládá tam jako fakt odmítané poučky marxismu-leninsmu. Cinik 09:40, 29. 10. 2005 (UTC)

Podporuji tuhle žádost, Jvano to zbytečně a hrubě přehání. Nejenže jeho editace jsou provokativní a neencyklopedické, ale urážky ve shrnutí editace, které je nesmazatelné, bych považoval za obzvláště nevhodné. Předchozí blokování nevedla k žádnému zlepšení, co s tím? --Egg ✉ 09:47, 29. 10. 2005 (UTC)


Oceňuji fakt, že byl Jvano zablokován alespoň na 2 hodiny, ovšem očekával bych, že vzhledem k neustálému opakování tohoto provinění, to bud na delší dobu. Cinik 10:17, 29. 10. 2005 (UTC)

Za totéž byl Jvano v posledních 3 měsících blokován už pětkrát, dnes pošesté. Někdy na hodinu, někdy na dvě, víc ne. Omluvu jsem od něj neviděl, dojde si na oběd a spokojeně pokračuje. IMHO by mělo být jasněji vidět, že takové chování se netoleruje. Jinak to vede ke znechucení editorů, kteří se navzdory urážkám snaží chovat slušně. --Egg ✉ 10:38, 29. 10. 2005 (UTC)
Protože je Cinik neodbytný a žádá si vyjádření, tak mu ho teda píšu. Jsme si vědomi toho, že jvano je poněkud problematický uživatel. Ne všechny jeho editace jsou však nevhodné, umí i pracovat pro Wikipedii. Poměrně často se po krátkodobém zablokování na chvíli zklidní, takže svůj účel určitě mají. Přesto chápu Cinikovo (a nejen Cinikovo) rozhořčení a pokud pan jvano bude pokračovat v tomto stylu, budou se ta blokování prodlužovat. Byla bych radši, kdyby se naučil vycházet s ostatními Wikipedisty i bez občasného pobytu na trestné lavici, ale dokud se to nenaučí, nedá se nic jiného dělat. Zároveň bych chtěla poprosit Cinika, aby se trošku uklidnil, protože jeho reakce na pana jvana taky nejsou vždy mírné. Ciniku neměl by ses řídit příslovím "jak se do lesa volá, tak se z lesa ozývá", ale spíš "kdo do tebe kamenem, ty po něm chlebem". --Karakal 11:35, 29. 10. 2005 (UTC)
Bohužel momentálně v mrazáku žádný chleba nemám. Jinak mé reakce stále dodržují pravidla slušného chování, takže Tvou kritiku musím v tomto směru odmítnout. Cinik 11:44, 29. 10. 2005 (UTC)

Takže když Cinik napíše, že jsem vandal, je vše v pořádku. Když se proti tomu ohradím, jsem zablokován--Jvano 11:47, 29. 10. 2005 (UTC)

Označil jsem vaše vandalské editace za vandalské. Vaše implikace, že jsem vás tím označil za vandala, je sice z hlediska logiky v pořádku, leč nikdy jsem ji nevyslovil. Je mi líto, ale pokud mažu vandalismus, nevidím důvod ho označovat nějak jinak. Jinak musím konstatovat, že se pan Jvano dopsutil urážky hned první editací po vypršení trestu. Cinik 11:51, 29. 10. 2005 (UTC)


Požadoval jsem odpověď od správců, ne od toho --Jvano 12:02, 29. 10. 2005 (UTC)

Vaše editace v článku člověk neměly smysl, protože ten text, který jste mazal a pak aspoň k němu psal dovětek, byl uvozen slovy: podle bible. Bylo tedy jasné, že je to názor nějaké skupiny a nemusí být obecně přijímaný, natož pravdivý. Ale blokován nejste za to, blokován jste pro opakované urážky jiných Wikipedistů. Měl byste je respektovat, přestože vám oponují, pokud neumíte odpovídat bez urážek, tak nic jiného než blok nám nezbývá. Nejste už žádný nováček a mohl jste se naučit, jak by diskuse na Wikipedii měla vypadat. Takže můžete do zítřka přemýšlet, nad zformulováním věcné připomínky k tomu odstavci, který se vám tak nelíbil. --Karakal 12:16, 29. 10. 2005 (UTC)

Jelikož se pan Jvano opět opakovaně dopustil urážek na moji adresu a pravidelně to opakuje ihned prvními příspěvky po odblokování, prosím o jeho opětovné zablokování, doufám, že tentokráte delší. Nacházet zde každé ráno triády o tom, že jsem údajně nevzdělanec a fašista a že neumím česky mne už trochu nudí... Cinik 05:19, 2. 11. 2005 (UTC)

Jvano a účinek blokování

Zdá se, že nejen mírné a Jvanovi vstříc vycházející krátké blokády se minou účinkem, ale i blokování na den, poslední editace pak svědčí o jisté eskalaci – Jvano nejenže dál a opkaovaně hrubě uráží jednoho našeho kolegu, ale dává najevo, že si nedělá nic z našich opatření a vrací námi revertované urážky. Momentálně neíé zcela jasné, na jak dlouho v takovém případě může správce blokovat, arbitrážní komise též není v provozu. Navrhuji tedy vyřešit situaci zde.

Navrhuji zablokování Jvana na minimálně 1 týden s tím, že potom při dalších urážkách bude zablokován až do vyřešení případu arbitrážní komisí. -jkb- ✉ 06:36, 2. 11. 2005 (UTC)

Zatím jsem aplikoval spíš jen ty hodinové či dvouhodinové blokády, protože jvano v posledních týdnech dělal řadu interwiki a podobných užitečných editací. Nicméně v posledních dnech se soustředil opravdu takřka výhradně pouze na nadávky, takže bych ten týden podpořil. --Luděk 06:58, 2. 11. 2005 (UTC)

Bez ohledu na to, co strašného kolega Jvano udělal, konstatuji znepokojivě vysokou korelaci mezi vyjádřením nesouhlasného názoru např. v hlasování a následným odstraněním z Wikipedie. Výsledkem bude dokonalá názorová jednota a strach vyjádřit jakýkoli disent - a česká Wikipedie, která bude stát za starou belu, protože v takovém prostředí dokáže psát články jen wikimasochista. --Tompecina 12:46, 2. 11. 2005 (UTC)

Pane Pecino, nikdo se nesnaží jvana odnikud odstranit. Četl jste aspoň část toho, co se tu kolem toho píše? Jde jen o nadávky, to je to, za co je jvano opakovaně blokován. I Luďkův příspěvek nad vaším dává jasně najevo, že jvana se nikdo nesnaží vyštvat. Koneckonců Vás se taky nikdo nepokoušel vyštvat. Jen chceme, aby diskutující dodržovali určitá pravidla slušného chování a obecná pravidla pro tvorbu Wikipedie. --Karakal 12:52, 2. 11. 2005 (UTC)
@Tompecina: jistě víte, že je rozdíl mezi korelací a příčinnou souvislostí, resp. že vysoká korelace nemusí znamenat příčinnou souvislost. Já se např. velmi snažím - třeba i svou včerejší reakcí k terorismu zde - zdůraznit, že je třeba jasně rozlišovat mezi sporem o názory a formou, jakou je tento spor veden. Velmi rázně bych vystoupil proti jakémukoli pokusu někoho blokovat kvůli jeho názorům, na druhou stranu naopak podpořím opatření proti komukoli, kdo přes upozornění nedokáže slušně komunikovat. --Radouch 13:00, 2. 11. 2005 (UTC)
Pokud někdo několikrát po sobě opakovanou nadávku xy je fašistický hajzl považuje za nesouhlasný názor a hrozí se korelace s následným vyloučením, protože tu obřezáváme alternativní názory do podoby nejsvětější, tak tedy asi mrhá čas psaním těchto řádků; já mu každopádně nepřeji, aby se s podobnými tzv. nesouhlasnými názory setkal na stránkách jiných encyklopedií. Z mé strany však považuji za znepokojivé, když tento a on samý kritizuje naši reakci na hrubé nadávky a úvodem napíše bez ohledu na to co udělal – to bych mohl při troše neznalosti logiky interpretovat jako tolerování prohřešku, námi údajně sledovaná kastrace mínění stojí v popředí. -jkb- ✉ 13:09, 2. 11. 2005 (UTC)
Vážený p. Pecino, pokud si nadáváme do emailů je to naše soukromá věc, ale pokud tu někdo nadává někomu veřejně je to něco trochu jiného a jeho nesouhlas s nějakými názory s tím nemá nic společného. Názorová jednota mezi správci sice není, přesto se s většinou správců máme stejný názor na urážky a podobné projevy neúcty k druhému. Tato jednota je podle mne důležitá, pokud Vy v nějakém jiném projektu chcete tolerovat sprosté urážky či jiné znevažování svého názorového oponenta, je to Vaše věc, ale zde to prostě nemá své místo. Vrba 13:18, 2. 11. 2005 (UTC)
@Tompecina: Obávám se, že s Vaším postojem nemohu souhlasit. Wikipedie má souhrn jistých pravidel (NPOV, pravidlo tří revertů, slušné chování a vstřícný přístup k wikipedistům, respektování názorů druhých apod.), jejichž dodržování je nezbytnou podmínkou k jejímu fungování. Pokud se nemýlím, vždy je dávána přednost prevenci a osvětě před represí. Pokud však osvěta nefunguje, je nutné přistoupit k sankcím. Nevím o jediném případu, kdy by byl někdo sankcionován za vyjádření názoru nebo hlasování. Narozdíl od Vás spatřuji korelaci spíše mezi porušováním těchto základních pravidel a následným odchodem po vyjádření nesouhlasu ze strany ostatních wikipedistů. Musím však zdůraznit, že mi odchod těchto lidí neudělal žádnou radost a že bych naopak uvítal jejich návrat do našich řad, neboť si jejich přínosu pro wikipedii hluboce vážím a jejich případné přečiny proti pravidlům považuji za drobný prohřešek, kterého se ve vypjatých situacích může dopustit každý z nás.
Jinak s Vámi naprosto souhlasím, že přítomnost širokého spektra názorů je pro wikipedii velmi důležitá, protože vede ke zvyšování kvality a nestrannosti článků. Narozdíl od Vás si ale nemyslím, že by zde hrozilo panování názorové jednoty. Na mnoho věcí mám diametrálně odlišné názory než někteří mí kolegové, ale ani to mi nebrání s nimi konstruktivně spolupracovat. Rozdílnost našich názorů však nemusí být na první pohled patrná, protože se nesnažíme jeden druhého přesvědčit o svých názorech a ani se neurážíme v diskusích či komentářích ke změnách. --Petr.adamek 14:15, 2. 11. 2005 (UTC)

Pravidla, jak jsem se mohl osobně přesvědčit, tady platí jen pro někoho (docela mi už zdejší prostředí připomíná závěrečné dva oddíly z článku Korupce na Iuridictu). Pokud jde o příčinnou souvislost, ta z korelace nevyplývá, ale jaksi se mi nechce věřit, že by všichni ti "odešlí" (že bychom my všichni "odešlí"...) byli spolupráce neschopní hulváti, zatímco pozůstalí jsou mírní jak holubice a dělají vše pro to, aby Wikipedie jako komunita fungovala. --Tompecina 17:49, 2. 11. 2005 (UTC)

Pane Pecino, nevím, co tu vykládáte o tom, pro koho jak platí pravidla. Vy jste pravidla porušoval velmi hrubě a ještě to vypadalo, že ač správce, netušíte, že nějaká porušujete. No jistě tu panují nějaké sympatie a antipatie, ale snažíme se, aby do těchto sporů nevstupovaly. Netvrdím, že všichni odešlí jsou hulváti, ale tvrdím, že v určitém okamžiku přestali být schopni spolupráce a to včetně Vás. --Karakal 18:06, 2. 11. 2005 (UTC)
Je-li "hrubým porušením pravidel" to, že jsem trval na zachování stávajícího pravidla o nezasahování do cizího pravopisu - a přečtete-li si příslušnou diskusi, uvidíte, že velmi zdvořile a korektně - měl jsem o Vás a Vašem úsudku vyšší mínění. --Tompecina 20:15, 2. 11. 2005 (UTC)
Samozřejmě nevidím Karakal do duše, ale odvažuji si hádat, že zmiňovala-li se o hrubém porušení pravidel, měla na mysli Vaše porušení 3RR a následné sebeodblokovávání. --che 20:30, 2. 11. 2005 (UTC)
Vidím, že již máte místní legendu, jak to bylo. Samozřejmě nebylo, vícenásobnými reverty jsem reagoval na opakované vandalské zásahy do svého pravopisu a následné zablokování - mimochodem bez jakéhokoli předchozího upozornění - bylo za těchto okolností zcela neoprávněné. Nikdo neměl snahu problém opakovaných zásahů do legitimního pravopisu věcně řešit, všichni jste toužili po "krvi". --Tompecina 07:24, 3. 11. 2005 (UTC)
1) nešlo o legitimní pravopis, ale pravopisnou chybu, 2) lžete, byl jste před zablokováním upozorněn několikrát. Cinik 07:27, 3. 11. 2005 (UTC)
1. Jak se v diskusi následně vyjasnilo, pravopis, o který šlo (tj. "fráse"), není pravopisná chyba, ale varianta, která se ještě v polovině 20. století běžně užívala, promiscue s versí "frase" (a pozdější "fráze"). Přiznali to všichni (kromě Vás), žádné důsledky z toho ovšem vyvozeny nebyly - účel posvětil prostředky. 2. Nevzpomínám si, že by mě Radouch před svým neoprávněným zásahem na cokoli upozornil. Byl to prostý akt msty, nebo, jak říká kolega Vít Zvánovec, lynche. --Tompecina 10:07, 3. 11. 2005 (UTC)
No, úvaha, že z mé strany šlo o mstu, mi trochu připomíná úsloví "Podle sebe soudím tebe". Nejsem si vědom, že bych se vám měl potřebu za něco mstít, ani tehdy, ani teď. Ale co si o tom myslíte je mi osobně dost jedno. Rád bych ale připomněl, že vaše tvrzení, že jsem vás před svým "neoprávněným zásahem" neupozornil, je přinejlepším polopravda. Neupozornil jsem vás já, upozornil vás Cinik i Luděk, viz Diskuse:Consilium abeundi. Ale pak to již samozřejmě neskýtá tak pěkný obrázek ukřivděné nevinnosti. --Radouch 10:21, 3. 11. 2005 (UTC)

<---------------
Patrně neumíte číst, vážený kolego. Z mé strany (a to jste ještě nejméně jeden můj diskusní příspěvek odstranili) není patrná žádná agrese nebo snaha nerespektovat pravidla. Pouze výzvy ke smíru a obrana vlastního, naprosto legitimního pravopisu "fráse", který byl doložen jako časový odkazem z www.psp.cz. Bránil jsem se a očekával jsem např. to, že Luděk, který legitimitu pravopisu "fráse" jako první uznal, přehodnotí svůj postoj ohledně mých revertů a předchozích Cinikových zásahů. Mýlil jsem se, nenašel se jediný člověk s minimální osobní integritou, který by uznal vlastní chybu. Opakuji: účel posvětil prostředky. --Tompecina 19:22, 3. 11. 2005 (UTC)

Opakujte, opakujte. Čím víc to budete opakovat, tím víc to bude pravda. :-) --Egg ✉ 19:35, 3. 11. 2005 (UTC)
Musím doznat, že jak dikce tak i záměr predpředešlého příspěvku se vymykají možnostem mého logického chápání světa a proto se domnívám, že debata zu zde někde bude končit. Nezdáse, že by šlo vyjasnění či vytříbení názorů, leč o presentaci názorů jedné strany, která zřejmě a očividně má již delší dobu v úmyslu být produktivní jinde. To je v pořádku a já se s tím jistě smířím. Ale bavit se zde o tom, jestli urážku mého kolegy který má být fašistickým hajzlem, považuji za něco, o čem se tuz budou plnit diskusní stránky, tak to ne, na to nemáme čas a nechme toho, i když tu jistě přijde názor, že zlý jkb násilně přerušil mnoho slibující diskusi. Beru to. Konec z mé strany. -jkb- ✉ 18:17, 2. 11. 2005 (UTC)
Samozřejmě urážky tohoto druhu ospravedlnitelné nejsou. Osobně nejdu nad "arogantního hlupáka", a i tam se dvakrát rozmýšlím, zda je to ještě popis nebo už invektiva. Zablokování Jvana mohlo být důvodné - jen je mi divná ta zvláštní korelace s jeho hlasováním. Půjdu se tedy realisovat jinam, máte pravdu. --Tompecina 20:15, 2. 11. 2005 (UTC)


Cinik slídil po mých editacích a uváděl texty, které jsem editoval, do podoby zčásti nesmyslné, zčásti pitomé a zčásti nechutné (proto jsem volil označení <odstraněna urážka>, to nebylo náhodou, když mám před sebou člověka ovlivněného katolickým autoritářstvím do té míry, že reaguje agresivně na všechno, co považuje za bouření se mocným i tohoto světa, <odstraněna pomluva> - ať už se jednalo o záležitosti středověké či americké koncentráky, když vidím zájem o věci vojenské a úchylné editace v článku odstřelovač, myslím, že vím o co jde). Jako příklad může sloužit článek solicitace. Tam soustavně nahrazoval (mimo jiné) moji větu

Je upraven v kánonu 1387 CIC

na

Tresty za tento čin jsou specifikovány v c. 1387 CIC

To je samozřejmě méně vhodná formulace, v kánonu 1387 nejsou jen sankce (tresty), ale celá úprava tohoto "zločinu", ale já to prostě vzdal. Takhle se prostě nedá pracovat.

Správci proti tomuto soustavnému obtěžování nic nedělali, když jsem se ozval byl jsem zablokován.

Přestože má wikipedie proti novému projektu Tomáše Peciny obrovské výhody svým napojením na mohutný projekt, odcházím k němu, chci pracovat tam (jen co budu mít trochu času), protože si od diktatury slibuji lepší zacházení než od slabé demokracie, která nedovede zjednat pořádek. Do diskusí o volbách správců jsem se dosud nezapojoval, ale je mi bytostně proti mysli, <odstraněna urážka>.

Doufám, že časem se podaří nějakým způsobem dosáhnout lepších poměrů zde, a potom jsem ochoten zde dále pracovat, za těchto okolností to však nemá smysl. Změnu si slibuji od rozšíření rychlého internetu i mimo Prahu, ona koncentrace bytostí s rozhledem pouze po oblasti vymezené body Beroun - Mělník - Kutná Hora - Mníšek pod Brdy je nezdravá. --Jvano 20:35, 3. 11. 2005 (UTC)


@ Jvano: Pokud mohu posoudit, problém nebyl v tom, že jste se ozval, ale jak jste se ozval. Zablokován jste zjevně nebyl za ozvání se, ale za urážky. Bylo by asi vhodné, pokud byste si tohle uvědomil. Pro wikipedii je velmi vhodná debata o heslech a velmi nevhodná o osobách, které je tvoří. Urážky jsou neakceptovatelné, protože mého názoru přispívají ke zhoršení poměrů na wikipedii, které jak píšete, si přejete zlepšit. --Postrach 21:22, 3. 11. 2005 (UTC)
@ Jvano: Jinak: Cinik je, podle toho co vím, příkladem člověka z míst mimo Vámi vymezenou oblast. --Postrach 21:22, 3. 11. 2005 (UTC)
Jak jste si, Jvano, asi všiml, blokoval jsem Vás pouze za urážky. Nikoliv za to, že jste měl s někým spor o formulace. A byly to blokády většinou spíš symbolické hodinku či dvě. Já osobně bych třeba uvítal, kdybyste se v případě věcných sporů - třeba s tím kánonem 1387 - obrátil na někoho třetího, kdo je znalý věci. Zde v tomto případě se třeba se nabízí myšlenka požádat o vyjádření Doda, v případě jiných témat třeba -jkb- (je to politolog), u živočichů Karakal atd. Spojení Jvano-Cinik je výbušné, a to vinou vás obou. Oba jste chytří, hodně toho znáte, jste ochotni věnovat část svého volného času Wikipedii, ale Vaše povahy bohužel jsou, jak to vyjádřit..., poněkud nekompatibilní. A když si k tomu vyberete téma, které je ideologické, tak je na malér zaděláno.
Nevím, jak řešit, aby byla možná vaše vzájemná koexistence. To byste museli chtít oba a zatím se mi zdá, chtěl bych se mýlit, že moc nechcete ani jeden.
Pomohlo by třeba to, kdybyste si oba dali závazek, že pokud už budete cítit potřebu na sebe nějak reagovat, tak tak učiníte až po třech hodinách a v této době napíšete jeden nekontroverzní článek v rozsahu půl či celé normostrany (900, resp. 1800 znaků)? Třeba o nějakém městě nebo o nějaké rostlince. To proto, abyste furt nemysleli na to, co napsal ten druhý a měli tak šanci vychladnout. Nevím, to prostě tak střílím takřka od boku. --Luděk 21:55, 3. 11. 2005 (UTC)

Ne, v tomto případě jde o teorii práva, takže bych se mohl obrátit na Víta Zvánovce (jenže ten už tu není) nebo na Tomáše Pecinu ... Jinak návrh obracet se na katolického faráře, když chci upravovat články k náboženství tak, aby nebyly jurodivé, mi připadá také bizarní. --Jvano 01:01, 4. 11. 2005 (UTC)

Tentokrát s vámi souhlasím. Ono najít nestranného a v oboru znalého rozhodčího je vždy problém. Uznávám, že se nám to tak moc nedaří, ale snažíme se. Ale snažit se musí i obě strany sporu a snášet takové důkazy, které dokáže prostudovat a aspoň trochu posoudit i člověk, který není zrovna odborníkem. Jenže to se tu většinou neděje. Objeví se kontroverzní editace, následuje revert, pak další, hádka, urážky ... Takhle to prostě nejde a blokován je většinou ten, který se dopouští urážek, I kdyby měl pravdu. Bohužel se spory opakují pořád dokola a většinou mezi těmi samými lidmi. Správci vážně mají na práci jiné věci, než uklidňovat rozhádané wikipedisty. --Karakal 01:36, 4. 11. 2005 (UTC)

Takže ještě jednou: cinik má zjevně nastavené sledování článků na moje editace, jde po nich a <odstraněna pomluva>. Revertuje, pokud se pokusím věcně argumentovat, prohlásí se za vítěze a revertuje znovu. To dá samozřejmě mnohem méně práce, takže vámi navrhovaný postup nemá smysl. <odstraněna pomluva> To, že tu zůstali Egg a Radouch není v tomto případě žádná výhra. --Jvano 02:38, 4. 11. 2005 (UTC)


Vaše "kontroverzní editace" jsou ovšem v drtivé většině prachmizerné a nepoužitelné, zcela neencyklopedické a věcnou argumentací jste se nikdy neobtěžoval. Sprosté nadávky nejsou argumentací žádnou.
Zároveň podotýkám, že stále požaduji Jvanovo zablokování pro urážky, kterých se včera dopustil.Cinik 06:03, 4. 11. 2005 (UTC)


Nazávěr, jako bonus pro nic netušícího čtenáře, zde předkládám soubor některých vybraných "kontroverzních" editací, jejichž potalčováním a revertováním jsem se provinil, a několika příkladů Jvanovy věcné argumentace, kterou jsem ignoroval, takže jsem podle předchozích správců patrně stejně významným spoluviníkem neshod, jako je Jvano: 1, 2

3 4 5 6 7 8 9 10 11 a další... .

Dále upozorňuji, že jde o solicitace, tak v daném kánonu se řeší pouze tresty, viz doslovnou citaci daného kánonu v článku.

Zde je mimochodem příklad klasického a "kvalitního" Jvanova článku Marcos. Cinik 07:48, 4. 11. 2005 (UTC)


Zkrátka kdo si přečte několik posledních editací včetně jejich historie, uvidí, že práce zde není možná a že zde nejde o editace v dobré víře. --Jvano 07:42, 4. 11. 2005 (UTC)

Přátelé, rád bych poprosil všechny zúčastněné, aby zanechali této zcela nekonstruktivní diskuse. Chápu, že Jvano i Cinik mají spolu závažné spory, ale za pár dní bychom snad mohli mít fungující arbitážní výbor, který by mohl být vhodnější platformou pro jejich řešení. Moc vás prosím, zkuste to do té doby odložit. Uvědomuji si, že vyhovění mému přání vyžaduje notnou dávku sebeovládání, a proto budu každému, kdo této prosbě vyhoví, velice zavázán a budu si takového činu vážit. Děkuji, --Petr.adamek 07:58, 4. 11. 2005 (UTC)

Souhlasím s Petrem Adámkem – věnujme se něčemu, co má smysl, tedy práci. Jirka O. 08:12, 4. 11. 2005 (UTC)


Jenž problém je, že se tady pracovat nedá. --Jvano 09:04, 4. 11. 2005 (UTC)

[...] Jo a ještě jsem zapomněl tu věc s článkem solicitace - v té kraťoučké pseudoprávní normě máme to, co v právní normě má být - hypotézu, dispozici a sankci. Ne tedy sankci samotnou, jenže jediného právníka i laika, jenž se do hloubky zajímal o právo, jsme vypudili. --Jvano 11:00, 4. 11. 2005 (UTC)

Jednu poznámku, úplně obecnou, bych přece jen doplnil: Je velice nebezpečné, nejen na Wikipedii, ale vůbec za jakýchkoli okolností v životě, řešit neshody tím, že se někomu trvale odjme slovo, jako jste to udělali panu Zvánovcovi a jako to máte v úmyslu udělat panu Jvanovi (a mnozí z vás by byli šťastni, kdyby se našel "důvod", proč to udělat i mně). To řešení je ale stalinské - нет человека, нет проблемы. Trvalé blokování je adekvátní u vandalů, ale stává-li se to u legitimních uživatelů, vytváříte tím prostředí, pro které je zcela pertinentní Jvanem použitý termín - totiž fašismus. --Tompecina 11:08, 4. 11. 2005 (UTC)

Pane Pecino, asi jste si nevšiml, že pan jvano teď nebyl blokován, přesto, že se dopustil už druhé urážky od posledního odblokování. --Karakal 11:10, 4. 11. 2005 (UTC)

Vážení přátelé myslíte si, že tato stránka je diskusní fórum o věcech typu co je a co není stalinské řešení, pokud máte nějaký návrh, ke správcům sem sním, pokud se tuchcete vykecávat o ničem, běžte na IRC, nebo někam jinam. Vždyť je skutečně neúnosné co tu předvádíte, argumentace žádná akorád debata o tom jak se kdo chová, to ale není předmětem této stránky, alespoň doufám. Vrba 11:17, 4. 11. 2005 (UTC)

Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Nástěnka_správců/Archiv2&oldid=16137214“