Diskuse s wikipedistou:Harold

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání
Baf
Archivy:
1234
5678
91011
121314
1516
Návod k použití

Pokud chcete něco sdělit Vy mně, napište mi sem, odpovím Vám tady.
Pokud chci něco Vám, napíšu Vám na vaši diskusi, odpovězte mi tam.
Vyjadřujte se prosím jasně a srozumitelně.

Preferuji tykání. Můžete však i onkat, vykat nebo onikat.


RE:[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, pouze jsem opravoval staré-chybné odkazy, dané odkazy jsou již zde nějakou dobu (tehdy některé značky ještě neměly plnohodnotné české mutace) a nikomu to nevadilo, až Vám. Rozumím Vašim argumentům, ale možná byste se na to mohl podívat z pohledu normálního uživatele wiki, zda daný odkaz má či nemá pro něj přínos. Odkazy vedly na informační server, nikoliv shop apod.

Díky – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Johnus (diskusepříspěvky)

Zdravím, z nějakého důvodu jste asi upravoval staré verze článků, zanášel jste tam nevhodné i chybné úpravy, proto jsem většinu vašich editací vrátil zpět. Co se týče odkazů, mně to jako čistě informační server nepřipadá. Popisné texty jsou typické promo, které si zájemce může najít sám na internetu v eshopech, kromě toho je tam seznam pár vybraných/participujících prodejců... Mně nepřipadá, že by tam něco natolik přínosného pro čtenáře, který hledá encyklopedický obsah k tématu "sekačka" nebo "traktor". K odkazování na prodej něčeho Wikipedie sloužit nemá (WP:EO#Na co obvykle neodkazovat). --Harold (diskuse) 12. 6. 2014, 16:40 (UTC)

Pozvánka k nadcházejícímu wikisrazu[editovat | editovat zdroj]

--Aktron (|) 14. 6. 2014, 11:56 (UTC)

Silnice II/186[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den,vážený pane. Z článku Silnice II/186 jste odstranil všechny fotky. S odůvodněním,že nesouvisejí s obsahem článku. Zcela dobře tomu Vašemu rozhodnutí nerozumím. Můžete mi to nějak vysvětlit ? Doufám, že mi nevyhodíte fotografie i u ostatních článků. Děkuji Vám za odpověď. --Jan Kozák (diskuse) 14. 6. 2014, 15:49 (UTC)

Dobrý den. Ilustrační fotky nejsou na Wikipedii zvykem, fotky by měly tedy přímo souviset s článkem a rozvíjet jeho encyklopedický obsah. Tedy v článku o konkrétní silnici bych očekával fotky této silnice (v obcích, kudy je vedena, i mimo ně) či případně nějaké zajímavé stavby na této komunikaci (mosty, přejezdy, apod.), viz třeba Silnice II/380. Nikoliv obecné záběry historického centra Klatov, kostela v Plánici a dalších fotek, které s danou silnicí nemají žádnou souvislost a byly tam asi jen proto, aby tam "nějaká fotka byla". Přece do článku o dálnici D1 nebudeme vkládat fotku Pražského hradu jen proto, že D1 začíná v Praze... --Harold (diskuse) 14. 6. 2014, 15:57 (UTC)

Externí odkazy na fotografie v článku[editovat | editovat zdroj]

Ahoj Harolde, po delší době se na tebe obracím s žádostí o názor. Je tato editace v pořádku z pohledu autorských práv? Podle mne externí odkazy do textu článku nepatří, a už vůbec ne odkazy na fotky, ke kterým autorka zmíněné editace nemá autorská práva (což je vidět i podle předchozích editací CommonsDelinkera), nicméně Wikipedie:Externí odkazy je pouze doporučení a navíc si nejsem jistý, takže nechci bez porady s někým zkušenějším zasahovat. Podíval by ses na to? Předem díky. --Jan KovářBK (diskuse) 24. 6. 2014, 23:42 (UTC)

Ahoj, z pohledu autorských práv je to v pořádku, odkaz na nějaké dílo (což je princip celého internetu) není porušením práv. (Resp. myslím tím odkaz na běžný obsah, u odkazů na stažení filmů, softwaru, atd. to může být složitější, ale o to tady nejde.) Z pohledu standardů, zvyklostí a pravidel Wikipedie mi to v pořádku nepřipadá, vkládat někam do textu odkaz na nějakou fotku uloženou někde jinde rozhodně není zvykem a obecně k tomu nevidím důvod, proto jsem je odstranil. --Harold (diskuse) 25. 6. 2014, 08:35 (UTC)

smazání článku - odkazy[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den,

Rád bych reagoval na Váš komentář níže, jsem začínající Wikipedista, pročež prosím o trpělivost ;-) Váš komentář:

Dobrý den, oceňujeme Váš příspěvek, ale bohužel nemůžeme přijmout text chráněný autorským právem převzatý bez dovolení z webových stránek či odjinud. Podívejte se, prosíme, na stránku Pierre Franckh, a pokud jste autorem původního díla nebo máte od autora svolení k dalšímu šíření podle licencí GFDL a CC-BY-SA 3.0, pošlete o tom e-mail do OTRS. K Vámi vloženému textu byla vznesena námitka, že se nápadně podobá textu z: http://www.pierre-franckh.cz/autor.html, http://knihy.cpress.cz/6minutovy-kouc-najdi-pravou-lasku.html a http://knihy.cpress.cz/6minutovy-kouc-najdi-znovu-sam-sebe.html

Výše uvedené odkazy jsou odkazy našeho nakladatelství - tj, jsme autory textů - jak v takovém případě postupovat? Jde nám o to, založit stránku tohoto autora..

Moc děkuji!

Pilou (diskuse) 25. 6. 2014, 09:24 (UTC) Pilou

Dobrý den. Pokud jsou anotace knih dílem vašeho nakladatelství, tak je nutné, abyste z nějaké věrohodné mailové adresy (ideálně takové, která je uvedena na webových stránkách nakladatelství) zaslali na adresu info-cs@wikimedia.org prohlášení, že souhlasíte s uvolněním daných textů pod svobodnými licencemi GFDL a CC-BY-SA 3.0. Podrobněji s vzorem takového souhlasu viz stránka Wikipedie:OTRS. Kromě toho ale článek obsahoval i text ze stránky http://www.pierre-franckh.cz/autor.html, kde je uveden copyright firmy ANAG, spol. s r. o. - tedy pro použití ve Wikipedii by byl nutný souhlas ještě této společnosti (opět mailem). Druhou možností je vzít informace z textu a formulovat je vlastními slovy, k tomu žádné povolení není potřeba. --Harold (diskuse) 25. 6. 2014, 10:07 (UTC)

Super, moc děkuji!--Pilou (diskuse) 25. 6. 2014, 13:33 (UTC)

Copyvio[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, můžeš se prosím podívat na Lubina (Kopřivnice)? Myslím, že z velké části je to copyvio, překryté řadou dalších editací. Díky, --Ivannah (diskuse) 28. 6. 2014, 16:12 (UTC)

Ahoj, copyvio odkud? Jediné, čeho jsem si všiml, byl v SE při založení zmíněný Jiří Kutáč, tak jsem se autorky zeptal, ale vzhledem k tomu, že má pouze dvě editace z roku 2007 a že mail nemá zapnutý, odpověď moc neočekávám. Text jsem našel ještě na stránce http://www.koprivnice.cz/index.php?id=strucna-historie-koprivnice-lubina, v archivu se však vyskytuje pouze jedna verze z roku 2012 (tedy nelze automaticky předpokládat copyvio), a na stránce http://www.lubina.cz/historie/24/o-historii-obci-drnholce-a-vetrkovic s uvedeným datem zveřejnění v roce 2012 a s odkazem na wiki hned vedle... Pokud máš nějaké silné podezření, že by o copyvio šlo, lze použít {{Podezření na copyvio}}, ale mělo by to být asi pořádně zdůvodněno. --Harold (diskuse) 28. 6. 2014, 20:35 (UTC)
Měla jsem na mysli tu stránku Lubina.cz. Je pod ní podpis, tak jsem to brala jako autorské dílo, odkazu nahoře na Wiki jsem si nevšimla. Díky, --Ivannah (diskuse) 28. 6. 2014, 21:02 (UTC)
Hlavně je dole datum 19. 9. 2012, přičemž text na wiki pochází už z roku 2007. A příjmení je nějakou shodou okolností stejné. :-) --Harold (diskuse) 28. 6. 2014, 21:05 (UTC)

Milosrdní bratři[editovat | editovat zdroj]

Zdravím. Zajímalo by mne, kde jsi přišel na to, že Milosrdní bratři se píší s malým písmenem. (stanator (diskuse) 1. 7. 2014, 13:05 (UTC))

Ahoj, milosrdní bratři, stejně jako ostatní zkrácené názvy řádů (františkáni, augustiniáni, apod.), jsou s malým písmenem uváděni např. v celé knize Encyklopedie moravských a slezských klášterů. Kromě toho viz taky http://prirucka.ujc.cas.cz/?id=181, odstavec 2, písmeno d). --Harold (diskuse) 1. 7. 2014, 13:11 (UTC)
Ahoj, bohužel Milosrdní bratři nejsou stejný případ jako např. františkáni, augsutiniáni apod. neboť jejich zkrácený název nevychází z celkového názvu. V odborné literatuře, což Encyklopedie moravských a slezských klášterů zrovna dvakrát není, se navíc označení většinou píše s velkým písmenem. Např.: 250 let Milosrdných bratří v Letovicích : almanach k 250. výročí položení základního kamene ke stavbě kláštera a 251. výročí příchodu Milosrdných bratří do Letovic; 250 let Nemocnice Milosrdných bratří Brno : 1747-1997 / Milosrdní bratři : Valtice - Feldsberg 1605-2005 : almanach ke 400. výročí příchodu Milosrdných bratří do Valtic / Almanach konventu Milosrdných bratří : koncertní sál Josefa Dobrovského Brno; Bogar, František Benedikt. Milosrdní bratři. Dále názvy na internetových stránkách jsou taktéž uváděny s velkým písmenem. http://www.nmbbrno.cz/ nebo http://monumnet.npu.cz/pamfond/list.php?IdReg=142740 stanator (diskuse) 1. 7. 2014, 13:49 (UTC)
No, z logicky věci se mi to moc nezdá (viz srovnání s ostatními řády, tam je podle mě jedno, jestli se vychází z celého názvu, nebo ne), ale pokud si myslíš, že je správně velké písmeno, tak to přesuň. Je pravda, že rejstřík MKČR (http://www3.mkcr.cz/cns_internet/CNS/Detail_cpo.aspx?id_subj=1783) uvádí velké písmeno, web http://www.milosrdni.cz/ víceméně taky (i když se tam občas vyskytuje i malé)... --Harold (diskuse) 1. 7. 2014, 13:57 (UTC)

RK-Translations[editovat | editovat zdroj]

Děkuji za podnět s referencemi u článku RK-Translations, tohle je poprvé, co jsem se odvážil sem něco umístit a ještě jsem se s tím úplně nesžil. V každém případě jsem doplnil nějaké reference, ale jde většinou o takové, co se týkající výsledných češtin -> většinou se píše spíše o tom, co někdo vytvoří a on zůstává upozaděn. Je to takhle v pořádku nebo mám hladat víc? – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel 31.30.36.148 (diskusepříspěvky)

Bohužel ani jeden z odkazů nesplňuje podmínku nezávislého netriviálního a věrohodného zdroje, resp. přesněji veškeré odkazy jsou závislé a podle mě i triviální. --Harold (diskuse) 1. 7. 2014, 21:38 (UTC)

anglická wikipedie[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den.Ale tak to přesně je na anglické wikipedie a je to stejně dlouhé jak jsem to psala já.Nevím jak a nebo co stím mám dělat všechno jsem přeložila z anglické wikipedie a tam to bylo takhle krátké.Děkuji za případnou pomoc se článkem Geoffrey Evans. – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Jlop456 (diskusepříspěvky)

Dobrý den, je nutné článek rozšířit o nějaká fakta. Nyní kromě biografických údajů neobsahuje prakticky vůbec nic. Více viz Wikipedie:Subpahýl. --Harold (diskuse) 2. 7. 2014, 09:53 (UTC)
Problem je v tom, že na každe Wikipedii můžou být trochu inači pravidla. A mimochodem, na anglicke wikipedii je větši bordel než na parodii wikipedie Necyklopedii a tak je naprosto normalni, že zatimco tahle ohavnost se tam drži jako pahýl, tak mnohem lepši články jdou i na okamžite smazani. Tamni uživatele si dělaj co se jim zlibi bez ohledu na to že tim mužou vlastni wikipedii i dost uškodit a tak vam ani moc nedoporučuju se touhle jazykovou verzi wikipedie inspirovat.--Toмa646 (diskuse) 2. 7. 2014, 10:07 (UTC)
Od uživatele, který vandalizuje anglickou Wikipedii, to sedí... --Harold (diskuse) 2. 7. 2014, 10:10 (UTC)
Zatimco užitečne editace mi často smažou okamžitě, tak těch neužitečnych si alespoň dovedou cenit :-D, tak přece nebudu marnit čas užitečnym přispivanim.--Toмa646 (diskuse) 2. 7. 2014, 10:18 (UTC)
Typická reakce trolla. --Harold (diskuse) 2. 7. 2014, 13:42 (UTC)
@Jlop456, Toma646: Každá Wikipedie, anglická stejně jako česká, je dobrovolnický projekt a klidně na ní může nějaký čas viset krátký (sub)pahýl, pokud si ho dosud nikdo ze zkušenějších nevšiml. Významný rozdíl mezi tamním a zdejším článkem je hlavně v tom, že tamten uvádí dva zdroje informací. Při překladu do českého článku ovšem tyto zdroje vypadly, což je chyba. Navíc autor českého článku nepřiznal, že jde o překlad, což je další nedostatek, který je třeba napravit. --Bazi (diskuse) 2. 7. 2014, 10:15 (UTC)
@Bazi: To, že je článek "subpahýl", na en:wiki nemůže být samo o sobě důvodem ke smazání (narozdíl od cs:wiki). Tato definice ("subpahýl") není součástí tamních pravidel o mazání, viz en:Wikipedia:Substub, a občasný argument typu "článek je příliš krátký" nemívá v diskuzích o smazání velkou váhu. Důležitý je potenciál, možný prostor pro rozšíření a užitečnost pro čtenářstvo, nikoliv pouze současný stav článku. Subpahýl je poměrně nejasná definice, en:wiki používá pro urchlené smazání en:Wikipedia:A1 - článek nevykazuje dostatečný kontext k definování jeho obsahu, a en:Wikipedia:A3 - článek nemá žádný obsah, obsahuje např. pouze přepis názvu či externí link. Pro odložené smazání pak samotná délka článku nemůže být určujícím kritériem. Kdysi mi zde na cs:wiki bylo připomenuto (shodou okolností editorem Haroldem (ha! :)), ale i dalšími), abych šablonu {{Subpahýl}} neodstraňoval aniž bych článek nerozšířil. Přiznám se, že jsem jednal ze zkušenosti a zvyku právě z en:wiki. Přidal jsem k článku zdroj, sám o sobě pak poskytoval informaci o dlouholetém herci a členovi velmi známého divadla ... což bylo dle mého selského rozumu lepší než nic. Čtenáři tenhle pahýlek poskytoval alespoň strohou základní ověřitelnou informaci o subjektu, editory do budoucna mohl inspirovat k rozšíření. Proč tedy mazat?? Vidím v tomhle deficit cs:wiki, i když se jedná o dlouholetou praxi a zdejší standardní postup, který si jednotlivé jazykové verze Wikipedie samořejmě mají právo určit. --Vejvančický (diskuse) 11. 7. 2014, 06:49 (UTC)
Wikipedie:Subpahýl#Příklady je dle mého názoru zcela kontraproduktivní, co je špatného či nepravdivého na formulaci "Letadla jsou létající stroje s křídly"? Takhle začal článek o banánech na en:wiki. Takhle vypadá dnes. Možná i proto, že se nebránilo v jeho vývoji hloupou a byrokratickou šablonou, která s rozvojem otevřeného projektu nemá nic společného. --Vejvančický (diskuse) 11. 7. 2014, 06:59 (UTC)
Vůbec nemám pocit, že byste reagoval na mne, protože já zdůrazňoval spíš jiné nedostatky toho článku, než samotnou subpahýlovost, ale budiž. Máte samozřejmě právo na svůj názor. Ale když se tážete, co je špatného na superkrátkém článku, tak se musím taky ptát, zda je tak těžké napsat o tématu alespoň nějakých těch pět vět. Na anglické Wikipedii je IMHO snazší rozšiřovat založené články, protože je tam taky víc editorů. Mně tady na české Wikipedii přijde škoda, když někdo znalý tématu napíše jednu holou větu, aniž by věnoval minutu navíc napsání alespoň souvislého odstavce. Ale to už zbytečně odbočujeme. Každopádně jsem článek výrazně rozšířil, takže je problém vyřízený. --Bazi (diskuse) 11. 7. 2014, 08:07 (UTC)
Máte pravdu, reagoval jsem spíš obecně a chtěl jsem spíš objasnit pojem (sub)pahýl a jeho funkci na en:wiki. Tam může krátký článek s potenciálem viset kdežto tady se po uplynutí určité časové lhůty smaže jen proto, že je krátký. Samozřejmě díky za to rozšíření, lepší než lamentace. Na en:wiki je víc editorů ale taky víc článků, takže ten poměr těžko odhadnout. Ano, je škoda když někdo napíše jen větu namísto odstavce, ovšem my bychom měli soudit užitečnost, významnost a potenciál tématu, a to ať už se jedná o větu anebo odstavec. Toť můj názor. --Vejvančický (diskuse) 11. 7. 2014, 08:32 (UTC)
@Vejvančický: Pokud si myslíte, že by se česká Wikipedie měla dát cestou en.wiki, můžete přesvědčit zdejší komunitu, aby se změnil přístup k subpahýlům. WP:Subpahýl sice nepatří mezi pravidla, nicméně evidentně tu existuje dlouhodobý úzus k tomuto tématu. Ze WP:Subpahýl ale částečně vychází WP:Odložené smazání. Jinak můj postoj je víceméně totožný s Baziho názorem. Pokud chci něco zveřejnit, tak nevím, co je těžké na tom, nevěnovat tomu textu jen dvě minuty, ale třeba pár minut navíc a doplnit základní charakteristiku "X byl vrah" s biografickými daty o několik dalších informací, které napíšu do dvou, tří souvětí. Jistě by se daly hromadně roboticky zakládat "články" typu "X je hvězda v souhvězdí takovém" (s odkazem na astronomickou databázi), "Y je obec tam a tam" (s odkazem třeba na ofic. stránky obce) nebo "Z byl takový a takový herec" (s odkazem třeba na IMDB), které určitě mají potenciál pro rozšíření, většinou i významnost a užitečnost. Pak by česká Wikipedie možná v počtu článků překonala i tu anglickou. :-) Ale tohle myslím není způsob, jakým komunita chce českou Wikipedii rozšiřovat, ať už hromadně roboticky, nebo po troškách, lidskou rukou. --Harold (diskuse) 13. 7. 2014, 22:04 (UTC)
Během svých občasných brouzdání tady jsem se dovtípil, že tzv. "dlouhodobý úzus" cs:wiki je vytesán nikoli z kamene, ale z ocele, je střežen železnou rukou zdejší mikrokabaly, a je nemožné ho měnit. Nebudu tedy plýtvat energií na zoufalé akce, alespoň prozatím. Přeji hodně úspěchů ve Vašich snahách, díky za čas a práci, které obětujete tomuto projektu. --Vejvančický (diskuse) 17. 7. 2014, 07:38 (UTC)

Článek jsem rozšířil. --Bazi (diskuse) 2. 7. 2014, 11:28 (UTC)

Díky! --Harold (diskuse) 2. 7. 2014, 13:42 (UTC)

PRO.MED.CS Praha a.s.[editovat | editovat zdroj]

Dobry den, rada bych se zeptata, proc jste odstranil z nazvu clanku "a.s." Ten nazev je primo registrovana znacka i s tim a.s. Dekuji – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Promedcs (diskusepříspěvky)

Dobrý den, podle WP:Název článku#Firmy se v názvech článků neuvádí právní forma. Je to tak standardem (resp. podle pravidla mělo by být) u všech článků o firmách na české Wikipedii. --Harold (diskuse) 2. 7. 2014, 13:40 (UTC)

Boxeři[editovat | editovat zdroj]

Prosím, poraďte mi. Já už vážně nevím, co dál. Poslal jsem souhlas se zveřejněním svých vlastních textů a stejně je mám zablokované jako možné porušení autorských práv. Proboha, vždyť stránky www.boxingchamps.wz.cz jsou mé vlastní, já je vytvořil včetně všech textů a překladů, které na nich jsou obsažené. Mám dávat právo na mé vlastní texty sám sobě nebo jak to mám chápat????? Seky (AnkaElektro) – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel AnkaElektro (diskusepříspěvky)

@AnkaElektro: Odpověď jsem vám zaslal mailem. Pro Wikipedii je důležité prokázat, že jste autorem těch stránek. --Harold (diskuse) 3. 7. 2014, 21:40 (UTC)

Zlepšení[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den děkuji za informace. Nutně bych potřeboval právě vaší pomoc v textu jsem nenašel žádnou chybu a nenapadá mě jak bych mohl stránku zlepšit. Rád bych kdyby jste byl ochotný mi pomoci.

Předem děkuji. – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Petr Hanák (diskusepříspěvky)

Dobrý den, strojové překlady, např. pomocí Překladače Googlu, není vhodné na Wikipedii vkládat. Bez jejich totálního přepracování není možné, aby tu zůstaly. Ten text prostě není česky. --Harold (diskuse) 4. 7. 2014, 13:02 (UTC)
Nedalo mi to a článek jsem skoro celý (teď dodělám zbytek) přepracoval. Možná jsem některé strojové překlady špatně pochopil, za to se omlouvám, ale každopádně, až to uvedu do normální češtiny, bude stejně potřeba celou kostru článku přepracovat, protože je to tak nelogicky poskládané, až to bolí. S pozdravem--Konvalín (diskuse) 6. 7. 2014, 17:35 (UTC).
@Konvalín: Díky za snahu, ale chce to ještě úpravy; při nejhorším by postačoval i párvětný pahýlek. Já fotbal nesleduji a ani nemám chuť ten článek víc řešit (wikipriority mám holt jinde), možná, že by byl ochotný pomoct User:Chalim Kenabru... --Harold (diskuse) 6. 7. 2014, 20:02 (UTC)

Wikipedista: Bohemos - Žádost o definitivní smazání mojí uživatelské a diskuzní stránky[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den p. kolego,

jako správce Vás, velice pěkně, prosím, žádám o definitivní smazání mojí uživatelské a diskuzní stránky, jinými slovy řečeno, o odstranění kompletně celého účtu, ano.

Děkuji Vám velmi pěkně. S přátelským pozdravem (Bohemos (diskuse) 7. 7. 2014, 19:17 (UTC))

Dobrý den, jedná se o tři různé věci:
  1. Vaši uživatelskou stránku Wikipedista:Bohemos jsem smazal.
  2. Vaši diskusní stránku Diskuse s wikipedistou:Bohemos jsem vyprázdnil a vložil tam informační šablonu. Podle pravidel se diskusní stránky uživatelů nemažou, jejich obsah je přístupný v historii.
  3. Samotný uživatelský účet nelze z technických důvodů smazat. --Harold (diskuse) 7. 7. 2014, 21:27 (UTC)

Zamyšlení nad seznamy k seriálům[editovat | editovat zdroj]

Když jsem se zamýšlel nad tím seznamem dabingu, tak když to srovnám se seznamy dílů seriálů, případně se seznamy postav, tak nemám pocit, že by se u těch seznamů nějak zkoumala a ověřovala jejich samostatná významnost. Předpokládám, že se to bere prostě jako příloha k článku o tom seriálu a významnost se odvíjí od seriálu samotného. Není to potom s dabingem podobné? Je teda jasné, že ta forma je naprosto nevhodná a jak jsem navrhoval, za ideální bych považoval to rozsekat spíš podle řad a k nim shromažďovat informace, ale když by se to dělalo takto… Určitě nejsme na seznamy dabingu zvyklí, nikde jsem na takový přístup nenarazil a obzvlášť při tom hromadném kopírování z jednoho zdroje to není dobrý nápad, ale když to srovnávám s těmi seznamy dílů, v čem by vlastně měl být rozdíl při posuzování EV? Když kouknu do jiných oborů, máme tu třeba soupisky účastníků Mistrovství světa ve fotbale, ale taky jsem si nevšiml, že by byly nějak zdrojované a snad ani nikdo netestuje jejich významnost (což je možná škoda). Soupisky se sice určitě uvádí v různých článcích, ale že by se jim jako ucelenému tématu věnovaly netriviální zdroje? --Bazi (diskuse) 10. 7. 2014, 00:25 (UTC)

Dobrá úvaha. Je pravda, že tou významností jsem argumentoval hlavně z toho důvodu, že mě to docela zaskočilo, že s článkem na takové téma (dabing jednoho seriálu) jsem se tu ještě nesetkal. Každopádně je tam kromě toho víc problémů, jak ono možné copyvio (fakt nevím, jak to po této stránce vzít), tak taky celá koncepce stránky zralá na urgentní úpravu. Když jsem o tom přemýšlel, tak obecně bych se článku o dabingu nějakého konkrétního filmu/seriálu nebránil, pokud by ale byl zpracován pořádně - obsahoval by informace navíc oproti hlavnímu článku (což zde se děje jen v malé míře), obsahoval by informace o výrobě toho konkrétního dabingu, třeba nějaké ohlasy na kvalitu, apod. I když by takový článek nebyl vyloženě podepřen 2 NNVZ, tak by mi to nevadilo. Ale bohužel současný pokus kolegy je velice nešťastný.
Minimálně pro ty seznamy epizod existují zdroje jako IMDB nebo Serialzone.cz. Nicméně, kdyby se přesně dbalo na liteře EV (resp. NNVZ), nevím, jestli by to prošlo; ostatně nevím, jestli by i ty články o jednotlivých řadách neměly stejný problém, kdyby na tom někdo trval. Ale na druhou stranu, u seriálů jsou jednotlivé epizody tím základním kamenem celého díla (kromě toho alespoň o některých epizodách existují NNVZ a udělat jakýsi základní přehled dílů je asi to nejlepší řešení). Prakticky to tedy na wiki funguje jako jakási příloha k článku o seriálu, podobně asi jako ty soupisky. Jistě by se daly zakládat podobné přílohy na nejrůznější témata (je otázka, co by s tím udělalo zavedení občas zmiňovaného jmenného prostoru Příloha...), ať už "Seznam dabérů Kobry 11" nebo "Seznam aut zničených v Kobře 11", ale v obou případech se, alespoň podle mého názoru, už zachází za hranici obecné encyklopedie. Takové věci by spíš měly patřit na nějaký fandovský web. Ale, jak jsem psal, kdyby to byl nějaký celkem kvalitní text věnující se určitému aspektu seriálu, vyloženě automaticky proti bych proti němu nebyl. --Harold (diskuse) 13. 7. 2014, 22:48 (UTC)

Studenti píší Wikipedii[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, chtěla bych poděkovat za práci, kterou věnujete našim příspěvkům a nově vytvořeným článkům. Co se ale týká původního názvu článku Královská kaple ( Klášter Plasy), tak se velké písmeno ve slově klášter vztahovalo k názvu článku o klášteře v Plasích, neb jsem pro snadnější orientaci prostě zvolila do závorky název článku o klášteře, stejně jsem postupovala i u Kaple Andělů strážných( Klášter Zlatá Koruna). Ale nebazíruji na tom. Pokud to pokládáte za správnější uvádět název dalšího článku vztahující se ke klášteru v Plasích na Wikipedii takto, proč ne. Ještě jednou děkuji za pomoc s úpravami článků a přeji pěkné prázdniny či letní volno. S pozdravem,(KKDAII (diskuse) 10. 7. 2014, 19:07 (UTC)).

@KKDAII: Dobrý den, vzhledem k tomu, že památky i historii obecně mám z laického hlediska rád, tak mě těší, že tu probíhá Váš školní kurz. K tomu rozlišovači – myslím si, že podle WP:Rozlišovač tam na začátku patří malé písmeno (podobně, jak jsou tam uvedeny příklady Rokytka (přítok Vltavy) nebo Lhota (okres Kladno), resp. podle toho, jak funguje zdejší úzus). Velké písmeno by tam podle mého názoru patřilo jen v případě, kdyby slovo "klášter" bylo součástí vlastního jména. Což se mi ale v těchto případech nezdá, že by to tak bylo – ať už po projití článků Klášter Plasy a Klášter Zlatá Koruna, tak oficiálních stránek obou klášterů, kde se ve všech případech se slovem "klášter" zachází jako s obecným označením, které předchází samotné vlastní jméno ("Plasy" nebo "Zlatá Koruna"). Pěkné léto i Vám. --Harold (diskuse) 13. 7. 2014, 22:18 (UTC)

Malcolm McDowell[editovat | editovat zdroj]

Prosímtě proč jsi smazal flagicon v infoboxu ve článku o Malcolmovi McDowellovi? Slonisko (diskuse) 13. 7. 2014, 20:34 (UTC)

Flagicon pokládám v infoboxech za zbytečný, podle mě má smysl pro rychlou orientaci v různých hromadných tabulkách (sportovců, apod.), ne takto osamoceně. Navíc může dojít i např k tomu, že třeba britský herec se britským rodičům narodí v zahraničí, třeba ve Francii -> visela by tam vlajka Francie a na první pohled by čtenář mohl být zmaten. Pokud na vlaječce trváš, vrať ji tam, revertovat to nebudu, ale ve svých editacích zkrátka flagicony šetřím. --Harold (diskuse) 13. 7. 2014, 21:45 (UTC)

Blok[editovat | editovat zdroj]

Všimnul sem si že si tady, Wikipedista:Kohelet už potřebuje pořadně zkrotit, nějak tomu vandalizovani totiž přišel na chut.--Toмa646 (diskuse) 15. 7. 2014, 00:00 (UTC)

Pokud jde o geopatogenní zónu, tak upozorňuji na pravidla WP:OV a WP:VZ. --Harold (diskuse) 15. 7. 2014, 11:47 (UTC)

Zámecký pivovar Frýdlant[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, můžeš se, prosím, podívat na tyto obrázky? Mělo by k nim mailem od Marka Vávry přijít povolení OTRS.

Předem díky. --Jan Polák (diskuse) 16. 7. 2014, 12:48 (UTC)

Ahoj, do OTRS zatím nic nepřišlo, tak jsem aspoň k těm fotkám doplnil předpokládanou licenci (ať to po týdnu nesmažou) a označil je, že čekáme na povolení. --Harold (diskuse) 17. 7. 2014, 09:10 (UTC)
Ahoj, tak pokud by to nepřišlo, tak by se to holt smazalo. Psal jsem autorovi fotek, tak to snad pošle. A i kdyby to neposlal, tak by to sice bylo škoda, ale zase by se článek bez inkriminované fotografie, myslím, obešel. Jinak díky za šablonu vloženou k fotografiím. Hledal jsem ji, ale nenašel. :-( --Jan Polák (diskuse) 17. 7. 2014, 13:32 (UTC)
@Jan Polák: Zatím stále nic nedošlo. Zkus třeba autora urgovat. --Harold (diskuse) 27. 7. 2014, 14:26 (UTC)

Flat coated retrívr[editovat | editovat zdroj]

Ahoj! V mojí diskusi jsi se mě ptal, zda je správně gramaticky flat-coated retrívr nebo flat coated retrívr. Správně je flat coated retrívr, zárovň je to také mnohem používanější - autor článku o flat-coated retrívrovi se nejspíše spletl a dohodil tam čárku ;-). Nejspíše bude lepší sloučení (přesměrování) :-).

Děkuji za upozornění na problém, (Leome323 (diskuse) 27. 7. 2014, 14:19 (UTC))

@Leome323: Díky za vysvětlení. Článek jsem tedy přesunul na název Flat coated retrívr a sloučil historie obou článků, takže jsi v historii uvedená jako autorka. --Harold (diskuse) 27. 7. 2014, 14:24 (UTC)

životopis pana Babiše[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, můžete mi vysvětlit, proč neuvedete, že bývalá manželka pana Babiše je jím prosazená budoucí eurokomisařka paní Jourová. Myslím, že je to dost podstatná záležitost, jak z pohledu jejich, tak především z pohledu celé společnosti na klientelismus nejvyššího stupně. Děkuji za odpověď, Jiří Půlpán – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel 46.183.64.94 (diskusepříspěvky)

Dobrý den. Nevím, proč píšete mně, já s obsahem článku o Andreji Babišovi nemám nic společného. Pouze jsem tam odstraňoval různé vandalismy, případně provedl nějakou minimální úpravu. Pokud máte pro danou informaci věrohodný zdroj (a je tedy ověřitelná), nebojte se ji do článku doplnit sám, samozřejmě i s oním zdrojem. --Harold (diskuse) 29. 7. 2014, 13:21 (UTC)
Pane Půlpán, také jste se nechal zmást jedním nešťastně formulovaným názvem článku v Blesku ? --Jowe (diskuse) 29. 7. 2014, 13:31 (UTC)

Dobrý den, omlouvám se vám i panu Babišovi, zachycené informace byly špatně vyložené, příště budu při přejímaní takových nesmyslů pozornější, šlo samozřejmě o zkomolenou informaci z Blesku. Ještě jednou omluva, dík, JP – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel 46.183.64.94 (diskusepříspěvky)

AnkaElektro[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, mohl by ses prosím jako člen OTRS podívat na přípěvky uživatele AnkaElektro, konkrétně sem, sem a sem? Uživatel tvrdí, že to jsou všechno jeho texty a nějaké potvrzení už dřív odeslal, ale nevím, jestli už má nějaké hromadné potvrzení pro celý svůj web, nebo jestli to posílá jednotlivě a mám ho „buzerovat“, aby poslal další potvrzení. Díky. --Jiekeren (diskuse) 29. 7. 2014, 16:03 (UTC)

@Jiekeren: Ahoj, povolení jsou jednotlivá. Ali a Fitzsimmons jsou OK, ještě jsem kolegovi napsal na DS, aby zaslal povolení k Rockymu. --Harold (diskuse) 29. 7. 2014, 20:54 (UTC)

Žádám Vás abyste byl nezaujatý[editovat | editovat zdroj]

Beracha1 30. 7. 2014, 05:05 (UTC)

Myslím, že jsem. Více viz mail. --Harold (diskuse) 30. 7. 2014, 07:34 (UTC)
Myslím již také Beracha1 30. 7. 2014, 09:56 (UTC)

"jedna mapa imho postačuje"[editovat | editovat zdroj]

Sice souhlasím, ale ... každý plánek má něco jiného a nejsem schopen to jednoduše skloubit. Jeden co nejpřesněji kopíruje skutečné trasy linek a nese s sebou i další jiné informace, ten druhý je zase pro změnu konkrétnější v průjezdu jednotlivých linek (řeší kudy co jede) a nese také názvy jednotlivých zastávek. Proto jsem tam chtěl nechat obě schémata.

zdroj – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Zubozrout (diskusepříspěvky)

Sice by mi osobně stačila jen jedna mapa, ale dobře tedy, vrátil jsem i tu druhou. --Harold (diskuse) 2. 8. 2014, 20:54 (UTC)

Smazání článku[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, rád bych vás požádal o obnovení článku Aktivity Junior Diplomat Initiative (JDI). V diskusi o smazání v původním článku o organizaci JDI mi bylo doporučeno napsání článku o aktivitách této organizace kvůli nedostatečným zdrojům o organizaci samotné a kvůli množství zdrojů o akcích které tato organizace pořádá. Původní článek byl upraven tak, aby o samotné organizaci bylo jen stručně řečeno to nezbytné, a aby hlavním zaměřením článku byly akce této organizace. Díky, Lattisatko (diskuse) 4. 8. 2014, 10:16 (UTC)

Dobrý den. Článek neobnovím, podle mého názoru se jedná o jednoznačné obcházení výsledku proběhnuté diskuse o smazání. Obsahem znovu založeného článku nebylo nic jiného, než převážná část původního článku bez jakýchkoliv úprav, i včetně nedostatečných referencí. Prosím neslovíčkařme, pokud se diskutující shodli, že nebyla doložena významnost studentského spolku, nemůže z logiky věci být (s dosud dodanými referencemi) doložena významnost článku, který obecně pojednává o akcích tohoto spolku. Když se v obou článcích popisuje totiž naprosto totéž, je jedno, jak ho nazveme. Je to, jako po hypotetickém smazání článku Jaromír Jágr kvůli nedoložené významnosti založit naprosto totožný článek "Hráčská kariéra Jaromíra Jágra", protože veškeré zdroje v článku píší o Jágrově hokejové kariéře. Místo článku Joanne Rowlingová tu mít článek s názvem "Spisovatelské aktivity Joanne Rowlingové", apod.
Něco jiného by to bylo, kdyby článek pojednával (s jiným názvem a s doloženými zdroji!) o konkrétní akci (konference, seminář), kde by pak na závěr bylo třeba několik vět o pořádajícím spolku.
Shrnutí: 7. 3. 2014 - založení článku Junior Diplomat Initiative, 25. 3. 2014 - smazání přes WP:OS pro nedoložení významnosti, 25. 3. 2014 (ještě téhož dne!) - obnovení článku správcem na základě žádosti a zřejmě na základě předpokladu dobré vůle, 8. 4. 2014 - založení diskuse o smazání, 27. 4. 2014 - vyhodnocení diskuse o smazání a smazání článku. Článek tu tedy existoval téměř dva měsíce, než prošel všemi procedurami, aniž by byla doložena encyklopedická významnost tématu. Následně jste jej 15. 7. 2014 znovu založil, tentokrát pod názvem Aktivity Junior Diplomat Initiative, přičemž obsah byl téměř totožně převzat z původního smazaného článku. Zatím se mi zdá, že se pouze snažíte procpat na Wikipedii článek o JDI za každou cenu... Toto opravdu není vhodná cesta. --Harold (diskuse) 4. 8. 2014, 13:36 (UTC)

Tisíročná včela[editovat | editovat zdroj]

Vážený pane Harolde, nesmírně mě těší, že důkladně sledujete moje úpravy, popř. nové stránky, vše týkající se tvorby pana režiséra Juraje Jakubiska. Byla bych nesmírně ráda a vskutku by mi pomohlo, kdyby jste mojí práci přestal cenzurovat, protože jako zástupce společnosti Jakubisko Film, jsem dobře obeznámená s autorskými právy, protože naše společnost je jejich vlastníkem. Oficiální text distributora je materiál, který je volně šiřitelný, tak mě tady neodkazujte na csfd., protože tento subjekt, jak je mi známo, distributorem filmů pana Jakubiska zatím není. Pokud chcete jít do detailu, tak použijte odkaz na www.jakubiskofilm.com. Děkuji za pochopení a přeji pozitivní přístup k životu. Mischel – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Mischel (diskusepříspěvky)

Vážená kolegyně, procházím nově založené články, proto jsem se dostal i k vámi založeným stránkám. Možná by pomohlo, kdybyste a priori nepředpokládala nějakou cenzuru, ale např. snahu o dodržení autorského zákona. Váš vzkaz by se dal napsat příjemnějším stylem, pak bych taky asi měl větší ochotu vám odpovědět.
Ano, na stránce Tisícročná včela jsem zmínil, že se jedná o oficiální text distributora, odkaz na ČSFD má sloužit jen jako důkaz. Protože však Wikipedie přijímá pouze originální díla pod svobodnými autorskoprávními licencemi, je nutné, aby byl zaslán souhlas držitele práv k tomu textu podle stránky Nápověda:Svolení autora. I texty distributora jsou chráněny autorským právem, pokud to není explicitně uvedeno jinak. Protože Wikipedie poskytuje veškerý svůj obsah pod svobodnými autorskoprávními licencemi CC-BY-SA 3.0 a GFDL, je nutné, abychom měli doložený souhlas držitele práv, že pod těmito licencemi lze jeho text poskytovat. Taktéž děkuji za pochopení. --Harold (diskuse) 5. 8. 2014, 12:49 (UTC)

Já se z těch infoboxů pomátnu! :)[editovat | editovat zdroj]

Potřebuji pomoci s infoboxem v článku Bitva u Valmy. Zase se mi celý rozhodil. Byl by jste tak laskav a opravil by jste to? S pozdravem--Konvalín (diskuse) 5. 8. 2014, 20:33 (UTC).

Kolegové to už asi opravili. Momentálně tam žádný problém už nevidím. --Harold (diskuse) 5. 8. 2014, 21:39 (UTC)

Lola[editovat | editovat zdroj]

Podívej se prosím na to Lola Alvarez Bravo. Odstranil jsem šablonu "Přeložit". Díky, --Svajcr (diskuse) 6. 8. 2014, 21:02 (UTC)

Ahoj, sorry, ale musím trvat na trvat na té šabloně - článek buď potřebuje kompletní nový překlad nebo velmi důkladnou korekci toho stávajícího. Ze slohu přímo sálá strojový překlad, některá místo jsou nesrozumitelná či podivně přeložená... --Harold (diskuse) 6. 8. 2014, 21:35 (UTC)

rada[editovat | editovat zdroj]

pomoz mi jak se dávají kategorie ats – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Poliilok (diskusepříspěvky)

Kategorie se do článků přidávají takto (jak jsi to správně udělal). Je ale zvykem je dávat až na konec (protože se zobrazují dole), nikoliv na začátek. --Harold (diskuse) 10. 8. 2014, 21:58 (UTC)

ESbírky[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, trápím se s tímto novým článkem na wiki- mohl bys prosím popsat chyby, kvůli kterým mám text upravovat? Jsem tu nová, prosím o trpělivost.

Ještě bych urgentně potřebovala upravit název článku - místo ESbírky by bylo vhodnější eSbírky. Jako neschválený wikipedista však tuto změnu nemohu provést- chápu- li to správně.

Díky předem za odpověď Marie – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Marie Vítková (diskusepříspěvky)

Ahoj, článek jsem upravil. Především tam šlo o externí odkazy v textu, které nejsou na Wikipedii využívány. Řada těch muzeí má vlastní články na Wikipedii, není důvod neodkazovat na ně. Ohledně názvu: z technického hlediska musí název stránky vždy začínat velkým písmenem. Čili přesun článku na název "eSbírky" není možný, nicméně dá se obejít alespoň zobrazení názvu pomocí jedné funkce, což jsem provedl. Jinak je ta stránka myslím celkem v pořádku. --Harold (diskuse) 13. 8. 2014, 21:13 (UTC)

Kategorie Rakousko[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, vážený pane. Nerozumím tomu proč vyhazujete z kategorie to Rakousko. Máte pro to nějaký rozumný důvod ? Nebo mne chcete jen tak trochu poškádlit? Děkuji za vysvětlení,--Jan Kozák (diskuse) 15. 8. 2014, 12:49 (UTC)

Dovolím si odpovědět za kolegu. kategorie: Rakousko je nadřazena kategorii Kategorie:Obce v Burgenlandu (všechny obce v Burgenlandu jsou zároveň Rakousko) a tudíž není nutné ji uvádět. Je to to samé, jako by se u článku o nějaké vesnici v Česku uváděla hypotetická kategorie Vesnice na planetě Zemi... Zároveň jsem si všimnul, že i přes opakované upozorňování a rady nevkládáte do článků, které zakládáte z jiných verzí wikipedie, šablonu překlad. Můžete mi to vysvětlit? A prosím bez nasládlých archaických slovních obratů. Fakt by mě zajímal jen důvod. Díky, --Davcza (diskuse) 15. 8. 2014, 13:40 (UTC)
Přesně tak. Bohužel kolega ignoruje i další žádosti o standardní wikizáležitosti. Škoda. Je možné, že časem někomu dojde trpělivost a dojde i k bloku za narušování Wikipedie. Opravovat stále tytéž chyby v článcích jednoho autora, ač na ně byl několikrát upozorněn, je dost otravné a akorát do bere čas od jiných, důležitějších věcí. --Harold (diskuse) 15. 8. 2014, 14:12 (UTC)
Vážený pane kolego. Bylo by vhodné naprosto čitelně a srozumitelně uvést, čím je podle Vás narušována Wikipedie. Velmi srdečně Vás zdravím a přeji hezký den--Jan Kozák (diskuse) 17. 8. 2014, 14:05 (UTC)
Když se podívám na váš poslední založený článek (tento stav před úpravou dalšími wikipedisty): nepoužití šablony {{překlad}} (viz Davcza výše), uvedení článku nadpisem == Deutschkreutz == a jakýsi podivný pokus o kategorizaci. Neříkám, že to je hned na zablokování, ale jsou to věci, na které jste byl (někdy i opakovaně) upozorňován, že máte dělat jinak. Wikipedie je sice kolektivní dílo, ale jak jsem napsal, opravovat stále tytéž stejné chyby po jednom wikipedistovi je dost otravné. Pokud hodláte ty rady ignorovat i nadále, mohlo by to v extrémním případě dospět i ke krátkodobému bloku... Přesto věřím, že se tomu tak nestane a že si z těch dobře myšlených rad něco vezmete. --Harold (diskuse) 17. 8. 2014, 14:23 (UTC)
Dobrý den, vážený pane. Jen tak pro vysvětlení - šablonu "překlad" jsem nepoužil, protože : Ten článek není doslovným překladem z němčiny nebo maďarštiny. Dívám se na články o daném místě i v jiných jazycích. Porovnávám je mezi sebou a z těch několika různých získaných informací sestavuji ten svůj článek. Proto tam píši: "Tento článek byl napsán podle stejnojmenných článků na maďarské a německé Wikipedii." Proto vůbec nechápu Vaše rozhořčení.Se srdečným pozdravem--Jan Kozák (diskuse) 17. 8. 2014, 16:23 (UTC)
To nebylo moje rozhořčení, to byla otázka Davczi, na kterou jste odpověděl až nyní. Dobře, ok, v tom případě šablona nemusí být. O vhodnosti takového řešení, kdy přebírané informace z jiných wiki pseudozdrojuji takovým popiskem, si myslím svoje (podle mě to odporuje WP:OV a WP:VZ), ale někteří to tu holt používají. --Harold (diskuse) 17. 8. 2014, 16:30 (UTC)
Mimochodem, pokud se využívají dílčí překlady z různých jazykových verzí, tak lze samozřejmě do šablony uvést všechny nebo alespoň ty základní, z kterých bylo nejvíce čerpáno. Překlad nebo i jen volné převzetí nebo slepení z ostatních Wikipedií nijak neřeší nutnost dokládat (původní) zdroje informací. Uvedení šablony je ovšem korektnější vůči těm wikipedistům (a jejich autorským právům), kteří se podíleli na tvorbě tamních článků a má tu výhodu, že odkazuje na konkrétní historickou verzi článku, s nímž by bylo možné český text porovnat. Neváhejte tedy šablonu používat i v takovýchto případech. --Bazi (diskuse) 17. 8. 2014, 17:26 (UTC)
Dobrý večer,vážený pane.Byl mi vytýkán "jakýsi podivný pokus o kategorizaci". Jen tak na okraj - před nedávnem mi bylo vytýkáno,že nedělám kategorizaci. Podíval jsem se na mnoho různých článků a snažil jsem se tu kategorizaci tedy začít provádět.No a tu máš čerte kropáč (nebo snad krumpáč)! Opět špatně, blbě - no on to snad dělá schválně !! To je přece od něho nehoráznost. Až do této chvíle nevím v čem je chyba. Vždyť přeci píši článek o městě v Rakousku !! Tak je přece naprosto samozřejmé, že by kategorizace měla mít posloupnost : Rakousko - spolková země - okres. Nejsem až takový negramot, abych tam před to ještě psal např. "Svět - Evropa - Střední Evropa". - Myslím, že ten zápis, tak jak jsem ho provedl není od věci. Zjistil jsem ale, že někteří autoři uvádějí : Portál: Rakousko a pak kategorie "spolková země - okres - obce okresu. Dle mého je to téměř totéž jako jsem to udělal já! Jen v trochu jiném provedení. Ale tuto úpravu použili Wikipedisté, kteří již přispívají několik let !! Proto vůbec nechápu (či snad začínám chápat), proč jsem nazýván vandalem. Inu, CO JE DOVOLENO KRÁLOVI, NEODPOUŠTÍ SE KMÁNOVI !! Přeji Vám nádherný večer, mnoho zdraví a také humoru. Toho není nikdy dost. --Jan Kozák (diskuse) 17. 8. 2014, 18:09 (UTC)
Tou kategorizací jsem myslel něco jiného, konkrétně v odkazované verzi článku následující zápis, který ovšem článek nijak nekategorizoval, ale pouze vytvořil odkazy:
[[Kategorie: | [[Rakousko]] | [[Burgenland]] | [[Okres Oberpullendorf]] |]]
Vždyť je to i vidět v článku, že je to špatně... Vkládání přímých nadřazených kategorií je druhá věc (toho se týkal váš původní dotaz a taky první odpověď Davczi). Obec se nachází v okrese Oberpullendorf, tento okres se nachází ve spolkové zemi Burgenland a tato země ve státě Rakousko. Pokud okres Oberpullendorf není součástí dvou spolkových zemí, nebo dokonce dvou států, tak z logiky věci vyplývá, že daná obec se nachází v Burgenlandu a taky v Rakousku. To jsou přímé nadřazené pojmy, pro něž existují i kategorie. A protože v kategorizaci používáme hierarchickou síť, zařadíme článek do nejnižší možné kategorie, viz WP:Kategorizace#Systém kategorizace. V tomto případě je to Kategorie:Okres Oberpullendorf (kde můžou být články i o řekách, firmách, silnicích, aj., co se nachází v tomto okrese) a zároveň Kategorie:Obce v Burgenlandu (kde můžou být i články o obcích, které se nachází v jiných okresech této spolkové země). Až někdo založí podrobnější kategorii Kategorie:Obce v okrese Oberpullendorf, která bude částečným průnikem těchto dvou kategorií, přemístí se články, které nyní patří do obou z nich, do té nové, nejnižší možné. Vaše představa, že by vše, co se nachází v Rakousku, mělo být v kategorii Kategorie:Rakousko, je mylná. Takhle to na české Wikipedii nechodí. Tzv. plochých kategorií tu máme velmi málo (nejrozšířenější jsou asi Kategorie:Muži a Kategorie:Ženy), protože používáme hierarchickou síť kategorií. To je už druhá odpověď na váš úplně původní dotaz, proč jsem tu kategorii odstranil. Srozumitelné je to myslím dobře, navíc s i odkazem na nápovědu, kde jsou vysvětleny další příklady. Věřím, že to už pro pochopení bude stačit. --Harold (diskuse) 17. 8. 2014, 22:37 (UTC)
 :: Omlouvám se, protože se domnívám,že tento můj dopis patří někomu jinému, a ne Vám. Prosím, když tak to tomu chlapci přepošlete. Děkuji--Jan Kozák (diskuse) 17. 8. 2014, 18:09 (UTC)
co se týče kategorizace, děláte to špatně a poukazovat na nějaké jiné články, kde to je podle Vás podobně, je irelevantní. Prostě přednost má nejnižší možná existující kategorie a nepoužívá se duplicita. Ale já vás za toto nijak zásadně nekritizoval, spíš jsem se snažil poradit.... Ano kritizuji Vás za nepoužívání šablony překlad, kterou jsem Vám trpělivě několikrát vysvětloval. A na tom trvám. Stačilo mně nebo komukoliv jinému napsat "nerozumím tomu a tomu". Místo toho si vymýšlíte vlastní chybné způsoby zápisu překladu a na kritiku reagujete balastní lyrikou. --Davcza (diskuse) 17. 8. 2014, 20:58 (UTC)
Dobrý den,vážení pánové. Zjistil jsem, že někteří autoři uvádějí : Portál: Rakousko a pak kategorie "spolková země - okres - obce okresu. Tomu jste se ve své odpovědi vyhnuli. Takže je to podle vás správně. Budu tedy používat tento způsob.Protože se mi velmi líbí a je používán mnoha wikipedisty. Zdraví vás balastní lyrik (nevím přesně co to znamená, ale velmi mne to uráží)přeji hezký den--Jan Kozák (diskuse) 18. 8. 2014, 05:44 (UTC)
Portál ale nijak nesouvisí s kategoriemi. To je úplně něco jiného, portály mají zkrátka odlišnou funkci. Jinak nejde o to, co se vám líbí, nebo nelíbí. Jde o to, jaké tu jsou zavedené standardy, které by bylo vhodné dodržovat (jinak bychom mohli mít většinu z 302 tisíc existujících článků přímo v Kategorie:Země). Vkládat do článku kategorie stylem "spolková země - okres - obce okresu" je chybné. Pokud to někde je, má to být opraveno – stačí tam pouze a jedině kategorie "obce okresu" (v případě, že by se jednalo o město, tak ještě i "města ve spolkové zemi"). --Harold (diskuse) 18. 8. 2014, 07:40 (UTC)
Dobrý den,vážený pane. Prosím,podívejte se na "Neufeld an der Leitha". Děkuji a srdečně Vás zdravím--Jan Kozák (diskuse) 18. 8. 2014, 08:01 (UTC)
To je to, o čem pořád píšu. Neexistuje "Kategorie:Města v Burgenlandu" (nebo ještě podrobnější "Kategorie:Města v okrese Eisenstadt-okolí"), proto je článek zařazen v obou současných kategoriích. Až někdo založí "Kategorie:Města v Burgenlandu", přesune se článek z "Kategorie:Města v Rakousku" do té nové, podrobnější. --Harold (diskuse) 18. 8. 2014, 08:09 (UTC):
Vážený pane, chtěl jsem Vám naznačit, že nadále to udělám tak, jako je to v "Neufeld an der Leitha". Dám tam šablonu "Portály: Rakousko" a pak tam vložím Kategorie: Města v Rakousku| Obce v okrese x x x |. Nic víc, nic míň. Předpokládám, že bude spokojenost a přestanete mne obtěžovat. Jinak srdečný pozdrav.--Jan Kozák (diskuse) 18. 8. 2014, 11:52 (UTC)
To bude platit pouze v případě, kdy daná obec je městem. Pokud městem není, tak nepatří do kat. "Města v Rakousku", tam stačí pouze kat. "Obce v okrese X". --Harold (diskuse) 18. 8. 2014, 12:29 (UTC)
Může případně patřit ještě do Kategorie:Městyse v Rakousku, pokud je městysem. --Jowe (diskuse) 18. 8. 2014, 12:39 (UTC)
A nedej Bože, aby to byla řeka, nebo jeskyně nebo snad zřícenina. Jóó, zříceniny a ruiny, ty obzvlášť miluji. Jsem zvědav, mládenci, na co si ještě vzpomenete. Tak pusťte fantasmagorii na špacír - ať je dílo dokonáno a ta balastní lyrika překonána.A nezapomeňte na pozdrav.--Jan Kozák (diskuse) 18. 8. 2014, 13:44 (UTC)
Veškerá snaha vysvětlit vám problematiku kategorizace na Wikipedii zdá se býti zcela marná. --Jowe (diskuse) 18. 8. 2014, 14:05 (UTC)
Dobrý den,pane kolego Jowe. Jestli mohu požádat,prosím, sdělte mi laskavě jak jste přišel k tomu závěru.Velmi děkuji za odpověď a srdečně Vás zdravím.--Jan Kozák (diskuse) 18. 8. 2014, 15:22 (UTC)

Cvrčovice (zámek)[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, Tebou přidanou fotku+commons v Seznamu kulturních památek v okrese Brno-venkov jsem odstranil. Podle Monumnetu jsou chráněny jen hospodářské budovy čp. 52 a 53, samotný zámeček čp. 131 asi ne.--RomanM82 (diskuse) 16. 8. 2014, 12:38 (UTC)

Ahoj, jo, jasně, díky. Přehlídl jsem to, i když jsem to sám do článku napsal. :-) --Harold (diskuse) 16. 8. 2014, 12:56 (UTC)

Číslo revize[editovat | editovat zdroj]

Srdečný pozdrav. Nevím jak najdu na dewiki číslo revize, abych ho mohl vložit do šablony. Děkuji za návod.--Jan Kozák (diskuse) 18. 8. 2014, 15:00 (UTC)

Dovolím si instruovat: V levém sloupci v menu „Nástroje“ je položka „Trvalý odkaz“. Na konci cílového odkazu je za „&oldid=“ číselný kód, např. „11753086“, který představuje číslo revize. --Bazi (diskuse) 18. 8. 2014, 16:07 (UTC)
Dobrý den,podařilo se mi to najít.Moc děkuji.Už jsem to do té šablony vložil,funguje to.Ještě jednou dík--Jan Kozák (diskuse) 18. 8. 2014, 16:15 (UTC)

OTRS - dotaz[editovat | editovat zdroj]

Ahoj Harolde, prosím o radu ve věci svolení autora ke zveřejnění jeho textu na Wiki. Mám rozjednané (a vypadá to velice nadějně) uvolnění textu http://www.rmm.cz/regiom/2009/nezhodova_benet.pdf do hesla Isidor Böck, které ale zatím samo o sobě na Wiki neexistuje. Mám ho zatím rozpracované na svém pískovišti - je to verze, kterou tam mám uloženu pro případ, že by to svolení nevyšlo (tedy vlastně „NONcopyvio verze“ :D). Pokud paní autorka svolí, doplním ještě její text na pískoviště a až poté heslo zveřejním. Vadilo by, kdyby paní Mgr. Soňa Nezhodová zaslala do systému OTRS svolení ještě předtím, než samotné heslo fakticky vznikne? Nebo bude lepší jej uveřejnit už teď v „pískovišťové podobě“ a případně doplnit o její text až poté? Děkuju za radu a zdravím --David Kennedy (diskuse) 4. 9. 2014, 08:11 (UTC)

Ahoj. Z praktického hlediska by pro mě bylo nejlepší, kdybys založil článek v té současné podobě z pískoviště (pokud je plus mínus hotový, nejsou tam nedodělky, nechystáš se ho zásadněji upravovat, atd.), a pak v případě úspěšného povolení zapracoval změny do už zveřejněného článku. Dá se tak odkázat přímo na verzi (resp. diff), ke které se povolení vztahuje. --Harold (diskuse) 4. 9. 2014, 09:18 (UTC)
Ahoj, ok, udělám to tedy tak, že založím heslo z pískoviště - článek už je stejně v podstatě hotový, pak bych jen doplnil (v případě svolení autorky) ten text z jejího článku. Jdu na to. Díky a zdravím --David Kennedy (diskuse) 4. 9. 2014, 12:34 (UTC)
Ahoj Harolde, hotovo! :) OTRS text vložen. Díky --David Kennedy (diskuse) 10. 9. 2014, 18:34 (UTC)
Hlavně tobě díky za článek. --Harold (diskuse) 11. 9. 2014, 09:08 (UTC)

Dotaz[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, muzu se zeptat jaké chyby mame dat do poradku aby vznikl článek ? Jak zařídit významnost – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel David Bisek (diskusepříspěvky)

Dobrý den. Jak se dokládá encyklopedická významnost, máte několikrát uvedeno na své diskusní stránce. Ve zkratce, odkaz WP:EV (s aplikací WP:2NNVZ), případně oborová doporučení WP:VL a WP:VH. --Harold (diskuse) 8. 9. 2014, 16:08 (UTC)

Survarium - neověřené informace[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, do mého článku Survarium jste vložil poznámku, že pojednává o hře ve vývoji, to je pravda a také říkáte musí obsahovat jen ověřené informace. Ověřené informace to jsou přímo od vývojářů jelikož jsem spoluvlastník oficiálních českých fan-stránek této hry a s vývojáři máme přímou komunikaci. Pokud jsou informace nasbírané přímo od vývojářů hry, nevím jak ještě více ověřenější by měli být? Rád by jste razítko od prezidenta Ukrajiny?? – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel 89.24.239.53 (diskusepříspěvky)

Dobrý den. Ne, od Porošenka mít štempl nemusíte, ale články na Wikipedii by měly být podloženy věrohodnými zdroji. Jenom tak může být naplněno závazné pravidlo o ověřitelnosti. --Harold (diskuse) 11. 9. 2014, 15:42 (UTC)

ACTIVE PEOPLE[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, můžete mi prosím sdělit, proč jste smazal stránku o ACTIVE PEOPLE? Pavla Blažková

Vážený pane Harolde, pokud jste stránku o ACTIVE PEOPLE smazal proto, že máte pocit, že jde o propagaci, tak Vás chápu, ale stránka byla teprve v počátcích a absolutně jste nám nedal šanci ji dokončit. Nefiguroval na ní žádný odkaz na eshop. Pouze na klubovou sociální síť, která slouží pro spojení všech hráčů z kteréhokoliv kouta světa www.ap-club.net . Facebook svou stránku má a AP-CLUB ji mít nemůže? V podstatě je to stejný princip. Akorátže Facebook vydělává na reklamách, které mu firmy platí a ACTIVE PEOPLE vše dělá zdarma. S pozdravem Pavla Blažková – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel PavlaBlazkova (diskusepříspěvky)

Dobrý den. Ke smazání byly dva důvody: 1) Obsah byl anglicky. Zde jsme na české Wikipedii, proto zde píšeme česky. Pokud máte zájem tvořit v angličtině, doporučuji vám anglickou Wikipedii. 2) Stránka neobsahovala jediný zdroj, který by prokazoval encyklopedickou významnost předmětu článku. Různé firmy tu zkouší spamovat články o sobě a ty, pokud není doložena jejich encyklopedická významnost, jsou následně mazány. --Harold (diskuse) 12. 9. 2014, 14:01 (UTC)

Korektura ve článku Helanca[editovat | editovat zdroj]

Harolde, můžeš mně vysvětlit, proč jsi smazal to ®, které zcela oficiálně patří k názvu tohoto výrobku a v desítkách případů se na WIKI takhle píše? Je to snad nějaké nové nařízení? Nebo je to podle tebe jen zbytečná kudrdlinka? Zdraví --R0437 (diskuse) 12. 9. 2014, 12:27 (UTC)

Značky jako ® © ℗ nebo ™ se v článcích neuvádí. Nikde jsem to tak neviděl (můžeš specifikovat ty desítky případů, kterých se to týká?) a přijde mi to zcela zbytečné a neencyklopedické. --Harold (diskuse) 12. 9. 2014, 13:51 (UTC)

Např.: Trevira, Twaron, Saran, Lycra, Kevlar, Dyneema, SympaTex, Plavenská krajka (Plauener Spitze), Taslan atd atd. Ke jménům bez ochranné známky, jako je např. nylon nebo silon, to znamínko samozřejmě nepatří. Na WIKI se to sice důsledně nedodržuje, ale z tištěných encyklopedií z textilního oboru (v němčině a angličtině) to jinak neznám. Na to téma se dá jistě dlouho diskutovat (např. na anglické nebo německé WIKI to píšou bez znamínka), já bych se té případné debaty nezúčastnil, tak důležité to pro ně není. Jinak ti přeju ještě hezký den. --R0437 (diskuse) 13. 9. 2014, 08:47 (UTC)

Aha, to bude asi specialita jednoho konkrétního kolegy, který ty články zakládá. V jiných oborech lidské činnosti ale na české Wikipedii nejsou tyto značky v článcích využívány, stejně tak ani nejsou používány ani na cizojazyčných Wikipediích (de:Trevira, en:Twaron). Podle mě to tam zkrátka nepatří, jsme encyklopedie, ne katalog obchodních značek. To bychom pak museli všude psát Facebook® (a mám pocit, že i slovo "Wikipedia" je snad nějak registrované a chráněné...). To mi přijde komické. --Harold (diskuse) 13. 9. 2014, 08:57 (UTC)

Tak ten specialista jsem byl já a mám připraveny další články, ve kterých cituji (mimo jiné) ten název z tištěné encyklopedie, samozřejmě s tím znamínkem. Podle tebe bych tedy měl raději uvést nepřesný citát, nebo tam uvést, že si to s tím znamínkem nepřeješ, nebo jak to mám udělat? Zdraví --R0437 (diskuse) 13. 9. 2014, 10:22 (UTC)

S dovolením se vmísím do hovoru a připomenu, že podobně nebývá zvykem uvádět všude u ekonomických subjektů jejich právní formu, ačkoli formálně by to bylo asi správné. V těchto záležitostech platí argument, že Wikipedie není katalog firem ani značek, ale encyklopedie, a proto si může dovolit toto zjednodušení. Ohledně doslovné citace ze zdrojů lze připomenout, že třeba když zahraniční zdroje uvádí jména cizinek v nepřechýlené formě, také si je můžeme dovolit zde používat ve formě přechýlené. --Bazi (diskuse) 13. 9. 2014, 12:25 (UTC)
Nejen podle mě, ale i podle většinového konsenzu nejen na české Wikipedii (je samozřejmě možné, že to všude na ostatních Wikipediích je špatně... pak by to asi chtělo všude opravit, nejenom v jednom tématu a na jedné Wikipedii...). Pokud chceš konsenzus změnit, navrhni to WP:Pod lípou, výsledek diskuse budu respektovat. Zároveň rovnou opakuji svůj názor, že podle mě nemá žádný smysl v nadpisech uvádět tyto značky. Ostatně, pokud ano, proč se tedy ten článek nejmenuje Helanca®, proč ne Kevlar®, proč ne Star Trek®, proč ne Star Wars™, proč ne Facebook®? Proč ten dvojí metr na témata článků a proč ten dvojí metr mezi názvem článku a obsahem článku? Nechápu to.
Pokud už musí být v článku nějak uvedeno, že daný název je obchodní značka, zcela by podle mě postačovalo napsat, že "Kevlar je registrovaná obchodní značka firmy DuPont" (anebo DuPont™? Fakt teď už nevím...). Opakování ® a ™ za každým názvem, který napíšu, je možná hyperpřesné, ale dělá z normální encyklopedie komickou databázi obchodních značek. Osobně nechci, aby Wikipedie vypadala nějak takto --Harold (diskuse) 13. 9. 2014, 12:55 (UTC)

No vida, tak už jsou tady dva experti na encyklopedie (nebo dokonce celý konsens vyslovených znalců). Jak už jsem shora poznamenal, to téma není pro mě tak důležité, abych oponovat krkolomným argumentům, na které moje inteligence jaksi nestačí. Protože bych ale přesto chtěl dále přispívat na WIKI, musím se zeptat: Smí na WIKI existovat např. podkategorie Kategorie:Obchodní značky textilních vláken (kterou jsem pře léty založil)? Ve smyslu onoho (mně neznámého) konsenzu je to pravděpodobně nepřípustný (nebo směšný) seznam nebo dokonce reklama pro výrobce. Předpokládám, Harolde, že každopádně koriguješ ty směšnosti v tom seznamu. A třeba mně (oba) můžete poradit, jak mám formulovat příští články. Nevím jak ve Star Wars, ale v textilním oboru je v některých případech nezbytný poukaz na to, jestli je značka výrobku chráněná nebo ne. (Proto se to v encyklopediích v té "nepřípustné" formě tiskne a odpovídá to mé "jen" šedesátileté zkušenosti). Tak hurá do toho! --R0437 (diskuse) 14. 9. 2014, 08:08 (UTC)

Nevidím důvod, proč by ta kategorie nemohla existovat. Ale můžu dostat odpověď na svoje otázky v mém minulém příspěvku (proč ten dvojí metr?)? Stejně jako Kevlar, tak i Facebook nebo Star Wars jsou registrované obchodní značky... Z tvé logiky by se ty články měly přímo jmenovat Kevlar® (a ne Kevlar), atd.
Jinak možná by pomohlo netrvat tvrdohlavě stále na svém a aspoň zkusit pochopit argumenty ostatních. Já klidně budu respektovat změnu (i když by se mi nelíbila), ale nyní vycházím ze zavedených standardů, kde se tyto značky v článcích neuvádí. Pokud chceš změnu zavést, navrhni to WP:Pod lípou, kde se k tomu určitě vyjádří více lidí, než dva experti na encyklopedie. --Harold (diskuse) 14. 9. 2014, 09:31 (UTC)