Wikipedie:Pod lípou/Archiv 2004/02

Archiv diskuse Pod lípou
Předchozí:		Následující:
2004/01	2004/02	2005/01

LanguageCs.php

1. Našel jsem meta:Language.php a meta:LanguageCs.php a meta:Requests for languageXX.php update s poznámkou Cs language is complete at 56.80%.
2. Můžu na meta:LanguageCs.php přídat počeštění pro namespaces 10 až 15, tj. Template, Help a Category (+ '_talk' stránky) a případně další překlady? Pokud jsem rozuměl diskuzi na wikitech-l, tak to vypadá že ano.
3. Dá se někde stáhnout aktuální LanguageCs.php s nímž běží česká Wikipedie? Hodil by se mi pro Perl Wikipedia ToolKit.

--Michal Jurosz 09:03, 5. Srp 2004 (UTC)

ad 1. Prý existuje makro, které to z MediaWiki uloží to do LanguageXx.php. Jak se jmenuje a kde ho sehnat, nevím.

ad 2 a 3. To už udělal timwi. Vizte http://cvs.sourceforge.net/viewcvs.py/wikipedia/phase3/languages/LanguageCs.php. Odtud jde přímo už na server, ale jak stáhnout serverovou versi, to nevím.

-- Vít Zvánovec 10:25, 6. 8. 2004 (UTC)

To makro ani nehledám. Generování \ php skriptu je rychlejší jen o 30 procent a u naší malé Wikipedie se to díky kešování asi ani neprojeví. Zrovna teď to vypadá že v cvs verzi je nastaveno 'Kategorie' a 'Šablona', ale na Wikipedii to nefunguje. Možná by stálo za to požádat o upgrade LanguageCs na serveru? --Michal Jurosz 18:20, 6. 8. 2004 (UTC)

Asi ano, ale já už tam psal tolikrát, že už mne to nebaví. Hlavně, že opravili ten formát data. -- Vít Zvánovec 19:18, 6. 8. 2004 (UTC)

Když už jste to nakousli s těma počítadlama. Nešel by nád nějaký kod do článku, aby lidi(autoři) věděli kolik lidí si ten jejich výplod přečetli. Já chapu, že je to zbytečný, ale mam pak pocit, že píšu pro nikoho. -- Ronaldin 16:55, 22. 12. 2004 (UTC)

První návrh domácího serveru

(původně pojmenováno Wikipedie je pomalá)

Občas je to doslova porod, než se mi po kliknutí zobrazí nějaká stránka. Myslím, že jsem někde zahlédl něco o tom, že by stálo za to mít nějaký vlastní server. Tak mě napadlo, že by možná bylo dobré se informovat u české akademické sítě CESNET, jestli by tam pro českou Wikipedii nebyl server a připojení. CESNET by možná poskytl grant nebo nějaké slučné podmínky. Asi by ale chtěli, aby si to vzala na triko nějaká osoba z akademického prostředí (buď z AV ČR nebo z nějaké české vysoké školy). --Luděk 12:35, 30. 8. 2004 (UTC)

Zajímavá myšlenka. Jarní granty se už uzavřely, ale možná Fond rozvoje vypíše něco na podzim. Chtělo by to ale nejdříve zjistit, jak se s původní Wikipedií dohodnout na propojení atd. atd., aby se následně dalo grant připravit. A i kdyby nevyšel grant: není to žádná doopravdická Věda a Výzkum, ale připojení Wikipedie by přinejmenším bylo v souladu s úhelným spisem "Zásady přijatelného užití sítě národního výzkumu a vzdělávání CESNET2". Ten, kdo je Oficiálním Ředitelem tohoto českého cirkusu, nechť nechá vzkaz v diskusi uživatele Voxhumana --Voxhumana 21:17, 30. 8. 2004 (UTC)

Ja to jeste rozvinu. Granty vypisuje jeste MSMT a dalsi organizace (i nestatni). --Luděk 05:57, 31. 8. 2004 (UTC)

Šablony, proměnné a parametry

Zatím jsem přišel na některé detaily, které jsem nenašel v dokumentaci. Považuji je za chyby:

• Do šablon vkládaných pomocí subst nefunguje předávání parametrů, ani pojmenovaných, ani pozičních.
• Proměnná čas {{CURRENTTIME}}:15:50 obsahuje čas UTC (nebo jak se jmenuje) a nerespektuje časový posun (pásmo). Je někde lokální čas?
• Proměnná čas není aktuální, asi problém cache. Nejsem si jist, zda tato proměnná uvedená v šabloně je nahrazena hodnotou v okamžiku uložení editované stránky, nebo při renderování při zobrazení.

Může někdo tyto poznatky potvrdit, nebo vyvrátit (případně reklamovat)? Mojža 12:50, 2. 9. 2004 (UTC)

Podle této stránky proměnná čas ukazuje čas uložení stránky. Ale potom mi není jasné, proč na stránce Wikipedie:Použití šablony v odstavci o proměnných to ukazuje úplně něco jiného - nejspíš čas prvního načtení v tom dni (je to blbost, ale vypadá to tak).

Aktualizace: Tak je to problém cache. Proměnné času a datumu jsou nahrazeny hodnotou v okamžiku renderování, vytváření stránky. V tom směru je vše v pořádku.

--Mojža 14:16, 2. 9. 2004 (UTC)

Další poznatky k parametrům šablon:

V české wikipeidi něco nefunguje. Pokud si zobrazím stránku přímo s šablonou, za parametry je vypsán text např. {{{1}}}, příklad en:Template:WikiProject. Stránka, která vznikla překladem z ní a je tam použit naprosto stejný zápis, zobrazuje parametr jako {Šablona:1}, příklad Šablona:WikiProjekt. Neboli dvě vnitřní závorky se interpretují jako volání šablony. Ví někdo, v čem je problém?

--Mojža 14:23, 2. 9. 2004 (UTC)

1000 nejdůležitějších článků

Při pohledu na převládající červenou barvu v seznamu 1000 nejdůležitějších článků mě napadá, že bychom asi měli napřít síly na tyto základní články. Myslím si, že se seznam bude ještě upravovat a povedou se polemiky, ale to nám asi v práci vadit nebude. Tak to z mé strany berte jako výzvu k likvidaci těch červených odkazů :-) --Mojža 12:05, 5. 10. 2004 (UTC)

Buďme milí na nové uživatele

Jen bych chtěl připomenout, že na nové uživatele bychom měli být zvláště milí. Mnohý nový uživatel také chvíli působí pod ip bez registrace, takže i na neregistrované buďme milí, pokud zrovna nepřidávají spam.

Wikipedie a MediaWiki je už sama o sobě velmi složitá wiki a přijde mi trochu nešťastné nové uživatele "uvítat" upozorněním, ať ještě hledí dodržovat konvence A,B,C...

Užitečnost vyplňování "resumé" člověk ocení, když začne sledovat nové zmény, sledované stránky atd. Obdobně s užíváním náhledu a dalšími vlastnostmi, které jsou v podstatě prkotiny, ale usnadňují život pravidelnému uživateli. Tak jsem jen chtěl připomenout - en:Wikipedia:Please do not bite the newcomers. Díky za pozornost.

Wikimol 19:36, 10. 10. 2004 (UTC)

Způsoby odkazování před rok 1

Jaký je úzus pro data let před rokem 1? 44 př.n.l. nebo 44 př.Kr. či snad 44 BC nebo dokonce -43. Jedná by se ve všech případech o rok, kdy byl zavražděn Gaius Iulius Caesar jako cvičení ponechávám proč je jednou -43. --TMA 20:21, 21. 10. 2004 (UTC)

Proč -43? To je jasné, protože v křesťanském letopočtu nebyl rok nula. Nula byla v Evropě použita poprvé na začátku 13. století. Proto také ty neustálé hádky, jestli rok 2000 patří do 21. století nebo ještě do století 20. --Luděk 20:35, 21. 10. 2004 (UTC)

Já bych byl pro př.Kr. Vrba 20:58, 21. 10. 2004 (UTC)

Jsem pro 44 př. n. l., tj. včetně mezer. Pokud někdo bude chtít 44 př. Kr. (opět včetně mezer), tak ať si dá přesměrování. 44 BC ne, nejsme v Anglii. Co se týká -43, tak astronomové vskutku používají rok nula. Pro občanské vyjadřování se to však nehodí. -- Vít Zvánovec 09:56, 22. 10. 2004 (UTC)

Pokud si vzpomínám dobře, př.n.l. (bez ohledu na mezery) byl formát podporovaný před rokem 1989, protože tak se zakrylo, že náš letopočet je založen na (chybném) výpočtu data narození Krista, které provedl v 5. století mnich Diogenés Exiguus, čili že počítání let je vlastně založeno na přežitém buržoázně klerikálním, či dokonce klérofašistickém světonázoru. Toto je možný argument pro př.n.l. a proti př.Kr. Jiný je pak argument opačný, sic, že u vědomí kulturní kontinuity křesťanství je náležité též datování podle našeho pána Ježíše. Navrhovat cokoli jiného je jen židobolševická provokace. Užití BC podporuje multikulturní srozumitelnost. Naopak užití BC se nehodí, ježto kazí pomocí cizáckého vyjadřování naši krásnou řeč českou. Konečně záporná čísla, jak správně podotkl kollega wikipedista Vít, nejsou as pro naši potřebu vhodná, vždyť i jinde se v datování jen pro potřeby speciální užívají.

Trochu slov k mezerám. Náležité, vybavuji-li si dobře, užíti mezery zúžené ve zkratkách jeden celek tvořících a též i po tečkách vesměs. Však jak výše vidno nelze tak učiniti pro technické obtíže s tímto spojené. Psáti   obtížno, prostá pak mezera nezabrání nenáležitému řádkovému zlomu. Bez mezer vyjádření kratší, nikoli však méně srozumitelné se mi jeví.

Nenáležitý řádkový zlom je sice problém, ale dle mého názoru menší než psaní bez mezer. -- Vít Zvánovec 15:32, 22. 10. 2004 (UTC)

Osobně bych (odhlédneme-li od mezerování rozebraného výše) se příkláněl k variantě př.Kr., asi ze sentimentu. Zatímco př.n.l. má tradici v minulém režimu, př.Kr. má tradici delší, všechny knihy z předminulého století, se kterými jsem se setkal (množina je neprázdná), užívaly zkratky př.Kr., stejně jako literatura z doby meziválečné. --TMA 15:23, 22. 10. 2004 (UTC)

Já mám dojem, že podobná otázka už se tu někde řešila, ba dokonce, že jsem ji vznesl já…moment…ano, ve Diskuse k Wikipedii:Psaní dat. Každopádně jsem pro př. n. l., názvy stránek ovšem zřejmě s normálními mezerami, jestli se bude psát alternativní titulek s nezalomitelnou mezerou, to už není až tak moc důležité (povšimněte si, že jiné (lepší) mezery jsou tak trochu deprecated, neboť je dost nenulové procento lidí, kterým se zobrazují špatně). Úplně bez mezer určitě ne. (Jenom poznámky: BC podporuje multikulturní srozumitelnost asi stejně, jako to psát všechno anglicky, historii př. n. l. versus př. Kr. znám, ale není to argument pro př. Kr. (dneska IMHO skoro nikdo př. Kr. nepoužívá, až mě skoro udivuje, že Vít Zvánovec nestojí na opačné straně barikády :-) ), -43 místo 44 př. n. l. je dobré možná jako vtip.) --Mormegil 15:37, 22. 10. 2004 (UTC)

Možná by bylo nejlepší udělat o této věci hlasování, s dopředu známým datem konce hlasování :-), aby v tom bylo jednou, snad proždy jasno. Já nevím jak a kdo takové hlasování vyhlašuje, proto to píšu sem a ne yhlašovateli přímo. Mno já jsem asi méně chápavý, ale jaký názor zastává p. Zvánovec jsem nepochopil, každopádně k tomu přistupuji méně filosoficky a nejsem schopen to v těchto souislostech posoudit, mě se př.Kr. prostě víc líbí a jsem na něj zvyklý - to neznamená, že si nezvyknu na něco jiného. Vrba 14:05, 25. 10. 2004 (UTC)

Já jsem pro př. n. l. Jistěže Kristus byl komunistům proti srsti, což ale neznamená, že n. l. je bolševický vynález a proto je nutno jej odvrhnout - srovnej užívání b. c. e. v angličtině: viz užívání via Google (pravda, je nutno odfiltrovat šum), stránka nalezená jím na prvním místě a její odkaz na en:Common Era. --Malýčtenář 14:26, 25. 10. 2004 (UTC)

Hlasování podle mého názoru není třeba a jednou pro vždy nebude jasno nikdy. Myslím, že i zde bychom měli zachovávat princip, na který snad panuje obecná shoda: o názvu článku rozhoduje jeho převážný autor. Pokud tedy něco napíšete Vy, nechť je to "př. Kr." a na "př. n. l." ať je pouhé přesměrování; většina to zřejmě bude dělat naopak. -- Vít Zvánovec 14:52, 25. 10. 2004 (UTC)

Kategorie

Dávejte prosím kategorie a interwiki každou zvlášť na nový řádek. Je to mnohem přehlednější. -- Vít Zvánovec 10:16, 25. 10. 2004 (UTC)

Teď jsem to asi ve dvou případech schválně porušil, abych si ověřil, je-li právě tohle na vině, že se mi vždycky na koncích článků zobrazuje prázdné místo, resp. "<p><br /></p>. Obvykle je taky dávám každou zvlášť, i když mnohem přehlednější mi to nepřijde - možná naopak, když je odkazů hodně, dlouhé skrollování přes víc než jednu obrazovku je otravné jako zrovna tady. Ale obecně dobrá, budu se tím řídit. --Malýčtenář 14:26, 25. 10. 2004 (UTC)

Ano, je to na vině, stejně jako že je za externími odkazy navíc zbytečná mezera. To je známá chyba engine wiki, kterou by měl někdo konečně opravit, nicméně kvůli ní bych dobré zvyky neměnil. -- Vít Zvánovec 14:52, 25. 10. 2004 (UTC)

Rád bych otevřel problém kategorie. Nevím, kdo je tvoří (je to speciální stránka, plebsu nepřístupná). Když jsem spěšně prošel seznam existujících kategorií, byl jsem v mnoha případech mírně řečeno na rozpacích.

Pár ukázek kategorií, o nichž se důvodně domnívám, že si tuto poctu naprosto, ale naprosto (V. Klaus) nezaslouží:australský fotbal, australská literatura, Belgie, Bulharsko, (další jednotlivé státy -Chile atd. atd.), drozdovití, druhý odboj, duben, esperantská literatura, etruská mytologie, finská literatura, Gótové, imperiální jednotky a další a další.

Dovolil bych si navrhnout, aby si někdo kompetentní (TEN, KTERY SMÍ EDITOVAT SPECIÁLNÍ STRÁNKY) na chvíli sedl a učinil probírku, pomologickým termínem průklest. Předem děkuji, --Karel 17:03, 9. 12. 2004 (UTC)

Speciální stránky nesmí editovat nikdo, protože to nejde (viz jmenný prostor Speciální). Každá kategorie je zcela obyčejnou stránkou. Pokud se v nějakém článku objeví odkaz ve formátu [[Kategorie:Jméno kategorie]], je tím automaticky do dané kategorie zařazen, ta tím vznikne a objeví se na stránce Speciální:Categories. Odkazy na tuto kategorii jsou ovšem červené, protože nebyla vytvořena příslušná stránka, pomocí které se kategorie zařadí do nadřazené kategorie a na které se uvádí mezijazykové odkazy. Pro zrušení kategorie je třeba provést dva kroky: všechny články, které jsou do ní (uvedením odkazu ve svém těle) zařazeny, se z ní vyřadí (zrušením toho odkazu, popř. změnou do jiné kategorie), načež se do stránky kategorie dá {{Smazat}} a některý ze správců poté tuto (zbytečnou, prázdnou, na Speciální:Categories už neuvedenou) stránku smaže.

A konkrétně: s rušením těch kategorií bych nesouhlasil (možná s výjimkou Australského fotbalu), ničemu nevadí a do budoucna umožňují uchování nějakého systému. Čímž ovšem neříkám, že systém kategorií je dokonalý, určitě by se nějaká vylepšení našla. Ale nemyslím, že by byl zrovna akutně potřeba nějaký průklest.

--Mormegil 17:17, 9. 12. 2004 (UTC)

S vaším názorem bych si dovolil nesouhlasit. Zbytečné a malicherné kategorie zaneřádí seznam kategorií natolik, že pokud chce někdo zařadit svůj či nějaký jiný článek do patřičné kategorie, musí se prokopat seznamem, který podle mého názoru obsahuje víc než 50% úplně nanicovatých položek, ke kterým se možná odkazuje jedno heslo (a kdoví jestli).--Karel 18:14, 9. 12. 2004 (UTC)

Aha, tak to je důvodem. Pak bych ovšem upozornil na to, že to je spíše špatnou metodou hledání kategorií. Stránka Speciální:Categories je IMHO v podstatě nepoužitelná. Seznam kategorií nikdy nebude tak stručný, aby se v něm dalo něco rozumně hledat. Kategorie je lépe hledat přímo průchodem stromem, tzn. začít na Kategorie:Základní kategorie nebo Kategorie:Hlavní strana a odtud se proklikat do příslušných podvětví. Nebo, pokud hledáte kategorii, kam by měl patřit nějaký (třeba nově vytvořený) článek, je vhodné začít na nějaké well-known obecnější kategorii. Např. pokud nevím, kam zařadit článek Neutrino, nejspíš začnu na Kategorie:Fyzika. Další možností je podívat se na nějaký ±přehledný strom kategorií, např. na [1], ve kterém jsou všechny kategorie na jedné stránce, zobrazené formou stromu. (Není to ovšem živá kopie, takže to není 100% aktuální.) A poznámka na závěr k tomu „odkazuje jedno heslo (a kdoví jestli)“ – pokud na kategorii nikdo neodkazuje, tak neexistuje a v seznamu Speciální:Categories není uvedena. --Mormegil 18:45, 9. 12. 2004 (UTC)

OK, tento strom kategorií je poněkud přehlednější. I když, kdybych chtěl šťourat, našel bych i zde spoustu balastu a naopak chybějící podstatné věci. Leč nechme polemik a vzhůru k budování dalších hesel. A díky za objasnění stromu kategorií.--Karel 19:15, 9. 12. 2004 (UTC)

Též ke kategoriím. Když se na to tak dívám, ptám, nebylo-li by brzy založit Projekt Kategorizace, kde by se trochu upřesnila pravidla pro udělování a hlavně zakládání nových kategorií. Především by šlo o to, aby tam byl někdo, kdo je už delší dobu ve wikipedii a má to tak trochu v malíčku. Brzy to začne být nepřehledné, každý zakládá a mění i jinde kategorie podle gusta. Zatím to ještě jakž takž jde, ale... -jkb- 16:58, 26. 12. 2004 (UTC)

Odsazování diskusí

Upozorňuji všechny diskutéry na druhý bod v Wikipedie:Diskusní stránka#Standardy_a_konvence_v_diskus.C3.ADch:

• Odsazujte pro vyjasnění průběhu diskuse: První diskutující začne na levém okraji, další začne svůj příspěvek jednou dvojtečkou (:), další dvěma dvojtečkami. Pokud první diskutující odpoví, opět začne na levém okraji a druhý a třetí opět použijí jednu, resp. dvě dvojtečky. Tím je zřejmé, který diskutující co řekl. Nezapomeňte, že ve Wikipedii nelze odsazovat pomocí mezer, k odsazování slouží dvojtečky!

Zdá se, že ho snad znám (a uplatňuji - byť ne 100% důsledně - případně i retroaktivně, teď zrovna na odkazování před rok 1 výše, zkuste si to porovnat) jen já. Není to jen prázdná formalita, ale čistě praktická a výhodná záležitost, jak se můžete přesvědčit třeba na spodku Diskuse k Wikipedii:Seznam stránek ve_zvláštních jmenných_prostorech nebo Diskuse:Seznam všech_českých_premiérů (chronologicky): diagonální postup "každou novou repliku odsadit o dvojtečku víc" možná není mnohem méně přehledný, ale rozhodně vytváří ošklivé úzké a dlouhé nudle textu tísnící se u pravého kraje stránky. --Malýčtenář 14:26, 25. 10. 2004 (UTC)

Aha, tak toto jsem z neznalosti vždy porušoval a marně se snažil najít nějaký estetický, ale přitom účelný způsob. Takže první diskutující má vždy psát bez dvojtečky?

Zakládá-li diskusní stránku, pak samozřejmě. Asi by se dal vymyslet nějaký speciální případ, kdy to nemusí být nejlepší řešení (stránky typu Hlasování o nové hlavní stránce, kde je napřed nějaký text a pak se reaguje přímo k němu), ale to snad vždycky vysvitne ad hoc.

Jinak se mi ale zdá, že these: "Tím je zřejmé, který diskutující co řekl," neplatí. Dvojtečka přeci značí reakci, takže pokud např. výše reaguji na p. Vrbu, nikoliv na Vás, musím použít stejný počet dvojteček jako Vy. -- Vít Zvánovec 14:52, 25. 10. 2004 (UTC)

"Značí reakci" pouze v zastaralém paradigmatu, které používáte :-) - nikde to není tesáno do kamene. Pokud diskutují cca 3-4 lidé, je IMO opravdu nejlepší, aby každý měl své vlastní odsazení - kdo na co reaguje, je přece zjevné ze svislého rozvržení (to je další bod těch pokynů postupovat chronologicky); pokud se diskuse příliš zkomplikuje, obvykle stejně jde o několik paralelních threadů a dá se to řešit jejich oddělením do sekcí. Pokud je diskuse širší, samozřejmě někteří lidé budou muset odsazení sdílet, ale i tak - velkou část obvykle tvoří výměny dvou, nanejvýš tří lidí, a u takových je rozhodně výhodnější místo přidávání dalších dvojteček vždycky se vrátit na první odsazení, které tam člověk použil. Na splývání doprava dolů si oko rychle zvykne a sklouzne po něm, zatímco cik-cak zubatost je opravdu jasná od pohledu - viz i zde.

Což mi připomíná, že bych měl nastudovat, jak to dělají na en:, že jsou tam hlasování tak přehledná... --Malýčtenář 09:47, 26. 10. 2004 (UTC)

Ten bod jsem tam napsal já přímým překladem z anglické verze, ale přiznám se, že mi taky úplně nesedí. (Ona vůbec diskuse IMHO nesedí do systému verzovaných wiki stránek, lepší by asi bylo přejít na nějaký klasický debatní systém jako např. phpBB, ale to jen tak na okraj.) V praxi používám náhodný mix různých systémů, pouze se snažím, aby se dalo pochopit, na co reaguji.

Hlasování na en: je přehledné prostě proto, že se hlasuje a nedebatuje. :-) Prostě: ==Yes== *xy *yz ==No== *ab *cd. Debata až za tím, ale je hned jasné kolik lidí je pro a kolik proti...

--Mormegil 11:16, 26. 10. 2004 (UTC)

Interwiki

Velmi casto najdu bohuzel jeste artikuly, ktere nemaji zadni interwiki. To chybi predevsim u kategorie. Snad muzeme delat vic reklamu za to. Nebo delat seznam artikuly a kategorie, ktere jeste nemaji zadni interwiki. Neumim programovat bot za to, ale jsem se jisty, ze nekdo to umi. Krtek76 09:42, 22. 11. 2004 (UTC)

Udělat takový seznam není problém. Je ale příliš dlouhý i u kategoií. Mám v plánu udělat robota s html rozhraním, který bude usnadňovat doplňování interwiki. Měl by umět přeložit název článku/kategorie, vyhledat v en Wikipedii interwiki a po potvrzení je doplnit do cs. Kdy se, ale k tomu dostanu nevím. Možná o vánocích. --Michal Jurosz 16:10, 23. 11. 2004 (UTC)

Seznam stránek ve zvláštních jmenných prostorech

Pískoviště nechte prosím nováčkům či pro experimenty, na něž nestačí náhled. Důležité texty, např. Wikipedie:Interwiki, ukládejte prosím do jmenného prostoru Wikipedie. -- Vít Zvánovec 12:11, 25. 11. 2004 (UTC)

To platí i pro Wikipedista:Mormegil/Nástroje, které by místo na tak zasuté místo, bylo lepší uložit do jmenného prostoru Wikipedie. -- Vít Zvánovec 19:36, 30. 11. 2004 (UTC)

Provedeno (přesunuto na Wikipedie:Nástroje k údržbě), rozšířeno, přidány odkazy na tu stránku atd. Současně s tím jsem zrušil některé „stránky podivné a jiné“, neboť je tato stránka IMHO dobře nahrazuje. Takže zbývá ještě vyřešit následující:

• Wikipedie:Elections
• Wikipedie:Zvláštní znaky

Bylo by fajn, kdyby se případně někdo ujmul nějakého jejich zhezčení nebo tak něco, ale nemyslím, že by to spěchalo, odkazy sem přidávám hlavně proto, aby to úplně nezmizelo ze světa...

--Mormegil 17:00, 2. 12. 2004 (UTC)

Odkazy "Zpět"

U značného počtu článků jsem se setkal s odkazy "Zpět" na mírně související články, popisující témata logicky nadřazená. Viz například křivočarý pohyb, hmotný bod, odstředivá síla. Je to v pořádku? Podle mě to do článků nepatří, na to by měl sloužit mechanismus kategorií apod., ne?
-- Egg 16:54, 26. 12. 2004 (UTC)

Máte pravdu, já aspoň pokud takový článek edituju, snažím se podobné odkazy nahradit současnou konvencí. --Beren 20:51, 26. 12. 2004 (UTC)

Mimochodem, jaká je ta současná konvence? Zaznamenal jsem "Zpět" poprvé dnes a vůbec se mi nelíbí. Už jen kvůli tomu, že se podobné linky nedoporučují ani na bězných HTML stránkách. Miraceti 22:20, 26. 12. 2004 (UTC)

Současnou konvencí jsem mínil používat kategorie, wiki odkazy pokud možno zabudovat do textu článku. Není-li předchozí vhodné, je možné uvést další wiki odkazy jako seznam v sekci Podívejte se také na. Odkazy na zdroje mimo wiki projekty uvádět v sekci Externí odkazy. --Beren 22:40, 26. 12. 2004 (UTC)

Neboli "zpět" tam nemá co dělat, jestli jsem to dobře pochopil. Miraceti 19:14, 27. 12. 2004 (UTC)

Ano, byl to Petrusův layout, nepříliš dobrý. -- Vít Zvánovec 19:44, 27. 12. 2004 (UTC)

Potřebuji pomoc – návrh

Navrhuji založit stránku něco jako Potřebuji pomoc. Znám ji z de:. Zařadit by se dala do Nápovědy a snad i na Hlavní stranu v rubrice Redakce. Výhody: pokud má někdo problém s nějakým konkrétním článkem, šablonou atp, tak se ozve v příslušné diskusi. Jenomže občas vznikají otázky, které s žádným konkrétním případem nesouvisí, jsou všeobecné atp., a do Pod lípou se vlastně taky nehodí (tam jsou doposavad umísťovány, což není to nejlepší místo, Pod lípou je spíš pro diskuse a ne problémy). A někdy se takové dotazy prostě ztratí. Za předpokladu, že by si každý sysop či i jiní zvykli, se na Potřebuji pomoc podívat, tak by to bylo užitečné místo pro zcela všeobecné otázky a problémy. -jkb- 13:26, 12. 12. 2004 (UTC)

Stránka založena, viz Wikipedie:Potřebuji pomoc.

Server & engine: (ne)nefunkčnost

Občas česká Wikipedie komunikuje anglicky

Všiml jsem si už nejednou, že česká Wikipedie komunikuje anglicky nebo částečně anglicky. Například teď mi stránka s posledními změnami píše:

"Below are the changes since 20:40, 10. 10. 2004 (up to 50 shown). Ukázat poslední změny; ukázat změny během posledních dní. Show new changes starting from 20:43, 10. 10. 2004"

Nejsou přístupné volby na zobrazení posledních 50, 100, 250, 500 změn, na záložkách ukazují anglické popisky (about, discussion, edit, history...). Co se děje? --Luděk 18:48, 10. 10. 2004 (UTC)

Mně se zdá, že se tak děje od nedělního rána. Trochu to na mne dělá dojem, že byl proveden přechod na nový software, zřejmě i s nějakými novými funkcemi, který se ale ne zcela povedl (viz zmíněné zmizení voleb pro 50, 100... změn, poangličtění menu apod.). To poangličtění je docela rozsáhlé a asi by bylo fajn proti němu zakročit. Třeba hláška "rezignuj" místo "zrušit" (či co tam bylo předtím) je docela zajímavá... --Radouch 20:39, 10. 10. 2004 (UTC)

Můj poznatek je, že se nemohu vůbec přihlásit. Sice napíše, že bylo přihlášení úspěšné, ale pak se vrátím zpět a jsem zase nepřihlášen (neděla cca 23:30).

Kromě toho už po několik dní silně klesl výkon, někdy se stránky vůbec nenačtou, někdy až za 5 minut... Přestává to být použitelné. Mojža, --217.66.167.194 21:37, 10. 10. 2004 (UTC)

Problém je v tom, že MediaWiki z nějakých dosud ne zcela jasných důvodů přepne ze zobrazování Wiki-based zpráv rozhraní (MediaWiki:*) na zprávy podle LanguageCs.php. A jelikož náš LanguageCs.php je evidentně dost zastaralý prvotní překlad, vypadá to příšerně. To, že zmizí volby, poangličtí se menu apod. je dáno jednak tím, že tam není přeloženo všechno, jednak tím, že ten překlad je špatný i z čistě technického hlediska. Problém se řeší, já teď jdu řešit přenesení nově přeložených zpráv do LanguageCs.php, aby se tohle v budoucnu nestávalo.

Pokud Wikipedie nejede vůbec, či velice špatně (např. včera byla na chvíli kvůli pravidelné údržbě zamčena databáze), můžete se zkusit podívat na externí stránku s hlášeným stavem Wikipedie, třeba se tam dozvíte, co se děje.

--Mormegil 07:54, 11. 10. 2004 (UTC)

Musím si postěžovat, že se to děje pořád (myslím to přepínání se na nečeskou, resp. ne zcela českou verzi). Nepodařilo se mi v tom vysledovat nějakou zákonitost, krom toho, že mne to jako průvodní jev občas i odhlásí. Je nějaká vyhlídka na nápravu? --Radouch 19:02, 31. 10. 2004 (UTC)

Nefunkční stránky

Nevíte někdo, proč nefungují stránky Speciální:Uncategorizedpages, Speciální:Lonelypages, Speciální:Deadendpages? Jejich obsah je už několik týdnů pořád stejný. Mají se generovat automaticky, nebo k tomu musí někdo dát nějaký podnět? --Mojža 21:05, 30. 11. 2004 (UTC)

Database nenašla text článku

Občas se mi stává taková chybaa, ale nevím, za jakých okolností. Chci-li se podívat do historie článku, tak mi to hodí chybu, že text není nalezen. Při porovnání dvou posledních však dostanu rozdíly, takže ten starý text někde je.

Chtěl jsem vrátit text článku "Søren Kierkegaard", protože nový příspěvek je jen copyvio. Ale chtěl jsem to udělat pomocí historie, abych ve shrnutí mohl popsat důvod. A právě při tom jsem dostal následující hlášku:

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie.
(Verze z 23:59, 31. 12. 1969)
 
Database nenašla text článku, který měla najít, nazvaný "Søren   
Kierkegaard,oldid=26453". Toto není chyba database, ale patrně chyba v  
programu. Oznamte to prosím správci systému a upozorněte na URL.

Problém je v tom, že se to stává jen občas a nevím, kdy. Stává se vám to také, víte, čím to je? --Luděk 09:44, 13. 12. 2004 (UTC)

V posledních dvou třech dnech to taky občas vidím, dřív ne. -jkb- 16:44, 26. 12. 2004 (UTC)

Wikipedie se definitivně zcvokla

Když jsem se chtěl podívat na Aktuality, tak se mne to pokusilo hodit na Current Events a napsalo to:

Wikipedie dosud neobsahuje článek s přesně tímto názvem.

   * Začít článek Current events. (http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Current_events&action=edit)
   * Hledat „Current events“ v jiných článcích.
   * Podívat se na článek „Current events“ ve Wikcionáři, našem sesterském výkladovém slovníku.

Možná je to nějaká forma protestu softwaru proti pravopisným sporům. --Radouch 11:39, 23. 12. 2004 (UTC)

Dnes brzy ráno bylo MediaWiki upgradováno na 1.4beta3 --Beren 12:18, 23. 12. 2004 (UTC)

To zas někdo inovoval engine, aniž by to odladil jinde než na anglické Wikipedii, a takhle to dopadlo. Podívejte se na Speciální:Preferences. Nefunguje linktrail pro ů, layout Standard stojí za starou bačkoru. Problémy však nutno řešit na Metě, zde s tím nikdo nic neudělá. -- Vít Zvánovec 12:20, 23. 12. 2004 (UTC)

Potvrzuji, že jde o problémy při upgrade na MediaWiki verze 1.4, zkusím to řešit. --Mormegil 18:04, 23. 12. 2004 (UTC)

Tak jsem snad vyřešil většinu toho, co šlo, linktrail pořád nějak nechodí, přenechal jsem to povolanějším. Teď jdu konečně spát. --Mormegil 22:34, 23. 12. 2004 (UTC)

Tak ne, ještě jsem vzhůru, linktrail nám byl opraven: Londýnští, Wikipedie:Pískovištěěščřžýáí. :-) A teď už opravdu jdu spát. --Mormegil 22:47, 23. 12. 2004 (UTC)