Diskuse s wikipedistou:Jan.Kamenicek

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání
Zajímavosti
Archiv

Obsah

Star Trek (naposledy :-)[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, chci se zeptat. Je to již přes měsíc, co jsem doplnil poslední Vaši připomínku k heslu Star Trek (seriál) a vložil žádost na projekt kvality. Od té doby se neobjevil nikdo, kdo by vznesl svůj názor, ať už jakéhokoliv směru. Lze to považovat za úspěch na DČ nebo si musím od někoho recenzi vynutit? Zdraví El Carlos 3. 1. 2011, 22:42 (UTC)

Hubblův x Hubbleův[editovat | editovat zdroj]

Zdravím kolego, pořád mi v podvědomí trčí ten náš dávný „spor“ ohledně tohoto příjmení, jistě si vzpomínáte :-))) Myslím, že jsem konečně narazil na doporučení UJČ, které náš problém zcela dokonale rozsoudí [1]. Jedná se konkrétně o větu: „Starší způsob skloňování Jacqua, Jula už u těchto jmen nepokládáme za vhodný, protože takové tvary nenaznačují, jaký je výchozí tvar jména.“ Příjmení Hubble dle mého názoru koresponduje se jménem Anouilhe. Pokud napíšete příjmení ve formátu Hubblův, nemá čtenář téměř žádnou představu o jeho výchozím tvaru. PS: mimoto, jak to řekl Miraceti, existuje v astronomické obci jakýsi konsenzus, podle kterého se toto příjmení opravdu zapisuje jako Hubbleův, Hubblea atd. Od doby naší diskuse na toto téma jsem narazil na bezpočet knih, ve kterých se tento konsenzuální formát skutečně používá. S pozdravem (doufám, že se už konečně dokopu k tomu, abych Hubblea dotáhl mezi NČ :-D ) -Gothic2 6. 1. 2011, 18:35 (UTC)

Také srdečně zdravím. Tak na tento spor bych už pomalu zapomněl :-)
Přesto se domnívám, že nemáte pravdu. Příklady, které uvádíte, jsou jiného rázu. Doporučuji spíše kapitolu Osobní jména mužská zakončená ve výslovnosti na souhlásku, konkrétně část 1.5 Jména zakončená v písmu na samohláskové písmeno a ve výslovnosti na souhlásku, kde se píše: „Pokud koncového němého -e není třeba k naznačení výslovnosti jména, v nepřímých pádech se obvykle vypouští“. Např. Shakespeare x Shakespeara. Pokud bychom se tedy striktně řídili zformulovaným pravidlem, bylo by to bez koncového e, tedy „Hubbla“.
Jenomže na druhou stranu je tam také dodatek, který tam dříve nebyl: „V zachování či vypuštění -e může hrát roli i to, jak je jméno tradičně užíváno... Hubble [habl] – 2. p. Hubbla i Hubblea (druhá podoba je v úzu, zejména v odborné astronomické terminologii, častější: Hubbleův teleskop)“.
Tímto tedy považuji náš spor za vyřešený :-) Pokud se rozhodnete v daném článku pokračovat, máte mou podporu morální a v rámci mých časových možností též faktickou :-) Jan.Kamenicek 6. 1. 2011, 19:08 (UTC)
Slovo spor jsem právě uvedl s úvozovkami, protože se vlastně jednalo o malichernost, ale párkrát jsme na sebe tada solidně vyjeli :-D :-D Od práce na tom článku mě dost odrazuje technická piplačka s referencemi, které jsou jeho velkou bolístkou (viz. diskuse) :-/ Je jich tam strašně moc a bude třeba je projít... to je docela časový masakr. Ale jak říkám, pokusím se do toho dokopat :-) S pozdravem --Gothic2 6. 1. 2011, 20:46 (UTC)

Singltrek pod Smrkem[editovat | editovat zdroj]

Zdravím a připomínám se s článkem Singltrek pod Smrkem, navrženým mezi Zajímavosti. Jsou již reference uvedené v dostatečné míře?--Jan Polák 7. 1. 2011, 07:51 (UTC)

Všiml jsem si, jen jsem se k tomu zatím nedostal. Mrknu na to během víkendu. Jan.Kamenicek 7. 1. 2011, 10:38 (UTC)
Aha, dobře. Pak se omlouvám; nechtěl jsem Vás nějak honit. Jen jsem se prve bál, že to někam zapadlo.--Jan Polák 7. 1. 2011, 11:48 (UTC)

Zajímavost: Zambezi[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, jeden tip v surové podobě, zda se již mezi zajímavostmi objevil, netuším. Výtah z článku: Zambezi ... je 2660 km dlouhá. Na jejím dlouhém toku je postaveno jen pět mostů (z toho jeden pro pěší). --Adam Hauner 20. 2. 2011, 10:45 (UTC)

Pokojový orloj Jana Maška[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, jakožto autor této editace byste mohl věnovat pozornost mému dotazu na Diskuse:Pokojový orloj Jana Maška. Díky. --Harold 20. 2. 2011, 17:04 (UTC)

Mail[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, psal jsem ti e-mail kvůli cenám, potřebovali bychom už určit termín. Díky. --Vojtech.dostal 18. 3. 2011, 09:48 (UTC)

Smilník[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, kampak se zatoulal můj veselý smilník ?--Meluzína 8. 4. 2011, 15:28 (UTC)

Myslím, že byl na HS už tady Wikipedie:Zajímavosti/2011#09 --Saltzmann 8. 4. 2011, 17:33 (UTC)
jéé, děkuju za odkaz. Nějak jsem ho prošvihla...:) --Meluzína 8. 4. 2011, 17:35 (UTC)

Návrhy: hudba[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, chci se zeptat na váš názor, protože vím, že se staráte o správcování návrhů zajímavostí na hlavní stranu. Chtěl bych přimět lidi, kteří chtějí přidat návrh z oblasti hudba, aby ho také přidali do návrhů na portále. Výsledná prosba by pak ve článku vypadala takto. Pokud usoudíte, že takovéto "reklamy na portály" se na hlavní stranu nehodí, nemohl byste tam vy (nebo nemohl bych já) tyto návrhy překopírovat i s autorem? --Mates245 9. 4. 2011, 15:50 (UTC)

Zajímavosti - zdroje[editovat | editovat zdroj]

Ahoj,

pro zajímavosti platí: Všechny potenciálně sporné a alespoň většina nezjevných údajů v článku musí být ozdrojována řádkovými referencemi. Jak byla ozdrojována animace (= obrazová informace) údajně jaguáří lebky, která byla minulý týden na titulní straně? Je to vůbec jaguáří lebka? --PetrS. 26. 4. 2011, 15:23 (UTC)

Zdravím. Přiznám se, že většinou se soustředím na slovní informace a zdroje animace jsem neověřoval, zvláště když pochází z článku označeného jako DČ. Je s animací něco v nepořádku? Pokud ano, teď už s tím bohužel nic neuděláme, příště si dám pozor i na to, jaký vybírám obrázek. Jan.Kamenicek 26. 4. 2011, 17:23 (UTC)
Jinak se zdrojovanými obrázky je to dost těžké, na Commons jich je jako šafránu. Jan.Kamenicek 26. 4. 2011, 17:34 (UTC)
Nevím, nejsem znalec kočkovitých šelem, zajímám se o železnici. Jen mne to trochu zarazilo, když 30. výročí letu Columbie jsi předtím odmítnul jako nedostatečně ozdrojované. Pak jsem se koukal na heslo STS-1 a to by asi bývalo šlo. Čekal jsem, že se toho ujme nějaký odborník na kosmonautiku a dotáhne to. Vidím, že i Kolejový zepelín bude potřebovat aspoň maličko dotáhnout, na to se podívám. --PetrS. 26. 4. 2011, 18:29 (UTC)
To by bylo skvělé! Jan.Kamenicek 26. 4. 2011, 18:58 (UTC)
Díval ses na to? Výročí se blíží.--PetrS. 6. 6. 2011, 07:25 (UTC)

Aerovagon / Údajné citování Wikipedie[editovat | editovat zdroj]

Nejedná se o Wikipedii cs.wikipedia.org ani národní mutace ale o http://dbpedia.org/page/Aerowagon, kde je sice odvolávka na en.wikipedia. Jenže, obsahově je dbpedia o něco bohatší než en.wikipedia (pokud to někdo zpětně nedoplnil), tedy není pouhou kopií toho co je na anglické. Proto je její uvedení vcelku relevantní a na zajímavosti tématu informace to neubere. Ty poznámky jsou klasické stavy, já to beru s rezervou. --W.Rebel 30. 5. 2011, 17:27 (UTC)

Omlouvám se, ale dbpedia.org ani jiné stránky fungující na wiki principu nelze považovat za věrohodný zdroj. Jan.Kamenicek 6. 6. 2011, 00:29 (UTC)
Symbol keep vote.svg reference vyměněny --W.Rebel 7. 6. 2011, 17:22 (UTC)
Děkuji, mrknu se na to a zařadím do zajímavostí co nejdříve.
P. S. Díky taky za revert toho vandala před pár minutami. Jan.Kamenicek 12. 6. 2011, 20:56 (UTC)

Vrtbovská zahrada[editovat | editovat zdroj]

Ale díky za ten výběr a úpravy. To potěší.--Juan de Vojníkov 8. 6. 2011, 21:50 (UTC)

Rádo se stalo. Jan.Kamenicek 12. 6. 2011, 20:54 (UTC)

Aerovagon[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, jedná se o záměrné zdůraznění, že "Prop-lokomotivě" není správný český výraz, tedy je tam opraveno na "Prop-lokomotive" podle originálu. S faktickým zdrojem a správností obsahu to nemá mnoho společného. --W.Rebel 3. 7. 2011, 20:00 (UTC)

Aha, chápu. Díky za vysvětlení. Jan.Kamenicek 3. 7. 2011, 20:04 (UTC)

Friedrich Franz vs. Bedřich Franz[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den,

přispěl jste k článku Bedřich Franz. Prosím vyjádřete se na Diskuse:Bedřich Franz k návrhu ke sloučení. Děkuji. Cimmerian praetor 13. 7. 2011, 21:49 (UTC)

Lanová dráha[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, prosím Tě, kdyby se Ti nepodařilo dohnat autory článku, napiš, k čemu by sis tak představoval řádkové reference, a já zkusím něco najít a dopsat to tam. Dej tam třeba šablony zdroj a já to oreferuji. Čas chvátá.--PetrS. 19. 7. 2011, 07:11 (UTC)

Tak jsem v koncích. To, co zbylo, je v těch knihách, které nemám. --PetrS. 19. 7. 2011, 21:47 (UTC)
V pravidlech pro uvádění zajímavostí je stanoveno, že "…většina nezjevných údajů v článku musí být ozdrojována řádkovými referencemi," což v tuto chvíli díky tobě zcela jistě splněno je. Myslím proto, že zajímavost může na hlavní stranu v pohodě jít s tím, že zbytek referencí bys dodal, až budeš ty knihy mít. Ty zbývající požadavky na zdroj tedy stáhnu, ať tam zbytečně nestraší. Velice ti děkuji za spolupráci. Jan.Kamenicek 20. 7. 2011, 15:39 (UTC)
Rádo se stalo. Nemyslím, že po těch knihách budu nějak pátrat, spíš kdybych na ně někde narazil a vzpomněl si. Co rozhledna, ta je ok?--PetrS. 20. 7. 2011, 20:08 (UTC)
U té rozhledny je stejný problém - je potřeba, aby byla řádkovými referencemi ozdrojována alespoň většina údajů (mimo ty, které jsou každému zcela zjevné). Jan.Kamenicek 21. 7. 2011, 11:10 (UTC)

Technická poznámka k zajímavostem.[editovat | editovat zdroj]

Zajímavosti by měly být určeny k upozornění čtenářů na opravdové zajímavosti, tedy věci ojedinělé a tím i zajímavé nebo události, které v širším měřítku nějakým způsobem ovlivnily vývoj ať technický nebo společenský. Aktuálně se však do zajímavostí dostávají články, které by měly být pouze připomenuty jako např. výročí. Pro připomenutí tohoto však na hlavní straně existuje rubrika s odpovídajícím názvem výročí. Jistě je vhodné zajímavost spojit s nějakým datumem ale pouze tehdy, jedná-li se o opravdu významnou událost technického nebo historického významu. Při prohlížení návrhů zajímavostí je opravdu dosti dobrých návrhů. Bohužel, ty opravdu aktuální, zajímavé a "horké" zbytečně zpochybňujete a požadujete přehnané zdrojování, u jiných článků, i přes upozornění na chybu v referování např. Kolejový zepelín klidně do zajímavostí zařadíte, případně vyvoláváte určitý zmatek v požadavku na reference např. Lanová dráha na Petřín. Měl by jste si ujasnit, co jsou opravdu potřebné reference a co poněkud přehnané vyžadování referování. Lanová dráha na Petřín je sice zajímavá ale neovlivnila dopravu v Praze tolik jako tramvajová doprava v Praze (120 let provozu), a ani technické řešení napouštění nádrže vodou jako protizávaží není nijak světově zajímavé a používalo se již ve středověku. Tak dobrou ruku při volbě aby opravdové zajímavosti nekončily v koši a nebyly vytahovány články mimo ... --W.Rebel 21. 7. 2011, 19:35 (UTC)

Chápu podstatu tohoto příspěvku. Kdysi jsem také lidem, kteří chtěli upozornit na nějaké výročí, místo rubriky Víte, že... navrhoval rubriku Výročí, přiznám se však, že jedním z důvodů bylo, že jsem tehdy měl o rubrice Výročí zkreslené představy. Tato rubrika totiž nefunguje podobně jako Zajímavosti, tj. že by měla svého "správce", který by vybíral, jaká výročí se na Hlavní straně ten který den objeví. Ve skutečnosti jsou všechna výročí, která budou uváděna, již dávno vybrána, a objevují se v daný den každoročně. Z toho plyne, že daná výročí by měla být nějakým způsobem opravdu zásadní. Změnit je může kdokoliv, ovšem předpokládá se, že k tomu bude mít výrazný důvod, např. to, že nové výročí je ještě významnější. Zajímavosti spojené s nějakým konkrétním výročím, které lidé navrhují do rubriky Víte, že..., většinou nemají takový význam, aby nahradily jiná každoročně uváděná výročí v rubrice Výročí, a proto je nyní většinou v této rubrice akceptuji. Jan.Kamenicek 24. 7. 2011, 17:57 (UTC)
Myslím, že se vyjádření týká pouze na 1/3 obsahu poznámky, asi ta poznámka byla až příliš konkrétní proto odpověď není celá. Stále však shledávám nějaké nesprávnosti v zajímavostech, často je měněn i text zajímavosti, tak je vidět na hlavní straně. Kolikrát se opět jedná o úplně zbytečno přeformulaci textu zajímavosti, kterou požadujete a pak se na hlavní straně objeví tohle: …před 120 lety vykonala petřínská lanová dráha technicko-policejní zkoušku a odpoledne slavnostně zahájila provoz… Lanovka je přeci neživá, takže nemůže sama o sobě toto činit (může dopravovat osoby, to ano ale ne vykonávat něco, co ny ní vykonali jiní), v přeneseném slova smyslu může zkouškou projít ale tu zkoušku vykonává nějaká inspekce, případně …inspekce provedla zkoušku lanovky…. Možná by jste měl někoho požádat o spolupráci jak ohledně významnosti, zdrojování tak i stylu. Škoda těch opravdových zajímavostí od ostatních navrhovatelů, které jste za poslední rok zbytečně smazal. Takhle se vybírají události méně významné a navíc s chybami. --W.Rebel 26. 7. 2011, 16:35 (UTC)
Změny formulace mohou mít různé důvody - nejčastěji je to snaha o zkrácení původního textu zajímavosti, ale často také snaha o vylepšení původní neobratné formulace. Uznávám, že v tomto konkrétním případě se to nepovedlo, formulaci jsem proto po Vašem upozornění změnil, snad je to lepší. Pokud si v budoucnu opět všimnete něčeho podobného, zcela jistě na to opět upozorněte. K významnosti či zdrojování se může vyjádřit kdokoliv, nejlépe již ve fázi návrhu.
Díky za připomínky. Jan.Kamenicek 26. 7. 2011, 16:51 (UTC)

Přesun[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, u přesunu Listina práv (Spojené státy) by určitě neměl mít rozlišovač tvar „Spojené státy“ ale „Spojené státy americké“. Přesuneš to ty nebo mám já? --Faigl.ladislav slovačiny 4. 8. 2011, 15:38 (UTC)

OK. Přesunu to. Jan.Kamenicek 4. 8. 2011, 15:39 (UTC)

Velmi jste mě potěšil...[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, to by člověk nevěřil, jak wikipedie dokáže člověka potěšit za pouhých 20 sekund (a někdy ani to ne...). Promiňte ale (toto je důležité, tak to píšu tučnou kurzívou) 1) já k Hossovi ten puzzlík nedal 2) na diskusi zanechaly svůj příspěvek, dva wikipedisté (vy a Mirek256) což by se dalo počítat za dvě recenze 3) Takových článků, které jsou u nás dobré, ale třeba na anglické (což je podle mě kategorie sama pro sebe) jsou lepší (jak říkáte vy, propracovanější) je celkem hodně... 3) V FAQ o Dobrých článcích je pouze doporučeno, aby se článek dal k recenzi (což jsem udělal) a trpělivě jsem čekal, než tam někdo něco napíše, takže to, že tam nebyly dvě recenze nepovažuji za dostatečný důvod odebrání puzzlíku 4) Já neřekl, že to nebudu řešit, ale že bych to neřešil, což jsou jak z jazykového tak z významového pohledu naprosto rozdílné věty. a konečně 5) Všiml jsem si, že vy jste napsal docela dost kvalitních článků, takže vás nebudu svými nepropracovanými, zbytečnými, a krátkými články hodně dlouho otravovat :-) --El Barto 13. 8. 2011, 17:28 (UTC)

ad 1) OK, usoudil jsem tak na základě shody, kdy dotyčná IP adresa puzzlík přidala jen dvě minuty po Vašich úpravách. Taky jsem si všiml, že tato IP adresa vehementně prosazovala jiný Váš článek na hlavní stranu a neuměl si jinak vysvětlit, proč ji tolik zajímají zrovna Vaše články, navíc tematicky tolik odlišné. Ovšem pokud jste tam ten puzzlík opravdu nedal Vy, pak se Vás samozřejmě to, co jsem psal o jeho přilípnutí, netýká a více se těmito pochybnostmi nehodlám zabývat.
ad 2) Pokud bychom Mirkův příspěvek počítali za recenzi, pak stále nutno říct, že tam nebyly dvě recenze, které by vyjádřily souhlas.
ad 3) O anglické wiki jsem psal jen proto, že jste ji zmínil Vy. Každopádně fakt, že tamní heslo obsahuje důležité informace, které naše heslo nemá, je jedním z důvodů pro přesvědčení, že naše heslo dané téma zatím nepokrývá. Co se týká Vámi zmíněného FAQ, taky se tam píše: "Doporučuje se však napřed článek nechat zkontrolovat aspoň jednomu dalšímu wikipedistovi, obeznámenému s tématem článku a pravidly Wikipedie". Pokud jste tím wikipedistou obeznámeným s tématem článku a pravidly Wikipedie myslel mne, pak musím říct, že já jsem za sebe zatím přidělení puzzlíku neposvětil.
ad 4) OK.
ad 5) Mé články v tuto chvíli nehrají roli. Zda si heslo zaslouží ocenění Dobrého článku příliš nezáleží na jeho délce, jako spíše na pokrytí daného tématu.
Jinak si myslím, že vzít za základ článku heslo ze slovenské Wikipedie není špatný nápad. Přeji hodně štěstí při další práci. Jan.Kamenicek 13. 8. 2011, 19:33 (UTC)

Já ani recenzi nedal (to recenze ani nemůže být), jen jsem upozornil na pravopis (snad právem). Jan Kameníček je perfekciosta (puntičkář) a jaký je na sebe, takový je i na ostatní. Zbytečné články nepíšeš, jen velice, ale velice špatně snášíš kritiku, hned se rozčiluješ atd. Na wikipedii máš mít z kritiky legraci, a jak se i daly plnit rozkazy na vojně, do puntíku je plnit. Nevím, jestli mě teď chápeš, ale snad ano.-:)) Znám tě z článku o dějinách vesmíru, a vše moc bereš, moc tím žiješ. Ono to v životě ani nejde tak brát. Víš, kolik lidí bude kritizovat tvou práci, a kdybys ses pořád rozčiloval, skončím .... napíšu radši tečky.--Mirek256 13. 8. 2011, 17:37 (UTC)

Děkuji Mirku, jsem rád, že mne znáte jen skrze mé příspěvky na Wikipedii, jinak byste mne slovem perfekcionista jistě neoznačil :-D Jan.Kamenicek 13. 8. 2011, 19:33 (UTC)

Víš, kritika by mi až tak moc nevadila, ale mě nejvíc vadí, že (třeba v tom DoSu o dějinách vesmíru toho bylo hodně) to co řeknu, se vytrhává z kontextu, nebo se použijí jen ty části, co se někomu hodí :-( (viz bod 4. nahoře) --El Barto 13. 8. 2011, 17:41 (UTC)

Tak jsem si to teda rozmyslel a zkusím to ještě jednou ;-) Z anglické wp jsem vložil tabulky a doplnil sekci Rodinný život takže je o 1 550 bajtů větší. A má i o třináct refů více, pokusím se ještě nějaké sehnat, stačí to? --El Barto 14. 8. 2011, 10:15 (UTC)

Podívám se na to co nejdřív. Jan.Kamenicek 14. 8. 2011, 19:31 (UTC)

Vznik a vývoj sluneční soustavy[editovat | editovat zdroj]

Nejprve díky za úžasně vypiplaný článek, jehož jste podle jeho historie asi hlavním strůjcem, a který ční i mezi nejlepšími články týdne. Trochu mě jen zarazilo (a proto píšu), že článek používá výraz "sluneční soustava" s malým 's'.

Nejsem si tím úplně jistý (a proto píšu vám, než abych to sám hned a s rizikem omylu) opravoval, ale já bych psal spíš "Sluneční soustava", pokud mám na mysli tu konkrétní naši soustavu, a "sluneční soustava" jako obecný pojem (nějaká hvězda a ji obíhající planety).

--Mity 15. 8. 2011, 10:00 (UTC)

Jsem rád, že se Vám heslo líbí. Podle Ústavu pro jazyk český se sluneční soustava píše s malým „s“, zřejmě se to nepovažuje za název, ale jen za nějaké označení. Co se týká přímo článku týdne, nevím, jak dlouho na hlavní straně zůstane, protože jsem na diskusní stránce článku týdne již upozornil, že Vznik a vývoj sluneční soustavy je tam již podruhé (poprvé byl před rokem). Jan.Kamenicek 15. 8. 2011, 11:41 (UTC)

Michael Schumacher[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, mohl byste se vyjádřit, zda vám vysvětlení k oficiálnosti webu DTM stačí, nebo co ještě brání udělení DČ. S přáním pěkného dne Schuminka janička 22. 8. 2011, 09:23 (UTC)

Odkazy na letopočty[editovat | editovat zdroj]

Dobrý večer, nechci dále zatěžovat recenzi Seznamu nositelů Bludného balvanu diskuzí o odkazech na data a letopočty. Pokud tedy dovolíte, budu pokračovat zde. Nechápu rozpor mezi doporučením, které říká, že se má systematicky odkazovat na data a letopočty, zatímco pokud má být článek Dobrým článkem, nesmí z něj být systematicky odkazováno na data a letopočty. Se vší úctou, doporučení schválené konsenzem komunity by mělo mít přednost před kritérii wikiprojektu. Pokud tomu tak není, měla by se buď doporučení nebo kritéria změnit. Dle mého názoru by se totiž za DČ resp. NČ měli považovat ty články, které splňují většinu resp. všechna pravidla a doporučení Wikipedie. A druhá věc, kterou bych rád a bohužel i s ostudou zmínil, je to, že jsem Vám nepoděkoval za čas, který věnujete recenzi onoho článku. Tímto Vám tedy moc děkuji za velice zodpovědnou a konstruktivní kritiku. --G3ron1mo 23. 8. 2011, 19:00 (UTC)

Také přeji dobrý večer. Jak už jsem psal, konsenzem komunity bylo dosaženo pravidel, týkajících minimálních kritérií kvality pro články na Wikipedii. Já už jsem to dále nerozváděl, ale vy sám jste také upozornil na to, že citované pravidlo se týká úvodu článku. Nevím, jak se to vykládá obecně, já jsem si všiml, že většinou se u oceněných článků linkuje jen úplný začátek, tj. např. Pan XY (1. ledna 190131. prosince 1999). Kromě toho jsem Vás odkázal také na část Nápovědy, kde se to řeší (teď se mi ten link nechce znovu hledat, ale je uveden na diskusní stránce hesla.) Proto se omlouvám, ale za sebe na tom musím trvat. Můžete ale zkusit počkat na vyjádření jiných recenzentů. Jan.Kamenicek 23. 8. 2011, 19:57 (UTC)

Zapomenuté medaile :-)[editovat | editovat zdroj]

Zdravím Vás. Jsem opravdu potěšen, že zrovna já Vám můžu připsat do vaší diskuze tyto dvě medaile, na které máte dávno právo, ale zatím se nenašel nikdo, kdo by je Vám se připíchl. Myslím si, že Vy sám dobře víte, že Vám poprávu patří. Jen je trochu ostuda, že na toho, který se o Zajímavosti stará a sám hvězdy a medaile rozdává, si ostatní wikipedisté s tím stejným nevzpomněli. Tak to teď chci napravit. :-)

Děkuji Vám (snad jménem všech) za Vaši ochotu a čas, který zajímavostem věnujete. :-) --Unpocoloco 12. 11. 2011, 06:17 (UTC)

Gratuluji k vyznamenáním a připojuji se k poděkování. --Saltzmann 12. 11. 2011, 07:44 (UTC)
Díky, to potěší :-) Největší radost mi ale stejně dělá, když se v rubrice objevuje co největší počet zajímavých věcí od co největšího počtu různých autorů, včetně vás :-) Jan.Kamenicek 13. 11. 2011, 22:20 (UTC)

Galaxie[editovat | editovat zdroj]

Prosím, podívejte se na článek Galaxie, na jejich klasifikaci? Co je to suspenzová galaxie? Jsem možná nevzdělaný, ale nikdy jsem o ničem takovém neslyšel.--Mirek256 11. 12. 2011, 07:55 (UTC)

Opravil jsem to, evidentně to měla být spirální galaxie. Jan.Kamenicek 11. 12. 2011, 08:50 (UTC)

Překlep v Zajímavostech[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, na hlavní stranu se do sekce Zajímavosti, o kterou (jak jsem pochopil) se staráte, dostal překlep: Etna není sopak ale sopka. Nevím ale, kde to opravit, snad byste to uměl? --JOtt 12. 12. 2011, 11:06 (UTC)

Velice děkuji za upozornění, opraveno. Jan.Kamenicek 12. 12. 2011, 11:11 (UTC)

Ústava Spojených států amerických[editovat | editovat zdroj]

„Papinianův řád“

Srdečně zdravím. Obohatil jste wikipedii o další nejlepší článek, velmi důkladný a kvalitní, a za to Vás vyznamenávám „Papinianovým řádem“. Při Vaší všestrannosti se ani neodvažuji hádat, s čím nás potěšíte příště... Pěkný den přeje --Jann 14. 12. 2011, 19:31 (UTC)

Díky moc, tenhle ještě nemám :-)) Ale vážně, práce mě tu baví, a člověka opravdu těší, že se lidem jeho výtvory líbí. Teď se asi na chvíli zase vrátím do hlubin sluneční soustavy :-) Jan.Kamenicek 14. 12. 2011, 19:45 (UTC)

Kepler-22b[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, nechce se Vám z toho udělat normální článek, jedná se důležitý a podstatný objev. Já dopředu děkuji. -:)))--Mirek256 14. 12. 2011, 21:21 (UTC)

Podívám se na to. Jan.Kamenicek 15. 12. 2011, 13:39 (UTC)
Hotovo. Jan.Kamenicek 15. 12. 2011, 16:16 (UTC)

NARA Featured Article Contest winner![editovat | editovat zdroj]

US-NARA-Seal.svg
On behalf of the National Archives of the United States, I'd like to congratulate you for achieving featured article status for Ústava Spojených států amerických (United States Constitution). You are our first winner of the National Archives' Featured Article Contest!

In recognition of this accomplishment, it is my pleasure to present you with your complimentary copy of The Public Vaults Unlocked: Discovering American History in the National Archives Exhibition Catalogue and other goodies—as pictured at right—which will be put in the mail, along with a certificate signed by the Archivist of the United States, early next week. Work like yours is valuable because you are improving the quality of information about a topic of high visibility and global significance while helping to build a partnership with an important cultural institution. Thanks! Dominic 16. 12. 2011, 23:10 (UTC)

Featured article prize.jpg
Thank you very much, Dominic. I like the whole idea of the GLAM Project and hope it will bring many more good articles. It was a real pleasure to work on this topic for me. I cannot wait to get both the book and the certificate. :-) Jan.Kamenicek 16. 12. 2011, 23:24 (UTC)
Připojuji se ke gratulaci. Snad si brzy budu moci přečíst další NČ od Vás. :-) --Saltzmann 16. 12. 2011, 23:36 (UTC)
Díky. Byla to vlastně taková náhoda, že článek, který byl v našich Cenách za rozvoj Wikipedie byl současně ještě v soutěži amerického Národního archivu v rámci GLAM - projektu spolupráce galerií a muzejí s Wikipedií :-) Jan.Kamenicek 16. 12. 2011, 23:50 (UTC)

Už jsem se nemohl dočkat, abych pogratuloval, ale zatím jsem nesměl. Takže teď už se konečně mohu připojit... Moc gratuluji! Zasloužíš si to jako málokdo jiný.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 16. 12. 2011, 23:59 (UTC)

Děkuji, Danny. Pánové, už se začínám červenat :-D Jan.Kamenicek 17. 12. 2011, 00:09 (UTC)

Gratulace, takže můžeš začíst procvičovat právnickou angličtinu:-)--Juandev 17. 12. 2011, 08:27 (UTC)

Právě, že to jsem už dělal celou dobu, co jsem to psal :-) Jan.Kamenicek 17. 12. 2011, 08:53 (UTC)

Já zase blahopřeji se značným zpožděním. Skvělý úspěch! --Gampe 27. 12. 2011, 16:02 (UTC)

Děkuji :-) Jan.Kamenicek 27. 12. 2011, 16:21 (UTC)

Ahoj, taktéž se připojím ke gratulaci :) Přeji mnoho dalších podobných úspěchů. S pozdravem --Chmee2 27. 12. 2011, 16:53 (UTC)

Návrh zajímavosti[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, měl bych tu návrh na zajímavost. Ovšem ony články potřebují nejdříve poupravit, tak kdybyste nevěděl, co dál. je to tu. Jde o Epimetheus (měsíc) a Janus (měsíc), které obíhají Saturn po téměř identické oběžné dráze. --20. 12. 2011, 19:12 (UTC), Utar

Díky za nabídku, časem se na to možná podívám. V tuto chvíli však zamodřuji rozptýlený disk a také Pluto (plutoid) je už až příliš dlouho ve špatném stavu :-) Jan.Kamenicek 20. 12. 2011, 19:29 (UTC)
O disku vím, až se najde čas, tak se na něj chystám. --20. 12. 2011, 19:32 (UTC), Utar
Ahoj, až budeš dělat Pluta, tak ti klidně pomůžu. Je to jeden z (desítek) článků, které bych chtěl v budoucnu vidět mezi DČ, navíc jsem dlouho nepsal článek o vesmírných tělesech. Samozřejmě tě do spolupráce nenutím, jestli do toho chceš skočit sám, vůbec ne zlobit nebudu; práce tu mám rozhodně dostatek. :o) --Adam Zábranský 20. 12. 2011, 20:19 (UTC)
Uvidím, jak mi to půjde, když tak nabídky využiju :-) Díky. Jan.Kamenicek 20. 12. 2011, 20:25 (UTC)
Ale kdyby se chtělo, můžeš určitě mrknout i na ty dva měsíce, co je tu uvedl Utar. Jan.Kamenicek 20. 12. 2011, 20:27 (UTC)

Dotaz - názvy základen[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den kolego, obracím se na Vás s prosbou o češtinářskou radu. :) Řešíme teď problém s pojmenováváním amerických leteckých základen. Vezměme třebas takovou základnu Andrews Air Force Base. Já jsem zapřísáhlým zastáncem překladové varianty Letecká základna Andrews. Jsou však i kolegové, kteří propagují variantu Andrewsova letecká základna, která je pro mne spíše sekundární variantou. Google test nahrává mírně mému tvrzení. Já se opírám o pěkný příklad podporující mou variantu, který představuje letadlová loď USS Nimitz, která byla pojmenována po Chesteru Nimitzovi. Máme dvě možnosti v jejím pojmenování: Letadlová loď Nimitz nebo Nimitzova letadlová loď. Vsadím boty, že vyberete první variantu, protože ta druhá se mi zdá jako totální paskvil. Ta paralela je pro mne jasná: Letecká základna Andrews/Letadlová loď Nimitz. Co si o tom myslíte Vy? -David Kennedy 21. 12. 2011, 17:13 (UTC) PS: pro zajímavost uvádím netriviální zdroje, které používají mou variantu: [2] + [3]

Tak to se obávám, že Vám asi moc nepomůžu. Paralely tady podle mne moc nepomůžou, protože třeba zase Harvard University se překládá jako Harvardova univerzita, nikoliv *univerzita Harvard. Nejlepší by asi bylo se podívat, co se používá přímo v nějaké odborné letecké literatuře. Jan.Kamenicek 21. 12. 2011, 17:31 (UTC)
I přesto děkuji, vnuknul jste mi myšlenku ohledně té literatury a objevil jsem odborný článek na stránkách Ministerstva obrany, kde se používá výhradně "má" varianta, vizte [4]. Takže jste mi moc pomohl, děkuji :) -David Kennedy 21. 12. 2011, 18:05 (UTC)
Rádo se stalo. Jan.Kamenicek 21. 12. 2011, 18:07 (UTC)

Arbitrování[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, rád bych se tě optal, jestli bys nechtěl kandidovat na arbitra české Wikipedie, když budou nyní doplňující volby do arbitrážního výboru. Věřím, že tvá rozvaha, zkušenosti, nestranost a nadhled jsou super vlastnosti pro tuto pozici. Taktéž tvá soustavná práce je zde respektována a nejsi zapojen do žádných sporů či tě nikdo nemůže nařknout ani z toho, že jsi správce. Nechceš tedy tuto kandidaturu zvážit a převzít část odpovědnosti za prostředí a chod české Wikipedie? Byl bych za to moc rád a jak je z tohoto zřejmé, mou podporu bys měl. S pozdravem a díky, že nad tím budeš přemýšlet! --Chmee2 30. 12. 2011, 10:05 (UTC)

I já se připojuji k prosbě, považuji Vás za jednoho z nejvhodnějších kandidátů na tuto funkci. --G3ron1mo 30. 12. 2011, 10:42 (UTC)
OK, zkusím. Jan.Kamenicek 30. 12. 2011, 11:20 (UTC)
Moc ti za to díky a budu držet palce v kandidatuře. Přeji ji co nejvíce klidnou a bez emoční :) --Chmee2 30. 12. 2011, 11:54 (UTC)
Neměl jste svoji kandidaturu spíše napsat na Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby leden 2012/Jan.Kamenicek? (viz Okino) — Marek Koudelka; 30. 12. 2011, 12:02 (UTC)
Měl, dovolil jsem si stránku přesunout. --Adam Zábranský 30. 12. 2011, 12:13 (UTC)
A též jsem si dovolil vložit podstránku do stránek s volbami s přesvědčením, že jsi to tak plánoval a jen jsi na to zapomněl. Jestli ne, moc se omlouvám. --Adam Zábranský 30. 12. 2011, 12:22 (UTC)
Jo jo, díky moc. Půl království tomu, kdo vyléčí mou roztržitost :-) Jan.Kamenicek 30. 12. 2011, 12:47 (UTC)

Pluto[editovat | editovat zdroj]

Přeji vše nejlepší do Nového roku, ať se daří a jedna maličkost, snad zaregistroval [[5]], česky zde [[6]]. --Mirek256 31. 12. 2011, 10:17 (UTC)

Díky za tip. Chvíli to nechám, jestli se k tomu neobjeví ještě více, a zapracuji to.
Také přeji hodně úspěchů a radosti v novém roce :-) Jan.Kamenicek 31. 12. 2011, 10:22 (UTC)
Zapracováno. Jan.Kamenicek 18. 1. 2012, 14:36 (UTC)

Vjazyce[editovat | editovat zdroj]

Dobré deň přejô. Nerozômim, proč ste v šabloně {{vjazyce}} zrôšêl mó editacô, v keré sem odkaz na rozcestnik slezština nahradil odkazem na samotné článek slezština (lechický jazyk). Chápô, že kód szl, keré néni ISO 639-1 kódem, nemá v tôť té šabloně co dělat. Včêl tam nicméně je, a tak se snažim, abê fungovál, tajak má. Alternativnim (a asê ideálnim) řešenim je odstranit ze šablonê všeckê kódê, kery do ISO 639-1 nepatřijó; pak ale bôde třeba vzit v potaz všeckê článkê, gde je šablona {{vjazyce|szl}} vložená. Sóčasny řešeni mně přênde takovy — polovičaty. Stréček Křópal 3. 1. 2012, 14:12 (UTC)

Vítejte na české Wikipedii, kde se mluví česky. Tento jazyk vám doporučuji zejména v případě, že něco chcete. --Ragimiri 3. 1. 2012, 14:20 (UTC)
Nejprve k vašemu dialektu. Nářečí jsou především mluvenou záležitostí, většinou ani nemají nějak závazně kodifikovanou písemnou formu, což je jeden z důvodů, který je činí pro čtenáře obtížně srozumitelnými. Pokud byste na mě hanácky mluvil, nemám s tím problém, v tomto prostředí jsem vyrůstal, a tudíž vás budu plynule vnímat. Čtení neobvyklého textu včetně neobvyklých znaků mi však určité potíže činí. Já to ještě nějak skousnu, ale umím si představit, že jiným to bude výrazně vadit. Základním pravidlem písemné komunikace je snažit se volit co nejpřístupnější formu, která nebude nikoho rozptylovat a zdržovat, takže se místo ní bude moci lépe soustředit na obsah vašeho sdělení.
Nyní tedy k tomu obsahu. Máte pravdu, špatně jsem se díval a domníval se, že jste tam tu slezštinu přidal, nikoliv jen změnil odkaz. Pokud se v dokumentaci k šabloně píše, že obsahuje jen jazyky z ISO 639-1, tak by tam měly být jen jazyky z ISO 639-1. Proto by se měla odstranit úplně. Pokud jste si tam všiml i dalších, budu jen souhlasit, pokud je odstraníte rovněž. Z článků by je potom mohl odstranit nějaký bot, žádost lze podat na Wikipedie:Bot/Žádosti o provedení práce. Jan.Kamenicek 3. 1. 2012, 16:13 (UTC)
OK, rozômime sê. Zdravi Stréček Křópal 3. 1. 2012, 16:49 (UTC)

Myslím, že tu podmínku na ISO 639-1/2 jsem tam dal při tvorbě šablony já. Cílem bylo zabránit jednak tomu, aby tam někdo vkládal "pseudokódy" jazyků používané na projektech Wikimedia (simple, bat-smg apod.), jednak aby někoho nenapadlo tam strojově vložit celé ISO 639-3 (~ 7700 řádků), čímž by šablona dosáhla obludných rozměrů, a také si matně vzpomínám, že beztak v tu dobu bylo ISO 639-3 stále ještě ve fázi draftu, tedy de-facto neexistující. Ostatně nyní tam je poznámka o tom, že v odůvodněných případech tam ISO 639-3 být může. Za odůvodněné pak považuji to, že tu na Wikipedii přinejmenším v pěti různých článcích používáme text v daném jazyce.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 3. 1. 2012, 16:22 (UTC)

OK, nebudu tedy návratu jazyka bránit, ovšem mělo by se to tedy nějak zohlednit v popisu v dokumentaci k šabloně. Jan.Kamenicek 3. 1. 2012, 16:32 (UTC)

MSJ 1987[editovat | editovat zdroj]

Zdravím. Kolega Wikipedista:NIGKDO našel tištěný zdroj k nižším skupinám msj 1987 - na straně 260 náhledu - http://books.google.ee/books?id=huA3Y4pU9noC&lpg=en&pg=PA1#v=onepage&q&f=false HistorikSKS 5. 1. 2012, 6:20 (UTC)

Wikivyznamenání 2. stupně („Wikikytička“)

Zdravím, za dobrý článek MSJ 1987 ti sázím do zahrady další kytičku. Měj se pěkně. --Jann 30. 1. 2012, 09:35 (UTC)

Díky :-) Jan.Kamenicek 30. 1. 2012, 19:28 (UTC)

Diomédovy ostrovy[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, kolego. Požadovanou větu jsem přemístil v textu a přeformuloval dle doložené reference - stránek Monty Pythona Michaela Palina. Článek by si jako takový zasloužil ještě nějakou práci, ale nehodlám se tomu v nejbližší době věnovat. Takže prosím posuď/te, jestli se takhle může objevit v Zajímavostech. :) Pěkný den. --Krvesaj 16. 1. 2012, 16:56 (UTC)

Šablona utkání[editovat | editovat zdroj]

Zdravím Jane, nejdříve jsem četl Váš nově dobrý článek, gratuluji. Ale stejně jako Vám se mi nelíbí centrování textu v poli "souhrn" - myslím, že standard zarovnání je vlevo. Diskuze o šabloně tak nějak "vyšuměla", volitelný parametr se někomu nezdál, ale zarovnání vlevo snad nemělo odpůrce. Nechtělo by se Vám to upravit bez parametru "natvrdo"? Když mi totiž z odstavce zbydou tři slova a jsou uprostřed řádku, vypadá to podivně. Bohužel šablony neumím, tak jen (občas) otravuju ostatní, u kterých předpokládám schopnosti+ochotu. S pozdravem --Krochoman 30. 1. 2012, 13:00 (UTC)

Trošku jsem si vyhrál a něco jsem vymyslel. Více viz Diskuse k šabloně:Utkání#Změny v šabloně. Jan.Kamenicek 30. 1. 2012, 19:28 (UTC)
Děkuju, to je ono. --Krochoman 30. 1. 2012, 20:05 (UTC)

Řád vavřínových klenotů Alexandra Velikého[editovat | editovat zdroj]

Řád vavřínových klenotů Alexandra Velikého

Chystal jsem se Vám ho udělit, ale předběhl jste mne. ;-) Tak jsem tady jako první aspoň s gratulací. Máte můj obdiv, že při velmi záslužné (a jistě i časově náročné) práci na Zajímavostech dokážete vytvářet ještě tolik kvalitních a zajímavých článků. Gratuluji a přeji všechno nejlepší (nejen) na wikipedii. --Saltzmann 1. 2. 2012, 16:18 (UTC)

Moc pěkné! Přidávám se ke gratulaci, tvoje práce zde je k nezaplacení. :o) --Adam Zábranský 1. 2. 2012, 17:32 (UTC)
Děkuji, pánové, to opravdu potěší, když si někdo všimne :-) Jan.Kamenicek 1. 2. 2012, 17:41 (UTC)

Ig Nobel Prize[editovat | editovat zdroj]

Zdravím kolego. Všiml jsem si, že jste kvůli chybějícím referencím vyřadil z návrhů na Zajímavosti Ig Nobelovu cenu. Nějaké reference v češtině jsem dohledal a do hesla Ig Nobelova cena doplnil. Pouze to o těch přednáškách na MIT jsem nenašel, jinak ano. Bude to dostačující pro opětovné zařazení? Pěkný den přeji. :) --Krvesaj 2. 2. 2012, 21:01 (UTC)

Díky, skvělý. Ještě jsem taky pár refů přidal, uznávám, že by byla škoda o to hlavní stranu ochudit :-) Jan.Kamenicek 2. 2. 2012, 21:25 (UTC)

Rozptýlený disk[editovat | editovat zdroj]

„Řád Galilea Galilei“

Gratuluji k dalšímu nejlepšímu článku, za který Vám uděluji „Řád Galilea Galilei“. Také děkuji za pomoc ostatním se zdokonalováním článků, naposled u Městského divadla Brno. Přeji pěkný věčer --Jann 9. 2. 2012, 17:58 (UTC)

Děkuji za hvězdičku :-) Co se týče pomoci s jinými hesly, tak rádo se stalo. Myslím, že když člověk žádá jiné, aby se vyjádřili k tomu, co napsal, musí sám oplácet stejnou mincí, takže se svoje nominace snažím doprovázet i svými recenzemi. Jan.Kamenicek 10. 2. 2012, 09:04 (UTC)

Za to, co není planeta...[editovat | editovat zdroj]

„Řád Galilea Galilei“

Ahoj Honzo, je to neoriginální, ale zasloužíš si ho opět :) Tímto přijmi prosím wikivyznamenání za napsání a dopracování toho, co není ani planeta (takže my, „planetologové“, tím pohrdáme :)). Díky ti za to moc a přeji další velké množství nejlepších článků na kontě! S pozdravem --Chmee2 21. 2. 2012, 17:56 (UTC)

Však počkej, ještě je to sice tajný, ale už mám v plánu něco, čím tady všem planetologům vytřu zrak :-D A díky moc za hvězdu. Jan.Kamenicek 21. 2. 2012, 18:05 (UTC)

Pozvánka na wikisraz 25. 3., Brno[editovat | editovat zdroj]

LW logo gold.png
Pozvánka na setkání wikipedistů

Jste srdečně zván/a na první pravidelný sraz wikipedistů v Brně, který se uskuteční 25. března 2012 od 16:00 hodin v restauraci Valhalla, Kopečná 320/39 Brno [7].
Na programu bude mimo jiné seminář na různá aktuální wikipedistická témata.

Pokud máte zájem, tak se prosím zapište a stránku pro případné změny sledujte.


--Vojtech.dostal 29. 2. 2012, 13:46 (UTC)

John Cale[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den. Byl jste mi doporučen, že by jste byl schopný dát nějak dohromady jazykovou formu článku John Cale. Nechci Vás tím nijak otravovat, ale byl bych rád, kdyby jste se na ten článek alespoň podíval a napsal do diskuse (nebo opravil v článku). Pokud se Vám nechce, nemusíte, je to Vaše volba. S pozdravem Marek Koudelka; 2. 3. 2012, 13:16 (UTC)

Srdečně zdravím. Pokusím se tomu průběžně věnovat. Jan.Kamenicek (diskuse) 2. 3. 2012, 15:06 (UTC)
Ó, díky (i za rychlou odpověď), na článek chvátat nemusíte. — Marek Koudelka; 2. 3. 2012, 15:08 (UTC)

GLAM / Czech Republic report[editovat | editovat zdroj]

Kvalita.png Za GLAM/Newsletter/February 2012/Contents/Czech Republic report. --Gampe (diskuse) 5. 3. 2012, 06:54 (UTC)

Díky.  :-) Jan.Kamenicek (diskuse) 5. 3. 2012, 10:34 (UTC)

Zajímavosti na twitteru[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, rýsuje se možnost, že by se jeden wikipedista snažil každý den dávat jednu zajímavost na speciální účet na Twitteru, s odkazem na článek, kterého se zajímavost týká. Nepředpokládám, že bys s tímto měl nějaký zásadní problém, ale chtěl jsem ti jen říct, že toto zvažujeme, když jsi správce těch zajímavostí. Díky, a zítra na fakultě mnoho zdaru, --Vojtech.dostal (diskuse) 7. 3. 2012, 18:54 (UTC)

Ne, žádný problém s tím samozřejmě nemám :-) Kdysi jsem se snažil o něco podobného na Facebooku, ovšem odezva byla minimální a později jsem také nebyl schopen se dostatečně často na FB přihlašovat, abych vložil novou zajímavost. Doufám, že na Twitteru se to více ujme.
@fakulta: díky :-) Jan.Kamenicek (diskuse) 7. 3. 2012, 20:02 (UTC)

Velká lokomotivní honička a Frigo na mašině[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, pokusil jsem se doplnit řádkové reference u obou článků. Na rovinu se přiznám, že konec honičky v míli 116,3 referován není, nic jsem k tomu nenašel, ale vcelku tento údaj koresponduje s míláži trati a nemyslím, že by si to někdo v Americe vycucal z prstu.--PetrS. (diskuse) 12. 3. 2012, 10:34 (UTC)

Dotaz[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den kolego, chtěl bych se zeptat na jednu věc, týkající se češtiny. S kamarádem jsme se nedávno dohadovali o tvaru přídavného jména v množném čísle ve větě "Je potřeba stanovit jasná pravidla" - toto je tvar, o kterém já tvrdím, že je jediný správný. On mi ale tvrdí, že prý čeština umožňuje i tvar "Je potřeba stanovit jasné pravidla", což je podle mě totální ehm. Můžete prosím poradit? Byl bych moc rád, kdybyste mi eventuelně napsal i odkaz na příslušnou stránku Ústavu JČ, která tuto problematiku řeší. :) Děkuji moc a zdravím -David Kennedy (diskuse) 26. 3. 2012, 08:50 (UTC)

Tak už nic, shoda pomětu s přísudkem to vše řeší. Já to měl na jazyku, ale nemohl jsem si pořád vzpomenout, jak se ten češtinářský jev natývá odborně. :)) Zdraví -David Kennedy (diskuse) 26. 3. 2012, 09:36 (UTC)
Ano, je to tak. Jan.Kamenicek (diskuse) 26. 3. 2012, 12:04 (UTC)

Víte, že... - William Thomas Stead (Titanic)[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, přeložil jsem nový článek William Thomas Stead a přidal na něj upoutávku mezi návrhy pro rubriku "Víte, že...". Všiml jsem si, že na tento týden už zajímavosti jsou a že Titanic už mezi nimi je, ale možná by bylo možné dát tuhle zajímavost třeba alespoň na příští týden, kdy to ještě bude jakžtakž aktuální téma, než potom později? Ozdrojované to je odkazem na ty texty na webu, který se tím člověkem zabývá, tak doufám, že to tak pro ověření stačí. Blahma (diskuse) 12. 4. 2012, 08:16 (UTC)

Bohužel, uvedené heslo není zdrojované z dostatečně věrohodných a spolehlivých zdrojů. Např. u attackingthedevil.co.uk nelze zjistit, jaká autorita ho vydává, Encyklopedio de Esperanto je nějaký freeweb (navíc nefunkční), Ask Jeeves zase obsahuje článek z anglické Wikipedie (která není dle WP:Věrohodné zdroje považována za vhodný zdroj), atp. Nejprve by tedy bylo nutné do hesla dodat lepší zdroje. Díky za pochopení. Jan.Kamenicek (diskuse) 12. 4. 2012, 21:09 (UTC)
Díky za upozornění. Za to Ask Jeeves se omlouvám, to byl jasný přehmat. Nefunkční link jsem opravil a rozšířil na odkaz na literaturu (ta encyklopedie vyšla v roce 1933 v papírové podobě). Web attackingthedevil.co.uk jsem přejal při překladu z jinojazyčných článků na Wikipedii, zřejmě je to největší web na toto téma; jméno jeho vydavatele jsem na něm dohledal a doplnil. Pro ten nejdůležitější fakt, protože zmiňovaný v samotném textu zajímavosti, jsem dohledal ještě několik dalších zdrojů, mj. na zpravodajských servech a Encyclopedia Titanica. Přidal jsem i dvě před několika lety vydané knihy, které jsem ocitoval a doplnil odkazem na ně do Google Books, kde si lze příslušný úryvek prohlédnout. Nevím, do jaké míry je tohle poslední přijatelné, ale jiným způsobem se bohužel k obsahu anglické literatury na toto téma nedostanu. Pro každý případ jsem proto hledal pro stejná fakta i ty odkazy na webové stránky. Je na tom teď takto článek už se zdroji lépe? Blahma (diskuse) 12. 4. 2012, 22:49 (UTC)
Děkuji za vylepšení, zajímavost jsem uvedl. Jan.Kamenicek (diskuse) 16. 4. 2012, 00:13 (UTC)
Děkuji za spolupráci. Blahma (diskuse) 17. 4. 2012, 14:28 (UTC)

Nominace Bowlingu[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den. Hlasování o Bowlingu skončilo 3:0 pro zařazení. Považoval by jste za přijatelné nominaci uzavřít s tím, že článek prošel a další připomínky (podíváte-li se na heslo) řešit na diskuzi článku? --Jann (diskuse) 27. 4. 2012, 19:41 (UTC)

Omlouvám se, že jsem v současné době nenašel dost času, abych svou recenzi dotáhl do konce, ale od mých původních námitek uplynulo poměrně dost času a mezitím mi velmi narostlo množství práce mimo Wikipedii. Pokud by heslo mělo širokou podporu, tak bych to nebrzdil, ovšem toto není náš případ. Pro heslo hlasovali kromě autora jen dva jiní wikipedisté a ani z diskuse nevyplývá, že by ho podrobně prostudoval větší počet recenzentů. Za takových okolností si nemyslím, že by heslo mohlo být s čistým svědomím prohlášeno za jedno z nejlepších, jaká tu máme. Proto bych ho opravdu rád nejprve podrobněji zhlédl, a velmi se omlouvám, že jsem to zatím nemohl udělat. Navrhuji alespoň o týden prodloužit dobu hlasování - myslím, že není kam spěchat, a třeba se na něj kromě mne podívá ještě i pár dalších lidí. Půjde-li to na mé straně dobře, mohl bych se mu věnovat tuto neděli. Jan.Kamenicek (diskuse) 27. 4. 2012, 20:59 (UTC)
Milý kolego, nevím, zda jste dostal e-mail, který jsem Vám prostřednictví Wikipedie zasílal, tak Vás raději upozorňuji ještě tímto způsobem: Prošel jsem a vyřešil některé Vaše připomínky k článku o Bowlingu. Můžete se na něj, prosím, podívat, zda by Vám v této podobě již vyhovoval? Předem za to díky.--Jan Polák (diskuse) 10. 6. 2012, 11:28 (UTC)
Dobrý den, byl jsem několik dní zcela offline, takže mail jsem našel až nyní spolu s touto zprávou. Na článek se určitě podívám, ale téměř jistě ne tento týden, neboť počínaje zítřkem se opět budu nějakou dobu pohybovat zcela mimo kyberprostor, a tuto situaci bohužel nemohu nijak ovlivnit. Velmi se omlouvám, poslední dobou mi různé dluhy na Wikipedii rostou téměř exponenciálně :-( Jan.Kamenicek (diskuse) 10. 6. 2012, 21:34 (UTC)
Nic se neděje. Klidně počkáme…--Jan Polák (diskuse) 14. 6. 2012, 21:08 (UTC)

┌─────────────┘
Milý kolego, rád bych upozornil na odstraňování Vašich výtek k článku bowling. Můžete se na ně, prosím, podívat, zda by již nyní odpovídaly Vašim představám? Předem za to děkuji.--Jan Polák (diskuse) 29. 6. 2012, 12:05 (UTC) Děkuji, podívám se na to. Jan.Kamenicek (diskuse) 1. 7. 2012, 09:34 (UTC)

Palladianismus[editovat | editovat zdroj]

Ahoj! Palladianismus zrovna nemáme, ale máme alespoň Palladiovy vily v Benátsku. --Gampe (diskuse) 18. 6. 2012, 04:07 (UTC)

Ambasador[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, rád bych ti "přilípnul" nálepku {{Wikipedie:Ambasadorství/Nálepka}} a poděkoval ti za dosavadní práci :). Hezký večer, --Vojtech.dostal (diskuse) 26. 6. 2012, 17:15 (UTC)

Děkuji :-) Jan.Kamenicek (diskuse) 1. 7. 2012, 09:34 (UTC)

Šachy mezi NČ[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den. Z roku 2007, kdy byl proces nominace na NČ mnohem mírnější, nám zůstává několik článků, mezi jinými Šachy. Vy jste o šachách psal, našel by jste si čas na zkouknutí článku, když se Bowling chýlí ke konci? Ideální by bylo dopracování na současné standardy, užitečná by byla i recenze s výčtem nedostatků, i pak by nezbylo než ho dát na (ne)potvrzení. Co myslíte? --Jann (diskuse) 30. 6. 2012, 14:45 (UTC)

Jakmile dokončíme bowling, tak bych se na to určitě podíval, ale spíše jako recenzent. Nejsem na šachy takový odborník, spíš fanda, který je hraje sice blbě, ale zato hrozně rád :-) NČ chce ale člověka, který se orientuje v šachové literatuře. Prostě kdo umí, ten umí, kdo neumí, píše recenze :-D Na druhou stranu, pokud budu schopen nějaký nedostatek odstranit sám, tak to určitě taky udělám. Jan.Kamenicek (diskuse) 1. 7. 2012, 09:41 (UTC)

Mars[editovat | editovat zdroj]

Kolega vás zmínil v diskuzi o (ne)potvrzení Marsu mezi NČ jako potenciálního záchranáře. Kdyby jste měl čas a chuť, budeme všichni rádi... --Jann (diskuse) 6. 7. 2012, 15:48 (UTC)

Díky za důvěru, ale v tuto chvíli to nemohu slíbit. Jan.Kamenicek (diskuse) 6. 7. 2012, 20:31 (UTC)

Pravopisná chyba u Kočičího hrádku je právě na Hlavní straně[editovat | editovat zdroj]

Zdravím,

opravil jsem chybu na stránce Wikipedie:Zajímavosti/2012/29, ale na Hlavní straně se to neprojevilo. Prosím o opravu i tam. Sám to neumím. Díky.

Avayak (diskuse) 16. 7. 2012, 11:56 (UTC)

Moc díky za zásah, člověku občas něco uteče. Co se týká zobrazení na HS, tak já už to tam vidím správně. Potíž tedy bude nejspíš v aktualizaci cache.
Jinak jsem moc rád, když i jiní wikipedisté občas zajímavosti zhlédnou i předem, aby se případné chyby vychytaly ještě před uvedením na HS. Ještě jednou díky. Jan.Kamenicek (diskuse) 16. 7. 2012, 12:12 (UTC)

Havárie Tu-154 u Smolenska - Russian propaganda?[editovat | editovat zdroj]

Could you please explain, why in the article Havárie Tu-154 u Smolenska there is presented only one version, which has been abolished or, at least, seriously undermined? And why it was marked as "Dobrý článek"??? Could you please read this: http://en.wikipedia.org/wiki/2010_Polish_Air_Force_Tu-154_crash#Polish_Parliamentary_group_to_investigate_the_causes_of_the_catastrophe http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:2010_Polish_Air_Force_Tu-154_crash#An_independent_investigation_vs._Russian_propaganda Voyt13 (diskuse) 17. 7. 2012, 11:16 (UTC)

I think it is better to raise the question at the discussion page of the article. If the question is not satisfactorily answered, the Good Article status can be removed. Jan.Kamenicek (diskuse) 17. 7. 2012, 19:53 (UTC)
I understand but I don't know the Czech so I could write in this language (only reading with the support of automatic translator) and I didn't want to write in English on that page, where the discussion is in Chech. So if you use both the languages, could you check the links I left and possibly modify the article? Regards, Voyt13 (diskuse) 18. 7. 2012, 14:26 (UTC)
I have noticed that Tchoř promised he would look at it, and I believe he will. But I will follow the article. Jan.Kamenicek (diskuse) 18. 7. 2012, 17:19 (UTC)

Světový operní repertoár[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, pane kolego. Omlouvám se za velmi opožděnou odpověď, ale nebyl jsem doma. Se zdroji je trochu potíž. Ani originální anglický autor neměl všude zdroje. Ujišťuji Vás ale, že moje údaje souhlasí. Postupně něco doplním, jedním ze zdrojů ohledně dat o uvádění oper v současnosti je pro mne velmi dobrý německý časopis "Opernglas". Měl jsem a mám v úmyslu trochu doplnit texty u některých dosti slavných oper, málo známých v Česku, aby to vše bylo více stravitelné. Např. opera "Andrea Chénier" se kdysi za minulého režimu asi vůbec nehrála - je víceméně kontrarevoluční a svobodomyslná. Včera byla na televizi 3SAT, představení v rakouském Bregenzu 2011. Bylo to výborné. Marie Šubrtová tu árii Rusalky opravdu zazpívala mnohokrát doslova úchvatně - s tím vlastně možná souhlasíte. Mám její CD a je k poslechu na YouTube. Mj. podle jednoho hlasování skončila tato árie jako druhá nejpopulárnější nebo "nejlepší" vůbec. Na první místo byla vyzvednuta, podle mne naprosto oprávněně, "Casta diva" z Belliniho "Normy", a tu je zase nedostižná nahrávka Renée Fleming s dirigentem Mackerrasem z roku 2000. Zdravím Vás srdečně. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 7. 2012, 09:25 (UTC)

Filmové postavy z Letopisů Narnie[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, pokud na smazání filmových postav trváte, pak mně prosím odpovězte na Diskuse:Seznam postav v Letopisech Narnie#Patří sem i filmové postavy?. --Pavel Jelínek (diskuse) 20. 8. 2012, 03:46 (UTC)

Recenze Jedlové a Buddhové z Bamjánu[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, jako jednoho z hlavních editorů článku Jedlová (Lužické hory) Tě tímto upozorňuji na Diskuse:Jedlová (Lužické hory)#WP:Q II. Mohl by ses taky, prosím, vyjádřit ke zdroji v článku Buddhové z Bamjánu? Viz Diskuse:Buddhové z Bamjánu#Zdroj?. Přece jenom mají zlaté puclíky. --Utar (diskuse) 7. 9. 2012, 13:07 (UTC), Utar (diskuse)

Arbitráž G3ron1mo vs. DeeMusil[editovat | editovat zdroj]

Vážený kolego, protože arbitr-zpravodaj avizoval uzavření právě probíhající arbitráže, provedl jsem kontrolu aktuálního stavu hlasování. Některá z nich jsou v současnosti nejednoznačná, a proto vyzývám jednotlivé arbitry k doplnění zdůvodnění nebo širšího vysvětlení svých hlasů. Soudím, že právě u nejednoznačných záležitostí je zapotřebí si pozice jednotlivých arbitrů důkladněji vysvětlit, aby bylo jasné, proč vlastně nakonec těsně bude či nebude návrh přijat. Ačkoli jste se arbitráži věnoval svědomitě, jedná se ve Vašem případě ještě o tento bod:

Chápu, že to je vcelku obtížná či nepříjemná záležitost, když jde o hodnocení přínosu wikipedisty. Možná už proběhla obsáhlejší diskuse mezi samotnými arbitry mimo zdejší platformu. Protože však dvojice arbitrů svůj hlas zdůvodnila tím, že si na hodnocení netroufá, tím spíše by obsáhlejší argumentace či diskuse mohla přispět k vysvětlení. Takto u návrhu zůstává jen odbojný komentář samotného kolegy DeeMusila, s nímž není vedena žádná polemika, a případnému čtenáři bez důkladnějšího prostudování celé arbitráže nemusí být jasné, proč nakonec těsně bude či nebude návrh přijat nebo zda je či není v rámci arbitráže vhodné hodnotit přínos wikipedistů. --Bazi (diskuse) 9. 10. 2012, 16:09 (UTC)

Hlas jsem původně nijak podrobně nezdůvodňoval, neboť Vaše analýza hovořila za vše. V odpověď na tuto žádost jsem to tam nyní výslovně napsal. Jan.Kamenicek (diskuse) 10. 10. 2012, 21:22 (UTC)
Děkuji za pochopení. A přeji hezký den i blížící se víkend. --Bazi (diskuse) 11. 10. 2012, 06:35 (UTC)

Astronomická jednotka - máme sjednotit značení dle oficiálního?[editovat | editovat zdroj]

Mezinárodní astronomická unie na svém posledním Valném shromáždění v Pekingu nově definovala astronomickou jednotku a sjednotila její oficiální značení na ua (v souladu s Mezinárodním úřadem pro míry a váhy, BIPM). Článek Astronomická jednotka jsem příslušně upravil. Při té příležitosti jsem zjistil, že na české wikipedii jednoznačně převládá značení AU, zažité nejen v anglicky mluvících zemích. Obracím se na Vás, jakožto autora mnoha NČ a DČ o vesmírných objektech, s prosbou o názor: Považujete za vhodné ponechávat v článcích a infoboxech stávající značení AU, nebo změnit značení na ua, anebo tuto změnu provést aspoň u NČ, kde se dbá i na formální správnost? Děkuji za názor. Petr Karel (diskuse) 17. 10. 2012, 14:40 (UTC)

Jestli jsem se dobře díval, tak ta rezoluce doporučuje používat zkratku „au“, nikoliv tedy „ua“. Proti této doporučené zkratce osobně nic nemám, ovšem je třeba vzít v potaz, že se jedná pouze o doporučení Mezinárodní astronomické unie, nikoliv o závaznou kodifikaci (takže dle mne nelze mluvit o „oficiální“ zkratce), a že rozhodující tedy bude, jestli se astronomové budou tímto doporučením řídit a zkratka skutečně převládne. V české astronomické literatuře se mi dosud zdálo, že převládá zkratka psaná velkými písmeny, a dokud se to nezmění, česky psaná Wikipedie by to měla respektovat. Se šířeji pojatou změnou bych tedy zatím počkal. Jan.Kamenicek (diskuse) 17. 10. 2012, 17:51 (UTC)

V té rezoluci je skutečně au, přičemž v enwiki se píše: The symbol ua is recommended by the International Bureau of Weights and Measures,[2] and the international standard ISO 80000, while au is recommended by the International Astronomical Union,[3] and is more common in Anglosphere countries. Takže ke sjednocení značek nedošlo. --egg 17. 10. 2012, 18:39 (UTC)

Děkuji, to je dobrá připomínka. Asi tedy nemá smysl hledat „oficiální“ značku, a bylo by lépe se zatím přidržet toho, co se skutečně používá. Jan.Kamenicek (diskuse) 17. 10. 2012, 19:12 (UTC)
Děkuji oběma za reakci, omlouvám se za nepozornost v pořadí písmen, článek opravím. Děkuji také za upozornění na ISO 80000 - je to norma implementovaná i v Česku v r. 2007, jako ČSN ISO/IEC 80000, konkrétně částka [ČSN ISO 80000-3 Veličiny a jednotky, část 3: Prostor a čas]. Ta uvádí značku ua dle BIPM. (Kouknul jsem i do předchozí normy ČSN ISO 31-1 stejného názvu, ta uváděla AU. To je pravděpodobně důvod jejího rozšíření v literatuře.) Protože je však astronomická jednotka uvedena v informativní příloze C (a stejnětak byla značka AU v předchozí normě také jen v informativní příloze B), uvedení značky ua v této normě nepředstavuje její "oficializaci", ani jedno z doporučovaných označení ua/au tedy není oficiální.
Souhlasím tedy s ponecháním dosavadní (nedoporučené, ale zato běžné) značky AU v článcích. Děkuji oběma za Váš čas, který jste mému dotazu věnovali. Petr Karel (diskuse) 18. 10. 2012, 08:33 (UTC)

Uzavření žádosti[editovat | editovat zdroj]

Dovolil jsem si opravu.--Tchoř (diskuse) 23. 10. 2012, 06:08 (UTC)

Jasně, díky, kupecké počty :-( Jan.Kamenicek (diskuse) 23. 10. 2012, 06:13 (UTC)

Šablona pro wikipedisty, o nichž je článek[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, mohl bych se zeptat, proč jsi zde odstranil tuto šablonu? Já vím, že šablona nemá zrovna dobrý název (lepší název by patrně byl "encyklopedicky významný wikipedista"), nicméně sama o sobě jen upozorňuje, že jeden z přispěvatelů, kteří editovali článek, je s ním osobně spjat, takže ostatní wikipedisté by se podle toho měli chovat (například jej hned neoznačovat za vandala apod. když smaže nějakou podle něj nepravdivou informaci, při případných příspěvcích dát pozor na konflikt zájmů, apod.). Šablona vznikla na základě anglické verze, tam je dnes z textu význam více zřejmý. Nebo nevěříš prohlášení Lomikara na nástěnce správců? --Beren (diskuse) 26. 10. 2012, 17:30 (UTC)

Dobrý den. Jeden z důvodů (ten, který jsem uvedl ve shrnutí) zmiňujete výše: dle názvu šablony má jít o významného wikipedistu. Nejde jen o to slovo významný (tady by se dalo uvažovat o chybném názvu šablony), ale je otázka, jestli vůbec lze za wikipedistu považovat někoho, kdo se pokusil odstranit jeden článek a pak jednou napsal na nástěnku správců. Technicky snad ano, ale rozumně ne. Každopádně dotyčná osoba se jistě za wikipedistu nepovažuje a pochybuji, že by s umístěním této šablony souhlasila. Dále není nijak jasné, jestli osoba, která se prohlásila za Dominiku K., skutečně D. K. je, a i kdyby byla, jestli je to tatáž Dominika K., nebo například dcera či jiná příbuzná se stejným jménem. Nejde o to věřit, je potřeba to vědět. Jan.Kamenicek (diskuse) 26. 10. 2012, 22:27 (UTC)
Ok, tyto důvody chápu, vycházejí však z toho, že tato šablona v našem pojetí má zcela jinou (a podle mě poněkud nejasnou) funkci oproti enwiki. Možná by bylo dobré ji předělat. --Beren (diskuse) 27. 10. 2012, 01:32 (UTC)

Překlady do anglické Wikipedie[editovat | editovat zdroj]

Děkuji za odkaz. Ozvala se mi učitelka angličtiny z gymnázia a chtěla by zadat překlady některých hesel českých výtvarníků z našeho WikiProjektu Knihovna umění jako školní úlohy. Považuji to za konečný cíl našeho snažení a velmi tuto iniciativu vítám. Jen v tuto chvíli váhám, co v heslech přeložit a co ponechat česky (např. Praha-Prague, názvy výstav: Světlo a stín nebo Light and Shadow, názvy galerií: Nová síň nebo New Hall, atd.)

V takových případech je potřeba se podívat, jestli se dané výrazy již vyskytují v nějakých anglických textech (nejlépe mimo Wikipedii), a pokud ano, tak která verze převažuje. Např. co se týká názvu hlavního města, tak v anglickojazyčných textech se obvykle užívá verze Prague, a proto se upřednosňuje i na anglické Wikipedii. Pokud jde o název, který se jinak v anglickojazyčných textech moc nevyskytuje, tak je to dle mne víceméně věcí volby a citu překladatele, jakou verzi zvolí. Jedna z možností je název přeložit a při jeho prvním výskytu v textu dát do závorky i původní český název, např.: "New Hall (Czech: Nová síň) is a gallery in..."
Zároveň také upozorňuji, že je dobré heslo dostatečně ozdrojovat, neboť na anglické Wikipedii se často stává, že ho pak někdo pro nedostatek zdrojů označí za nevýznamné a navrhne ke smazání.
Možná by pro dané gymnázium nebylo také od věci založit nějaký projekt v rámci Wikipedie:Studenti píší Wikipedii nebo en:Wikipedia:Ambassadors/Courses. Jan.Kamenicek (diskuse) 30. 12. 2012, 16:10 (UTC)

Zajímavosti[editovat | editovat zdroj]

Blýštivá hvězda děda Vševěda

Zdravím. U příležitosti třetího výročí Vašeho "působení na zajímavostech" si Vám dovoluji udělit Blyštivou hvězdu děda Vševěda. Všechno dobré (nejen) na wikipedii v roce 2013 přeje --Saltzmann (diskuse) 31. 12. 2012, 23:28 (UTC)

Velmi Vám děkuji za ocenění :-) Také je ovšem pravda, že mám i určité dluhy, které se nyní v novém roce musím snažit postupně splatit. Jedním z nich je aktualizace stránky s autory zajímavostí, kterou jste spolu s dalšími mezitím udržoval i Vy, za což Vám velmi děkuji. I já přeji všechno nejlepší v novém roce. Jan.Kamenicek (diskuse) 1. 1. 2013, 13:41 (UTC)

Edith Michellová[editovat | editovat zdroj]

Kolego, náš milý kolega G3ron1mo vytáhl do svatého boje proti "bezvýznamným šachistkám" a navrhl stránku Edith Michellová na smazání. Vyjádřete se, prosím v diskuzi http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:Diskuse_o_smaz%C3%A1n%C3%AD/Edith_Michellov%C3%A1 k tomuto problému. --Chalupa (diskuse) 13. 1. 2013, 10:03 (UTC)

Šablona:Neověřeno2[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, chci se zeptat, zda byste něco namítal, kdybych navrhl šablonu {{Neověřeno2}} ke smazání. Zdá se mi, že není nikde využit její parametr "kapitola" a stačilo by ji tedy nahradit šablonou {{Neověřeno}}. --Jvs 15. 1. 2013, 14:37 (UTC)

Dobrý den. Možná je opravdu zbytečné mít tu dvě podobné šablony. Hlavní rozdíl v současné době je, že {{Neověřeno}} nemá ve svém textu část věty „...nebo jeho zdroje nejsou dostatečně věrohodné“. Někteří uživatelé tak mohou dostat mylný dojem, že stačí jakékoliv zdroje. Proto dávám ke zvážení, jestli by nebylo lepší před smazáním šablony Neověřeno2 nejprve šablonu Neověřeno rozšířit o tuto část věty. Jan.Kamenicek (diskuse) 15. 1. 2013, 16:49 (UTC)

Uzavření[editovat | editovat zdroj]

20. Za spravedlivý průběh hlasování nesou odpovědnost odstupující arbitři, v případě jejich absence byrokrati. V případě nutnosti mohou rozhodnout o nezapočítání hlasů podezřelých z manipulace hlasování (jako jsou loutky, neaktivní uživatelů), v extrémních případech nechat celé hlasování opakovat.

jsem chápal doteď tak, že zmínění odpovědní mají provést uzavření. Tak teď nevím, zda to chápu špatně, nebo zda se z Tebe stal odstupující arbitr :) --Tchoř (diskuse) 16. 1. 2013, 19:54 (UTC)

Odstupující arbitr nejsem, a proto se také zříkám jakékoliv odpovědnosti za spravedlivý průběh :-) To mi však nebrání hlasování uzavřít; pokud by něco nebylo v pořádku, může mne kdokoliv revertovat. Netýká se mne ani druhá část zmíněného bodu, neboť jsem nerozhodl o nezapočítání hlasu podezřelého z manipulování (ani loutky ani neaktivního uživatele ani ničeho jiného podobného), pouze jsem nezapočítal změnu přišedší po uzávěrce hlasování. Nejednal jsem tedy v rozporu s žádným pravidlem, naopak jsem jednal v souladu s dosavadní zvyklostí, viz například Okinem uzavřené hlasování a nezapočítání pozdních hlasů ve volbách z ledna 2012. Jan.Kamenicek (diskuse) 16. 1. 2013, 20:06 (UTC) Pardon, to nebyl vhodný příklad, Okino tehdy byl odstupující (byť znovu zvolený) arbitr. Přesto se domnívám, že z pravidla nevyplývá, že hlasování musí uzavírat jen arbitři odstupující. Jejich odpovědnost maximálně znamená, že kdybych to udělal špatně či nespravedlivě, tak to musí uvést na pravou míru. Jan.Kamenicek (diskuse) 16. 1. 2013, 20:14 (UTC)
Přístup, kdy se dobrovolně pouštíš do něčeho, za co se předem zříkáš jakékoliv odpovědnosti, se mi moc nezamlouvá. Ale hádat se o tom nehodlám. Nadiskutoval jsem se v poslední době už dost a ještě mám některé rozjeté diskuse neukončené. Raději využiji čas, který nemusím trávit uzavíráním, nějak užitečněji. --Tchoř (diskuse) 16. 1. 2013, 20:23 (UTC)
Nebudete to mít s Tchořem jednoduché. Přeji Vám všem hodně štěstí. A pak ještě nechápu, proč se na mě Okino "vyfauloval". Bude v arbitrážním výboru z počátku určitě chybět. --Chalupa (diskuse) 16. 1. 2013, 20:28 (UTC)
Ach jo, byl to pokus o vtip. Ale když už mě chytáš za slovo, tak tě za něj chytnu – výše uvedené rádobyvtipné zřeknutí se odpovědnosti nebylo předem, ale až po té, co jsi se ptal. Navíc jsi psal o odpovědnosti za spravedlivý průběh voleb, a já se do žádných voleb nepouštěl, tudíž jsem se ani v tomto žertu nezříkal odpovědnosti za věc, do které jsem se já pustil. Odpovědnosti za to, že jsem volby uzavřel a jak jsem to učinil, jsem se nezříkal a nezříkám. Tolik tedy na vysvětlenou pro člověka, který chce mermomocí hledat problém tam, kde žádný není. Někdy je to fakt těžké. Více se tomu věnovat nehodlám. Jan.Kamenicek (diskuse) 16. 1. 2013, 20:33 (UTC)

GLAM[editovat | editovat zdroj]

Čau, nechceš přijet na 3. sraz GLAMu?--Juandev (diskuse) 18. 1. 2013, 09:59 (UTC)

Edith Michellová 2[editovat | editovat zdroj]

Zdravím. Nemohl by jsi, prosím, ukončit tu diskuzi na Edith Michellové. Týden uplynul a názory komunity jsou zcela jasné. Díky.--Chalupa (diskuse) 21. 1. 2013, 11:54 (UTC)

Lépe bude, když diskuzi uzavře někdo, kdo se jí neúčastnil (aneb pane kolego Chalupo, proč jste nevyzval třeba kolegu Tchoře?). --G3ron1mo 21. 1. 2013, 12:17 (UTC)
Jestli s tím má Geronimo problém, tak to nechám na někom jiném. Moc mu ale nerozumím, názor komunity je natolik jednoznačný, že je to úplně jedno, kdo to uzavře. A proč místo mne měl kolega oslovit zrovna Tchoře? Ten se přece také účastnil. Kvůli tomu že jako jeden z mála hlasoval pro smazání? To má být nějaký důvod? Nebo je ten důvod ještě jiný? Jan.Kamenicek (diskuse) 21. 1. 2013, 12:58 (UTC)
Nejedná se o hlasování a já jsem nehlasoval.--Tchoř (diskuse) 21. 1. 2013, 13:05 (UTC)
Jan.Kamenicek: Samozřejmě nic proti Vám, pane kolego, ale opravdu bych byl raději, kdyby diskuze o smazání uzavírali jen ti povolaní, tj. správci. Já jsem se jen pozastavoval nad tím, že Chalupa oslovil jen Vás a Rosičáka, kteří jste v oné diskuzi byli pro ponechání. --G3ron1mo 21. 1. 2013, 13:08 (UTC)
@Tchoř: Opravuji "hlasoval" na "vyslovil se pro". Ale můj dotaz na Geron1ima se přece týkal něčeho jiného.
@Geron1mo: Osobně na tom nevidím nic divného, vždyť pro ponechání byli skoro všichni. Divné by spíš bylo, kdyby se trefil do někoho z toho mála, co byli pro smazání. Hlavně to ale stejně nehraje žádnou roli, těžko to někdo uzavře s tím, že heslo přijde smazat. Chtělo by to jen trochu víc předpokládání dobré vůle. Jan.Kamenicek (diskuse) 21. 1. 2013, 16:21 (UTC)
Divné to samozřejmě je, normální by bylo jednoduše požádat na nástěnce správců a nikoliv oslovovat někoho konkrétního, o kterém víme, že má souhlasný názor. Sice si také myslím, že v tomto případě to nehraje žádnou roli, protože jde o poměrně jasnou záležitost, ale měli bychom si zvyknout nepostupovat tak, aby to vyvolávalo otazníky, protože volba nestandardních postupů přímo provokuje k úvahám, že je za tím snaha získat nějakou nefér výhodu. Berme to jako poučení pro příště, kdy může být situace složitější. --Beren (diskuse) 21. 1. 2013, 16:46 (UTC)
Smím-li se vmísit pro upřesnění... Podle WP:DOS „Uzavíratelem může být libovolný ze správců; jasné, zralé a řádně proběhlé diskuse, jejichž výsledek nevyžaduje použití práv správce, smí uzavřít kterýkoli wikipedista.“ --Bazi (diskuse) 21. 1. 2013, 17:28 (UTC)
Souhlas, to je přesně tento případ, děkuji. Jan.Kamenicek (diskuse) 21. 1. 2013, 17:42 (UTC) Jen ještě dodám, že více by napomohlo, kdyby se lidé nesnažili neustále za vším vidět snahu získat nefér výhodu. Hodně by se Wikipedii ulehčilo. Jan.Kamenicek (diskuse) 21. 1. 2013, 17:48 (UTC)
Již jsme jednou na nástěnce správců o uzavření čehosi žádal, a nikdo se k tomu neměl. Proto jsme požádal wikipedisty, které znám podle výše citovaného pravidla. Toť vše. Trochu jsme očekával, že by to třeba mohl zavřít G3ron1mo sám, ale to se zřejmě nestane. Hledat za vším nějaké "divné spiknutí" mně připadá úsměvné. Ale dobře, jdu na nástěnku správců. --Chalupa (diskuse) 22. 1. 2013, 15:05 (UTC)
Provedeno, je to na nástěnce správců. --Chalupa (diskuse) 22. 1. 2013, 15:10 (UTC)

Šablona Neověřeno2[editovat | editovat zdroj]

Nazdar, protože jsi tvůrce dané šablony, mrkni prosím na Wikipedie:Diskuse o smazání/Šablona:Neověřeno2. Tvůj názor bude velmi přínosný. --Beren (diskuse) 23. 1. 2013, 12:36 (UTC)

Pověřenectví[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, trošku s opožděním (pardon, pořád bylo co dělat, koukám, že jsi taky jako já na wikidovolené, tak asi pokecáme někdy později) ;) - každopádně vítej mezi nás. :) Přeji málo pakárny a ať tě nová funkce baví. ;) --Mozzan (diskuse) 4. 2. 2013, 22:54 (UTC)

Díky, budu se snažit být něco platný :-) Jan.Kamenicek (diskuse) 5. 2. 2013, 17:02 (UTC)

Návrh na opatření[editovat | editovat zdroj]

Podal jsem návrh na opatření. Díky --Chalupa (diskuse) 10. 2. 2013, 09:20 (UTC)

Ping[editovat | editovat zdroj]

Reagoval jsem na tvou připomínku v NNČ.--Juandev (diskuse) 23. 2. 2013, 13:15 (UTC)

Shrnutí žádosti o opatření[editovat | editovat zdroj]

Ahoj Jane, chtěl bych tě poprosit, mohl by někdo za arbitrážní výbor napsat jednu či dvě věty shrnutí k této žádosti někam za sekci Tato stránka obsahuje archiv žádosti o opatření; už ji laskavě needitujte. Nyní je rozhodnutí schované uprostřed žádosti a dost těžko se dohedává. Dát tam například: žádost byla schválena a Dannymu B. byl zrušen blok či něco tak podobného. Dost by to pomohlo pro přehlednost. S pozdravem a díky --Chmee2 (diskuse) 6. 4. 2013, 17:06 (UTC)

Protože jsem Žádost o opatření uzavíral, doplnil jsem teď i shrnutí. V předchozích žádostech se shrnutí v úvodu neuvádělo, ale souhlasím, že je to praktické. --Bazi (diskuse) 6. 4. 2013, 19:11 (UTC)
Ano, děkuji Chmee2 za nápad a Bazimu za rychlé provedení :-) Jan.Kamenicek (diskuse) 6. 4. 2013, 20:09 (UTC)

Kategorie Flóra[editovat | editovat zdroj]

Kolego v Wikipedie:Diskuse o smazání/Kategorie:Fauna podle zemí došlo ke konsensu takto nekategorizovat. Děkuji za pochopení. --Wikipedista:BobM d|p 25. 7. 2013, 12:37 (UTC)

Památná lípa v Dolanech[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, jen pro informaci - AOPK ČR před nedávnou dobou veřejně zpřístupnila i odbornou část databáze PS, kde jsou k dispozici míry památných stromů včetně podstatného údaje - data měření. Dále jsou tam k dispozici údaje o navrhovaném i provedením ošetření stromu a základní hodnocení zdravotního stavu (výborný = 1, velmi dobrý = 2, dobrý = 3, silně poškozený = 4, mrtvý strom = 5). --Xth-Floor (diskuse) 28. 7. 2013, 09:45 (UTC)

Díky, to je dobrý odkaz, zapracuji to. Jan.Kamenicek (diskuse) 28. 7. 2013, 10:10 (UTC)

Elf (skupina)[editovat | editovat zdroj]

Zajímavost byla již jednou použita v minulém roce. --Marek Koudelka (diskuse) 8. 9. 2013, 23:00 (UTC)

Díky za dobrý postřeh, hned ji vyměním. Jan.Kamenicek (diskuse) 8. 9. 2013, 23:01 (UTC)

Wikikytička – Hejnice[editovat | editovat zdroj]

Velice děkuji, poslat těch pár skenů bylo to nejmenší, vy máte s heslem nepoměrně více práce. Jan.Kamenicek (diskuse) 12. 2. 2014, 20:07 (UTC)
Dopsal jsem Hejnice do snad již finální podoby. Již se Vám líbí? :-) --Jan Polák (diskuse) 16. 2. 2014, 01:51 (UTC)
Líbí :-) Zítra si jdu do knihovny pro jednu z těch knih, o kterých jsem psal na nominační stránce, uvidím, jestli tam bude ještě něco zajímavého. Jan.Kamenicek (diskuse) 16. 2. 2014, 18:39 (UTC)
Hned v pátek, kdy jste ty publikace zmiňoval, jsem si v knihovně půjčil dílo Matěje Spurného Nejsou jako my – česká společnost a menšiny v pohraničí (1945–1960) a myslím, že v ní mnoho údajů využitelných do článku není. Spíše mi to přišlo dosti obecné, žádné konkrétní informace k Hejnicím jsem tam nenašel. --Jan Polák (diskuse) 17. 2. 2014, 16:51 (UTC)
OK, mě se je nakonec půjčit nepodařilo, ale věřím, že je to, jak píšete. Jan.Kamenicek (diskuse) 19. 2. 2014, 21:27 (UTC)

Šablony citací[editovat | editovat zdroj]

Ahoj. K [8]:

Opravovat to v klasické šabloně už nebudu, ale pochopíš proč: Ale běž do testwiki, tam si založ podstránku pod svou uživatelskou stránkou testwiki:User:Jan.Kamenicek/common.js a naplň ji obsahem z testwiki:User:Beren/common.js. Pak běž do testwiki:Module_talk:BerenTest/testy, hledej text "testovani05Sbornik:" a mrkni na 10. test. Najeď na červený křížek a pokud jsi zkopíroval ten javascript, jak jsem psal výše, a zobrazí se ti v diffu rozdíly mezi lua citační šablonou a klasickou. --Beren (diskuse) 17. 2. 2014, 00:41 (UTC)

Jo, vidím, díky. Co to ale znamená, že se chystá změna šablon? A od kdy? Jan.Kamenicek (diskuse) 17. 2. 2014, 01:01 (UTC)
Od kdy to nevím. Až bude zájem (vyžaduje to lidi ochotné to otestovat). Alternativně vyjádřeno: až mě k tomu někdo dokope. Je to na testwiki už skoro rok. --Beren (diskuse) 17. 2. 2014, 01:08 (UTC)
Aha, tak v tom případě by možná bylo lepší tu současnou šablonu ještě opravit. Všiml jsem si ještě, že neukazuje ani stránky. Jan.Kamenicek (diskuse) 17. 2. 2014, 01:20 (UTC)

Jan Polák-revert[editovat | editovat zdroj]

Mohl by jste prosím nechat samotného Jana Poláka, aby se vyjádřil k mé úpravě? Třeba by mu to vůbec nevadilo. Já vím, že se do diskusních stránek nezasahuje, ale když je to myšleno dobře, tak to nemusí autorovi vadit. Podobně změnili moji uživatelskou stránku uživatelé Chmee2 a Jan Polák, a jejich úpravy se mi líbily-byly myšleny dobře. Prosím, nerevertujte mě proto. A promiňte za ostrý začátek, byl jsem silně naštvaný. S úctou a pozdravem--Konvalín (diskuse) 23. 2. 2014, 18:42 (UTC).

Dobrý den. Pokud s tím souhlasí, určitě si to tam napíše znovu sám. Vaši dobrou vůli jsem nezpochybnil, ale co chce mít kdo na své stránce, je opravdu jen na něm. Díky za pochopení. Jan.Kamenicek (diskuse) 23. 2. 2014, 18:58 (UTC)
Prolétl jsem editace ostatních wikipedistů na Vaší uživatelské stránce. Vesměs šlo o typografické opravy, nikdy o změnu obsahu, změnu vyznění textu. Tady by se dala hledat jakási hranice mezi přijatelnými a méně vhodnými zásahy. Samozřejmě pokud s nějakým kolegou máme nadstandardní vztahy, jsou možné větší změny, ale obecně je lepší kromě vyložených oprav zbytečně nezasahovat. --Bazi (diskuse) 23. 2. 2014, 19:11 (UTC)

Máte pravdu, děkuji za poučení. Dobrou noc--Konvalín (diskuse) 23. 2. 2014, 19:31 (UTC).

Hattín[editovat | editovat zdroj]

Omlovám se za plamenné výrazy v diskusi. Vadilo mi, že byla přesunuta stránka pod název na základě argumentu, který se ukázal být dosti lichým. Výše uvedenému navíc ani předcházela jakákoli diskuse. Vaší práce na wiki si vážím. Mimochodem, vzpoměl jsem si dnes na naši legendární diskusi ohledně Hubblea/Hubbla :D --David Kennedy (diskuse) 6. 4. 2014, 16:17 (UTC)

Nic se neděje, nakonec jsme se pochopili. Díky za ty zdroje. Jan.Kamenicek (diskuse) 6. 4. 2014, 16:42 (UTC)

Vaše věcné názory mne fakt unavují[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, Vaše věcné názory, které nejspíše každodenně publikujete v ruzných diskusích mne už fakt unavují, vůbec chytráctví, které se v poslední době na Wikipedii šíří jako lavina. Pakliže Vám připadne prezident Osvoboditel jako nějaká laciná loutka, nevím, co zde chcete budovat, neb mne přiblblé články o podnikateli nepřipadají přiliš seriózní, zvláště pak, když obsahují několik slov, potažmo několik vět, které jsou navíc ozdrojovaný triviálními, zejména bulvárními zdroji, které pojednávají o něčem úplně jiném. Vůbec se nepodivujte nad tím, proč si všichni dělají z Wikipedie srandu, že je to necyklopedie, protože zde jsme schopni vyprodukovat článek o podnikateli, kdežto článek o pražském hlavním nádraží nedáme nikdy dohromady, Pražský Semmering na Wikipedii prezentujeme jako dvoukolejnou trať, souběh dvou tratí, no a článek o prezidentu Osvoboditeli, tak to je klasa. Když už si připadáte tak důležitě, chtělo by to nějaké výsledky. Nejspíše založím článek o sobě, o mne místní deník psal asi 200x, v souvisloti s leteckým modelářstvím, stavím RC modely (dálkově žízené modely letadel), jezdním na RC model show atd. No a proč ne, vždyť důvěryhodný a netriviální zdroj je pouhý odkaz na nějakou webovou stránku. Přečtěte si něco o citacích, normách a poté nebudete do Wikipedie psát takové zhovadilosti a přitom mi tvrdit, že ji tvoří odborníci. Odborníka poznáte tak, že edituje napříč tématy, od strojírenství až po informatiku :-D S pozdravem --Biedronka CZ (diskuse) 15. 4. 2014, 10:36 (UTC)

Jo a z článku týdne, který je na hlavní straně bot CommonsDelinker, nebo jak se jmenuje odstraní několik forografií pro porušení autorských práv :-D , to je Wiki klasa. Kupte si raději knihu, nebo si zajděte do knihovny. --Biedronka CZ (diskuse) 15. 4. 2014, 10:40 (UTC)

a) netuším, o jakých názorech a ze kterých každodenních diskusích hovoříte. Když tak mi prosím dejte odkaz

b) mohl byste prosím opustit obecné proklamace a argumentovat konkrétními ustanoveními z našich doporučení?

c) pokud vám přijatá doporučení přijdou špatná nebo nedostatečná, můžete na příslušném místě navrhnout nějakou konkrétní změnu?

d) Z nějakého důvodu často opakujete ve zcela nečekaných souvislostech T. G. Masaryka. Netuším proč a netuším ani, proč bych ho měl považovat "za lacinou loutku". Pokud je ve spojitosti s touto pozoruhodnou osobností něco laciné, pak jsou to fráze, kterými ho někteří tzv. obdivovatelé častují, aniž by se mohl bránit; to si opravdu nezaslouží. Tím považuji případ TGM za uzavřený a byl bych rád, kdybyste se u případných dalších reakcí držel tématu. Díky za pochopení. Jan.Kamenicek (diskuse) 15. 4. 2014, 11:55 (UTC)

Možná to bude ten samý případ, jako Studijní a vědecká knihovna v Hradci Králové… --Norik (diskuse) 15. 4. 2014, 17:22 (UTC)

Ano. Jan.Kamenicek (diskuse) 15. 4. 2014, 17:38 (UTC)

Třídenní nebo třídení[editovat | editovat zdroj]

V článku Velikonoční triduum jste opravil český výraz "třídení" na "třídenní", čímž jste ze substantiva učinil adjektivum. Při pozorném čtení by se pak mohlo zdát, že Kristovo umučení trvalo tři dny, – když bylo třídenní. :-) --Kenad (diskuse) 19. 4. 2014, 22:23 (UTC)

Máte pravdu, nechal jsem se zmást předchozí nejasnou formulací; nyní jsem to opravil tak, aby to už bylo jasné. Děkuji za upozornění. Jan.Kamenicek (diskuse) 19. 4. 2014, 22:28 (UTC)

Citát[editovat | editovat zdroj]

Četl jsem a tak jsem si na Vás vzpomenul: „Bezvýznamnost je, příteli, zákledem lidské existence. Provází nás všude a na každém kroku. Je přítomna i tam, kde ji nechce nikdo vidět. Ale nejde jen o to ji rozpoznat, je též třeba se ji naučit mít rád .... Vdechujte, příteli, bezvýznamnost, která nás obklopuje, právě ona je klíčem k moudrosti a dobré náledě ........“. Máte rád bezvýznamnost? Napište významný článek o něčem bezvýznamném, nikoli bezvýznamný článek o někom „významném“, třebas o podnikateli, který se domnívá, že je významný. Ach ty PR standardy. --Biedronka CZ (diskuse) 22. 4. 2014, 12:53 (UTC)

Pište s odvahou. Jan.Kamenicek (diskuse) 22. 4. 2014, 13:37 (UTC)

Přestaňte si vymýšlet[editovat | editovat zdroj]

Prosím Vás, přestaňte si vymýšlet ty zhovadilosti, které publikujete na nástěnce správců. Loutkové účty mnou založené, nejsou zakládány ve Studijní a vědecké knihovně v Hradci Králové, tam mám na práci jiné věci :-D Já nemůžu za to, že nedisponujete správcovskými právy, jste pouhá loutka s duležitostí, která připomíná sáňky v létě. --Robocop a Terminátor (diskuse) 26. 4. 2014, 15:32 (UTC)

Vážený pane (podle způsobu vyjadřování tipuji, že budete Biedronka), pláčete hezky, ale na úplně špatném hrobě. Nepamatuji se, že bych na nástěnku správců napsal cokoliv o knihovně v Hradci Králové. Příspěvek, o který vám asi jde, napsal někdo anonymně, ale já nikdy nepřispívám anonymně ani se nikdy neschovávám za loutkové účty. Ovšem současně musím říci, že co se týká věcného obsahu dotyčného příspěvku na nástěnce správců, tak s ním souhlasím; o vašem zneužívání tamního přístupu k internetu svědčí třeba naše konverzace zde.
Co se týká vašeho neurvalého úvodu a mně nepochopitelného závěru vašeho příspěvku, tak musím říct, že mne spíše potěšil. Stejně jako jsem rád, když mi vyjádří uznání lidé, kterých si zde vážím, tak také považuji napadání od lidí s podobně problematickou historií příspívání, jako máte vy, za potvrzení, že svou práci zde dělám dobře. Práva správce nepotřebuji a ani jsem o ně nikdy nežádal, mimo jiné proto, že mám vysoké mínění o práci některých současných správců a vím, že bych neměl dostatek času, abych ji dělal stejně dobře. Ale fakt nechápu, proč vás to trápí.
Závěrem vás žádám, abyste mi sem už nepsal a ani jinak neobcházel opatření, které proti vám bylo přijato, ať už porušováním zákazu přispívání nebo porušením zákazu zakládat loutkové účty; může to vyústit v opětovné prodloužení vašeho bloku. Využijte prosím doby, po kterou máte zákaz přispívání, a zapracujte na svém chování; potom zde třeba budete znovu vítán. Pokud byste mi přesto potřeboval něco neodkladně sdělit, můžete mi napsat třeba e-mail. S pozdravem Jan.Kamenicek (diskuse) 26. 4. 2014, 16:34 (UTC)

Dotaz ohledně ověření legitimity nově vytvořené stránky.[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den,

chtěl bych se dotázat, jestli stačí pro ověření například událost živého vystoupení nebo něco podobného. Momentálně není bohužel k dispozici žádný jiný netriviální zdroj, protože všechny dosud vydané zmínky a reference byly vydány pouze v tištěné podobě.


Dobrý den. Vůbec nevadí, pokud jsou zdroje v tištěné podobě, i tak je prosím uveďte, např. pomocí následující šablony (parametry, které z nějakého důvodu vyplnit nelze, můžete vynechat):
{{Citace periodika | příjmení = | jméno = | autor = | odkaz na autora = | spoluautoři = | titul = | periodikum = | rok = | měsíc = | ročník = | číslo = | strany = | url = }}
nebo jiné šablony z Kategorie:Šablony pro citování.
Především je nutné, aby o předmětu hesla (D. Kopovi) napsal někdo jiný, nezávislý, aby to byl pokud možno významný zdroj (např. noviny, časopis) a aby byl článek věnován především D. Kopovi (nestačí, že je tam někde jen letmo zmíněn). Více viz WP:Ověřitelnost, WP:Věrohodné zdroje a WP:Významnost (lidé). Jan.Kamenicek (diskuse) 27. 4. 2014, 16:59 (UTC)

Uvedl jsem zdroj za pomocí internetové stránky, teď sháním co nejvíc informací k tištěnému článku a do hodiny bych to měl publikovat. Bude to stačit? Článků bude časem přibývat a nedělá mi problém je poté pravidelně aktualizovat, jen teď jich ještě není tolik v elektronické podobě.

Ok, zařazení zdroje pod triviální registruji. Co se týče tištěného zdroje, ten k dispozici mám, ale obávám se, že také nebude splňovat požadavky. Je to zmínění (děkovná poznámka) za spoluúčast na jedné lokální akci a článek byl otisknut pouze v týdeníku Břeclavsko. Omlouvám se za zbytečné starosti; nevěděl jsem při zakládání, že je potřeba takhle hodnotný zdroj a bez něj není možné stránku ponechat v existenci. Pravda je, že dělám stránku pro svého bratra (proto ty konkrétní informace o nevydaných nahrávkách apod.) a je mi tedy líto, že jsem si předem nezjistil požadavky pro příspěvek na Wikipedii. Pokud by se dalo tohle přehlédnout, podrobný popis můžu dopsat (klidně extrémně podrobný vzhledem k přístupu k samotnému subjektu stránky), ale pokud by teda stránka bez uvedení lepších zdrojů nemohla dále existovat, nemá to ani cenu. Děkuji ještě jednou za trpělivost s mými problémy a slibuji, že si příště zjistím víc věcí okolo samotné činnosti, než se do ní vrhnu. --DavidKop 27. 4. 2014, 18:48 (UTC)

Týdeník Břeclavsko by se jako zdroj snad uznat dal, ale musel by to být vyloženě článek obsahující podrobné informace o D. Kopovi, nikoliv jen děkovná poznámka.
Jinak se nemáte vůbec za co omlouvat, každý se učí. Když už jste se zaregistroval a získal nějaké zkušenosti, budeme opravdu rádi, pokud budete dál přispívat, ať už přidáváním informací do jiných hesel, nebo psaním hesel nových. Zajímavých témat je přeci hodně :-)
Budete-li potřebovat s čímkoli poradit, můžete se na mne obrátit. Takže třeba zase někdy nashledanou. Jan.Kamenicek (diskuse) 27. 4. 2014, 19:26 (UTC)

Hospodský orloj[editovat | editovat zdroj]

Z Vašich úprav hesla Hospodský orloj usuzuji, že možná zvažujete jeho přidání mezi zajímavosti. Poprosil bych Vás ještě o chvíli strpení (v řádu týdnů). Pokusil bych se k němu zajistit jeho fotografii. Pokud jsou mé úsudky chybné, pak se omlouvám. --Jan Polák (diskuse) 27. 4. 2014, 21:46 (UTC)

Nejsou, ale rád posečkám :-) Jan.Kamenicek (diskuse) 27. 4. 2014, 21:55 (UTC)

Vražda Johna Lennona[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den pane Kameníčku, děkuji za první poznámky, už jsem se ně vrhnul. Jsem rád, že jste se toho ujal. Předělal jsem úvod článku dle doporučení a měl jste pravdu, že neshrnoval celý obsah článku tak, jak by měl. Doufám, že už je to teď lepší. Co se referencí týče, ty zhruba před měsícem prošly kompletní revizí a přestavbou. Všechny jsem je ručně prošel, překontroloval a opravil (mnohé již nebyly funkční). Zdraví --David Kennedy (diskuse) 5. 5. 2014, 15:56 (UTC)

Dobrý den kolego, dneska jsem s článkem zas o kousek pohnul, provedl jsem i nějaké přesuny mezi kapitolami (uvědomil jsem si, že v některých případech byl text zařazen v nesprávných kapitolách). --David Kennedy (diskuse) 7. 5. 2014, 12:18 (UTC)
Vrátím se k článku co nejdříve. Jan.Kamenicek (diskuse) 7. 5. 2014, 14:55 (UTC)
Dobrý den pane Kameníčku, kolega Jann posunul článek do hlasování, protože se do diskuse delší dobu nikdo nezapojil. Nejsem si ale jistý, zda to nebylo předčasné - říkal jste mi, že momentálně jen nestíháte a že se ke článku co nejdříve vrátíte... raději Vám tedy píšu, abyste byl informován. S pozdravem --David Kennedy (diskuse) 9. 6. 2014, 03:00 (UTC)

ŽoO:Biedronka CZ/Obcházení bloku[editovat | editovat zdroj]

Jako člena Arbitrážního výboru si vás dovoluji upozornit na založení podstránky: Wikipedie:Žádost o opatření/Biedronka CZ/Obcházení bloku, věnované obcházení bloku daného uživatele. Zdraví.--Kacir 13. 5. 2014, 22:15 (UTC)

Zaznamenal jsem, děkuji. Jan.Kamenicek (diskuse) 13. 5. 2014, 22:21 (UTC)

Identita[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, ohledně identity by vám snad mohl pomoci Personal identity portal, k němuž lze přistupovat prostřednictvím služby VIP credential. Doporučuji nastudovat, je to velice zajímavá záležitost. --Personal Identity Portal (diskuse) 19. 5. 2014, 08:32 (UTC)

Milý pane, když se naučíte slušnému chování, nebudete se muset za svou identitu tolik stydět. --Jan.Kamenicek (diskuse) 19. 5. 2014, 09:32 (UTC)

HMS Bounty - hodnosti[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, odpovídám na Váš dotaz k mým opravám hodností posádky Bounty. Odlišnosti v české literatuře jsou způsobeny tím, že je překládají a popisují laici, bez hlubších znalostí reálií Royal Navy v 18. stol.

Jsem povoláním námořník a celoživotně se zabývám námořní historií v dobách plachetnic. Vystudoval jsem střední školu - obor provoz a stavba lodí, a Vysokou námořní školu, fakultu navigace. Jako profesionál nepoužívám nenáročnou populárně-naučnou literaturu pro širší čtenářskou obec, ale literaturu odbornou včetně dobových pramenů a technických dokumentů. Jsem členem britských historických institucí Society for Nautical Research (mimo jiné se stará o HMS Victory) a Navy Records Society (publikuje dobové dokumenty a odborné studie). Při překladu vycházím z popisů hodností funkcí z britských odborných publikací o organizaci a struktuře Royal Navy, jako např.:

Brian Lavery: Nelson's Navy. The Ships, Men, and Organisation, 1793-1815 Brian Lavery: Shipboard Life and Organisation 1731-1815 N.A.M. Rodger: The Admiralty

Překladem námořních hodností a funkcí jsem se začal zabývat podrobněji jako odborný poradce pro sérii námořních románů Patricka O'Briana z období napoleonských válek, které v češtině vydává nakladatelství Talpress. Na wikipedii jsem začal s odstraňováním největších chyb u článků, týkajících se námořní historie v dobách plachetnic, včetně opravy neodborného názvosloví. České názvosloví používám z odborných publikací Námořního úřadu ministerstva dopravy ČR, Plavební správy, lodního registru a starší technické literatury. Jako zkušební komisař Námořního úřadu ČR si pochopitelně nemohu dovolit používat neodborné názvy. Odborné lodní názvosloví používám rovněž v překladech knih s námořní tématikou, jako např. A. Konstam: Piráti 1670-1730; N. Fields: Řecká válečná loď -Triéra 500 – 322 př. n. l.; R. de Kerbrech a D. Hutchins: Titanic 1909-12 (třída Olympic). Technický průvodce.

Snad jako vysvětlení k Vašemu dotazu výše uvedené postačí.


S pozdravem Ing. Karel Lokaj, kapitán dálné plavby

Floreský člověk[editovat | editovat zdroj]

Vážený kolego, protože jste se s největší měrou zasloužil o článek Homo floresiensis včetně jeho povýšení mezi , a protože sám nyní nemám čas na doplnění, které by odpovídalo úrovni NČ, obracím se na Vás s prosbou o aktualizaci článku ve smyslu nové reanalýzy kosterních pozůstatků LB1, jejíž výsledky byly nedávno zveřejněny. Upravila odhady anatomických údajů (velikost mozkovny, výška postavy) a lépe odůvodnila nepotřebnost hypotézy nového druhu. Ani analýzy jediného získaného fragmentu DNA nenaznačily druhovou odlišnost od Homo sapiens.

NČ by si podobnou aktualizaci zasloužil, aby časem o svého zlatého puzzlíka kvůli neaktuálnosti nepřišel.

Jako zdroje doporučuji originální články v Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA: [9], [10] nebo popularizační články např. na PhysOrg: [11], [12].

Najdete-li tedy čas a odhodlání, budeme nejen já, ale I čtenáři wikipedie vděčni za aktualizaci článku. Myslím, že to zas tak nespěchá; navíc předpokládám, že brzy se k reanalýze objeví i nové články na českých serverech, které budou moci být použity jako zdroje v češtině. Děkuji za pochopení i za Vaši příkladnou práci pro wikipedii.

Zdraví Petr Karel (diskuse) 6. 8. 2014, 12:35 (UTC)

Děkuji za upozornění, já už ho chci aktualizovat dlouhou dobu, ale zatím jsem nějak nenašel sílu :-) Pokusím se k tomu dokopat. Jan.Kamenicek (diskuse) 6. 8. 2014, 23:35 (UTC)