Diskuse s wikipedistou:Tchoř

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání
Návod k použití

Pokud já chci něco Vám, napíšu Vám na Vaši diskusi, odpovězte mi tam.
Pokud chcete něco sdělit Vy mně, napište mi sem, odpovím Vám tady.

aktuální diskuse; archivy: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10

Obsah

Tech News: 2014-45[editovat | editovat zdroj]

3. 11. 2014, 17:28 (UTC)

GParted[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, ohledně GParted, se mi zdá přehlednější, jako dyslektikovi, mít místo 150 ANO/NE grafické symboly. Jsem se v tom celkem solidně ztrácel... Nechápu, proč jsi to revertoval. Zamysli se nad tím, co je pro lidi lepší a přehlednější... Měj se pěkně. JA – Tento nepodepsaný komentář přidal/a Jaromir Adamek (příspěvkydiskusebloky) 13.35, 5. listopadu 2014‎ SE(L)Č

Na mne naopak ty symboly působí rušivě, snáze se mi čte text.--Tchoř (diskuse) 13. 11. 2014, 21:27 (CET)
grafické symboly jsou přehledné, na první pohled, ANO/NE už člověk musí číst a o tom to je... grafiku netřeba číst...– Tento nepodepsaný komentář přidal/a Jaromir Adamek (příspěvkydiskusebloky) 10.33, 25. listopadu 2014‎ SE(L)Č
ANO lze také vnímat jako symbol, samotné čtení toho či onoho symbolu není podstatně rozdíl. Výhoda (shluku) písmenek je ovšem v tom, že se jedná o shluk notoricky známý, esteticky sladěný s okolním textem a nerušivý.--Tchoř (diskuse) 25. 11. 2014, 12:27 (CET)

The Signpost: 05 November 2014[editovat | editovat zdroj]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia
Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 6. 11. 2014, 23:01 (CET)

Tech News: 2014-46[editovat | editovat zdroj]

10. 11. 2014, 16:00 (CET)

The Signpost: 12 November 2014[editovat | editovat zdroj]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Tech News: 2014-47[editovat | editovat zdroj]

17. 11. 2014, 19:28 (CET)

Tech News: 2014-48[editovat | editovat zdroj]

24. 11. 2014, 20:31 (CET)

The Signpost: 26 November 2014[editovat | editovat zdroj]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 03 December 2014[editovat | editovat zdroj]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Tech News: 2014-50[editovat | editovat zdroj]

8. 12. 2014, 18:11 (CET)

Houšťka[editovat | editovat zdroj]

Ahoj Tchoři, Houšťka je údajně legendární mimopražská kolej UK, která je legendární hlavně tím, že je prakticky v lese :) - čili to v Tvé klasifikaci není překlep, ale patrně podivná podobnost (https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Houska&oldid=prev&diff=12064362). Houšťka a Houska mi přijde dost podobný, sám jsem Houšťku hledal omylem jako Housku. Ale budiž, who cares. --Jiří Janíček (diskuse) 12. 12. 2014, 01:16 (CET)

The Signpost: 10 December 2014[editovat | editovat zdroj]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Seznam zemřelých kněží litoměřické diecéze od roku 1945[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, plánuji uzavřít diskusi Wikipedie:Diskuse o smazání/Seznam zemřelých kněží litoměřické diecéze od roku 1945, jako jedna z možností z diskuse vyplynul přesun na Wikiknihy. Chci se zeptat na Váš názor: je to vhodný text pro Wikiknihy, přijmou jej? --Jvs 15. 12. 2014, 15:42 (CET)

Nevidím důvod, proč by Wikiknihy měly takový obsah odmítnout. Mohl by ostatně být považován za součást vznikající knihy typu „Dějiny litoměřické diecéze“.
Importoval jsem to tedy na b:Dějiny litoměřické diecéze/Seznam zemřelých kněží litoměřické diecéze od roku 1945 --Tchoř (diskuse) 15. 12. 2014, 16:49 (CET)

Tech News: 2014-51[editovat | editovat zdroj]

15. 12. 2014, 17:43 (CET)

The Signpost: 17 December 2014[editovat | editovat zdroj]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Tech News: 2014-52[editovat | editovat zdroj]

22. 12. 2014, 17:52 (CET)

The Signpost: 24 December 2014[editovat | editovat zdroj]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Tech News: 2015-01[editovat | editovat zdroj]

29. 12. 2014, 17:51 (CET)

The Signpost: 31 December 2014[editovat | editovat zdroj]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 07 January 2015[editovat | editovat zdroj]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Tech News: 2015-03[editovat | editovat zdroj]

12. 1. 2015, 17:47 (CET)

The Signpost: 14 January 2015[editovat | editovat zdroj]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Tech News: 2015-04[editovat | editovat zdroj]

19. 1. 2015, 19:12 (CET)

The Signpost: 21 January 2015[editovat | editovat zdroj]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Tech News: 2015-05[editovat | editovat zdroj]

26. 1. 2015, 17:08 (CET)

The Signpost: 28 January 2015[editovat | editovat zdroj]

Tech News: 2015-06[editovat | editovat zdroj]

2. 2. 2015, 17:31 (CET)

The Signpost: 04 February 2015[editovat | editovat zdroj]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Tech News: 2015-07[editovat | editovat zdroj]

9. 2. 2015, 17:26 (CET)

The Signpost: 11 February 2015[editovat | editovat zdroj]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Tech News: 2015-08[editovat | editovat zdroj]

16. 2. 2015, 18:57 (CET)

The Signpost: 18 February 2015[editovat | editovat zdroj]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Tech News: 2015-09[editovat | editovat zdroj]

23. 2. 2015, 17:28 (CET)

Zelenodolsk[editovat | editovat zdroj]

Vážený kolego, v uvedeném článku jste napsal, že Zelenodolsk je "v jazyce chm Парат – Parat. A dal jste tam odkaz. Ten odkaz ale vede na článek ISO 639-1. V tomto článku však není žádná zmínka o "jazyku chm". Můžete, prosím, tento nedostatek nějak napravit? Moc děkuji - s pozdravem--Jan kozak (diskuse) 25. 2. 2015, 17:59 (CET)

[115] --Tchoř (diskuse) 12. 3. 2015, 23:18 (CET)

The Signpost: 25 February 2015[editovat | editovat zdroj]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 25 February 2015[editovat | editovat zdroj]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Tech News: 2015-10[editovat | editovat zdroj]

2. 3. 2015, 17:41 (CET)

The Signpost: 04 March 2015[editovat | editovat zdroj]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Tech News: 2015-11[editovat | editovat zdroj]

9. 3. 2015, 16:18 (CET)

The Signpost: 11 March 2015[editovat | editovat zdroj]

Tech News: 2015-12[editovat | editovat zdroj]

16. 3. 2015, 16:14 (CET)

The Signpost: 18 March 2015[editovat | editovat zdroj]

Tech News: 2015-13[editovat | editovat zdroj]

23. 3. 2015, 16:09 (CET)

The Signpost: 25 March 2015[editovat | editovat zdroj]

AVG (antivirový program) – zrušená editace (de facto revertovaná)[editovat | editovat zdroj]

Zdravím a pozdravuji, mám dotaz na tvůj zásah na výšeuvedené stránce. Napsal jsi, že má verze, tedy úprava, … nefunguje. Patrně jde o ikonu windowsové verze aplikace, kterou jsem nahrál (uploadoval) a odkaz na ni přilepil před text hesla – jsa inspirován heslem Google Chrome na české wiki – (než ji smazali pro nesplnění licenčních podmínek wikimedia). Ovšem pak nebylo třeba revertovat tvrdé mezery po jednopísmenných předložkách, což je, jak mě (v diskuzi na MDŽ) poučil Matěj Orlický, v souladu s typografickými zásadami, které fungují už dlouho. Proto půjdu a tvrdé mezery obnovím. Ian sedmik junior (diskuse) 29. 3. 2015, 21:32 (CEST)

Jistě, nezlomitelné mezery jsou v pořádku. --Tchoř (diskuse) 29. 3. 2015, 21:38 (CEST)

Tech News: 2015-14[editovat | editovat zdroj]

30. 3. 2015, 17:18 (CEST)

The Signpost: 01 April 2015[editovat | editovat zdroj]

Tech News: 2015-15[editovat | editovat zdroj]

6. 4. 2015, 17:41 (CEST)

The Signpost: 08 April 2015[editovat | editovat zdroj]

Tech News: 2015-16[editovat | editovat zdroj]

13. 4. 2015, 18:40 (CEST)

The Signpost: 15 April 2015[editovat | editovat zdroj]

Tech News: 2015-17[editovat | editovat zdroj]

20. 4. 2015, 17:30 (CEST)

The Signpost: 22 April 2015[editovat | editovat zdroj]

Tech News: 2015-18[editovat | editovat zdroj]

27. 4. 2015, 17:10 (CEST)

Žádost o odblokování[editovat | editovat zdroj]

Ahoj,

chtěl bych tě požádat o odblokování na Wikislovníku. V současnosti nevidím důvod, proč by měl být projekt a jeho editoři přede mnou chráněni. Rád bych, tam občas něco přidal.--Juandev (diskuse) 29. 4. 2015, 22:21 (CEST)

Tak to já ten důvod docela vidím, zvlášť když si čtu Tvé zhodnocení, kde se prezentuješ jako pronásledovaný, přestože v jediné kauze, kterou mám možnost doopravdy posoudit, jsi zjevně byl naopak ten pronásledující, a to dost promyšleným, zákeřným a čistě osobním způsobem – žádný spor o obsah, jen chuť druhému ublížit. Jak jsi mohl pochopit z různých mých komentářů k dané kauze, nějaký delší zákaz editace (měsíce, roky) pokládám za vhodný. V situaci, kdy se střetává skutečnost, že bys podle mého názoru být blokován měl v zájmu ochrany ostatních uživatelů, s tím, že blok nemá podporu v nějakých jasných pravidlech či komunitních rozhodnutích, si tak úplně nevím rady a je mi osobně nejbližší řešení do věci zatím nezasahovat. Předpokládám, že pokud Tě neodblokuje nějaký jiný správce do doby, kdy skončí hlasování o Mildovi, tak nějaký odpůrce Tvého bloku otevře na téma jeho zrušení na Wikislovníku diskusi. Pak uvidíme, jaký je vlastně názor komunity – ale je také možné, že já tou dobou už ani práva správce mít nebudu. Věci by z Tvého pohledu také mohlo pomoci, pokud se podaří zvolit nějaké další správce (Shlomo? Pyprilescu?) – třeba někdo z nich bude považovat za lepší Tě odblokovat.--Tchoř (diskuse) 30. 4. 2015, 01:48 (CEST)
Pokud si myslíte, že Juandev by měl být blokován v zájmu ochrany uživatelů, proč ho nezablokujete na všech wikiprojektech, kde jste správce ? Všude přece může pokračovat ve své nevhodné činnosti a uživatele je potřeba chránit i tam. Stav, kdy je blokován na Wikislovníku a všude jinde může zveřejňovat osobní údaje uživatelů, je trest (nebo msta), a žádná ochrana někoho. --Jowe (diskuse) 30. 4. 2015, 06:50 (CEST)
Myslím, že to bude právě naopak, Jowe. Pokud by byl uživatel blokován i na projektech, kde se nedopouští zjevně problematické činnosti, pak by to bylo teprve neodůvodněné a přemrštěné. Pokud se problematické činnosti dopouštěl na Wikislovníku, není důvod roznášet restriktivní opatření dále, než kam sahá ta činnost. Obzvlášť pokud ty další projekty mají svá vlastní pravidla pro blokování a pokud se ta netýkají činnosti mimo daný projekt. --Bazi (diskuse) 30. 4. 2015, 09:28 (CEST)
Pro Joweho: Moc nechápu, co chcete slyšet za odpověď. Už v původním příspěvku píši, že si se situací tak úplně nevím rady a proto se mi nechce do ní zasahovat. Kdybych došel k názoru, že Juandeva by bylo lepší vyloučit i z komunity české Wikipedie, tak to zcela jistě nebudu dělat blokem, ale obrátím se na arbitrážní výbor. Máme ho, funguje a je na podobné případy jako dělaný. Kdyby Juandev na Wikislovníku natvrdo psal, jak se nějaký čistě pseudonymní uživatel jmenuje občanským jménem, pravděpodobně bych to už udělal – ostatně kdysi jsem už podal žádost o opatření v situaci, kdy wikipedista toto prozrazoval mimo Wikipedii. A mimochodem v tamtom případě jsem také onoho wikipedistu neblokoval na všech projektech, kde jsem správcem. Kdybych už si myslel, že je potřeba Juandeva zastavit napříč projekty, tak se obrátím rovnou na stevardy se zdůvodněnou žádostí o globální blok, nebo na nadaci nebo na celosvětovou komunitu s žádostí o zákaz editace. Blokovat Juandeva na hornolužickosrbské Wikipedii a zároveň ho nechávat editovat třeba českou wikiverzitu (protože tam správce nejsem) by mi přišlo poněkud zvláštní.
A souhlasím s tím, že v podobných případech je zákaz editování částečně trestem, říká viníkovi: „Jestli se chováš takhle, tak Tě tu opravdu nechceme, rok se nad tím pořádně zamysli a pak to s Tebou zkusíme znovu“. I v případě trestu je ovšem jeho smyslem ochrana uživatelů – ale je to forma ochrany, která spadá spíš pod arbitrážní výbor. --Tchoř (diskuse) 30. 4. 2015, 10:17 (CEST)
@Tchoř: Ano, samozřejmě než sám blokovat by bylo mnohem lepší se na Wikipedii obrátit na arbitrážní výbor nebo se obrátit na stevardy se žádostí o globální blok. Podstata je však v tom, že je-li nutné chránit blokem v řádu měsíců či let uživatele na Wikislovníku, tak proč tí samí uživatelé nejsou před ním chráněni na jiných projektech, zvláště když se spory na Wikislovníku přesouvají i tam. Takto to opravdu vyznívá, že blok na Wikislovníku je mstou a eliminací editora s jiným názorem. --Jowe (diskuse) 30. 4. 2015, 12:18 (CEST)
Víte, Jowe, tahle Vaše námitka nedává příliš smysl. Jako člen arbitrážního výboru jsem v několika případech schvaloval a pomohl schválit opatření, která na dlouhou dobu zabraňovala editovat některým uživatelům; některá z těch opatření jsou dosud v platnosti. Vždy se to týkalo jen Wikipedie, ostatní projekty vždy měly právo řešit to samostatně. Na stewardy jsme se v té věci kvůli globálnímu bloku tuším neobrátili nikdy. Nyní tedy kritizujete mnohaletou dosavadní praxi, kterou dosud nikdo podobným způsobem nenapadal (ani Vy). Uplatňování nějakých globálních procesů české wiki-komunity neodpovídá tuším žádným existujícím regulím a těžko se tedy dá požadovat jak jejich vynucování napříč projekty, tak i opak - tedy tvrdit, že pokud nějaké opatření není platné napříč projekty, nemá nárok existovat nebo je zpochybnitelné lokálně. I v tomto případě platí, že můžete vyvinout iniciativu směřující k nastavení takových globálních procesů nebo ke sjednocení lokálních procesů, ale nevím, jestli na to najdete chuť - a vedle chutě pak i podporu... --Okino (diskuse) 30. 4. 2015, 13:29 (CEST)
Já jen poukazuju na nesmyslnost údajné nutné ochrany uživatelů, potažmo tedy i na zbytečnost dlouhodobého bloku Juandeva na Wikislovníku. On je také rozdíl pokud někdo schytal na Wikipedii dlouhodobý blok za spory o obsah Wikipedie, ve kterých mu ujížděly nervy. To prosím s tímto případem nesrovnávej(te?). --Jowe (diskuse) 30. 4. 2015, 14:02 (CEST)
Nevím, v čem jsme se nepochopili. Už jsem psal, že v případě těch sporů o ochranu soukromí je důležitý ten význam trestu. A ten samozřejmě funguje napříč projekty. Stejně nemůžeme uživateli zabránit, aby si pohrával se soukromými údaji přispěvatelů třeba na svém blogu. Blokem mu nejsme schopni zabránit v tomto typu škodlivého jednání, jen mu tím důrazně dáváme najevo, že s takovým přístupem nemůže být členem komunity. Je to podobné jako třeba s právními výhrůžkami – blokem také nemůžeme nikomu zabránit, aby mejlem posílal výhrůžky správcům. A v této funkci trestu si myslím, že pro vyjádření této skutečnosti dlouhodobý blok na jednom projektu stačí.--Tchoř (diskuse) 30. 4. 2015, 14:42 (CEST)
Blok je tedy podle vás trest (tento dokonce exemplární), jsem rád, že již netrváte na tom, že blok byl v tomto případě opatření v zájmu ochrany uživatelů. --Jowe (diskuse) 30. 4. 2015, 16:03 (CEST)
To je zase nějaké nedorozumění. Já se domnívám, že to je v zájmu ochrany uživatelů. A domnívám se, že toto mé domnívání je z mých předchozích příspěvků patrné.--Tchoř (diskuse) 30. 4. 2015, 16:10 (CEST)
@Tchoř: pokud je za takovýto čin min. roční blok, bez upozornění či varování, proč nebyly blokováni i ostatní, kteří se dopustili toho samého?--Juandev (diskuse) 30. 4. 2015, 13:42 (CEST)
To je otázka spíš na Mildu. Já tam vidím rozdíl v tom, že jsi dlouholetý účastník sporů ohledně narušování soukromí uživatelů, sporů, které musely být řádně nepříjemné i Tobě samému, takže už sis dávno musel uvědomovat, že soukromé údaje neslouží ke klukovinám, takže to u Tebe nelze ani v nejmenším považovat za nějakou naivitu (u ostatních snad ano) a nevidím důvod pro další varování. Ty předchozí spory Ti měly být varováním dostatečným, i když jsi v nich třeba byl jako nespravedlivě obviněný. Ale to už jsem také několikrát psal.--Tchoř (diskuse) 30. 4. 2015, 14:27 (CEST)
Když to vezmu tvou mluvou "předchozí spory" jsem nebral jako varování. Co bych měl brát jako varování? Předchozí spory pro mne byly chybným/falešným obviněním. Já jsem nikdy ničí identitu nezveřejnil. Jinak co je mi známo, tak se jednalo jen o dvě události: údajné zveřejnění identity na Metě a dále zveřejnění identity na Wikipedii. V prvním případě píši údajně, protože ve skutečnosti jsem použil jen jiný tvar dotyčného jména. Bez jakéhokoliv upozorznění, že si to dotyčný nepřeje na mě dotyčný žaloval v OTRS, abych přišel o práva správce. Později se prokázalo, že ke zveřjnění identity nedošlo a ani dojít nemohlo, protože dotyčeného osboní údaje v OTRS nebyly. Proč dotyčný napřed nekomunikoval třeba e-mailem, že si takový druh oslovení nepřeje. Proč šel rovnou žalovat, důsledkem čehož bylo to, že mne poškodil? Z toho jsem si opravu žádné varování neodnesl. Navíc za situace, kdy jiní editoři dotyčného jméno při oslovení také mění a dotyčnému je to jedno.
Ve druhém případě zřejmě ke zveřejnění došlo. Opět se mnou dotyčný ani nikdo jiný ze správy wiki nekomunikoval, na místo toho jsem byl rovnou udán jako pachatel a bylo mi vyhrožováno. A opět jsme se dostali k tomu, že jsem nevinný. Navíc nové obvynění, že tentokrát došlo k vynesení údajů z jisté organizace se ukázal jako lichý, protože v této organizaci jeho osobní údaje nebyly.
Takže ano, přiznávám, že ty editace nebyly vhodné, tento 14denní blok je mi varováním, že takto se nemám chovat. Nicméně proč to varování nepřišlo ústně - e-mail mám zapnutý?! Navíc ta moje druhá editace v tom heslem byla součástí akce, kterou stewardi na wiktu řešili. Je tedy zvláštní být trestaný ročním blokem za něco co pravidla neošetřují, nebyl jsem dotyčným upozorněn, že si to nepřeje, nebyl jsem správcem varován a ani jsem se v minulosti ničeho podobného nedopustil.--Juandev (diskuse) 30. 4. 2015, 14:52 (CEST)
Juandeve, tvé vykrucování už začíná být úsměvné: „vůbec jsem netušil, že si to dotyčný nepřeje“ ti nemůže věřit ani ten nejzapřisáhlejší příznivec.--Zdenekk2 (diskuse) 30. 4. 2015, 15:47 (CEST)
Já se nemusím vykrucovat. Předložte důkaz svého tvrzení a je to.--Juandev (diskuse) 30. 4. 2015, 15:49 (CEST)
Těžko je možné "předložit důkazy svého tvrzení" a zároveň tím opět blíž neidentifikovat osobu, o kterou jde - a docela se obávám, že kdyby k takovému identifikování došlo, tak by Ti to nakonec nebylo proti srsti. Každopádně po mnoha letech spolu strávených na Wikipedii, Wikiverzitě i v pobočce nemohu tvrdit, že jsi (až do tohoto případu) někde vyzradil nebo přispěl k vyzrazení identity této osoby, ale jasně tvrdím, že jsi byl dostatečně často a dostatečně velkým okruhem lidí upozorněn na to, že něco takového se opravdu nedělá. Jestli jsi přesto po té době "netušil, že si to dotyčný nepřeje", tak si buď děláš z nás ostatních blázny, anebo nejsi způsobilý zacházet s osobními údaji kohokoli. --Okino (diskuse) 30. 4. 2015, 16:14 (CEST)
Tak po cenzurování na Wikislovníku si myslím, že již bude možno se zase volně bavit.
Ano, stejně jako Zdenkka2, tak i tebe žádám, ať doložíš to co tvrdíš (o tom že jsem byl několikrát upozorňován). A pokud máš pocit, že bys tím narušil soukromí dotyčného, tak tu vysvětli proč, to nemůžeš zveřejnit, respetive jakým mechanismem by došlo k narušení.--Juandev (diskuse) 30. 4. 2015, 16:27 (CEST)
Důkazem jsou tvé dlouhodobé letité spory s více editory, především s dotyčným, které se mimo jiné točily kolem vyzrazování identity a z kterých je mimo jiné naprosto jasné, komu jak vadí vyzrazování identity.--Zdenekk2 (diskuse) 30. 4. 2015, 16:16 (CEST)
Ano již po druhé. Uveďte příklad takového sporu prosím.--Juandev (diskuse) 30. 4. 2015, 16:27 (CEST)
Nikoli, takové příklady uvádět nebudu, jelikož bych tím mohl přispět k dalšímu, podle mne zbytečnému, ohrožování cizí identity. Za své tvrzení se tak nezaručuji faktickými doklady, pouze svou reputací; nechť každý usoudí, zda v této věci píšu pravdu, nebo si vymýšlím. --Okino (diskuse) 30. 4. 2015, 16:39 (CEST)
Tak když se Okino zavazuje svoji reputací, pak mne nezbývá než říct, že si nejsem vědom, nějakých varování.
Nicméně ještě jenou se zeptám. Není možno to doložit obecným popisem? Je již nyní možno zveřejnit jméno daného editora?--Juandev (diskuse) 30. 4. 2015, 16:58 (CEST)
Hm - a v tom je ten problém. Místo toho, aby ses bez vytáček zaručil, že už nikdy nic podobného neuděláš a že vždy budeš dbát o to, aby k tomu neměl nikdo ani příležitost, tak se už zase ptáš, jestli je možné něco zveřejňovat. Jednou na Wikislovníku, pokud si to ještě víc nepokazíš, odblokován nepochybně budeš, také na ostatních projektech můžeš dál editovat. Ale pod vlivem této diskuse se už bojím - a všichni by se měli bát - jestli zase jednou něco neprovedeš, protože ani po všech svých předchozích zkušenostech a po té dnešní poslední si ani zpětně nejsi vědom žádných varování. A - bohužel - to není jen Tvůj případ... --Okino (diskuse) 30. 4. 2015, 18:04 (CEST)
Tvůj příspěvek vyzní, jako by si nepředpokládal dobrou vůli. Jako by sis pomyslil, že chci jak někteří říkají "zase provokovat" a jako bych už něčí osobní údaje zveřejnil. Což opět popírám. Uznávám, že můj příspěvek, může i tatko vyznívat, proto to uvedu na pravnou míru. (nicméně právě tyto dvojznačnosti jazyka, které jsou podle mne přirozené, asi vedli k zavedení doporučení Předpokládejte dobrou vůli.)
  • pokud chci zveřejňovat něčí jméno, pak hovořím o uživatelkém jménu. Chápu, že někomu to mohlo připadat jako zrůdnost, že se provalila něčí osobní identyta, ale v momentě, kdy jsou odstraněny všechny spojky mezi uživatelském jménem a osobními údaji (což kolega správce pilně činí a diskutuje se o tom), pak nevidím, proč kolem tohoto editora chodit po špičkách. Ano někdo se dozví čí osobní údaje byly provaleny, ale už se nedozví tyto osobní údaje, protože jsou skryty.
  • Již po několikáté opakuji: přiznávám, že moje činnost byla nevhodná a již ji nebudu opakovat. Ničí osobní údaje jsem ale nikdy nevyzradil, to provedli jiní svoji neobratností.--Juandev (diskuse) 30. 4. 2015, 18:48 (CEST)
Jen jako kolemjdoucí. Docela mě překvapuje, že někdo může k informacím osobního charakteru, o nichž si není jistý, jak citlivé pro dotyčného jsou, nepřistupovat jako k důvěrným. Ještě víc překvapující pro mě je, že o tom může polemizovat bývalý člen OTRS, tedy osoba, od níž se profesionální přístup v tomto ohledu očekává. Obhajoba: „Nevěděl jsem, že si to dotyčný nepřeje.“ je tedy podle mého názoru v principu nesmyslná. Do sporu už dále nehodlám zasahovat. Tohle mě ale překvapilo. --Mates (diskuse) 30. 4. 2015, 20:55 (CEST)
Máte pravdu. Zamotal jsem se do toho. Už mlčím.--Juandev (diskuse) 30. 4. 2015, 21:38 (CEST)
Nicméně pro upřesnění, tady se bavíme o 3 problémech, které se stále slučují a hází do jednoho pytle:
  1. pozměňování a ohýbání jména dotyčného
  2. nesouvisející využívání občanského jména dotyčného
  3. zveřejňování osobních údajů a spojování s dotyčným editorem
Bohužel 1-3 někteří Wikimediané v čele s dotyčným označují za zveřejňování osobních údajů, připisují to mě a přitom napadají další subjekty tvrdíce, že "ty" osobní údaje unikly od nich. A záměrně jsem zvýraznil slovo "ty osobní údaje", protože ve skutečnosti v případech 1-2 se o žádné osobní údaje nejedná, takže nemohly od nikud uniknout a popravdě ani v OTRS ani v pobočce ty informace nejsou. Přesto dotyčná skupinka toto furt ostentativně tvrdí. Ale je zajímavé, že to tvrdí jen vůči mě, takže to poškozuje můj obraz. Proč to netvrdí i vůči jiným, kteří se 1-2 dopouštějí? Pokud této skupince opravdu jde o nějakou ochranu osobních údajů, tak bych předpokládal, že ke všem bude přistupovat stejně, tedy bude se snažit ty "potenciální" údaje likvidovat a editory chránit. To se ale neděje! Proč se to neděje, když jde tak moc o osobní údaje? Já znovu říkám, uznávám, že bodu 2 nebylo dobré se dopustit. Dopustit jsem se ho poprvé a vidím, že i naposledy. Takže ještě jednou, já jsem žádné osobní informace nevynesl.--Juandev (diskuse) 30. 4. 2015, 22:03 (CEST)
Vysrat se někomu přede dveře a pak se cítit ublíženě kvůli tomu, že ti někdo vynadá poté co do toho šlápne…
Využíváš podlým způsobem informaci (civilní jméno editora) o které velice dobře víš, že editor nechce na projektu zveřejňovat. Je vcelku jedno, jak jsi k té informaci přišel. Možná ti leží v žaludku to, že jsi byl někdy snad neprávem osočen z něčeho, co jsi neudělal. Ale tím, že budeš někde trousit informace zdánlivě nesouvisející, pouhou shodou náhod shodné se skutečnou identitou editora asi o tom, že bys mohl mít pravdu nikoho nepřesvědčíš.
Jedudědek (diskuse) 12. 5. 2015, 09:40 (CEST)
Jo a samozřejmě máš pravdu, že i ten druhej, co provedl to samé co ty, by měl být zablokován stejně jako ty.
Jedudědek (diskuse) 12. 5. 2015, 09:44 (CEST)

Support request with team editing experiment project[editovat | editovat zdroj]

Dear tech ambassadors, instead of spamming the Village Pump of each Wikipedia about my tiny project proposal for researching team editing (see here: https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:IdeaLab/Research_team_editing), I have decided to leave to your own discretion if the matter is relevant enough to inform a wider audience already. I would appreciate if you could appraise if the Wikipedia community you are more familiar with could have interest in testing group editing "on their own grounds" and with their own guidance. In a nutshell: it consists in editing pages as a group instead of as an individual. This social experiment might involve redefining some aspects of the workflow we are all used to, with the hope of creating a more friendly and collaborative environment since editing under a group umbrella creates less social exposure than traditional "individual editing". I send you this message also as a proof that the Inspire Campaign is already gearing up. As said I would appreciate of *you* just a comment on the talk page/endorsement of my project noting your general perception about the idea. Nothing else. Your contribution helps to shape the future! (which I hope it will be very bright, with colors, and Wikipedia everywhere) Regards from User:Micru on meta.

The Signpost: 29 April 2015[editovat | editovat zdroj]

Tech News: 2015-19[editovat | editovat zdroj]

4. 5. 2015, 17:03 (CEST)

The Signpost: 06 May 2015[editovat | editovat zdroj]

Tech News: 2015-20[editovat | editovat zdroj]

11. 5. 2015, 17:35 (CEST)

The Signpost: 13 May 2015[editovat | editovat zdroj]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Poděkování za změnu uživatelských práv[editovat | editovat zdroj]

Zdravím a moc děkuji za zařazení do automatických strážců. Jsem začátečnice, takže mám velkou radost. Mějte se a držím palce i vám --Naďa Čel (diskuse) 17. 5. 2015, 18:25 (CEST)

Není zač. Ať se editace dál daří a hlavně ať Vás baví.--Tchoř (diskuse) 17. 5. 2015, 18:30 (CEST)

Tech News: 2015-21[editovat | editovat zdroj]

18. 5. 2015, 17:18 (CEST)

The Signpost: 20 May 2015[editovat | editovat zdroj]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Tech News: 2015-22[editovat | editovat zdroj]

25. 5. 2015, 18:12 (CEST)