Diskuse s wikipedistou:Tchoř/archiv2

aktuální diskuse; archivy: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14

Tato stránka obsahuje archiv diskuse. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Tchořobot

ahoj tady [1] asi tvuj robot nějak (nevím jak) rozhodil matematické vzorce, místo všech byla červená chyba v syntaxi´, sorry za to shrnutí nechtěl jsem tvého robůtka urazit--H11 13. 1. 2009, 22:53 (UTC)

Je to nějaký divný problém, který se mi nepodařilo vysvětlit. Při náhledu Tchořobotovy verze bylo všechno v pořádku. Po jejím uložení chyby naskákaly, ale po reloadu zmizely a od té doby se odmítají objevit. Divné. Miraceti 13. 1. 2009, 23:05 (UTC)

Díky za upozornění, ale také si myslím, že chyba nebyla v robotovi. Ta úprava, co provedl, vypadá v pořádku. Ani při pohledu na zdrojový text stránky tam nic podezřelého (třeba odřádkování) není. Tak doufám, že se tenhle problém nebude opakovat. --Tchoř 14. 1. 2009, 08:11 (UTC)

Kapela

Nešlo by měnit místo skupina -> kapela za hudební skupina? Když slyším kapela, představuji si dechovku a popěvek: Vyhrávala kapela, vyhrávala z vesela ..., nebo slangové označení pro venerickou chorobu. --Bohemianroots 17. 1. 2009, 22:38 (UTC)

Já si tedy představím i kapelu rockovou nebo metalovou a to s tou venerickou chorobou neznám a ani nevím, o jakou by mělo jít. Na druhou stranu, klidně to mohu příště měnit za hudební skupina (ovšem kdo ví, kdy zase budu tento rozcestník řešit...). Pokud si myslíte, že název hudební skupina je převažující či lépe vystihující, doporučuji to dát najevo také přesunutím stránky Kapela na název Hudební skupina — já se pro Kapelu obvykle rozhodl čistě proto, protože jsem to nechtěl měnit za odkaz na přesměrování.--Tchoř 18. 1. 2009, 07:44 (UTC)

Kapela se říkávalo kapavce. --Bohemianroots 22. 1. 2009, 20:41 (UTC)

Aha, díky. My to tu dokonce v článku Kapavka zmíněno máme, až se stydím, že jsem na to nepřišel sám.--Tchoř 22. 1. 2009, 22:10 (UTC)

GeForce 9

Díky za opravy pravopisu u článku GeForce 9 a byl bych rád, kdyby jsi nadále opravoval mé chyb, když na ně příjdeš, bohužel jsem technický typ a tak nemám cit pro češtinu jak bych měl mít :-(. --Paxan 22. 1. 2009, 18:21 (UTC)

Jasně, když něco uvidím, tak to opravím. Ale jsem taky spíš technický typ (ale myslím, že to nevadí, jazyk se dá brát i dost technicky). --Tchoř 22. 1. 2009, 22:12 (UTC)

Niesky

(zřejmě reakce na toto)

Zá prvé, články na wikipedii nejsou Vaše, maximálně jste autor. Niesky pochází z českého nízky, to se píše i na webu města, [2]. Nicméně to není české jméno města. Nikdy, ale opravdu jsem neslyšel české jméno tohoto města, ono české jméno nemá. Připojuji odkaz na mapy Lužice [3]. Nepoužívají tento název ani přátelé Lužice, viz [4]. Navíc emigranti z Čech ve středověku nemuseli být Češi, mohli to být i Němci. Ono totiž tehdy nešlo o národnost, ale o víru. --Mirek256 1. 2. 2009, 07:21 (UTC)

Však když mluvím o mých článcích, tak tím nemyslím, že je mám v trezoru, ale autorství. Já to jméno taky neslyšel, stejně jako jsem nikdy neslyšel Niesky, pracuji s psanými prameny. Ostatně pátrat po českém jménu mne napadlo, až když jsem byl při psaní článku v půlce a dostal jsem se k informaci, že město založili čeští emigranti. Mapy Lužice neuvádějí žádné české názvy, ty jsou specializovány na názvy lužickosrbské, podobné to bude i s celou společností přátel Lužice. Že by emigranti pojmenovali obec česky a přitom sami česky nemluvili se mi zdá jako hodně odvážná teorie. Než jsem do článku české jméno napsal, tak jsem si pochopitelně vygůgloval, že se používá (byť ojediněle, ono se vůbec o obci moc v české literatuře asi nepíše). Nicméně když to zpochybňuješ, dal jsem se teď na další hledání zdrojů a zdá se, že víc než tvar Nízký se v poslední době používá tvar Nízké. Při takové nejednoznačnosti si myslím, že není vhodné dávat jméno do infoboxu či ho použít jako jméno článku, takže to zredukuji na uvedení používaných českých jmen v první větě. Doufám, že to Tě pohoršovat nebude (a raději k tomu dám nějaké zdroje). Budeš-li mít příště o nějakém mém tvrzení pochybnosti, použij prosím šablonu {{subst:fakt}}. Já to tak dělám třeba i u příspěvků wikipedisty, o kterém mi byly řečeny tuze nepěkné věci. Myslím, že k mým editacím zatím není důvod mít větší nedůvěru. --Tchoř 1. 2. 2009, 12:13 (UTC)

Ne, v závorce lužické a pak české mě nepohoršuje, navíc wikipedista Michalwiki znám osobně. Nízké se používá opravdu ojediněle, já jej považuji za historický název. S tou emigrací do Lužice jsem to myslel všeobecně, ale tehdy se opravdu neemigrovalo z národnostních důvodů, ale náboženských. Měj se moc hezky--Mirek256 3. 2. 2009, 14:20 (UTC)

René a zdroje

(sem byla René fan Satenbjergem plácnuta spousta údajných zdrojů k srbským jménům) (René 2. 2. 2009, 21:50 (UTC))

Reakci jsem napsal na místo začatku diskuse u Reného.--Tchoř 2. 2. 2009, 21:53 (UTC)

Better ban him, see Bělá Vóda (Horní Lužice) and w:de:Benutzer:J budissin/Lisson. --32X 6. 2. 2009, 15:41 (UTC)

Tchoři, všímej si zde také jeho nového uživatelského jména Rumbořek Božak, který použíl v německé wikipedii. Teď nemá účet v české wikipedii, ale snad to ještě bude. S pozdravem, --Michawiki 6. 2. 2009, 23:02 (UTC)

Díky, dám si na něj pozor. Hodně stránek o lužických obcích mám ve sledovaných, takže mi snad neproklouzne, kdyby chtěl dělat nějakou neplechu. --Tchoř 9. 2. 2009, 06:09 (UTC)

Šablona okres Zhořelec

Kolego, mám k Vám ještě jednu prosbičku, v šabloně okres Zhořelec budeme v závorce užívat u měst která jsou aspoň trošku dvojjazyčná lužickosrbské názvy, ne české. Zhořelec, Ochranov, Žitava atd. Jinak dvojjazyčnou šablonu nemá žádná jiná wiki, ale mě nevadí, ale míchat v závorce české a lužickosrbské názvy již ano. Jinak doufám, že jestli se uskuteční, přijedete na sraz českým, německých, polských a lužickosrsbých wikipedistů. *[5]--Mirek256 3. 2. 2009, 16:28 (UTC)

Co se týče šablony, nejsem proti, je fakt, že to kombinování tří jazyků může být matoucí. Co se týče setkání, děkuji za pozvání, spíš na to čas nenajdu (ale zatím účast nevylučuji). --Tchoř 3. 2. 2009, 22:41 (UTC)

Schleife

Zkontrolujte si prosím Vámi utvořené heslo, někdo Vám jej nečesky upravuje. Možná v dobrém --Zákupák 5. 2. 2009, 03:28 (UTC)

Díky za upozornění. Část jsem pochopil a byla myšlena dobře, zbytek jsem revertoval, protože nechápu, co tím René myslel.--Tchoř 5. 2. 2009, 22:03 (UTC)

Update request: Klitten

Since February 1st Klitten is not a municipality any more, it belongs to Boxberg/O.L. now. For more information please see de:Klitten. --32X 9. 2. 2009, 13:05 (UTC)

OK, thanks for notification. I'll take care of that. --Tchoř 9. 2. 2009, 13:14 (UTC)

Hlasování

Ahoj, jako jednoho z těch, kteří reagovali v diskuzi, upozorňuji na hlasování. Zdraví --Kacir 16. 2. 2009, 02:16 (UTC)

Díky, zahlasoval jsem si :-) --Tchoř 16. 2. 2009, 02:53 (UTC)

síť důvěry

díky za příspěvek, ale mám to rozpracované do školy a jen to tak trochu ještě nestíhám dodělat, protože nemám teď moc času pobývat na netu... Takže děkuju, ale dodělám to sama...ještě dnes, neboj ;-) -- Tento nepodepsaný komentář přidala uživatelka W3rror (diskuse)

Ok. Pokud chcete, aby do článku nějakou dobu někdo nezasahoval, použijte šablonu Pracuje se. Nelze ovšem vyžadovat needitování článku ostatními dlouhodobě. --Tchoř 1. 3. 2009, 13:05 (UTC)

síť důvěry

Dobře, děkuji za radu. Je to můj první příspěvek do wikipedie...

Soubor:WojnaPolskoNiemiecka11092CZ.png

Pozdrav,

Dopiero kilka dni temu zrobiłem mapę/I maded map only few days ago. Dziekuje za cierpliwość i za rade odnośnie skali, skasowałem ją/ Thanks for patience and advice about scale, i deleted her. Przepraszam że tak długo, ale miałem problemy z komputerem/ I'm sorry for too long time, but i have problems with my PC. Jeśli są na niej jakieś pomyłki, napisz mi o tym, to poprawie/If you find a mistake into map, write it too me- i improve that.

Spójrz na moje inne mapy/Look into my other maps. Jeśli się podobaja zrobie je w wersji czeskiej, jeśli wyślesz tłumaczenie/If you want, i made their in czech language too, if you send me a translate. Ale pamiętaj, mimo że może to zabrać dużo czasu, kiedyś na pewno je zrobię ;)/ But member- it can take a long time, but i do it someday ;).

Pozdrawiam/greetings _{Killroyus| Dyskusja}  8.III.2009

Díky. Za povšimnutí stojí jen chybka Laba místo Labe - ale to není velký problém. Podívám se i na ty další mapy. Zdravím/Thanks. The only noticeable error is Laba instead of Labe - but that's not critical. I'll take a look at your other maps. Greetings --Tchoř 14. 3. 2009, 20:45 (UTC)

Zdravím. Také jsem se na tu mapu podíval a všiml jsem si dvou menších chyb: Pokud ta mapa má být česky, pak Sprewa by měla být psána jako Spréva. Tchoř už upozornil že česky se „Labe“ píše s „e“ na konci, ale polské písmeno „Ł“ na začátku by také mělo být nahrazeno písmenem „L“. Díky a nezlobte se, že jsem se připletl do Vaší diskuse.

Hello. I have also looked at the map and noticed two more minor errors: If the map is supposed to be in Czech, than the Sprewa should be written as Spréva. Tchoř has pointed out that Labe is spelled with e at the end, but the Polish letter Ł at the beginning should also be replaced with L. Thank you and sorry for mingling into your discussion. Jan.Kamenicek 18. 3. 2009, 09:25 (UTC)

Intel 8051

Cau (mohu tykat?), kámoš ho překládá z EN-WIKI a sám jsem ho upozornil na interwiki a pokusí se to dodělat až bude článek komplet. --Paxan 14. 3. 2009, 20:19 (UTC)

Ok, já prostě k novým článkům strkám interwiki, když tam schází, nemám ambice konkrétně na tomto článku nějak pracovat. --Tchoř 14. 3. 2009, 20:37 (UTC)

Já jenom informoval, proto aby jsi když tak věděl, že se na něm pracuje. --Paxan 14. 3. 2009, 21:08 (UTC)

Správce

Podobně jako u Jirky O. dnes. i u tebe jsem se nějak uklik a vyskočilo na mne Wikipedista „Tchoř“ je nyní správce. Budu muset si na to tlačítko asi dát náplast a nebo přestat konzumovat OH skupiny. No nic, stal jsi se správcem. Komunita na tebe dala břímě nelehké, takže se snaž nezklamat její vrtkavou náladu :) Jinak kdybys potřeboval s něčím pomoci, ptej se ostatních správců, rádi poradí a pamatuj, všichni jsme na začátku dělali pěkné boty :) a ještě lepší pak děláme časem, tak si z nich případně nic nedělej. S pozdravem --Chmee2 17. 3. 2009, 18:43 (UTC)

Gratuluju ke zvolení :-) kdybys cokoliv potřeboval, dej vědět. --Faigl.ladislav _slova^činy 17. 3. 2009, 18:58 (UTC)

Také Tě vítám mezi správci a gratuluji Ti ke zvolení. :) Hodně úspěchů, — Jagro 17. 3. 2009, 19:32 (UTC)

Díky za uvítání a Chmee2 za byrokraci ;-). Ptát se asi budu, těch tlačítek, co tu mám teď navíc, je celkem dost :-D. --Tchoř 17. 3. 2009, 19:47 (UTC)

Taktéž gratuluji. -- Mercy (☎|✍) 17. 3. 2009, 22:25 (UTC)

Odstranění -moz-column-count - tluče se s lepším řešením pomocí Udělátka

Zdravím ^_^ Měl bych poznámku proti odstraňování "-moz-column-count:2;". Bez toho jsou reference jeden dlouhý štrúdl a pouze pár uživatelů, kteří si zapnou příslušné udělátko je vidí srovnané do sloupců. Od běžného návštěvníka encyklopedie ale nemůžeme předpokládat, že vůbec bude o tomto udělátku vědět. Kdyby „udělátko“ bylo defaultní nastavení wikipedie, bylo by to něco jiného, ale takto… Zatím… --Ozzy 30. 3. 2009, 08:00 (UTC)

Zdravím. Sice jsem to dělal na žádost, ale pochopitelně jsem se ujistil, že jsem žádán o něco, co dává smysl.-moz-column-count má více nevýhod:

1. pokud mám zapnuté udělátko a ještě je na stránce -moz-column-count, pak se to násobí, takže vidím třeba šest sloupečků, což už je hodně ošklivé
2. kolik se uživateli vejde na obrazovku článků je spíše dáno tím, jak „široký“ má monitor, ani ne tím, který prohlíží článek — tedy dává smysl, aby to nastavoval uživatel, ne autor konkrétního článku
3. wikipedie by se neměla zanášet instrukcemi pro konkrétní prohlížeče

Otázka co s vícesloupcovými referencemi byla nadhozena několikrát, třeba zde, zde, zde, zde. Kromě toho, že dělat to natvrdo pomocí -moz-column-count je technicky špatný postup, nevidím pro tento postup ani podporu mezi wikipedisty. --Tchoř 30. 3. 2009, 08:45 (UTC)

Děkuji za odpověď. Osobně vidím nedostatky u obou řešení a souhlasím, že udělat „udělátko“ tak, aby nedošlo k násobení pravděpodobně nepůjde (nebo to bude složité). Ale asi teda má své opodstatnění raději používat „udělátko“. Děkuji a ztím… --Ozzy 30. 3. 2009, 10:32 (UTC)

Kolego, než to takto plošně promazávat, mohl byste se pokusit zařídit, aby se to "netlouklo". To by vám aspoň umožnilo nechat laskavě na uvážení každého jednotlivce, jak to chce mít nastavené. Absurdní je, že u souvisejících článků vám to nevadí Hispánie#Související články. Krom toho zdá se, že na jiných wikipediích s tím zřejmě žádné problémy nemají fr:Seconde Guerre mondiale#Notes et références, es:Segunda Guerra Mundial#Referencias, en:World War II#References. --Decebalus 30. 3. 2009, 08:12 (UTC)

Jak už jsem napsal výše — cílem je nechat to na uvážení každého jednotlivce (uživatele). V současnosti kdo měl Firefox a měl tu smůlu, že narazil na článek s -moz-column-count, tak to měl zkrátka dvou- či třísloupcové (případně třeba i čtyř- až devítisloupcové, pokud měl zároveň zapnuté udělátko) a jeho uvážení bylo ignorováno. Tluče se to z principu, těžko udělat, aby se to netlouklo. U souvisejících článků je to samozřejmě také nešťastné, ale ty jsou na rozdíl od referencí neustálené a tedy pro ně není udělátko — jeden z důvodů, proč to nahrazovat, odpadá.--Tchoř 30. 3. 2009, 08:45 (UTC)

Proč s tím ostatní wikipedie nemají problém? Oni snad takové "udělátko" nemají? --Decebalus 30. 3. 2009, 13:46 (UTC)

Až teď jsem si všiml Vašeho podivného shrnutí bruselská byrokracie. Musím říct, že mi souvislost mezi Vaším příspěvkem a bruselskou byrokracií uniká. --Tchoř 30. 3. 2009, 09:00 (UTC)

To je jednoduché, mám totiž dojem, že toto "udělátko" nám život spíše komplikuje než zjednodušuje. Anonymní čtenář článku tam stejně bude mít vždy jen jeden sloupec. Kdyby žádný takový vylepšovák neexistoval, v článcích, kde je těch citací hodně, by se to nastavilo pomocí column a viděli by to ve sloupcích všichni. Jenomže takhle to anonymové neuvidí a zaregistrovaní uživatele to mají u všech článků (i těch, u nichž je to zbyečné) nastavené buď v jednom sloupci, anebo ve vícero, aniž by bylo možné zohlednit, kdy je to vhodné a kdy ne. --Decebalus 30. 3. 2009, 13:46 (UTC)

Není pravda, že pomocí -moz-column-count to uvidí ve sloupcích všichni, uvidí to tak jen ti, co používají prohlížeče od Mozilly. A jak už jsem jednou psal, je zde vhodnost z hlediska článku (počet citací) a vhodnost z hlediska prohlížeče (velikost obrazovky, fontu,...). Ideální řešení by bralo v úvahu obě "vhodnosti", ale takové ideální řešení nemáme, z hlediska vhodnosti máme jen dvě řešení špatná. To méně špatné je pomocí udělátka, protože tím nezanášíme wikipedii instrukcemi pro konkrétní prohlížeče a zároveň necháváme volbu na uživateli.

Co se týče cizojazyčných wikipedií: Koukal jsem do anglické, vidím-li správně, tak tam to mají řešené pomocí šablony, která se snaží, aby to fungovalo v co nejvíce prohlížečích — což je řešení lepší než cpát přímo do článků -moz-column-count jen pro Mozillu. Má-li být diskuse, tak o tom, zda jít „anglickou cestou“ přes šablonu, nebo to dělat pomocí udělátka — ale rozhodně ne o tom zda cpát přímo -moz-column-count do článků, to je prostě špatně.

Ale jak už jsem také psal: Při prohledávání diskusí se mi zdá jasné, že cs komunita je v současnosti proti -moz-column-count přímo v článku i přímo v šabloně. Samozřejmě, lépe byste to asi zjistil ŽoKem, ale ty diskuse se mi zdají tak jednoznačné, že se mi jeho zakládání zdá zbytečné. Pokusíte-li se nabídnout nějaké lepší řešení, jedině to uvítám, ale možná ho prosazujte v nějakém veřejnějším prostoru než na této diskusní stránce — tu čte málokdo (samozřejmě nic proti tomu, že jste si sem přišel na můj krok postěžovat — to sem patří).--Tchoř 30. 3. 2009, 23:39 (UTC)

Nyní to vidí ve sloupcích jen ti registrovaní uživatelé, kteří si to tak nastavili a používají mozillu. Pak by to viděli všichni uživatelé, kteří používají mozillu. Ta množina lidí je o poznání větší. Šablona by byla určitě přínosnější. Věřím tomu, že tato věc ještě není uzavřená a v budoucnu se to v článcích prosadí.

Tohle není první věc, v níž vidím mezi jinými wikipediemi a českou značný rozdíl. Mě prostě fascinuje, proč některé věci, které jinde fungují nebo naopak nejsou vůbec potřeba, u nás nefungují resp. je nutné je mít (např. šablona překlad). Ale to už jsem trochu OT. --Decebalus 3. 4. 2009, 19:04 (UTC)

Že to někde jinde mají nebo že jim to dokonce (zdánlivě) funguje, ještě neznamená, že je to lepší. Opak může být pravdou, protože prosadit čistší řešení na malém projektu může být výrazně jednodušší než na molochu s miliony článků a několika tisíci uživateli.

Cpaní čehokoliv, co je řešitelné styly, do článků natvrdo – a je jedno, jestli je to <div style="-moz-column-count:2;"> nebo příšerné barvičky v infoboxech – má jeden podstatný a prakticky neřešitelný problém: efektivně to brání uživateli, pokud mu víc sloupců nebo cirkusové barvy vadí, aby s tím něco na své straně udělal, pokud to není „guru“ přes webové technologie. Když bude na stránce 80 řádků s referencemi, může čtenář, podle svých preferencí, honit scrollovací kolečko, nechat si to rozhodit ve více sloupcích nebo zobrazit v boxu o pevné výšce a svislým posuvníkem, ale pokud se mu natvrdo nastaví víc sloupců, neudělá s tím stokrát nic. Z mého pohledu je to neodůvodněná bezohlednost vůči čtenářům. --Milda 3. 4. 2009, 19:40 (UTC)

Jaké cirkusové barvy? Bezohlednost vůči čtenářům? A nejsem náhodou bezohledný vůči čtenářům, když si v mnou vytvořených článcích sám určím, kde budou nadpisy, odstavce, rozložení obrázku? Možná že jsem bezohledný, protože druhým lidem vydýchávám vzduch. Podívejte se, zajímalo by mě, kdo je autorem toho udělátka, jelikož to není column, co překáží tomu udělátku, naopak to udělátko narušuje column. Pokud to je vynález naší wikipedie, pak se mi skoro vkrádá pocit, že to udělátko někdo vytvořil jenom proto, aby existoval nějaký legitimní důvod, proč lidem zakazovat používat column. Když jste tak ohleduplní a liberální, proč mi to vůbec zakazujete? Není to od vás bezohlednost vůči editorům, co? Krom toho anonymní čtenáři s tím ani nyní neudělají stokrát nic. --Decebalus 4. 4. 2009, 06:45 (UTC)

Za prvé: encyklopedii tvoříme pro čtenáře (kteří v ní – snad – budou vyhledávat informace ještě desítky let po nás), tudíž výsledek by měl být především ohleduplný vůči nim.

Za druhé: odlišuj vzhled (formátování) a obsah (strukturu) textu; počet sloupců a barvy jsou vzhled, nadpisy a členění na odstavce jsou obsah. Do obsahu tebou vytvořených článků ti, v souvislosti s touto diskusí, nikdo zasahovat nechce. Jde o to (v souladu s principy přístupného webu) oddělit přebytečné formátovací předpisy z textu do stylových předpisů, v textu ponechat jen strukturní značky, těm se pak dají přiřadit nějaké implicitní styly, které může čtenář podle potřeby předefinovat.

Za třetí: není pravda, že s tím anonymní čtenář nic neudělá, možnosti má (a nemyslím jenom možnost se přihlásit) v závislosti na používaném prohlížeči. Ty techniky jsem používal už na staré Mozille, kde jsem pomocí nich zneviditelňoval otravné prvky některých webů. Pokud však budou formátovací předpisy přímo v kódu stránky, nic s tím neudělá, pokud není opravdu zdatný programátor JavaScriptu, ale i ten bude mít omezené možosti. --Milda 4. 4. 2009, 09:05 (UTC)

-moz-column-count je, jak už vysvětlil Milda, bezohlednost i bez existence udělátka — i bez existence udělátka totiž má uživatel (i anonymní!) možnost si podobu stránky (a počet sloupců) poměrně snadno nastylovat, pokud mu ovšem někdo nenacpe styl přímo do článku. Proto je i představa, že nejdřív tu byl -moz-column-count a pak se objevilo zlovolné udělátko, od počátku mylná. Možnost individuálně si nastylovat prvky webu je tu déle, než jak dlouho se ve wikipedii objevuje použití -moz-column-count „natvrdo“ v článcích. A i lamentování nad tím, že by se snad dávala přednost uživatelům před editory, mi přijde poněkud nepatřičné — já totiž doopravdy píši Wikipedii pro čtenáře, ne pro editory. --Tchoř 4. 4. 2009, 09:14 (UTC) (s editačním konfliktem)

A myslíte si snad, že já wikipedii píšu pouze pro sebe? Pro čtenáře jsem toho vyplodil už tolik, že by to vyšlo na pár knížek. Já osobně to "udělátko" už více než týden mám nastavené, ale drtivá většina ostatních uživatelů se ani nikdy nedozví, že nějaká taková možnost nastavení sloupců existuje. A i kdyby to věděli, stejně to používat nebudou, což dobře víte.

Především bych chtěl ale zdůraznit, že mi vadí ta netransparentnost. Tady se o něčem kdesi rozhodne (zřejmě na IRC) a ostatním je to sděleno jako hotová věc, jíž se musí podrobit. Nebo tu snad někde na wiki probíhala nějaká diskuse, které jsem se zapomněl účastnit? Bylo tu někde dosaženo konsenzu, že se to nebude používat? Bez pořádného zdůvodnění druhým lidem něco befelem zakázat umí kdekdo. --Decebalus 4. 4. 2009, 10:56 (UTC)

Podle Vaší argumentace se zdálo, že jsou Vám editoři přednější než čtenáři, jsem rád, že tomu tak není.

Pokud někdo vidí reference v dlouhém sloupci, je to daleko menší problém, než pokud je někdo vidí v devíti sloupcích o šířce několika písmen, tedy to není tak, že by odstranění -moz-column-count celkově uškodilo. A nejde také jen o ty, kdo si zapnou udělátko, jde i o vlastní stylování, o používání specializovaných prohlížečů (už dnes vznikají, třeba [6], [7], a jistě dále vznikat budou, jak získává wikipedie na významu), o stránky a programy, které chtějí obsah wikipedie nějakým způsobem přejímat. Proč to těm všem lidem komplikovat zpraseným zdrojákem?.

Netransparentnost žádnou nevidím. Řešení pomocí -moz-column-count je 1) technicky nevhodné, 2) dosavadní diskuse na wiki, které jsem našel, svědčí o tom, že si to komunita uvědomuje. I na tom IRC myslím byla debata, která skončila závěrem, že -moz-column-count v článku je zlo, ovšem není to tak, že by debata na IRC byla rozhodující. A už jsem to tu jednou psal, pokud chcete „řádné zdůvodnění“ a nerozumíte argumentům zde i jinde sneseným, založte si třeba ŽoK, možná se Vám podaří to pochopit z vysvětlení někoho dalšího.

Co se týče řečí o befelech, podrobování atp. — řešení bez -moz-column-count je omezující méně, tedy vůbec nechápu duch Vašich stížností v tomto směru. Nakázat čtenářům, že to zkrátka budou mít alespoň dvousloupcové, se zde snažíte Vy, já se snažím, aby čtenáři (a obecněji uživatelé) měli svobodu volby.--Tchoř 4. 4. 2009, 13:00 (UTC)

Příště buďte tak laskav a odpusťte si podobná zdání. Kolik lidí to v těch devíti sloupcích vidělo? Tři? Zprasený zdroják? Nepoužívejte expresivní výrazy, kde nejsou naprosto na místě. Jak může jeden řádek písmenek zprasit zdroják? Vy zřejmě nechápete, že tu existuje nějaká zásada dosahování konsenzu, to znamená, že já nemám povinnost zakládat žok, naopak vy byste mi měl poskytnout odkaz na diskuzi dokládající, že tu na wikipedii v této věci opravdu nějaká diskuze, v níž bylo dosaženo konsenzu, proběhla.

Především bych vás chtěl požádat, abyste mě neobtěžoval těmito nesmysly o svobodě volby. 95 % uživatelů je zrovna v této záležitosti jakákoli svoboda volby absolutně ukradená, tak se neohánějte tak silnými slovy, jako je svoboda. Vytýkat mi, že lidem nakazuji mít dva sloupce citací, je asi tak absurdní, jako kdybyste mi vytýkal, že jim nakazuji, kde mají mít v článku obrázky. --Decebalus 5. 4. 2009, 11:38 (UTC)

Je mi líto, ale já psaní -moz-column-count přímo do článku za prasení považuji, je to zkrátka nečisté řešení. Vy to snad považujete za řešení elegantní a čisté?

Několik odkazů na dosavadní diskuse jsem dal výše, konsensus, který tam vidím, považuji za dostatečný. Vy jej zřejmě za dostatečný nepovažujete, proto jsem Vás upozornil, že máte možnost se o tom případně přesvědčit pomocí ŽoKu. Já nic takového zakládat nebudu, protože to v tomto případě považuji za zbytečné plýtvání časem ostatních wikipedistů — technické argumenty i dosavadní diskuse se shodují na tom, že -moz-column-count do článků nepatří, a já vím jen o jediném wikipedistovi, který protestuje.--Tchoř 5. 4. 2009, 12:28 (UTC)

No, zaprvé se svobodou nejčastěji oháníš v kdejakém kontextu ty, ještě ti to někde připomenu, ale prosím, to s tím nemá nic společného a za druhé, -moz-column-count je proprietární rozšíření prohlížeče jádra Gecko a tudíž se jeho používání kdekoliv na webu považuje za nevhodné. Stejného názoru jsou ostatně i vývojáři MediaWiki a většina kodérů, webdesignérů a dalších lidí které web živí, tedy celá odborná sféra. Že si 95% uživatelů myslí něco, přesněji řečeno, že je to 90% jedno a 5% si myslí něco je zcela jedno protože to s názorem nemá nic společného. Ať se to někomu líbí nebo nikoliv. Tyto věci je na webu jednoduše zvykem nepoužívat. --Martin Kozák 5. 4. 2009, 17:22 (UTC)

Neprotestoval bych, kdyby byla možná ta šablona, kterou ostatně mají, jestli dobře počítám, na 25 wikipediích! en:Template:Reflist Tudíž nerozumím tomu, proč u nás nesmí být? --Decebalus 5. 4. 2009, 16:49 (UTC)

Argumentum ad populum. Běžně řazen do logických klamů. --Martin Kozák 5. 4. 2009, 17:15 (UTC)

Přiznám se, že nemám čas a chuť studovat, proč na cizích wiki ta šablona je a co tam vlastně dělá, koneckonců těch 25 jazyků neznám. --Tchoř 6. 4. 2009, 04:23 (UTC)

Je vskutku těžko obhajitelné zakazovat šablonu, jíž prokazatelně používají na 25 wikipediích (+ italská - např. italský článek o Juliu Caesarovi, na německé pak bez šablony Lucius Cornelius Sulla Felix). Takže minimálně na 27 wikipediích je její aplikace zcela běžná. --Decebalus 6. 4. 2009, 16:57 (UTC) P.S. mně je opravdu líto, že tu pro Tebe nepochybně otravnou debatu se mnou odnášíš právě Ty, protože Ty jsi pouze plnil cizí příkaz.

S tím počtem wikipedií zase pomaleji, třeba na hornolužickosrbské wikipedii ta šablona sice existuje, ale není ani jednou použita. Kdyby mělo být argumentováno počtem wikipedií, kde se používá, bylo by potřeba ty wikipedie projít a zjistit, k čemu tam vlastně slouží a jaký k ní mají tamní komunity postoj (což by bylo vzhledem k jazykovým bariérám dost obtížné).

Debata mi nevadí: i když jsem to dělal na žádost, tak jsem to dělal s rozmyslem a myslím, že jsem udělal správně. Ale spíš je problém, že se posunujeme někam jinam — proti -moz-column-count jsem zásadně, tedy mohu jeho vymazání zuřivě obhajovat, ale ohledně možností dosáhnout nějakého lepšího stavu pomocí šablony už nemám tak jasný názor, tedy nemám touhu ani necítím povinnost její nepoužívání na cswiki obhajovat. --Tchoř 7. 4. 2009, 02:48 (UTC)

Žádost o rekategorizaci

Ahoj, nevím přesně zdali takovou práci dělá TchoŔoBot, ale chtěl bych požádat o změnu názvu kategorie proběhlé na české wiki z Kategorie:Politické strany ve Spojených státech na nový Kategorie:Politické strany v USA, a to v cizojazyčných interwiki. Díky. --Kacir 8. 4. 2009, 13:08 (UTC)

Ohledně zásahu na jiných wikipediích je lépe požádat někoho, kdo se systematicky věnuje interwiki a má na těch jiných wikipediích práva bota - to já nejsem. Obvykle se o to také interwiki boti postarají automaticky, stačí to napravit v českém článku a jednom zahraničním a on už se toho nějaký bot ujme - tedy minimálně v tomto případě to, zdá se, stačilo a už je opraveno. --Tchoř 9. 4. 2009, 08:45 (UTC)

Kytička

Dovol, abych Ti připíchnul tuto kytičku za dlouhodbé upravování nových článků do jednotného stylu Wikipedie, za česky obrázek oka na který jsem se tak dlouho chystal ale neudělal, a v neposlení řadě za hlídání posledních změn. --H11 6. 7. 2009, 09:13 (UTC)

Díky, hned si tu kytičku půjdu dát na uživatelskou stránku ;-) --Tchoř 6. 7. 2009, 11:25 (UTC) P.S.: Já se na to oko chystal asi měsíc, než jsem se k tomu dostal...

Údajný vandalizmus

Nešlo o žiaden vandalizmus, ale o neutralizáciu článku.--87.197.102.231 10. 7. 2009, 10:12 (UTC)

Odpověď je v diskusi u článku. --Tchoř 10. 7. 2009, 10:59 (UTC)

Srbové

Zas se mi nelíbí, jak píšete hesla o lužickosrbských vesnicím, především to, že primárně píšete lužickosrbská jméno. Přeci to je proti očekávanému názvu. Lužickosrbsky v Německu umí tak 60 000 lidí, z toho 40 000 lužickou srbštinou nemluví. Trošku aktivně jí mluví 20 000 lidí, kteří se skoro za to stydí. To je velice krutá realita. Kdybyste mi nevěřil, tak jsi počtěte zde *[8]. S pozdravem --Mirek256 1. 8. 2009, 05:27 (UTC)

Věřím, věřím. V tomto případě byla mým primárním motivem lenost: Seznam částí obce jsem překopíroval jedním kliknutím z hsb wiki (protože jsem pokládal za pravděpodobnější, že v de wiki bude u lužickosrbských názvů nějaká chybička) a s tím pochopitelně i pořadí. A protože si myslím, že v tomto případě na pořadí tolik nesejde (a protože já osobně vnímám lužickosrbský název jako češtině bližší, byť dnes v praxi minimálně používaný, přesto v mých očích skoro rovnocenný), tak se mi nechtělo se se změnou pořadí namáhat. Naproti tomu umístit článek na „správný“ německý název jednak tolik práce nebylo, jednak jméno článku „svítí“ nahoře vždy jen jedním jazykem a tak je jeho volba podstatná, tak jsem to udělal. Určitě se zlobit nebudu, když ten seznam částí obce překopete, nebo jakkoliv jinak článek vylepšíte (jak říkám: mně to prohazování názvů přijde jako zbytečná ztráta času). A nebojte se, že s takovým přístupem byste musel trávit všechen čas na wiki opravováním článků po mně, momentálně se totiž na cs wiki další články o lužických obcích zakládat nechystám (zvlášť když tuším, že bychom se nad nimi asi přeli). O Njeswačidłe jsem koneckonců psal jen proto, že byl včera založen článek Jurij Mjeń a když jsem tam zahlédl ten název, tak mne to holt zlákalo :-). Další článek o lužické obci založím pravděpodobně jen pokud mne zase zmínka v nějakém z nových článků vyprovokuje, což asi hned tak nebude. Hezký den--Tchoř 1. 8. 2009, 10:03 (UTC)

HoS Parodie a odkazy ve Futuramě (2)

Ahoj, hlasoval si pro smazání článku, situace se poněkud změnila, prosím podívej se na diskusi u hlasování a na současnou podobu článku i jeho diskusi. Momentálně zastávám názor, že by se mělo hlasování zrušit, bohužel někteří protestují proti podobě zdrojů a tvrdí, že dílo samo nemůže být zdrojem. Pokud budeš mít chuť, dej nám vědět svůj názor.--Slfi 3. 8. 2009, 23:46 (UTC)

Díky za upozornění ... i když článek podle mého názoru stále ještě dostatečně ozdrojován není. --Tchoř 4. 8. 2009, 22:22 (UTC)

Potopa světa

Mohl by ses prosímtě podívat na [9] a ověřit jestli nejde o copyvio z [10]? --Wikipedista:BobM _d|p 8. 8. 2009, 07:34 (UTC)

Úplně podrobně se mi to číst nechce, nicméně jsem to namátkově prolétl — a buď jsem měl smůlu, nebo to copyvio není. --Tchoř 8. 8. 2009, 08:08 (UTC)

OK, ale uvedené zdroje ukazují, že to může být copyvio, akorát zřejmě z knihy --Wikipedista:BobM _d|p 8. 8. 2009, 08:13 (UTC).

Typograficke oddelovatko, dot

Zdravim!

Opet jsem si vsiml (Krev), ze jste nahradil {{,}} za kus primeho HTML... Vlastne mi prijde lito, ze by po mne musel nekdo neco opravovat. Na druhou stranu, je tohle oravdu nutne? Chci se ujistit, ze to mate spis jako konicka (ze vam to tak pripada o trosku lepsi, male plus pro vas), nez abych ja timto vyslovene skodil (ze by nejake podstatne minus?).

Jenze ja si zadneho prohresku vedom nejsem. Navic spise naopak: z programovani jsem zvykly, ze nadbytecna kvantita pismenek (znaku obecne) jen zvysuje pravdepodobnost chyby. Vzdyt to se primo uci, ze zobecnovanim a odstinenim se od vnitrku (objektovostí) lze dosahnout sebepopisnosti kodu, ze by az temer k nemu nebyla potreba dokumentace...

Chci se tedy ujistit, ze vas to nahrazovani proste bavi: Nic proti, pak vam popreji prijemnou zabavu. :) Jen by mi prislo lito, kdychom vy, nebo ja, delali nejakou uplne zbytecnou cinnost... At se dari! --Franta Oashi 13. 8. 2009, 14:22 (UTC)

A jeste mi neda, abych se vas nezeptal na vasi pripadnou antipatii vyslovene vuci mne? ...nebo tedy me praci.

Napr: Šablona:Původní pražské vrchy a komentar: estetické a optimalizační úpravy: pryč zbytečná šablona, menší tečka, pryč barevně naprosto neladící a zbytečná vlaječka. Pouzivate slova jako "zbytečná", "naprosto" a "zbytečná vlaječka" tedy velmi rezolutni: Skoro si rikam, jetli vas me edity nejak nestvou? Graficky styl jsem se pri konverzi sablony do Navboxu snazil naprosto umyslne zachovat ten puvodni, od autora: Mym duvodem pro editaci je pouzici lepsi technologie (Navbox ;), ale ne zmena vzhledu. Ale mozna to by i treba bylo primo vase prani abych to tak delal? Prosim, staci vyslovit... Mi graficke a stylove provedeni jednotlivych Navboxu nijak zvlast nevadi, naopak, alespon je pak mohou pravidelni navstevnici snadneji identifkovat (na rozdil od zaplavy uniformity) a rychleji se orientovat ve strance, takze by barevnost vubec byla spise ku prospechu "pouzitelnosti" (ad termin z kvality SW ;)

Ostatne, ona vami zavrhovana "barevně naprosto neladící vlaječka" je holt oficialni vlajkou Prahy, s tim mi dva nic nenadelame! ;) --Franta Oashi 13. 8. 2009, 14:38 (UTC)

K původní dotazu: nebaví, ale myslím, že moje verze je lepší :-). Názory proti Vaší šabloně si můžete přečíst v diskusi u šablony. Domnívám se, že v tomto případě je zisk z odstínění přebit znepřehledněním a zvýšením nároků na server. Šablona to může zpřehlednit pro vás, když jste si ji založil a víte k čemu, ale náhodný editor jí nerozumí (na rozdíl od nezlomitelné mezery, s kterou se pravděpodobně setkal třeba v rámci výuky HTML ve škole) a z jeho hlediska bude zdroják plný šablon méně přehledný. Stejně tak má smysl snažit se o objektovost v případě komplikovaných, přirozeně strukturovaných projektů, protože to může ušetřit čas a síly při správě kódu. Ale zde jsme úplně v jiné situaci — vzhledem k jednoduchosti a malé síle "jazyka" wikipedie & HTML přinášejí abstrakce pomocí šablon zcela zanedbatelný zisk (na rozdíl od programování si nedokáži představit, že bych hledal chybu mnoho hodin). Koneckonců i dnes existuje dost programátorů v neobjektovém C — a vědí, proč to dělají, v jejich oboru a pro jejich aplikaci je zkrátka neobjektový přímočařejší jazyk lepší.

Co se týče vlaječky, jak sám uvádíte, ta tam byla již před Vaší editací, její odstranění tedy těžko mohlo být myšleno proti Vám. Osobně mám raději střízlivý styl, domnívám se, že hlavním nositelem informace na wikipedii by měl být text a cpaní vlaječek a barviček úplně všude pokládám za zdejší zlozvyk. Takže když už jsem odstraňoval tu šablonu, tak jsem odstranil i vlaječku. Že je to oficiální vlajka Prahy, proti tomu nic nemám, ale myslím, že to neznamená, že je nutné ji cpát do každé šablony i článku o Praze. --Tchoř 13. 8. 2009, 14:49 (UTC)

Zpráva od Gothic2a

Slovíčkaření a chytáni se za slovo Vám kolego jde výborně - viz. Váš pseudoargument ohledně firmy KohoutXKohoutek, však víte...lidé jako Vy a Pan dokonalý argument Jowe jste mi nyní již naštěstí šumák :-D já Vám doufám taky ;-) PS: neodpovídejte, Vaše odpověď je mi ukradená --Gothic2 2. 9. 2009, 19:27 (UTC)

Zmínka Kohoutek × Kohout nebyla myšlena jako argument. Bylo to povzdechnutí, že když už se o to přete, mohl byste tématu věnovat alespoň tolik pozornosti, abyste si zapamatoval o čem se mluví. Člověk má totiž jinak dojem, že argumentace je zbytečná a čas je utrácen marně. --Tchoř 2. 9. 2009, 19:37 (UTC)

Posloupnost/sekvence

Viz prosím Diskuse:Fareyova posloupnost. --Lukax 20. 10. 2009, 06:15 (UTC)

Děkuji, zareagoval jsem tam. --Tchoř 20. 10. 2009, 09:42 (UTC)

Reintrodukce

Všiml jsem si tvé editace v článku reintrodukce (mimochodem, díky za ni!) a v souvislosti s tím mne napadlo, zda by nebylo dobré vytvořit speciální kategorii, která bude shromažďovat živočichy, kterých se toto téma týká - něco jako "Kategorie:Reintrodukovaní živočichové". Omlouvám se, pokud Tě tím obtěžuji, ale radši to chci s někým projednat, než to případně založím. S pozdravem --Trachemys 22. 10. 2009, 11:35 (UTC)

Osobně myslím, že to je velmi dobrý nápad, směle do toho! Otázka je, zda tam dát i ty, u kterých byl třeba pokus o reintrodukci, který se nepodařil (jestli takoví vůbec existují, to nevím, tohle téma není můj obor). Ale ti, u kterých se to daří, si takovou kategorii zaslouží podle mého názoru bez debat.--Tchoř 22. 10. 2009, 11:48 (UTC)

Ano, takoví existují, ikdyž mě teď zrovna žádný nenapadá. Je to dobrá otázka, pro začátek bych je do této kategorie asi nedávál. Pokud její název zní "pozitivně" - "reintrodukovaní", tak by to u živočichů, u kterých se to nezdařilo, nevypadalo asi zrovna nejlépe. Ale jinak díky za tvůj názor, kategorii založím. --Trachemys 22. 10. 2009, 12:18 (UTC)

Vložení zdrojové šablony

Ahoj, šablona {{fakt?}} se nesubstuje, není v ní časové razítko a při substnutí dělá nepořádek. Opravil jsem to. Hezký víkend, — Jagro 23. 10. 2009, 22:09 (UTC)

Díky. Spletl jsem si {{fakt}} a {{fakt?}}. --Tchoř 23. 10. 2009, 22:50 (UTC)

Šablona:Okres Jičín

Ahoj. Na šabloně Šablona:Okres Jičín prováděl Oashi nějaké úpravy a po jeho zásahu jsi tam odstraňoval šablony. Přehazoval jsem ten navbox potom dle skupin, tak jak bylo u jiných okresů. Po mně tam vstoupil opět Oashi a přidal další šablony. Můžeš se na to prosím podívat, moc těm úpravám nerozumím a chtěl bych. Děkuji za pomoc ---kloin- 6. 11. 2009, 06:14 (UTC)

Na to, zda tu šablonu používat, jsou různé názory. Řekl bych, že diskusi Oashi prohrává na argumenty i na počet příznivců. Na druhou stranu to není takový problém, abych považoval za nutné chodit v jeho stopách a revertovat to. Ale dík za upozornění. Co se týče porozumění, je možné přečíst si například debatu pod Lípou --Tchoř 6. 11. 2009, 07:35 (UTC)

Děkuji, už chápu. Ve mně příznivce tedy nenašel :-). ---kloin- 6. 11. 2009, 08:48 (UTC)

Ava Lauren

Dobrý den, doplnil jsem článek dle informací, které jsem ještě našel. Ostatně nekompletnost mi přijde jako výstižnější pro přechozí stav, než otázka výzmanosti. Člověk, který má zápis na 3 různých databázích jako IAFD nebo ADFB, či dokonce na IMDb, na svém kontě přes 30 rolí na DVD + řadu samostaných scén, si stránku jistě zaslouží, byť jde o pornoherečku. Chtěl bych Vás tedy poprosit o přehodnocení šablony, kterou by si jistě zasloužila řada jiných článků na wiki. --85.161.63.136 17. 11. 2009, 14:14 (UTC)

„Dokonce na IMDb“? Pokud chápu princip IMDb dobře, tak tuto databázi, stejně jako Wikipedii, píší dobrovolníci, takže důvěryhodnost je dost nejistá. A hlavně je to databáze, která se snaží postihnout co nejvíc herců a na jejich význam nehledí. Obecně mohou takovéto databáze jen těžko sloužit jako doklad významnosti, to už bychom mohli uznat jako doklad významnosti i například katalog Bauhausu, kde jsou u jednotlivých traktůrků také uvedeny rozměry.

Přečtěte si Wikipedie:Významnost (lidé). Vyšla o ní nezávislá biografie nebo o ní často píší celostátní deníky? Já nic takového v článku nevidí, ty odkazy na databáze mají spíš blíž k těm obchodním katalogům (jejich cílem je předmět prodat). Co by mělo k doložení významnosti nejblíže, je ta nominace, ale pokud vím, tak vzhledem k inflaci nominací a ocenění v této oblasti je například na anglické wikipedii uznáváno až vícero nominací, viz en:WP:PORNBIO. Ostatně to, že zatím nemá článek na větších Wikipediích s výjimkou španělské, asi není náhoda. --Tchoř 17. 11. 2009, 14:53 (UTC)

Zajímavé řešení

Vyřešil jste to zajímavě, jestli čťastně to nevím?--Federmann 18. 11. 2009, 18:03 (UTC)

Já myslím, že to řeším správně :-) Wikipedie není určena k tomu, aby si zde kdokoliv jakkoliv vyřizoval účty či se nějak hájil. Že někdo odkazuje na stránku spojenou s nějakou IP adresou, to není problém, který by se měl řešit v rámci Wikipedie. Na té stránce je ostatně vícekrát napsáno, že lze očekávat, že ji sdílí více uživatelů (tedy že pravděpodobně není spojena s nikým konkrétním) a Vaše jméno na ní není vůbec zmíněno, takže ji těžko lze nějak použít k nějakému očerňování Vaší osoby. --Tchoř 18. 11. 2009, 18:27 (UTC)

Náhled

čus, šablona náhled se používá bez subst... prej to tolik nezatěžuje Wkpd a není ta k tomu důvod...--H11 21. 11. 2009, 02:35 (UTC)

Ok, zní to rozumně --Tchoř 21. 11. 2009, 03:46 (UTC)

doc puntive sablony

Konkretne vas komentar:

Zajima mne vkladani puntiku jen z klavesnice, bez mysi. Prozradte mi ten zpusob, prosim. Tedy aspon doufam, ze mi nechcete navrhnout pamatovani si Unicodu a vytukavani pres Alt + Num cisla... Diky. --Franta Oashi 4. 12. 2009, 12:47 (UTC)

Pamatování si Unicode čísla je metoda zcela v pořádku, nechápu, proč by ji někdo předem zavrhoval. Na rozdíl od varianty „pamatovat si, že jsem si na to udělal šablonu pojmenovanou čárka“ je to řešení univerzální. Samozřejmě, pokud člověk používá nějaký znak často, pak je navíc obvyklé si nastavit software tak, aby znak bylo možné napsat stiskem méně kláves (třeba aby se ten symbol objevil po zmáčknutí €,). --Tchoř 4. 12. 2009, 13:23 (UTC)

• Pamatování si Unicode: jiste, ze "to funguje", ale mne jde o rychle, protoze jednoduche psani. Proto se mi ani nezamlouva pouzivani mysi... Desne to zdrzuje. O co jednodussi je stisk tri beznych klaves? "{,}"? ...samozrejme nektere 2x, ale i tim se prave jeste vice usetri, ze potrebuji 3 na 5 znaku...
• "si nastavit software": Bavime se stale o prohlizecich, web-browserech? ...tou uz by bylo na nejake skriptovani, makro? Ve Wordu mozna, ale prakticky si to predstavit neumim. Nejaky konkretni navrh?
• klavesa €: Coze? Takovou tu ani nemam! :) --Franta Oashi 4. 12. 2009, 13:37 (UTC)

Zcela konkrétně to funguje například tak, že pokud si zapnu na svém počítači en:Compose Key, tak mohu napsat tu tečku uprostřed pomocí tří kláves Compose.-, což je minimálně při mém rozložení kláves velmi rychlé a bezproblémové. A funguje to pochopitelně v rámci systému všude, v prohlížeči, v textovém editoru, mailovém klientu a podobně.

Klávesu €? No já to myslel tak, že znak € je jeden z těch, které se napíší snadno (PravýAlt+E) a přitom se moc nepoužívají, kdyby člověk tuhle kombinaci začal (částečně) používat pro něco jiného, velká škoda to nebude. --Tchoř 4. 12. 2009, 15:24 (UTC)

Vyznamenání za věrnost Wikipedii

Zdravím, kdyby nebylo časovéhho omezení 1,5 roku, tak byste si za Vašich více jak 6 000 editací na Wiki zasloužil titul „Wikipedista III. stupně“, takto Vám náleží aspoň „Medaile zkušeného uživatele“. Přeji, ať se Vám dále daří na Wiki i (a to hlavně) mimo ni. --Byrnjolf 17. 12. 2009, 02:15 (UTC)

Díky za medaili i za přání. Je hezké, že se někdo stará. --Tchoř 17. 12. 2009, 02:50 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na aktuální diskusní stránku. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.