Wikipedie:Pod lípou/Archiv 2012/02

Tato diskusní stránka je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Připravované nové editační rozhraní

Ahoj, chtěl bych zájemce navnadit na pravděpodobnou budoucnost editačního okna, co postupně vzniká. Nějaká velice raná fáze k vyzkoušení je dostupná na tomto odkaze, respektive zde se můžete seznámit s dokumentací atd. Cílem je zjednodušit nováčkům psaní do Wikipedie, aby nemuseli bojovat s wikikódem. Držím vývojářům palce, ať se jim to povede vyladit! Pro zjednodušení editací a tím pádem více editorů a silnější komunitu to bude super. S pozdravem --Chmee2 10. 1. 2012, 09:53 (UTC)

To vypadá opravdu dobře. Mohlo by to přilákat wikipedisty, kteří umí jen s wordem. --G3ron1mo 10. 1. 2012, 10:01 (UTC)

Doufám, že to půjde vypnout. --Tchoř 10. 1. 2012, 10:49 (UTC)

Asi ano, protože např šablony (v současném nejednotném stavu) přes wysiwyg rozhraní půjdou implementovat špatně. --G3ron1mo 10. 1. 2012, 11:12 (UTC)

Čili ponovu asi budou články vypadat dost zrůdně, nejspíš bude půlka textu tučně. Nešlo by to aspoň nastavit tak, aby to bylo u nováčků implicitně zapnuto a u ostatních explicitně vypnuto? Fagnes 10. 1. 2012, 10:56 (UTC)

Možnost udělat komplet tučný článek mají editoři již teď. Může to přilákat více vandalů, ale zároveň to může přilákat i nové schopné wikipedisty. Za pokus to rozhodně stojí. Ostatně nevidím překážku v tom (když se ukáže tento editor z hlediska vandalismu jako problematický) zpřístupnit ho až po registraci. --G3ron1mo 10. 1. 2012, 11:12 (UTC)

Doporučuji vaše podněty směřovat na vývojáře. V pravo máte Leave feedback. S pozdravem --Chmee2 10. 1. 2012, 11:04 (UTC)

Tak jim to tam prosím někdo napište. Na mě to mluví anglicky. Fagnes 10. 1. 2012, 11:13 (UTC)

Odesláno, položka 211 v TOCu. --10. 1. 2012, 12:33 (UTC), Utar 10. 1. 2012, 12:33 (UTC)

Sláva!--Juandev 10. 1. 2012, 12:10 (UTC)

A není to blbost? Tisíce přispěvatelů dokázaly wikikód zvládnout, tak proč by to neměli umět nováčci? Dnes se přece počítačologie učí už téměř v mateřské školce, takže by to nikomu novému nemělo dělat žádné potíže. A tak moc šedesátníků na wiki podle mě nově nepřichází, aby se jim to muselo tak moc ulehčovat.--Feťour 10. 1. 2012, 12:56 (UTC)

Šedesátníci a studenti nepřichází právě proto, že se napřed musí naučit wikikód - to je značná obstrukce. Na Wikimanii jsem to slyšel: Nemyslete si, že začnou do Wikipedie přispívat pedagogové, dokud tam bude zaclánět wikisyntax. Mě to také učitelé českých škol říkají. Mě osobně je vůbec udivující, že ten wikisyntax nezmyzel už dávno. Dyť to není nikde, že by člověk musel znát syntax - už i webovky si člověk postaví bez syntaxu. Čili odstranění wikisyntaxu je podle mě jedním ze základních změn, pokud chce Wikipedie získávat v budoucnu další editory.--Juandev 11. 1. 2012, 09:49 (UTC)

Dovolím si nesouhlasit. Pokud uděláš stránky bez znalosti HTML kódu, tak budou vypadat úděsně a bude to špatně. Uznávám, že tohle je dobrá myšlenka a že to určitě pomůže pro příliv nových editorů - ale i ti se budou muset postupem času naučit ten kód. Já bych naopak vypíchl možnost i do druhé půlky zapnout HTML, cosi co neznám, ale vypadá to jako JSON a Wikitext. To se mi líbí a je to dobře. Jen je blbý, že v tom nelze rovnšž editovat.--frettie.net 11. 1. 2012, 12:12 (UTC)

To je divné. Já když jsem v roce 2006 začínal, tak si nevzpomínám, že bych se tím musel zabývat a že bych měl nějaké problémy s wikisyntaxem. A to jsem celkem programátorský analfabet. Mě osobně ta změna nevadí zvyknu si hned, ale nechápu, kdo má s čím problém. --Don Pedro 11. 1. 2012, 10:38 (UTC)

To já přicházím do styku s lidmi, kteří si myslí, že Internet je seznam.cz a umí psát pouze ve wordu a powerpointu (takže v nich posílají i obrázky). Ne každý má na to, aby zvládnul wikisyntaxi, resp. aby ho neodradila. O použitelnosti si něco málo můžete přečíst zde. --G3ron1mo 11. 1. 2012, 10:52 (UTC)

Ale i ti se to dokáží naučit, to je jak s PHPkem, to se naučí taky každá cvičená opice.--frettie.net 11. 1. 2012, 12:12 (UTC)

A hodlají tito lidé editovat Wikipedii? A je jich orpavdu tolik, že je nutné razantním způsobem měnit editační okno a způsoby editace? --Martin Kotačka 11. 1. 2012, 13:04 (UTC)

Fakt? To se divím. Ovšem pochybuji, že takoví lidé budou někdy schopni něco kloudného napsat. Ale je to jedno, mě tohle osobně tak nepálí. Stejně jako Feťour se těším na tu smršť dědků. Osobně bych ovšem přivítal smršť sličných wikipedistek než dědků.--Don Pedro 11. 1. 2012, 11:15 (UTC)

Je to jako se vším..kdo to chce zvládnout...tak to zvládne, kdo nechce, bude se vymlouvat pořád. U staříků nevím, znám plno šikovnejch, ale jestli to nezvládaj studenti, pak bych doporučila nějaký nenáročný učební obor, protože na studium očividně nemají (nadsázka).--Lenka64 11. 1. 2012, 11:21 (UTC)

@Don Pedro a Lenka: Dovolím si nesouhlasit, kdyby mě do wikipedie nezatáhl Pastorius, tak bych se wikisyntax taky neučila a pravděpodobně bych tady vůbec nebyla. A to si troufám říct, že občas napíšu i něco kloudného. I přesto, že mi formátování textu občas trvá skoro tak dlouho, jako jeho psaní:/ A právě jistá složitost, která se při pohledu zvenčí prostě zdá být obrovská, spoustu lidí odrazuje už v počátku. Není to o tom, že by to nezvládli, ale ani to nezkusí. Je to lidská přirozenost, myslím si. Ale wikipedie potřebuje lidi, kteří jsou schopni generovat obsah, a limitujícím faktorem musí být jejich znalost oboru či schopnost najít relevantní data, a ne to, že je pro ně, ať již subjektivně, nebo objektivně, způsob vkládání těchto dat na wikipedii příliš složitý.--Bodlina 11. 1. 2012, 11:43 (UTC)

Obávám se, že tohle (formátování textu vs. samotné psaní obsahu) ale zůstane v každém rozhraní. Jen Ti to třeba tak nepřijde, protože to budeš dělat hned při psaní (takže Tě to bude neustále vyrušovat). A dost možná pak ještě zaměstnáš další, pokud se nebudeš řídit nějakou štábní kulturou. A už vidím ty zástupy, co si budou stěžovat, že ta štábní kultura je příliš složitá. Miraceti 11. 1. 2012, 16:10 (UTC)

@Utar: Díky. @Feťour: Je. Fagnes 10. 1. 2012, 12:58 (UTC)

@ Feťour - Dovolím si s tebou polemizovat. Tisíce nováčku to sice dokázali zvládnout, ale větší číslo jich to nedokázalo. O tom svědčí v podstatě jakýkoliv rozhovor, který s někým, kdo se jednou či dvakrát pokusil editovat Wikipedii, zapředeš, obzvláště mezi starší populací, kde máme obrovské rezervy. Každý ti řekne, že nechápe wikikód, že mu to přijde složité a podobně. Tudíž, sice se to spousta lidí naučila, ale o větší spoustu lidí, tedy potenciálních editorů, jsme přišli. Vzhledem k tomu, že globálně projekty Wikipedie stagnují v počtu editorů, tak je potřeba udělat změnu a přizpůsobit se. Pokud to jako Wikipedie nedokážeme, tak z pohledu komunit vyhyneme/vyhoříme/pojedeme na nedostatek editorů. Takže i když se nám nelíbí, že se bude případně měnit zaběhnutý systém a bude se v budoucnu nahrazovat novým, je to změna, která musí nastat, pokud chceme zůstat na špici. Pokud to neuděláme, dříve či později nás někdo převálcuje něčím, kde nabídne uživatelům, co nejsnazší řešení, i když třeba nebude založena na tak vznešených myšlenkách, jako má Wikipedie (viz např. oblíbenost Facebooku, Skype, atd. s naprosto děsivými licenčními podmínkami...). S pozdravem --Chmee2 10. 1. 2012, 14:10 (UTC)

Super, jestli to bude fungovat, budu ráda. --Bodlina 10. 1. 2012, 15:16 (UTC)

Dobrá, Chmee, počkám si tedy na ten příliv dědků ☺ --Feťour 10. 1. 2012, 18:08 (UTC)

Dneska už prohlížeče tak daleko, že není problém napsat WYSIWYG rozhraní. Nicméně každé WYSIWYG rozhraní má řadu omezení a problémů. Předně, žádné WYSIWYG rozhraní není v praxi opravdu WYSIWYG. Za druhé uživatelé WYSIWYG snadno sklouzavájí k používání naprosto nesmyslného formátování. A za třetí, WYSIWYG neumožňuje všechno - u Wikipedie bude problém se šablonami. WYSIWYG určitě jednou přijde, ale do té doby bych se spíš snažil o výrazné zjednodušování kódu stránek. Text, který je špatně čitelný ve zdrojovém kódu, má zkrátka problém (možná by to mohlo být i jedno z kritérií pro dobrý článek). Miraceti 11. 1. 2012, 16:03 (UTC)

A ještě něco: zatím jsem si nevšiml, že by byl nějaký problém, když někdo napíše nějaké heslo v plaintextu. Nikomu se za to snad nikdy ruce nesekaly. Miraceti 11. 1. 2012, 16:04 (UTC)

Nesekali, to máš pravdu. Nicméně to bude fungovat jako psychologická bariéra pro lidi, že si myslí, že je potřeba umět wikikod, aby mohli psát. Tímto editačním rozhraním by měla padnout. Jsem přesvědčen, že kdo to nebude chtít, tak si to prostě vypne. Nicméně by byla chyba toto snazší rozhraní nenabízet jako základ pro příchozí nováčky. S pozdravem --Chmee2 11. 1. 2012, 16:08 (UTC)

Jenže se bojím, že to bude bariéra pro jiné. Ten, kdo si to vypne, se bude muset vypořádávat s kódem, který bude generovaný WYSIWYGem. A to opravdu nikomu nepřeju (nevěřím, že ten od Wikimedie bude nějak extra lepší než všechny ostatní). Leda, že by to bylo opravdu tak jednoduché, až nepoužitelné. Miraceti 11. 1. 2012, 16:13 (UTC)

Má to svá negativa i pozitiva. Nové rozhraní určitě přiláká dostatek trollů, kteří zvandalizují wikipedii jenom proto, že je to tak jednoduché...předpovídám, že minimálně na anglické wikipedii to povede k plošnému uplatnění zdržených editací a editace budou schvalovýny manuálně. Na druhou stranu to jistě pomůže wikipedii jako celku, protože hlavním problémem většiny čtenářů wikipedie je lenost - proč se namáhat a doplňovat několik vět, když ten wikikód je tak složitý? Nové rozhraní by mohlo přilákat mnohem širší společnost se všemi důsledky z toho plynoucími. Wikipedisté mají pověst nerdů a příliv nových editorů by to mohl změnit. --Kohelet 11. 1. 2012, 16:32 (UTC)

Ničit jde snadno i teď, takže to se nezmění.

Právě - mohlo. Ale taky se může stát, že díky nectnostem WYSIWYGu kvalita klesne. Takže pak budeme řešit pověst bandy břídilů. Miraceti 11. 1. 2012, 18:03 (UTC)

Vidím to optimisticky, na WYSIWYGu nevidí nic špatného samo o sobě, to nejhorší na Wordu a jemu podobných editorů byla/je možnost udělat např. nadpis prostě tak, že se zvětší a ztuční písmo a kašle se na sémantiku (předdefinované styly) tak daleko tento WYSIWYG naštěstí nejde. Za plaintext se dočkáte nějaké "pěkné" šablon, když budete mít štěstí, ne té urgentní. To co považuji za největší problém wikisyntaxe je funkce

mezery na začátku řádku,

která dokáže uživatele pořádně rozhodit a někomu se může dostat i do "plaintextu".--pan BMP 11. 1. 2012, 18:56 (UTC)

Editace Wikipedie bude vždycky vyžadovat nějakou akci a kdo se přes to nepřenese, tak mu nějaké vylepšené editační okno nepomůže, proto v nějaký zástup horlivých staříků nevěřím. Je vždy potřeba kliknout na "editovat", najít příslušnou část textu v okně apod., což jsou všechno ve své podstatě zdlouhavé a složité věci. Jedině že by text byl už sám o sobě "editačním oknem" a ukládal by se průběžně jako Google Docs (to by nehrozily snad ani editační konflikty). Těch staříků je ale škoda, v tom je obrovský potenciál, myslím, že by to mohlo spoustu z nich dost zabavit. Spíš by je ale přilákala nějaká aktivní politika v tomto směru než pasivní změna způsobu editace. Třeba z grantů podporované nějaké lekce v nějakých společenských centrech, domovech důchodců či co já vím.--Ben Skála 12. 1. 2012, 01:01 (UTC) P.S.: Pryč s citačními šablonami, takový text neumím editovat ani já po 6 letech na Wikipedii.

Jenomže citační šablony zvládá mnohem víc lidí, včetně nováčků, než ruční citace podle normy. Bez šablon to každý práská, jak ho napadne. Jan.Kamenicek 22. 2. 2012, 10:39 (UTC)

Já si myslím, že to je dobrý nápad to nasadit, udělal bych to ale vypnutelné. Sice bych řekl, že kdo (ze těch mladých) nedokáže pracovat s tím nynějším, tak má asi malé schopnosti na to aby napsal kvalitní článek. Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 10. 2. 2012, 18:08 (UTC)

Diskuzní šablony

Sebelepší editační rozhraní je k ničemu, když se komunita chová mazácky nevstřícně a neosobně komunikuje šablonovými prefabrikáty.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 11. 1. 2012, 02:42 (UTC)

Bezvýhradně souhlasím. Diskuzní šablony jsou studené a odporné a vyvolávají ve mě stejný pocit, jako novoroční přání od mého telefonního operátora vložené do obálky s fakturou. Komunikace pomocí šablon má imo místo tak maximálně při varování zjevných vandalů, že mohou být zablokováni, jinak je to nechutné. Když je šablona na diskuzní stránce jenom jedna, tak to ještě jde, ale máme tady i diskuzní stránky uživatelů kde jsou šablony jedna pod druhou a to je hnus, velebnosti. Být taková moje diskuzní stránka, tak utíkám hodně daleko. Je takový problém napsat

Uvítání slovy? Nebo používejte náhled? Sakra, i ta divná instituce "urgentně upravit" nebo "subpahýl" by se dala napsat slovy, že to zdržuje, máme snad nějaký počet lidí, které musíme za hodinu odbavit? --Bodlina 11. 1. 2012, 08:22 (UTC)

Mně to tak dramatické nepřijde, co je špatného třeba na šabloně "subpahýl", která se zobrazí takto: Dobrý den, děkuji Vám za informace v článku Stanislav Rovný. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavky na encyklopedické heslo. Pokuste se prosím text článku upravit alespoň do té míry, abychom jej mohli označit jako článek. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit. Děkuji za pochopení. - podle mně je to poměrně přátelsky a osobně řečeno a není poznat, že to je prefabrikát. --Vojtech.dostal 11. 1. 2012, 08:54 (UTC)

Ano, znění šablon znám. Je-li na diskuzní stránce jenom tahle jedna, tak to možná na první pohled poznat není, ale když jsou tam dvě pod sebou tak je to vidět sakra hodně. A věřte mi, diskuzní stránky některých nováčků jsou potapetovaná noční můra. Můžete oponovat tím, že když se "provinili" vícekrát tak, že to vyžadovalo šablonu, tak nejsou přínosem pro wikipedii, ale někdo když hned za sebou vytvoří dva články, z nichž oba dva potřebují "urgentně upravit" a dostane pod sebou dvě úplně stejné šablony... tak by musel být neskutečně blbej, aby neviděl, že to je prefabrikovaný text. Musím trvat na tom, že pracky nikomu neupadnou, když to napíše vlastními slovy. --Bodlina 11. 1. 2012, 09:04 (UTC)

Jenže je to neskutečně pracné a ne každý na to má. Já bych viděl řešení v tom, že by se vytvořilo několik verzí šablon, třeba {{subpahýl1}}, {{subpahýl2}}, {{subpahýl3}}, každý s jiným textem, abychom se nemuseli tolik opakovat. Možná by to částečně pomohlo. --Vojtech.dostal 11. 1. 2012, 09:12 (UTC)

Musím souhlasit, nováčci, jejichž diskuze jsou potapetovány šablonami jsou noční můrou. :) --G3ron1mo 11. 1. 2012, 09:14 (UTC)

Díval jsem se na to a abych řekl pravdu, tak kromě nového designu v tom nic zásadního nového nevidím. Ale nemám nic proti. Co se týče těch šablon, tak má Bodlina trochu pravdu. Mě osobně se třeba při větě "Děkujeme za pochopení" otavírá kudla v kapse, to je jak na koberečku u pana ředitele. Já chápu, že správci mají moc práce, tak že jim to ulehčuje práci. Ony slova taky někdy nepřidají, třeba: "Přidávejte si tam laskavě ty interwiki a kategorie, ulehčíte tím jiným práci", to taky nováčka moc nenadchne. Na produktivní nováčky je třeba být laskavý, ale s těmi, co tu chtějí dělat jen binec se nemazlit.--Don Pedro 11. 1. 2012, 09:13 (UTC)

Dobrým řešením je taktéž to, aby když se někomu (nemyslím nyní konkrétně) nelíbí nějaký text v šabloně, co se tam používá, ať jí předefinuje a přepíše. Změnit ten text na více přátelský není složité a může to být první krok, jak začít. Jinak souhlasím s Bodlinou, že šablonování je zde rozšířené, nicméně a bohužel to není nic nového, je to zde i na ostatních Wikipedií již dlouho a uvědomuje si to i Nadace. Proto se snaží informovat, ať je lidi tolik nepoužívají a taktéž, ať více chválí. Z toho důvodu je např. na en.wiki Wikilove. I když to "mazáci" nemají rádi, je to prostě nástroj, aby se více chválilo a právě to motivovalo nováčky. Jinak se totiž nováčkům a i ostatním do diskuse píše jen to špatné. Chválit a osobní přístup se moc nedělá, což je špatně. Nicméně, nové editační rozhraní je jiná část a tohle vlákno mělo být informací k němu :) S pozdravem --Chmee2 11. 1. 2012, 09:17 (UTC)

To je snadné. Třeba: "Dobrý den, děkuji za Vám nový článek Stanislav Rovný. Článek je však zatím příliš stručný, aby mohl v této podobě na wikipedii dlouhodobě zůstat. Pokuste se prosím heslo alespoň trochu rozšířit. Nespěcháme na Vás, stačí když se tak stane do 14 dnů. Pokud byste měl nějaké problémy s technickou stránkou věci, můžete se ně mě obrátit. Přeji vám hodně dalšího elánu při psaní článků na wikipedii. Díky." Takhle by to šlo, možná se ještě doladí nějaké detaily, ale podle mě to je méně studené.--Don Pedro 11. 1. 2012, 10:38 (UTC)

To zní pěkně, jak dlouho to trvalo napsat? Minutu, nebo snad dvě? --Bodlina 11. 1. 2012, 11:43 (UTC)

OK, tak ať z toho něco je. Nechci měnit významnou šablonu bez diskuse. Bylo by dobré, aby se na to podívalo víc lidí, popř, vznesli k tomu námitky a pak by se tím nahradil stávající text.--Don Pedro 11. 1. 2012, 12:12 (UTC)

Když budeme opakovaně používat tyhle Donpedrovy věty, hned bude také zřejmé, že to jsou strojově vkládané texty. Lepší by bylo z toho udělat šablonu {{subpahýl2}}, aby to správci mohli volit podle vkusu. --Vojtech.dostal 11. 1. 2012, 15:17 (UTC)

Pokud autor vytvoří 3 subpahýly, již se šablony opakovat nebudou? Dle mého: pokud to autor s přispíváním na Wikipedii myslí vážně, zareaguje na první šablonu alespoň pokusem o zlepšení článku, pokud to bylo jen (mo)mentální pohnutí mysli, nepohne s ním ani sebeosobněji napsaný vzkaz.--Zdenekk2 11. 1. 2012, 15:50 (UTC)

Jen změna šablony problém neřeší, snad na chvilku modifikuje. Tapetování sebelépe znějících šablon je hnusné a neosobní. Být to na mně, šablony tohoto typu by letěly jak raketa. Prostě si myslím, že na tom nejsme časově ani mentálně tak špatně, abychom nedokázali vypotit podobnou formulaci na fleku tak, aby bylo vidět, že pisatel do toho vložil o trochu více úsilí, než jeden neuron na jednoduchý reflex při současném stavu užití šablon i s automatickým podpisem. --Bodlina 11. 1. 2012, 15:43 (UTC)

I když s tebou souhlasím v boji proti vícenásobným šablonám, tak v tomto s tebou nesouhlasím. a) komunita není natolik velká, aby každému experimentu/subpahýlu psala novou osobní hlášku. Odkloníme pouze sílu od psaní encyklopedického obsahu k vymýšlení textu, který stejně ve výsledku musí být „stejný“ b) nepoužívání šablon k jasným věcem (typu subpahýl, copyvio, atd.) povede k tomu, že se odčlení sorta lidí, která je více striktní a rázná. A ta bude psát z jejich pohledu ochotně, z pohledu nováčka útočně. Je lepší, aby k tomuto nedošlo a šablony tomu značně pomáhají c) někteří lidé, co chtějí pomáhat s patrolováním, třeba nejsou schopni sepsat věcně přesný důvod, proč něco tak být nemůže. Jen je budeme odrazovat od toho, aby během patrolování pomohli. --Chmee2 11. 1. 2012, 15:59 (UTC)

Chápu tvoje námitky a asi máš pravdu, ale současný stav se mi hrubě nelíbí:/ Jak potom navrhuješ postupovat dále? I když budeme mít deset pěkně znějících rotujících šablon, stejně to časem sklouzne do stavu podobnému současnosti. V ideálním případě by šablona měla být opravdu jenom nějaký mustr, jak by ta hláška asi měla znít, ale nyní je stav takový, kdy je naprosto jasné, že k tomu, aby se text objevil na něčí diskuzní stránce, nebyla potřeba vůbec žádná invence ani vlastně zájem toho, kdo to psal. Něco jiného je možná, jedná-li se o několikátý subpahýl stejného uživatele úrovní hraničícího s vandalismem, ale článek k urgentním úpravám se může stát nováčkovi velmi snadno a upozornění by mělo být prostě osobnější, když už šablona, tak třeba aby tvořila jen část toho sdělení, ale dále by tam měla být pochvala toho, co se povedlo, výzva, ať se nováček nebojí na dotyčného wikipedistu obrátit s dotazem, prostě tak. --Bodlina 11. 1. 2012, 16:15 (UTC)

Šlo by možná napsat šablonu, která by náhodně vybírala jednu formu z mnoha. Možná jsou šablony pro mnohé neosobní, ale taky potřeba. Málokdo má zájem dvacetkrát smolit jiný text se stejným významem. Jako rozcvička dobré, ale jako práce děs. Třeba by dost pomohlo neuzavírat texty do nějakých rámečků, ale napsat je úplně normálně, takže by se jevily jako úplně normální sdělení. A samozřejmě konkrétní obsah té které šablony se dá změnit k lepšímu. Miraceti 11. 1. 2012, 15:55 (UTC)

Miraceti, to by bylo skvělé. Opravdu existuje způsob, jak takovou šablonu napsat? Myslím, že by to bylo velice elegantní řešení. --Vojtech.dostal 11. 1. 2012, 16:34 (UTC)

Proč by to nešlo? Random funkce je sice jen jako beta rozšíření, ale k tomuto účelu by nebylo potřeba nějak sofistikovaný generátor. Stačilo by rozlišovat podle zbytku po dělení sekund z aktuálního času. Otázka je, jestli by to něco opravdu řešilo a jestli je to to, co potřebujeme (co zlepší počet kvalitních wikipedistů). Miraceti 11. 1. 2012, 18:00 (UTC)

Mě tady tak maximálně vadí přiliš složitý systém diskusí a jejich nepřehlednost, málo odlišené jednotlivé názory. --Dominik Matus  ✎ ✉ 22. 2. 2012, 09:29 (UTC)

Kategorie:Sopky v Česku

Trošku jsem zas pátral, přečetl jsi definice sopky, v geologické encyklopedii viz [1], i když na wikipedii je to samé. Důležité je, sopka je místo, kde láva a sopečné plyny vystoupí na zemský povrch, ať již na souši nebo pod vodou. Což minimálně v případě Milešovky a Řípu asi není pravda. Viz zde Ceske stredohori.pdf . Cituji I tak dramatické tvary jako Milešovka (837 m, nejvyšší vrchol Českého středohoří) nebo Bořeň vznikly podpovrchovým vulkanismem (lakolity). Další např. o Řípu zde [2] z časopisu Vesmír, další méně vážný zdroj viz [3]. Zas cituji Jde totiž, o tzv. „bazaltovou kupu“, která vznikla neovulkanickými procesy, ale která však nikdy ani lávu ani plyny – jak to sopky zásadně dělají - do okolí nechrlila. V článku se ještě něco píše o pitomcích, ale to přejdu. Jen aby někdy budoucnu neměl někdo srandu z wikipedie. Já to píšu pod lípu, protože vím, že ve vlastivědné literatuře se o těch kopečcích jako o sopkách psát bude, o odborné literatuře tomu tak asi nebude. některé kopečky sopkami budou, ale myslím, že je tam větší redukce.--Mirek256 15. 2. 2012, 16:06 (UTC)

Zkategorizoval bych to do Bazaltové kupy. Přece jen by wiki měla být odborná, ale jednoduše napsaná. --Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 28. 2. 2012, 15:11 (UTC)

Velký rozhovor o Wikipedii

Zítra (17. 2. 2012) vyjde v Právu v příloze Studium celostránkový rozhovor s Chmee2 o Wikipedii, Chráněných územích, spolupráci s vysokými školami a Wikimedii ČR. --Limojoe 16. 2. 2012, 15:01 (UTC)

Příloha Práva asi není na internetu. Je někomu možné to umístit na nějaký blog nebo kam, nebo souhrnem dát sem? --Zbrnajsem 20. 2. 2012, 13:55 (UTC)

Vizte odkaz na stránce Wikipedie:Ohlasy v médiích. --20. 2. 2012, 13:57 (UTC), Utar

Děkuji, teď mám další zdroj informací. Ten článek v Právu je dobrý. Chmee2 dokázal hodně. --Zbrnajsem 21. 2. 2012, 10:51 (UTC)

ÚČL AV ČR

Mám dotaz na komunitu ohledně způsobu, jak uvádět využití zdrojů z archivu časopisů ÚČL AV ČR. V jejich podmínkách (zde) píší, že v odborných textech apod. by měl autor uvést zdroj např. větou "Text této studie/diplomové práce vznikl s využitím materiálů z Digitálního archivu časopisů ÚČL AV ČR, v. v. i. ( http://archiv.ucl.cas.cz/ )." Nějak jsem to přehlédl a doteďka jsem to nedělal, nicméně asi by to bylo vhodné. Takže jsem vytvořil šablonku {{ÚČL}} s tím, že by se mohla uvádět jako doplněk k běžným citacím v referencích daného článku (příklad: Bedřich Schnell). Co si o tom myslíte? Napadá mne:

• Pro: Dodrží se podmínky stanovené ÚČL
• Proti: Dalo by se považovat za SPAM (viz Wikipedie:Externí odkazy), případně by to mohlo někoho inspirovat k nevhodnému napodobování ("Text vznikl za podpory firmy XY")
• K uvážení: ÚČL je jen jedním z rozsáhle využívaných zdrojů. Co třeba http://kramerius.nkp.cz , který je v mnoha ohledech ještě užitečnější? Měla by být šablona i pro ně, i když to nežádají?

Jaký je váš názor? Osobně jsem z archivu ÚČL získal zdroje pro nejméně 200 článků + spolu s dalšími jsme odtamtud zkopírovali přes 900 volných obrázků. Všechny obsahují zpětný odkaz na zdroj (a obrázky zpravidla i větu "digitized by Czech Academy of Sciences"), ale podmínky vyžadují víc.

A proč mne to teď napadlo? V minulých (tý)dnech nahráli vodoznak přes všechny stránky Humoristických listů (viz např. zde), následkem čehož už odtud nelze přímo kopírovat. Možná se podívali do googlu (např. zde) a našli tam spoustu zkopírovaných obrázků původem z jejich serveru. Asi jsem(jsme) to trochu přehnal(i). Pokud to čte někdo z ÚČL, tak se mu omlouvám za to, že jsem bez náležitého ocenění využíval jejich náročnou a záslužnou práci, bez které by Wikipedie byla znatelně chudší. Komunitu wiki prosím o názor na takovouto šablonu - jak ji případně upravit, a zda ji hromadně kopírovat na dotčené stránky. Díky předem! --Sapfan 16. 2. 2012, 20:54 (UTC)

Možná bychom je mohli kontaktovat a spolupracovat v rámci GLAMu. Už jsem na to myslel před rokem, ale nějak nezbyl čas... --Gampe 16. 2. 2012, 21:27 (UTC)

Nejsem odborník na autorské právo, ale pokud řekněme jen cituji Hum. listy, tak pochybuji, že je nutné uvést, že jsem citoval právě jejich exemplář, i když jsem ho viděl na jejich stránkách. Nanejvýše uvedu jeho dostupnost. Co se týče obrázků nevím. Jde o veřejnou vědeckou instituci, která je za svou činnost placena z veřejného rozpočtu a její výsledky by tedy měly být veřejně dostupné. Snad se s nimi domluvit, jak přesně je užívat, ale nějaké šablony bych nezaváděl. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Dryvalley (diskuse • příspěvky)

Tohle platí například v USA, ale u nás bych si s tímto výkladem nebyl tak jistý (předmětné právo, právo prvního zveřejnění, práva pořizovatele databáze, zákon o ochraně sbírek muzejní povahy).--Gampe 20. 2. 2012, 05:11 (UTC)

Gampe, díky za názor, bylo by to skvělé (pokud by měl někdo čas a pokud na nás už teď nejsou příliš naštvaní - i když snad ne, dodáváme jim určitě dost návštěvníků). Co si myslíš ohledně navrhovaného "spamu" (který můžeme doplnit okamžitě a jednostranně, pokud se na tom na Wiki dohodneme)? (V Praze nejsem, takže aktivně kontaktovat kohokoliv bohužel nemohu.) --Sapfan 16. 2. 2012, 21:34 (UTC)

Pokud jde o obrázky, autor a zdroj (popř další náležitosti) se píše vždy přímo u obrázku (tedy na Commons), podmiňovat užití souborů z commons vložením nějaké další citační šablony jde proti smyslu Commons.--pan BMP 19. 2. 2012, 07:37 (UTC)

Díky Panu BMP za další názor. Ano, právě jsem začal s hromadným vkládáním šablony {{ÚČL}} na mnou založené články (podle seznamu „odzadu dopředu“, prozatím 46 ks) — a vyvolat diskusi bylo jedním z mých cílů. Jen pro vysvětlení:

• Šablona se nevztahuje k obrázku, ale k textu ("Dostupné online" v alespoň některých citacích časopisů na daných stránkách míří na archiv.ucl.cas.cz, toto je zdůraznění daného faktu)
• Souhlasím s tím, že u obrázků by mělo být vše na commons. Žádnou šablonu jsem tam ale zatím nevytvořil (vždy je tam ale uvedeno Digitized by Czech Academy of Sciences)
• Koncepční otázka je: Máme dělat pro ÚČL ČAS výjimku v citacích (doplňující řádek podle jejich podmínek), nebo by jim (navzdory tomu, co píší) mělo stačit uvedení běžné citace na časopis + "dostupné online" s odkazem na jejich stránku? Osobně jsem doteďka zastával druhý názor (žádné zvláštní zacházení), ale teď se spíš kloním k prvnímu, protože
  • je to pro Wikipedii dost důležitý a dosud intenzivně využívaný server
  • dá se tam najít inspirace pro další wikipedisty a jiné badatele, což bychom měli podpořit
  • i když na druhou stranu to může svádět k nevhodnému napodobování (například ze strany různých firem či soukromých databází).

Takže, jak dál? Prozatím nebudu vkládat nic dalšího, ale rád bych slyšel názor, zda je to koncepčně OK nebo ne umísťovat takovýto "spam". Precedent pokud vím neexistuje (což se dá brát jako argument proti). Díky předem.--Sapfan 19. 2. 2012, 08:01 (UTC)

Vzhledem k tomu, že v článcích, kam jsem se díval byly ze stejného zdroje obrázky (a vzhledem k tomu, že se mluvilo o vodoznaku) jsem myslel, že jde o obrázky, moje chyba. Pokud jde o nějaký "problém" při čerpání z textů viděl bych ho ve formulaci Materiály z Digitálního archivu časopisů ÚČL AV ČR, v. v. i., jsou čtenáři k dispozici [...] pouze pro jeho osobní potřebu. Co to znamená? Pokud jde o citování, píší, že máme citovat v souladu s obecnými normami a pravidly pro citování, myslím, že stačí obyčejná šablona která je "téměř podle normy" :), jen se nezobrazuje celý odkaz, ale ta divná formule "dostupné online" (ale odkaz tam je). --pan BMP 19. 2. 2012, 08:36 (UTC)

Omlouvám se za nejasnou formulaci — ono jim možná skutečně vadí víc využívání obrázků než textů, nicméně s obrázky je z naší strany obtížné něco udělat (když je smažeme z commons, odjinud je snadno nezískáme), takže jediný rozumný projev dobré vůle je podle mne tento. Kdybychom připustili že zdroje jsou využitelné „jen pro osobní potřebu“, tak bychom neměli několik desítek článků (a stovek obrázků), což by podle mne nepomohlo nikomu. Připadá mi, že ÚČL v poslední době přitvrdil — podmínky využití jsou teď na prominentním odkazu na každé stránce (dřív byly schované, a kdoví jestli stejné), výrazné jsou i odkazy na placené služby — kontrastuje to s Krameriem a zjevně jde o peníze. Tím jsem si také všiml, že na wiki neplníme jejich podmínky — a otázka je, zda s tím něco dělat a co (nic? kontakt od někoho z WMČR? gesto dobré vůle (např. šablona)? smazání obrázků (snad ne!)? Co si o tom myslíte (Pan BMP a další)? --Sapfan 19. 2. 2012, 09:01 (UTC)

No ja to vidím vcelku jasně buď se s nimi domluvit na volné (wikipedické) licenci , nebo všechny texty a obrázky smazat jako copyvio....ta jejich licence (viz [4] ) IMHO je jasně nekompatibilní s licencemi pro Wikipedia. Je to stejné jak opsat britanicu a pak říci , že je škoda ty články smazat. Jako externí odkazy bych to řešil jednotlivě jestli se k článku patří nebo ne--H11 19. 2. 2012, 18:19 (UTC)

Já tomu tedy vůbec nerozumím, ale mají vůbec právo nárokovat si copyright na digitalizované výtisky časopisů s prošlou "dobou trvání" autorského práva?--Vojtech.dostal 19. 2. 2012, 18:27 (UTC)

Tak na prošlé ne , ale jsou tam časopisy i z konce 20 stol. --H11 19. 2. 2012, 19:01 (UTC)

Pokud jde o autorská práva k obrázkům, tak ta patří původním autorům (Josef Mukařovský, Jan Vilímek, Josef Scheiwl aj.) a vše je volné, toho bych se neobával. Z „časopisů konce 20. století“ pokud vím nikdo nic nekopíruje. Jde tady podle mne o:

• obecnou slušnost — když využívám práci jiného, ocením ho vhodným způsobem (anglicky „give credit“, český výraz mne nenapadá)
• v Evropě (na rozdíl od USA) se někdy uvažuje s ochranou „neoriginální“ duševní práce (např. kopírování při kterém vznikne nová kvalita) — viz např. Zvláštní práva pořizovatele databáze nebo spor Wikimedie s londýnskou galerií. Donedávna jsem o tom nepřemýšlel (zajímala mne jen tradiční „autorská práva“ život+70 let, v souladu s politikou WMF), ale další mohou mít jiný názor. Proto bych raději udělal nějaký vstřícný krok než riskoval problémy.

ÚČL umístil na internet množství „surovin“ (textů, obrázků) a my wikipedisté je zpracováváme do (doufejme) užitečných informací pro běžné čtenáře. My z toho máme zábavu, pocit uspokojení, reputaci apod., ÚČL zase (snad) širší povědomí na veřejnosti. Na druhou stranu, při vší úctě, se schopnostmi a publikacemi vědců z AV se tady na wiki jako amatéři nemůžeme srovnávat, což by mohlo znamenat, že nás mají jen za konzumenty kteří ničím nepřispívají jejich vědecké práci. Vodoznak na Humoristických listech může pak být důsledkem takového názoru. Shrnuji — my je potřebujeme víc než oni nás a je v našem zájmu udržet dobré vztahy. Co pro to můžeme udělat? --Sapfan 19. 2. 2012, 19:40 (UTC)

Tak tedy asi už chápu o co Vám jde. O morální hledisko toho , že oni to dali ona volná díla na web a že zato by si měli zasloužit onu šablonu. V tom vidím problém. Místo uvádění autorů do historie článku , jak je bežné se stane zvykem něco jako: " Toto dílo bylo uvolněno panem XY z knihy XY". Normálně bych to zmínil do historie článku ale hlavně původního autora, žádné nové šablony bych nevyvářel. Při správném citování stejně každý pozná že je to od nich. Text na wikipedii , se také časem může zcela změnit od originálu a stále to tam bude viset--H11 19. 2. 2012, 21:24 (UTC)

Myslím že na Commons (a asi ani tady) nebude vůle něco mazat (podobně jako ve sporu s NPG). Pokud jde o etiku a dobré vztahy, obávám se, že jediná cesta jak na těchto vztazích pracovat, je přímo je kontaktovat. Jde o to, kdo se toho ujme... (Vy? WMČR? Wikipedie:GLAM?) (Myslím, že šablonou v tuto chvíli nic nevyřešíme. Možná ji vyžadovat nebudou. Možná jim nebude stačit. Jen vytvoříme podivný precedent pro čerpání z různých zdrojů.--pan BMP 19. 2. 2012, 22:15 (UTC)

Díky H11 a Panu BMP za reakce. Souhlasím s názorem, že šablona vytváří snadno zneužitelný precedent — to byl ostatně můj hlavní argument proti v prvním příspěvku. Ad kontakt: ÚČL jsem napsal mail (za sebe) na konci února 2011 (tj. skoro před rokem) na jejich kontaktní adresu zhruba ve smyslu "blahopreji ke skvele praci, preji Vam hodne zdaru ve Vasi badatelske cinnosti do budoucna". Odpověděl mi pan Vojtěch Malínek, pozitivně, ve smyslu "děkujeme za pochvalu a jsme rádi, že náš archiv slouží dobré věci" (oboje mohu přeposlat na soukromou adresu někoho z GLAMu apod. kdyby bylo třeba, zveřejňovat to celé na webu by nebylo vhodné). Nicméně, asi se od té doby něco změnilo, protože jinak by nevěnovali čas a úsilí znepřístupnění časopisu (HumL), který obsahuje prakticky jen volná díla. Možná jim snížili rozpočet a teď to chtějí využívat zčásti komerčně. Asi by bylo dobré je kontaktovat znovu. Chtěl by to udělat někdo z GLAMu či WMCZ, aby to bylo "oficiálně" a případně součástí nějakého většího plánu, nebo mám napsat další mail za sebe (protože jsem toho zkopíroval víc než kdo jiný)? --Sapfan 20. 2. 2012, 08:48 (UTC)

Dvouznakové rozcestníky

Již delší dobu se snažím vytvořit a sjednotit všechny dvouznakové kombinace podle vzoru, který zde byl již několik let. Tedy, že Aa je přesměrováním na AA, kde je rozcestník. Vzorem je mi italská Wikipedie, kde mají tento systém v docela použitelném stavu. Problém je, že se občas někomu nelíbí, proč by zrovna rozcestník, respektive přesměrování na něj, mělo být jako hlavní význam.

Podle mě má tento systém dvě zásadní výhody - 1) pohodlnost: když se chci dostat na dvouznakový rozcestník, nemusím psát velká písmena, a přesměruje mne to na něj. 2) V mnoha případech je těžké rozhodnout, co je tím hlavním významem.

V současnosti jsem to stačila sjednotit asi tak po T a výjimky jsou tyto: Ch (písmeno) u malých a PH (prý hlavní význam pH, ale to se píše s malým a na velkém je to kvůli technickému omezení) a EU u velkých.

Další sporné jsou Uh (proč by zrovna řeka měla být hlavní význam a ne Uherské Hradiště, nebo Uh (župa)?) a DJ (Diskžokej/Džibutsko), Ob (řeka), Io (měsíc) a dalo by se pokračovat.

Ráda bych znala další názory, zda to má smysl sjednocovat, a zda a jaké činit výjimky. Vanessa 17. 2. 2012, 06:48 (UTC)

Klidně ať to tak je. Domnívám se, že v žádném z uváděných příkladů nepatří specifický význam mezi skupinu nejvýznamnějších z encyklopedicky významných; jiné by to nejspíš bylo v případě Aše. Výjimkou ať je písmeno Ch. Uh je trochu na hraně, ale přeci jenom tu řeku myslím zas až tolik lidí nezná a navíc je to teď už v cizině (od roku 1945 zčásti, od roku 1993 zcela). Co mě trochu vadí (jak už jsem psal v diskusi), je to, že založíte článek a hned ho přejmenujete. Ano, je to pro Vás možná pohodlnější. Ale jednak mi to přijde nesystémové (zakládat článek, o němž už v době založení vím, že ho vzápětí přejmenuju), jednak je to maličko práce navíc pro ty, kteří procházejí nové články (musí u každého takového překlikávat, aby se dostali na obsah). Taky jsem už psal do diskuse, že by bylo záhodno do těch rozcestníků psát rovnou další běžně používané zkratky, aspoň ty nejznámější (uváděl jsem HS, NV a NT). Taky si myslím, že harddisk není HD, ale HDD. Na připomínku, že se má editovat s odvahou, nereflektuji. Odvážnému sice možná štěstí přeje, ale nejsem si jistý, jestli to platí vždy a všude; někde odvážnějším pro jistotu přistřihují křidélka, aby moc nevyskakovali. Hezký den všem přeje Fagnes 17. 2. 2012, 08:07 (UTC)

Když nechcete editovat s odvahou, tak proč chcete po mě, abych přidávala neověřené zkratky? Vanessa 17. 2. 2012, 12:33 (UTC)

Nevím, čemu říkáte neověřené zkratky – snad těm, které jsou notoricky známé? Jinak samozřejmě můj závěr o tom, že navrhované (a zčásti již realizované) řešení je možné považovat za vhodné, vychází z mého předsvědčení, že se u řeky Ob, měsíce Io a snad i řeky Uh nejedná o výrazně běžnější význam než významy jiné (ob. může být zkratka pro obyčejně, IO může být stejně tak dobře input-output a uh může být citoslovce), v tomto směru bych nebyl case sensitive. Fagnes 17. 2. 2012, 13:48 (UTC)

Nelíbí se mi, že uživatel, který zadá řádně Ob či Io (tj. první velké a druhé malé písmeno) je automaticky převeden na zkratkový rozcestník, když i v nich má daná kombinace jediný význam, tedy ten, který pravděpodobně zadáním zamýšlel. Komplikuje to uživateli přístup k hledanému heslu a nutí ho ke zbytečnému přecházení mezi stránkami. Naopak souhlasím s automatickým převodem na rozcestník při zadání dvou malých písmen, neboť je spousta zadává z pohodlnosti, i když zamýšlí některé písmeno jako velké. Bohužel obojí je nemožné - je zde technický problém v tom, že zadání "ob" a "Ob" jsou brána jako ekvivalentní názvy jedné stránky. Před sjednocením bych tedy nakonec dával přednost očekávatelnosti, takže Ob, Io a DJ bych dal na články o řece, měsíci a diskžokejovi a do těchto článků dal v úvodu odkaz na jiné významy. Je to vstřícnější k uživatelům wikipedie. Stejně u Hz, Gy, lx a Bq bych upřednostnil jednotky hertz, gray, lux a becquerel (v českém prostředí jediné důležité významy, na rozdíl od jiných dvoupísmenných značek jednotek jako Pa, cd či lm). Nejsem přesvědčen o očekávatelnosti WB (dokonce všech kombinací malých a velkých písmen) pro Světovou banku, technicky orientovaní uživatelé budou pod Wb vidět spíše jednotku weber, jiní zase pod WB produkční společnost Warner Bros. - zde bych upřednostnil (dosud neexistující) rozcestník. Petr Karel 17. 2. 2012, 09:15 (UTC)

No vidíte, vy byste preferoval redirecty na fyzikální jednotky, já bych zase preferovala redirecty na okresy a státy. Třeba hz je pro mě na první pohled herero (jazyk). S unifikací jsem se zatím dostala k U, proto ještě není WB zpracované na rozcestník. Vanessa 17. 2. 2012, 12:33 (UTC)

Myslíte-li si, že v českém prostředí očekávaným významem pro Hz je středoafrický jazyk (v jehož jméně ani to "z" není), je mi líto, že jsem se snažil vůbec vážně reagovat na Váš příspěvek ve snaze zlepšit wikipedii pro její uživatele. Petr Karel 17. 2. 2012, 13:38 (UTC)

(s e.k.)Já jsem proti slučování jen kvůli představě unifikace. K „výhodě“ 1): Smyslem rozcestníků nemá být se na ně dostávat, ale naopak se na ně nedostávat a dostávat se co nejrychleji k článkům. Na „Uh“ zcela jistě Uherské Hradiště být nemá, to by když tak mělo být na UH. A župa by tam sice být mohla, ale že je mnohonásobně známější řeka, o tom osobně nepochybuji (a pochybuji, že někdo jiný ano). Zkrátka k Uhu coby řece není konkurence.

Pokud je to těžké rozhodnout, tak zřejmě žádný význam není dominantní, v tom případě je samozřejmě na místě rozcestník (byť osobně nechápu, v čem spočívá výhoda slučování rozcestníku s významy „pH“ a „PH“ a s významy „ph“ a „Ph“). A je na místě zkrátka kvůli tomu, že je na místě, nikoliv kvůli nějaké unifikaci.

Ostatně bavíme-li se o italské Wikipedii, tam také respektují, když je nějaký význam dominantní: it:Po.--Tchoř 17. 2. 2012, 09:19 (UTC)

Mimochodem se zeptejte Dannyho B., který má tuto unifikaci původně na svědomí, proč to je sloučené. Ale většina jazyků má oba významy u většiny kombinací v jednom rozcestníku. Vanessa 17. 2. 2012, 12:33 (UTC)

Obecně bych byl spíš proto, aby když už na světě existuje nějaká známější věc, co má tak krátký název (aniž by to byla zkratka), tak aby ten byl hlavním významem. Ve většině takových případů (Ob, Uh, Io, Aš, Ii,... ) jsou to názvy, u nichž bude hledat jiný význam jen málokdo. On také i krátký článek vypadá mnohem lépe než precizně vypracovaný rozcestník. Miraceti 20. 2. 2012, 15:20 (UTC)

S postupem Vanessy silně nesouhlasím a protestuji. Příklad je Xe, kde unifikace jde proti smyslu Wikipedie. (en:WP:NOTBROKEN) --Wikipedista:BobM _d|p 21. 2. 2012, 08:28 (UTC)

Přidávám se, právě jsem chtěl napsat něco podobného. Příklad Xe je do očí bijící - má jediný široce užívaný význam, navíc se v tomto významu vyskytuje v mnoha článcích wikipedie (např. k zápisu elektronové konfigurace). Pryč s nesmyslnou unifikací! Petr Karel 21. 2. 2012, 09:06 (UTC)

Nevidím v unifikaci smysl. Různé příklady se od sebe výrazně liší. Proč násilně sjednocovat jabka s hruškama? Jan.Kamenicek 21. 2. 2012, 09:13 (UTC)

Souhlas s Bobem, jsem vždy spíše pro přesměrování na konkrétní věc (tady xenon, řeka Ob atd.), pokud je hlavní význam zřejmý, jako v těchto případech. --Ladin 21. 2. 2012, 09:37 (UTC)

Pahýly

Dobrý den, chtěl jsem se zeptat, zda jsou v provozu šablony rozšířených pahýlů, např.: Pahýl architektura, biologie, lékařství atd. nemohu je najít. Děkuji, PejsekDingo -- Tento příspěvek přidal PejsekDingo (diskuse • příspěvky) 19. 2. 2012, 10:32 (CE(S)T)

Na základě diskuse byly zrušeny. --Tchoř 19. 2. 2012, 10:39 (UTC)

Proč? vždyť byly praktické! Daly by se někde najít (archivované) PejsekDingo

Místo hromady šablon, jejichž počet se průběžně měnil, se používá jediná. Tím se zamezilo obří diskuzím, které zařazování článků do pahýlových kategorií plodilo. Pro vyhledání pahýlů určité kategorie použijte nástroj Cat Scan, ten dokáže najít stránky s danou šablonou v dané kategorii a jejích podkategoriích. --19. 2. 2012, 11:50 (UTC), Utar

Archiv lze nalézt na stránce Wikipedie:Šablony/Pahýly/abecední přehled. Pahýly sice patřily k místnímu koloritu, nicméně ty věčné editační války za to nestály – typicky např. neustálé měnění šablony {{Pahýl - Česko}} za {{Pahýl - Morava}} a naopak. Hlavním důvodem pro zrušení však bylo, že údržba s pahýly spojená stála neúměrné množství času editorů, který mohli investovat účelněji, zatímco výhody diferencovaných pahýlů (kategorizace článků k rozšíření do příslušných oborových kategorií) jich využívalo jen minimum. — Loupežník 19. 2. 2012, 12:11 (UTC)

Nejlepší odpověď na otázku „proč?“ najdete celkem pochopitelně v odkazované diskusi. --Tchoř 19. 2. 2012, 13:34 (UTC)

GPS parcel

Od Chevy nám nedávno přišla docela zajímavá informace do listu české Wikimedie, o níž se domnívám, že by bylo škoda, kdyby zapadla:

...na webu lze zjistit GPS parcely v katastru nemovitostí, tímto postupem:

1. http://nahlizenidokn.cuzk.cz/
2. obrázek Vyhledat parcelu
3. název obce katastrálního území
4. parcelní číslo
5. kliknout do mapy
6. pod mapou je ikonka GPS

(S úspěchem odzkoušeno na obci katastrálním území Čeradice u Žatce, okr. Louny, parcela ŽH č.p. 754 a několika dalších.) --Limojoe 19. 2. 2012, 11:12 (UTC)

Smazání článku Ondřej Vejsada

Vzhledem k tomu, že významnost subjektu článku byla zpochybněna již 4. února 2012 (příslušná verze) s termínem mazání 18. února, přičemž tato připomínka nebyla dosud vypořádána - pouze aktuálně je termín mazání posunut, s ohledem na další pochybnosti o splnění kritérií pravidel Wikipedie a v neposlední řadě zejména na základě žádosti OTRS č. 2012022110011878, ve které pan Vejsada žádá o smazání článku, jsem se rozhodl sporný článek odstranit.

Neplánuji se účastnit případných diskusí zda by článek existovat měl nebo neměl, kdokoliv ze správců jej může obnovit, já se s ním hádat nebudu. Moje argumenty jsou uvedeny výše. --Zirland 22. 2. 2012, 08:43 (UTC)

To je nový precedens, mazat články na základě písemných žádostí osob? Takový důvod bych vůbec nezmiňoval při smazání článku, a to ani v SE „Ondřej Vejsada“, protože to vytváří dojem dvojího přístupu a podle mě také odporuje svobodné licenci, kterou Wikipedie aplikuje.
Pan Vejsada mně včera posílal mail, na který bylo reagováno podle zdejších pravidel, že článek bude korektně posouzen správcem a následně smazán či upraven a ponechán. Nikoli však smazán na základě žádosti osoby. Nyní můžeme smazat Kateřinu Jalovcovou, která projevila stejné přání.--Kacir 22. 2. 2012, 12:28 (UTC)

Na tohle téma se mi už nechce ani reagovat, takže jen jednu věc. Smazání se zdůvodněním, že "osoba požádala o smazání", také pokládám za velmi nebezpečný precedens. --Harold 22. 2. 2012, 13:31 (UTC)

Při vší úctě to je dvojí metr, když se pořád všem říká, že smazání na žádost není možné, a pak se udělá výjimka, aniž by se to předtím nezakotvilo do nějakého doporučení. — Loupežník 22. 2. 2012, 15:44 (UTC)

Dobrý den, velmi bych uvítal vaši rezignaci na práva správce (škoda, že máte výroční měsíc až v listopadu), a to jednak kvůli přístupu při mazání stránky a také kvůli neplánování se účastnit případných diskusí ve velmi sporném případě, který jste vyvolal. Takto si práci správce nepředstavuji a domnívám se, že nejsem sám.--Zdenekk2 22. 2. 2012, 21:25 (UTC)

Smazání článku na základě vlastní žádosti považuji za velmi nešťastné a problematické, stejně jako VAši dodatečnou "informaci" Neplánuji se účastnit případných diskusí zda by článek existovat měl nebo neměl. Takové jednání podle mého podkopává důvěru ve správce. Podle mého subjektivního názoru je ve Vašem zájmu i v zájmu wikipedie rezignovat, případně (jste-li přesvědčen o správnosti Vašeho postupu) vyvolat hlasování o důvěře. Děkuji. --Saltzmann 22. 2. 2012, 21:52 (UTC)

Musím rovněž říct, že se mi Zirlande Tvůj postup vůbec nelíbí. I já obdržel e-mail, patrně od pana Vejsady, ale takto se tu přece nepostupuje a opravdu jsem zásadně proti tomu, aby se postupovalo. Články se nemažou na přání a pokud si pamatuji, tak se tak nikdy nedělo a doufám, že nikdy dít nebude. Jinak sis měl článek i příslušnou diskusi pročíst pořádně. První zpochybnění významnosti vypořádáno bylo a Harold se v diskusi vyjádřil, že dle jeho soudu jsou uvedené zdroje k doložení encyklopedické významnosti na hraně, ale přiklonil se k ponechání. Já se ke článku náhodou dostal včera a na základě jejich projití jsem dospěl k názoru, že významnost doložena nebyla a proto jsem ji požadoval doložit. Pokud nastal jakýkoli rozpor, měl jsi založit diskusi o smazání a nikoli článek mazat. Neutralita je zpochybněna u řady článků a u části z nich se řeší i významnost. Mazat však na přání je z mého pohledu nepřijatelné. --Faigl.ladislav _slova^činy 22. 2. 2012, 22:23 (UTC)

Předně si nemyslím, že by se zde jakákoliv akce jednotlivého člověka se dala označit za precedens. A Wikipedie nefunguje na základě precedentů, alespoň česká ne. Článek byl označen jako nevýznamný (lhůta uplynula), jako sebepropagační (důvod k rychlému smazání), proběhlo v něm několik revertačních tahanic. To v diskusi zpochybněno nevidím. Jediné téma diskuse se zdá být okolo zmínky o zájmu pana Vejsady na smazání článku ve zdůvodnění. Ano, to se ukazuje jako nevhodná informace, ale důvod ke smazání spatřuji v porušení principů významnosti a "co Wikipedie není" propagace. Takové články jsme vždy mazali rovnou a žádný dvojí metr v tom nevidím. "Mazání na přání" je Váš myšlenkový konstrukt, takový postup jsem se nikdy zavádět nesnažil.

Smazání vyvolalo nesouhlasnou reakci, ale nikdo ze správců článek neobnovil - čím to je? Je to proto, že za celý den se tu správce nevyskytl, nebo nikdo z nich to smazání nepovažuje za natolik odporující všem zásadám, aby bylo třeba jej zvrátit? Napsal jsem, že nemám v úmyslu se o tomto konkrétním článku zapojovat do diskuse hodnotící kvalitu zdrojů a významnost a vyzval jsem správce, aby článek obnovili pokud s postupem nesouhlasí. Toto diskutující vyložili jako odmítnutí připustit debatu na téma postupu při mazání, které - jak ilustruje tento text - jsem se zjevně nezřekl. --Zirland 22. 2. 2012, 23:42 (UTC)

Obsah článku jsem nezkoumal a ani to nebylo třeba činit. Kdyby byl článek smazán pouze se zdůvodněním uvedeným výše (porušení principů významnosti a „co Wikipedie není“ propagace), tak by žádná odezva nenastala.
Obava z „Mazání na přání“ je reálná právě na základě: 1) SE – „smazáno na základě písemné žádosti subjektu článku“, 2) textu na NS: „v neposlední řadě zejména na základě žádosti OTRS č. 2012022110011878, ve které pan Vejsada žádá o smazání článku“, z čehož si každý může učinit závěr, jaká kritéria (také) vedla ke smazu. Takže, jaký „myšlenkový konstrukt“?  :) --Kacir 23. 2. 2012, 00:12 (UTC)

Souhlasí. Problém je jedině ve zdůvodnění, které podsouvá významnost vyjádření vůle subjektu článku k jeho smazání. Myslím, že encyklopedie obecně nikdy nesmí brát ohled na takováto přání lidí o kterých se píše. To bychom také mohli skončit tak, že bychom od nich sháněli povolení o nich napsat a případně i schválení textu.--Dendrofil 23. 2. 2012, 15:22 (UTC)

Osobně si nemyslím, že by Zirland kvůli tomu musel rezignovat, i když zdůvodnění "na základě žádosti osoby" je velmi nešťastné. Na druhou stranu souhlasím s jeho důvody ve druhém vysvětlení, kromě částečné sebepropagace také velmi nevybíravé jednání obou autorů článku k ostatním wikipedistům a pocit pana Vejsady, že článek o sobě vlastní(což samozřejmě není pádný důvod pro smazání). Podle diskuse na Haroldově (a dalších) diskusních stránkách vyplynulo, že pan Vejsada je autorem textu a poslal povolení do OTRS. Pokud se však rozhodl svoje povolení stáhnout (náhle by změnil názor a nechtěl tu licenci udělit) a kolegové z OTRS by mu vyhověli (nevím ale jestli mohou), tak potom je článek znovu copyvio z uvedené stránky a na wikipedii nemá co dělat. Myslím si že situace okolo tohoto článku je poněkud jiná než u Kateřiny Jalovcové, protože pan Vejsada je zde de facto autorem textu. Cítim povinnost dodat, že zároveň souhlasím s názory těch, kteří jsou pohoršeni Zirlandovým prvním zdůvodněním (Harold, Kacir, Zdenekk2 a další), že toto pravidlo bychom aplikovat neměli, protože by to mohlo mít destruktivní účinek na články o žijících osobách. Doufám, že je to pochopitelné... :-) Zdraví --Mates245 23. 2. 2012, 21:15 (UTC)

Technická: Z hlediska smazání či ponechání článku je jedno, kdo jeho obsah vložil, vždy je nutné postupovat shodně, a to i s ohledem na možný propagační charakter. BTW, kdokoli se může prohlásit za pana Vejsadu, do fyzického prokázání totožnosti, bych byl (přinejmenším) skeptický – ovšem, to ve výsledku nehraje žádnou roli. Jestliže byl jednou odeslán mail do OTRS uvolňujcí obsah pod svobodnou licencí, pak již povolení není možné stáhnout.--Kacir 23. 2. 2012, 23:16 (UTC)

Otázka: Proč ten článek ještě nebyl obnoven? fext 24. 2. 2012, 07:11 (UTC)

Obnoven dosud nebyl, protože součástí zdůvodnění smazání byl správcem zmíněn také důvod, který je po vypršení šablony Významnost relevantní – nedoložená WP:VL. Na základě odloženého smazání lze článek na žádost samozřejmě obnovit s restartem urg. šablony.--Kacir 24. 2. 2012, 14:56 (UTC)

Pokud se dobře dívám, tak Zirland píše, že v době smazání ještě "propadlý" článek nebyl (…aktuálně je termín mazání posunut…). My obyčejní wikipedisté tohle nedokážeme ověřit, ale vzhledem k tomu, jak bylo smazání ze strany Zirlanda tak neuvěřitelně (jak to nazvat..., asi:) neprofesionální, že by pro všechny bylo nejlepší článek obnovit. --marv1N 24. 2. 2012, 16:04 (UTC)

S ohledem na kontroverznost postupu jsem článek obnovil, aby se všichni mohli podívat.--Tchoř 24. 2. 2012, 16:07 (UTC)

To marv1: Oprávnění k rozhodnutí o urg. šabloně dne 22. února 2012 existovalo. Významnost byla vložena 4. února 2012 [5].--Kacir 24. 2. 2012, 16:20 (UTC)

Teď už to vidíme velmi jasně: K 20. únoru 2012 zpochybňuje potřebnosti urgentní významnosti Harold. Toto zvrátil Faigl.ladislav opětovným vložením šablony (nevím, jestli není vhodnější praxe řešit to spíš přes diskusi o smazání, nicméně tak jako tak byl restart přinejmenším odůvodněný). --marv1N 24. 2. 2012, 16:34 (UTC)

Z hlediska postupu – důvodné odstranění Významnosti (zdroje jsou), důvodné vrácení Významnosti (zdroje nejsou), je skutečně vhodným postupem založení DOSu.--Kacir 24. 2. 2012, 17:06 (UTC)

Harold odstranil významnost po tomto. Jak jsem tam uvedl, ty zdroje byly (pro mě osobně) sice docela postačující (s předpokladem, že by se ještě nějaký článek v novinách snad našel), ale obecně hodně na hraně. Z tohoto důvodu restart významnosti Ladislavem Faiglem nepovažuji za neoprávněný. Nicméně jednání pana OV mě zbavilo ochoty se v článku jakkoliv dál angažovat, jdu se věnovat jiným věcem. --Harold 24. 2. 2012, 21:16 (UTC)

Memorandum o Slovensku

Mohl by se prosím nějaký historik podívat na článek Memorandum o Slovensku? Má jít o „tajný dokument vytvořený k 7. červenci 1946 Českou stranou národně sociální, ve kterém byl vypracovány plány na duchovní a mocenskou asimilaci slovenského národa“. Článek je ozdrojován pouze publikací kontroverzního Milana Stanislava Ďuricy. --Jvs 27. 2. 2012, 15:24 (UTC)

Kopírování z wiki

Zdá se mě to nebo na odkazu jsou použity přímo formulace z článku Chlazení počítačů? Nejsem blbý, ani slepý, ale chci odpověď i ostatních a případně jestli to řešit nějak. --Paxan 27. 2. 2012, 15:51 (UTC)

Ano, vypadá to na špatné převzetí obsahu Wikipedie. --27. 2. 2012, 15:58 (UTC), Utar

Externí odkaz http://heis.vuv.cz/default.asp?typ=00

Přesunuto z Diskuse:Modla (potok)#Extern.C3.AD_odkaz_http:.2F.2Fheis.vuv.cz.2Fdefault.asp.3Ftyp.3D00.

Jak tomu článku pomáhá onen externí odkaz? Např odporuje "Odkazy na stránky, které neobsahují nic nad rámec toho, co by se mělo zařadit přímo do článku na Wikipedii, pokud by měl rozsah a úplnost nejlepšího článku."....i jako i jinak čtenáři nic nepřináší.....ale třeba to nechápu a má nějaký důvod. V revertu je něco jako že je to zdroj informací pro článek??? to je přece nepravda protože, tam nic o něm není a kdyžtak to referencí ne? Jinak mi to přijde jak čistý spam--H11 27. 2. 2012, 13:25 (UTC)

Předpokládám, že někde v té databázi nějaká informace je, ale takhle to fakt nejde. Takový odkaz je k ničemu. Miraceti 27. 2. 2012, 13:42 (UTC)

jen zběžně sem to goognul a je to ve spoustě článků a imho je to fakt na nic,,,,,,do te databaze se da dostat jen pres prihlasení což opet proti wp:EO ale asi pod lípu je jich opravdu hodně--H11 27. 2. 2012, 14:55 (UTC)

Ahoj Miraceti a H11, v té databázi jsou především dost podrobné vodohospodářské mapy, což k tématu zcela jistě patří. Při jejich prohlíženi není potřeba se přihlašovat. Klikni si na ten obří nadpis nahoře, potom klikni na malý globus, co je pod nadpisem Vodní hospodářství a ochrana vod. Objeví se Ti mapa ČR. Pak už stačí si jen vybrat oblast zájmu (oblast kolem Lovosic :-)) a zjistíš například délku toku (u mnohých malých potoků asi jediné místo, kde to dohledáš), číslo hydrologického pořadí, kilometráž, hranice povodí (což vypsat do článku by byl docela problém), hranice okresů a krajů (přesně zjistíš kudy potok protéká - tyto informace bývají většinou v úvodu článku), dá se též zjistit plocha, max. hloubka a nadmořská výška větších rybníků a vodních nádrží v daném povodí, dále nadmořské výšky (např. některých soutoků, pramenů). Dále z těchto map zjistíš, který pramen je hlavní (využívám to v infoboxu při vyhledávání geo souřadnic). Kromě map zde najdeš třeba i toto, což je momentálně asi to nejpřesnější, co se dá o našich řekách najít a používám to často jako zdroj. Opět se na prohlížení těchto dat nemusíš přihlašovat. --JirkaSv 28. 2. 2012, 06:33 (UTC)

Fajn, něco takového jsem předpokládal. Ale není možné čtenáře posílat na podobnou titulní stránku. To je jako kdybys ho poslal na seznam.cz, protože od tamtud se dostane na mapy, ze kterých lze leccos vyčíst. Pokud to využíváš jako zdroj, mělo by to být uvedeno mezi zdroji. A to pokud možno ve formě, kdy nebude pro nikoho problém danou informaci na odkazovaná stránce dohledat. Chápu, že při tom, jak je ten web poskládaný (to snad navrhovalo nějaké prase - obdivuju Tvou trpělivost s tím pracovat), to bude problém, ale něco se vymyslet bude muset. Miraceti 28. 2. 2012, 11:40 (UTC)

Co odkazovat jako v článku Zlatý potok (přítok Losenice) na konkrétní řeku. --Tlusťa 28. 2. 2012, 11:49 (UTC)

Tam kde je potřeba doložit jen délka toku to půjde, tak jak to zde napsal Tlusťa. U článků, kde tyto mapy dokládají jestli potok protéká malou částí některého z okresů, či který pramen je ten hlavní, nebo nadmořské výšky se to dá i odstranit, teda pokud tam někdo nevlepí požadavek na zdroj. To se dá dohledat i v běžných mapách i když o něco hůře. U článků, kde jsou uvedeny kilometráže přítoků bych to ale raději nechal. Těch ale nebude mnoho. To dám do referencí. Postupně jak budu kontrolovat a upravovat články to předělám. Jen doufám, že zase nezmění adresy stránek a nebudu třeba za rok to celé překopávat znovu, tak jako se to stalo u odkazů na jednotlivé Evidenční listy u hlásných profilů, nebo odkazů na Hydrologický seznam.:-) --JirkaSv 28. 2. 2012, 15:51 (UTC)

Určitě by šlo vkládat odkaz přímo na stránku s mapou - javovskou aplikací. Chápu Tvé obavy ohledně měnících se URL. Rozhodně si nelámou hlavu s dostupností v budoucnosti. Takový problém má mimochodem i ten odkaz http://heis.vuv.cz/default.asp?typ=00 . Miraceti 28. 2. 2012, 18:32 (UTC)

Vzhledem k tomu, žě těch stránek kde je tento odkaz je přes 100 , není jednoduší to smazat botem a naopak postupně doplnovat "správné" EO? Přijde mi to jako lepší řešení vzhledem k časové náročnosti opravování EO jednotlivých článků....--H11 (diskuse) 3. 3. 2012, 08:48 (UTC)

Někde je to provázáno s poznámkami a to musím předělat ručně. Projdu raději článek od článku. --JirkaSv (diskuse) 4. 3. 2012, 22:11 (UTC)

Zemřel Antonín Vítek

Zemřel Antonín Vítek.[6] Sice nikde nepíšou, jestli dnes nebo včera, ale článek Antonín Vítek už je aktualizovaný. Otázkou je, co udělat s Wikipedista:Avitek. Asi by stálo za to přidat na jeho uživatelskou stránku nějakou krátkou poznámku na úvod, že zemřel, a stránku i diskusní stránku uzamknout. Miraceti 28. 2. 2012, 12:21 (UTC)

Ahoj, taky jsem nad tím přemýšlel, jak to udělat. Tohle se jeví jako dobré řešení. Zatím jsem přidal zprávu na stránku Wikipedie na Facebooku krátkou zprávu s poděkováním. --Chmee2 28. 2. 2012, 12:28 (UTC)

Každopádně tam minimálně chybí standardní šablona, kterou tam mají někteří zde zapsaní Wikipedisté (například Jan Sokol nebo Miroslav Langer a další), minimálně ta by tam být určitě měla. MiroslavJosef 28. 2. 2012, 12:36 (UTC)

Šablona se vkládá na diskusní stránku článku a je tam Diskuse:Antonín Vítek. --Jowe 28. 2. 2012, 12:42 (UTC)

Aha, asi jsem ji přehlédl, omlouvám se. ** Každopádně bych jeho stránky trvale zamkl. MiroslavJosef 28. 2. 2012, 12:45 (UTC)

Pro inspiraci [7] [8], jak to dělají jinde. JAn 28. 2. 2012, 14:22 (UTC)

Prozatím bych rozhodně zamkl diskusi, neboť jestli někam přijde šablona, na diskusi to nebude. Jirka O. 28. 2. 2012, 14:47 (UTC)

Smutné. Koukal jsem na jeho uživatelskou stránku a nemyslím si, se ten text měl převádět do minulého času (a třetí osoby). Nejde o encyklopedický článek, ale o osobní stránku uživatele, proto bych do textu nijak nezasahoval. Takhle je z toho podivný text.--Honza chodec 28. 2. 2012, 17:25 (UTC)

Docela mě překvapila Chmee2ho editace, samozřejmě je dobré tam umístit text o jeho úmrtí, ale převádění do minulého času je podle mě nesmysl. — Marek Koudelka; 28. 2. 2012, 17:30 (UTC)

Můžu vrátit. Mne to naopak přišlo vhodnější. S pozdravem --Chmee2 28. 2. 2012, 17:32 (UTC)

Ten text asi jenom italikou a kratší, třeba Uživatel Avitek zemřel v únoru 2012. Stránka je zamčena. A zbytek textu by měl zůstat v původní podobě. Nehodí se zasahovat do cizích věcí, není to článek v hlavním prostoru. Totéž by asi mělo být i v diskusi. Miraceti 28. 2. 2012, 18:29 (UTC)

Tak.--frettie.net 29. 2. 2012, 08:22 (UTC)

Výpomoc v Olomouci pro projekt ambasadorství

Ahoj, hledám nějakého wikipedistu, který by byl ochoten zajít v Olomouci na Přírodovědeckou fakultu a vysvětlit tam na dataprojektoru jedné třídě matematiků, jak se edituje Wikipedie. Celé by se to mělo dát stihnout cca za hodinku. Byl by někdo ochoten nám takto jednorázově vypomoci? Pomohl bych s přípravou. Konkrétně se předmět odehrává každý čtvrtek 13:15 - 14:45, nejideálněji příští nebo další čtvrtek (tzn. 8.3. nebo 15.3.). Já bohužel nemám čas tam zajet. Jo, a není problém proplatit cestovní výdaje. Díky, za projekt ambasadorství (naše stránka na Facebooku), --Vojtech.dostal 28. 2. 2012, 18:03 (UTC)

Je už připravena nějaká prezentace? Nebylo by špatné to dát i na stránku projektu. --Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 28. 2. 2012, 18:39 (UTC)

Dobrý tip. Zatím není, máme starší prezentace, které používal Packa, písemné návody jinak píšu pro každý předmět speciálně + čerstvě máme návod jak na reference.--Vojtech.dostal 28. 2. 2012, 19:01 (UTC)

Moc nechápu, proč podobné návody schovávat někde v projektu. Lepší by bylo zdokonalovat všeobecnou nápovědu.--Tchoř 28. 2. 2012, 21:09 (UTC)

Již jen například z toho titulu, že u "pravé nápovědy" se snaží wikipedisté maximalisticky popsat všechno, co někoho by mohlo případně i čistě hypoteticky zajímat. U nápověd pro studenty píšeme jen naprosto absolutní základ. A při představě, že bych promazal velkou část oficiální nápovědy jako zbytečnou, tak si jistě sám dobře dokážeš představit ty urputné hádky se spoustou lidí. A to za to nikomu nestojí a proto je lepší a snazší si to napsat znova v rozsahu jen tom, jak to potřebujeme na takříkajíc na míru. S pozdravem --Chmee2 28. 2. 2012, 21:15 (UTC)

Máš pravdu, že v nápovědě by mělo být všechno, ale wikipedie postrádá ořezanou, maximálně zjednodušenou (rozuměj "co nejrychleji nastudovatelnou") verzi - na ni by se mělo odkazovat z uvítacích šablon a na složitější nápovědu by měly vést odkazy z té zjednodušené verze. Dobrý nápad byla třeba ta tabulka v letáku Wikipedie:CHU.--Honza chodec 28. 2. 2012, 21:21 (UTC)

Takže tu máme maximalistickou nápovědu, kterou nikdo nečte, protože pro nováčka je příliš složitá či o ní vůbec neví a starší wikipedisté to opravdu potřebné už většinou umí z praxe, která je obecně dost zastaralá, protože ji nikdo neaktualizuje, a která je neúplná, protože ji málokdo kdy doplní. Opravdu je tedy neprůchozí její proklestění od balastu? --Reaperman 28. 2. 2012, 21:32 (UTC)

Nezbývá mi, než ti doporučit editovat s odvahou. Naše priority (než o krácení dlouho diskutovat a přetahovat se) očividně leží jinde, což se s ohledem na naše časově náročné aktivity okolo Wikipedie dá pochopit. S pozdravem --Chmee2 28. 2. 2012, 21:44 (UTC)

To je dobrá rada, ovšem kdo jiný, než ten kdo se setkává s lidmi při jejich prvních zkušenostech a dobře tedy zná jejich problémy, by měl tvořit nápovědu? A když už ji dotyční tvoří, což očividně dělají, proč by ji neměli vkládat tam, kde ji uživatel najde? Respektive kde by ji měl hledat, aby ji našel? Svádět to na nějakou domnělou neprostupnost není zrovna fér. A skoro všichni máme nějaké časově náročné aktivity, někdo okolo Wikipedie, někdo jinde. --Reaperman 28. 2. 2012, 22:06 (UTC)

Zdravím, nejsem sice žádný matador, a mám tou dobou běžně výuku, ale jednu hodinku takové bohulibé činnosti klidně obětuji. Popravdě jsem za svou činnost tady spíše kategorizoval a šablonoval, než článkoval. Ale podílel jsem se třeba taky na doplňování vzorce|Nápovědy ke vzorcům, takže bych snad k něčemu byl. Napište mi případně do diskuze, ať to neminu. Půjde to jako součást Wikipedie:WikiProjekt Matematika, tam to potřebujem jako sůl.--Fafrin (diskuse) 1. 3. 2012, 03:37 (UTC)

Ahoj Fafrine, děkuji za nabídku. Zatím se mi už ozval Jan.Kamenicek (kterému děkuji); určitě se v Olomouci časem objeví nějaký další projekt a v takovém případě bych se na tebe obrátil. --Vojtech.dostal (diskuse) 1. 3. 2012, 07:01 (UTC)

hi

Please help: replace this red text with a translation of the English message below. Thank you!

@MonmouthpediA announces the Charles Rolls Challenge This is a multilingual collaboration to create a wiki-town. All Wikipedians can take part, in any Wikipedia language. The challenge runs from 1 March until the 19th of April 2012. (Prizegiving webstreamed on 21st April). Sign up now "Can you imagine a Wiki Project that involves 1,000 QRpedia codes and free WiFi?"

You did very well at this last time! A Czech guy was in the top 5 One already! Victuallers 29. 2. 2012, 19:34 (UTC)

Příspěvek na blogu Nadace

Ahoj, pro ty z vás, co nesledují diskusní stránku WikiProjektu chráněná území, dovolím si dát ještě příspěvek sem. Máme dneska na oficiálním blogu Nadace příspěvek za českou Wikipedii a pobočku Wikimedia ČR. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 1. 3. 2012, 11:24 (UTC)

Fotografický workshop

Stejně jako Chmee2 bych i já rád informoval všechny, kteří nesledují stránku fotoworkshopu, že zjišťujeme předběžný zájem účastníků o toto pracovní setkání (plánováno 11.–13. května 2012 na Kokořínsku). Tentokrát bychom kromě přispívajících fotografů zvlášť rádi přilákali i nováčky – tedy wikipedisty i newikipedisty, kteří mají aspoň minimální zkušenosti s fotografováním, ale zatím pro wiki nefotí – např. proto, že neví, jak nahrávat fotky na Commons.

Pokud vás tato akce aspoň trochu nalákala, přihlaste se. Je to zatím opravdu "jen" zjišťování zájmu. --Packa (diskuse) 1. 3. 2012, 23:11 (UTC)

Panorama Krkonoš

Pomohl by někdo identifikovat vrcholy Krkonoš a obce na tomto panoramatu? Nejlépe pravděpodobně anotacemi na Commons. Díky za pomoc.--Kozuch (diskuse) 4. 3. 2012, 16:16 (UTC)

Zdrojování

Dobrý den, chtěl bych se zeptat, zda je na Wikipedii normální, že se zde články zdrojují i kontroverzními historiky jako Milan Stanislav Ďurica, kteří si historii "vykládají po svém", viz například http://hn.ihned.cz/c1-19537740-kniha-o-tisovi-ktera-pobourila-historiky . --147.251.68.17 4. 3. 2012, 22:59 (UTC)

Editujte s odvahou--Zdenekk2 (diskuse) 5. 3. 2012, 04:18 (UTC)

Dobrý den, pokud informace nepochází od falešné autority, ale odborníka věnujícího se danému tématu, pak ji lze uvést. V případě kontroverznosti informace je vhodné užít věrohodný zdroj (nejlépe odborné periodikum), jistě však přímo jmenovat autora informace (XY uvádí, že… ).--Kacir 5. 3. 2012, 04:37 (UTC)

Každý historik vykládá dějiny po svém, existuje-li více vyhraněných názorů na nějakou osobu, pak je logicky kontroverzní každý z nich. --Dezidor (diskuse) 5. 3. 2012, 07:33 (UTC)

Survey invitation

First, I apologize that part of this message is in English. If you can assist by translating it for your local community, I would greatly appreciate it.

The Wikimedia Foundation would like to invite you to take part in a brief survey.

Prostřednictvím tohoto průzkumu by Nadace ráda zjistila, jaké zdroje wikimediáni chtějí a potřebují (některé mohou potřebovat financování) a s jakou prioritou. Nebudou zde všechny programy Nadace (výslovně vyňaty jsou základní činnosti) – pouze zdroje, o které by mohli žádat jednotliví přispěvatelé či organizace spojené s nadací Wikimedia, jako např. pobočky.

Cílem je určit, co by VÁS (nebo skupiny jako pobočky či kluby) mohlo zajímat, seřazené podle preferencí. Do tohoto seznamu jsme nezařazovali věci jako „udržování serverů v provozu“, protože ty nejsou zodpovědností jednotlivých přispěvatelů nebo dobrovolnických organizací. Tento průzkum by nám měl ukázat, na kterých prioritách se přispěvatelé shodují a neshodují.

To read more about the survey, and to take part, please visit the survey page. You may select the language in which to take the survey with the pull-down menu at the top.

This invitation is being sent only to those projects where the survey has been translated in full or in majority into your language. It is, however, open to any contributor from any project. Please feel free to share the link with other Wikimedians and to invite their participation.

If you have any questions for me, please address them to my talk page, since I won’t be able to keep an eye at every point where I place the notice.

Thank you! --Mdennis (WMF) (diskuse) 5. 3. 2012, 21:27 (UTC)

Chemické prvky

Ahoj, potřeboval jsem nějaké vlastnosti několika prvků a docela jsem se divil, v jak rozdílném stavu jsou články o prvcích. Předem říkám, že v chemii plavu, takže se nebudu vyjadřovat k náplni hesel, ale k "pořádku" v nich. Když to shrnu:

• Drtivá většina prvků má místo infoboxu tabulku a to často rozdílnou, s různými parametry, funkčností a vzhledem
• železo má infobox na podstránce šablony, v článku je pak vložen jako {{Infobox Chemický prvek/Železo}} - v dokumentaci infoboxu je napsáno, že to má být řešeno tímto způsobem. Jinde na wiki jsem to neviděl, z mého pohledu vidím nevýhodu v tom, že tam málokdo bude doplňovat informace, nevím co na to technici.
• Infobox dle zvyklostí wikipedie má vloženo 5 článků (Vodík, chlor, niob, iridium, rtuť)
• Existují 4 šablony pro nestabilní izotop (liší se počtem nestabilních izotopů - pro 1, 2, 3, 4) - určitě by šlo sjednotit do jedné šablony, existuje důvod, proč neslučovat?
• Existují dvě periodické tabulky prvků - nová Šablona:Periodická tabulka prvků a Šablona:Tabulka prvků, přičemž starší je častější. Nová mi přijde nepřehlednější (protože je menší) a starší předčí jen v tom, že je propojena s infoboxem (dá se na ni skočit přes odkaz v infoboxu - viz Vodík)

Nerozumím chemii a ani technické stránce wikipedie, proto uvítám vaše názory. Pokud bych to měl upravovat jen já, tak bych rád věděl, jakou variantu mám vybrat, aby se to potom znovu nemuselo předělávat. Kdyby se někdo chtěl přidat s editováním, bylo by to skvělé (nešlo by za tímto účelem zase obnovit Spolupráci měsíce? Prvek po prvku, kousek po kousku... určitě by se dalo zlepšit víc, než jen pořádek v šablonách).

A ještě mám pár dotazů na chemicky nadané uživatele:

• Proč se hustota udává v g/cm³ a ne v základní jednotce? Má to speciální důvod?
• Údaje v tabulce se vztahují k atomu, nebo molekule prvku?

Díky všem za připomínky a případnou pomoc. --Honza chodec (diskuse) 6. 3. 2012, 22:23 (UTC)

Ahoj, no, bude s tím každopádně hodně práce, většina těch článků vznikla v dřevních dobách Wikipedie, kdy se editovalo tak trochu divoce. Spousta šablon bude určitě na sloučení. Za sebe mohu říct, že mám ve sledovaných stránkách WikiProjekt Prvky, takže tam se můžeme pokusit o nějakou koordinaci tohoto. Pokusil bych se být tebou k tomu taky zlákat další aktivní chemické editory (M97uzivatel, Ondřej Groborz). Chce to určitě nějakého nadšeného koordinátora, buď jím ty! :-) --Vojtech.dostal (diskuse) 6. 3. 2012, 22:45 (UTC)

A odpovědi na otázky: je myslím otázkou zvyku udávat hustotu v g/cm3. A údaje v tabulce o chemických prvcích se určitě vztahují pouze k atomům prvků.--Vojtech.dostal (diskuse) 6. 3. 2012, 22:46 (UTC)

Já se také v chemii neorientuju tak, abych mohl mít fundovanější poznámky k obsahu článků, nicméně po technické stránce je to dost hrůza, a nejen tady (například infobox chemická sloučenina je v současném stavu v článcích roboticky neupravitelný, v dalších článcích je to podobné, pomalu by to chtělo projekt na normalizaci používání infoboxů). Pokud jsou kolegové chemici/fyzici schopni dát dohromady požadavky na příslušné šablony, není zásadnější problém tyto šablony zpracovat. Největší potíž je ale v zavádění do článků, kdy je potřeba lidská práce, buď ty infoboxy v článcích přepracovat nebo vytvořit kompletní zdroj dat pro bota, aby data vložil znovu (v současném stavu to není práce pro stroje (^_^)).

Co se týče Spolupráce, kvůli které předpokládám, že jsem byl pro tuto diskusi osloven, tak já se obnovení nebráním, nicméně za sebe říkám, že vzhledem k malému zájmu o ni v minulosti a nedostatku volného času, se nechci nijak zvlášť aktivně osobně účastnit jejího obnovování a vytváření nového (lepšího) modelu spolupráce. Obzvláště, pokud by to mělo skončit na jednom či dvou lidech v přípravě a opakující se pětici mezi účastníky, jak tomu bylo v minulosti. Větší aktivita v jednotlivých WikiProjektech by nebyla při vylepšování Wikipedie na škodu. --Reaperman (diskuse) 6. 3. 2012, 23:16 (UTC)

Myslím si, podobně jako vy, že na prvcích je potřeba zapracovat. Je jich ale příliš mnoho, a na případné úpravy by se hodila pomoc botů. Můžete počítat s mou podporou, pokud budu mít čas, tak se do tohoto projektu rád zapojím. Domnívám se, že do věci by se mohl zapojit i Ondřej Mangl, který, nepletu-li se, vylepšoval stránku chlor. Před nějakou dobou jsem se pokusil o úpravu stránky hélium, ale bylo to poměrně pracné, a ta ne moc dobře udělaná tabulka je má práce, kterou jsem nahradil obyčejnou tabulku jako je u většiny prvků. Pokud by bylo rozhodnuto, že se na tom začne pracovat, tak se připojím, ale sám jsem do toho nechtěl jít.

• Ohledně g/cm³: používat by se neměly, ale používají se aby se ulehčily převody, aby se nemuselo přepočítávat, že těleso váží 0,00000259 kg, ale aby se zůstalo v "pěknějších číslech", ale udává se i hustota v kg/m³.
• Infoboxy prvků se obvykle týkají atomů, ale části zaměřené na hustotu, teplotu varu a jiné veličiny, které musely být změřeny, jsou udávány pro molekuly daného prvku. Ondřej Groborz (diskuse) 7. 3. 2012, 20:48 (UTC)

Bylo by to třeba nějak sjednotit, protože je článků o prvcích mnoho, tak by to co jde, měli udělat boti, do toho ostatního bych se mohl zapojit, jestli budu mít čas.--M97uzivatel (diskuse) 8. 3. 2012, 13:14 (UTC)

Díky všem za reakce, s časem jsem na tom podobně jako vy, takže to bude asi chvíli trvat, ale věřím, že se nám to povede. K tomuto projektu patrně založím podstránku na Wikiprojektu Chemie a třeba nám pomůže ještě někdo další.--Honza chodec (diskuse) 10. 3. 2012, 14:31 (UTC)

Doporučuji spíše wikiprojekt prvky. Ale je to asi jedno :-)--Vojtech.dostal (diskuse) 10. 3. 2012, 14:33 (UTC)

Zapojit se/sledovat průběh můžete zde: Wikipedie:WikiProjekt Prvky/Výměna infoboxů--Honza chodec (diskuse) 10. 3. 2012, 20:56 (UTC)

Výlet za Prahu s botanikem

Ahoj, v rámci aktivit Wikipedie:WikiProjekt Chráněná území a díky finanční podpory Wikimedia ČR v rámci Mediagrantu připravuji výlet za Prahu s botanikem, který by nám měl vysvětlovat co a jak fotografovat u kytiček, trav a dalších zelených věcech, co kolem nás rostou. Proto, abychom zvýšili naší přínosnost pro projekty Wikimedia Commons a také, aby se nám kytky dobře určovaly, když je přineseme nafocené domů a potřebujeme něčí pomoc s určením. Akce by měla proběhnout 8. května 2012 a plánuji skupinku 10 až 15 lidí maximálně. Takže je volných stále ca 5 míst. Takže kdyby měl někdo zájem, určitě se připište! Budu se těšit a jsem s pozdravem --Chmee2 (diskuse) 8. 3. 2012, 19:26 (UTC)

Jen takový drobný dotaz: Opravdu je nutné na takovéto akci platit účastníkům občerstvení a dopravu za Prahu? Pokud vím, tak je na akcích tohoto typu docela běžné, že na ně účastníci ještě nějaký ten minimální obnos přispívají. --Reaperman (diskuse) 8. 3. 2012, 20:10 (UTC)

Ahoj, přijde mi to naprosto normální, abychom se o účastníky postarali. Kamkoliv a kdykoliv někam jedeš "profesionálně", někdo se tam o tebe postará. Už jen to, že účastníci budou do nás investovat svůj čas, je věcí, které bychom si měli cenit. A to považuji jako naprosté minimum, že se o ně v tom nejmenším postaráme. Taktéž to, že poskytujeme občerstvení a dopravu na místo je a) snaha, abychom nemuseli z lokality odcházet do hospody na jídlo a tím ztráceli část dne b) snaha přilákat i lidi, kteří na Wikipedii nejsou aktivní. A platit? Přehnáno ad absurdum... Neměli bychom začít platit, že přispíváme do Wikipedie? S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 8. 3. 2012, 20:16 (UTC)

Ono je postarat se a postarat se. Jedná se o zcela dobrovolný vzdělávací seminář, kde účastníci očekávají, že za svou investici (čas, cestovné) získají něco o co mají zájem, v tomto případě, že se lépe naučí fotografovat květenu. A za takové věci se běžně nějaký ten příspěvek platí. Neříkám, že by měli účastníci platit něco v tomto konkrétním případě, uvádím jako ilustraci faktu, že zde se postupuje zcela opačně než je běžné, člověk si jde rozšířit dobrovolně obzory a ještě za to dostane „zaplaceno“. Co se týče stravy, tak ani tam nejsou přesuny nijak nutné, prostě stravu by si zajistil každý sám z domova, třeba maminčin řízek. I s tím se běžně na různých jednodenních akcích setkávám, že není zajištěna ani strava ani možnost zakoupení si něčeho na místě. --Reaperman (diskuse) 8. 3. 2012, 20:27 (UTC)

Nepřijde ti škoda ty peníze, které jsou k dispozici, s odpuštěním, prožrat? Dokázal bych si představit užitečnější využití (například za ušetřenou sumu za dopravu a jídlo účastníků uspořádat obdobný výlet ještě na jiném místě ČR). JAn (diskuse) 8. 3. 2012, 21:43 (UTC)

Zaniklé státy?

Narazil jsem na říšské komisariáty a obdobné okupované celky Nacistického Německa, které jsou zde považovány za zaniklé státy. Což ale není podle mého názoru vhodné. V daných případech se jednalo pouze o vojenskou správu, nikoliv o stát (at už ve smyslu svrchovaného státu anebo nesuveréní autonomie). Použítí infoboxu zaniklý stát a příslušná kategorizace je nevhodná. --Wikipedista:BobM _d|p 9. 3. 2012, 14:53 (UTC)

Použití infoboxu je možná mírně matoucí, ale přesnější nemáme a svou funkci snadného přehledu plní dobře. Pokud by někdo chtěl založit speciální infobox o "nestátních" územních celcích, pak mu držím palce. --Silesianus (diskuse) 9. 3. 2012, 14:55 (UTC)

Jo a kategorie překategorizovat, vlastní stát to nebyl. --Silesianus (diskuse) 9. 3. 2012, 14:56 (UTC)

„Šablona:Infobox region“ má stejné položky a přijatelnější název. Stát to samozřejmě nebyl, snad by šlo použít Kategorie:Historická území. --Jann (diskuse) 9. 3. 2012, 17:24 (UTC)

Ale chybí tam předcházející a nástupnické útvary, jedna z největších výhod infoboxu Zaniklý stát. --Silesianus (diskuse) 9. 3. 2012, 17:32 (UTC)

Aha, je schopen někdo tyto položky přidat? --Jann (diskuse) 9. 3. 2012, 19:37 (UTC)

Asi by bylo jednodušší udělat do šablony zaniklého státu nějaký parametr, jehož nastavení z něho udělá zaniklý ne nutně státní administrativní útvar (šlo by tam mít i více hodnot). --Mmh (diskuse) 9. 3. 2012, 19:55 (UTC)

Nově vyšlé tituly k tématu "Komunismus v Českých zemích"

Pokud Vás zajímají hesla jako akce Z, častuška, agent chodec, Husákovy děti, země socialistického tábora (ZST), dělničtí soudci, právnická dvouletka, Socialistická akademie, VUML, Vysoká škola politická ÚV KSČ, vnitřní emigrace, ale i umakart apod., všema deseti doporučuju skvělou knížku Abeceda reálného socialismu (2011, v NK už ji mají)!!! (ukázka zde: http://www.abecedasocialismu.cz/vice-o-knize). --Jiří Janíček (diskuse) 10. 3. 2012, 20:13 (UTC)

Anebo akademičtěji pojatého dvoudílného Průvodce kulturním děním a životním stylem v českých zemích 1948-1967 z Academie (taky 2011 (teď se s podobnými tituly roztrhl pytel - jako v Německu, kde se o válce taky začalo mluvit až po 20 letech); NK-VS volný výběr), ale k tomu jsem se ještě moc nedostal... (bude podrobnější a asi spolehlivější, ale bude sušší (v ARS jsou mj. i vtipy :)) + zachycuje jen menší časový úsek). --Jiří Janíček (diskuse) 10. 3. 2012, 20:15 (UTC)

Přehledové seznamy vegetace v Česku

Don Pedro na základě diskuze vytvořil první z připravovaných seznamů biotopů v Česku: Seznam svazů alpínské a subalpínské vegetace v Česku. Budeme rádi, když se na podíváte a kriticky zhodnotíte (NE TADY, nýbrž na tamější diskuzní stránce), budeme se snažit odpovědět. V návaznosti na to vytvoříme další podobné seznamy tohoto typu a konečně také souhrnný článek vegetace v Česku.--Vojtech.dostal (diskuse) 11. 3. 2012, 10:56 (UTC)

NPOV - přesměrování

Rád bych se zeptal komunity, zda považuje za žádoucí přesměrování jako NPOV? --Dezidor (diskuse) 12. 3. 2012, 14:22 (UTC)

Ne, přesměrování má sloužit k snadnějšímu nalezení článku, pokud se prokáže, že je široce užívané, pak by mělo být i pokud je urážlivé. --Silesianus (diskuse) 12. 3. 2012, 14:24 (UTC)

(s e.k.)Oh, jsem to ale vůl. Ono se myslí něco jiného že? Z hlavního jmenného prostoru by se podle mne nemělo přesměrovávat do vedlejších prostorů. --Silesianus (diskuse) 12. 3. 2012, 14:27 (UTC)

To přesměrování jsem smazal. Nejde takto míchat jmenný prostor Wikipedie (určený pro interní věci) a hlavní jmenný prostor (určený pro encyklopedický obsah). --Tlusťa 12. 3. 2012, 14:25 (UTC)

Pár článků, se kterými si nevím rady

Zdravím, mám tu pár článků, se kterými si nevím rady a byl bych nerad, aby to zapadlo:

• Praví chlapi - nemůžu si vzpomenout na šablonu pro označení spamu
  • {{Spam}} je určena na diskuzní stránky, dal jsem tam {{Významnost}} a {{UU}} --28. 2. 2012, 07:10 (UTC), Utar
    • Článek jsem smazal jako spam. --Harold 28. 2. 2012, 17:05 (UTC)
• Muzeum barokních soch (Chrudim) - nenapadají mě kategorie
  • vyřešeno --Gampe 28. 2. 2012, 06:15 (UTC)
• Syndrom Johna Wayna - krom chybějících relevantních zdrojů nemůžu najít anglický článek na iw
  • Nezdá se, že by existoval na anglické Wikipedii odpovídající ekvivalent. Google to zná a nabízí k tématu dostatek zdrojů, takže výraz John Wayne Syndrome bude patrně správný překlad do angličtiny, avšak anglická Wikipedie nikoliv. Ani, pokud nechám prohledat EN wiki Googlem – dostanu stejný výsledek, jako při použití interního vyhledávače – pouze nějaká epizoda seriálu. — Loupežník 28. 2. 2012, 11:28 (UTC)
• Tupování - dtto, viz diskuze k článku

iw doplněno --Kusurija (diskuse) 2. 4. 2012, 13:20 (UTC)

• Jan V. Bucek z Prahy - absolutně se v tom nevyznám
• Bidi - ad spory o zdanění: přímo nic takového jsem nenašel, nicméně nejsou obsaženy v zákoníku a nenapadá mě,jak bych to do článku mohl zařadit.

Tyhle nevyřešené problémy mi pořád dráždí mozek, dopřejte mi prosím klid:) Děkuji všem za pomoc. --Murúg 28. 2. 2012, 01:19 (UTC)

Transkripce

Ahoj, pokud někdo zná správnou českou transkripci níže uvedených Maročanů z arabštiny (arabsky v odkazovaných článcích), prosím o její uvedení:

• Hicham Arazi (sk)
• Younes El Aynaoui (sk)

Přepis a výslovnost

• يونس العيناوي‎ - Júnis Al Ajnáví
• هشام أرازي - Hišám Arází

--Darios (diskuse) 9. 3. 2012, 20:56 (UTC)

Respektive, nejsem si jistý, jestli zcela odpovídá té slovenské. Díky.--Kacir 8. 3. 2012, 11:43 (UTC)

Toto je obecná problematika, která se týká transkripce z jiných druhů písma. Transkripce osobních jmen do latinky se provádí podle toho, jak je osoba zapsána v pase, tedy obvykle podle evropského jazyka nejvíce v dané zemi používaného. V Maroku to je francouzština. Sportovci budou takto zapisováni ve výsledkových tabulkách a budou takto obecně známi. Doporučuji následující:

1. Přepisovat podle nejznámějšího tvaru tedy Younes El Aynaoui a uvést výslovnost [Júnas al-'Ajnáwí].
2. Slovanská jména přepisovat podle zásad českého přepisu (většinou) azbuky tedy Andrij Ševčenko, nikoli Andriy Shevchenko, ale tuto formu uvést v přesměrování.
3. Stane-li se český přepis obecně známý, dávat mu přednost v případě 1. (kvůli skloňování)
4. Jména monarchů přepisovat v české formě tedy Mohamed II., nikoli Muhammad II.

K vlastní otázce: v prvním jméně si nejsem jist s délkou samohlásek ve jméně i příjmení; přepis druhého jména vypadá věrohodně. Herigona (diskuse) 9. 3. 2012, 18:18 (UTC)

Ejhle, nová sada pravidel, dosud se v diskuzi neobjevující. To jako už nepoužíváme Wikipedie:Transkripce arabštiny a ostatní analogická doporučení? A proč by se zrovna u slovanských jmen mělo postupovat jinak? --Jann (diskuse) 9. 3. 2012, 19:49 (UTC)

Evidentně jsme ho nikdy nepoužívali, je to jen návrh. :) Je značně diskutabilní zda (i navzdory českým zdrojům) používat pravidla pro transkripci (nejen) arabštiny i pro osoby púsobící převážně v západních zemích a používající mezinárodní transkripci.--pan BMP (diskuse) 9. 3. 2012, 20:14 (UTC)

Arabská jména je zvykem zde přepisovat nikoli tak, jak říká Herigona, ale standardním zjednodušeným českým přepisem. Netýká se to opravdu jen lidí dlouhodobě působících na západě. Máme sice článek Mohamed, ale panovníci se běžně přepisují jako Muhammad (viz Muhammad VI.) Ostatně i v tisku se tento marocký král většinou nazývá Muhammad VI. (např. zde), když už jsme u toho. Jirka O. 9. 3. 2012, 20:27 (UTC)

P.S. Obecně doporučuji se v otázkách přepisu obracet na wikipedistu Daria.

Těžko říct, jaká transkripce je pro Wikipedii nejlepší, ale mohu potvrdit, že transkripce nastíněná Herigonou (tedy: "Transkripce osobních jmen do latinky se provádí podle toho, jak je osoba zapsána v pase, tedy obvykle podle evropského jazyka nejvíce v dané zemi používaného") odpovídá víceméně doporučení českým úřadům a z toho důvodu myslím že i ona je pro českou Wikipedii lepší. Já zase, pro odlišení od Jirky O., doporučuji při problémech s přejímání cizích vlastních jmen do češtiny nahlédnout do známé práce M. Knappové (odtud jsem vyčetl to moje doporučení). --marv1N (diskuse) 9. 3. 2012, 21:00 (UTC)

• Kolegové díky za reakce. Bude tedy přijatelné mít primární názvy na Hišám Arází a Younes El Aynaoui?--Kacir 9. 3. 2012, 20:59 (UTC)

Kolega Darios v úvodu uvedl přepis. Beru to za bernou minci.--Kacir 9. 3. 2012, 21:03 (UTC)

Výborně! české zdroje: 0! ([9] x [10]) Zapomeňte na Wikipedie:Název článku a Knapovou. Že mě ještě něco překvapuje na MMORPG Wikipedia uživatelská stránka uživatele, který postaral o přepis na sk wiki ledasco vysvětluje :)--pan BMP (diskuse) 9. 3. 2012, 21:40 (UTC)

Arabská/muslimská jména u sportovců a koneckonců i v jiných oblastech jsou stále velký problém, protože novináři často nevědí, jak je přepisovat, a bezmyšlenkovitě přejímají tu anglický, tu francouzský přepis, případně vytvářejí nějaký hybrid. Výsledkem je chaos a nepřehlednost, ovšem pro nás podložená internetem (věřte člověku, co v novinách kdysi dělal). Kdybychom si chtěli vystačit s očekávaným názvem, budeme si jen pěstovat původní novinářské chyby a nikdy se nedobereme ani rámcové jednotnosti. Bude to o to podivnější, když čtenář ve výslovnosti zjistí, že dvě naprosto odlišně psaná jména jsou ve skutečnosti třeba téměř identická. V zemi, kde jsou tak silné tradice arabistiky a íranistiky a kde standardní přepis existuje, mi to přijde zbytečné. Je to stejné, jako bychom čínštinu jednou přepisovali anglicky, jednou francouzsky, jednou pchin-jinem a občas třeba česky. Jirka O. 10. 3. 2012, 13:10 (UTC)

Myslím, že tady nikdo nedoporučuje postupovat bezmyšlenkovitě. Byl zde předestřen systém přijímaný mezinárodně a využívající toho, že dnes Arabové cestují s listinami vydanými jejich státem (např. cestovním pasem apod.), kde je jméno jak arabskými klikyháky, tak přepisem jejich "druhým (evropským) jazykem" (v případě Maroka tedy francouzštinou): přejímá se zcela systematicky tato podoba. Výhoda tohohle systému je, že ho bez velké námahy a bez velkého nebezpečí, že dojde k chybě, mohou využívat zcela korektně i novináři, navíc je využíván i úřady, takže pokud by z nějakého důvodu chtěl být například هشام أرازي českým občanem byl by zapsán jako Hicham Arazi... --marv1N (diskuse) 10. 3. 2012, 14:45 (UTC)

Pak bude ale problém, že nikdo už nebude vědět, jak se ty jména vlastně čtou. A z Hišáma se stane i pro Čechy Hicham. Jirka O. 10. 3. 2012, 14:49 (UTC)

A tito pánové a dámy nám dají své pasy k nahlédnutí? --Silesianus (diskuse) 10. 3. 2012, 14:52 (UTC)

@Jirka O.: Tak právě od toho je tu Wikipedie, aby uvedla i českou transkripci a výslovnost.

@Silesianus: ;-) Ano, my nejsme úřad, takže nejenže nemáme právo onu listinu vyžadovat, ale dokonce se ani nemáme povinnost se tím řídit, jenom jsem se snažil poukázat, že Hicham v českých novinových článcích možná není taková náhoda a bezhlavost, jak naznačoval Jirka O. --marv1N (diskuse) 10. 3. 2012, 15:09 (UTC)

Wikipedie tu je taky od toho, aby nepsala jednou Hišám, jednou zase Hicham, jen proto, že to má někdo (možná) v dokladech vedle arabských znaků. A pak ještě vysvětlovat výslovnost, když existuje standardní přepis arabštiny. Neplatí to pro muslimy trvale žijící v zahraničí a s pasem té země. Jirka O. 10. 3. 2012, 15:21 (UTC)

Nevím proč by mělo vadit více to, že se vyskytuje více podob jména (u historických osob je to koneckonců běžné), než to, že si vytváříme jména která nikdo nezná (netvrdím že tam nemá být přepis vůbec). Např. Mohamedů i Muhammadů tu máme celkem dost. Pokud existují, má imho názvosloví (a transkripce) vycházet z českých zdrojů v daném oboru. (pokud jde o tenis, tak z článků o sportu, pokud jde o Muhammada Baradeje z politické literatury, pokud jde o Mohameda z literatury o islámu) Pokud budeme chtít unifikaci za každou cenu (nejen v transkripci) tak začneme v kulinářských článcích psát chlorid sodný. --pan BMP (diskuse) 10. 3. 2012, 16:48 (UTC)

"Pasové pravidlo" je nešikovné, protože celý zástup významných lidí pas nemá/neměl. Navíc je neuplatnitelné pro jiná hesla - stavby, regiony, organizace pokud vím, pasy nemají. --Jann (diskuse) 10. 3. 2012, 16:19 (UTC)

@Jirka O.: No, pokud se začátečník začne zaobírat arabskou transkripci, tak jako první se většinou dozví, že neexistuje žádná standardní, že je to roztříštěné apod. (jak správně v diskusi k naší transkripci arabštiny dodává Sholmo "pravidla odpovídají výslovnosti klasické arabštiny", ale je vhodné transkribovat marockou arabštinu stejně jako se transkribuje klasická?[11]) Máte pravdu, že wikipedistu až tak moc nezajímá, kdo má co v pase, rodném listě, nebo kde jinde, nás spíš zajímá, jak je (a jak by mělo být) jeho jméno přijímáno v českém prostředí. Z diskuse mám takový neblahý pocit, že když se někteří zabývali přijetím, tak zůstali pouze u arabistických příruček, ale vůbec neotevřeli příručku zabývající se přejímáním arabských jmen do češtiny a už vůbec se nesnažili porovnat tato "doporučení" se skutečným stavem (máme tady jen jedno čestné prohlášení wikipedisty-novináře, že všichni novináři svoji práci odbývají, dělají bezmyšlenkovitě hybridy, takže do novin se nemá cenu vůbec dívat...). Konečně, přiznám se, nějak moc nerozumím Vaší teorií o tom, že pokud tady budeme mít Hišáma (691–743), tak tady nemůžeme mít Hichama Araziho (* 1973) a dokonce je to účel Wikipedie.

@Jann: Ano, většinou se to dá aplikovat (jen) na současné osobnosti (kteří nakonec působí nejvíce problémů, protože nejsou nikde v kvalitní literatuře podchyceni, jako je třeba výše zmiňovaný Umajjovec Hišám, Hišám II.), navíc je třeba myslet na to, že žádný wikipedista nemůže dost dobře využít tohoto pravidla přímo, já osobně bych v tomto pravidle viděl jakési ideologické vysvětlení, proč užívají čeští novináři (i ti pečliví, kteří možná existují, ačkoliv o nich Jirka neví) francouzský přepis a proč tento přepis může použít i česká Wikipedie, aniž by ztratila pověst bašty intelektuálů (:-P) – protože tady je problém, který ještě nikdo neřešil: Hicham Arazi se vyskytuje v českých textech a relativně často, ale zásadně jako Hicham a naopak nikdy jako Hišám, něco jiného by bylo, kdyby se nevyskytoval vůbec, ale za dané situace je Hišám prakticky neprůchodný. --marv1N (diskuse) 10. 3. 2012, 17:14 (UTC)

V této věci se jednoduše nedohodneme (doufám, že pasovou teorii nechcete uplatnit i na čínštinu a podobně, kde jistě také najdete jména jen v anglické transkripci nebo pchin-jinu). Jinak bych byl rád, abyste z mých slov nečinil dalekosáhlé závěry, jak činíte, nikde jsem nenapsal, ze všichni novináři svou práci odbývají. Klasická arabština je standard, nevidím důvod, proč ji nepoužívat na transkripci pro všechno. Jirka O. 10. 3. 2012, 17:46 (UTC)

Hm, "ideologické vysvětlení". Takže celé povídání o pasech byl jen vznešený eufemismus pro "v novinách pečlivě opisují od anglojazyčných agentur" (a nikdo jiný o těch lidech v Česku nepíše). Aspoň že kolega na začátku, i když nekonzistentně a neodůvodněně, dal výjimku Rusům a pár dalším. --Jann (diskuse) 10. 3. 2012, 17:59 (UTC)

Ono když to přeženu: budou-li dva bratři a jeden bude na českém internetu jen jako Muhammad Asad, zatímco druhý – sportovec – tam bude, dejme tomu jako Mahmoud Assad, tak prostě použijeme bezmyšlenkovitě vyhledavače googlu a rozhodíme je do dvou grup? Vy říkáte, že v článku může být uvedena transkripce, já zase říkám, že redirecty čtenáře dovedou, tam kam se má dostat. Jirka O. 10. 3. 2012, 18:17 (UTC)

Prostě to nechte na jedné z možných verzí, ostatní uveďte v článku a udělejte z nich redirecty. --10. 3. 2012, 18:21 (UTC), Utar (diskuse)

Já myslel, že máme jasno v tom, že se bavíme o přejímání arabských osobních jmen, zejména současných osob, možná dokonce jenom současných Maročanů (nebo alespoň já jsem se nikdy k ruštině, hebrejštině, jidiš, japonštině, čínštině ani k jinému jazyku nevyjadřoval, dokonce jsem se snažil vyhnout i staré arabštině, u které je situace přece jen jasnější, protože k ní máme literaturu a určitou metodiku - snad). Když výše, Jirko, píšete, že je vhodné přepisovat arabštinu počesku, abychom věděli jak se to správně vyslovuje, tak těžko teď můžete přijít s teorií, že je třeba to přepisovat klasicky i marockou arabštinu, když z toho nejspíš vznikne něco, co by žádný Maročan nevyslovil (mě to přijde trochu nekonzistentní, ale chápu to, že se na to díváte pohledem řekněme historika, který musí pracovat s arabštinou, u které možná ani nevíme jak se vyslovovala, takže tam má nějaké umělé sjednocení blahodárný vliv). Nejsem novinář, takže nevím, kdo co odkud opisuje, ale pro mě je důležité, že Herigona (a Knappová v podstatě obdobně – tady se zdá, že se jedná o určitou mezinárodní konvenci) by doporučil pro Maročany francouzský přepis z arabštiny a když tato doporučení srovnáme s realitou, zjistíme, že čeští novináři vskutku francouzský přepis používají. Přiznám se, že si nevzpomínám, že bych někde psal o tom, že máme bezmyšlenkovitě používat to, co najdeme na internetu (k onomu konkrétnímu případu dvou bratrů: pokud to, co říkám teď i výše platilo, pak by k něčemu podobnému nemělo dojít a naopak pokud by došlo k Vámi popisované situaci, tak by za tím byl nejspíš nějaký hlubší důvod, který by se musel nejprve zjistit a pak se rozhodnout, co s tím...). --marv1N (diskuse) 10. 3. 2012, 20:02 (UTC)

Vy se Marv1Ne mýlíte, klasická arabština slouží jako jakási koiné, ostatně i v čínštině se pro přepis kantonštiny používá mandarínština a nikdo se tomu nediví. Rozhodně je tato transktripce vhodnější pro český jazyk než zápis francouzský, o němž bez vysvětlení výslovnosti nebude nikdo vědět jak ho číst. V žádné papírové encyklopedii se neužívá jiný přepis než český a wiki v tomhle nemá být výjimkou (a teď mi prosím neříkejte, že Wikipedie není z papíru). Jirka O. 10. 3. 2012, 20:25 (UTC)

Snad máte pravdu, ale možná, že než vysvětlovat to kantonštinou by bylo vhodnější udělat to klasicky odkazem na literaturu - to je mimochodem stále doporučeno. Proč může být č. Wikipedie jiná jsem psal pokud vím ve svém prvním příspěvku. Jde o to, že "pasové pravidlo", jak tomu žertovně říká Jann, se zdá být vcelku nové, takže ho stěží mohla vůbec zařadit nějaká encyklopedie do svých edičních zásad (já znám spíše ty obecné a tam je snad nejnovější Universum), a zároveň se zdá být vcelku rozšířené, což nás wikipedisty, kteří se pokorně snaží ve své práci reflektovat současný úzus, při rozhodování o názvu značně svazuje. --marv1N (diskuse) 10. 3. 2012, 23:30 (UTC)

Já bych doplnil, že ona spisovná arabská výslovnost se sice víceméně nikde naživo nevyskytuje (snad jen ti nejlepší muezíni mívají skutečně čistou výslovnost bez zabarvení samohlásek souhláskovou spodobou nebo bez nářečních jevů), ale dá se z ní odvodit hovorová i nářeční výslovnost, a hlavně se podle ní dá jasně rekonstruovat arabské psaní jména a jeho jazyková a kulturní souvislost. (Teď v té nepřehlédné diskusi nevidím, zda už se na scéně objevil prezident Naser. Pokud neobjevil, objeviž se coby výmluvný argument nyní.) --Mmh (diskuse) 10. 3. 2012, 20:57 (UTC)

Tak když už se tu o tom tak žhavě debatuje, můj názor. Jsem pro český přepis vždy a všude. Amen --Silesianus (diskuse) 11. 3. 2012, 09:52 (UTC)

Zdravím, přepis jména Hišám Arází je podle pravidel přepisu z arab. písma do češtiny naprosto správný. Přepis Hicham Arazi je francouzský vzhledem k tomu, že zmíněný sportovec není Francouz a francouzština není úředním jazykem Maroka (pouze dorozumívací) je vhodnější uvádět spisovnou arabskou výslovnost. Pokud by byl uveden francouzský přepis mohl by člověk neznalý francouzštiny spřežku ch ve slově Hicham číst jako ch nebo č místo š. --Darios (diskuse) 12. 3. 2012, 19:27 (UTC)

Vy jste tady popsal jedno východisko, jak lze postupovat při začleňování arabských jmen (tedy co se transkripce týče, další aspekty nás teď moc nezajímají). Ten druhý způsob (k tomu tedy teď již přesněji odkazuji na kapitolu o začleňování arabských jmen do češtiny na s. 118-127, zejména 120-121 v oné známé knize M. Knappové) bych si dovolil ještě jednou formulovat, snad lépe a jasněji: Pokud Arab vystupuje pod nějakým do latinky transkribovaným jménem, tak se používá (beze změn) právě tohoto jména. (tahle formulace má jisté problémy, ale pokud zůstaneme u toho, že ji budeme vztahovat hlavně na ty arabské země, kde je silná dualita jazyka, pak ji snad lze akceptovat) Já myslím, že teprve, když vidíme obě možnosti, můžeme shrnout výhody a nevýhody a svědomitě se rozhodnout, která z nich by měla být podporována tady u nás na Wikipedii. (píšu to znovu, protože si nejsem jist, jestli výše všichni pochopili, o co se v druhém východisku jedná) --marv1N (diskuse) 15. 3. 2012, 12:29 (UTC)

Vinná réva nebo réva vinná?

Je upřednostňováno používat rozlišovač odrůda révy vinné nebo odrůda vinné révy? Jak je patrné z kategorie, používají se oba a sjednocení by bylo nanejvýše vhodné (a vcelku bezbolestné). Děkuji — Draceane ^diskuse 12. 3. 2012, 14:00 (UTC)

Já osobně bych se přikláněl k odrůda vinné révy. Protože v případě té první varianty se mi to blbě vyslovuje "odrůda réVYVIné" - to VYVI mi tam nějak nesedí :D Víte co myslím? :)) -David Kennedy (diskuse) 15. 3. 2012, 23:55 (UTC)

To je jistě rozumný argument, na druhou stranu musím podotknout, že taxonomický druh se jmenuje réva vinná. — Draceane ^diskuse 16. 3. 2012, 14:37 (UTC)

Osobně jsem pro odrůda révy vinné. Důvody jsou dva: 1. korektní taxonomické označení (dotaženo ad absurdum by opačná verze zněla podobně jako odrůda srdčité lípy) a 2. je to i tak běžnější - jak v odborných publikacích, tak i při běžném použití (podle googlu 2:1). --Xth-Floor (diskuse) 16. 3. 2012, 20:41 (UTC)

Přesunuto na odrůda révy vinné. — Draceane ^diskuse 1. 4. 2012, 16:26 (UTC)

Upozadění navboxů

Jestli to uniklo pozornosti, tak upozorňuji na Diskuse k šabloně:Navbox. --Navbox2 (diskuse) 13. 3. 2012, 20:07 (UTC) (ten, co si přál zůstat anonymní)

To vám vážně stojí za vytvoření loutky? JAnovi gratuluji a děkuji za rozumné uzavření ŽoKu a následné robotické úpravy. --pan BMP (diskuse) 13. 3. 2012, 21:34 (UTC)

A opravdu to stálo za vytvoření loutkového ŽOKU, který byl uzavřen zcela jinak než se v něm komunita vyjádřila? A provedení tak zásadních změn (collapsed, apod.) bez souhlasu komunity? Myslím, že jde o zcela jasné zneužití práv správce ze strany wikipedisty JAna. A nebo zde mají správci absolutní moc? --Navbox (diskuse) 14. 3. 2012, 02:01 (UTC) (raději anonymní, protože se nechce dostat na seznam wikipedistů "na odstřel")

Seznam wikipedistů "na odstřel" si vede JAn osobně? Správci jako celek asi těžko, když správce Faigl.ladislav byl jedním z nejhlasitějších odpůrců změny. Robotické změny nemají s právy správce nic společného a proto nemůže jít o jejich zneužití.--pan BMP (diskuse) 14. 3. 2012, 03:01 (UTC)

Konečně to prošlo! proč je mít roztažený, jsme snad neschopní my nebo uživatelé kliknout?--frettie.net (diskuse) 14. 3. 2012, 07:22 (UTC)

„Konečně to prošlo!“ … můžeš ještě dodat odkaz, kde to prošlo a kdo to prosadil? :) Obávám se, že pokud to nebude dobře zdůvodněno, pak to neprojde. Díky.--Kacir 14. 3. 2012, 07:33 (UTC)

Narážím na věčný boj - neříkám, že jsou špatný, ale podle mě je nesprávný je mít defaultně otevřený. Knihu také máte otevřenou od začátku? Ale, co si budem povídat, je mi to celkem jedno. Jen mě tak nějak skoro mrzí, že (OPĚT) se bude zahazovat práce někoho. --frettie.net (diskuse) 14. 3. 2012, 09:10 (UTC)

Mezi krajními variantami „navboxy ano, protože…“ a „navboxy ne, protože ty jednodušší jen duplikují kategorie, složitější zase moniportály“ je jejich přítomnost na stránce v implicitně sbaleném stavu vcelku přijatelný kompromis. Jejich automatické rozbalení i přebarvení dle vkusu každého jednotlivého uživatele by neměl být problém. --Milda (diskuse) 14. 3. 2012, 09:03 (UTC)

… dle vkusu každého jednotlivého uživatele by neměl být problém si nastavit jejich automatické sbalení.
Tady jde ale přece o jinou věc, než je sbalení a rozbalení navboxů. Problematická je změna, která není předem prodiskutována a není jediným možným řešením z hlediska technického omezení (pokud tomu tak je, pak to mělo být sděleno). Kolega G3ron1mo v tomto smyslu nemusel zakládat ŽOK a provést přebarvení rovnou. Současné vyjadřování k rolování po odstranění možností je dokladem toho, že se změny ve stovkách (tisících) článků měly nejříve probrat. Pokud se dojde k závěru, že je dobré mít navboxy defaultně sbalené, pak to bude v pořádku, ale nejdříve se na tom musíme shodnout. Jako lepší stále vnímám autocollapse. --Kacir 14. 3. 2012, 09:34 (UTC)

WikiProjekt Všeobecné znalosti

Zdar komunito, chtěl bych oznámit vznik nového wikiprojektu Všeobecné znalosti, který by se měl zaměrit na tvorbu, hodnocení a úpravu článků úrovně středoškolského studia. Cílem projektu je pokrýt (nejen) ta nejběžnější témata středoškolsky probírané látky, případně zkvalitnit ta již existující. Projekt je zatím v prvotní fázi, jsou tedy vítány jakékoliv připomínky, nápady či jiné akce. S pozdravy --Silesianus (diskuse) 15. 3. 2012, 11:46 (UTC)

Rychlé smazání vs. Diskuse o smazání

Dobrý den, založil jsem kategorii Kategorie:Správci ochotní (polo)zamykat uživatelské stránky, kterou opakovaně jistí uživatelé navrhovali na rychlé smazání, přestože se do ní nemálo správců kategorizovalo. Tak jsem založil DOS Wikipedie:Diskuse o smazání/Kategorie:Správci ochotní (polo)zamykat uživatelské stránky, který následně jeden z hlavních účastníků sporu, který ani není správcem (Reaperman), urychleně uzavřel. Následný revert uzavření byl tím samým uživatelem vrácen. Jelikož jsem již revertoval uzavření, vložení do archivu i vložení do stránky Wikipedie:AfD, vyčerpal jsem všechny opravné prostředky a další reverty by byly porušením Wikipedie:3RR. Proto mi nezbývá, než tuto naprostou svévoli dát sem a doufat, že DOSu bude dána řádná týdenní lhůta. Jeden z hlasů ponechat byl ještě následně umlčován… — Loupežník (diskuse) 15. 3. 2012, 22:28 (UTC)

Nastudujte si prosím text, kterým se DoS řídí. Jelikož, byl DoS založen v rozporu s tímto textem, a není způsobilý ve věci rozhodovat, nemá smysl aby probíhal, výsledek je jednoznačný. Okamžitým uzavřením s náležitým zdůvodněním na tento fakt jsem jednal dle mého názoru správně. --Reaperman (diskuse) 15. 3. 2012, 22:37 (UTC)

Nastuduj si prosím to, kdo může předčasně uzavírat DoSy založené v rozporu s pravidly. --Jowe (diskuse) 15. 3. 2012, 22:40 (UTC)

Ano, pravidlo předpokládá, že to budou dělat správci. Zvažoval jsem, že bych pouze napsal žádost o okamžité zrušení, kterému by správci museli vyhovět. Na druhou stranu by to znamenalo zbytečnou zátěž pro komunitu navíc, proto jsem zvolil okamžité uzavření. --Reaperman (diskuse) 15. 3. 2012, 22:57 (UTC)

A také bych chtěl upozornit, že text o DoSu je pouze doporučení. V minulosti k němu například nebylo příhlíženo při velmi živé diskusi Wikipedie:Diskuse o smazání/Wikipedista:DeeMusil/Jedová chýše. Dle mého názoru by i zde měla rozhodnout co s DoSem komunita, a ne jeden nesprávce. --Jowe (diskuse) 15. 3. 2012, 22:47 (UTC)

Pokud chcete mazat procesem, který je doporučením, měli byste se držet jeho požadavků a ne to potom omlouvat, že je to jen doporučení. DoS není místem ke změnám pravidel, tedy komunita by si měla rozhodnout jinde, zda příslušnou část vyškrtne. Pokud správci již v minulosti nekonali v případech, kdy došlo k porušení pravidla, považuji to za problém. --15. 3. 2012, 22:57 (UTC)

Ach, tolik silných slov… Joweho hlas přidaný po uzavření DoSu jsem revertoval v souladu se zdejšími zvyklostmi, je přitom dostupný v historii stránky a autor jej může napsat na jiné vhodné místo. Těžko tedy tento revert považovat za umlčování, pod tímto pojmem bych ve wikiprostředí očekával zablokování uživatele, skrývání jeho editací nebo (polo)zamykání stránek. --Milda (diskuse) 15. 3. 2012, 22:52 (UTC)

@Milda: A nenastal tam editační konflikt? Vždyť to Jowe uložil dvě minuty po uzavření. Wikipedie:Předpokládejte dobrou vůli. --15. 3. 2012, 23:19 (UTC), Utar (diskuse)

Snažil jsem se to Mildovi vysvětlit na jeho diskusní stránce. Bohužel někteří si myslí, že jich se pravidla o osobních útocích netýkají. --Jowe (diskuse) 15. 3. 2012, 23:24 (UTC)

Aniž bych se do této diskuse chtěl nějak angažovat, vůbec se mi nelíbí, že se jedná o doporučení, ale v doporučení je nadpis Pravidla diskusí o smazání. --Midi7 (diskuse) 15. 3. 2012, 22:54 (UTC)

@ Jowe: Díky, vzal jste mi to z úst, právě jsem hledal odkazy. Takže ještě bych mohl doplnit Wikipedie:Diskuse o smazání/Kategorie:Hlavní strana, Wikipedie:Diskuse o smazání/Wikipedista:Kyknos/Poznámky… a také by mě zajímalo, jaké opravné prostředky by se tedy měly použít. ŽOK je zatím poněkud silný kalibr a to, že když někdo navrhne něco mimo záležitosti přímo související s články ze zákulisí Wikipedie (třeba Nástěnku správců) na Wikipedie:RS, tak mu má být okamžitě vyhověno? — Loupežník (diskuse) 15. 3. 2012, 22:56 (UTC)

ŽoK nebo alespoň lípa by byl imho odpovídající kalibr pro diskusi, zda měnit či neměnit stávající zaběhnutý systém a zvyšovat jeho entropii, ještě před tím, než se do této změny pustíte. --Reaperman (diskuse) 15. 3. 2012, 23:08 (UTC)

Nikdy předem nelze v úplně každém případě odhadnout, že cokoliv uděláte, bude jen neškodná epizoda nebo něco, co vyvolá problémy. Většinou to víte, ale někdy to prostě neodhadnete. WP:AfD, kterým argumentujete, nedává schůdnou alternativu, pouze odkazuje na změny pravidel… měnit kvůli jedné kategorii pravidla a před každým krokem či založením článku se ptát komunity, zda je to ok, prostě nelze. Je vidět, že to v minulosti fungovalo (viz Jedová chýše atd.), nejschůdnější a nejjednodušší cesta odpovídající situaci je DOS. Lípa až v krajních případech a ŽOK až v těch extrémních. — Loupežník (diskuse) 15. 3. 2012, 23:17 (UTC)

Já bych ŽoK nevnímal jako extrém. Naopak je to čistší než diskutovat přímo Pod Lípou – kdo se o věc dál nezajímá, tak si ŽoK nedá do sledovaných a má pokoj.--Tchoř (diskuse) 15. 3. 2012, 23:27 (UTC)

Vždy jsem jej vnímal jako nástroj pro řešení dlouho trvajících sporů nebo jako věc pro měnění strategických záležitostí, které ovlivní stovky článků. Ta jedna nevinná kategorie mi do toho vůbec nezapadá. To bychom měli Wikipedie:RS a pak až ŽOK. Jak se ukázalo, DOS vždy plnil vhodný mezičlánek, aniž si tenkrát někdo uvědomil, že to není úplně v souladu s Wikipedie:AfD, až teď se s tím vyšlo na denní světlo. Dalo by se říci, že z této věci se stala běžná a osvědčená praxe a že doporučení už tedy tak zcela neodpovídá realitě. Podle mě jsme se zasekli na tom, co problém vůbec nedělalo místo, aby DOS mohl řádně proběhnout a bylo tedy jasné, co se má s tou kategorií stát. A pak by rovněž ti, co mají Lípu ve sledovaných, nemuseli sledovat tento rozhovor. — Loupežník (diskuse) 15. 3. 2012, 23:45 (UTC)

Já si obvykle uvědomuji, když DoS není v souladu s doporučením, neboť mi taková věc děla uzavírání výrazně těžší.

A upozorňuji, že Wikipedie nefunguje precedenčně (když už je tu tolik blbých článků, tenhle se mazat nesmí). Funguje na principu, že pravidla jsou připraveno k tomu, aby se na ně mohl někdo odvolat, a pokud se na ně sem tam někdo neodvolá, tak to samo o sobě jejich platnost neruší.--Tchoř (diskuse) 15. 3. 2012, 23:52 (UTC)

Kéž by to tak fungovalo vždy, vedu si i seznam pravidel a doporučení neodpovídajících realitě. Je totiž rozdíl, když se někdo odvolává na něco, co představuje opravdový problém nebo na něco, co jen brání pro svůj nesoulad s praxí rychlému vyřešení problému. Pravidla vidím jako něco, co nás vede a čeho se můžeme podržet, pokud nastane potíž, nikoliv jako sbírku zákonů, která nám kvůli svým dírám a neaktuálnosti život naopak zkomplikuje. A stále se domnívám, že my si na rozdíl od sbírky zákonů tento luxus můžeme dovolit. — Loupežník (diskuse) 16. 3. 2012, 00:06 (UTC)

Ne, ani nepoužívání, ani zařazení na soukromý seznam s názvem „neodpovídající realitě“ podle mého názoru vymahatelnost pravidla neruší. Že ho zrovna nikdo nevymáhá, to na tom nic nemění. To je stejné jako třeba požadavek na zdroje. Že u nějakého tvrzení nepřistála šablona požadující zdroj za pět let existence článku, to neznamená, že ji tam nelze přidat dnes.

Správný postup není ignorovat pravidla, ale případně je nějak transparentně změnit.--Tchoř (diskuse) 16. 3. 2012, 01:15 (UTC)

Měnit zaběhnuté zvyklosti lze pouze se souhlasem komunity, některé změny jsou natolik žádané, že žádnou reakci nevyvolají, ty ostatní by se měly předem probrat. Tady nelze aplikovat systém z tvorby článků. Pokud trváte na tom, že to nelze, tak otevíráte vrata neřízenému měnění zvyklostí. A myslím, že byste byl v některých případech mezi prvními, kdo by se dovolával, že nějaká změna se měla nejdřív prodiskutovat. --Reaperman (diskuse) 15. 3. 2012, 23:35 (UTC)

Myslím, že Loupežník jasně dokázal, že diskutovat chce a sám založil DoS. Tvůj přístup, kdy jsi ihned DoS odstřelil a chceš to řešit rychlosmazem, naopak ukazuje, že ty o názor komunity nestojíš. --Jowe (diskuse) 15. 3. 2012, 23:42 (UTC)

1) Diskutovat se má předem, to jsi mi třeba ty sám několikrát zopakoval. 2) Já jsem diskutovat začal a k rychlosmazu jsem označil až v okamžiku, kdy bylo z diskuse jasné, že přesvědčivé důvody a konsensuální podpora pro změnu systému není. 3) Po zrušení DoS jsem ponechal šablonu ke smazání, aby to nezapadlo a vložil jsem do ní varování pro správce, že se o stránce vede spor. 4) I kdyby byl DoS oprávněný, tak to rozhodně není místo k přesvědčování komunity, že se má něco založit. --Reaperman (diskuse) 15. 3. 2012, 23:55 (UTC)

add 1) Diskutovat se má předem při změně, která se dotkne mnoha článků (např. změna hojně používané šablony). Pouze toto jsem ti několikrát opakoval. --Jowe (diskuse) 16. 3. 2012, 00:05 (UTC)

Jsem si toho vědom, odkazuji však na to, co jsem řekl výše, tedy že nelze pokaždé vědět, zda toto je něco, proti čemu by mohl někdo vystupovat nebo co by mohlo vyžadovat napřed souhlas. Proto jsem požádal o souhlas přiměřenými prostředky, neustálé navrhování na RS také nepovažuji za nejvhodnější cestu. — Loupežník (diskuse) 15. 3. 2012, 23:45 (UTC)

Opět, DoS není přiměřený, povolený ani vhodný prostředek pro změny komunitních zvyklostí. A měnit zvyklosti s tím, že si toho třeba oponenti nevšimnou určitě není vhodná cesta. V takovém případě je imho návrat do bodu nula a následné zahájení diskuse lepší. --Reaperman (diskuse) 15. 3. 2012, 23:55 (UTC)

Doslovná aplikace pravidel

S odstupem dvou dnů jsem dospěl k závěru, že při aplikaci pravidel ad absurdum je veškerý obsah, který bezprostředně nesouvisí s obsahem článků, obvyklými způsoby nesmazatelný. Kolegové se totiž také dopustili porušení pravidel, když jednak navrhovali na rychlé smazání něco, co dle taxativního výčtu bodů toho, co lze na rychlé smazání navrhnout, na RS navrhnout nelze, a jednak DOS uzavíral nesprávce, což bylo druhé porušení. Navrhování na DOS z mé strany tedy sice také nebylo podle přesného výkladu pravidel, ale alespoň je to dle mého názoru méně partyzánský způsob, než (navíc opakované) navrhování na RS, které bylo rovněž zcela nesprávné.

Z toho plyne, že pro všechno bezprostředně nesouvisející s obsahem článků je tedy nutné zřejmě zakládat žádosti o komentář nebo měnit pravidla u všeho, u čehož může existovat byť jen minimální pravděpodobnost, že by mohl být někdo proti. Mohou pak vzniknout žoky typu „Je možné archivovat diskusní stránky anonymních editorů?“, „Bude možné smazat hlášení MediaWiki, které přestalo fungovat?“, „Bylo správné rychlosmazat většinu kategorií vyjadřující jazykové znalosti uživatelů (a tyto roboticky překategorizovat), když byly nahrazeny rozšířením MediaWiki?“ (nebyl jsem proti, ale jiní byli, beru si to jako příklad) atd. atd. Pokud je to správný postup, pak by bylo snadné zahltit komunitu bezpočtem žoků a návrhů změn pravidel. — Loupežník (diskuse) 18. 3. 2012, 13:41 (UTC)

Jako člověk pohybující se v oblasti pravidel dobře vím, že někdy (čti „prakticky vždy“) dojdete do stavu, kdy buď musí být autoritativní rozhodnutí někoho, nebo zbyde už jen spoléhání na zdravý rozum všech zúčastněných. Důvody většinou spočívají v nedostatku sebereflexe nějakého jedince nebo v nekvalitně zpracovaných pravidlech. Ačkoli pravidla wikipedie nejsou úplně špatná, vznikají na první pohled neřešitelné problémy. Ale to je dáno tím, že nelze, naštěstí, autoritativně rozhodnout a zároveň nelze, želbohu, spoléhat na ten zdravý rozum. Proto zdejší diskuze nemají valného smyslu. Jinak s Vámi a s Vašimi příspěvky zde souhlasím. S úctou, fext 18. 3. 2012, 15:09 (UTC)

Já to řeknu jednoduše, kdyby myšlenka na založení té kategorie byla nadhozena tady pod lípou a dostala se jí podpora, neřekl bych ani popel. Konsensus ke změnám ve zvyklostech se má hledat předem a v této situaci považuji rychlosmazání (ekvivalentně revert) neschválených věcí za nejlepší prostředek jak zabránit tomu, aby ty zvyklosti někdo svévolně měnil a pak se paradoxně vyžadovalo od těch, kteří s takovou změnou nesouhlasí, aby získali konsensus na zrušení svévole. Jinak stále předpokládám, že ten konsensus si pro tu kategorii získáte nebo ji smažete. --Reaperman (diskuse) 18. 3. 2012, 21:53 (UTC)

Při vší úctě nemůžete na jedné straně vyžadovat doslovné plnění pravidel od druhých a na té druhé se chovat v duchu Wikipedie:IAR, to je dvojí metr. A jinak se budu opakovat, pokud řeknu, že se nedalo předem předpokládat, že taková nicotnost vyvolá u někoho nesouhlas, zvláště, když se tam mnozí kategorizovali, jakmile to spatřili v RC. Minimálně jednou za několik dní mě napadá něco na žok nebo na změnu pravidel, pokud bych se vždy chopil iniciativy, tak už by mě zřejmě dávno nemálo editorů kritizovalo za neustálé zakládání žoků, které jen odvádí pozornost od toho hlavního, čímž je tvorba encyklopedického obsahu.

Rád požádám podruhé o souhlas, pokud mi zaručíte, že to nebudete znovu nějakým způsobem blokovat. Co třeba třetí názor? — Loupežník (diskuse) 19. 3. 2012, 12:11 (UTC)

Nevím, co myslíte tím znovu. Jak už jsem řekl, kdyby se to nadhodilo tady pod lípou a dostala se tomu podpora, tak vzhledem k Vaší dosavadní argumentaci budu sice stále proti, ale neřeknu ani popel. DoS v takovýchto věcech samozřejmě schvalovat nebudu a využiji každého prostředku, aby postup při zavádění byl řádný. Pro aplikaci IAR mi nemáte opravdu co vyčítat. Pokud chcete měnit pravidla, jen směle do toho, je to mnohem lepší než si vytvářet osobní seznam „pravidel neodpovídajících realitě“. --Reaperman (diskuse) 19. 3. 2012, 21:32 (UTC)

Obávám se, že se mi příliš naslouchat nesnažíte. Zrušením dosu jste znemožnil jste rychlé vyřešení problému, já už projevil vůle problém řešit dost, a to včetně návrhu alternativního řešení. Nehodlám ztrácet čas zdlouhavými žoky a zrovna tak plýtvat časem komunity pro umožnění existence jedné kategorie nemající žádný vliv na encyklopedický obsah, když ten čas lze využít mnohem smysluplněji. Pokud máte na smazání kategorie zájem, využijte jakýchkoliv prostředků, které vám pravidla nabízejí. — Loupežník (diskuse) 21. 3. 2012, 01:43 (UTC)

Mám obdobný pocit. Nikde jsem netvrdil, že žok považuji za nutný, naopak, a tím, že mi to budete podsouvat z toho pravdu neuděláte. Několikrát jsem uvedl, co bych považoval za dostatečný podklad pro existenci té kategorie, ale Vy jste se nějak zasekl na DoSu, který je mimochodem v principu stejně komunitně náročný jako ŽoK. Vy chcete změnit nějaký zaběhnutý proces, a proto Vy byste si pro to měl získat zřejmou podporu, nelze tuto záležitost přehazovat na názorovou opozici ve stylu „já jsem změnil a jestli se vám to nelíbí, tak si projděte byrokratické kolečko, které se mne netýká“. Skoro to až působí, jako byste se obával si o komunitní podporu pro věc říct. --Reaperman (diskuse) 21. 3. 2012, 21:47 (UTC)

Změny na Commons/Aktuální

A jak tedy postupovat u Wikipedie:Změny na Commons/Aktuální? Vypadá to, že RS nebyla správná volba, když to pořád ještě existuje… --18. 3. 2012, 14:07 (UTC), Utar (diskuse)

Existovalo to proto, že na smazání stránek s více než 5000 revizemi nestačí práva správce (je potřeba právo „bigdelete“, které správci nemají, tudíž to nikdo z českých správců nemohl smazat — při pokusu o smazání se nám zobrazila hláška MediaWiki:Delete-toobig). Požádal jsem stevarda a už je to smazané.--Tchoř (diskuse) 18. 3. 2012, 21:15 (UTC)

Studenti píší Wikipedii

Ahoj, rád bych komunitu informoval o tom, jak je náš program zapojování studentů do tvorby Wikipedie daleko. Jak jsme nedávno informovali na našem Facebooku, podle předběžných statistik "naši" studenti v zimním semestru 2011/2012 založili nebo výrazně vylepšili přibližně 87 článků. Proběhly čtyři projekty ze dvou fakult. V nadcházejícím letním semestru chystáme už 6 nebo 7 projektů z pěti fakult na třech českých univerzitách, takže to vypadá na slušný projektový růst :-). Máme své "lidi" (ambasadory) v Brně a v Olomouci, kde koordinují tamní projekty. Poslední změny v článcích, které studenti budou psát v letním semestru, najdete na této stránce.

Českému ambasadorskému programu se v poslední době dostává slušná publicita. Informace o jednom z našich projektů otiskla na svém blogu Nadace WMF a zdá se, že se postupně Český ambasadorský program dostává do mezinárodního povědomí mezi zainteresovanými wikipedisty. Zprávu zveřejnila na svém webu Přírodovědecká fakulta UK, načež o nás něco podobného napsal také server novinky.cz. Chystáme článek i pro Univerzitu Palackého, připravujeme i takové věci, jako je logo, letáky a plakát (inspiraci bereme samozřejmě od slavného WikiProjektu CHÚ). Výlohy platí sdružení Wikimedia Česká republika z grantu Presentation and Outreach.

Máte zájem se zapojit do našeho týmu? Nabízíme přátelskou a pracovitou atmosféru a možnost vyzkoušet si "něco nového", co ve vašem životopise určitě zaujme. Přidejte se k nám, práce se najde pro každého. Hezký večer, --Vojtech.dostal (diskuse) 16. 3. 2012, 21:06 (UTC)

Pražské wikipedisty a další zájemce upozorňuji na přednášku o editování Wikipedie, která se uskuteční 28. 3. v 19:00.--Vojtech.dostal (diskuse) 16. 3. 2012, 21:15 (UTC)

Studenti farmaceutické fakulty

Chtěl bych touto cestou požádat ty, kteří se o tuto problematiku zajímají a mají možnost to nějak ovlivnit, požádat také studenty farmaceutické fakulty v Hradci Králové, aby se také do projektu zapojili. Právě na úseku farmacie má česká wikipedie nejvíce co dohánět, stav je v současnosti ostudný, proto by jejich příspěvek byl více než žádoucí. --Kusurija (diskuse) 22. 3. 2012, 08:49 (UTC)

Díky za tip. To by bylo opravdu výborné. "Ovlivnit" výběr škol může každý; tedy oslovte učitele fakulty a pokuste se domluvit spolupráci :-). Rád vám poradím - ozvěte se. --Vojtech.dostal (diskuse) 22. 3. 2012, 18:09 (UTC)

Zatím jsem poslal e-maily 3 profesorům 2 kateder (katedra farmakologie a toxikologie + katedra farmakognosie) s prosbou o spolupráci, ale pokud je znám, jsou velmi zaneprázdnění - výuka je totiž skutečně, opravdu... velmi náročná. To mluvím z vlastní zkušenosti. Mám jisté pochybnosti, že někdo z nich najde sílu se zabývat ještě tímto... Ale naděje umírá poslední. Třeba máte někdo nějaký nápad, jak pomoci tento problém překonat? Co myslíte, třeba se raději obrátit na jejich kolegy, kteří jsou méně vytíženi (s dosti odlišným zaměřením), aby pomohli s agitací? --Kusurija (diskuse) 22. 3. 2012, 19:10 (UTC)

Skutečně, podobné wiki-programy jen zřídka probíhají na různých lékařských a farmaceutických fakultách; v rámci studia na těchto fakultách totiž je poměrně striktní plán toho, co se má naučit a často není prostor na alternativní či oddychové předměty nebo úkoly, v rámci nichž by se Wikipedie dala snadno prosadit. Neztrácel bych ovšem naději: i na farmacii se možná vyskytují mladí motivovaní učitelé se zájmem o nové metody studia, kteří vyučují třeba nějaké jednodušší nebo volitelné předměty. To ostatně platí pro všechny podobné iniciativy po celém světě: málokde se Wikipedie inkorporuje do zaběhnutých, obtížných, ale nutných předmětů, které tvoří výkladní skříň daného studijního oboru. --Vojtech.dostal (diskuse) 22. 3. 2012, 22:05 (UTC)

Elektrosmog - přesunuto z NS

Dobrý den,

opětovně Vás žádáme o vyřešení situace ohledně stránky Elektrosmog. Situace se nikam neposunula, protože se ještě nevyjádřil nikdo, kdo se v problematice orientuje. Žádáme Vás o oslovení seriózních autorů (fyziků), kteří by se mohli k situaci erudovaně vyjádřit a "spor" rozsoudit. V současné době článek stále ještě slouží ke strašení veřejnosti vlivy, které byly již dávno vyvráceny vědeckou komunitou.

S pozdravem

NRL pro elektromagnetická pole a záření

SZÚ Praha

Ono to spěchá? Není důvod tohle řešit nějakým jiným než standardním postupem. Miraceti 21. 3. 2012, 23:16 (UTC)

Upsala

Prosím, poraďte, jak vyřešit nastalou situaci: jedním z přítoků Gausantė je Upsala, psáno s jedním p, také v národním parku Los Glaciares je ledovec Upsala (595 km²) a přitom existuje přesměrování pro ty, kteří neznají přesný pravopis názvu města Uppsala, psáno s dvěma p. Pro tyto lidi by změna přesměrování na rozlišovač byla "nepřátelská". Ovšem pro ty, kteří hledají Upsalu s jedním p je nastalá situace také "nepřátelská". Co byste radili? --Kusurija (diskuse) 22. 3. 2012, 08:39 (UTC)

Na Upsala vytvořit rozcestník. --Silesianus (diskuse) 22. 3. 2012, 08:44 (UTC)

První pocit by byl udělat z přesměrování Upsala rozcestník a vrazit do něj šablonu „Možná hledáte“ směrem na Uppsalu; druhá varianta by IMHO byla využít v heslu Uppsala šablonu „Různé významy“, která umí i parametr redirect, a rozcestník udělat na Upsala (rozcestník). S pozdravem --Poko (diskuse) 22. 3. 2012, 08:49 (UTC)

Podporuji první Pokovu variantu. Petr Karel (diskuse) 22. 3. 2012, 08:57 (UTC)

Rozcestník jsem utvořil, ještě je třeba vytvořit rozcestník Uppsala (rozcestník), to zvládnu, ale na heslo Uppsala je třeba umístit buď dvě šablony „Různé významy“, nebo jednu dvojitou a to na rozcestníky Uppsala (rozcestník) a Upsala (nyní rozcestník). Váš názor/rada? --Kusurija (diskuse) 22. 3. 2012, 10:10 (UTC)

A je opravdu pro Uppsala více významů? Myslel jsem, že problém byl pouze u Upsaly. Petr Karel (diskuse) 22. 3. 2012, 11:59 (UTC)

Ano, podívejte se na teď právě zmodralý rozcestník, je toho tam dost, včetně interwiki... Takže jak vyřešit upozornění u článku Uppsala? --Kusurija (diskuse) 22. 3. 2012, 17:24 (UTC)

Díky, dobrá práce. Upozornění bych dal pomocí jedné šablony „Různé významy“ pro Uppsala a jednoho "Možná hledáte" pro Upsala odkazující na rozcestník např. takto:{{Možná hledáte|[[Upsala|Upsala - více významů]]}}. Petr Karel (diskuse) 23. 3. 2012, 08:52 (UTC)

Hipopotomonstroseskvipedaliofobie

Dám něco na odlehčení...existuje tato fobie či ne? Google v češtině spolehlivě najde, viz [12] v jiných jazycích ne. Aglicky, latinsky ne.. Recese která se prosadila, či skutečný název fobie, je někdo schopen posoudit? Je to v v seznamu fobií.--Mirek256 23. 3. 2012, 14:08 (UTC)

Jako skutečná neexistuje, ale jako fiktivní ano, jestli si rozumíme... --G3ron1mo 23. 3. 2012, 14:15 (UTC)

Tím bych si nebyl zcela jistý.--Kacir 23. 3. 2012, 14:18 (UTC)

V jiných jazycích ne [13]? Ono je pro Wikipedii jedno, jestli je odborně používána či ne, ale jestli k heslu jako takovému existují VZ a splńuje EV. IMHO, patří maximálně do seznamu, ovšem v současnosti nevím o VZ, který by dokládal používání pojmu v odborném prostředí. Takže lze s čistým svědomím ze seznamu vyjmout.--Kacir 23. 3. 2012, 14:18 (UTC)

Bílé stráně

V souvislosti s článkem o národní přírodní památce Bílé stráně se nám vyskytl problémek, který si (viz bod 2 níže) žádá zásah někoho z kolegů, kdo je zorientovaný v ekologii. Zatím dochází ke smísení odkazů na ono chráněné území a na obecný pojem označující jistý typ stanoviště či jak se tomu říká (odborníci prominou mé laické vyjádření). Potřebovali bychom tedy:

1. přidělit tomu či onomu nějaký rozlišovač (nejpravděpodobněji se jeví přesun NPP na název Bílé stráně (národní přírodní památka) a obecné pojednání na nerozlišeném názvu)
2. sepsat alespoň provizorní pahýl o bílých stráních obecně
3. na obecný význam se pak budou moci přelinkovat doposud zbloudilé odkazy z článků o jiných lokalitách

Zatím se to obecné téma týká tří "ostrých" odkazů a řádově tuctu doposud newikifikovaných použití. --Miaow Miaow (diskuse) 23. 3. 2012, 21:01 (UTC)

P.S. A když jsme u toho článku Bílé stráně - dokáže nějaká chytrá hlava přijít na to, proč zrovínka u něj nefunguje odkaz do ÚSOP z infoboxu, přestože číselný kód ChÚ se zdá souhlasit (2415). Funkční adresa však zde obsahuje na konci pouze č. 15 http://drusop.nature.cz/ost/chrobjekty/zchru/index.php?frame&SHOW_ONE=1&ID=15 Už jsem před nedávnem na stejný problém (odlišnost skutečné sdresy od mechanicky generované ze (snad) správného kódu) narazil u jakéhosi jiného ChÚ, využívám tedy příležitosti, abych se poptal, co za tím vězí. --Miaow Miaow (diskuse) 23. 3. 2012, 21:18 (UTC)

Protože šablona Infobox hledá podle ID na konci internetové adresy (což je zde 15), nikoliv podle skutečného kódu ÚSOP.--Zdenekk2 (diskuse) 24. 3. 2012, 22:54 (UTC)

No to vidím taky. :) Ale otázka stojí: Proč tam ten nesoulad v číslech je? Prakticky u všech záznamů o ChÚ se totiž adresa stránky s kódem území shoduje. Pokud jde o nějaký drobný bordel tam u nich, pak bychom si měli do šablony Infobox chráněné území zamontovat ještě volitelný parametr, který by u podobných výjimek umožňoval adresu generovanou z čísla kódu přebít ručním zadáním správného odkazu. --Miaow Miaow (diskuse) 25. 3. 2012, 11:55 (UTC)

Myslím, že můžu odpovědět - na tenhle problém jsem narazil už při tvorbě článků. Nevím, co na tom ouřadě hulej za matroš, ale id v úsopu, který začínají na 24xx mají skutečné id xx. Proč, to nechápu - napadá mě jen souběh různých systémů. --frettie.net (diskuse) 25. 3. 2012, 19:32 (UTC)

Neujíždí cs.wiki vlak ?

V poslední době mám pocit, že k některých oblastech začíná česká Wikipedie dost zaostávat nejen za vyspělými Wikipediemi, ale např. i za Wikipedií slovenskou. Koukal jsem třeba na slovenský infobox Francúzska obec, který obsahuje technické vychytávky, o kterých se nám u nás může jen zdát. Počet obyvatel se automaticky bere z metašablon, není potřeba tedy aktualizovat jednotlivě každou obec při změně počtu obyvatel. U souřadnic je ikonka, která po kliknutí zobrazí interaktivní mapu s odkazy na jiné obce. Souřadnice se do infoboxu zadávají jednoduše bez šablony a jsou použity automaticky i pro loc-map. O těchto technických vymoženostech se nám ale na cs.wiki bude jen zdát ještě dlouho. U nás se tototiž technicky zdatní uživatelé věnují řešení pseudoproblémů jako zjednodušování kódu, lepší přístupnost atd. U nás je spíš zájem neustále něco zjednodušovat, upozadňovat a rušit. A to i navzdory názorům komunity, viz třeba změny u šablony navbox. Existuje tu skupina, která jakoukoliv snahu o technické vylepšení něčeho brzdí. I jednoduchá úprava šablony pro umožnění skrytých kategorií pro evidenci článků portálů je členy této skupiny revertována a v následné diskusi postačí 1-2 hlasy pro zablokování. Jakékoliv změny, které nejsou v režii skupinky vyvolených, jsou odsouzeny k nezdaru. Opravdu si chceme nechat ten vlak ujet ? --Jowe (diskuse) 26. 3. 2012, 10:56 (UTC)

Staň se technicky zdatným! Miraceti 26. 3. 2012, 11:14 (UTC)

Považuju se za velmi mírně technicky zdatného, ale zmiňovanou např. úpravu šablony portály jsem zvládnul. Tady nejde o to, jestli je člověk technicky zdatný, ale jestli je členem "skupiny vyvolených". Tedy skupiny, která pro své změny nepotřebuje konsensus komunity a která odmítá změny, které nejsou v její režii. --Jowe (diskuse) 26. 3. 2012, 11:26 (UTC)

Já tedy nevím, jak ty, ale já rozklikávací mapky u souřdnic vidím i na cs.wiki. JAn (diskuse) 27. 3. 2012, 05:50 (UTC)

Já je tedy nevidím, snad oba myslíme stejné, tedy to co se rozklikne např. zde touto ikonkou . --Jowe (diskuse) 29. 3. 2012, 13:23 (UTC)

Aha, tak po dlouhém pátrání: mám ve svém stylu už dlouhou dobu řádek

importScriptURI('http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Wikiminiatlas.js&action=raw&ctype=text/javascript');

, který to tam přidává. Ale funguje mi teprve pár týdnů. Jistě by šlo to umožnit všem, buď globálně a nebo udělátkem, ale do toho si se svou nulovou znalostí javascriptu netroufám. JAn (diskuse) 30. 3. 2012, 21:02 (UTC)

Dále prosím diskusi na Wikipedie:Pod lípou (technika)#WikiMiniAtlas. --Tchoř (diskuse) 30. 3. 2012, 21:25 (UTC)

//s ek.// Automatické přebírání počtu obyvatel v obcích bylo na skwiki (a taky na huwiki pokud vím) zřízeno na podnět a ve spolupráci s dewiki (zejm. za pomoci kolegů z Vídně). To samé jsem už kdesi dřív navrhl udělat i pro cswiki, na odezvu si vzpomenout nemohu. Jedna možná diskuse o tom by byla v rámci projektu de:Wikipedia:Neiße, kde už někdy v září 2011 byl učiněn návrh na setkání, člen WMDE Johannes Rohr zveřejnil kdysi nějakou pozvánku i zde na cswiki, já někde oznámil, že WMDE to chtěla financovat, takže bylo nutno jen domluvy; v rámci setkání Chapters Conference koncem tohoto týdne v Berlíně jsem chtěl taky něco připravit, ale zas tak moc vělký zájem o navržené setkání taky nebyl (dnes už bude pozdě něco krátkovobě připravit). To je pak zatěžko něco udělat. -jkb- disk de: 26. 3. 2012, 11:22 (UTC)

@Jowe:Chápu, že je příjemné rozhazovat po RC kategorie:Muži/Ženy a portálové šablony...co nechápu je, proč, když o to tak strašně stojíš, sis ty portály nevzal na starost... Napadají mne samé ošklivé důvody... Pokud by portály byly naprosto super, určitě by vůle něco dál k nim přidávat byla větší. --Lenka64 (diskuse) 26. 3. 2012, 11:35 (UTC)

V jakém smyslu příjemné ? Mě je to docela nepříjemné kontrolovat a doplňovat kategorii muži/ženy po někom kdo ji ostentativně ignoruje. --Jowe (diskuse) 26. 3. 2012, 12:13 (UTC)

Příjemné je využívat funkce, které nabízí portálové šablony. Např. pokud se chci podívat co se změnilo ve všech hokejových článcích za poslední dny použiju toto. Ano toto opravdu příjemné je. --Jowe (diskuse) 26. 3. 2012, 12:45 (UTC)

Proč mně to nefunguje (zkoušel jsem i fotbal, tam se to pro změnu mísí)?--Zdenekk2 (diskuse) 26. 3. 2012, 21:26 (UTC)

Omlouvám se, napsal jsem špatný odkaz. Správně má být zaškrtnuto políčko s popisem "zobrazit změny na stránkách odkazujících na zadanou stránku", tedy správný odkaz pro šachy je tento. --Jowe (diskuse) 26. 3. 2012, 21:35 (UTC)

Obecné nekonkrétní řeči nemají smysl (byť i v rámci nich lze hezky ukázat, jak oškliví umí být wikipedisté k postiženým – viz označení lepší přístupnosti za pseudoproblém). Co se týče mne, já bych automatizovanou aktualizaci počtu obyvatel u francouzských obcí spíše uvítal, pokud to bude provedeno nějak technicky čistě. Že se nenašel nikdo, kdo by na tom zapracoval, to je škoda, ale co se dá dělat.

Zrovna tak bych uvítal, kdyby autoři sportovních biografií zakládali biografie o vědcích, které považuji pro společnost za daleko důležitější. Ale nařídit jim to mohu jen těžko. Tak zkrátka Wikipedie nefunguje. --Tchoř (diskuse) 26. 3. 2012, 11:51 (UTC)

Zlatá slova! Také bych uvítal spíš články o vědcích, než o fotbalistech (muzikantech, výtvarnících …) jejichž sláva obsahuje tak tři - čtyři vesnice. Bohužel tito bezvýznamní, i když osobně nejspíš docela milí lidé mají dost kamarádů, ochotných o nich napsat. O vědcích (podnikatelích, vynálezcích) se nikomu psát nechce. Další neštěstí je v absolutním nedostatku článků na technická témata. Takových, které by sloužily jako první přiblížení pro nahodilé zájemce, jejichž zájem není dost hluboký na cestu někam do odborné knihovny, ale přesto se chtějí něco dozvědět. Pokud je někomu nepříjemné " kontrolovat a doplňovat kategorii muži/ženy po někom kdo ji ostentativně ignoruje", pak dotyčný možná nepochopil původní záměr Wikipedie: postupné doplňování a rozšiřování článků různými autory. Existuje jednoduché řešení: věnovat se na Wikipedii něčemu, co je mu příjemné. I kdyby to bylo psaní o fotbalistech pralesní ligy. Leotard (diskuse) 26. 3. 2012, 16:45 (UTC)

Nevykecávejte v debatách a pište články. --Silesianus (diskuse) 26. 3. 2012, 16:48 (UTC)

Na Wikipedii píšu (budu psát), když na to mám chuť a čas. Zadarmo. Na povel píšu jinam. Za peníze! Leotard (diskuse) 26. 3. 2012, 18:57 (UTC)

Tak tu pak nefňukejte, že vám tu chybí články o tom a tamtom... --Silesianus (diskuse) 26. 3. 2012, 19:06 (UTC)

Dovedete si představit jak by Wikipedie vypadala kdyby všichni dělali jen to co je jim příjemné ? Opravdu si myslíte, že např. mazat a revertovat primitivní vulgarismy je něco na co se člověk těší už dopředu. Wikipedie se neobejde bez mnohdy nudné, nepříjemné a otravné práce. --Jowe (diskuse) 26. 3. 2012, 19:09 (UTC)

To, že se souřadnice u sídel zadávájí třikrát je taková pěkná raritka a sjednocení formátu zadávání by za to stálo - následně sloučení, pořád je to ale podružnější problém než přístupnost, protože ta má přímý dopad na čtenáře.--pan BMP (diskuse) 26. 3. 2012, 12:51 (UTC)

Co se týče automatické aktualizace počtu obyvatel obcí, podle této žádosti o komentář to kolega Lukax slíbil zařídit, později to přislíbil i kolega Frettie, ale ani v jednom případě k tomu bohužel nedošlo. fext 26. 3. 2012, 15:55 (UTC)

Kolega Frettie má stále rozpracováno, už umí dost zjistit. Naráží to však na nedostatek času, který bych byl ochoten a schopen věnovat wikipedii.--frettie.net (diskuse) 26. 3. 2012, 17:06 (UTC)

Touto poznámkou jsem nijak neútočil na Vás nebo kolegu Lukaxe. Jen jsem chtěl upozornit, že ta snaha už tady byla. Jak moc je technicky reálná, posoudit neumím. fext 26. 3. 2012, 17:09 (UTC)

Kolega frettie to nebral jako útok. Kolega frettie oznamoval stav.:)--frettie.net (diskuse) 27. 3. 2012, 08:12 (UTC)

Jowe, v úvodu zmiňuješ skupinku vyvolených, která to tu režíruje. Nějak ale zapomínáš, že do té skupinky patříš ty sám, a na spoustě možných vylepšení máš svůj podíl, že se nerealizovala. Klidně můžem vzít za příklad bagatelizaci přístupnosti a čištění kódu. Na takové věci je totiž často navázána možnost dělat něco dalšího. Řada věcí se tu totiž používá způsobem, že nelze podchytit všechny chyby, které to generuje, a když tam jsou chyby, tak lze jen těžko získat něco použitelného. Jako zásadní důvod technického zaostávání wiki vidím to, že ti technicky zdatní jsou systematicky vytlačováni neboť nechtějí dělat polovičaté věci, naopak ti méně zdatní, kteří nekriticky přebírají šablony odjinud (či je ještě horším způsobem tvoří) jsou oslavováni. Ale když se něco rozbije, protože je to naprogramováno zastaralým způsobem nebo dokonce od základu špatně, tak se to svádí na ty zdatné. A tak technicky zdatní musí opravovat šablony, aby jich co nejvíce přežilo nejbližší upgrade MediaWiki, a aby vůbec byly pro uživatele použitelné. No, vyberte si sami, co vlastně chcete. --Reaperman (diskuse) 26. 3. 2012, 22:29 (UTC)

Víš, on by patrně nikdo proti změnám, jejichž součástí je čištění kódu, nic nenamítal, kdyby nezahrnovaly svévolné nekonsenzuální prosazování vlastního menšinového názoru na podobu jednotlivých šablon. Nedávné změny v navboxu jsou toho zářným příkladem. Vypuštěný defaultní autocollapsed měl s přístupností těžko něco společného a přesto byl vypuštěn takovým způsobem, aby nemohl být jednoduše začleněn zpět. To samé navbar. Sice tu sem tam zní písnička o jakési customizaci, která třeba skládání navboxů umožní, ale už má jít o záležitost individuální.

Proti pozitivnímu kvalitativnímu vylepšování Wikipedie samozřejmě nic nemám. Co se mi ale těžce nelíbí je stav, kdy je bez jakékoli diskuse a jakékoli podpory zásadně měněna šablona, používaná řádově v tisících článků. Notabene, když tak dochází ve změně ve stylech, k čemuž jsou třeba správcovská práva. To ti přijde normální? Že se skupinka lidí za zavřenými dveřmi rozhodne k takové zásadní změně a ani se neobtěžuje o tom říct komunitě? To je přece něco nepředstavitelného a ze strany některých kolegů správců pokládám za těžké pochybení a nepochopení principů Wikipedie. --Faigl.ladislav _slova^činy 26. 3. 2012, 23:03 (UTC)

O tom, co se konkrétně měnilo v navboxu nevím a vzhledem k tomu, jak je pro mne navbox důležitý, to nebudu ani zkoumat. Pokud je tam teď chybí něco, co by tam být mělo, jistě se najde technicky zdatný wikipedista, který to zase doplní zpátky. Já zde hovořím obecně. Už jsem viděl několik technicky zdatnějších kolegů, kteří se po zkušenostech raději z wiki stáhli. Jinak vývojáři dělají zásadní změny, na které se komunit neptají, docela často, ono totiž věci jako správný kód či přístupný design nejsou věci, o kterých by se dalo rozhodovat hlasováním. Co se týče těžkých pochybení kolegů správců, tak já za takové považuji například situaci, které jsem byl v posledním týdnu svědkem, kdy správce mění plně zamknutou šablonu a to ve smyslu, v jakém mu to bylo v diskusi asi před rokem zamítnuto. --Reaperman (diskuse) 26. 3. 2012, 23:28 (UTC)

Ad navbox: To je přesně to, o čem Reaperman mluví. Složitá, nepříliš vhodně napsaná šablona byla v první fázi sjednocena a očištěna od balastu (o věci, které třeba zpříjemňují její užívání, ale nejsou nezbytné a s jejím obsahem nesouvisí). Na jejich navigační funkci se tím vůbec nic nezměnilo. A v dalších fázích budou tyto funkce pomocí udělátek umožněny pro ty, kteří je chtějí. A to ne v některých navboxech, jak tomu bylo dosud, ale ve všech, protože budou mít stejný kód. Jen to nejde hned. Oba hlavní strůjci nemají momentálně času nazbyt.

Princip přístupnosti by měl být - udělat to jednoduše pro všechny, a kdo chce, může si pomocí uživatelských stylů nastavit téměř libovolný vzhled. Ale natvrdo přidané styly, zbytečné a komplikované šablony a kopírování z cizích jazyků toto dost ztěžují. BTW, pokud jednou do MediaWiki pronikne zákaz inline stylů, o kterém se už dlouho uvažuje, nezbude těmto malířům stejně nic jiného... JAn (diskuse) 27. 3. 2012, 05:50 (UTC)

Šíříš tu úmyslné lži Reapermane, tuto úpravu nikdy komunita v žádné diskusi nezamítla. Nebo si snad myslel, že mi to bylo zamítnuto některým ze skupiny vyvolených někde mimo wiki ? Také já jsem viděl na české wiki nemálo technicky zdatných kolegů, kteří se po zkušenostech se skupinkou vyvolených, která si myslí, že jedině jejich řešení je to nejsprávnější, raději z wiki stáhli. Naštěstí tu po nich zůstalo, dost práce, např. převzatých a vytvořených šablon. Bez nich by cs.wiki byla někde na úrovni somálské Wikipedie. Asi by vše dopadlo jako se šablonami pro odkazování na sesterské projekty. Před více než rokem komunita schálila jejich převedení na tzv. in-line odkazy. Jeden ze skupiny vyvolených tehdy zde napsal, že to udělá, ať mu do toho nikdo nezasahuje. Uplynul více než rok a neděje se nic. Přitom byl na své diskusní stránce tázán jak to s tím vypadá a někteří mu nabízeli i pomoc. Odpovědí bylo mlčení a ignorace. Takto to na na cs.wiki chodí a proto také čím dál víc v technické oblasti zaostáváme za vyspělými wiki a dokonce i za wiki slovenskou. --Jowe (diskuse) 27. 3. 2012, 06:27 (UTC)

Klid, prosím. --27. 3. 2012, 06:51 (UTC), Utar (diskuse)

@Jowe: Možná by sis měl vzpomenout na diskusi z února 2010, kdy jsi přišel s myšlenkou ploché kategorizace podle portálů poprvé (jestli jsi s tím přišel ještě dřív, tak se omlouvám, pozdější diskuse jsem také nedohledával, a při té poslední změně ses určitě předem neptal) a kde jsi skončil s tímto nápadem osamocen, zatímco vícero lidí se vyjádřilo proti a u všech tvých nápadů, k čemu by to mohl někdo použít, ti bylo ukázáno, že to lze řešit jinak. Ale je možné, že to nepočítáš, protože ta část komunity, která se vysloví proti tvým ideám je jen skupinka vyvolených, která brzdí rozvoj.
Co se týče inline odkazů na sesterské projekty, tak ty mě také trápí. Proto jsem se u dotyčného dotázal, co to blokuje. Dostalo se mi vysvětlení situace a tak jsem reagoval, že pokud nebude v nějakém přiměřeném časovém horizontu problém vyřešen, udělám vlastní řešení, které sice nebude ideální a rychlé, ale alespoň umožní postupný přechod. --Reaperman (diskuse) 27. 3. 2012, 19:10 (UTC)

To, že dotyčný tobě odpověděl a vysvětlil situaci opět je dokazuju, že tu skupina vyvolených, kteří o určitých věcech mluví jen spolu, existuje. Dotazy na své diskusní stránce na toto téma nechával zcela bez odezvy. Ještě včera jsi psal, že před rokem mi byla úprava šablony zamítnuta, dnes už je z toho únor 2010. Ještě bys však měl dodat, že to byla diskuse primárně ne o ploché kategorizaci podle portálů, ale o kategorizaci podle infoboxů. Jak už jsem psal v příslušné diskusi, tato změna byla učiněna pouze pro 2 kategorie na ukázku pro následnou diskusi. Mnoho "technicky nezdatných" si totiž ani nedokáže představit k čemu by to vlastně mělo sloužit. Na to ostatně také skupina vyvolených spoléhá, že tito uživatelé se do podobných diskusí nezapojují. --Jowe (diskuse) 27. 3. 2012, 20:06 (UTC)

Sorry, Jowe, ale tohle už je čirá demagogie. A to ve všem, co ve svém posledním příspěvku říkáš. Paranoiu se skupinkou vyvolených bych ti odpustil, různým klikám je zde dáváno ledacos za vinu už od pradávna. Přece jen spiknutí je vděčné téma. Že se mi dostalo odpovědi naštěstí neznamená nic jiného, než že nemám problém s dotyčným normálně komunikovat. Ano, napsal jsem "asi před rokem", myslel jsem, že se to odehrávalo až v druhé polovině roku a samotného mě překvapilo, když jsem to dnes dohledával, že to byl už únor. Jestli to ale byl konec nebo začátek roku nic nemění na tom, že už jsi dříve s tímto nápadem pohořel a teď jsi použil svá správcovská práva přinejmenším značně sporným způsobem. Diskuse sice začala tématem kategorizace podle infoboxů, ale velice záhy se přesunula i na portály, které se tam nakonec řešily víc. S výsledkem, že jsi zůstal zcela osamocen v prosazování této věci. Myslím, že wikipedisté, kteří kategorie aktivně používají, si dokáží docela dobře představit, co se dá v současné situaci s kategoriemi dělat. Pokud jde o používání externích nástrojů, tak ty nejsou nikterak omezeny na nutnost užívat kategorie. Nevím, jestli mě počítáš mezi "VyVolené", podle úvodního souvětí asi ano, ale za sebe můžu říct, že já vítám, pokud se do diskuse zapojují osoby, které k ní mají fundovaně co říct; názory lidí, kteří se chtějí vyjádřit, ale prakticky o věci nic neví, mohou být sice zajímavé, ale nic to neříká o jejich věcné správnosti. A já nejsem populista, abych se snažil lidem zavděčit. --Reaperman (diskuse) 27. 3. 2012, 21:01 (UTC)

Nezlob se na mě, ale já vaši komunikaci, kdy se někde bokem na něčem dohodnete a stanovíte nějaký termín nepovažuju za normální. Uvítal bych, kdyby tato komunikace proběhla transparentně na Wikipedii. Že se se za zavřenými dveřmi něco upeče a komunita pak bude postavena před hotovou věc se mi silně nelíbí. A klidně si mysli, že jsem paranoidní. Otázka jestli mít nebo nemít kategorie portálů není otázka správnosti nebo nesprávnosti. Na některých jiných wiki je mají a určitě to neznamená, že to tam mají nesprávně. Je to pouze otázka názoru a názor na toto může vyslovit každý, tedy technicky zdatný i nezdatný wikipedista. --Jowe (diskuse) 27. 3. 2012, 21:28 (UTC)

Komunita se na převodu na řádkové odkazy shodla, teď se jen čeká, až někdo připraví převod. Že na tom ten někdo pracuje třeba tajně, na tom nic špatného nevidím. Koneckonců, kdyby nepracoval tajně, tak by se zase mohlo stát, že by to avizoval a pak nedokončil a bylo by mu to vytýkáno (což předvádíš o něco výše). Jsme dobrovolnický projekt. Každý si může bokem připravovat co chce, za připravování nikoho kritizovat nelze. To až případně za zavedení.--Tchoř (diskuse) 27. 3. 2012, 21:35 (UTC)

(v ed. konfl.) Zajímavé, z prosté výměny informací na téma proč to není a co budu dělat, pokud stav bude setrvávat, už tu náhle máme zákulisní pikle na téma jakou špatnost nebohé komunitě tentokrát provedeme. O žádném žádném jiném termínu než doslova "přiměřený časový horizont" se samozřejmě nediskutovalo, protože se můj čas neřídí Wikipedií, ale tvrdou životní realitou. Nejdříve si stěžuješ, že komunita si schválila inline odkazy a nic se neděje, když na to zareaguju s tím, že když se nebude dít nic i nadále, že se řešení ujmu, tak si stěžuješ zas, že se něco domlouvá za zády komunity, která má být postavena před hotovou věc (nevím kdes to vzal). Tak si laskavě vyber, co vlastně chceš, pokud to nejsou jen ty stížnosti na ty zlé (viz Tchoř níže). --Reaperman (diskuse) 27. 3. 2012, 21:54 (UTC)

A byl by opravdu problém zeptat se a odpovědět zde na wiki. Nebo je nějaký důvod to před ostaními tajit ? Ikdyž to asi není otázka pro tebe, proč dotyčný na dotazy jiných zde nereagoval --Jowe (diskuse) 27. 3. 2012, 22:11 (UTC)

Problém to pro mě samozřejmě není, ale všichni víme, že real-time komunikace je ve všech směrech efektivnější. Wiki bohužel real-time komunikaci není. --Reaperman (diskuse) 27. 3. 2012, 22:25 (UTC)

Reakce na Joweho (s e.k.): Takže se je snažíš nalákat na diskusi v duchu ublíženectví a osočování, v které je nebude strašit žádná technika, natož technické argumenty, pravděpodobně vlastně vůbec žádné argumenty, možná dokonce ani nebude jasné, o čem ta hádka má být, prostě jen takové hraní na oni a my, ti zlí „vyvolení“ a my hodní? Můj skromný názor tedy je, že ty „netechnické uživatele“ notně podceňuješ. Že se někdo běžně nezapojuje do technických debat, to rozhodně ještě neznamená, že nerozumí technice a ani by jí nedokázal porozumět. A i pokud jí nerozumí, tak to neznamená, že je hloupý, že by chtěl trávit volný čas určený pro Wikipedii jalovými hádkami.

Ostatně podobnou kampaň (ve stylu „rozhodují známosti!“), velmi neúspěšnou, jsi zkoušel při Frettieho potvrzování. Doporučuji poučit se. --Tchoř (diskuse) 27. 3. 2012, 21:20 (UTC)

Neřekl jsem, že někdo nerozumí technice, jen si prostě nedokáže (nechce se mu) představit čemu se dá něco prakticky využít. Myslím, že za tvým rychlým a nekompromisním revertem byla především obava, že by se to mohlo zalíbit a že by si na používání wikipedisté zvykli. To by byla pohroma pro zaryté odpůrce portálů viď ? U frettieho se jasně ukázalo, že známosti mimo wiki rozhodují, ukázalo se to ostatně i u Juana, kde zase známosti mimo wiki rozhodly o jeho nezvolení. --Jowe (diskuse) 27. 3. 2012, 21:37 (UTC)

Pro zaryté odpůrce portálů? Nevím. Mně se některé portály docela líbí (třeba Portál:československé opevnění), takže to se budeš muset zeptat někoho jiného :)

K tomu rozhodování známostí nemám mnoho, co bych dál dodal. Hlasování je veřejné, každý se může podívat a posoudit průběh. A vzhledem k tomu, že u Juana jsi ani jinak neprokázal (uvedení na pravou míru) zrovna dobrou schopnost komentovat hlasování, tak mne překvapuje to neutuchající přesvědčení, že právě Ty dokážeš rozpoznat, co rozhodlo. --Tchoř (diskuse) 27. 3. 2012, 21:55 (UTC)

Stáčíš už diskusi hodně jiným směrem. --Jowe (diskuse) 27. 3. 2012, 22:11 (UTC)

Myslím, že cs.wiki vlak ujíždí, nicméně v jiných aspektech, než je zmíněno v původím příspěvku. Za největší problém považuju nevyváženost - máme spoustu článků o marginálních věcech a články o těch důležitých chybí. Tento problém se snaží řešit projekt Všeobecné znalosti, který je nicméně zatím v plenkách. Chápu, že kyždý se chce věnovat tématům, která ho baví, ale nejsem si jistá, zda si wikipedie s tako malým počtem aktivních uživatelů může tento luxus dovolit. Hezký den všem, --Linn (diskuse) 29. 3. 2012, 14:55 (UTC)

Kategorizace vězňů

Ahoj, mají se do Kategorie:Vězni kategorizovat:

1. osoby, které prošly pouze vazební věznicí (vazbou) a nebyly odsouzeny? Věra Jourová [14] → Kategorie:Čeští vězni
2. (pro úplnost) osoby nejdříve něpodmíněně odsouzené, které nastoupily do vězení a později osvobozené? Milan Šrejber [15].

IMHO v obou případech ano. Diskuse vedena na DS kolegy Fexta.--Kacir 26. 3. 2012, 15:27 (UTC)

Pokud nebude námitek, tak dnes doplním kategorii o úvod koho kategorizovat, a to jak odsouzené osoby, které nastoupily do výkonu trestu, tak neodsouzené osoby, které setrvaly ve vazbě.--Kacir 28. 3. 2012, 00:59 (UTC)

Kdo je český vězeň?

Doplňující dotaz: Kategorizovat sem také občany České republiky, kteří byli uvězněni v zahraničí, případně cizince uvězněné v ČR?--Kacir 28. 3. 2012, 00:59 (UTC)

Správný dotaz. Neurčité slovo český může být odvozeno různě. Já se přikláním k pojmenování dle státu, kde došlo k věznění či odsouzení. Občany ČR vězněné v zahraničí bych začlenil jinam.--Dendrofil (diskuse) 28. 3. 2012, 03:31 (UTC)

Také bych pro to, aby byly kategorizovány osoby v českých věznicích, ne čeští vězni kdekoli. Na druhou stranu bych byl proti kategorizaci pouze vazebně stíhaných (jak už jsem uvedl ve své diskuzi) a tomto smyslu pro změnu úvodu v kategorii. Přece jen pokud je někdo vězeň, tak asi každý očekává, že už za něco, ne jen aby neutíkal, neovlivňoval svědky apod. (vazba je výjimečné opatření omezení osobní svobody, než bude skutečně rozhodnuto o vině a případném trestu). Pokud ale na tom nebude shoda, bude mi to celkem jedno. fext 28. 3. 2012, 17:38 (UTC)

Souhlasím s fextem. Jako čtenář očekávám, že tam budou jen odsouzení.--Tchoř (diskuse) 28. 3. 2012, 17:44 (UTC)

Já jako čtenář očekávám, že tam budou lidé věznění. Třeba na Guantanámu je plno vězňů, ale odsouzených málo. --Silesianus (diskuse) 28. 3. 2012, 17:56 (UTC)

Jako Silesianus. Vězněni (mimochodem: i popravováni) jsou lidé i bez rozsudku. Ostatně lze pro ně zřídit podkategorii. Co se týče očekávání lidí ohledně vazeb, tak přinejmenším takřka všici novináři (a pod jejich vlivem patrně i nemalá část populace) má bohužel právní povědomí houpacího koně, a proto na vazební důvody mají názor zcela odlišný; a rozhodně si nemyslí, že vazba není "za něco". --Jann (diskuse) 28. 3. 2012, 19:10 (UTC)

Ono i to, že je někdo odsouzen, neznamená, že je vězněm. Viz tzv. odsouzení v nepřítomnosti (např. zde). --Silesianus (diskuse) 29. 3. 2012, 08:15 (UTC)

Snad právě proto by tam měli být jen lidé, kteří byli pravomocně odsouzeni k trestu odnětí svobody a tento trest také vykonávají/vykonali. fext 29. 3. 2012, 08:21 (UTC)

Právě jsem vložil informaci do úvodu. Ano, jsou dva přístupy, osobně na to nemám silný názor. Ovšem, faktem zůstává, že pro strom kategorizace je vhodné kategorizovat osoby na základě této editace [16]. Osoby vazebně stíhané z kategorie vyjímám. Prosím o případnou úravu formulace v kategorii.--Kacir 28. 3. 2012, 17:48 (UTC)

Můžeme klidně kategorizovat ze dvou hledisek - i podle země, kde jsou vězněni, i podle země odkud pocházejí. Na en:wiki to tak funguje. --Jann (diskuse) 28. 3. 2012, 19:10 (UTC)

Souhlasím, jedná se o dobré řešení (en model). Ještě dořešit jaké osoby kategorizovat. Odsouzení jsou zjevní, neodsouzení (zadržovaní a ti co prošli pouze vazbou) už tak jasní nejsou.--Kacir 28. 3. 2012, 20:39 (UTC)

Ono i to, že je někdo odsouzen, neznamená, že je vězněm. Viz tzv. odsouzení v nepřítomnosti (např. zde). --Silesianus (diskuse) 29. 3. 2012, 08:15 (UTC)

Vyjádřil jsem se nedostatečně přesně, samozřejmě, pokud někdo do vězení nenastoupí, pak vězněm není.--Kacir 29. 3. 2012, 08:22 (UTC)

Úvodní informaci kategorie zatím odstraňuji pro vzniklý rozpor, jestli kategorizovat jen odsouzené, či pouze vězněné (ale neodsouzené, tedy i vazebně stíhané [sic!]?). V případě dohody, nechť je odpovídající informace opět vložena.--Kacir 28. 3. 2012, 18:26 (UTC)

Jak pro mě vyplývá z diskuse (a z kategorizace subkategorií do Češi, Izraelci), navrhl jsem přejmenování Kategorie:Vězni podle zemí na Vězni podle národnosti (…podle země by mělo mít interwiki na en:Category:Prisoners and detainees by country). Ještě pro zajímavost – do vězňů zde není zařazena Kategorie:Češi odsouzení k trestu smrti, ale její anglické interwiki en:Category:Czech prisoners sentenced to death ano, protože obsahuje prisoners, zatímco u české se zřejmě zahrnují i odsouzení v nepřítomnosti (na en-Wiki je tedy asi nemají kam zařadit, protože potenciálně nadřazená kategorie Czech people sentenced to death neexistuje). — Gumruch ^(disk.) 28. 3. 2012, 21:09 (UTC)

Nebylo by lepší než Vězni podle národnosti raději Vězni podle občanství? Když je někdo někde zajat a vězněn, tak se většinou píše, že je občanem té a té země, né že je to např. Bavor. --Silesianus (diskuse) 29. 3. 2012, 08:15 (UTC)

A co osoby vězněné v dobách a místech, kdy nic jako státní občanství neexistovalo? --Dezidor (diskuse) 29. 3. 2012, 08:29 (UTC)

Dovolím si odpovědět protiotázkou. A co osoby vězněné v dobách a místech, kdy nic jako národ neexistovalo? --Silesianus (diskuse) 29. 3. 2012, 08:46 (UTC)

Abych byl konstruktivnější, asi bych to rozdělil na Vězni podle země (a tady si nejsem jist, může být věznění, uvěznění, výkonu trestu, kde byly vězněni. Je to kostrbaté, někdo určitě příjde na lepší a češtinářský správnější výrazivo) a Vězni podle země původu (či tak nějak podobně). --Silesianus (diskuse) 29. 3. 2012, 08:51 (UTC)

S tím v zásadě souhlasím. I když mnohdy by to mělo být i podle národnosti, typicky třeba kurdští vězni z různých zemí si nesporně kategorii při dostatečném množství článků o nich zaslouží. Je to širší problém vyházející z existence Kategorie:Lidé podle národnosti a Kategorie:Lidé podle zemí a neuvěřitelnéhp kategorizačního zmatku v kategoriích, kde adjektiva jako anglický, mohou znamenat cokoliv. Můj předchozí příspěvek však neměl ambice toto řešit, ale ukázat na to, že i ve vztahu k státům je pojem občanství méně vhodný. --Dezidor (diskuse) 29. 3. 2012, 09:00 (UTC)

Dobře. U „podle výkonu trestu“ vypadnou vazby, (u)věznění je lepší. Takže en:Prisoners and detainees by country = Vězni podle země uvěznění >> Vězni v Izraeli; en:Prisoners and detainees by nationality‎' = Vězni podle země původu >> Izraelští vězni << Izraelci. Případně neexistující en:Prisoners and detainees by ethnicity = Vězni podle národnosti >> Židovští/arabští vězni << Židé/Arabové. --Jann (diskuse) 29. 3. 2012, 12:29 (UTC)

S tím bych souhlasil. --Silesianus (diskuse) 29. 3. 2012, 12:31 (UTC)

Ještě navboxy

Mohl by mi prosím někdo objasnit důvod, proč z nabvboxů zmizely tlačítka zobrazit, diskuse a editovat, ač se jich ŽOK vůbec netýkal a ani tam o nich nepadlo, pokud si dobře pamatuji, jediné slovo? Děkuji. — Draceane ^diskuse 29. 3. 2012, 11:59 (UTC)

Obávám se, že Vám důvod nikdo neobjasní. Strůjci těchto změn se o tom zřejmě vůbec s nikým nehodlají bavit. Prostě jen stroze oznamují, že udělali tyto a tyto změny. --Jowe (diskuse) 29. 3. 2012, 12:05 (UTC)

Zodpovědný kolega se již vyjádřil (dole), diskuze se vede i na Diskuse k šabloně:Navbox. --Jann (diskuse) 29. 3. 2012, 12:41 (UTC)

Tedy Navbar zmizel proto, že se to úzká skupinka wikipedistů prostě rozhodla udělat bez ohledu na názor komunity. --Silesianus (diskuse) 29. 3. 2012, 12:55 (UTC)

Evropské silnice

Chtěl bych tímto požádat všechny zdatné věnovat více pozornosti tématu, který je obsahem ostudně skoro prázdné šablony {{Evropské silnice}}. Předem děkuji a přeji mnoho úspěchů v dalším zdokonalování wikipedie. --Kusurija (diskuse) 1. 4. 2012, 16:18 (UTC)

Chyba v zajímavostech

Zdravím, chtěl bych upozornit na chybu v zajímavostech pro tento týden. Neil Armstrong není astronom ale bývalý astronaut... Hezký den. --El Barto ✍ 2. 4. 2012, 09:57 (UTC)

Díky za upozornění. --Tlusťa 2. 4. 2012, 10:03 (UTC)

HighBeam Research

HighBeam Research - online placená vyhledávací databáze pro noviny, časopisy, akademické žurnály, ekonomické zprávy, obchodní časopisy a encyklopedie, souhlasí s poskytnutím plného přístupu zdarma na jeden rok až 1000 redaktorům Wikipedie. HighBeam poskytuje přístup zhruba k 80 milionům článků ze 6,500 publikací, většina z nichž není zdarma dostupná nikde jinde na internetu. Kromě týdenního zkušebního přístupu zdarma stojí účet u HighBeam $30 za měsíc nebo $200 za rok (první rok) a $300 po následující roky, takže tohle vypadá jako skvělá příležitost - bez dalších závazků či požadavků, a navíc zdarma. Základní podmínkou ke kvalifikování je alespoň rok starý účet na Wikipedii a 1000 editací. Pokud máte zájem, prosím přidejte své jméno na WP:HighBeam/Applications.

Podrobnější informace k chystanému projektu najdete na Wikipedia:HighBeam a podstránkách. Informace je v angličtině.

--Vejvančický (diskuse) 19. 3. 2012, 07:48 (UTC)

Bylo otevřeno ještě druhé kolo žádostí. Takže pokud máte zájem... Jestli jsem dobře počítala tak z cs wiki se o práva přístupu přihlásili jen 3 lidé. --Lenka64 (diskuse) 14. 4. 2012, 07:53 (UTC)

Titanic - článek týdne ke 100. výročí ?

Budou toho plné noviny, i když je teď hlavní editor mimo hru, byla by podle mne škoda se od tohoto tématu distancovat. I proto jsem se na článek týdne netlačil s Velkou lokomotivní honičkou a navrhnul ji jen jako zajímavost (150 let ve stejném týdnu). Nechci nikoho úkolovat, ale nechtěli byste se toho někdo ujmout?--PetrS. (diskuse) 27. 3. 2012, 20:48 (UTC)

Zdá se mi dlouhodobě v médiích přetitanikováno, takže jako čtenáři mi další připomínka Titaniku moc atraktivní nepřijde, prostě jen další snaha přiživit se na příležitosti zmínit velkou katastrofu. Velká lokomotivní honička by mi přišla daleko zajímavější. I s ohledem na to, že v naší republice se historicky dařilo víc železnicím než zaoceánským parníkům :).--Tchoř (diskuse) 27. 3. 2012, 20:56 (UTC)

No vidíš, stejně je nakonec na 1. místě Titanic. Ale co bych si z toho dělal hlavu. --PetrS. (diskuse) 9. 4. 2012, 07:07 (UTC)

Archivace

Nebude již založen další archiv Pod lípou (Wikipedie:Pod lípou/Archiv 2012/02), neboť ten současný má již téměř 500 kB a bot přesto dál vesele archivuje. S pozdravem. — Draceane ^diskuse 29. 3. 2012, 11:59 (UTC)

Asi ještě ne, protože v hlavičce této stránky je nastaveno maxarchivesize = 800K. Co na to ostatní? Má to být změněno? --Jvs 29. 3. 2012, 12:29 (UTC)

Pokud by to šlo, omezil bych limit nejraději na 400 kB a max. čtvrt roku. — Draceane ^diskuse 29. 3. 2012, 14:57 (UTC)

Domnívám se, že robot omezení typu "max. čtvrt roku" nepodporuje. Viz {{Archivace}}. --Jvs 30. 3. 2012, 10:42 (UTC)

Navíc, aby fungovalo zakládání nových, je třeba mít deklarovaný čítač, tj. změnit současné nastavení

archive = Wikipedie:Pod lípou/Archiv 2012/01

na

archive = Wikipedie:Pod lípou/Archiv %(counter)d

nebo (pokud nechceme míchat starý a nový archiv)

archive = Wikipedie:Pod lípou/Auto archiv %(counter)d

--Jvs 30. 3. 2012, 10:51 (UTC)

Protože se nikdo neozval, změnil jsem nastavení archivace tak, jak jsem uvedl výše. Jako limit jsem zvolil 500 kB, což zhruba odpovídá textům vzniklým za 1/4 roku. --Jvs 10. 4. 2012, 20:47 (UTC)

Robot to archivoval do archivu Wikipedie:Pod lípou/Auto archiv 1, nešlo by to přehodit na standardní Wikipedie:Pod lípou/Archiv 2012/02? Děkuji. — Draceane ^diskuse 11. 4. 2012, 12:56 (UTC)

Šlo, ale na začátku každého roku by se musel opravit letopočet v hlavičce.--Zdenekk2 (diskuse) 15. 4. 2012, 06:59 (UTC)

„ve Wikipedii“

Nebylo by vhodné se oprostit od zkostnatělého slovního spojení „ve Wikipedii“ a nahradit ho spojením „na Wikipedii“? Ono totiž samotné „ve Wikipedii“ je chybné už z toho důvodu, že příslušná vazba nevzniká na základě příbuzností slov (v encyklopedii -> ve Wikipedii) ale na základě souvislostí a vývoje jazyka. Prakticky pro vše, co je dostupné prostřednictvím internetu, se vžila předložka „na“ bez ohledu na případnou příbuznost či odvozenost daného slova. Stejně jako se používá spojení „na internetu“ (původní Microsoftem zavedené „v internetu“ prakticky vymizelo a vzdal se ho už i Microsoft), stejně jako se používá spojení „na Seznamu“ (i přesto, že číslo hledáme v telefonním seznamu), tak je logické i „na Wikipedii“, nikoli „ve Wikipedii“. Evidentně to tak cítí i drtivá většina uživatelů: Pro „na Wikipedii“ najde Google přes 3,3 miliónu odkazů, pro spojení „ve Wikipedii“ pouze 150 tisíc, tedy cca 22× méně. --Xth-Floor (diskuse) 1. 4. 2012, 13:27 (UTC)

Ono to na se asi vzalo z na stránkách (Wikipedie) -> na (Wikipedii). --1. 4. 2012, 13:33 (UTC), Utar (diskuse)

Možná právě proto, že Wikipedie není Seznam, je obrat ve Wikipedii vhodnější. Wikipedie je encyklopedie. A především je to svobodné dílo, které nám nikdo nebrání používat nějak offline (viz například WikiReader), není to výhradně internetová záležitost.--Tchoř (diskuse) 1. 4. 2012, 13:51 (UTC)

Nemyslím, že by tvrzení "Wikipedie není seznam" podkládalo jazykovou korektnost spojení „ve Wikipedii“. Řadu webových stránek lze prohlížet offline, ale souvislost se zažitou předložkou to nemá. Při spojení s „Vítejte“ pak „ve Wikipedii“ zní obzvlášť kostrbatě. Vždyť u řady slov, která se vážou s „ve“ i „na“ se při spojení s „vítejte“ preferuje právě „na“ (například: vítejte na hradě, ne vítejte v hradě a podobně). --Xth-Floor (diskuse) 1. 4. 2012, 16:51 (UTC)

Stále jsem ještě nepochopil, v čem by měl být obrat „ve Wikipedii“ nekorektní. Wikipedie na rozdíl od Seznamu není internetový vyhledávač. Když uživatel vyhledával „na Seznamu“, znamenalo to vyhledávání „v internetu“. Když uživatel hledá „na Wikipedii“, znamená to vyhledávání „ve Wikipedii“.--Tchoř (diskuse) 1. 4. 2012, 17:22 (UTC)

Podobně jako Tchoř bych hledal analogii obsahu (článek, informace jsou ve Wikipedii, v encyklopedii, v knize, v novinách) a ne fyzického nosiče (na internetu, na papíře). --Milda (diskuse) 6. 4. 2012, 19:11 (UTC)

Domácí formy jmen

Ahoj, má smysl, respektive patří do encyklopedie domácí formy jmen? Ono to bují ve formě vlastního výzkumu a různých zdrobnělin, které sem IMHO nepatří – nerozumím přepisování Monča > Moni, viz příklady sekcí Domácky Niké, Petra, Marie, Lenka.
Osobně bych tyto sekce z článků odstranil jako neencyklopedické. Jaký má názor komunita?--Kacir 3. 4. 2012, 07:22 (UTC)

Souhlasím, raději to zde nemít. U některých jmen je poměrně zřejmé, jak jsou domácky používaná, nicméně u některých tvarů opravdu nechápavě kroutím hlavou. Vlastní výzkum je v tom jednoznačný. --Martin Kotačka (diskuse) 3. 4. 2012, 07:25 (UTC)

Odstranit s výjimkou forem prokazatelně dávaných jako samostatná jména (tj. např. u Miroslava zůstane Mirek) --Poko (diskuse) 3. 4. 2012, 07:29 (UTC)

Ještě před několika lety mi to zde dost chybělo, nicméně dnes souhlasím s tím, aby to tam nebylo vůbec (jde spíš o jazykovou záležitost). Různí přispěvatelé sem navíc vkládají zjevné nesmysly a vlastní výmysly, kdo to má pořád po nich uklízet. Takže jsem také pro odstranění (pouze s výjimkou dvojice Jan a Honza, což ale jsou zde dva samostatné články). ** Zdravím. MiroslavJosef (diskuse) 3. 4. 2012, 07:38 (UTC)

Ponechat to bychom přišli o významné informace. Pokud jsou k nim zdroje, tak proč je zde nemít? --G3ron1mo 3. 4. 2012, 07:40 (UTC)

Jenže ony ty zdroje v 99 % žádné nejsou - vkládá se sem neustále vlastní výzkum - připadám si někdy jako když zamilovaný jinoch šišlá jméno své milé nebo když se maminka mazlí se svým děťátkem - nic proti tomu, ale sem toto nepatří. MiroslavJosef (diskuse) 3. 4. 2012, 07:43 (UTC)

Takže ponechat, bude-li to dostatečně ozdrojované? Když to vypadá divně, označit pomocí {{Zdroj?}}, neobjeví-li se zdroj, smazat. Jako jakýkoli text… --3. 4. 2012, 07:50 (UTC), Utar (diskuse)

Zdroje určitě jsou. Jak knihy (omlouvám se za spam), tak třeba diplomové práce. --G3ron1mo 3. 4. 2012, 07:55 (UTC)

Určitě ponechat. Zdrobnělé a domácké formy uvádějí i publikace z oblasti antroponomastiky. Často jde o podoby, které jsem třeba já osobně nikdy neslyšel, což je patrně tím, že je to asi značně krajově rozrůzněné. V konkrétním případě je samozřejmě možné u jednotlivé zdrobnělé či domácké podoby žádat o doplnění zdroje, ale to bude nejspíš snadno proveditelné. Slaigo (diskuse) 3. 4. 2012, 07:46 (UTC)

Jsem pro ponechání pouze se zdrojem, různé nedoložené zdrobněliny promazat. --Ladin (diskuse) 3. 4. 2012, 07:50 (UTC)

Dobře, pokud to sem někdo opíše z nějakého seriózního slovníku, který zde uvede jako zdroj, je vše vpořádku, ale nelze sem vpisovat během školního vyučování (když se žák nudí) zkomolená křestní jména svých milovaných spolužaček ..., problém je ten, že se to pak velice obtížně kontroluje, co je vlastní výzkum a co ještě není. MiroslavJosef (diskuse) 3. 4. 2012, 07:52 (UTC)

Souhlasím že se to obtížně kontroluje, možná by bylo dobré zakázat či omezit zdrobněliny, psát pouze domácí podoby, pokud to jde rozlišit... --Ladin (diskuse) 3. 4. 2012, 09:52 (UTC)

Pokud má někdo za to, že nějaký údaj je bez zdroje, určitě se dá označit šablonou {{doplňte zdroj}} a v případě následného nedoložení zdroje ten údaj smazat. Pokud to není šablonou označeno, má problém ten, komu vadí, že to tam je. Pokud je to šablonou označeno, má problém ten, kdo tam to jméno napsal. Pokud ke zdrobnělé či domácké podobě jména někdo uvede zdroj, má problém ten, kdo si myslí, že to není pravda. Na to není potřeba žádné speciální pravidlo. Když má někdo problém s obtížností kontroly, ať to buď nečte, nebo ať tomu nevěří (nebo ať needituje Wikipedii). Slaigo (diskuse) 3. 4. 2012, 08:00 (UTC)

To zjevně nemá chybu! Problém nejlépe vyřešíme tak, že jej vůbec řešit nebudeme, protože žádné řešení vlastně nemá. Zabránit komukoliv, aby sem vpisoval vlastní výzkum nijak nelze, takže proč o tom vlastně diskutovat ... Nezlobte se na mě, ale to není encyklopedie, to je klasický český Kocourkov, jinak to nazvat nelze. MiroslavJosef (diskuse) 3. 4. 2012, 08:07 (UTC)

Určitě není vhodné problémy řešit v rozporu z pravidly. Je samozřejmě legitimní o způsobu řešení diskutovat. Zabránit komukoliv, aby se vpisoval vlastní výzkum, nijak nelze, ale to neznamená, že budu hned mazat všechno, o čem jsem subjektivně přesvědčen, že je vlastní výzkum, protože jsem o tom nikdy neslyšel. Slaigo (diskuse) 4. 4. 2012, 08:01 (UTC)

Díval jsem se na příklady u článků uvedených v úvodu (Niké, Petra, Marie, Lenka) a musím říci, že takové zdrobnělé/domácké formy se běžně v literatuře uvádějí a v převážné většině případů jsem se i s těmi podobami osobně setkal v praxi. Bohužel na síti se mi nepodařilo žádnou odbornou publikaci tohoto druhu dohledat. Slaigo (diskuse) 3. 4. 2012, 08:05 (UTC)

... vskutku optimistický závěr ... MiroslavJosef (diskuse) 3. 4. 2012, 08:07 (UTC)

To Slaigo: Žádné speciální pravidlo se nechystá, kdo tvrdil opak? Pokud má informace ověřitelný a věrohodný zdroj, pak je ponechání v pořádku. U těchto forem jmen však žádné takové zdroje (zatím) nevidím. Hromadné spamování článků šablonou {{fakt}} není dobré řešení, ovšem bude-li to třeba, postupně provedu. / P.S. To je právě ten problém, absence věrohodných zdrojů. --Kacir 3. 4. 2012, 08:10 (UTC)

Nemyslel jsem pravidlo ve smyslu pravidlo Wikipedie. Nemyslím si, že je zde absence věrohodných zdrojů, ostatně výše jsou hned dva uvedeny. Stačí si zapůjčit v knihovně příslušné publikace (Jak se bude vaše dítě jmenovat?, Jména pro šťastný život, Jméno jako osud, Kdy mám svátek?, Osud podle jména, Velká kniha o jménech, Velká kniha o svatých aneb po kom se jmenujeme) a alespoň část z nich bude určitě ty údaje obsahovat. Stačí jen opisovat a opisovat. Případně existuje i samostatná studie Svatopluka Pastyříka z roku 2003 na toto téma (Studie o současných hypokoristických podobách rodných jmen v češtině). Slaigo (diskuse) 3. 4. 2012, 08:21 (UTC)

Ad) Nemyslím si, že je zde absence věrohodných zdrojů, ostatně výše jsou hned dva uvedeny. Ale Wikipedie funguje na jiných principech, viz pravidlo Wikipedie:Ověřitelnost: „Editoři by měli u každé nové nezjevné informace uvést důvěryhodný zdroj. Tvrzení, které nelze věrohodně ověřit, může kdokoliv z článku odstranit.“ Projektu je jedno, že zdroj leží v knihovně či na internetu. Pokud není včleněn do článku – na informaci je pohlíženo jako na neověřenou. Ostatně i sekce čítající pouze několik slov nejsou vhodné, lépe ozdrojované nezjevné formy a zjevné formy jmen doplnit do úvodu.--Kacir 3. 4. 2012, 08:32 (UTC)

Aby nedošlo k mýlce, ta kniha co jsem odkazoval nemusí být ta, co jsem měl přesně na mysli. Nicméně kniha, kde jsou jména rozebírána zcela jistě existuje. Kacir ma zcela jistě pravdu, že pokud je informace neozdrojovaná, je ji možno ihned smazat, vkládání šablony {{doplňte zdroj}} je pouze dobrou vůlí wikipedisty. --G3ron1mo 3. 4. 2012, 08:37 (UTC)

Žijme v realitě. „Editoři by měli“ je kondicionál, nezjevnost informace je vágní pojem. Pokud by neozdrojovanost (nikoliv neozdrojovatelnost!) informace referencí způsobovala nutnost informaci vyřadit, přišla by Wikipedie odhadem minimálně o 80 % obsahu. Tvrzení, které nelze věrohodně ověřit, může sice kdokoliv z článku odstranit, ale pokud někdo odstraní z článku Lenka domácí podobu Lenička, pak je to na revert, protože informace je jednak zjevná, jednak to, že informace není ověřena, neznamená, že ji nelze hodnověrně ověřit, a vkladatel informace neměl možnost být upozorněn na něčí požadavek na její ozdrojování. Pokud Kacířovi vadí, že sekce obsahuje pouze několik slov, určitě může editovat s odvahou a přesunout to třeba do úvodu článku. Ale odstraňování encyklopedických informací jen kvůli tomu, že ke zjevné informaci nikdo nedodal řádkovou referenci, aniž by o to byl požádán vložením příslušné šablony, to je už myslím za hranicí vandalismu. Slaigo (diskuse) 3. 4. 2012, 08:53 (UTC)

Psal jsem o nezjevných informacích a jejich potřebě zdrojování, viz příspěvek výše: „… lépe ozdrojované nezjevné formy a zjevné formy jmen doplnit do úvodu“. Debata o encyklopedičnosti, a tedy přítomnosti zdrobnělin a forem jména, je legitimní. Nikdo nyní nic neodstraňuje, a to ani zjevné formy (Lenička). Původně jsem vycházel z názoru, že takové formy jsou neencyklopedické, nyní mohu akceptovat formy zjevné, ale nezjevné bez zdojů (Nikuška, Nikunka) budou podle výsledku diskuse (při konsenzu) promazány.--Kacir 3. 4. 2012, 09:33 (UTC)

• ad domácí jména. Chci upozornit na to, že v 50. letech se v Československu do matrik zapisovaly i jména jako Zlatuška, Drahuška a Jaruška. Když třímáte občanku příslušné paní v ruce, musíte tomu věřit. --Dendrofil (diskuse) 3. 4. 2012, 19:20 (UTC)

Tomu bez problémů věřím. Ostatně jednu paní se jménem Jaruška znám, i když se nenarodila v 50. letech, ale za první republiky. Pracovně jsem se zase setkal s paní, která se podle matriky jmenovala Zornička, i když cestou úředního bordelu používala jméno jiné. Ale zpět in medias res. Studie o současných hypokoristických podobách rodných jmen v češtině uvádí například tyto domácké podoby jmen (v závorce za jménem je uvedena strana):

• Anna (10) – Anča, Anda, Anka, Ančka, Anička, Ančička, Anče, Andula, Andulka, Andulička, Andulinka, Aňour, Aňourek, Aňoureček atd.
• Aleš (43) – Ala/Ála, Alák, Alda, Aldík, Alďula, Alesák, Alešáč, Alešáček, Alešák, Alešan/Alešán, Alešek, Alešíček, Alešin, Aleška, Ali, Alík, Alíš, Alíšek, Alsa, Alša, Alšák, Alšík, Leška
• Jan (44) – Hanz, Honza, Honzek, Honzíček, Honzík, Honziňáč, Honziňák, Jen, Jenda, Jeni, Jenin, Jeníček, Jeník, Jenš, Jéňa, Jeňulka
• Petr (45) – Petina, Petruňák, Petřák, Petřičák, Petřin, Petřiňák, Petřík, Peťan, Peťák, Peťánek, Peťka, Peťula, Peťulák, Peťulán, Peťulík, Peťulka, Péťa

Stačí si obstarat příslušnou literaturu. Kdo chce mít všechno ozdrojované, ať se snaží. Nikuška a Nikunka mi připadají zjevné, je to prostě věc názoru a pohledu. Slaigo (diskuse)

A smím-li vědět která je ta příslušná literatura - protože o tu zde právě jde (vhodný zdroj) - nějak jste to sem pozapoměl napsat. MiroslavJosef (diskuse) 4. 4. 2012, 07:09 (UTC)

Copak jsem to tam snad nenapsal? Napsal. Studie o současných hypokoristických podobách rodných jmen v češtině. Slaigo (diskuse) 4. 4. 2012, 07:11 (UTC)

... i když si myslím, že tato publikace pro případné zdrojování není úplně nejvhodnější, protože konkrétní příklady uvádí spíše jen jako příklady či výsledky výzkumu, nejedná se o slovník, kde by se našlo jméno podle abecedy a k tomu „slovníkové heslo“ s údaji o původu jména, zdrobnělinách atd. Na to by byla dobrá jiná knížka, nejspíš od Knappové, ale tu teď nemám. Slaigo (diskuse) 4. 4. 2012, 07:18 (UTC)

Zjevné jsou informace obecně známé, nikoli raritní výskyty jmen. Bude potřeba dozdrojovat.--Kacir 4. 4. 2012, 07:15 (UTC)

Pokud někde vidím napsané, že Nikuška je zdrobnělina od Niké, přijde mi to zjevné a nemám důvod o tom pochybovat. Slaigo (diskuse) 4. 4. 2012, 07:18 (UTC)

Bohužel to nenaplňuje pravidlo Wikipedie:Ověřitelnost. Co je pro jednoho zjevné, nemusí být ještě obecně zjevnou informací. Pokud vidím ve Wikipedii Nikuška bez věrohodného zdroje, pochybuji a takovou informaci mohu odstranit. Také jsem kdysi při příchodu na projekt v dobré víře zkontroloval informace v článku Oko a považoval je za zcela zjevné [17], byl jsem ovšem vyveden z omylu a správně revertován [18]. Na domněnkách wikipedistů Wikipedie nestojí, hlavní jsou věrohodné zdroje.--Kacir 4. 4. 2012, 07:39 (UTC)

Pokud je něco zjevné, není podle pravidla Ověřitelnost třeba, aby to bylo publikováno „důvěryhodným a respektovaným nebo jinak ve vztahu k tématu společensky významným zdrojem“. Přitom se podle pravidla Ověřitelnost (a v tomto směru upřesňuji svoje předchozí vyjádření) nezjevným rozumí „to, co některý editor odůvodněně zpochybnil nebo by mohlo být zpochybněno“. Proto doporučuji, abyste v případě, že budete nějakou informaci chtít vymazat pro její „nezjevnost“, nejprve její zjevnost odůvodněně zpochybnil, a to přidáním šablony {{doplňte zdroj}}; tím se vyhnete situaci, že Váš postup bude shledán jako nesprávný, protože třeba to, co Vy subjektivně považujete za pochybné, nebudou ostatní považovat za něco, co by mohlo být zpochybněno. Slaigo (diskuse) 4. 4. 2012, 08:01 (UTC)

Protože na Wikipedii již nějakou dobu edituji, nemusíte mít obavy z procesu odstraňování informací a zdrojování z mé strany.
Zjevná informace je například: „Rusko je největší stát světa,“ nezjevná pak: „Domácí podoba jména Niké je Nikinka,“ tomu mohu ale také nemusím věřit. Několik editorů ve zdejší diskusi vyjádřilo podobné obavy.--Kacir 4. 4. 2012, 08:19 (UTC)

Jde o to, zda máte na mysli zjevnou z hlediska pravidla Ověřitelnost, nebo zjevnou z hlediska obecného významu slova „zjevný“. A taky o to, jak to formulujete. Z hlediska obecného významu slova „zjevný“ mi věta „Nikinka je domácí podoba jména Niké“ připadá zjevná, ale chápu, že může existovat i někdo, komu zjevná nepřipadá – může se samozřejmě stát, že když někdo řekne „Nikinko“ v přítomnosti Marie, Tomáše, Niké a Pavla, nebudete vědět, koho z nich to vlastně oslovil. Já mám pochybnosti třeba o tvrzení „Rusko je největší stát světa“, protože není jasné, jestli se to míní z hlediska rozlohy, počtu obyvatel nebo případně jiného kritéria. Držme se proto raději zjevnosti v tom významu, jak je definován v pravidle Ověřitelnost, a informaci, o které si myslíme, že není zjevná, nejprve zpochybněme přidáním šablony, tak jak je to běžné. Slaigo (diskuse) 4. 4. 2012, 08:34 (UTC)

Držme se především pravidel. Mé případné editace budou v jejich duchu.--Kacir 4. 4. 2012, 17:09 (UTC)

Tak jsem zkusmo upravil několik článků o jménech. Ale nevím, zda jsem se takovouto úpravou nedopustil porušení autorských práv. Seznam domáckých podob jmen jsem opsal, akorát kde Knappová uvádí např. Leni(čka) jsem uvedl Leni, Lenička. --G3ron1mo 14. 4. 2012, 08:55 (UTC)

Já myslím, že je to OK. Bohužel se zdá, že větší část lidí se stará o to, aby všechno bylo podle pravidel, místo aby se snažili vylepšovat obsah, takže ve výsledku požadavek na ozdrojování domáckých podob jmen znamená jejich podstatný nárůst, protože na všechny prostě zdroje jsou. Slaigo (diskuse) 14. 4. 2012, 16:30 (UTC)

To G3ron1mo: IMHO o porušení se nejedná, pouhý výčet položek není copyviem. Díky za dodání VZ.

To Slaigo: To je zajímavá myšlenka: „Bohužel se zdá, že větší část lidí se stará o to, aby všechno bylo podle pravidel, místo aby se snažili vylepšovat obsah“, oxymóron – tedy, když se lidé snaží dodržovat pravidla (požadují VZ), tak tím podle Vás nevylepšují obsah. To jde ovšem proti smyslu projektu. --Kacir 14. 4. 2012, 16:58 (UTC)

Já bych teda zrovna neztotožňoval smysl projektu a pravidlo ověřitelnost, ale myslel jsem to spíše obecně, to nebyla výtka směřovaná proti Kacířovi. Každopádně se však připojuji k poděkování za dodání zdrojů. Slaigo (diskuse) 14. 4. 2012, 18:23 (UTC)

Danou myšlenku tak také nechápu, jen jsem poukázal na její vnitřní rozpornost. Wikipedie jako terciární zdroj stojí a padá s ověřitelností věrohodných zdrojů, proto má také WP:OV charakter pravidla.--Kacir 14. 4. 2012, 18:39 (UTC)

Wikipedie:Chybějící stránky

Navštívil jsem místo Wikipedie:Chybějící stránky s naivní představou, že najdu stránky, o které někomu chybějí a já bych je mohl doplnit. Našel jsem zde ale významné množství stránek, na které jako na chybějící odkazuje právě jen seznam "Chybějící stránky". Vesměs jde samozřejmě o překlepy a názvy stránek napsané ve špatném tvaru. Takže je už dávno někdo na původním místě opravil a zde jen překážejí a znepřehledňují. Chtělo by to stránku aktualizovat (možná i zrušit?). Leotard (diskuse) 3. 4. 2012, 18:05 (UTC)

Viz Wikipedie:Bot/Žádosti o provedení práce a Diskuse s wikipedistou:Danny B.#Aktualizace chybějících stránek. --3. 4. 2012, 18:33 (UTC), Utar (diskuse)

A co Wikipedie:Požadované články?

Bohužel, Danny B. slibuje aktualizaci Chybějících stránek už více jak rok, ale pořád to z nějakého důvodu nejde - původní skripty se nedochovaly, změnila se MediaWiki, ale ne dostatečně (nepřidali požadovanou funkci), není čas etc. JAn (diskuse) 4. 4. 2012, 05:45 (UTC)

Ty mi naopak přijdou živé, udržuje je Honza chodec. Stačí kouknout do historie, tam se pořád něco děje. --4. 4. 2012, 06:41 (UTC), Utar (diskuse)

Pardon, napsal jsem dvě různé věc do jednoho odstavce, opravuji. JAn (diskuse) 4. 4. 2012, 07:27 (UTC)

Stejně ale nechápu jestli A co Wikipedie:Požadované články? má znamenat, že si taky myslíš, že by potřebovaly aktualizovat, nebo něco jiného (třeba že je Leotardovi nabízíš jako alternativu k Chybějící stránky). --4. 4. 2012, 07:34 (UTC), Utar (diskuse)

stránky, o které někomu chybějí a já bych je mohl doplnit jsou Wikipedie:Požadované články. 4. 4. 2012, 09:33 (UTC)

Wikipedie:Požadované články nemám potřebu řešit. Je to stránka, která svůj účel plní. Ano, některá témata zřejmě zajímají příliš málo lidí, takže tu trčí už několik let, ale stránka funkční je. Šlo mi výslovně o "Chybějící stránky", a ty jsou jednoznačně ostudou české Wikipedie. Článků, které mně osobně na wiki chybějí mám ve svých soukromých poznámkách víc než dost. Na "Požadované stránky" jsem je nezapsal, bojím se, že mimo mne zajímají příliš málo ostatních. Takže si je hýčkám a doufám, že si najdu čas je někdy vytvořit. Leotard (diskuse) 4. 4. 2012, 16:33 (UTC)

Kdybyste si přečetl dokumentaci, seznal byste, že Wikipedie:Chybějící stránky je náhrada za příslušnou speciální stránku, která je omezena 5000 položkami. (Podle toho, co jste psal, by pak musela být ostudou Wikipedie každá třetí speciální stránka generující seznamy věcí k údržbě.) Pokud v tom seznamu vidíte nějakou stránku, na níž nic neodkazuje, tak ji prostě odstraňte - nejspíš někdo příslušné odkazy mezitím odstranil.
A jak psal JAnD - kdyby to viselo jen na mně, tak to bylo aktualizováno (i když to je zavádějící termín - ono to nijak zastaralé z hlediska obsahu není, protože to obsahuje stále chybějící články, jen ne ty, které chybějí od poslední aktualizace), ale jsou věci, na nichž je to závislé a jež nemohu ovlivnit, a tak mi nezbývá, než pokaždé jen oznámit termín, který je řečen mně, ale který se bohužel stále posouvá. :-/
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 4. 4. 2012, 21:51 (UTC)

Kategorie:Osobnosti Wikipedie

Ahoj, preventivně před revertovací válkou se obracím na názor komunity ve věci kategorie:Osobnosti Wikipedie. Kolega Danny B. ji označuje za selfreferenční, s čímž nesouhlasím, viz diskuse kategorie). Obvyklým postupem je DOS, jenž já nemám důvod zakládat, takže píši sem.

Oprávněnost kategorie je z mého pohledu dána:

• Kategorie:Významní wikipedisté je kategorizována z jmenného prostoru Diskuse, tato kategorie kategorizuje z Hlavního jmenného prostoru, a to podle standardního vzoru Kategorie:Osobnosti xxx do kategorizačního stromu,
• čtenář jen stěží bude u každého článku osoby klikat na diskusi, zda-li daná osoba není také náhodou osobností Wikipedie (když tuto možnost ani netuší),
• z dnešní historie článku Jan Sokol, je zřejmé, že ne každý významný wikipedista je automaticky osobností Wikipedie. Příkladem budiž Jiří X. Doležal, který pod účtem Jxd nemá ani 25 editací a jen těžko může být kategorizován mezi osobnosti Wikipedie, respektive nemůže,
• jestliže jsou selfrefenční kategorie odkazovány z diskusního jmenného prostoru, pak kategorie:Wikipedie (např. na en wiki s kategor. stromem) nemají tento charakter?
• selfereferenční charakter kategorie nemá také z pohledu zahraničních osobností Wikipedie, které nemusejí editovat českou verzi. Např. článek Chuck Smith a User:Chuck SMITH na en wiki.

Z mého pohledu kategorie představuje standardní kategorii osobností, kterých je na wiki mnoho, o duplicitu se nejdná. Samozřejmě, pokud bude vůle komunity pro smazání, bude smazána. Zdraví.--Kacir 6. 4. 2012, 14:06 (UTC)

Pokud jde o mě osobně, tak mě podobné kategorie vůbec nevadí - nicméně potom, co se zde dělo dneska (revertační válka správců u článku Jan Sokol a Miroslav Langer) jsem na rozpacích. Především je to nedůstojné pro oba dotčené Wikipedisty. Podobné věci by si páni správci a staří wikimazáci měli nejprve rozříkat na příslušných infokanálech v zákulisí a né to tahat do hlavního editačního proudu - fakt to škodí image Wiki a je to škoda. Krom toho se na to nalepí různí pochybní anonymové a neštěstí je hotovo. Právě na Velký pátek toto zrovna být vůbec nemuselo - pořád jde o největší křesťanský svátek. Necitlivost některých lidí zde je opravdu zarážející. MiroslavJosef (diskuse) 6. 4. 2012, 14:12 (UTC)

Osobně si myslím, že obě zmíněné kategorie jsou úplně o něčem jiném. Zatímco Kategorie:Významní wikipedisté je spíše pro přehled "zevnitř" (tedy pro wikipedisty) Wikipedie, kdo významný tu edituje (takže se mi zdá naprosto zbytečná), tak Kategorie:Osobnosti Wikipedie je totožná např. s Kategorie:Osobnosti Slezska, tedy kdo encyklopedicky významný se encyklopedicky významně podílel na tvorbě, chodu a propagaci Wikipedie jakožto encyklopedicky významného objektu. Takže ponechat. --Silesianus (diskuse) 6. 4. 2012, 14:15 (UTC)

(s několikanásobným editačním konfliktem)
Nebudeme tady manipulativně podsouvat nesprávné postupy, neboť správně to má být opačně - pokud bude vůle komunity pro založení, bude založena... A původní stav je neexistence, tedy košer řešení je v případě sporu nepoužívat, smazat, diskutovat a pak se zachovat podle výsledku diskuse.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 6. 4. 2012, 14:17 (UTC)

Tuto kategorii považuju za prospěšnou a rozhodně není duplicitní. Měly by do ní být kategorizovány osoby, které se nezanedbatelnou měrou podílejí na editaci Wikipedie a které se podílejí i na rozvoji Wikipedie mimo zdejší virtuální prostor, tedy např. členství v pobočce nebo projevy na konferenci o Wikipedii a jsou o tom zmínky v článku se zdroji. --Jowe (diskuse) 6. 4. 2012, 14:22 (UTC)

Kategorie, jako kterákoliv jiná, kategorizuje encyklopedicky významné osoby dle jasného kritéria, tedy nevidím důvod pro její neexistenci. — Loupežník (diskuse) 6. 4. 2012, 14:26 (UTC)

Opravdu? A můžete nám zde to "jasně dané kritérium" napsat?
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 6. 4. 2012, 14:33 (UTC)

Přijde mi prazvláštní požadavek na vysvětlování něčeho zcela zjevného, ale budiž. Významný wikipedista s dlouhodobější aktivní účastí na projektu. — Loupežník (diskuse) 6. 4. 2012, 14:56 (UTC)

Jedno vágní a nejasné slovo za druhým: Co je to významný wikipedista? (mimochodem, provedl jste v podstatě definici kruhem) Co je to dlouhodobější účast? Co je to aktivní účast? Co je to účast na projektu? (Pomněte, že účastí je i čtení...) Takže jak vidno, žádné "jasně dané kritérium" neexistuje.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 6. 4. 2012, 15:05 (UTC)

To Danny B.: Nesouhlasím, tato kategorie je standardní kategorie hlavního jmenného prostoru (např. jako obdobné kategorie Osobností). Že by zakladatelé měli u každé z nich před založením žádat komunitu jsem se nikde nedočetl (ani za ta léta nevšiml).--Kacir 6. 4. 2012, 14:28 (UTC)

Zrušit. Zařadit zakladatele wikipedie do stejné kategorie, jako kdekoho, o kom se v místním tisku najdou dva vhodné zdroje a občas si zaedituje.... a nazvat ho osobností Wikipedie ...je trochu mimo. --Lenka64 (diskuse) 6. 4. 2012, 15:13 (UTC) )

Zrušit. Mohli bychom do této kategorie zařadit někoho bez vlastního výzkumu?--Dendrofil (diskuse) 6. 4. 2012, 15:28 (UTC)

Taky bych byl spíše pro zrušení. Budeme se muset rozhodnout, jestli Wikipedie bude encyklopedie, která popisuje reálný svět, nebo zda budeme editování Wikipedie považovat za encyklopedicky významnou činnost a pustíme se do encyklopedického zpracování sebe sama. Fagnes (diskuse) 6. 4. 2012, 16:30 (UTC)

Wikipedie má zpracovat všechno, co je encyklopedicky významné, tedy i sebe samu a v případě, že se najdou 2 NNVZ, tak i své procesy, osobnosti atd. --Silesianus (diskuse) 6. 4. 2012, 16:43 (UTC)

Protože v tuto chvíli nevidím dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje o editování Wikipedie nějakou osobou, nevidím ani důvod pro zařazení nějakého článku do této kategorie a tudíž ani důvod pro existenci kategorie. Ale třeba jednou ... (i když nemůžu říct, že bych po tom zrovna nějak toužil). Fagnes (diskuse) 6. 4. 2012, 16:59 (UTC)

Ad) Wikipedie „popisuje reálný svět“, ovšem nejen reálný, ale také fiktivní, ad) „pustíme se do … zpracování sebe sama“, do toho se Wikipedie pustila již dávno. Nicméně na rozdíl od pseudoargumentu o autoreferenci, vnímám argument definice osobností Wikipedie, jako dobrý. Například u řady (možná u všech) osobností Římské kurie chybí v článcích zdroje, které by je za takové osobnosti označovaly a podle toho kategorizovaly. U dalších kategorií osobností, včetně této, to je podobné. Zakladatelé a popularizátoři Wikipedie, kteří jsou encyklop. významní, jsou osobnostmi z podstaty významu pojmu „osobnost“.--Kacir 6. 4. 2012, 18:04 (UTC)

Čistě v principu by taková kategorie mohla existovat, ale patřily by do ní jen skutečné osobnosti Wikipedie (tedy patrně jen Jimmy Wales a Larry Sanger; ostatně cf. en:Category:Wikipedia personalities), nikoli každý, kdo kdy Wikipedii editoval (a to ani když jsme to schopni doložit zdrojem). Pokud nemáme Jana Pirka v kategorii běžců (což je dobře!), nevidím důvod mít Jana Sokola v kategorii wikipedistů. Biografie nemá smysl kategorizovat podle každého koníčku příslušné osoby, ale jen podle těch encyklopedicky důležitých. --Mormegil ✉ 6. 4. 2012, 19:56 (UTC)

Vidím to stejně. --Tchoř (diskuse) 6. 4. 2012, 20:24 (UTC)

Doplňující poznámka: Domníváte se, že například zakladatelé jazykových mutací nesplňují podmínky této kategorie? Kategorizace tří až pěti osob z pohledu světového fenoménu Wikipedie je IMHO málo. Řadil bych sem i lokální osobnosti, které se zasloužily o rozvoj projektu.--Kacir 7. 4. 2012, 10:13 (UTC)

Celá tahle diskuse mi připadá taková dost abstrakní, nicméně neodpustím si poznámku k Janu Sokolovi. Před nedávnem jsem se díval na článek o něm a zjistil jsem, že je zařazen v kategorii Čeští zlatníci. To mě trochu zarazilo, i když pak jsem v článku našel, že se skutečně zlatníkem vyučil a jako zlatník nějakou dobu pracoval. Nic proti zlatníkům, ale je v tomto případě vhodné zařazení do této kategorie? Stal se opravdu významným pro svou činnost zlatníka? Nemělo by se tedy ještě udělat zařazení do kategorie Čeští kojenci, protože určitě najakou dobu byl i kojencem? Slaigo (diskuse) 7. 4. 2012, 09:28 (UTC)

Řazení lidí do kategorií, ve kterých nejsou encyklop. významní (nebo to ze zdrojů neplyne), je poměrně běžná praxe. Celková revize by byla potřeba, např. současní politici-lékaři: Martin Barták (chirurgové), Milan Cabrnoch (lékaři), Zuzana Roithová (radiologové)… --Kacir 7. 4. 2012, 10:15 (UTC)

Tohle kategorizování podle povolání, která osobě nepřináší "encyklopedickou významnost" je problém, na který už bylo poukázáno (a k tomu není potřeba ani vymýšlet zcela nesmyslná přirovnání s kojenci). Pokud si dobře vzpomínám, tak jsem to byl já, kdo začal kategorizovat zlatníky a u J. Sokola jsem vycházel z toho, že se řemeslu vyučil a je na to patřičně hrdý. Ale samozřejmě nepochybuji o tom, že zde mohou být názory, že by v té kategorii neměl být: Nakonec diskuse o tom, zdali [má být kat. Osobnosti Wikipedie a zdali] v ní má být J. Sokol je o podobném tématu. --marv1N (diskuse) 7. 4. 2012, 12:09 (UTC)

Jediná poznámka k tématu. Jelikož se objevila námitka, že jde o kategorii selfreferenční, tak odpověď je, že tato kategorie (na rozdíl od druhé, kterou se kategorizují diskusní stránky) právě nesmí být selfreferenční. Tj. tato kategorie důsledně musí vycházet ze zdrojů, které jsou dostatečně nezávislé na Wikipedii (neboli: mají dostatečně nezávislý redakční proces, aby bylo zřejmé, že při redakci konkrétního textu jeho na Wikipedii nezávislý vydavatel usoudil, že informace týkající se Wikipedie je podstatná), a měly by přiměřeně dokazovat i důležitost vztahu konkrétní osoby k Wikipedii (tj. nemělo by tam být jen napsáno "a je taky wikipedista", ale mělo by tam být napsáno, že je přední wikipedista, významný wikipedista, nebo by mělo být ještě konkrétněji napsáno, čím je významný). Okino (diskuse) 7. 4. 2012, 10:42 (UTC)

Osobně bych jako nejvhodnější řešení viděl, aby osoby, které Wikipedii editují, neměly na Wikipedii své články, a to ani za situace, kdy jsou jinak významnými osobnostmi. Prostě těžko se zde bude prosazovat představa, že nejde o střet zájmů, a koneckonců si každý může rozmyslet, zda Wikipedii editovat chce. Jirka O. 8. 4. 2012, 13:52 (UTC)

Takže až médii proletí zpráva, že Vladimir Putin kromě lovu ryb a tygrů, ježdění na motorce a lyžích, potápění, jizdě na koni atd. edituje také Wikipedii, smáznem tu jeho stránku zde? --Silesianus (diskuse) 8. 4. 2012, 13:56 (UTC)

Prostá otázka, prostá odpověď: ano. Ano, protože to dle mého názoru působí divně, jsem-li současně přispěvatelem i "objektem" encyklopedického zájmu a znám prostředí Wikipedie. Jirka O. 8. 4. 2012, 14:02 (UTC)

Jirko, nezlob se, ale tohle je naprosto nesmyslný (byť ideově pochopitelný) přístup - víš, kolik bychom tím ztratili kvalitních přispěvatelů, odborníků z různých profesí? Představ si, že by třeba nepřispíval Avitek - kde bychom dnes byli v této oblasti? A další...
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 8. 4. 2012, 14:08 (UTC)

Už to nehul ;) --Silesianus (diskuse) 8. 4. 2012, 14:23 (UTC)

(To myslíš na mne?) Jinak zas tak nesmyslné mi to nepřipadá: koneckonců lidé, kteří opravdu významní jsou, asi nebudou smutní z představy, že prozatím na Wikipedii nemají své články. Nevěřím, že někdo, kdo to s projektem myslí dobře, by se nad absencí "svého" článku pozastavoval, prostě proto, že edituje tuto encyklopedii, aby podporoval šíření poznání, ne aby si liboval z faktu, že "už tu taky je" nebo to třeba jen "blahosklonně" přehlížel. Pokud někdo má jiný přístup a chybí mu tu on sám, asi není wiki nejvhodnější forum, kde se angažovat. Jirka O. 8. 4. 2012, 14:28 (UTC)

Jenže ty se na to díváš z pohledu oněch EV-wikipedistů. Dívej se na to z pohledu čtenářů. --Silesianus (diskuse) 8. 4. 2012, 14:34 (UTC)

Ale přece vůbec nejde o to, jestli budou smutní významní lidé, že tu o nich není článek. Smutní by však nejspíše byli čtenáři, že tu o někom významném nenajdou vůbec nic, jen protože ten významný i edituje Wikipedii. --Jowe (diskuse) 8. 4. 2012, 14:35 (UTC)

Já to myslel hlavně tak, že pokud by se zamezilo aktivním editorům v tom, aby zde měli "své" články (ať už je to kdokoli), nebyly by žádné spory o významnost, objektivitu, kategorie atd. Prostě na Wikipedii by se člověk dostal až po wikismrti, padni komu padni. Jirka O. 8. 4. 2012, 14:44 (UTC)

Takže pokud by se po zavedení Lex Wikipedista zjistilo, že Václav Klaus zde již léta edituje jako Wikipedista:Jedudedek (tímto se za zneužití jeho nicku Jedudedkovi hluboce omlouvám), tak prostě čtenáři máš smůlu, o současném prezidentovi své země se nic nedozvíš. To je postavené na hlavu a jde proti smyslu tohoto projektu. --Silesianus (diskuse) 8. 4. 2012, 14:47 (UTC)

Pokud to mám brát jako návrh na smazání Jimmy Wales, Jan Sokol nebo Jiří X. Doležal a návod pro ty, co se jim nelíbí jejich zdejší biografie, tak je ta Silesianova výzva k omezení konzumace psychotropních látek na místě :). ...proti kategorii nic nemám, nepřijde mi kontroverznější než ostatní kategorie "osobností".--pan BMP (diskuse) 8. 4. 2012, 15:10 (UTC)

Zas tak psychotropní mi to nepřijde: Už v době, kdy jsem usiloval o smazání Silesianova článku o mne, jsem si říkal, kdy asi někdo zpochybní článek o Okinovi, jehož jsem si při prohlížení té kategorie všiml. A jiné. Jirka O. 8. 4. 2012, 15:16 (UTC)

<aprílově nevážně>Aha, takže protože se mi nelíbí tvé působení na Wikipedii a protože jsi zároveň encyklopedicky významný, tak mám teď krásnou zbraň, jak se tě legálně, efektivně a bezbolestně zbavit - založím o tobě článek!</aprílově nevážně>
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 8. 4. 2012, 15:30 (UTC)

To je přeci nádherná velikonoční debata! :-) Jirka O. je totiž ve skutečnosti sice Jiří, ale Paroubek; Danny B. je Angela Merkelová a za Avitkem (budiž mu země lehká) se skrýval Buzz Aldrin. Tímto přeji krásné prožití velikonočních svátků :) --Vojtech.dostal (diskuse) 8. 4. 2012, 14:54 (UTC)

Scheisse, Ich wurde ausgesetzt!
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 8. 4. 2012, 15:38 (UTC)

(s e. k.) Já samozřejmě vím, že Jedudedek je Václav Klaus, a NIKGDO že je Petr Nečas :-) Ale vážně: opravdu si myslíš, že kdyby se veřejně někam napsalo, že osoby aktivně vystupující na wiki nemají mít na wiki články o své osobě, došlo by ke kolapsu Wikipedie? Jirka O. 8. 4. 2012, 14:56 (UTC)

Já nevím, ale nemít tu článek o ministrovi české vlády, kandidátovi na prezidenta ČR atd. jenom kvůli tomu, že edituje zdejší Wikipedii mi příjde hodně proti významu Wikipedie. --Silesianus (diskuse) 8. 4. 2012, 15:00 (UTC)

Myslím, že Jan Sokol je ve wikiprostředí dost výjimka, ale samozřejmě že bych byl pro ho smazat taky (dočasně, neboť on má zaručeno, že se na wiki rozhodně vrátí) :-) Jak říkám, byl by to krok, kterým by se zamezilo vůbec vzniku (polo)ješitných článků a zároveň sporům o významnost. U aktivních wikipedistů bude vždy trochu problém, budou-li zde mít svá hesla. Jirka O. 8. 4. 2012, 15:06 (UTC)

Nemyslím, že by se muselo jednat o problém. Pakliže nebudou osoby zakládat přímo články o sobě nebo do nich přidávat kvanta informací. Zmíněný Jan Sokol toto nedělá. Pouze opravil nějakou drobnou nepřesnost a v článku o své osobě se drží zkrátka. A tak by to mělo být. --Martin Kotačka (diskuse) 8. 4. 2012, 15:09 (UTC)

Tak jestli toto myslíš vážně, tak myslím, že pro mě nastal čas soustředit se na jiné projekty, protože jedna z těch mála osob, co jsem zde považoval za rozumné, se kompletně zbláznila. --Silesianus (diskuse) 8. 4. 2012, 15:12 (UTC)

Ale nezbláznila. Sám vidíš, že nějaké smazání nehrozí :-) Chápu argumenty o čtenářích, že by měli najít to, co hledají, na druhé straně uznej, že řada biografií o wikipedistech, ne-li většina, zde vzbuzovala dříve či později kontroverze. A zbytečná hlasování. Opravdu si myslíš, že tyto námitky nejsou ani trošičku oprávněné (vzdor všemu přehánění, jež z toho možná vyplývá)? Jirka O. 8. 4. 2012, 15:26 (UTC)

Nejsem a priori pro smazání, nicméně zhodnocení a úpravy by tomu neškodily. Za prvé se jedná o název. To, že je někdo osobností v reálném světě a to osobností encyklopedicky významnou neznamená, že je automaticky osobností Wikipedie jakožto projektu. Jsou zde desítky uživatelů, kteří své články nemají a kteří se v rámci této komunity mohou považovat a nazývat jako osobnosti Wikipedie. Ať v pozitivním, tak u některých i v negativním smyslu. Tedy pojmenování této kategorie mi přijde velmi nešťastné. A když už mají být některé osoby v kategorii, která pojednává o významných osobnostech editujících Wikipedii, tak ať to jsou skutečně aktivní editoři s přesně nastavenými podmínkami. A to podmínkami opravdu jednoznačnými. Doba strávená na projektu minimálně v řádu měsíců a současně počet editací také minimálně ve stovkách. --Martin Kotačka (diskuse) 8. 4. 2012, 14:59 (UTC)

• Můj názor. Pokud se někdo odtajní a publikuje na wikipedii jako uživatel, o kterém je encyklopedicky významný článek, neměl by článek o sobě raději vůbec editovat a na případné chyby jen upozornit v diskusi. Člověk většinou sám k sobě nikdy objektivní není. Se smazáním takovýchto článků snad nemůže nikdo souhlasit, pokud jsou splněna všechna ostatní kritéria. zvláště ověřitelnost, významnost a NPOV.--Dendrofil (diskuse) 8. 4. 2012, 15:09 (UTC)

Pro případy editací článků o sobě, subjektech blízkých atd. existují již dnes Wikipedie:Autobiografie a Wikipedie:propagační článek,--Kacir 8. 4. 2012, 17:08 (UTC)

U dnešního návrhu na smazání článků aktivních wikipedistů jakobych vlétl do časoprostorové smyčky a měl na kalendáři právě - 1 týden… :) P.S. Ještě, že nikdo nepodal návrh smazat hesla všech, kteří Wikipedii dosud needitují.--Kacir 8. 4. 2012, 17:08 (UTC)

Aspoň nemusíš mít pocit, že Wikipedie je jen místem, kde je nutné pokaždé tvrdě hájit nějaké stanovisko :-) Já teď jen čekám, až se někdo vrhne na články Vít Zvánovec a Miroslav Malovec :-) Jirka O. 8. 4. 2012, 17:39 (UTC)

A víš ty, že jsem dneska ráno uvažoval, zda na toho Zvánovce neprsknu UO? --Silesianus (diskuse) 8. 4. 2012, 17:42 (UTC)

:) Jak vidím v článku Vít Zvánovec se propagačním textem nešetří: „Zvláště na počátku se značně zasloužil o rozvoj české wikipedie … pomohl získat k práci na Wikipedii mnoho nových přesvědčených přispěvatelů“. Jen houšť, ovšem se zdroji by to vypadalo lépe. :)--Kacir 8. 4. 2012, 17:51 (UTC)

Jirka O: jů, to je nápad. Jelikož jsem v reálu Roman Janoušek, tak se zaregistruju na Wikipedii, udělám pár editací a bude se o mě muset smazat článek se všemi pomlouvačnými údaji. Držím palce, aby tento návrh došel realizace. 77.240.96.126 8. 4. 2012, 21:10 (UTC)

Myslím, že z debaty je jasné, že byla míněna napůl vážně a napůl s nadsázkou (představa editujícího Janouška i editujícího Putina jistě nepostrádá své kouzlo). Pravdou nicméně zůstává, že u naprosté většiny článků o wikipedistech na Wikipedii budou přetrvávat kontroverze, protože prostě těch skutečně významných jedinců zde mnoho nemáme (Putin ještě nezačal), a řada stálých uživatelů (dřívějších i současných) holt má na internetu pár (ne)závislých zdrojů o své mimowikipedistické činnosti, jež ale ještě nemusejí dokládat jejich reálnou významnost. Čas od času se vždy objeví někdo, kdo článek o těchto osobách stvoří, a po pár letech je pak takové založení podrobeno složitému přezkoumávání. Cestou asi nebude zakazovat plošně články o wikipedistech na Wikipedii, spíš revidovat celou kategorii Významní wikipedisté – má-li se smazat Miroslav Langer a Vít Zvánovec, jsou na hraně i další články (Tomáš Pecina, Jan Berwid-Buquoy atd.). Ostatně Rosse Hedvíčka jsme nedávno také poslali na smaz. Jirka O. 9. 4. 2012, 06:06 (UTC)

Rozkvetlé konvalinky

Text jsem smazal - antispamový filtr blokuje uložení. --Jvs 21. 5. 2012, 12:28 (UTC) Dostupné v historii: [19]

Soutěž na Facebooku

Ahoj, možná jste někteří z vás zaregistrovali, ale spustil jsem soutěž na Facebooku o focení chráněných území v rámci aktivit WikiProjektu Chráněná území. I když je soutěž primárně cílena na lidi, co zatím Wikipedii needitují a nebo na ty, kteří editují jen velice málo, můžete se jí zůčastnit i vy všichni a budu rád. Aspoň se udělá širší konkurence mezi účastníky :) Část cen mi darovala Nadace Wikimedia Foundation, část dotuji ze svého a část daroval Podzemník. Pokud byste tak chtěli také do soutěže nějakou cenou přispět, i to je vítáno :) S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 11. 4. 2012, 17:36 (UTC)

Popisek Ritus

Problém: Široce používaná Šablona:Infobox kostel používá pro svůj béh „soukolí“ z obecnější Šablona:Infobox sakrální budova. V důsledku toho se v článcích o kostelích zobrazují nesmyslné vazby („Ritus: římskokatolická“ - viz př.). Potřebujeme tu soustavu šablon upravit tak, aby u kostelů popisek příslušné rubriky odpovdal obvyklému obsahu, tj. zněl ne Ritus, ale Církev. Kdo si na tu úpravu technicky troufne? --Miaow Miaow (diskuse) 14. 4. 2012, 21:32 (UTC)

Upraveno.--Zdenekk2 (diskuse) 15. 4. 2012, 07:21 (UTC)

Díky za vyřešení; hned to líp vypadá. :) --Miaow Miaow (diskuse) 15. 4. 2012, 19:49 (UTC)

Fotografie v Dánsku

Převzal jsem článek o historii dánské fotografie až po současnost z en wiki, kde je dobrým článkem. Chtěl bych jej nominovat na DČ také u nás, ale odrazuje mne převod citačních šablon do češtiny a řada dalších byrokratických úprav jako pevné mezery atp. Kdyby chtěl někdo s tímto pomoci, byl bych velmi rád. Hezké dny, --Svajcr (diskuse) 15. 4. 2012, 05:53 (UTC)

Některé „byrokratické úpravy“ lze provést pomocí nástroje Wire.--Zdenekk2 (diskuse) 15. 4. 2012, 07:41 (UTC)

Inbreeding

Chtěl bych upozornit na poněkud svérázné vyložení diskuse k přesunu na wikislovník správcem Wikipedista:Vojtech.dostal. Nevím, do jaké míry je to běžná praxe, ale v diskusi nepadl ani jeden z výroků uvedených v posledním shrnutí editace, a to od nikoho. Ostatně, posuďte sami. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Venca-crq (diskuse • příspěvky)

Doporujčuji se rovněž obrátit na diskusní stránku zmíněného uživatele. — Draceane ^diskuse 15. 4. 2012, 17:05 (UTC)

Vyzkouším, omlouvám se za nepodepsaný příspěvek. — Venca-crq (diskuse) 15. 4. 2012, 18:17 (UTC)

Díky Draceane. Pro ostatní - další diskuse na mé diskuzní stránce.--Vojtech.dostal (diskuse) 15. 4. 2012, 19:52 (UTC)

téměř vyřešeno, dořeší se pod reálnou lípou. — Venca-crq (diskuse) 16. 4. 2012, 13:50 (UTC)

Západní Německo na Zimních olympijských hrách 1980

Prosím o komunitu k vyjádření k názvu tohoto článku, a k používání výše uvedeného pojmu. U nás se tento název nepoužíval, říkalo se jak v tisku, tak v rozhlase, tak televizi Německá spolková republika. Doufám, že nikdo z Německé demokratické republiky neudělá Východní Německo. A nesrovnávat s en, jedná se o něco jiný jazyk a zvyklosti. I Kategorie:Západní Německo na olympijských hrách.--Mirek256 16. 4. 2012, 15:22 (UTC)

Název Západní Německo se používal, ale jen neoficiálně. Oficiálně se používalo, jak správně uvádíte, Německá spolková republika, což je ovšem zase název nesprávný, odvozený od Německé demokratické republiky. Správný překlad oficiálního německého názvu je Spolková republika Německo. Fagnes (diskuse) 16. 4. 2012, 15:26 (UTC)

Změnit na Spolkovou republiku Německo. Myslím, že není o čem diskutovat. --Martin Kotačka (diskuse) 16. 4. 2012, 15:27 (UTC)

Ach bože, už zase vidím ty akce českorepublikářů... --Silesianus (diskuse) 16. 4. 2012, 15:33 (UTC)

Mě to připomíná zase úplně něco jiného - totiž spor Česko a Česká republika - také podobná "hovadnost". MiroslavJosef (diskuse) 16. 4. 2012, 15:39 (UTC)

... jenom ještě dovětek - ono se také tehdy běžně používalo slovo Československo namísto správnějšího názvu: Československá socialistická republika, takže pozor na úlety ... MiroslavJosef (diskuse) 16. 4. 2012, 15:40 (UTC)

No určité rozdíly tu přeci jenom jsou. Ilustrativní je třeba pohled na poštovní známky před rokem 1993 a po něm. Západoněmeckou známku z roku 1969 přikládám vpravo. Pro dnešek se loučí Fagnes (diskuse) 16. 4. 2012, 15:51 (UTC)

Jsem autorem tohoto článku, tak se k tomu také vyjádřím. Článek jsem tak nazval protože tu máme článek Západní Německo a myslím, že by bylo dobré v tom zachovat jednotu. Myslím, že diskutovat by se tedy mělo primárně o názvu tohoto článku. Rozhodně by byl nesmysl přejmenovávat tento článek a zachovat název článku o tehdejším státním útvaru. --Jowe (diskuse) 16. 4. 2012, 16:02 (UTC)

Ještě dodatek pro Mirka256, z NDR se již na cs.wiki Východní Německo dělá, viz třeba Kategorie:Východoněmečtí olympionici. --Jowe (diskuse) 16. 4. 2012, 16:11 (UTC)

Pro jednoznačnost a jasnou orientaci zachovat současný název, což odráží i iw. Název Německá spolková republika (NSR) je komunistické pojmenování útvaru, který neodpovídá jeho skutečnému názvu – Spolkové republice Německo. Pro jednoznačné odlišení (také v kategorizaci) jsem pro zachování statu quo.--Kacir 16. 4. 2012, 16:21 (UTC)

Také bych chtěl podotknout, že článek není o sportovcích Spolkové republiky Německo, tak jak ji vnímáme dnes, ale pouze o sportovcích z jeho tehdejší západní části. Němečtí sportovci se v historii zúčastnili OH pod různými vlajkami. V letech 1956–1964 to byl třeba Tým sjednoceného Německa, ikdyž tehdy žádné sjednocené Německo neexistovalo. Čili v názvu těchto článků není směrodatný oficiální název státu. --Jowe (diskuse) 16. 4. 2012, 16:31 (UTC)

To máme co dohánět, 59 jich rozhodně nebylo....já jen že jsem skoro pamětník, tak se tomu tehdy opravdu tak neříkalo. Je se těším, až např. Fotbal_na_Letních_olympijských_hrách_1972 bude v článku, že hrálo Západní Německo s Východním Německem, a Východní Německo vyhrálo 3:2. I když hostitel olympiády je Západní Německo. Jinak je tam ještě potíž s německým fotbalovým mužstvem, na de je to trošku jinak.--Mirek256 16. 4. 2012, 16:33 (UTC)

„Kontrolní otázka: jestlipak víte, soudruzi, kolik vojáků se vejde do západoněmeckého obrněného transportéru? … Co? Neví? Ani svazáci, Jasánek? … Šternberk? … Já vám to řeknu přesně. Do západoněmeckého obrněného transportéru se vejde dvacet až pětadvacet západoněmeckých soudruhů, vy tupci!“ (z filmu natočeného v roce 1992 na námět knihy vydané poprvé v roce 1968). Slaigo (diskuse) 16. 4. 2012, 17:59 (UTC)

Jiný soudruh v tom filmu tvrdil, že Komunistický manifest byl sepsán roku 1905 "generalissimusem" Stalinem a že palbu na Zimní palác zahájil křižník Potěmkin. --Martin Kotačka (diskuse) 16. 4. 2012, 18:22 (UTC)

Dějiny legrační, terminologie (o kterou jde) v pořádku. (Jinak souhlasím s Kacířem)--Jann (diskuse) 16. 4. 2012, 18:31 (UTC)

Kostel Notre-Dame-du-Travail

Díky za zajímavý článek kostel Notre-Dame-du-Travail, jen jedna drobnost: opravdu se to překládá jako Panny Marie a Práce? Jak to přeložit je asi trochu oříšek... Mou chytrou kamarádku (po mých poměrně nejapných nápadech) napadlo poměrně geniální řešení Panny Marie pracujících... Napadá vás lepší řešení nebo nevíte, jak se to ve skutečnosti (zaužívaně, pokud něco takového existuje) překládá? Díky, --Jiří Janíček 9. 2. 2012, 11:42 (UTC)

kostel Panny Marie Pracující, "du" není "a", ale spíš druhý pád a tvořící přídavné jméno. --Lenka64 9. 2. 2012, 11:52 (UTC)

To já vím, ale to není smysl toho zasvěcení – jde tam skutečně o práci jako takovou, práci těch dělníků, práci pracujících – název Panny Marie pracující by měl jiný význam; z hlediska významu názvu víc odpovídá už to v článku zvolené Panny Marie a Práce. Nejvíc mě ale zajímá, jestli někdo nezná používané překlady (v uměnovědných, místopisných, jazykovědných nebo aspoň turistických publikacích). Ale díky za snahu :) --Jiří Janíček 9. 2. 2012, 12:32 (UTC)

Ne že bych tomu rozuměl, ale co Panny Marie pracujících, případně Pracujících - tedy koho čeho. Záleží jestli jsou to pracující obecní, nebo nějací pracující významní. Ale asi to nebude pracující Marie - to by se to muselo vztahovat k nějakému zjevení či události, kdy Marie pracovala - vzz. naše Panny Marie Sněžné (Olomouc)|Panna Marie sněžná --Fafrin (diskuse) 1. 3. 2012, 03:06 (UTC)

Název "Panny Marie a Práce" je nesprávný. Část du Travail je ve francouzštině přívlastkem, stejně jako Notre-Dame-de-la-Victoire (Panna Marie Vítězná) nebo Notre-Dame-des-Neiges (Panna Marie Sněžná). Je zřejmé, že v češtině je nejvhodnější použít tradičně přívlastek shodný, tedy tak jak je navrženo výše Panna Marie Pracující. Konzultoval jsem s rodilými mluvčími a nikoho z nich ani nenapadlo, že by se dotyčný název netýkal nikoho jiného než Panny Marie a už vůbec ne pracujících nebo samotné práce, jak jsem je naváděl. Ony nám překlady kostelů z francouzštiny ještě dají práci (Notre-Dame-des-Champs, Notre-Dame-des-Pins atd.). Herigona (diskuse) 17. 3. 2012, 18:53 (UTC)

Dobrý den, trochu nerozumím větě „Konzultoval jsem s rodilými mluvčími a nikoho z nich ani nenapadlo, že by se dotyčný název netýkal nikoho jiného než Panny Marie a už vůbec ne pracujících nebo samotné práce, jak jsem je naváděl.“ Myslím, že zhruba chápu, co tím nejspíš chcete říci, ale mám pocit, že je to v rozporu s doslovnou formulací té věty. Můžete mi to prosím objasnit, Herigono? Každopádně však děkuji za snahu přispět k řešení tohoto překladatelského oříšku. Zdraví Fagnes (diskuse) 19. 3. 2012, 00:06 (UTC)

Dobrý den. Omlouvám se za pozdní reakci. Tedy dialog: Komu je kostel zasvěcen? Panně Marii. A někomu nebo něčemu jinému? Ne. A co práci? (Teď se reakce lišily, ale byly záporné) ... Notre-Dame-de-Paris je také zasvěcen pouze Panně Marii a nikoli Paříži. A co pracujícím? (Teď se opět reakce lišily, ale byly záporné) ... Chlapče, zapoměň na socialismus, ten skončil před dvaceti lety :-) Rozhovory jsem měl tři, všechny s lidmi s vysokoškolským vzděláním (ekonom, právník, stavař). Dále jsem měl odbornou konzultaci s profesorem francouzštiny, a z ní jsem získal poznatky o přívlastku, jak jsem uvedl výše. Herigona (diskuse) 24. 4. 2012, 17:41 (UTC)

Panna Marie pracující mi připadá nepřesné, protože: 1) obdobně by mělo být P.M. Vítězící a P.M. Sněžící (případně v originále N-D-Travaillante) 2) Marie není subjektem práce, neodkazuje se na nějakou její činnost za života, ani posmrtnou (zázrak), jak je tomu v těchto dvou příkladech.

Navrhoval bych Panna Marie Práce protože 1) je to nejpřímější překlad originálu 2) pokud se v češtině podobné zasvěcení nepoužívá, účel překladu je jen vysvětlit orig. název 3) Smysl je spíše P.M. jako patronka práce, tedy přeci jen určité (nepřímé) zasvěcení kostela práci. Jak se píše na památkářské stránce ministerstva kultury, zakladatel farář Soulange-Bodin přijal návrh kostel zasvětit N-D-d-T a „věnovat jeden pilíř každému povolání a řemeslu podle starých cechů“. Různé práce jsou také symbolicky zobrazeny na podstavci sousoší Marie s malým Ježíšem, kde tato nad nimi trůní (nepracuje). „Zasvěcení, v duchu pátera Soulange-Bodin, měla umožnit smíření pracujících a víry, práce a kapitálu.“ (odstavce 9-10). Myšlenka byla postavit kostel v dělnické čtvrti pro pracující, myslím, že „Travail“ bylo uznání hodnoty práce ve vztahu k věřícím z dělnického prostředí. --Matěj Orlický (diskuse) 30. 5. 2012, 13:31 (UTC)

Především znovu připomínám, že jde o přívlastek tedy o překlad části du-Travail, nikoli pouze slova Travail. K návrhu lze předložit dvojjedinou námitku: 1. použití přívlastku neshodného ke jménu Panny Marie je netradiční (stejným postupem bychom dostali Panna Marie Sněhů, což je formálně správné, jen nezvyklé) 2. přívlastek Práce je v genitivu, ale díky shodnému tvaru s nominativem může vzbuzovat dojem, že jde právě o nominativ, což návádí k neobratným pokusům překlad nějak doplnit. Ovšem naprosto souhlasím s tím, že hledáme nejvhodnější překlad pro Pannu Marii, patronku práce. Závěrem: jde o správný, jen netradiční překlad. Herigona (diskuse) 30. 5. 2012, 16:07 (UTC)

Pracná, pracovní, dělná ani robotná nejde. Bude třeba kompromis. Rozhodující tedy bude, jaký má být účel překladu. Pokud nevytváříme český název (který by se používal třeba dál v článku), ale informativní překlad, co jméno znamená, pak k námitce: 1. Netradiční snad tolik nevadí; ale souhlasím, že kde to jde, měla by se dát přednost přívlastku shodnému (Panna Marie Polní, P.M. Borová pro výše zmíněné příklady). 2. Když při zběžném přečtení někdo pochopí jako nominativ, zas se tolik nestane. Jestli ale nemůžeme po čtenáři chtít, aby se zamýšlel, pak by šlo neobratně-didakticky Panna Marie (patronka) Práce. Proti námitce bych ještě položil příklad: Dělníci moře. --Matěj Orlický (diskuse) 31. 5. 2012, 11:24 (UTC)

Pozitivum předchozího návrhu vidím právě v možnosti překladu u nás nepoužívaných přívlastků, aniž by musely vznikat krkolomné novotvary. Argument, že nevytváříme název, lze přijmout. Proto bych akceptoval didaktický překlad Panna Marie (patronka) Práce, v tomto případě kostel Panny Marie (patronky) Práce. Herigona (diskuse) 31. 5. 2012, 20:35 (UTC)

Zajímavý styl dosažení konsensu v DoSu

Komentářů se zdržuji, jen prosím kolemjdoucí, aby se pokochali stylem, jak sprovodit ze světa šablony, které byly účastníkům "konsensu" asi trnem v oku - bez náhrady a možnosti je alespoň zálohovat. P.S. dokud nebijou Vás osobně, nač hasit, co Vás nepálí... Spějme dál... --Kusurija (diskuse) 16. 4. 2012, 20:17 (UTC)

Pokud se cítíte poškozen, založte revizi smazání.--Dendrofil (diskuse) 17. 4. 2012, 03:57 (UTC)

DoS byl založen podle pravidel a uzavřen podle pravidel. Měl jste týden na přednesení argumentů. Neudělal jste tak, tak si tu teď nehrajte na ublíženého. --Silesianus (diskuse) 17. 4. 2012, 07:55 (UTC)

Ne tak docela. I uzavírající správce uznal, že se spletl a nedodržel 7 dní přesně. Vzhledem k nízké účasti v diskusi, je ta revize opravdu na místě. --Dendrofil (diskuse) 17. 4. 2012, 16:22 (UTC)

Prosba o pomoc - casting aneb Staň se tváří Wikipedie!

Tchoř nominuje Kychota (bez jeho vědomí či svolení)--Tchoř (diskuse) 17. 4. 2012, 15:23 (UTC)

Ahoj všem, potřeboval bych vaší pomoc. Chystáme s pomocí Wikimedia ČR pro Wikipedie:WikiProjekt Chráněná území reklamu, která by měla přitáhnout pozornost lidí k této problematice a současně nám pomoci oslovit případné nové editory. Z toho důvodu se nyní připravuje "casting" do této reklamy, respektive k její tištěné verzi. Hledáme proto "tvář Wikipedie", která by Wikipedii reprezentovala v této reklamní kampani. A to je právě předmětem této prosby. Hledám někoho, kdo by měl chuť se touto tváří stát, poslat reklamní agentuře svou portrétovou fotografii a zúčastnit se tak "castingu" o tvář Wikipedie. Pokud byste se tady někdo takový našel (v což doufám), napište mi prosím do diskuse či na petr.broz(zamotanec)wikimedia.cz a já bych Vám poslal kontakt na reklamní agenturu, která tvář vybírá. Díky moc a věřím, že se vás mnoho přihlásí! --Chmee2 (diskuse) 17. 4. 2012, 14:05 (UTC) @ Tchoř - byl bych i pro, myslím si, že to je přesně ten styl, co do reklamy hledáme. Zkus ho ukecat, ať se přihlásí! --Chmee2 (diskuse) 17. 4. 2012, 16:37 (UTC)

Já bych svou tvář poslal, ale domnívám se, že by se dosáhl přesný opak toho, co je požadováno :) (myslím, že nejlepší by byla lehce oděná sličná wikipedistka s uhrančivým, vyzývavým pohledem :)).--Zdenekk2 (diskuse) 18. 4. 2012, 15:36 (UTC)

Zdá se, že Kychotovi stačí k životu (a editaci Wikipedie) jen stůl, počítač, akumulátor, připojení k Internetu, pivo a bible... (na ní položenou modrou knihu se mi nepodařilo identifikovat) Fagnes (diskuse) 18. 4. 2012, 22:02 (UTC)

Podstránka, prosím nezasahovat

Ahoj všem ještě jednou, chtěl bych vás všechny poprosit, v rámci přípravy reklamy bude potřeba editovat jednu stránku na Wikipedi., Založil jsem dočasně tedy z toho titulu podstránku WikiProjektu Chráněná území, na které se po krátký čas odehrávat spousta „zvláštních“ editací. Nicméně, prosím vás všechny, na stránce nezasahujte, needitujte jí, neupravujte a nevkládejte šablony a nechte jí volný průběh. Po skončení výroby reklamy stránku nechám smazat (či si jí pro pobavení můžeme ponechat, jak se vám bude chtít). Prosím tedy o jistý stupeň schovívavosti k editacím, co se na té stránce budou odehrávat. Napíši ještě správcům a na stránku do diskuse. Díky moc za pochopení a jsem s pozdravem --Chmee2 (diskuse) 18. 4. 2012, 18:28 (UTC)

Namcha Barwa - české označení pro sedmitisícovku

Přesunul jsem do Diskuse k Wikipedii:Transkripce tibetštiny#Namcha Barwa - české označení pro sedmitisícovku. --Tchoř (diskuse) 18. 4. 2012, 15:25 (UTC)

Významnost?

Předkládám k posouzení otázku encyklopedické významosti článku Proximity Prague. Článek byl asi před 14 dny smazán pro nedoložení encyklopedické významnosti. Nyní byl založen znovu, jsou tam i nějaké externí odkazy, ale nedokážu kompetentně posoudit, zda jsou dostatečné. Slaigo (diskuse) 18. 4. 2012, 08:28 (UTC)

Já se domnívám, že iHNed.cz a strategie.e15.cz jsou na této agentuře nezávislé a že odkazované článečky se týkají dost exkluzivně (netriviálně) této agentury. Jinou věcí je, že u externích odkazů nejsou uvedeny kompletní údaje (autor, datum), což může ztížit jejich identifikaci a dohledání, až za pár měsíců nebo let nebudou on-line. --ŠJů (diskuse) 19. 4. 2012, 03:05 (UTC)

Změna velikosti v nadpisu

Prosím o změnu velikosti v nadpisech článků Roman-koš a Research unix. Jestli na to existuje nějaká funkce či údržbová šablona, dejte mi prosím vědět na diskuzní stránce. Díkes :) --Murúg (diskuse) 19. 4. 2012, 10:25 (UTC)

Nápověda:Přejmenování stránky --Mormegil ✉ 19. 4. 2012, 10:26 (UTC)

Aha, takže velká písmena přesunem měnit jdou, ale malá na začátku (iPad atd.) ne. Dobrý dík. --Murúg (diskuse) 19. 4. 2012, 10:40 (UTC)

Malá na začátku: Wikipedie:Název článku/Omezení#Malé první písmeno --Mormegil ✉ 19. 4. 2012, 11:01 (UTC)

Kategorie pro státní hranice

Zrovna "škatulkuji" místopis Krkonoš a v souvislosti s tím se přímo nabízí úvaha poněkud dalekosáhlejší. Protože víc hlav - víc rozumu , dovoluju si tedy požádat kolegy o názory na pojmenování budoucích kategorií ke státním hranicím, abychom mohli kategorizačně podchytit průsmyky, hory či toky jimiž naše (potažmo libovolná cizí) státní hranice probíhá, respektive je namnoze přímo vymezna:

Jako náhodný příklad uvedu Novosvětský průsmyk na česko-polské hranici u Harrachova:

Momentálně máme Kategorie:Průsmyky a sedla v Česku (to, že je průsmyk v její krkonošské podkategorii nás teď nezajímá, geomorfologické kritérium je předmětem paralelního a neproblematického schématu). Dále máme Kategorie:Státní hranice Česka a Kategorie:Státní hranice Polska

Nyní v rámci každé té země potřebujeme nasekat kategorie pro úsek hranice (jednu pro CZ-PL, další pro CZ-SK atd.). A tady už začíná nejistota. Vidím v Kategorie:Státní hranice nějaké články o úsecích již vytvořené, ale jsem trochu na rozpacích, zda ty adjektivní vazby (př. Bělorusko-polská státní hranice) budou tím pravým i pro pojmenování kategorií, kde preferujeme vazby nominální, (tedy Něco v XY než XYské něco). Situaci navíc drobet komplikuje fakt, že v článku Státní hranice Česka máme na ty doposud nepojednané úseky našich hranic ještě odlišné redlinky bez slůvka státní (předpokládám, že by se to nechalo sjednotit jeho vložením, ale pro pořádek na tu nesrovnalost upozorňuju už teď). Takže v podstatě máme tři možnosti:

1. Kategorie:Česko-polská státní hranice (shodně s předpokládanými tituly článků)
2. Kategorie:Státní hranice mezi Českem a Polskem (schéma obvyklejší pro pojmenování kategorií)
3. Kategorie:Státní hranice Česko - Polsko (jako 2, navíc název by se obešel bez skloňování)

Návazně by se v Kategorie:Průsmyky a sedla v Česku konečně mohla zřídit Kategorie:Průsmyky a sedla na státní hranici Česka (čímž se současně elegantně vytřídí pohraniční průsmyky od vnitrozemských) a pod ní Kategorie:Sedla a průsmyky na *** státní hranici *** (schéma mutatis mutandis dle výsledku úvahy výše). Obdobně pak Kategorie:Hory a kopce na *** státní hranici ***.

Třetím tematickým okruhem by bylo vodstvo (záměrně co nejobecnější pojem, ať se tam vlezou jak potoky, řeky, jezera, rybníky , zálivy či moře, bez nutnosti hromady dalších dílčích kat.). K tomu dokonce vidím už existující, byť prázdnou, Kategorie:Vodstvo tvořící státní hranici‎. U té se mi dokonce líbí to slovo tvořící, protože jednoznačně udává, že pro zařazení nestačí aby tok jen přešel z jedné země do druhé, ale hranice musí opravdu sledovat alespoň část délky toku). Je to trochu rozdíl v pojmenování kat. oproti "bodovějším" horám a průsmykům, ale má svou logiku - průsmyk či hora "na" je dostatečně jednoznačné vyjádření samo o sobě a zvláště u hor ne vždy běží hranice přes hlavní vrchol, tudíž mnoho hor leží "na hranici", aniž by ji doslova "tvořilo".

Už jen ta pouhá trojice témat (hory, průsmyky, vodstvo) asi dokáže obsáhnout valnou většinu objektů, vážících se k průběhu našich hranic. Tolik moje úvaha nad zamýšlenými kategoriemi. Prosím tedy názory a připomínky. --Miaow Miaow (diskuse) 19. 4. 2012, 12:31 (UTC)

Já jsem pro třetí variantu. Kategorie:Vodstvo tvořící státní hranici již není prázdná, reagoval jsem na Váš návrh. Navíc jsem začal zaplňovat kategorii:Řeky protínající státní hranici. --Kusurija (diskuse) 20. 4. 2012, 10:37 (UTC)

Jsem pro první variantu – stručná, jasná, výstižná (a nevyžaduje skloňování ani použití pomlčky, která se z praktických důvodů v názvech článků nahrazuje spojovníkem). Čím kratší název, tím lepší. Slaigo (diskuse) 20. 4. 2012, 12:38 (UTC)

A jaký je Váš názor na názvy podkategorií mnou nahoře uvedených kategorií. Mělo by se to přejmenovat nebo co s tím? Když jsem kdysi kategorii zakládal, úmyslně jsem ji nezaplňoval, protože jsem očekával různost názorů na názvy podkategorií. A máme to tady. --Kusurija (diskuse) 20. 4. 2012, 12:57 (UTC)

Ad Slaigo: Varianta č. 1 je jednoduchá pro naše blízké zahraničí, ale dostane těžké křeče až dojde na některé exotičtější země, od nichž jsou adjektiva obskurní (Napadají mi Spojené arabské emiráty. A jak by se v ní zformulovala kat. pro hranici mezi oběma Kongy?) --Miaow Miaow (diskuse) 20. 4. 2012, 23:03 (UTC)

To je sice pravda, ale řekl bych, že těch případů je relativně málo (třeba několik procent) na to, aby se tím řídil celý systém. Muselo by se to holt vyřešit výjimkami. Jinak v tuto chvíli nevím, co k tomu dál napsat. Slaigo (diskuse) 20. 4. 2012, 23:21 (UTC)

Potíž je, že pak bude "blbě vypadat", až se v nadřazené škatulce ty výjimky sejdou se standardními kat. Není to sice nic, kvůli čemu by se svět zbořil, ale za námitku stojí. A co tedy možnost č. 2 (Státní hranice mezi X a Y)? Tam nehrozí žádné typografické tanečky kolem spojovníku ani krkolomná adjektiva. Napadá tedy někomu eventuální slabina oné varianty? --Miaow Miaow (diskuse) 21. 4. 2012, 14:19 (UTC)

Mazání více editací zaráz

Revertoval jsem touhle editací všechny 4 editace anonyma, ano? Vypadá to, že to tak dopadlo, i když podle postupu by se zdálo, že se možná smaže jen jeho poslední editace... (Nešlo by to příp. nějak systémově zjednoznačnit/zpřehlednit)? Ale je to asi samozřejmě jen drobnost. --Jiří Janíček (diskuse) 19. 4. 2012, 23:34 (UTC)

Necháp. Co chcete „zjednoznačnit/zpřehlednit“? Podle jakého „postupu“? (My jsme opravdu nesledovali, jak jste k tomuto (správnému) výsledku na svém počítači dospěl.) --Mormegil ✉ 20. 4. 2012, 07:31 (UTC)

Pokud chcete revertovat více posledních editací, stačí editovat a beze změny uložit poslední nezávadnou verzi.--Zdenekk2 (diskuse) 20. 4. 2012, 11:24 (UTC)

Skotské moře vs. moře Scotia

Ahoj všem, po delším zvažování navrhuji přejmenování hesla Skotské moře na moře Scotia. Uvádím následující důvody:

• Ve všech wikipediích (kromě německé - Schottische See) je moře nazýváno formou Scotia sea - tedy moře Scotia. Jméno Scotia vyjadřuje latinský (historický) název Skotska a odpovídá českému Bohemia. Vzhledem k tomu, že oficiální název je Scotia sea (a nikoliv Scotian sea) český název by měl odpovídat vzoru a měl by se skládat z podstatného jména moře a latinského názvu historického územního celku uvedeného v prvním pádu.
• Podobné pojmenování používají i blízké slovanské jazyky: polština - Morze Scotia, ruština - Море Скоша (Скотия), chorvatština - Scotia more
• Kartografie Praha použila název - moře Scotia na velké nástěnné mapě světa vydané v roce 1998 (viděl jsem na vlastní oči)
• většina českých internetových odkazů používají název moře Scotia (viz Google)

Pozn. Oblíbený Ottův slovník naučný tentokrát mlčí - v době jeho vzniku nebyla všechny moře kolem Antarktidy oficiálně pojmenována. Tango (diskuse) 20. 4. 2012, 09:29 (UTC)

Tady se uvádí Skotské moře a třeba Němci mají článek Schottische See, což by doslovně mělo být Skotské moře. Myslím, že pojmenování moří v podobě Skotské (Středozemní, Baltské, Severní, ...) moře je v češtině obvyklé. Slaigo (diskuse) 20. 4. 2012, 09:52 (UTC)

To co uvádíte je standardní pojmenování. Zde došlo k situaci, kdy tato část Atlantiku (Jižního oceánu) byla pojmenována po lodi - Scotia (nikoliv Scotland). Je to podobné jakobyste moře pojmenoval Bohemia. Přechylovalo by se to potom jako "Bohémské" (nebo české) moře ? Český link, který uvádíte byl zřejmě ovlivněn českou Wikipedií. Mnoho autorů bere Wikipedii jako vzor a právě proto by vzor měl odpovídat realitě, která v tomto případě vzešla z angličtiny (resp. latinského pojmenování Skotska).Tango (diskuse) 20. 4. 2012, 10:49 (UTC)

Informace o vzniku pojmenování zde nebyla uvedena. Kdyby třeba bylo nějaké moře pojmenováno po Titaniku, tak by se předpokládám v češtině neoznačovalo jako Titánské moře. Možná Titanické moře? Nedokážu odhadnout. Čeština prostě asi není na tyto případy připravena. Při použití logiky by se to moře mělo v češtině nejspíš jmenovat „moře Skotsko“, ale to je dost divné. Asi to označení Skotské moře, byť je logicky nesprávné, je přeci jenom docela použitelné. Slaigo (diskuse) 20. 4. 2012, 10:52 (UTC)

Uvádím tento příklad právě proto, že je v geografické terminologii nestandardní. Není obvyklé, aby moře mělo název nějakého místa v prvním pádu. Nicméně velmi často v obecné češtině používáme názvy jako Pacifik, Atlantik, Balt a nepřijde nám to divné. Občas dochází k tomu, že objevitelé dávají místům pojmenování po lodích, městech ap. Myslím si, že v tomto případě by čeština měla reflektovat všeobecně přijímané pojmenování tedy - Scotia sea (objevitelé použili název lodi v prvním pádu a ne latinský přepis Scotorum mare, který by odpovídal Skotskému moři) i přesto, že to není úplně obvyklé. Pro podobné označení už se v minulosti rozhodla i Kartografie Praha, takže nejsem úplně první, kteří to teď řeší. Hlasuji tedy pro vyjímku, která do bude potvrzovat pravidlo a zároveň bude respektovat původní pojmenování. S podobnými případy se můžeme na Wikipedii setkávat častěji (před lety jsem s ústavem pro jazyk český řešil např. pojmenování osmitisícovky Kančendženga, před pár dny to byla sedmitisícovka Namčhe Barwa ap. - vždy je o nejasný přepis na který není čeština připravena) Tango (diskuse) 20. 4. 2012, 11:33 (UTC)

Když jsem uváděl „moře Skotsko“, tak to mělo spíš být „moře Skotska“. Kdyby se odhlédlo od toho, že název lodi Scotia je česky Skotsko, tak by to stejně nemohlo být moře Scotia, ale moře Scotie (koho čeho), jak je letiště Václava Havla a ne letiště Václav Havel. Beringovo moře bychom taky teoreticky mohli označit jako moře Víta Beringa, nikoliv jako moře Vít Bering. Slaigo (diskuse) 20. 4. 2012, 11:44 (UTC)

Názvy lodí se nepřekládají. Stejně jako jména lidí (Jiří Křoví). --Silesianus (diskuse) 20. 4. 2012, 11:48 (UTC)

Atlas světa, Euromedia Group 2005 – moře Scotia --Silesianus (diskuse) 20. 4. 2012, 11:48 (UTC)

No v češtině také existuje cosi jako Moře Laptěvů, takže výjimky z pravidel existují. 62.168.13.130 20. 4. 2012, 11:50 (UTC)

Nebyl jsem přihlášen. MiroslavJosef (diskuse) 20. 4. 2012, 11:52 (UTC)

Co je výjimečného na Moři Laptěvů? Když přívlastek neshodný je přirozenější u množného čísla? --Silesianus (diskuse) 20. 4. 2012, 11:53 (UTC)

Já myslím, že uváděné moře Laptěvů je docela dobrý příklad. Doufám, že v tom atlase světa z roku 2005 nemají „moře Laptěvovi“; zdá se, že s geografickým názvoslovím se jeho tvůrci moc nes..li. Slaigo (diskuse) 20. 4. 2012, 11:55 (UTC)

Bože, co se to tu řeší za kokotiny? To jako vy si opravdu myslíte, že existují nějaká pravidla pro utváření geografických názvů. Zklamu vás, neexistují. Pro wikipedii je ale rozhodující Wikipedie:Očekávaný název, né podivné myšlenkové konstrukce jeho wikipedistů. Nesnažte se tvořit novotvary. --Silesianus (diskuse) 20. 4. 2012, 12:00 (UTC)

A jaký je očekávaný název moře, jehož jméno pomalu nikdo nezná? Slaigo (diskuse) 20. 4. 2012, 12:05 (UTC)

Podívejte se na dodané zdroje - Atlas světa (2005) a ona mapa Kartografie Praha. To jsou myslím dost autoritavivní zdroje. --Silesianus (diskuse) 20. 4. 2012, 12:08 (UTC)

Atlas světa, který uvádí Silesianus je pro mě dalším podpůrným argumentem. Souhlasím i s tím, že názvy lodí se nepřekládají - o Titanicu také nemluvíme jako o Titánském apod. Pro tento případ de facto neexistují jasně daná pravidla, u některých hesel prostě vytváříme jejich současnou i budoucí podobu na základě citu nebo zkušeností. To je podle mě význam očekávaného názvu. Tango (diskuse) 20. 4. 2012, 12:03 (UTC)

Na tom něco bude. Pokud máme zkušenost s pojmenováním moří takovou, že moře je nějaké (Černé, Severní, ...) nebo něčí, tj. pojmenované podle někoho nebo něčeho (Barentsovo moře, moře Laptěvů atd.), pak z této zkušenosti vyplývá, že česky je to moře (lodi) Scotie. Slaigo (diskuse) 20. 4. 2012, 12:09 (UTC)

Prosím přestaňte uplatňovat vlastní výzkum a obraťte se na dodané zdroje. --Silesianus (diskuse) 20. 4. 2012, 12:10 (UTC)

Já neuplatňuji vlastní výzkum, já diskutuji. V této diskusi jsem se dozvěděl řadu zajímavých věcí, což je také smysl diskuse. Slaigo (diskuse) 20. 4. 2012, 12:13 (UTC)

Souhlasím: Malý atlas světa (3. příruční vydání, vydala Ústřední správa geodesie a kartografie, Praha 1959, ve kterém jediném jsem to moře našel pojmenované) uvádí MOŘE SCOTIA.--Zdenekk2 (diskuse) 20. 4. 2012, 12:13 (UTC)

V souladu s touto logikou (viz např. město Most) to tedy budete muset přesunout na název Scotia (moře). A nezapomeňte udělat rozcestník. Slaigo (diskuse) 20. 4. 2012, 12:18 (UTC)

I další mapy od Kartografie Praha obsahují MOŘE SCOTIA - viz [20], [21] --Silesianus (diskuse) 20. 4. 2012, 12:22 (UTC)

Díky všem za příspěvky, zejména Slaigovi za jeho oponenturu. Bez jeho argumentů by se tady neobjevila spousta zajímavých faktů. V případě posledního návrhu Scotia (moře) bych se spíše držel kartografické zvyklosti, kterou nám tady potvrdili tři různé zdroje. Tango (diskuse) Tango (diskuse) 20. 4. 2012, 12:30 (UTC)

Výzva pro turisty a fotografy - památné stromy

Pod Vejdovou lípou

Protože by za týden snad už konečně mělo přijít jaro a řada wikipedistů se rozprchne do přírody, chtěl bych toho využít a požádat, abyste při případných cestách a výletech fotili i památné stromy. V tuto chvíli je více méně jedno které (vysvětlím proč), i když by nebylo naškodu dát některým přednost:

• prioritu mají nejstarší/nejznámější, o kterých již existuje článek, ale chybí fotky - seznam zde
• jakákoli fotka ale najde uplatnění; od loňského roku jsme pokročili se seznamy památných stromů podle okresů a v současnosti jich je hotových téměř 50 % - i snímky, ke kterým přímo neexistuje článek, najdou využití.

Pokud byste s fotografováních chtěli pomoci (i nezávazně) a narazili na jakýkoli problém nebo nejasnost (ať už s lokalizací nějakého stromu, vložením obrázku nebo čímkoli jiným), obraťte se na Projekt Památné stromy (diskuse) nebo přímo ke mně. Kdyby se objevil vážnější zájemce, můžu dodat i souřadnice památných stromů v rámci nějaké užší oblasti (např. okolí bydliště, cíle výletu atp.). --Xth-Floor (diskuse) 20. 4. 2012, 13:54 (UTC)

Hehe, skutkem do toho, :) zrovna dneska chvíli před tímhle oznámením jsem profotografoval dva stromy v Kounově (RA) a Pnětlukách (LN). Příležitostně snad nahraju (pro nejbližší hodiny toho mám sž nad hlavu s kategorizací nespočtu pozotvíraných článků Krkonoš a okolí :)).

Určitě je dobré, aby každý památný strom měl na Commons svou vlastní kategorii - tenhle dynamický a věkově ne věčný typ objektů je žádoucí zachycovat i více přispěvateli, v různých ročních obdobích i v průběhu let. A myslím, že právě Commons s podporou wiki může významnou měrou přispět k jejich lepšímu poznání a dokumentování. Jednou naše obrázky PS jistě budou cenným svědectvím.

Jestli můžu poprosit: Úplně prioritní je teď IMHO dokončit seznamy PS pro všechny doposud nepokryté okresy (zatím je toho tuším asi 40 %). Já bych kupříkladu mohl zaagitovat mezi jistou částí "turistické" veřejnosti, protože znám háčky, na které by se možná někteří chytili, ale nemá to smysl, pokud se jim nebude moci nabídnout ta kostra po okresech (tedy aby základní přehled měli po ruce potenciální přispěvatelé v libovolné regionu naší země). Jinak v posledních týdnech jsem při práci na obcích v oblasti okresu CL a drobet též ME do článků nalinkoval a osouřadnicoval několik tuctů budoucích položek, takže pro (necelý) okres CL, se k lecčemus v článcích najdou už i souřadnice. Kolega Zákupák tam od některých položek už nadělal hezké obrázky, ale zatím je to i pro onu oblast pořád jen zlomek. Takže využívám příležitosti a připojuku se s výzvou kolegům, co vyrážejí na místopisná focení, aby mysleli i na stromy: na http://mapy.nature.cz (nedávno prošlé inovací) si mohou v rámci tematické úlohy "ochrana přírody" pěkně zobrazit polohu památných stromů v oblasti, kam se zrovínka chystají. Aplikace umožňuje i dotaz (nástroj "prostorový dotaz") na název objektu, jenž se pod tím či oním bodem v mapě skrývá, takže člověk s touhle pomůckou ví, do čeho jde. A jak říkám, rovnou každé nafocené položce ze seznamu PS udělejte její vlastní kat. na Commons, třebas by byla zatím fotka jediná. Dalším přispěvatelům se bude hodit.

P.S. A ještě pracovní pozn. přímo pro Xth-Floor: Raději vidím v článku o obci redlink se základními info tam, než bluelin na totéž do okresního seznamu. Bluelinky, poskytující falešný dojem popsanosti, jsou pak totiž demotivující pro zakládání nových článků. --Miaow Miaow (diskuse) 20. 4. 2012, 22:50 (UTC)

Dvě věci: Za prvé musím souhlasit s tím, že PS nejsou věčné. Mnohé tak sice působí, ale o to větší překvapení pak je, když ze dne na den zmizí. Před pár lety se to stalo třeba s Jemčinskou lípou - největší a nejstarší lípa Třeboňska, jedna z nejkrásnějších v Čechách - a existuje sotva pár jejích fotek. Případně Sudslavická lípa, druhá největší v Čechách, obrovský košatý strom - a před pár lety prakticky přišla o polovinu koruny... Takže focení opravdu smysl má.

Druhá věc (pro Miaow Miaow): Jestli myslíš prolinky na redirecty do seznamů, tak ty vytvářím na základě dohody o konceptu těch seznamů: Zhruba 90 % památných stromů není výjimečných ani stářím, ani se jich netýkají pověsti, ani historické události, ani nesouvisí s činností umělců..., takže i když jsou z principu encyklopedicky významné, nedá se o nich napsat víc než dvě věty s parametry z databáze AOPK. Z toho důvodu jsme uznali, že vytváření článků o nich nemá opodstatnění (byly by to věčné subpahýly) a že bude rozumnější zpracovat to jako seznamy s kotvami (aby se na ně dalo odkazovat) a případnými redirecty. --Xth-Floor (diskuse) 21. 4. 2012, 10:01 (UTC)

Jen připomínám že památné stromy lze fotografovat v rámci Wikipedie:WikiProjekt Chráněná území/Grant. --Tlusťa 21. 4. 2012, 08:19 (UTC)

Jeden názorný přiklad, jak je průběžná fotodokumentace důležitá, i když se zdánlivě nic neděje: Kolega ŠJů takhle na podzim 2010 zachytil památnou lípu ve Mšeně (okr. Mělník) jen pár měsíců před tím, než se do ní kvůli bezpečnosti silničního provozu pustily pily. A úplně stačí vyšší moc - letním bouřkám padne každý rok pár PS za oběť - kdo ví, které už na podzim nebudeme mít příležitost zachytit...

Ad Tlusťa: Taková podpora je pro naše aktivisty příznivá informace, ale klíčová otázka jak ulevit jejich přetíženosti stojí jinde - jak medializovat co nejširší veřejnosti, že taková prachobyčejná věc jako jejich fotky z výletu do Horní dolní hozené na Commons či alespoň výslovně uvolněné pod vhodnou licencí by prospěly "Wikipedii"? To není jen otázka ilustrací, ale obecněji přímo návnada na rekrutování lidských zdrojů. Alespoň v maličkosti udělat z konzumenta tvůrce. Seminární angažování studentů do vybraných ChÚ a dalších oborů je IMHO výborným a správným krokem, ale jak vnutit myšlenku, že Wikipedie se sama nenapíše lidem v širším měřítku? To už tedy zabíhám dost mimo, ale nemohl jsem si tu poznámku odpustit.

Ad redirecty do seznamů: Ano, souhlasím s tím, že o velké části těch objektů se z fleku bůhvíjak dlouhý článek nesepíše. Ale přesto je tu argument, proč potenciální samostatné články (ať už jednotlivé stromy či dílčí přehledy pro obce s větším počtem PS) vítat. Umožní to totiž 1) přehlednější (bližší poměru 1:1) referenci k obsahu Commons (teprve ve vzájemnosti W-C dostává projekt plnou sílu), 2) využití více než jednoho z pořízených obrázků a vůbec 3) v případě potřeby uvést podrobnější info či aktuality, přece jen od okresního seznamu se čeká, že položky budou dost stručné a žádná se obsahem nebude výrazně vyvyšovat nad ostatní. Zkrátka okresní seznam je nesmírně přínosná a jak výše říkám přímo klíčová pomůcka k další práci, ale zdaleka bych se s ním nespokojoval coby nějakým definitivním pojednáním toho či onoho stromu. --Miaow Miaow (diskuse) 21. 4. 2012, 15:29 (UTC)

Ano, v okamžiku, kdy jsou ke stromu dostupné informace, díky nimž má článek opodstatnění, je takový článek vítaný. Ale nevidím smysl v tom, abychom pro hypotetickou možnost vzniku článku drželi jako lákadlo téměř pět a půl tisíce redlinků (což je přibližný počet PS, které z popsaných důvodů nemají samostatný článek), když link může vést alespoň do seznamu, kde se o něm čtenář něco dozví a kde najde třeba i link na galerii (commons) či souřadnice, což jsou údaje, které v případném článku o obci (kde je daný strom zmíněný), nemají místo. --Xth-Floor (diskuse) 21. 4. 2012, 17:02 (UTC)

Z odkazu na zatím nezaložený článek o PS se udělá dočasné přesměrování do seznamu. Kde je problém? --21. 4. 2012, 17:19 (UTC), Utar (diskuse)

Tak to právě dělám, ale (pokud jsem to pochopil dobře) Miaow Miaow tenhle přístup neschvaluje, protože modré prolinky vedoucí pouze do seznamu poskytují falešný dojem popsanosti a jsou pak demotivující pro zakládání nových článků --Xth-Floor (diskuse) 21. 4. 2012, 19:10 (UTC)

Pak doporučuji všem, kteří chtějí na první pohled vidět, jestli vede odkaz jen na přesměrování, aby si zapnuli Nastavení -> Udělátka -> Zvýrazňovat přesměrování. --21. 4. 2012, 19:15 (UTC), Utar (diskuse)

Tak, tak, měl jsem svou námitkou na mysli demotivující efekt - neúrodnost bluelinků. Neberte to prosím jako nějaký požadavek, je to jen ceterum autem poznámečka k zamyšlení. Rada ohledně nastavení zobrazení, ač jindy užitečná, to totiž neřeší. Nejde přece o mě či dalších pár lidí, co se tématem zabývají a teď si ji přečtou, ale jde o náhodné či občasné potenciální přispěvatele - ti si předem žádné extra filtry štelovat nebudou. Jestli něco podněcuje k doplnění a aktivitě, tak je to "osolení" textu přiměřeným množstvím redlinků. Sami na takový několikatisícový a celorepublikový rozsah díla nestačíme, proto dle možností poskytujme alespoň prefabrikáty k odpícchnutí, že tam a tam se vyskytuje něco, o čem by se mohlo napsat a fotografovat („človíčku, klikni na mě, dopracuj mě“). Údaje ze seznamů se samozřejmě dají prozatím (tj. do vytvoření skutečného jednotlivého článku) duplikovat i do příslušné sekce u obcí, ale opatrně - ony ty popisy poloh z USOP jsou kolikrát dost odtržené od reality či neaktuální, jak se úřední dokumentace třeba třicet let let traduje. Není nad to si každou položku na mapách i v terénu ověřit osobně. Což je opět důvod, proč klást důraz na možnost lokálního zapojení co nejvíce lidí. --Miaow Miaow (diskuse) 22. 4. 2012, 01:34 (UTC)

Jenom technická: Pokud uděláte někde redirekty na seznamy, tak dříve nebo později vám je nějaký bot napřímí. A linky budou modré. Miraceti 22. 4. 2012, 05:46 (UTC)

Další příklad a demonstrance toho, proč má focení památných stromů smysl: dochovalé fotky vs. aktuální stav --Xth-Floor (diskuse) 28. 5. 2012, 22:33 (UTC)

Seznam uživatelů LSD

(S editačním knfliktem) Tento seznam považuji za neencyklopedický, nemyslíte, že by mohl být kandidátem do DoSu? 1. Není úplný; 2. Když už je tu tento, potom by tu musely být i jmenovité jednotlivé seznamy uživatelů stovek všech dalších druhů návykových látek. A možná ještě seznam kuřáků (tabáku), alkoholiků... Já myslím, že úplně postačí, když ozdrojovaná informace bude v článcích o těch osobnostech - uživatelích LSD a netřeba dělat ještě jejich seznamy. Kromě toho pochybuji, že osoby, na tomto seznamu uvedené, daly všechny souhlas k zanesení na takovýto seznam - jde o ochranu osobnosti. Toť můj osobní názor (inkluzionisty), rád bych se dozvěděl i názor kolegů, zejména z podmnožiny delcionistů. --Kusurija (diskuse) 20. 4. 2012, 23:14 (UTC)

Od toho je DoS, nevidím důvod řešit to Pod lípou.--Tchoř (diskuse) 21. 4. 2012, 07:06 (UTC)

Šablona LocMap

Může mi prosím někdo objasnit, kde dělám chybu při použití šablony LocMap? V článku o Šibeniku jsem přidal infobox, ovšem na mapce je město umístěno někde v moři. Souřadnice by měly být správné. Děkuji za radu. Radek Linner (diskuse) 21. 4. 2012, 21:29 (UTC)

Měly tam být vloženy souřadnice v celých a desetinách stupně (nikoliv ve stupních a minutách), viz [22], ty v závorce, netučné. --Harold (diskuse) 21. 4. 2012, 21:32 (UTC)

Děkuji. Zase jsem chytřejší. Radek Linner (diskuse) 21. 4. 2012, 21:39 (UTC)

Zákulisní tlaky okolo sitenotice

Vážení, ve svém ŽOKu na Metě k chování Dannyho B. jsem uvedl i nějaké informace o tom, co se dělo okolo sitenotice (zde diskutováno jako Neustálá sitenotice), proti které se tu zvedla vlna protestů. Mrzí mě, že jsem se dozvěděl o okamžitém znovuzapnutí banerů až z takovým zpožděním po té co jsem tu sliboval jejich vypnutí (ke kterému skutečně došlo). Také mě mrzí, že se nám nepodařilo prosadit deklarované otevření sdružení Wikimedia Česká republika komunitě (což byl jeden z mích cílů). Asi jsem také tyto informace měl zveřejnit dříve, ale dostávám se k tomu až nyní.

Chápu, že tyto informace mohou vyvolat rozruch, ale tak to prostě je. Jediné co se proti tomu dá dělat je to, že se odhodláte převzít zodpovědnost za svoji pobočku WMF a vstoupíte do ní a budete v ní uplatňovat politiku jaká vám vyhovuje a jaká netoleruje chování, které Vám vadí.--Juandev (diskuse) 22. 4. 2012, 19:15 (UTC)

IRC

Onehdá jsem byl obviněn, že se neprávem považuji za ublíženého, m.j. proto, že nedostatečně sleduji poslední změny, nedávám si články do sledovaných... a nekomunikuji přes IRC kanál. Dnes jsem se tedy o to, komunikovat přes IRC kanál, pokusil a výsledkem bylo zhroucení mého počítače, ačkoliv mám nainstalovány legální a autorizované protivirové nástroje. Kdo mi nahradí náklady na opravu?? A především ztracený čas, ztracené informace, ztracenou možnost kontaktu po internetu v pro mne důležitých záležitostech? (a to ještě nevím, zda se počítač vůbec podaří opravit). Důrazně žádám, aby na patřičném místě, před zahájením procedury vstupu na kanál IRC bylo na to (t.j. na nebezpečí, že při nesprávném postupu, či co bylo příčinou, může dojít ke zhroucení počítače) zřetelně upozorněno. A ještě by nebyla od věci informace, jak správně postupovat, pokud nesprávný postup může být příčinou zhroucení počítače, teď momentálně nemám možnost zpětně zjistit, co bylo příčinou. Děkuji. --Kusurija (diskuse) 23. 4. 2012, 08:14 (UTC)

A jak jsi tedy postupoval? --23. 4. 2012, 08:17 (UTC), Utar (diskuse)

Dovol, abych se nad tvým příspěvkem pousmál. Na IRC jsi vstupoval na své vlastní riziko, takže ti to asi nikdo neproplatí (ale můžeš zkusit někoho zažalovat, soudní pře se tu zřejmě stávají oblíbenou kratochvílí). Ještě jsem neslyšel, že by se někomu něco podobného stalo, takže varování před tím považuji za kontraproduktivní (odrazuje návštěvníky od IRC) a navíc zmatečné (když není vůbec jasné, co bylo podstatou problému). Mrzí mě to, ale s tímto tady nic nenaděláme... --Vojtech.dostal (diskuse) 23. 4. 2012, 08:36 (UTC)

Myslím si, že za zhroucením tvého počítače, nestojí IRC jako takové, ale spíše použitý software. Předpokládám, že jsi přistupoval přes prohlížeč. Tedy otázka je, jaký software si použil k přístupu na IRC? Co to znamená, že se ti zhroutil počítač. Většinu závad si člověk dokáže opravit sám.--Juandev (diskuse) 23. 4. 2012, 08:54 (UTC)

Takové varování platí při jakékoli práci s počítačem, říká se tomu „chyba mezi klávesnicí a židlí“. Nemá cenu o tom všude psát. IRC jako takové za to v žádném případě nemůže, to je jen komunikační protokol. --egg 23. 4. 2012, 08:57 (UTC)

Tak to je zaujaté tvrzení Eggu. Nemůžeš vědět, že původcem tohoto zhroucení byla chyba na straně Kusuriji. Zároveň nemůžeme tvrdit, že to byla chyba softwaru. Nebyly jsme u toho a zatím jsme tento problém nezkoumali.--Juandev (diskuse) 23. 4. 2012, 09:08 (UTC)

editkonflikty:nemohu odpovědět!

@Juandev: Zároveň tu ale nejsme helpdesk pro uživatele kteří důrazně žádají boldem. --G3ron1mo 23. 4. 2012, 09:19 (UTC)

Pokud nějaké varování při vstupu na IRC, tak snad jen: Pozor, na IRC neplatí vždy pravidla slušného chování a můžete se stát terčem osobních útoků. Vstup na vlastní nebezpečí ! --Jowe (diskuse) 23. 4. 2012, 09:33 (UTC)

Jowe, téma jsou technické problémy s připojením na IRC, tak se ho prosím držte, děkuji. --G3ron1mo 23. 4. 2012, 09:48 (UTC)

Součástí tématu je i to, jestli upozorňovat uživatele na možné technické problémy při vstupu na IRC. K tomu jsem se primárně vyjádřil a je myslím z mého příspěvku jasné jestli to podporuji nebo ne. --Jowe (diskuse) 23. 4. 2012, 10:00 (UTC)

Tak napočtvrté / napošesté opravdu Vám záleží na tom, abych se k odpovědi nedostal? ;-) :Můj postup:klik na modrý odkaz #wikipedia-cs, na výzvu v okně jsem si vybral firefox (mám jej nainstalovaný na PC, přesně rekapitulovat nehodlám, abych neodepsal další PC, který tentokrát není můj), načež okamžitěse začala ládovat přídatná (mozily) IT okna donekonečna, PC nereaguje na žádné pokyny myší, - nelze zavřít okno, nereaguje na žádná tlačítka, nelze shut down, restart, rekapitulace - nereaguje na nic, kromě přerušení dodávky proudu. po znovuzapnutí startuje normálně, po vstupu do PC useru se samovolně zapne mozilové IT okno s nekonečným ládováním přídatných oken a nereagováním na jakékoliv pokyny stejně jak popsáno výše, opět jediná reakce - na přerušení dodávky proudu. Po proskenování antivirusem žádný malware zatím nenalezen. (totiž do zapnutí postiženého PC useru PC funguje "normálně"). --Kusurija (diskuse) 23. 4. 2012, 09:36 (UTC)

Komu prosím záleží na tom, abyste se k odpovědi nedostal? Vždyť jste se ani pořádně nezeptal, jen jste začal ostatní rovnou osočovat. Teď k věci: Jaký je Váš operační systém včetně verze (čím podrobnější, tím lepší; termín „poslední verze“ užitečný není)? Jakou verzi prohlížeče používáte (čím podrobnější, tím lepší; termín „poslední verze“ užitečný není)? Jaké případné doplňky (neboli rozšíření či extenze) mající vliv na obsah stránek (např. AdBlock, FlashBlock apod.) používáte v prohlížeči? --G3ron1mo 23. 4. 2012, 09:48 (UTC)

V této fázi by bylo zřejmě lepší se přesunout do diskuse s wikipedistou:Kusurija.--Tchoř (diskuse) 23. 4. 2012, 10:08 (UTC)

IRC je léty ověřený protokol, podle zdejšího článku se používá od roku 1988. Skutečně si nemyslím, že by byl jakýkoliv důvod varovat před IRC jako takovým. Samozřejmě může být chyba v konkrétním programu (ve stavu popisovaném Kusurijou bych asi nejdřív zkusil program aktualizovat na nejnovější verzi), respektive v nějaké jejich kombinaci (legální autorizované protivirové programy podle mých zkušeností přináší víc škody než užitku).--Tchoř (diskuse) 23. 4. 2012, 09:45 (UTC)

Mám Windows XP. Problém je vyřešen, ztratil jsem jen internetové adresy, což je problém takřka nulový neboť lze opět dohledat. Ale na IRC to víc zkoušet nebudu. Děkuji moc a moc za Juandevovu i dalších snahu. Oprava provedena zdarma; protože nejsem specialista, podrobnostem nerozumím. --Kusurija (diskuse) 25. 4. 2012, 10:56 (UTC)

Každopádně měj na paměti, že IRC Wikipedie za to nemůže, chyba byla na tvé straně - něco se prostě pokazilo ve tvém PC, to se stává. --Kohelet (diskuse) 26. 4. 2012, 16:17 (UTC)

Je pravda, Firefox se mi taky často seká, ale to z nedostatku paměti. A pokud nejde PC vypnout ani "natvrdo" (dlouhé stisknutí vypínacího tlačítka), tak už je problém někde v hadwaru bych řekl. Jak již bylo řečeno, IRC za to nemůže, to je jako by se mobil zasekl kvůli vollání na pevnou linku. Pokud sis nainstaloval nový systém, a čistý firefox. Tohle se ti již nemůže stát. Na IRC není špatný webový klient Mibbit. --Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 28. 4. 2012, 14:28 (UTC)

Zakonyprolidi.cz

Nejsem tu už tak moc aktivní jako před lety, tak ani nevím, zda to psát sem či někam jinam.. Jde mi o příspěvky anonymního uživatele 194.213.41.2 týkajících se článků o českých zákonech (např Občanský soudní řád, Správní řád, Obchodní zákoník atd). Dotyčný anonym, patrně zaměstnanec Ministerstva spravedlnosti, ze článků maže externí odkazy na text (aktuálně účinného!!) zákona na serveru Zakonyprolidi.cz, že prý se má jednat o "spam", a nahrazuje je odkazy na Portál veřejné správy.

Upřímně řečeno, osobně se mi ten web Zakonyprolidi.cz líbí mnohem víc než Portál veřejné správy, už i jen vzhledem k tomu, že na tom prvním webu je hezky k dispozici celý text zákona, zatímco na tom portálu se musí pracně rozklikávat každý paragraf, což je naprosto debilní. (Jestli tam je někde funkce, jak dosáhnout stejného vzhledu jako na tom prvním webu, rád se poučím..) Každopádně nechci vést editační války a už vůbec ne s anonymem a vzhledem k tomu, že se to týká více článků, píšu to sem.. Co si o tom myslíte vy?--Aeromix (diskuse) 25. 4. 2012, 18:37 (UTC)

Zakonyprolidi.cz rozhodně není sám o sobě žádný spam a jeho hromadné/automatické nahrazování Portálem veřejné správy je naprostý nesmysl. Na druhou stranu není žádný důvod hromadně vkládat odkazy na zakonyprolidi.cz do článků, které se více či méně týkají práva a třeba už nějaký funkční odkaz na účinné znění obsahují.

A pokud ten anonym, který odstraňuje ty odkazy, má cokoli společného s webem MVČR nebo Portálu veřejné správy a tam zveřejňovanými zákony, tak by měl raději sedět v rohu a šoupat nohama a při tom si číst, že Cool URIs don’t change. Tak často rozbíjené odkazy, jako jsou ty jejich, se jen tak nevidí. Měli by se stydět.

--Mormegil ✉ 25. 4. 2012, 19:15 (UTC)

Graficky je to pěkné. Ale mám dotaz: Kdo za tím webem Zakonyprolidi.cz stojí, je to ta společnost v kontaktech, tedy AION CS, spol. s r.o. ze Zlína? A proč tento portál má? Portál veřejné správy je samozřejmě důvěryhodný, ale u tohoto nevím. Možná zbytečná nedůvěřivost, ale člověk nikdy neví. Úplně minimálně bych čekal, že tato zatím beta verze je zadarmo, ale pak to bude chtít placenou registraci (správa neustálých aktualizací všech zákonů pro společnost jaksi zdarma není) a byly by to tudíž zbytečné odkazy. --62.245.103.21 25. 4. 2012, 19:22 (UTC)

Ideálně by měly být zákony citovány pomocí {{Citace právního předpisu}}. Jinak zákony jsou na internetu (a nejen) v mnoha verzích, zdrama i placené, takže sjednocení by bylo na místě. JAn (diskuse) 25. 4. 2012, 20:03 (UTC)

Tahle šablona má taky parametr url, a co tam dávat? Na webu ministerstva vnitra jsou pdf soubory částek Sbírky zákonů, ale to je všechno neaktuální. Dnes má skoro každý zákon průměrně několik desítek novelizací. Prohlížel jsem si ty Zakonyprolidi.cz a je to fakt pěkné, přehledné. Jen si ale říkám, že za třeba půl roku to bude placené, takže k ničemu, když se to všude nahradí. Portál veřejné správy takový nebude, ale je pravda, co napsal Mormegil. Je to hnusné a navíc nedávno zničili to pěkné a stručné odkazování (např. http://portal.gov.cz/zakon/1/1993/13 už na článek o hlavním městě v Ústavě neodkazuje). Takže snad citovat bez odkazu do webu? --62.245.103.21 25. 4. 2012, 20:13 (UTC)

Od té doby, co nám náš drahý stát na Portálu veřejné správy zrušil na původní adrese už i službu zveřejňování aktuálního znění zákonů, tak zakonyprolidi.cz jsou možná jediným webem, který aktuální znění zdarma on-line zveřejňuje. Ostatně na Portálu veřejné správy byly od začátku zaangažovány firmy, které měly zájem na tom, aby ty informace byly co nejhorší a tedy aby lidé raději vyhledávali kvalitnější, ale placené služby poskytované například toutéž firmou. Náš stát je bohužel natolik nedůvěryhodný, že by snad odkazy na oficiální státní weby měly jít na blacklist. --ŠJů (diskuse) 25. 4. 2012, 23:33 (UTC)

Co takhle založit neziskovku, jejímž cílem by bylo zpřístupňovat online zákony (tak nějak podobně jako na tom webu Zakonyprolidi.cz - nebo mnohem líp :-))), ale garantovaně a po všechny časy VE SVOBODNÉ LICENCI? ...To mě napadlo při této diskuzi a zdá se mi to jako velmi dobrý nápad. Pochopitelně by to zabralo tisíce nebo spíš desetitisíce člověkohodin a pravděpodobně stálo statisíce až miliony korun - ale přínos by byl neodiskutovatelně OBROVSKÝ. Je to jen můj momentální nápad, ale rozhodně se mi nezdá nerealizovatelný. Zajímalo by to někoho? :-) --Aeromix (diskuse) 26. 4. 2012, 00:26 (UTC)

Tak aktuální znění je pořád dostupné [23], ale je to dost nepřívětivý web a krom toho ten odkaz, co jsem dal nahoře, nyní vypadá takto: http://portal.gov.cz/app/zakony/zakonPar.jsp?page=0&idBiblio=40450&recShow=14&l_nr=1273660224~3A1~2F1993~20Sb.&l_name=142999354~3A~C3~9Astava~20~C4~8Cesk~C3~A9~20republiky&fulltext=&nr=1~2F1993&part=&name=&rpp=15#parCnt Není co dodávat. --62.245.103.21 26. 4. 2012, 17:54 (UTC)

Tak koukam ze aplikace na zakony na portalu verejne spravy uz se trochu vyvinula, uz je opet mozne zakon stahnout v txt a uz funguji opet funguji i kratke odkazy. Aplikace na zakonyprolidi.cz je ovsem taky moc pekna, narozdil od mnoha podobnych tam jsou vsechny zakony, narozdil od "statni" aplikace neni nutne rozklikavat jednotlive paragrafy (i kdyz treba zobrazeni noveho OZ je pak pro mnohe uzivatele smrtici) a jsou tam ruzna zneni (tedy nejen ucinne). Nicmene je to stale aplikace soukrome firmy, ktera se kdykoliv muze stat placenou nebo zaniknout. Mazat tedy odkaz na "statni" aplikaci mi prijde nevhodne, ale zaroven pridavat odkaz na zakonyprolidi.cz mi prijde vhodne. Tedy jsem pro to, aby v clancich o zakonech byly odkazy na obe aplikace. --Jklamo (diskuse) 11. 5. 2012, 09:58 (UTC)

Ambasadorství - Strindberg, Ibsen

V nejbližších dnech dojde v rámci projektu Ambasadorství Ibsen a Strindberg k vložení delšího textu do článku August Strindberg, buďte prosím velmi přátelští a tolerantní. Poté bude následovat heslo Henrik Ibsen. Předem díky --Jana Lánová (diskuse) 28. 4. 2012, 05:45 (UTC)

Skloňování místopisných názvů v ČR

Chtěl bych předložit komunitě návrh krajně nepopulární, ale dle mého skromného názoru potřebný a směřující ke zlepšení kvality nejen cs:wiki, ale i sesterských jinojazyčných projektů, pojednávajících o českých reáliích. Navrhuji, aby ke každému místopisnému názvu, zmíněnému v cs.wiki byl v cs.wiki dohledatelný údaj o základních jazykových vlastnostech (číslo, rod) a skloňování. Například by mohl existovat Seznam místopisných názvů v ČR podle skloňování, na který by vedly odkazy z příslušných (nejobjemnějších) kategorií. U takových místopisných názvů, kde relativně často chybují i Češi, základní gramatické údaje + skloňování uvést i přímo v článku. Například: jak vysvělit těm, kteří nemají blízký vztah k sídlům s názvy Libice a Liblice/Liblice rozdíl ve skloňování? Myslím, že takováto informace by byla nanejvýš potřebná a její vynechávání k ničemu dobrému neslouží. Například já sám si se skloňováním některých z Libic vůbec jistý nejsem a kde to dohledat taky z fleku nevím - a co teprv cizinec, který v dobré vůli popularizovat ČR, neví, jak s těmi toponymy správně zacházet (pokud to není zrovna Angličan a pod. kde na skloňování nezáleží). --Kusurija (diskuse) 30. 4. 2012, 13:50 (UTC)

Přesně kvůli takovýmto problémům vznikl už před lety Wikislovník, jehož hesla jsou dnes s těmi wikipedistickými běžně provazována. --Reaperman (diskuse) 30. 4. 2012, 14:31 (UTC)

Jenže nevznikl jakožto integrální součást Wikipedie, což já sám stále považuji za zásadní koncepční nedostatek a hrubou chybu. MiroslavJosef (diskuse) 30. 4. 2012, 14:35 (UTC)

Tento „zásadní koncepční nedostatek a hrubou chybu“ budete muset řešit na vyšších místech. Wikipedie byla od začátku nastavená tak, že vylučovala věci, které se nyní nachází na Wikislovníku, Wikizdrojích, … Tady s tím nic moc neuděláme. --Reaperman (diskuse) 30. 4. 2012, 14:39 (UTC)

Určitě je to dobrý nápad, založit na Wikislovníku tato hesla a vzájemně poodkazovat. A též není na škodu, když se nějaký vyjímečný tvar (jako Chrast - do Chrasti) objeví i v článku, ale na kompletní skloňování (wikt:Chrast) je zde vskutku jiný projekt. JAn (diskuse) 30. 4. 2012, 18:15 (UTC)

Myslím,že nic nebrání tomu popsat případné pravopisné anomálie v článku příslušného hesla, případně na wikislovník odkázat. Jinak chci říct, že proti tomuto seznamu nic nenamítám, ale nedovedu si ho představit v úplné podobě. Jen obcí je opravdu mnoho. což teprve to další...--Dendrofil (diskuse) 30. 4. 2012, 18:31 (UTC)

Rád bych tu zmínil související (téměř tentýž) problém. Předesílám, že tohle Wikislovník neřeší. Pokud je místopisný název unikátní, pak Wikislovník může pomoci, ale v případě názvů končících na -ice, které se vyskytují opakovaně, ale skloňují různě, Wikislovník nepomáhá (čtenář nemá šanci poznat, jestli se skloňování týká jednoho případu, některých, nebo všech). Například obce / vesnice / osady / samoty s názvem Doubravice - existuje jich několik desítek, ale některé jsou ty Doubravice, jiné ta Doubravice. Bylo by proto vhodné, kdyby alespoň tahle informace byla ve článcích uvedena i za tu cenu, že bude neozdrojovaná. Vhodné by bylo uvádět i vžitou vazbu, tedy jestli se název spojuje s předložkou do nebo na. Možná to vypadá jako nepodstatný detail, ale v kombinaci s předchozím příkladem tím vznikají už čtyři varianty, z nichž je jen jedna správná (do Doubravic / do Doubravice / na Doubravici / na Doubravice) --Xth-Floor (diskuse) 1. 5. 2012, 14:07 (UTC)

Jednak není nic špatného na tom, mít na Wikislovníku obě varianty skloňování, každou s případným seznamem těch, které se podle něj řídí. A druhak podobné informace v encyklopedických článcích běžně máme – viz např. Hostivice. --Mormegil ✉ 1. 5. 2012, 14:26 (UTC)

Z Vámi odkazovaného článku Hostivice jsou odkazovány Břve. Z článku vím, že jsou v (po)množném čísle. Přesto si nejsem jistý, jak by se ten název měl skloňovat... V článku je také uveden odkaz na knihu Marek Janáč, Pavel Tumlíř, Milan Harvalík, Divnopis - Proč se to tak jmenuje?, kde je jistě popsáno, jak ten název vznikl. V článku samotném to však uvedeno není - co to je, cenzura? (čili obavy z toho, že nějaký horlivec informaci odstraní kvůli -2NNVZ. Právě proto se mi taková politika nelíbí). --Kusurija (diskuse) 8. 5. 2012, 14:42 (UTC)

Myslím, že předložený návrh je s prominutím blbost. Skloňování se řídí obecnými zásadami, akorát ve sporných případech nebo v případech umožňujících více variant je dobré to napsat do příslušného článku (pokud se to ví). Angličanovi to může být jedno, protože neskloňuje. Spojení „do Chrasti“ mi nepřijde jako anomálie, ale to je asi jenom tím, že už jsem na to zvyklý. Vžitá vazba s předložkou „na“ je výjimka (pravidlem je vazba s předložkou „do“), kterou by určitě bylo vhodné v příslušných článcích zmínit, ovšem je otázkou, zda se podaří to ozdrojovat (pokud ne, tak v zásadě není problém do doby, kdy si někdo postaví hlavu a zdroj bude požadovat). Pokud jde o mluvnické číslo, někdy je zřejmé už z názvu (např. České Velenice, nikoliv Česká Velenice), jindy je to jasné z povahy věci (např. Ústí nad Labem). U velkých měst je to myslím dostatečně zažité a každý aspoň trochu vzdělaný Čech to ví (ty Pardubice, ty Teplice, ty Litoměřice, ty Strakonice, ta Kopřivnice). Slaigo (diskuse) 1. 5. 2012, 14:45 (UTC)

Upřesňuju: Do Chrasti je zcela v pořádku – ta Chrast jako ta kost, do Chrasti jako do kosti. Slaigo (diskuse) 1. 5. 2012, 15:11 (UTC)

Jenže v klidu se to dá skloňovat i podle rodu hrad, tedy ten Chrast, jako ten Chust. --Silesianus (diskuse) 1. 5. 2012, 15:31 (UTC)

Brambora se taky dá v klidu skloňovat podle vzoru předseda, pokud bychom vyšli z premisy, že je ten brambora. Bez znalosti mluvnického rodu se při dorozumívání v podstatě neobejdeme. Prostě musíme vědět, že je ta brambora, ta Chrast a ten Chrást. Slaigo (diskuse) 2. 5. 2012, 11:04 (UTC)

A ten vzor (či konkrétní tvar pádové koncovky) je někdy nutný znát také. První pád (i se znalostí rodu) nestačí, abychom rozlišili např. skloňování podle vzorů píseň - kost, či koncovku 2. pádu muž. neživ. hradu - lesa - stroje. Petr Karel (diskuse) 2. 5. 2012, 11:30 (UTC)

Přesně tak. Slaigo (diskuse) 2. 5. 2012, 13:02 (UTC)

Například Poděbrady. Pokud nejsem znalý (takových (znalých) je sice 99,9xy % Čechů, ale ne všichni) nebo jsem cizinec, chtějící založit článek na své wikipedii o Poděbradech, a v mé řeči se používá ohýbání slov, rozlišuje se číslo a/nebo rod, tak mě neznalost dovede k omylu (třeba že se skloňují stejně jako vzor hrady). Doufám, že si nemyslíte, že cs.wiki je jen pro Čechy a ostatním je vstup zakázán. Myslím, že by mohla vyjít vstříc i nečechům poskytnutím informace jinak těžko dohledatelné. Nejedná se přece o nějaké mega- nebo GB informací, všehovšudy jen pár písmen navíc. Když už je tam informace, jak se sídlo (jednorázově za okupace) jmenovalo německy, což je, dle mého, informace nepatrně méně důležitá. (Píši obecně a příklad uvádím jen jako příklad) --Kusurija (diskuse) 8. 5. 2012, 14:10 (UTC)--Kusurija (diskuse) 8. 5. 2012, 14:10 (UTC)

Hmmm, a co tedy navrhujete? Nemyslím si, že cs.wiki je jen pro Čechy a ostatním je vstup zakázán. Případně můžete editovat s odvahou. S těmi německými názvy si nemyslím, že by se to vztahovalo jen k okupaci. Německé místopisné názvy se používaly minimálně od 18. století a teprve někdy ve druhé polovině 19. století se souběžně začaly používat i názvy české, které se pak používaly jako výhradní pouze v českojazyčných oblastech (tj. např. ne v Sudetech) a až někdy od konce 19. století. Slaigo (diskuse) 9. 5. 2012, 12:00 (UTC)

@editování s odvahou: proto to píši pod lípu, abych zjistil názor komunity a aby po vynaložené práci nedocházelo k odmazávání a tahanicím. --Kusurija (diskuse) 10. 5. 2012, 08:11 (UTC)

Domnívám se, že je vhodné uvést u místopisných hesel etyomomlogii názvů a s tím související "jak se to skloňuje", určitě v případech kdy není skloňování zřejmé (Doubravice/Doubravice). Paul E (diskuse) 3. 6. 2012, 19:05 (UTC)

Aktualizované podmínky užití

Tyto podmínky budou platné od 25. května (tato informace se objevuje nahoře nad články). Když jsem kliknul na „Více informací“, dozvěděl jsem se mimo jiné, že bude platit 30ti denní lhůta pro případné odstranění každé editace. Prosím, bude někdo ze správců sledovat editory Wikipedie? A jak se to bude konkrétně řešit? Nějakou novou šablonou? Za odpověď předem moc děkuje Chomsky (diskuse) 1. 5. 2012, 15:35 (UTC)

Sže? Jediná 30denní lhůta, která v nových podmínkách je, se týká potenciálních budoucích změn Podmínek užití, které budou muset být oznámeny s předstihem, aby komunita mohla reagovat. --Mormegil ✉ 1. 5. 2012, 15:40 (UTC)

Omlouvám se za svoje chabé znalosti angličtiny a ukvapenou interpretaci čteného textu. Děkuji za Vaše ochotné vysvětlení. Chomsky (diskuse) 2. 5. 2012, 06:45 (UTC)

10 let

České wikipedii bude 10 let. Podle této stránky to nevypadá, že by se něco skutečně chystalo. Nebo ano? --194.213.41.2 2. 5. 2012, 13:24 (UTC)

Určitě ano – zakáže se editování neregistrovaným uživatelům. Slaigo (diskuse) 2. 5. 2012, 13:29 (UTC)

Úžasně vtipné ... --194.213.41.2 2. 5. 2012, 14:21 (UTC)

@Slaigo: Mohu se Vás na něco zeptat? Do jaké míry jste to myslel vážně? — Marek Koudelka (diskuse) 2. 5. 2012, 14:28 (UTC)

Holt to oslavíme každý sám, např. založením nějakého zajímavého článku :). --Lenka64 (diskuse) 2. 5. 2012, 15:20 (UTC)

Když nic jiného, tak shodou okolností se 16. května v 18.00 hodin koná vernisáž prvního kola výstavy fotografií z Commons - Picture of the Year 2010, koná se v budově VOŠ informačních studií, Pacovská 350, nedaleko metra Budějovická, rádi Vás tam uvidíme.--frettie.net (diskuse) 2. 5. 2012, 19:59 (UTC)

Výzva všem Slezanům a zájemcům o Slezsko

Vážení Slezané a fandové Slezska! Podařilo se navázat spolupráci se Slezským zemským muzeem v Opavě v rámci projektu GLAM. Prosím ozvěte se všichni, kdo máte zájem na:

• účasti na fotografické soutěži Wiki miluje památky 2012, zvláštní kategorie: památky Slezska
• pomoc při organizaci Muzejní noci ve Slezském zemském muzeu, dne 1. června 2012
• konec konců před touto akcí nebo po ní můžeme udělat slezský wikisraz
• a hlavně kdo pomůže s psaním článků? Založením chybějících článků a doplněním článků již existujících?

Zdraví --Gampe (diskuse) 2. 5. 2012, 19:22 (UTC)

Zatím nezávazně se nabízím na Muzejní noc a pomoc při organizaci případného wikisrazu. Napiš, jak si to představuješ. --Packa (diskuse) 2. 5. 2012, 21:31 (UTC) P.S. Je to muzeum opravdu odborná instituce? Když podle nich je Petr Bezruč básníkem 1. poloviny 19. století...

Říkají kde (o Bezručovi)? --Jann (diskuse) 3. 5. 2012, 12:43 (UTC)

Na uvedené stránce v odstavci Památník Petra Bezruče. --Packa (diskuse) 3. 5. 2012, 14:47 (UTC) P.S. Ale to bylo opravdu jen převážně nevážné P.S. :)

Tak si sypu popel na hlavu. Ono to má souvislost s druhou polovinou odstavce, kde se píše o Máchovi. Odvolávám, jsou odborná instituce, a Packa se bude muset naučit číst to celé. --Packa (diskuse) 3. 5. 2012, 15:04 (UTC)

Česko/Česká republika

Zdravím všechny. Navrhl jsem přejmenování článku o naší zemi. Pro další informace prosím následujte link: Diskuse:Česko#N.C3.A1vrh_hlasov.C3.A1n.C3.AD_o_p.C5.99ejmenov.C3.A1n.C3.AD._Kv.C4.9Bten.2C_2012. Děkuji. --Vejvančický (diskuse) 5. 5. 2012, 14:46 (UTC)

Omlouvám se za zařazení příspěvku na nesprávné místo, ale prosil bych o odkaz, kde je možno se vyjádřit k hlasování, případně hlasovat. Po četných nedorozuměních a následných přesunech, mazání atd. bezvýchodně tápu a nenalézám... Děkuji. --Kusurija (diskuse) 13. 5. 2012, 06:06 (UTC)

Nikde, zdá se, že kolega Vejvančický zatím nezaložil hlasování podle zásad Wikipedie:Hlasování. --Silesianus (diskuse) 13. 5. 2012, 07:24 (UTC)

Argumentace navrhovatele se přes svou rozsáhlost opírá v zásadě o jen jeden důvod - jde o stát, jehož názvem je Česká republika. Je to argument falešný, protože článek Česko nepokrývá jen a pouze tuto konkrétní Českou republiku existující od roku 1993, resp. 1969, ale celou českou státnost už od 9. století. Za další, už jen doplňující vysvětlení, jím uvedené instituce ve svých oficiálních názvem „... České republiky“ nemají, stačí nahlédnout do Ústavy (čl. 15, 54, 67, 83 a 91) a zákona č. 114/1993 Sb. (§ 1). Některé z nich to neoficiálně používají, ale to jaksi není důvodem pro přejmenování článku, který, nutno znovu zdůraznit, pojednává o fenoménu české státnosti existující na určitém území už od 9. století.

Dále je nutné upozornit na to, že tyto argumenty už byly několikrát probrány, nejsou nové. Navrhuji tedy revert a upozornění uživatele, že navrhnout přejmenování bude možné jen tehdy, pokud se objeví nějaké nové argumenty. --62.245.103.21 5. 5. 2012, 15:08 (UTC)

Můžete prosím Váš komentář zkopírovat do diskuse na Diskuse:Česko#N.C3.A1vrh_hlasov.C3.A1n.C3.AD_o_p.C5.99ejmenov.C3.A1n.C3.AD._Kv.C4.9Bten.2C_2012? Rád bych odpověděl, ale čistě pro přehlednost bych rád všechno držel na jednom místě. Díky :) --Vejvančický (diskuse) 5. 5. 2012, 15:15 (UTC)

Jeden z editorů odstranil sekci "Hlasování" z mého návrhu. Patrně se jedná o nějaký drobný organizační problém. Doufám, že se brzy podaří sekci znovu vrátit. Uvítám jakoukoliv pomoc či vysvětlení toho, co přesně jsem udělal špatně. --Vejvančický (diskuse) 5. 5. 2012, 15:39 (UTC)

A přečetl jste si mazajícím editorem odkazovanou stránku (asi zde není zaběhlé dát návrh a hned zahájit hlasování, když ještě nezazněly argumenty oponentů, a to zvláště u tak kontroverzního tématu)?--Zdenekk2 (diskuse) 5. 5. 2012, 18:17 (UTC)

Z toho, co jsem zatím zjistil to vypadá, že se tady na cs:wiki články s pomocí hlasování a konsenzu nepřesunují. Je též prý nevhodné žádat o přesun u článku, který už se jednou přesunoval. --Vejvančický (diskuse) 5. 5. 2012, 16:17 (UTC)

Pokud skutečně nepřicházíte s novými argumenty, pouze s těmi, které se tu už x-krát probíraly, pak by váš návrh mohl být v krajním případě považován i za trolink.--Zdenekk2 (diskuse) 5. 5. 2012, 18:17 (UTC)

Děkuji za instrukci, Zdenku2. Vše jsem vysvětlil na dané podstránce (viz link nahoře v této sekci). (Nejenom) mé dotazy nebyly nikdy zodpovězeny či spolehlivě vyvráceny - ani v březnu, kdy jsem se k diskuzi připojil, ani teď. Diskuzi jsem prostudoval a poctivě jsem zahrnul do návrhu vše podstatné, tedy i argumenty oponentů. Debatuje se to tady leta, nevím tedy, nač čekat, navíc možné argumenty mohou přistát na stole během diskuze, to není problém. Nebráním se ničemu, chci jen poctivé jednání. Nicméně, nikdo včera ani dnes fakticky nereagoval na mé argumenty a hlasování o jejich podpoře či zamítnutí bylo smazáno. Dva editoři se připojili k mému návrhu během krátké chviličky než mě někdo stačil odkázat do kouta :D Asi proto se to rychle smetlo ze stolu - co kdyby náhodou návrh prošel a musely by se měnit patvary jako Geografie Česka atd. Mám před sebou tři učebnice zeměpisu pro SŠ a žádná se nejmenuje Geografie/Zeměpis Česka. Wikipedie asi novátorsky přistupuje ke změnám učebních osnov. Nemusíte mi vykládat nic o trolingu, nejsem začátečník, i když tady mám dohromady asi 50 editací. Než bych tady prudil, radši to nechám hnít dál ... ačkoli kvůli tomuhle by možná stálo za to se nechat zablokovat. Někteří 'vládcové' zde nikdy na fér hru nepřistoupí, radši mě bloknou nebo jinak odstraní než by nechali zpochybit svůj léta zoufale hájený status quo. To "Česko" by se dalo nějak skousnout, ale z ubožáckých způsobů a trapných obstrukcí a vytáček jakými se zde opozice vytlačuje do rohu je mi na blití. Nejsem to jen já, ale spousta dalších, kteří proti tomuto marně protestovali (viz diskuse:česko/název). Mluvím i za ně. --Vejvančický (diskuse) 6. 5. 2012, 06:55 (UTC)

Takhle ale Wikipedie funguje (pokud nejste nováček, tak to musíte vědět). Pokud nejste schopen přesvědčit dostatečný počet editorů pro dosažení konsensu, tak změna asi prosazena nebude (i kdyby vaše argumenty byly správné). A dále: nikdo včera ani dnes fakticky nereagoval na mé argumenty se může zdát jen vám, já tam nějaké faktické reakce vidím (např. že pojem Česko nepojímá pouze Českou republiku). Pokud hlasování založíte dle výše odkazovaného doporučení, nebude důvod ho mazat (hlasování samo o sobě ale nemusí být rozhodující, rozhodující asi bude dosažení konsensu).--Zdenekk2 (diskuse) 6. 5. 2012, 16:58 (UTC)

Článek o Německu se taky jmenuje "Německo" a ne "Spolková republika Německo". To stejné i Chorvatsko, Rakousko a většina dalších. Nevidím důvod proč by tedy Česko mělo "vybočovat". Dan

Výlet s botanikem již zítra

Ahoj, zítra proběhne dříve avizovaný výlet s botanikem na lokalitu za Prahou, kde se budeme učit poznávat základní znaky květin, abychom je případně mohli lépe zařazovat a také si budeme povídat o tom, co a jak fotografovat, abychom pořídili pro Wikimedia Commons co nejlepší snímky. Zatím to vypadá, že nás bude 8 až 9, takže pokud máte čas a chuť, můžete se k nám přidat. Podrobnosti na Metě, kam se případně prosím zapište jako zájemci o účast. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 7. 5. 2012, 09:49 (UTC)

Podobná slova

Dobrý den, chtěl bych se kolemjdoucích zeptat na názor, zda mohou být v rozcestnících uvedena též podobná slova (ideálně pod samostatným nadpisem někde na konci). Domnívám se, že to možné je a že je naprosto v pořádku, pokud je z rozcestníku Martin (rozcestník) odkaz třeba na podobné slovo Martinec nebo pokud je z rozcestníku konvertibilita odkaz na podobné slovo konvertita. Hezký den všem lidem dobré vůle přeje Fagnes (diskuse) 8. 5. 2012, 12:05 (UTC)

Můj názor je takový, že podobná praxe je užitečná a v mnoha rozcestnících úspěšně funguje. Ovšem měla by ta slova být opravdu velmi podobná, pokud poněkud méně podobná, tak jen taková, která jsou velmi často zaměňována. P.S. Jaký by měla komunita názor na umisťování do podobných rozcestníků odkazů na synonyma? Já myslím, že pro takový případ stačí redirekt... --Kusurija (diskuse) 8. 5. 2012, 13:40 (UTC)

@Fagnes: Pokud jde o pouhou podobu slov, pak podle mého názoru nepatří do rozcestníku. Pokud se najde jasná souvislost, pak ano. Příklad konvertibilita, že mi chybí souvislost. Wikipedie je encyklopedie nikoliv výkladový slovník. Označení nadpisu / kapitoly jako Podobná slova se mi nelíbí a nemá oporu v doporučení vzhled a styl, kde je název Související články. --Wikipedista:BobM _d|p 8. 5. 2012, 14:11 (UTC)

Já vidím mezi slovy konvertibilita a konvertita, ačkoliv obě samozřejmě znamenají něco jiného, naprosto jasnou souvislost, která je dána jejich společným slovním základem. Konvertibilita je schopnost změny (v případě měny), konvertita je pak člověk, u něhož nastala změna náboženství. Odkazy na podobná slova jsou uvedeny i v řadě dalších článků, z nichž namátkou vybírám:

• aréna (rozcestník) – areny
• stav – ústav, výstav, stavy
• lektvar – lekvar
• děvka – děva

V mnoha případech se také odkazy na podobná slova vyskytují v dvoupísmenných rozcestnících. Při hledání ve Wikipedii mi slovní spojení „podobné slovo“ našlo 1 220 výskytů a slovní spojení „podobná slova“ celkem 584 výskytů. Podle mého názoru se nejedná o věc vzhledu a stylu (kromě nich totiž existuje i obsahová stránka), takže není rozhodující, že to „nemá oporu“ v doporučení, které se týká vzhledu a stylu. V případě tzv. souvisejících článků navíc jde o souvislost významovou (například státní znak Řecka – řecká vlajka), zatímco zde jde o blízkou podobnost jazykovou (často se podobná slova liší třeba jen délkou jedné samohlásky nebo jedním písmenem). Stejně jako Kusurija si myslím, že podobná praxe je užitečná a v mnoha rozcestnících úspěšně funguje. Možná, že kdyby v roce 1989 už existovala Wikipedie, nespletl by si Miloš Jakeš brojlery s bojlery. Fagnes (diskuse) 8. 5. 2012, 15:30 (UTC)

@Fagnes: souvislost ne tvar slova... Podobnost není vhodná právě pro slovníkové pojetí. A Jakeš si mohl kdykoliv přečíst slovník... --Wikipedista:BobM _d|p 8. 5. 2012, 15:35 (UTC)

Vyčkejme na další názory, zatím se vyjádřili tři lidé. Fagnes (diskuse) 8. 5. 2012, 15:38 (UTC)

Tady na sebe naráží dvě věci: snaha pomoci polovzdělancům, kteří si pletou konvertitu s konvertibilitou či bojlery s brojlery, a nebezpečí, že průměrně vzdělaným lidem bude něco takového k smíchu. Osobně jsem dost silně proti tomu, aby se v rozcestníku Konvertibilita odkazovalo přes slovo "konvertita" na heslo Konverze (náboženství). Slov se společným kořenem někdy může být opravdu hodně, nevidím v jejich sbírání v jednom rozcestníku valný smysl. Lidem, kteří mají vámi popisované problémy, bych podobně jako BobM místo encyklopedie doporučil slovník. Jan.Kamenicek (diskuse) 8. 5. 2012, 16:40 (UTC)

Vidím to stejně, těch podobných slov může být mnoho a souvislost už malá. Pokud něco takového vůbec dělat, tak spíš v rámci toho wikislovníku. (A i tam to řešit do budoucna spíš nějak programátorsky ve stylu „programe, vypiš slova ze stejného jazyka v pořadí podle vnější podobnosti“). --Tchoř (diskuse) 8. 5. 2012, 17:14 (UTC)

Osobně považuji za užitečné, aby nejen v článcích, ale i v rozcestnících byly odkazy na související hesla. Člověka, kterého může zajímat reálná souvislost mezi dvěma úzce souvisejícími termíny z různých oborů, bych kvůli tomu neoznačoval za polovzdělance. U rozcestníků se obecně počítá s tím, že postihnou synonymii zasahující do různých oborů, což polovzdělancům může přijít třeba i komické. Z rozcestníku konvteribilita bych však odkazoval raději na obecnější a základnější pojem konverze nežii přímo na speciální odvozené slovo ze zcela jiného oboru. --ŠJů (diskuse) 10. 5. 2012, 13:41 (UTC)

@ŠJů: nesouhlasím zvláště s přehnaným odkazováním tímto způsobem. Čím souvisí konvertibilita měny tematicky a encyklopedicky s konverzí? Možná by bylo lépe přesunout na český název, směnitelnost měny. Takle je spousta článků zaházena odkazy s minimální nebo žádnou souvislostí s vlastním článkem. --Wikipedista:BobM _d|p 10. 5. 2012, 14:27 (UTC)

V případě slova konvertibilita vidím jen jedno podobné slovo, a to právě konvertita (článek konvertibilita byl o konvertibilitě, nikoliv o konvertibilitě měny, a jako podobné slovo bylo uvedeno konvertita, nikoliv konverze). V tomto případě jich není mnoho a podobnost (resp. souvislost) mezi nimi není malá. Třeba v případě slova stav jsou uvedena tři podobná slova (ústav, výstav, stavy), což také není vyloženě mnoho, přičemž souvislost mezi nimi určitě není větší než u slov konvertibilita/konvertita. Nemyslím si, že se jedná o přehnané odkazování. Takové odkazování považuji v rozcestnících za vhodné (méně už v článcích), samozřejmě v rozumné míře (ne desítky položek, ale maximálně jednotky). Rovněž si nemyslím, že se jedná o snahu pomoci polovzdělancům, ale o žádoucí doprovodnou encyklopedickou informaci. Pokud byla v článku konvertibilita jediná rozcestníková položka (konvertibilita měny) se dvěma podpoložkami (konvertibilní marka a konvertibilní peso), je asi dobře, že to mezitím ŠJů předělal na přesměrování. Za současné situace to tedy vypadá, že další diskuse o tomto tématu je bezpředmětná. Zdraví Fagnes (diskuse) 19. 5. 2012, 23:50 (UTC)

Umění na Děčínsku

Máte nějaký nápad, co podle pravidel udělat s touto osiřelou stránkou? Autor byl aktivní jeden jediný den. --109.80.233.174 8. 5. 2012, 13:02 (UTC)

Nepřípadá mi, že by ta stránka byla nějak fatálně špatná nebo nepoužitelná. Myslím, že podobné články by mohly vznikat i o dalších specifických regionech. --ŠJů (diskuse) 10. 5. 2012, 13:48 (UTC)

Jistě mohly. Jde mi o to, že je osiřelá, nesystémově vytvořená, nic na ni neodkazuje, nikdo o ní neví. Proto píšu právě sem. --109.80.233.174 10. 5. 2012, 19:02 (UTC)

Mně se ten článek taky nezdá. Netvrdím, že informace tam uvedené jsou neencyklopedické nebo nepravdivé, ale je to opravdu takové nesystémové a neuchopitelné. Ostatně co je to Děčínsko? Neexistuje ani článek Děčínsko, který by nám na tuto otázku dokázal odpovědět. Směšovat Děčínsko s okresem Děčín, jak by jistě někoho napadlo, by mi přišlo laciné a nepřípadné. Třeba Šluknovský výběžek patří pod okres Děčín proto, že jiné bližší okresní město není k mání (taky okres Děčín na mapě vypadá jako slušný a značně asymetrický patvar). Nechci být hnusný, zvlášť na nováčky, ale možná by bylo nejlepší článek navrhnout na smazání (to by se určitě vyrojilo spoustu snaživců s mnoha argumenty, proč článek nemazat). Nebo ještě lépe ho označit šablonou „urgentně ověřit“ – to by vyžadovalo doplnit zdroje pojednávající o tématu jako celku, nikoliv např. o jednotlivých umělcích, které mají s Děčínem něco společného. Slaigo (diskuse) 10. 5. 2012, 20:25 (UTC)

Nekonzistentnost seznamů epizod seriálů

Přeneseno ze stránky Diskuse s wikipedistou:JAn Dudík

Dobrý den. Můžete mi osvětlit na jakém základě měníte současný vzhled seznamů na veskrze normalizační, unylý a neperspektivní? Týká se editací: Seznam epizod seriálu Hra o trůny, Seznam epizod seriálu Futurama a jistě jste pokračoval i mimo mé sledované stránky. Děkuji za odpověď --YjM:Yolanda(_d|^p) 8. 5. 2012, 20:49 (UTC)

Na základě snahy o zlepšení vzhledu a přístupnosti - v některých těch tabulkách se vyskytovaly věci jako červený text na červeném pozadí (ve Futuramě konkrétně v sezóně 1,6 a 7 modrý na modrém) či špatný kontrast. Dále byly ty tabulky i v rámci jednoho seznamu každý pes jiná ves. Navíc takto napsanou tabulku nutíte všem v této podobě. Zjednodušená tabulka umožňuje, aby si jí kdokoliv upravil dle svých požadavků. Pokud jde o barevné odlišení epizod (pominu-li fakt, že nechápu, proč jsou zvolené zrovna takové barvy a ne jiné), lze to udělat tak, aby to vypadalo, a zároveň nerušilo, jako třeba v Seznam epizod seriálu Buffy, přemožitelka upírů. JAn (diskuse) 9. 5. 2012, 07:46 (UTC)

S některými argumenty souhlasím. Modrá na modré byla blbost. Ale barevné odlišení je právě onou věcí kterou nechápu. Proč proti tomu všichni tak strašně bojujete? Zkuste se podívat třeba na Seznam epizod seriálu Dr. House - myslíte, že bez barevného rozlišení by byla tabulka přehlednější? Ano, výběr barev je subjektivní, ale co naplat. Mě se taky nelíbí. Zkrátka tak padla volba, aby se jednotlivé, po sobě jdoucí barvy, lišily (samozřejmě nejlepší by bylo, kdyby si to taktéž mohl kdokoliv upravit). Řešení Buffy nepovažuji za vhodné - sám jste řekl „každý pes jiná ves“ - a v uvedeném příkladu lítají šířky tabulek jako když jde pes kolem plotu. To považujete za zlepšení vzhledu? A za druhé - řešení Buffy není sortabilní, takže vůbec nepřichází v úvahu (u Futuramy dvojnásob). Rád bych celé toto thema podrobil širší diskusi - Váš názor není na dnešní wiki zdaleka ojedinělý. --YjM:Yolanda(_d|^p) 9. 5. 2012, 12:12 (UTC)

Problém lze rozdělit na několik částí: šířky tabulek - když jsou dané natvrdo, mají problém menší rozlišení, nebo naopak nadprůměrná rozlišení monitoru. Buffy (nebo House) jsem dával jako příklad, jak lze udělat barevné odlišení bez toho, aby to působilo problémy s čitelností, to, že jí můžou chybět jiné věci (třídění) je jiná věc. K širší diskusi je vhodné použít žádost o komentář. Doporučoval bych, pokud ŽoK založíte, aby se věnoval i stylu, jak vůbec seznamy epizod dělat - barvy jsou jen jedna z věcí, která na těchto seznamech je v každém článku jinak, stačí projít pár článků z kategorie. JAn (diskuse) 9. 5. 2012, 12:46 (UTC)

V současnosti je otevřený Wikipedie:Žádost o komentář/Seznamy. Žádné východisko z něj nepadlo. Lze jej možná uzavřít a otevřít konkrétní ŽoK k seznamům epizod seriálů. Ještě to promyslím. --YjM:Yolanda(_d|^p) 9. 5. 2012, 12:54 (UTC)

Troufnu si říct, že zrušení barevného pruhu u House přehlednosti prospěje. Barevný pruh je oproti zbytku tabulky natolik dominantním prvkem, že narušuje její klidné vnímání (a to neuvažujeme osoby s poruchou soustředění), aniž by přitom cokoliv přinášel. Pro přehlednost tabulky je důležité její vhodné rozvržení s dostatečným rozlišením jednotlivých políček a nepřeplácanost nedůležitými informacemi. Pokud máte pocit, že současná podoba třídy wikitable definovaná v základních stylech MediaWiki nevytváří dostatečně přehledné tabulky, zkuste navrhnout, jak byste si ji ideálně představoval, pomocí kaskádových stylů se dá předefinovat (dokonce i v závislosti na zvoleném skinu, často se zapomíná na to, že barevná kombinace odzkoušená v šedivém Vectoru či Monobooku nemusí být vhodná v modrých skinech Modern či CologneBlue nebo individuálních skinech). Odvážnější barevné řešení tabulek může mít smysl například ve výroční zprávě firmy, kde představenstvo chce, aby zajímavě výtvarně řešený dokument zaujal čtenáře víc než samotné údaje o hospodaření. :-)

Šířky tabulek budou lítat vždycky, pokud to bude více tabulek s obsahem nestejné délky a pokud jim nedáte pevnou šířku sloupců nebo procentuální šířku jednotlivých sloupců při pevné šířce celé tabulky. Stanovit natvrdo šířky jednotlivých sloupců přináší problém kdykoliv, kdy má čtenář jiný systém, jiný prohlížeč, jiné rozlišení obrazovky, jiný rozměr okna, jiná instalovaná písma, jinak nadefinovanou základní a minimální velikost písma než ten, kdo šířky stanovil. Je lepší nechat na prohlížeči, jak se s kombinací toho všeho vypořádá. Roztažení tabulek na celou šířku problém neřeší, sice budou lícovat jejich pravé okraje, ale buď budou u různých tabulek různě široké odpovídající si sloupce (protože v nich jsou různě dlouhé texty, typicky názvy epizod), nebo bude k horší přehlednosti přispívat zalamování a nestejná výška různých řádků tabulky i tam, kde by sám prohlížeč situaci vyřešil lépe.

Seznam epizod Buffy není tříditelný právě kvůli onomu zbytečnému(!) barevnému pruhu po straně a s tím souvisejícímu jinému počtu sloupců v záhlaví a zbytku tabulky. Když v režimu náhledu k tabulce přidáte vlastnost sortable a kliknete například na český název (třetí sloupec dle záhlaví), třídí se podle vedlejšího sloupce s anglickým názvem (což je druhý sloupec dle záhlaví, ale třetí sloupec v datové oblasti). --Milda (diskuse) 9. 5. 2012, 13:17 (UTC)

Začnu od konce: proč a jak funguje sortable mi vysvětlovat nemusíte, s tím jsem se v některých článcích trápil docela dlouho. Zvláštní, že teď, když se Vám to hodí využíváte vlastnost sortable jako argument, ale když jste před pár dny eliminoval Seznam epizod seriálu Vyprávěj odstranil jste z tabulky pro jistotu i ji.

Takže jestli Vás správně chápu, chcete dostat Wikipedii do takového stavu, kdy bude moci být „klidně vnímána“. Z Vašeho sáhodlouhého příspěvku to vystupuje jako hlavní smysl Vaší existence na Wikipedii. Pochopil jsem tedy správně, jak si takové „klidné vnímání“ představujete? Nejprve se zbavit všech barev (začalo to šablonou Portály, poté zničení diverzifikace Navboxů, teď jsou na řadě seznamy). Poté by jste asi chtěl eliminovat tučné písmo, protože může narušovat konzistentnost textu. Další krok by mohl být smazání všech potenciálně překvapujících informací, protože ty jistě „klidnému vnímání“ nepřispívají. A dál nevím. Možná zbavit se wikilinků nebo rovnou raději všeho textu? Vždyť nakonec jenom překáží „klidnému vnímání“ prázdné stránky, ne?

Vůbec si nemyslím, že by třída wikitable byla špatně nadefinována - ba naopak. Je výborná, protože poskytuje jen základní jednotný rámec, který je pro všechny tabulky stejný, ale umožňuje každou tabulku přizpůsobit, pomocí dalších stylů, pro potřeby daného článku. Protože každou editaci je potřeba posuzovat z hlediska kontextu. Protože všechno je relativní. Ha!

A také přikládáte přílišnou váhu individuálnímu nastavení stylů. Kolik procent návštěvníků a hlavně čtenářů Wikipedie tvoří registrovaní uživatelé? Zlomek. A kolik z nich má přenastavenou vizuální podobu Wikipedie? Minimum. Drtivá většina čtenářů vidí Wikipedii v defaultní podobě (v současnosti Vektor) a proto se nebojím vnímat přenastavení vzhledu Wikipedie jen jako výstřední experiment pro pár věčně nespokojených. Podrobovat tedy všechny formální úpravy, tak aby vyhovoval všem nastavení se tedy jeví jen jako zhýčkaná malichernost. Ale to už je zase jiný příběh.. --YjM:Yolanda(_d|^p) 9. 5. 2012, 14:27 (UTC)

P.S. Pánové věčně skeptičtí a přezíraví! V článku Seznam epizod seriálu Futurama, v části Sezóna 5 a níže, jsem se pokusil navrátit alespoň minimalizovanou formou původní barvy. Sortabilita tabulek je neovlivněna a konzistentnost článku přeci zachována. Prosím, zhlédněte a komentujte. (JAnovi se pomalu začínám omlouvat za zneužívání jeho diskuze k veřejným účelům) --YjM:Yolanda(_d|^p) 9. 5. 2012, 20:59 (UTC)

Konzistence článku možná, ale konzistence vzhledu Wikipedie je zásadně narušena. Uvědomte si prosím, že zde píšeme seriozní encyklopedii a ne blog, kde si každý může hrát s barvami jak se mu zlíbí. To co je teď v té sezóně pět a dál, má do správně navrženého vzhledu opravdu daleko. Můžete mi prosím vysvětlit na jakých základech webdesignu jste to stavěl? Jak to ospravedlníte? --G3ron1mo 9. 5. 2012, 21:20 (UTC)

Milý kolego, upřímně nevím, jak barevné odlišení tabulek v seznamech pro lepší přehlednost zásadně narušuje konzistenci vzhledu wikipedie. Osobně si myslím, že serióznost encyklopedie určuje více správnost faktů než její vzhled(i když ten také hraje určitou roli, samozřejmě). Myslím si, že kolega Yolanda nestavěl na zásadách webdesignu, ale na funkčnosti barev, protože podle něj (a já ho chápu a vlastně i s ním souhlasím) barevné odlišení sezón tabulky zpřehlední. Na druhou stranu nic se nesmí přehánět, v odkazovaném seznamu epizod Futuramy je barevné označení 2. až 4. sezóny spíše na obtíž, protože člověka spíše rozptylují. Pro funkčnost barevného odlišení je také vhodné vybírat dobře odlišitelné barvy - viz část, na kterou odkazuje kolega G3ron1mo - zde už barevné rozlišení svoji funkci neplní. Osobně podporuji možnost barevného pruhu pod hlavičkou (jako Futurama - 1. sezóna) nebo po straně (jako u seznamu Dr. House).

@Yolanda: navrhuji diskusi přesunout Pod lípu, nebo na tvoji diskusní stránku, abychom JAnovi přestali zasévat plevel na jeho diskusní stránce. Zdraví --Mates245 (diskuse) 9. 5. 2012, 22:57 (UTC)

@G3ron1mo: Aby z té seriozní encyklopedie něco zbylo, až jí celou zeser-iozníme.. Jinými slovy - Vám se nelíbí barvy, a tak je raději nesmí nikdo používat. Stavěl jsem to na tom, aby to plnilo účel a fungovalo to. Překvapivé je to, že? Samo Vaše použití výrazu ospravedlnění mi v tomto kontextu přijde neospravedlnitelné.

@Mates245: Jak už jsem zmiňoval - řešení Buffy & House je řešením z deště pod okap, protože je neřaditelné (neumožňuje využití vlastnosti sortable). To je docela velká daň za kompromis.--YjM:Yolanda(_d|^p) 9. 5. 2012, 23:34 (UTC)

Vám se líbí barvy a to je jediné Vaše zdůvodnění. Nicméně je to dost chabý důvod, protože výchozí vzhled Wikipedie je tvořen profesionály a Vy jejich práci prostě ignorujete a děláte si to dle svého vlastního neospravedlněného názoru. Nedivte se tedy potom, když si to někdo dle svého vlastního názoru upraví jinak. Bude navíc mít za zády i mnohem silnější argumenty než Vy (Nepoužívejte složité styly nebo grafické úpravy, pokud to není zcela nezbytné. V naprosté většině případů si vystačíte s předdefinovanými třídami. Jednotný vzhled Wikipedie je důležitý!, nesprávné používání tabulek pro netabulková data apod.) A můžete prosím citovat, kdo tu říká, že budeme odstraňovat encyklopedický obsah, když se to s tím oháníte? --G3ron1mo 10. 5. 2012, 07:27 (UTC)

┌───────────────┘ Nevím jak mám rozumět tomu, že mám rád barvy. Nikdy mě nenapadlo, že barvy jako celek se někomu líbí nebo nelíbí. Vlastně slyším úplně poprvé, že by barvy mohly být předmětem líbení se.. Blbost. K věci: Zkrátka považuji barvy za velice užitečnou formátovací pomůcku. CSS umožňuje zobrazit 16 000 000 barev. Přijde mi to jako nemístné opovrhování možnostmi, používat na Wikipedii jen dvě z nich (černou a bílou). Vy citujete Wikipedii, tak já budu taky „Vizuální přitažlivost. Vhodným způsobem využívá různých možností rozvržení, formátování, tabulek, případně i barev.“. Jestliže si myslíte, že současná (nyní již spíše minulá, když jste ji změnil) podoba seznamových tabulek používá „příliš složité styly nebo grafické úpravy“ asi jste ještě neviděl tabulku, která tak skutečně vypadá. Nějakou takovou demonstrativní asi vytvořím (anebo raději ne, mohl by Vás z toho trefit šlak). Vaši poslední větu nechám bez komentáře, bylo by to úplně mimo thema. Pointa mého předchozího příspěvku je snad jasná. --YjM:Yolanda(_d|^p) 10. 5. 2012, 18:00 (UTC)

Pokračujeme pod lípou--YjM:Yolanda(_d|^p) 9. 5. 2012, 23:34 (UTC)

Article translation request

I am trying to find someone who can help to translate User:Russavia/Polandball into Czech. If anyone could help with that, it would be great if you could drop me a message on email (russavia.wikipedia@gmail.com) or on my Commons talk page (Commons:User_talk:Russavia). All editors have my permission to edit the article at User:Russavia/Polandball to do the translation.

The article already exists on Russian, Spanish, Catalan, Arabic, Dutch, Greek, Swahili, Persian, etc Wikipedias. Any help with translating this article would be greatly appreciated

In return for a translation of the article, I will upload 50 new Czech-related images to Commons, from a range of subjects. Russavia (diskuse) 10. 5. 2012, 23:14 (UTC)

Viz též nedávnou diskusi o smazání na enwiki (smazáno). Osobně nepovažuji za významné ani potřebné. --Poko (diskuse) 11. 5. 2012, 14:42 (UTC)

Gian Gastone Medici

Vážení Botové, rozhodila se mi hlavička hesla Gian Gastone Medici, neumím, prosíme, vraťte. Děkuji --Wikipedista:Dobroš (diskuse) 11. 5. 2012, 16:37 (UTC) Dobroš

Solca

Napsal mi Draffix, že článek Solca nesplňuje požadavky na encyklopedické heslo. Já si to ale nemyslím. Řekl bych, že obsahuje všechny základní informace a že nic extrémně nového už se tam doplnit nedá.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Čagan (diskuse • bloky) 21.28, 14. května 2012‎ (CE(S)T)

Dobrý den, přečtěte si obsah textu v šabloně a na Vaší diskusi, včetně odkazů. Článek v této chvíli skutečně nesplňuje vzhled a styl encyklopedického hesla, chybí mu formátování, odkazy, kategorizace, tedy urgentní šablona je oprávněná.--Kacir 14. 5. 2012, 19:43 (UTC)

Velká sovětská encyklopedie

Zdravím, mám dotaz na komunitu vhodností zdrojování touto dnes již historickou encyklopedii. Znalí vědí, kdo to dělá, a nedělá to žádná jiná wikipedie, včetně ruské. Píšu to proto, že mi ideologicky nevadí, ale jsou tam velice nepřesné údaje. Dneska jsem pohlédl např. na heslo Něrpičje (Kamčatka), slyšel poprvé. Ale co nevidím, my uvádíme maximální hloubku 12 metrů, ruská wikipedie uvádí střední hloubku 51, maximální 148 metrů. To není malá nepřesnost. A navíc se nelíbí věta do jezera ústí 117 mělkých řek, nemělo by spíše být do jezera ústí 117 malých řek a potoků? A takových věcí je zde mnohem více, a mimo bývalý Sovětský svaz nepřesnosti vzrůstají.--Mirek256 16. 5. 2012, 20:00 (UTC)

Již dávno jsem na jakýchsi diskusích psal, že citace z této encyklopedie je pro mne jasnou indikací pro prověrku a přepracování článku. A zatím vždy se mi to potvrdilo, kde jsem na to narazil. --Kusurija (diskuse) 16. 5. 2012, 20:07 (UTC)

Nejsem si jistý, že za tu hloubku může chybný údaj v řečené encyklopedii. --Tchoř (diskuse) 16. 5. 2012, 20:13 (UTC)

Hloubka 12 m (uvedená na ruské wiki) byla přidána dodatečně jak ukázal Tchoř, v heslo na BSE není. Na ruské wiki odkaz na BSE mají a všechna čísla která BSE uvádí (plocha 552 km², 104 km² plocha části Kultučnoje, 117 drobných řek) uvedli v článku. Takže tvrzení, že jiné wiki BSE nepoužívají, je mylné a pro kritiku BSE bude třeba najít jiný případ. --Jann (diskuse) 19. 5. 2012, 10:57 (UTC) Hloubku jsem přepsal na maximální 11 m, střední 4,5 m podle knižního zdroje. --Jann (diskuse) 19. 5. 2012, 11:29 (UTC)

Obávám se, že jiná možnost než mravenčí práce zde není. V této souvislosti jsem již dříve započal (ne zcela dokončil) inventuru názvů lotyšských jezer. Problém (jistě drobný) záležel v tom, že ruština pro některá jezera uvádí jednoslovný název, obvykle shodný s názvem osídleného místa (třeba Durbe), zatímco v lotyšsky psaných zdrojích takový název není doložen (mají, v překladu, Durbeské jezero). Toto ovšem taky není chyba BSE, nýbrž přirozený rozdíl mezi ruštinou a místním jazykem. --109.80.233.174 19. 5. 2012, 18:53 (UTC)--109.80.233.174 19. 5. 2012, 18:55 (UTC)

Ruský vodní registr [24] hloubku sice neuvádí, ale uvádí 27 přítoků, z toho 5 potoků. Ovšem není vyloučno, že jich je více. Pokud jde o БCЭ, je tento zdroj nahraditelný informacemi z knižních výtahů, které jsou na ruském internetu čím dál ve větším množství. Herigona (diskuse) 1. 6. 2012, 13:42 (UTC)

Wikiodkaz ze zamini

Vidím, že Ministerstvo zahraničních věcí přidalo ke státům světa externí odkazy na cs Wikipedii. To byla wikiiniciativa, nebo se jedná o akci MZV? Přeci jen v souvislosti s kritikou obsahu na projektu je to trochu překvapivé.--Kacir 18. 5. 2012, 23:39 (UTC)

O tom nic nevím, ale nepochopil jsem moc, jakou kritiku obsahu na projektu myslíš. --Packa (diskuse) 19. 5. 2012, 08:09 (UTC)

Zřejmě Wikipedie:WikiProjekt Státy, mnoho červené barvy na mapě kvality.--Jann (diskuse) 19. 5. 2012, 16:55 (UTC)

Mapka je dost červená, ale nevím. Např. Jižní Súdán je zde ohodnocen jako velmi nedostatečný, přitom tou dobou to IMHO byl už docela slušný průměr (a zlepšuje se). Nebo Nigérie prý byla ostuda Wikipedie: ano, byl a je to hodně podprůměrný článek, ale ostudu si představuji jinak – třeba jako Svatou Lucii. --Packa (diskuse) 19. 5. 2012, 19:55 (UTC)

S Mozzanem a Krvesajem jsme kvalitu článků o státech hodnotili naposledy před půl rokem a brzy se chystáme mapku aktualizovat. --Adam Zábranský (diskuse) 20. 5. 2012, 19:15 (UTC)

Ano, měl jsem na mysli Jannův odkaz a také občasnou kritiku projektu, zejména ve věci věrohodnosti zdrojů. Ale abych nebyl špatně pochopen, jsem rád, že MZV odkazuje na Wiki, přeci jen to vypovídá o jisté prestiži a povědomí Wikipedie.--Kacir 19. 5. 2012, 20:27 (UTC)

Jiří Washington

Opravdu zde toto přesměrování má být? Nic na něj neodkazuje a neřekl bych, že ho tak někdo pojmenovával. Když je tady toto, tak potom tady můžou být i přesměrování typu „Jiří Harrison“ (George Harrison), „Jiří W. Bush“ (George W. Bush), „Jiří Kooymans“ (George Kooymans) nebo „Jan Lennon“ (John Lennon), „František Zappa“ (Frank Zappa) apod.? — Marek Koudelka (diskuse) 19. 5. 2012, 16:09 (UTC)

To, že na přesměrování nic neodkazuje, je dobře a není důvod pro jeho smazání. Jméno se dříve používalo (v Ottovi, [25]) a je šance, že bude pod ním hledán. Naproti tomu Jiří W. Bush se v žádné seriózní ani neseriózní knize určitě nevyskytuje.--Jann (diskuse) 19. 5. 2012, 17:04 (UTC)

Pokud jde o první Jannovu větu, naprosto souhlasím. Pokud je přesměrování jen trochu smysluplné (a v tomto případě je značně smysluplné, Jiří Washington se dříve používalo celkem běžně), tak není důvod ho mazat. Slaigo (diskuse) 19. 5. 2012, 18:32 (UTC)

Nudím se, co mohu dělat?

Nevím, kam pořádně s tím, takže, sem: Jak máme v Nápověda:Obsah odstavec Nudím se, body v něm by potřebovaly trochu aktualizovat: například Wikipedie:Údržba/Články k úpravě - rozlišení podle jednotlivých kategorií už nemáme, takže by tam mohly být rovnou ty články, místo prázdných odkazů. Potom tam máme odkaz na Nejdéle needitované články a Slepé články, které jsou jen roky neaktualizovaným seznamem, je opravdu nutné, aby tam strašily? Stejně tak Nejodkazovanější chybějící články. Naopak mi tam chybí nějaký rychlý odkaz na subpahýly či na články k urgentní úpravě, což by naopak ten nudící se člověk měl najít hned. Mohl by to někdo opravit, prosím? --Bodlina (diskuse) 24. 5. 2012, 10:57 (UTC)

Já v takovém případě provozuju odstraňování odkazů na rozcestníky, to by se tam mohlo připsat. --62.84.154.40 25. 5. 2012, 10:21 (UTC)

Sraz německých, českých, polských a lužickosrbských wikipedistů

Zdravím, včera jsem setkání s německými wikipedisty na téma zda by se dal znovu udělat pokus o setkání německých, polských, lužickosrbských a českých wikipedistů, nejspíše ve Varnsdorfu či Žitavě. Další návrh byl, že by němečtí wikipedisté uskutečnili výjezdní setkání někde v Čechách kousek za hranicemi a já jim to zogranizoval a dělal průvodce. Myslím, že by to byli tito wikipedisté de:Wikipedia:Dresden. V tomto případě by se nejspíše jednalo o Jiřetín pod Jedlovou. Byl by zájem z české strany? Nějaké návrhy ze strany českých wikipedistů? --Mirek256 27. 5. 2012, 11:01 (UTC)

Zajímavé, a datum alespoň přibližně?--Zákupák (diskuse) 27. 5. 2012, 11:21 (UTC)

Na vás se tam zrovna ptali, škoda že jste tam nebyl, na Tolštejn jste přijet mohl, to je od Vás snadné. I Němci Vás znají...přibližně nevím, já jen tak trošku sonduji zájem, nejdřív bych viděl tak říjen. --Mirek256 27. 5. 2012, 11:38 (UTC)

//ed.k.// No vida. Akorát mne konkatovala jedna kolegině z Cottbusu s tím, zda by mohl pomoci s dohodou (což jsem už dříve nabídl) - měla dojem, zda tam neexistují nějaké jazykové bariéry. Celé ja organizováno na stránce de:Wikipedia Diskussion:Neiße, tak asi od bodu 9. Pokud se tu někomu zdá, že se do toho nechce jazykově míchat, tak já tam klidně založím podstránku pro potlach v češtině, to je zce bezproblémové.

Momentálně se Němci ještě nedohodli zcela na konceptu, který se momentálně pohybuje o zcela neformálního setkání s účelem se protě poznat až po účelové setkání s mnoha konkrétními body, které probrat by zabralo ne víkend ale pár dní. Myslím, že by to mělo být tak nějak mezi.

Já budu v příští době v nemocnici, na rahabilitaci a pak v Rakousku, takže přijet nemohu, ale bylo by fajn asi tak trochu vědět, kolik by vás přijelo, m.j. abych tu řekl pobočce, s čím by tak asi měla finančně počítat.

Já se sem budu dívat, a k mání jsem i na de:User talk:-jkb-; dejte mi i vědět, zda máte zájem na nějaké té českomluvící podstránce. -jkb- disk de: 27. 5. 2012, 11:44 (UTC)

Já se na tuto de:Wikipedia Diskussion:Neiße stránku podíval až, setkání proběhlo, v podstatě jsme byli na Tolštejnských slavnostech, popovídali si a seznámili se. Já problém s jazykem nemám, trošku německy mluvím líp, než píšu. Klidně založte českou podstránku, jestli chcete.--Mirek256 27. 5. 2012, 12:04 (UTC)

Zrušení členství wikipedisty Ingšargon

Své členství ve wikipedia jsem zrušil. Žádám vás, abyste mě přestali inzerovat na Google pod tímto jménem. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 89.177.136.44 (diskuse)

Na Google my přece neinzerujeme, Google si stránky vyhledává a aktualizuje sám. Stránky o wikipedistech se nemažou, můžete si tam nechat dát {{DUP na žádost}} a {{DUTP na žádost}} do vaší diskuse, ale navždycky tu bude zmínka, že nějaký takový wikipedista tu pracoval. Zdraví --Mates245 (diskuse) 29. 5. 2012, 10:53 (UTC)

Žádný Wikipedista:Ingšargon neexistuje, natož pak taková uživatelská stránka. Ale všeobecně lze indexaci uživatelských stránek vyhledávači zabránit vložením __NOINDEX__ do jejich zdrojového kódu. Pokud chcete uživatelskou stránku smazat, vložte do ní {{smazat|DUP na žádost}}. Šablony, které popisuje kolega výše, vám následně do stránky vloží správce, který uživatelskou stránku smaže. Následně můžete ještě vložit onen __NOINDEX__. — Loupežník (diskuse) 29. 5. 2012, 11:09 (UTC)

Existuje Diskuse s wikipedistou:Ingsargon, která snad cosi napovídá. --62.84.154.40 29. 5. 2012, 11:20 (UTC)

Díky za odkaz. Takže když už je jasné, o jaký účet přesně jde, můžete se prosím napřed přihlásit a potvrdit požadavek o smazání uživatelské stránky, vyprázdnění diskusní a neindexaci obou dvou přímo z daného účtu, aby bylo jasné, že jste skutečně jeho majitelem? Až se tak stane, zařídím vše potřebné. Momentálně jste totiž editoval jako nepřihlášený. Děkuji. — Loupežník (diskuse) 29. 5. 2012, 13:03 (UTC)

IZS

Dobrý den, chtěl bych upozornit na diskusi k článku Integrovaný záchranný systém. Napsal jsem tam požadavek na odstranění části textu a moc se mi do toho nechce vrtat bez vyjádření nějakého zkušeného wikipedisty, zvláště po tom, co to už jednou někdo v minulosti smazal a pak to tam někdo jiný vrátil zpátky. Byl bych rád za nějaké názory. Díky. --Midi7 (diskuse) 30. 5. 2012, 17:51 (UTC)

Prosba o názor - seznamy postav

Zdravím všechny. Jsem dlouhodobě celkově otráven činností uživatele v článku Seznam postav v seriálu Šmoulové, který neustále přidává šablonu neověřeno, přestože článek zdroje má - v posledním dodání takové šablony uvádí, že pokud by šablona měla být odebrána, tak (to se podržte) každý řádek seznamu by měl být zdrojován. To (si myslím) je nebetyčná blbost, která může sloužit snad jen k naštvání mne (možná i účelově) a mých dětí, které seznam původně dávaly dohromady, a který nyní již žije vlastním životem. A jak by k tomu přišly jiné seznamy postav, a že jich na Wikipedii máme dost, které činností tohoto uživatele rozhodně netrpí? (Osobně to považuji za důkaz účelovosti a stalkingu uživatele v probíhajícím sporu.) A co by vkladateli šablony asi řekli mnozí z Vás jako autoři podobných seznamů? Vámi vytvořený seznam může být totiž hned další v řadě takto označených za neověřené, později možná i urgentně neověřené či naprosto (diskusně nebo bohužel i bezdiskusně) smazané. Zajímá mne, zda se komunita vysloví proti takovému vandalství.--DeeMusil (diskuse) 30. 5. 2012, 21:31 (UTC)

Z hlediska čistě wikipedistického má podle mě kolega G3ron1mo pravdu. Neříkám, že musí být reference v každém řádku, ale alespoň odkaz na konci seznamu k těm dabberům by to teda podle mě chtělo. Nicméně z hlediska vašich vzájemných vztahů je docela jisté, že vy a G3ron1mo jste schopni vést spor v podstatě o čemkoliv. Můj osobní názor na věc je, že projektu by nejvíce prospělo, kdybyste si vy dva šli z cesty a nechali se být... Rozsoudit v tuto chvíli, kdo koho víc štve, je podle mě nemožné. Oba velmi často (v poslední době naštěstí méně) žádáte o zablokování toho druhého, nebo si stěžujete na jeho chování na nástěnce správců.... Copak je to tak těžké si jeden druhého nevšímat? S přáním pěkného večera --Mates245 (diskuse) 30. 5. 2012, 21:50 (UTC)

Bylo by skvělé, kdyby si tento uživatel nevšímal článků které jsem napsal. Napište mu to, máte mou plnou podporu. --DeeMusil (diskuse) 30. 5. 2012, 22:12 (UTC)

Napsal jsem mu to. Od vás bych ale s radostí očekával to samé, o co žádám kolegu G3ron1ma. --Mates245 (diskuse) 30. 5. 2012, 22:23 (UTC)

Tak co, jak jste pochodil? Že by to bylo zase podle přísloví „zloděj křičí chyťte zloděje“? Zaměření se na seznam Šmoulů který jsem psal já a nikoliv na jiný ekvivalentní seznam se stejným nebo i horším zdrojováním, který psal někdo jiný, nepřímo dokazuje uživatelův stalking. Jde spíše o to, kdy se podobným způsobem opře do jiných seznamů, které jsem nepsal - aby vznikaly věci užitečné a já měl od inkvizice konečně pokoj...--DeeMusil (diskuse) 1. 6. 2012, 19:39 (UTC)

Upřímně, pochodil jsem tak, jak jsem čekal (nijak :-)). Každý si stojíte za svou pravdou a za všechny spory může vždycky "ten druhý". Dosti neřešitelné, protože když jednoho z vás požádám jako teď, odkážete mne na toho druhého. Vzhledem k tomu, že já prozatím (aspoň si to myslím) mám celkem dobré vztahy vámi oběma, tak se nechci přiklánět ani na jednu stranu, jestli mi rozumíte. Snažil jsem se prostě oběma stránám naznačit, jestli s tím nechtějí přestat. "Asi nechtějí, nebo nevědí jak" takže to vyšlo naprázdno. --Mates245 (diskuse) 1. 6. 2012, 22:09 (UTC)

Zkuste říci mým dětem, že seznam šmoulů, které ho pomáhaly dát dohromady, tam má ty divné věci, případně je smazaný proto, že chci mít na Wikipedii lepší vztahy s někým, kdo se o jiné články tohoto typu vůbec nezajímá, ale o ten DeeMusilův zjištně ano. A ještě o kus dál: zkuste říci mým známým v Církvi sjednocení, že jsem sice článek na jejich popud celý přepsal, aby tam nebyly ty neověřené sektobijecké pomluvy, ale že je tam teď nechám vložit zpátky, aby stalkující dušička jednoho uživatele mohla mít klid v tom, že si do Wikipedie může napsat kdejakou pitomost. V obou případech si poklepají na čelo a řeknou si: Ti Wikipedisté jsou blázni. U Šmoulů zatím žádná škoda nevzniká, v tom druhém případě však už ano, neboť jde evidentně o projev náboženské nesnášenlivosti na Wikipedii. Myslíte že je to v pořádku? A já mohu bez problémů slíbit, že si článků a editací uživatele nebudu všímat, i když o jejich kvalitě si myslím své (příliš časté manipulace se zdroji). U článků které jsem psal či které sleduji to však dělat nebudu a nezapomeňte, že to byl právě onen uživatel, kdo Váš pokus o mediaci odpálkoval jako by nebyla. Zdraví --DeeMusil (diskuse) 2. 6. 2012, 07:26 (UTC)

Vzhledem k tomu, že podle této diskuse by návrh na smazání asi neprošel, tak vašim dětem naštěstí nic vysvětlovat nemusím. Pokud si myslíte, že kolega záměrně sleduje váš účet a chcete své děti zapojit častěji, založte jim jiný, lepší radu nemám. Bohužel vaše spory v náboženské sekci nemohu posuzovat (a ani jsem se s nimi zvlášť neprokousával), protože se v tom oboru vůbec neorientuji a moje znalosti jsou chabé. Nemohu se dohadovat o něčem, o čem nevím ani ň. To, že můj pokus vyšel naprázdno mě mrzí, ale to je tak všechno, víc udělat nemohu. Prosím, jestli toho máte ještě mnoho, co byste mi chtěl říci, pak mi to už napiště do mé diskuse. Rád odpovím, ale zde už je to jaksi nesouvisející. Zdraví --Mates245 (diskuse) 2. 6. 2012, 08:10 (UTC)

Vyjádřím se pouze všeobecně, bohužel nemám čas zkoumat dostatečnost zdrojů a oprávněnost požadavků. Můj názor je ten, že řádkové reference by měly dát nějakým způsobem najevo, k čemu se vztahují. Nestačí pouze uvést externí odkaz. Ve škole se mi při psaní seminárních prací přihodilo, že pokud jsem třeba v seminární práci zdrojoval jedním zdrojem 5 odstavců a odkaz na zdroj uvedl až za posledním odstavcem, tak se učitelé domnívali, že to patří jen k tomu poslednímu odstavci. Rovněž články na Wikipedii, ve kterých vychází z jednoho zdroje úseky delší, než jeden odstavec, by imho měly mít ref na konci každého z nich, jinak se ty úseky jeví jako neozdrojované.

V případě, že se nejedná jen o běžný odstavcový text, se nabízí následující: Občas umístím řádkovou referenci vztahující se k celé sekci do jejího nadpisu (např. == Nadpis <ref>{{citace elektronické monografie}}</ref> ==). Tím by mělo být jasné, že se to vztahuje k celé sekci. To bych viděl pro ty Šmouly jako nejlepší, přece jen zdrojovat každou položku zvlášť by mohlo být nadbytečné. Odlišná situace samozřejmě nastane ve chvíli, kdy se tam těch zdrojů začne montovat víc. — Loupežník (diskuse) 30. 5. 2012, 22:39 (UTC)

Obecně to vidím jako Loupežník: z každé reference by mělo být jasné, k čemu se vztahuje. Přísné dodržování tohoto pravidla ale někdy vede k přemíře refů, tak tam je třeba vzít zdravý rozum.

Z technického hlediska ale nedoporučuji dávat <ref> do nadpisů, protože se nejde dost dobře na nadpisy odkazovat stylem [[Název článku#Nadpis]] a ani ta zvětšená značka nevypadá hezky. Pak to řeším tak, že přidám pod nadpis jednu větu a ref dám za ní. Ve většině případů to tak jde udělat; úplně univerzální řešení to ale pravda není. --Packa (diskuse) 30. 5. 2012, 23:30 (UTC)

Pro debatu o tom, jak moc je třeba označovat oblast, pro kterou reference platí, a jak velká tahle oblast vlastně je, vizte Diskuse k Wikipedii:Reference#Umísťování klíčů. --31. 5. 2012, 04:54 (UTC), Utar (diskuse)

V podstatě souhlasím s Loupežníkem a Packou, zejména ovšem podtrhuji větu o používání zdravého rozumu. Myslím, že je trošku rozdíl jestli mluvíme o článku na téma (třeba) zločiny komunismu a článku o šmoulech. Pokud někdo trvá na přesném ozdrojování toho, kdo daboval kterého šmoulu, tak je šmoula a hnidopich. Podle mě by v tomto případě stačilo uvedení externích odkazů a doplnění jednotlivých sekcí o poznámku ve stylu "údaje podle ČSFD" a šmytec. --Lukas Sova (diskuse) 31. 5. 2012, 06:08 (UTC)

A další rozdíl je, jedná-li se o seznam. Opravdu chce někdo zdrojovat seznamy a u seznamů každou položku? Znamená to že např. seznam oxidů by měl být zdrojován každý řádek? Jak si někdo může tvrdit, že externí odkazy (které u seznamu šmoulů jsou), že nejsou zdroje, stejně, jako to tvrdí onen chronický vkladatel obtěžující šablony, nevím, ale asi nečetl pravidla, případně to co podtrhuje Lukas Sova v tomto případě neprobíhá a to do té míry, že to vypadá jako záměr. To už je ale jiná písnička. --DeeMusil (diskuse) 31. 5. 2012, 06:21 (UTC)

@Lukas Sova: Pane kolego, to se mýlíte. Máme tu pravidla o ověřitelnosti a referencích, která platí pro všechny člány bez rozdílu. Zdrojovat jako „údaje podle ČSFD“ je naprosto nevhodné, protože text se může časem měnit a rozšiřovat a to tam pak napíšete sekce ta a ta není podle ČSFD? Externí odkazy rozhodně nemohou sloužit jako reference, stejně jako například literatura. Správné má být vždy co nejpřesnější odkázání ke zdroji odkud autor čerpal danou informaci. --G3ron1mo 31. 5. 2012, 06:27 (UTC)

@Packa: Rozumím, to se dá vyřešit šablonou {{kotva|název odkazu}}. Sice je to komplikovanější konstrukce, ale výsledek funguje, jak má, přičemž nadpis může být od názvu odkazu odlišný, např. může obsahovat kurzívu (vhodné u názvů děl) nebo úplně jiný text. Odkazován pak není nadpis, ale text uvedený v kotvě. == {{kotva|název odkazu}}Nadpis <ref>{{citace elektronické monografie}}</ref> == — Loupežník (diskuse) 31. 5. 2012, 09:01 (UTC)

Vidím dva externí odkazy v angličtině a jeden ve francouzštině, žádný v češtině. Vlastnosti jednotlivých postav by se asi daly vyčíst z těch cizojazyčných stránek (v tom případě ovšem nechápu, proč se tak vehementně revertujete o šablonu a nezměníte nadpis Externí odkazy na Reference, pokud to tak je), ale česká jména postav by určitě měla být ozdrojována, protože se nemusí jednat o přesný nebo jediný možný český překlad cizojazyčného jména. Nechce se mi věřit tomu, že při nynější další vlně šmoulománie by neexistovala například kniha nebo časopisy (dostupné ve veřejných knihovnách), kde by česká jména byla uvedena. --Milda (diskuse) 31. 5. 2012, 07:22 (UTC)

Pozor, takto je to špatně. Reference se vztahují vždy ke konkrétním tvrzením a to i v případě, že zdroj je použit pro vznik celého článku. --G3ron1mo 31. 5. 2012, 07:45 (UTC)

Jestli mohu přispět z všeobecným názorem, tak bych doporučoval

a) Rozdělit seznam na šmoulů nikoliv podle abecedy, ale na sekce podle významnosti postav (jsou v každém díle/objevují se občas / objevili se jednou) či lépe podle série v níž se poprvé objevili. To by mělo umožnit je lépe zdrojovat jako seznam. b) údaje jež má smysl zdrojovat jednotlivě jsou jména (překlady) a jejich alternativy, a jména dabérů. To je vhodné zdrojovat přímo u jednotlivých slov (zdrojujeme část věty) avšak lze to myslím v pohodě zdrojovat přímo seriálem, resp konkrétním dílem, ideálně tím, kde je postava takto poprvé označena či oslovena. c) Poslední možnost, co zdrojovat je např vzhled či povaha postav, ale tam bych rozhodně nebyl příliš přísný, to se hodí buď u významných (kultovních) děl či na wiki věnovaných přímo danému tématu. To jsou myslím, obecně uplatnitelné zásady pro tvorbu libovolného seznamu postav.-- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Fafrin (diskuse • příspěvky)

V kostce souhlasím s příspěvkem výše. Externí odkazy určitě nemají plnit funkci referencí, minimálně u hl. postav a dabingů by neměl být problém je obstarat. Ale není třeba bazírovat na ozdrojování každého detailu u článků či seznamů tohoto typu, to by touto šablonou musel být označen snad každý seznam postav, epizod aj. --Chalim Kenabru (diskuse) 31. 5. 2012, 16:47 (UTC)

Jistě nebyl problém dohledat zdroje k dabingu, jen je uživatel vehementně vkládající šablonu jedním vrzem mimochodem také maže a zaštiťuje se svatým antoníčkem že jedná podle pravidel, přičemž účelová vandalizace by bylo správnější pojmenování. Pouze vyvolává spory a podle mého o tom musí moc dobře vědět - kdyby bylo v jeho zájmu vylepšovat seznamy, proč by si proboha vybíral zrovna seznam, který psal Wikipedista, s nímž je tento uživatel ve sporu, když je tu mnoho podobných seznamů. Ale to je jiná písnička. Uživatel (zdá se mi že možná i záměrně) nesdělil, co vlastně na článku vadí nebo není zdrojováno, zda české pojmenování postav, pojmenování jejich archetypického vzezření či chování, nebo tu a tam uvedení dabéři. --DeeMusil (diskuse) 31. 5. 2012, 21:22 (UTC)

Díky také kolego za názor, beru to tak, že dabingy zdrojovat, na zdrojování každého detailu nebazírovat.--DeeMusil (diskuse) 1. 6. 2012, 20:18 (UTC)

@Fafrin a) neřeší problém, naopak si dovedu představit že ho zesložiťuje. b) ano, pokud se dá zdrojovat dílem seriálu, proč ne. Vysvětlete to ale nejprve vkladateli šablony, aby to nebylo ztracené úsilí. c) opravdu se má zdrojovat např. že Taťka śmoula má červenou čepičku? To už je trochu přehnané, myslím, že věci zřejmé a samozřejmé, se nezdrojují.--DeeMusil (diskuse) 31. 5. 2012, 21:22 (UTC)

Jestli je uspořádání seznamu postav obecné seriálové série podle epizod lepčí nebo horší se přít nehodlám. Je to můj návrh na provedení který by IMHO měl vést k lepší z drojovatelnosti. S vkladatelem šablony se obecně pžít nehodlám, nemám čas na to se účastnit nějakých vnitrowikipedistických sporů. u (c) jsem poznamenal že by se to měla týkat rozsáhlejších či významných děl, jako je specifikace Pierota či shakespearovských čí tradičně řecko-dramatických postav. U Šmoulů bych zdrojování opravdu čekal na Šmoulopedii a nikoliv wikipedii.--Fafrin (diskuse) 1. 6. 2012, 04:11 (UTC)

Shrnutí

Děkuji Fafrinovi za názor, beru to tak že c) zdrojování vzhledu a povahy postav u Šmoulů neočekáváte. Děkuji za názor kolegovi Chalim Kenabru, že není třeba bazírovat na ozdrojování každého detailu u článků či seznamů tohoto typu. Děkuji za názor Mildovi, který radí sehnat si šmoulomaniackou knihu (pokud existuje), kde budou česká jména šmoulů uvedena, Loupeznikovi za technické řešení kotvy, Lukáši Sovovi za radu o nutnosti použití zdravého rozumu, neboť trvání na zdrojování jednotlivých dabérů je šmoulí hnidopišství, Packovi za návrh zdrojování a kolegovi Mates245 za další (byť odpálkovaný a tudíž bohužel neúspěšný) pokus o mediaci. Myslím, že z toho je jasné, jak by se k tomu stavěla komunita a článek bude v tomto duchu upraven.--DeeMusil (diskuse) 2. 6. 2012, 07:08 (UTC)

Obrázek roku 2011

Na Wikimedia Commons beží další ročník tradiční ankety, tentokrát tedy Obrázek roku 2011. První kolo bude končit již v podělí 4.6., hlasovat může jakýkoliv uživatel s minimálně 75 příspěvky (před 1 dubnem 2012) na jakémkoliv projektu WM (tedy i české wiki). Základní pokyny i hlasovací rozhraní (tentokrát využívající JavaScript) je přeložené do češtiny, mezi kandidáty jsou i čeští zástupci (tedy přesněji alespoň v ČR vyrobení - 1., 2.). --Jklamo (diskuse) 1. 6. 2012, 11:55 (UTC)

A pak jsou tam min. 2 kusy vyrobené obyvatelem ČR :) 3. a 4. :) --Chmee2 (diskuse) 1. 6. 2012, 12:06 (UTC)

Diky za doplneni. No kazdopadne v CR vyfocene (pokud jsem dobre koukal) zase nic :-( --Jklamo (diskuse) 1. 6. 2012, 13:03 (UTC)

Já už mám odhlasováno a některý fotky jsou fakt super, stojí to za to.--frettie.net (diskuse) 1. 6. 2012, 22:37 (UTC)

Update on IPv6

(Apologies if this message isn't in your language. Please consider translating it, as well as the full version of this announcement on Meta)

The Wikimedia Foundation is planning to do limited testing of IPv6 on June 2-3. If there are not too many problems, we may fully enable IPv6 on World IPv6 day (June 6), and keep it enabled.

What this means for your project:

• At least on June 2-3, 2012, you may see a small number of edits from IPv6 addresses, which are in the form "2001:0db8:85a3:0000:0000:8a2e:0370:7334". See e.g. w:en:IPv6 address. These addresses should behave like any other IP address: You can leave messages on their talk pages; you can track their contributions; you can block them. (See the full version of this announcement for notes on range blocks.)

• In the mid term, some user scripts and tools will need to be adapted for IPv6.

• We suspect that IPv6 usage is going to be very low initially, meaning that abuse should be manageable, and we will assist in the monitoring of the situation.

Read the full version of this announcement on how to test the behavior of IPv6 with various tools and how to leave bug reports, and to find a fuller analysis of the implications of the IPv6 migration.

--Erik Möller, VP of Engineering and Product Development, Wikimedia Foundation 2. 6. 2012, 00:49 (UTC)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Překlad

Wikimedia Foundation plánuje 2.–3. června provést omezený produkční test IPv6. Pokud nenarazíme na příliš mnoho problémů, budeme moci IPv6 od Světového dne IPv6 (6. června) zapnout trvale.

Jak se to dotkne tohoto projektu?

• Přinejmenším v období 2.–3. června 2012 můžete vidět menší počet editací z IPv6 adres, které mají tvar „2001:0db8:85a3:0000:0000:8a2e:0370:7334“. Vizte IP adresa#Adresy v IPv6. Tyto adresy by se měly chovat stejně jako jakákoli jiná IP adresa: Můžete jim zanechat vzkaz v diskusi, můžete si prohlížet jejich příspěvky, můžete je blokovat. (Poznámky k blokování rozsahů najdete v plné verzi tohoto oznámení.)
• Ve střednědobém horizontu bude potřeba upravit uživatelské skripty a nástroje, aby správně podporovaly IPv6.
• Předpokládáme, že zpočátku bude využívání IPv6 velmi malé, což znamená, že vandalismus by měl být zvládnutelný, a budeme pomáhat situaci monitorovat.

Podrobnější informace najdete v plné verzi tohoto oznámení.

(přeložil Mormegil ✉)

A už tu máme i první editace z těchto IP adres: [26][27]. JAn (diskuse) 7. 6. 2012, 05:57 (UTC)

Šablona:Uživatel

Ahoj, dnes jsem z Mety převzal Šablona:Uživatel, která dělá poměrně jednoduše pěkné osobní stránky wikipedistů. Viz např. meta:User:Ijon, takže pokud byste někdo chtěl si udělat podobně přehlednou a pěknou uživatelskou stránku, nyní máte snadno s touto šablonou možnost. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 2. 6. 2012, 22:20 (UTC)

Je tohle opravdu ideální název? (Já bych pod tímto názvem čekal totéž co pod {{wikipedista}}.) A před nějakým výraznějším používáním bych opravil (a sjednotil) parametr „O mne“. --Mormegil ✉ 3. 6. 2012, 17:14 (UTC)

Ahoj, název wikipedista je super! Mne v ten moment, kdy jsem to zakládal nic lepšího nenapadlo! :) Jinak měň název a opravuj dle libosti. Budu za to rád. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 3. 6. 2012, 17:36 (UTC)

Ano, název wikipedista super je, ale daná šablona už generuje jiný obsah :). Název „uživatel“ je z hlediska projektu synonymní k wikipedistovi. Pokud ovšem název nepřinese žádné problémy, pak ho beru jako možný.--Kacir 3. 6. 2012, 21:02 (UTC)

Opravil, přesunul na Šablona:O uživateli. --Mormegil ✉ 13. 6. 2012, 17:13 (UTC)

Aktivita projektu

Prohlížím teďka WikiProjekty a vzhledem k tomu, že jsou rostodivně napsány je těžké poznat, jestli jsou vůbec aktivní a jak. Napadá někoho jak to zjistit? Neměli by se neaktivní archivovat?--Juandev (diskuse) 3. 6. 2012, 17:28 (UTC)

Dobrý nápad, nějaká ta inventura by bodla. Asi jen zkusit se zeptat a když se (po 14 dnech, po měsíci) nikdo neozve, vložit achivační šablony. Jde-li jen o dočasný výpadek (nemoc/dovolená účastníků), půjde jednoduše projekt oživit. Doporučil bych ale připsat něco o archivaci a znovuspuštění archivovaného projektu na Wikipedie:WikiProjekt. --3. 6. 2012, 18:03 (UTC), Utar (diskuse)

Té poslední větě nerozumím.--Juandev (diskuse) 3. 6. 2012, 18:30 (UTC)

Na Wikipedie:WikiProjekt je teď jen postup pro spuštění nového projektu - navrhoval jsem, aby tam byla i zmínka o tom, jak archivovat neaktivní či naopak jak archivované znovu rozjet. --3. 6. 2012, 18:32 (UTC), Utar (diskuse)

Možná by se mohlo ještě před archivací zkusit zeptat někoho, kdo je aktivní v daném oboru, zda by se projektu nechtěl ujmout... ale jinak v zásadě souhlasím s oběma. --Mates245 (diskuse) 3. 6. 2012, 20:13 (UTC)

Neaktivní projekty tu jsou, ale ne vždy je to tak, že editoři o téma nemají zájem. Občas se stává, že se diskuse někam přesune. Dobrým příkladem je Wikipedie:WikiProjekt Křesťanství (který měl dokonce vlastní lípu), ale po Cinikově odchodu poněkud "zpustnul" ale ožila diskuse u příslušného portálu. Dokonce jako podstránky portálu začaly vznikat "pseudoprojektové" stránky.

Výsledkem je zmatek. Měl by někdo proti tomu, kdyby se začaly slučovat diskusní stránky projektů a portálů k totožnému tématu (možná i seznamy účastníků)? Např na de.wiki to není zcela neobvyklé. (Nejde mi o nějaké automatické slučování, spíše aby tuhle myšlenku vzali za svou na jednotlivých projektech/portálech a podle potřeby se zamysleli zda se některé části neduplikují.) --pan BMP (diskuse) 4. 6. 2012, 01:39 (UTC)

Vadilo by mi, kdyby se rušily projekty (které pokládám za užitečné pomocné podstránky pro wikipedisty, kteří chtějí řešit nějaké téma) ve prospěch portálů, které shledávám v praxi víceméně neužitečným mícháním uživatelského a editorského obsahu. Zatímco do diskuse k nějakému projektu přispěji rád, tak na podporování wikipedických pomníčků dělajících encyklopedii spíš ostudu se podílet nechci.--Tchoř (diskuse) 5. 6. 2012, 07:15 (UTC)

Byť to není prioritní, souhlasím že formálně by měla být diskuse u projektu, tak to bylo i zamýšleno. Dokonce jsem v roce 2009 jeden projekt z toho důvodu založil.

Mimochodem je zajímavé, že naše projekty jsou sady stránek určené pro správu určité skupiny informací ve Wikipedii, ale na en.wiki jsou to skupiny editorů kteří chtějí na zlepšení wiki pracovat v týmu ...což dle mého daleko lépe vystihuje podstatu. Rozhodně nechci projekty rušit, ale pomoci jim, ať už budou diskutovat kdekoli. :) --pan BMP (diskuse) 5. 6. 2012, 09:29 (UTC)

Rub a líc

Rubová strana desetikoruny Ladislava Kozáka.

Dobrý den, opravdu je toto rubová strana desetikoruny? Viz též Petrov (Brno).--Ben Skála (diskuse) 4. 6. 2012, 12:23 (UTC)

Zdá se... --Harold (diskuse) 4. 6. 2012, 12:29 (UTC)

Ano, je. Viz vyhláška ČNB č. 110/1993 Sb. --194.213.41.2 4. 6. 2012, 12:33 (UTC)

Ano a kaji se, že sem do toho kdysi vnesl zmatek.--Dendrofil (diskuse) 6. 6. 2012, 13:51 (UTC)

Článek týdne

Plánuje se ve středu (6. června) nějak zasahovat do stávající podoby článku týdne? V současné podobě se v něm totiž doslovně uvádí: „…Zatím poslední přechod Venuše se odehrál 8. června 2004 a další ho následuje 6. června 2012…“, kterážto věta pozbude platnosti po středečním přechodu Venuše, t. j. asi v sedm hodin ráno SELČ. Navrhuji tedy, aby se věta přeformulovala na „…Zatím poslední přechody Venuše se odehrály 8. června 2004 a 6. června 2012…“. — Draceane ^diskuse 4. 6. 2012, 14:39 (UTC)

To může reformulovat i nesprávce.--Juandev (diskuse) 4. 6. 2012, 15:00 (UTC)

Viz záhlaví této stránky. --Milda (diskuse) 4. 6. 2012, 17:06 (UTC)

@Juan: Jasně, jde mi spíš o to, že takováhle manipulace pravděpodobně nemá žádný precedens. — Draceane ^diskuse 4. 6. 2012, 19:40 (UTC)

Občas se stane, že je třeba článek týdne opravit. Zatím ho asi nikdy nebylo potřeba "aktualizovat" :) ale v zásadě není důvod neopravit, článek týdne když se bude měnit vlastní článek.--pan BMP (diskuse) 4. 6. 2012, 20:25 (UTC)

Vyřešil jsem to pomocí parseru {{#ifexpr:}}, dneska jsem to přepsal natvrdo. — Draceane ^diskuse 6. 6. 2012, 18:48 (UTC)

Odkazy do jiných wiki znovu

Dobrý den, (1) v doporučení Mezijazykové odkazy se píše „Odkazy na cizojazyčné verze Wikipedie jsou v textu článků v hlavním prostoru nežádoucí. Zcela nepřípustné je používat takové odkazy jako náhradu chybějících článků na české Wikipedii. Pokud je v jiném případě odkaz na článek na cizojazyčné Wikipedii příhodný, je nejlepší umístit ho do Referencí.“ - a co takhle ho umístit do Souvisejících článků nebo Externích odkazů, to by nešlo? Pokud ano, mohu / můžete někdo prosím odpovídajícím způsobem změnit text tohoto doporučení?

(2) Myslíte si, že můj odkaz v heslu Kaše na en:Kasha (viz http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Ka%C5%A1e&diff=8607081&oldid=8607017) byl spíše k prospěchu, nebo ku škodě textu? (Vložil jsem ho tam proto, protože iw z cs:Kaše je na en:Porridge, čili bez doplnění en:Kasha by čtenář o upozornění na tento (relevantní a trochu překvapivý) článek zůstal ochuzen. Pro podrobnosti příp. viz Diskuse_s_wikipedistou:MiroslavJosef).

(3) Jsem přesvědčen o tom, že rigorózní zákaz odkazů do jiných wiki (pochopitelně především anglické, v odůvodněných případech (kvalitnější heslo apod.) do dalších, primárně samozřejmě světových jazyků (nebo - pro Čecha - slovenštiny)) je ke škodě věci - „obsahová čistota“ je nadřazena maximalizaci prospěchu uživatelů (jde buď o ušetření práce někomu jinému, ale zejména o upozornění na něco, co se nenabízí samo od sebe a na co člověk přišel náhodou nebo vlastním „fištrónem“, jako např. právě en:Kasha při existenci iw na en:Porridge). Je mi z toho už dlouho dost smutno - ale věřím tomu, že s tím nejde nic dělat... Nebo přece? --Jiří Janíček (diskuse) 6. 6. 2012, 14:30 (UTC)

Podle mne by měl při psaní článku autor dělat, jakože ostatní jazykové verze vůbec neexistují. Výjimku tvoří interwiki a případně šablona překlad. --Silesianus (diskuse) 6. 6. 2012, 14:59 (UTC)

Ale proč, copak žijeme ve vzduchoprázdnu? K čemu pak ten Internet je, ne-li k vzájemnému propojování informací mj. tímto způsobem - proč jeho možností nevyužívat?! Opravdu tomu nerozumím... Podle mě by měli autoři postupovat tak, aby čtenář získal rychle co nejvíc relevantních informací... --Jiří Janíček (diskuse) 7. 6. 2012, 11:17 (UTC)

Řekněte sám: Nemrzelo by Vás, kdyby Vás zajímalo heslo Kaše a nedozvěděl jste se, že krom porridge existuje v angličtině i (přejaté slovanské) slovo kasha s posunutým významem? Když jsem na to vlastní pílí narazil, není chyba, že se mi zakazuje se o to s ostatními podělit? V čí prospěch? V prospěch formální čistoty Wikipedie? Hm... Jistě, článek by neměl být takovýmito odkazy prošpikován, ale v malé míře by byly myslím evidentně spíš ku prospěchu než ku škodě... Nebo je tady snad někdo, kdo si myslí a je schopen obhájit opak?! (Jakási anglická gramotnost je dnes samozřejmostí, mj. neznám střední školu, kde by se nevyučovala jako povinný předmět, plus když se podíváte kolem sebe...) --Jiří Janíček (diskuse) 7. 6. 2012, 11:25 (UTC)

Stačí do českého článku přidat informaci, že kasha je v angličtině to a to, nemusím k tomu dávat link. Zájemce si na anglické wikipedii dohledá. Prostě eo v článku ne, eo na jiné wikipedie v sekci eo ne. --Silesianus (diskuse) 7. 6. 2012, 11:51 (UTC)

K objevování a ukládání informací o tom, jak se různě řekne kaše v jiných jazycích (včetně angličtiny, které nevidím důvod nadržovat), jaké to má varianty, jak se posouvá význam, odkud kam to bylo přejato, jak se to vyslovuje, jak se to ohýbá, v jakých je to obsaženo frázích atp. existuje jiný projekt. Na ten je možné z článku odkázat. --Tchoř (diskuse) 7. 6. 2012, 11:48 (UTC)

Jak se kaše řekne anglicky je problém anglické wiki. Klidně by tam ty články mohli sloučit, alespoň na sebe odkazují v rámci en.wiki, takže je tam anglicky vládnoucí čtenář najde oba. Českému čtenáři by asi nejvíc pomohlo, pokud by se převzali některé informace z kasha do našeho článku.--pan BMP (diskuse) 7. 6. 2012, 11:50 (UTC)

Já bych právě obsahem specifickým pro anglofonní prostředí cs wiki příliš nezapleveloval, ale upozornil bych na tuto zajímavost toho, kdo angličtinou vládne a koho to zajímá - rozumný kompromis.

Navíc pokud pro danou informaci nemám 2NNVZ a jsou např. jen na en, někdy je do wiki psát nechci, protože za ně nechci ručit - i na en může psát kdekdo...

Do wikcionáře to podle mě nepatří (není to čistě překladová, ale spíše sémantická, kulturně- nebo sociolingvistická zálžitost), stručná zmínka tohoto druhu patří právě do Wikipedie.

Anglickým ekvivalentem článku (první volbou anglického mluvčího apod.) je Porridge, kde člověka na význam a rozdíl kasha x porridge neupozorňují a nezdůrazňují ani klik na Kasha, což je podle nich ruské jídlo - mj. asi proto, že zajímavost to má spíše pro Slovany, jako jsme my - proto jsem chtěl mít tu zmínku zde. Rychlým klikem do domorodého prostředí si daným jazykem vládnoucí čtenář, pokud bude chtít, sám udělá podrobnější obrázek.

A co kdyby danou věc en nereflektovala vůbec - taky nemám právo na ni upozornit, musím si ji psát na blog nebo vzít do hrobu? Rozumný systém... --Jiří Janíček (diskuse) 8. 6. 2012, 09:55 (UTC)

Reflektaci dané věci napište přímo do českého článku bez externích odkazů na cízí wiki. --Silesianus (diskuse) 8. 6. 2012, 09:58 (UTC)

Teď si asi nerozumíme. Radil-li jsem něco přebírat, měl jsem na mysli ten seznam ve slovanských jazycích či obecné informace. S tím jak je to v anglofonním prostředí bych byl naopak velice opatrný. Z toho, že na en je heslo "kasha" vyplývá asi tolik, jako z existence hesla šči na české wiki. Neznamená to, že ten termín můžete v češtině používat pro zelnou polévku. Rozumí mu jen lidé, kteří mají základní znalosti o ruské kuchyni.--pan BMP (diskuse) 8. 6. 2012, 11:42 (UTC)

Jan Stern

prosím o zamčení stránek http://cs.wikipedia.org/wiki/Jan_Stern. Nekonečné reverty a vkládání nesmyslných odkazů a fake stránek. VHS (diskuse) 7. 6. 2012, 13:41 (UTC)

Nespltetl jste si náhodou prostor Pod lípou s nástěnkou správců - Vaše prosba patří spíš tam. MiroslavJosef (diskuse) 7. 6. 2012, 13:57 (UTC)

Agitka

Má Wikipedie poskytovat prostor pro předvolební agitku? Příkladem budiž, cituji: „Jejich prioritou je likvidace klientelistických vazeb v krajích mezi vedením úřadů a vybranými podnikateli. Cílem jsou otevřené krajské úřady, spravedlivé přerozdělování peněz a také kvalitnější školství či doprava,[23]“ v článku TOP 09#Volby 2012.

Jedná se o předvolební fráze, které s encyklopedičností obsahu nemají nic společného. Podobné texty bych z projektu odstraňoval.--Kacir 10. 6. 2012, 12:20 (UTC)

Nejde ani tak o text, ale spíše o zdroj, z kterého bylo čerpáno. Pokud je to jako v tomto případě, že zdrojem jsou stránky TOP09, pak je zdroj jasně závislý a text tu nemá co dělat. Pokud by však zdrojem byly např. Lidové noviny, pak není důvod k odstraňování. --Packa (diskuse) 10. 6. 2012, 12:35 (UTC)

Jde o to, jestli zde mají být prezentovány volební programy stran pro konrétní volby. Ano, existuje i přístup, pokud by takový program zveřejnil NNV zdroj (ne jako reklamní sdělení), pak by měl právo na existenci. Osobně se domnívám, že i v takovém případě jde o neencyklopedický obsah propagačního charakteru a články stran by měly obsahovat obecná ideová východiska a cíle, nikoli informace typu „po volbách do zastupitelstev 2014 chce ČSSD v Hostivici postavit gymnázium, čističku a vodotrysk,“ což je i tento případ TOP 09 a krajských voleb 2012.
BTW po několikaterých volbách by články stran mohly většinově obsahovat podobná sdělení, což není encyklopedický obsah.--Kacir 10. 6. 2012, 14:04 (UTC)

Souhlasím, Wikipedie není sbírkou nahodilých informací. Ve Wikipedii je třeba zvažovat historickou významnost osob a událostí, tedy to, zda se událost či osoba bude jevit významná i s časovým odstupem. (bod 5.)--Zdenekk2 (diskuse) 10. 6. 2012, 15:48 (UTC)

Souhlas, umazat. Sliby, které jsou tak obecné, že mohou být opsány z programu kterékoliv strany nemají hodnotu žádnou, ani encyklopedickou.--Jann (diskuse) 10. 6. 2012, 16:14 (UTC)

CatScan

Vyřešeno Nevíte někdo, proč chybuje CatScan? Používám jej k vyhledání nových článků, ale najde jenom věci z května, červen ignoruje...??? Díky, --Svajcr (diskuse) 9. 6. 2012, 17:37 (UTC)

Už se to spravilo:-) --Svajcr (diskuse) 25. 6. 2012, 05:16 (UTC)

Vyřešeno Nefunguje nic, mně nejde ani [28] ani [29]. Taky by mě to zajímalo. --Marek Koudelka (diskuse) 9. 6. 2012, 17:52 (UTC)

Podezřelé editace

http://cs.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1ln%C3%AD:P%C5%99%C3%ADsp%C4%9Bvky/195.113.149.227

Některé věty mi nedávají smysl, u jiných se zdá, že by smysl i mít mohly, ale v tom případě naplňují citát z Feynmanovy knihy "Individuální člen sociální komunity často získává informace prostřednictvím vizuálních symbolických kanálů." Miraceti 13. 6. 2012, 11:00 (UTC)

Zrovna jsem ho/ji žádal, ať nejdřív vylepší předchozí články než se pustí do dalších. Pár jsem jim prohlédl a nikde to nevypadalo, že by se do toho chtělo i někomu jinému. --13. 6. 2012, 11:07 (UTC), Utar (diskuse)

Upřímně řečeno - vypadá to jako opsané z nějaké odborné knihy. MiroslavJosef (diskuse) 13. 6. 2012, 11:19 (UTC)

Já to vnímám jako vlastní výzkum a patřím k těm, kdo tam vkládá rovnou UO. Vkládat žádost o rozšíření podle mne nemá smysl. --62.84.154.40 22. 6. 2012, 05:13 (UTC)

Obrázek navžený na smazání

Ahoj, nehodlám vést další revertační válku, v článku Volby prezidenta Francie 2012 stačila. Kolega Keckel prosazuje cross wiki ve všech článcích s Hollandem obrázek bez vyřešených autorských práv a navržený na smaz. S takto masivním prosazováním sporného obrázku jsem se nesetkal (ani můj písek :). Osobně se mně dané editace nelíbí, ale nechávám na případném posouzení dalších. --Kacir 13. 6. 2012, 21:43 (UTC)

Napsal jsem mu do diskuse a editace revertoval. Chce-li to vysvětlit, má možnost (pokud ovšem umí česky). Pokud česky neumí a hodlá jen opakovaně vkládat obrázek s nevyřešenými autorskými právy, měl by asi od editace české Wikipedie upustit. Slaigo (diskuse) 13. 6. 2012, 22:20 (UTC)

Dívaje se na uživ. stránku, česky neumí, na rozdíl od revertování. Pokud by pokračoval pouze v masivní revertaci, mohlo by to být považováno za narušování Wiki a vést k bloku. Já se ovšem v tomto případě z použití správc. práv vylučuji.--Kacir 13. 6. 2012, 22:49 (UTC)

fr:Utilisateur:Keckel je Francouz, takže by možná reagoval na svůj rodný jazyk nebo en. --Ladin (diskuse) 14. 6. 2012, 18:52 (UTC)

Myslím, že není důvod být v tomto směru „přehnaně iniciativní“. Zatím je naštěstí klid. Slaigo (diskuse) 15. 6. 2012, 19:07 (UTC)

Mimochodem – marně se snažím na jeho uživatelské stránce najít nálepku s údajem, jakou má velikost bot. Neporadíte mi někdo? Slaigo (diskuse) 15. 6. 2012, 19:09 (UTC)

Diskuse o smazání obrázku skončila s výsledkem ponechat. Má se s tím něco dělat? Slaigo (diskuse) 16. 6. 2012, 20:55 (UTC)

Ne, nic. Vždy je nevhodné prosazovat do všech článků jedinou správnou fotografii, přestože existují i další. Navíc, pokud se jedná o uživatelovi jediné editace na cs projektu, jeho opakovanou snahu a změnu prosazovanou také na dalších jazykových verzích. Tedy, vkládat s mírou, nikoli do všech článků.--Kacir 16. 6. 2012, 21:48 (UTC)

OK, jen jsem se ptal. Slaigo (diskuse) 17. 6. 2012, 10:52 (UTC)

Jasně a já jen odpovídal. :)--Kacir 17. 6. 2012, 17:46 (UTC)

Avízo

Pro ty, kteří nemají tu stánku ve sledovaných zde avizuji příspěvek Pod chemickou lípou (berylnaté vs. beryllnaté). Odborníky prosím o vyjádření tam. Děkuji. --Kusurija (diskuse) 16. 6. 2012, 12:32 (UTC)

OK, ale příště radši na Wikipedie:Pod lípou (oznámení) nebo v případě neshod Wikipedie:Třetí názor. --16. 6. 2012, 13:00 (UTC), Utar (diskuse) Ano, tak. Díky, Marku --16. 6. 2012, 13:23 (UTC), Utar (diskuse)

Počet editací

Může někdo mě, v tomto laikovi, nějak polopaticky vysvětlit, proč už mi již nefunguje tak, jako dříve instrument "Počet vlastních editací" (odkazováno z "Příspěvky uživatele"). Dříve mi to ukazovalo i počet editací podle měsíců a to s grafickým znázorněním, dnes jen počty a procenta celkově (už ne česky ale anglicky - což zvládnu taky), za celou historii a navíc mám podezření, že chybně. Podobně z tamtéž odkazovaného seznamu založených článků mi to generuje jen články, založené před více jak měsícem a žádné nové. Třeba na Commons to funguje normálně. Děkuji za odpověď. Hezký den přeji. (P.S.: Pod technickou lípou nikdo nereagoval...) --Kusurija (diskuse) 19. 6. 2012, 13:27 (UTC)

Moje oblíbené [30] . --Lenka64 (diskuse) 19. 6. 2012, 13:52 (UTC)

V obou pripadech jde o externi aplikace (i kdyz bezici na serveru nemecke pobocky nadace), ktere jsou pouze z wiki odazovany, tedy jejich funkcnost zalezi na jejich spravcich. Na Commons jsou naopak nektere z funkci primo vestavene. --Jklamo (diskuse) 20. 6. 2012, 17:27 (UTC)

Zablokování DeeMusila

DeeMusil zaslal mailem vyjádření ke svému zablokování, které je umístěno na diskusní stránce Egga (smazáno). Na nástěnce správců se též objevilo několik reakcí na toto zablokování. Nástěnka správců není vhodné místo pro diskusi, proto zakládám diskusi zde, kde se může komunita vyjádřit. Vyjádřit se zajisté právo má, protože dle Wikipedie:Správci správci nemají nad jinými uživateli žádnou moc kromě toho, že jsou pověřeni vykonáváním rozhodnutí učiněných celou komunitou. --Jowe (diskuse) 21. 6. 2012, 19:38 (UTC)

A k tomu jeden související odkaz: Diskuse:Seznam postav v seriálu Šmoulové#Návrh konečného řešení. Taťka Šmoula (diskuse) 22. 6. 2012, 02:33 (UTC)

• Jako prostředník DeeMusila upozorňuji, že chtěl kolega své vyjádření (protest) lípnout na nástěnku správců. Odtud putovalo k blokujícímu správci a ten ji smazal s poukazem na mailové řešení. Tento způsob nepovažuji za transparentní a navrhuji to vyjádření přemístit sem. Každopádně by mělo být více na očích, když se k němu má komunita vyjádřit...--Dendrofil (diskuse) 22. 6. 2012, 03:56 (UTC)

• • Můj osobní názor na zablokování DeeMusila a načinnost uživatele G3ron1mo.
• 1.Nepovažuji ten blok za adekvátní. Recidiva chování DeeMusila ve sporu s uživatelem G3ron1mo doznala změn. V mnohém mě pouze přesvědčila o snaze se konfliktům vyhnout. Z tohoto důvodu není adekvátní délka bloku. Popravě by měla být maximálně poloviční, než předchozí, protože alespoň já zde posun v přístupu vidím.--Dendrofil (diskuse) 22. 6. 2012, 03:56 (UTC)
• 2.Považuji za velmi nešťastné promíjení a opomíjení prohřešků uživatele G3ron1mo. Ač sám pravidla porušuje, ještě nikdy blok neobdržel. Za všechno uvedu. Porušení tří revertů.--Dendrofil (diskuse) 22. 6. 2012, 03:56 (UTC)

Neprocházel jsem sice podrobnosti, ale s uvedeným souhlasím. Kdyby DeeMusil dostal blok v řádu dnů, řekněme maximálně týden, a nebyla opomíjena „činnost“ uživatele G3ron1mo, tak ani nehlesnu. Slaigo (diskuse) 22. 6. 2012, 06:53 (UTC)

Asi by zde měla být uvedena i reakce DeeMusila a protože ji správce egg vymazal, umísťuji odkaz na původní verzi. IMHO se navíc domnívám, že evidentní provokace za strany G3ron1ma by reakci zasloužily také. Bohužel. --194.213.41.2 22. 6. 2012, 07:40 (UTC)

DeeMusil má, o co si dlouhodobě svým stylem diskutování koledoval, stačí si projít jeho diskusní příspěvky. --Milda (diskuse) 22. 6. 2012, 11:06 (UTC)

Nejsem si vědom toho, že by to někdo popíral. Otázkou je ovšem míra opatření a jejich vyváženost ve vztahu k ostatním zúčastněným. Mějme však na mysli, že účelem není ostrakizace, nýbrž tvorba Wikipedie. Slaigo (diskuse) 22. 6. 2012, 11:26 (UTC)

Přeneseno z Nástěnky správců

Prebehla som si diskusiu k článku Seznam postav v seriálu Šmoulové i ďalšie diskusie ohľadne zablokovania DeeMusila. Prekvapuje ma, že nebol zablokovaný aj G3ron1mo. Teraz neposudzujem činnosť oboch kolegov v iných prípadoch, ale v tomto prípade ak sa už malo blokovať, tak obidvoch. To, čo robí G3ron1mo v tomto , "veľmi dôležitom", článku, i diskusii nie je o nič lepšie ako práca či vyjadrenia DeeMusila. Je mi ľúto, ale zablokovanie DeeMusila a nezablokovanie G3ron1mo vyvoláva pocit dvojitého metra, či vybavovania si starých účtov. G3ron1mo opakovane vracal požiadavky na zdroje napriek diskusii a 7. 6. 2012, 09:51 revertoval DeeMusila bez akéhokoľvek vysvetlenia v editácii. Takže sa pýtam, prečo nebol zablokovaný aj on? A najhoršie na tomto je, že Egg rozhodol o zablokovaní bez diskusie, nereaguje na prebiehajúce debaty a odstránil DeeMusilove vyjadrenie zo svojej diskusie s odôvodnením, "sekce odstraněna; totéž jsem dostal včera e-mailem a odpověděl jsem stejnou cestou, není důvod vést paralelní diskusi zde". Pardón, ale dôvod je, kolega Egg, do Tvojho mailu nikto nevidíme. Takže sa pýtam ešte raz a dúfam, že dostanem normálnu odpoveď v normálnej dobe:

• Prečo bol zablokovaný DeeMusil?
• prečo len on?
• a prečo nebol zablokovaný za svoju "prácu" na článku Seznam postav v seriálu Šmoulové G3ron1mo?
• Prečo blokoval Egg na takúto dobu
• prečo bez diskusie
• a prečo nereaguje na debatu o tomto zablokovaní?

A na okraj - celý tento cirkus okolo tohto veledôležitého článku a toto blokovanie podľa veľmi pofidérneho metra neprospieva ani kvalite, ani atmosfére na wikipédii. Som veľmi zvedavá na odpoveď a vysvetlenie (ak sa ho vôbec dočkám).--Lalina (diskuse) 22. 6. 2012, 22:31 (UTC) P.S. Kto chce psa biť, si palicu nájde?

Také bych chtěl znát odpovědi na Lalinou položené otázky. --Žoldák (diskuse) 22. 6. 2012, 23:54 (UTC)

Egg má asi s G3ron1mo něco společné, jinak si neumím vysvětlit, proč takového ..... nezablokovat. Proč se zametají chyby pod koberec? Proč je zde mazáno? Kde je vyjádření DeeMusila? Nalezeno v historii eggovy stránky, také smazané. Děje se něco nekalého!--SolomonSen (diskuse) 23. 6. 2012, 01:15 (UTC)

Mohlo to být na nástěnce správců, nebo u egga, v klidu a skrytu prodiskutované, takhle z toho bude hyperostuda.--SolomonSen (diskuse) 23. 6. 2012, 01:17 (UTC)

Už to vidím... DeeMusil píše: projekt pseudověda spojuje tyhle dva. Tak pozor, tady přituhuje.--SolomonSen (diskuse) 23. 6. 2012, 01:21 (UTC)

Bez ohledu na to, jaký já mám názor, mohu se zeptat, kdo jste? Samozřejmě, možná se mýlím a dění na wiki jste sledoval značnou dobu a toto vás donutilo vytvořit si účet, ale většinou noví wikipedisté málokdy zasahují do takových sporů a ještě tak, že vědí, kdo proti komu bojuje. Proto to drobné podezření, jestli se náhodou nejedná o loutkový účet. Zároveň bych vás chtěl poprosit, abyste trochu více předpokládal doubrou vůli (hlavně u egga, vyjádření jako: Proč se zametají chyby pod koberec? a Děje se něco nekalého! moc předpokladem dobré vůle nepřekypují) a nejlépe úplně vynechal výrazy jako úchylárna. --Mates245 (diskuse) 23. 6. 2012, 06:47 (UTC)

Takové spory lepší řešit anonymně. Nehlasuji, tak na tom nezáleží. I když DeeMusil má vyhraněný názor a způsob editace, takže s ním není možné vždy souhlasit, přirozeně se mi situace nelíbí. Při tom, jak G3ron1mo iracionálně jedná, to příště může být kdokoliv další. Vy, já, kdokoliv. Nechci si proti sobě poštvat jeho a celou sadu netransparentně jednajících uživatelů a správců blokujících jen jednu stranu sporu. Jinak v tomhle refaktorizováno nepřežiju. Vaši odvahu jednat pod vlastním účtem si cením, já takovou nemám.--SolomonSen (diskuse) 23. 6. 2012, 09:06 (UTC)

Fakt, že správcové nevnímají činnost na wikipedii v souvislostech, vnímám jako jejich dílčí selhání a snad i impuls volající po určitém přerodu prostředí na wiki. Představte si uživatele, který prolézá články a hledá skulinky, aby mohl prudit ostatní uživatele, sám však nevytvoří jediný smysluplnný odstavec a nejvíce bajtů mu naskakuje v diskuzích s rozmrzelými wikipedisty. Takové jednání je čitelné a neslučitelné s chtěním wikipedii vylepšovat, i když se sofistikovaně schovává za Pravidla tvorby wikipedie. Wikipedie je nedokonalá, spousta článků volá po předělání a doplnění těmi, kteří se v tématu orientují. Takoví lidé mají cenu, i když se občas mohou nechat vyprovokovat někým, jehož přínos je diskutabilní. Žádám správce, aby se odpoutali od malicherností a vnímali dění v souvislostech. Toto G3ron1mo 18. 6. 2012 11:49 je prostě směšné. Jakýkoliv článek se dá takto vandalizovat, pardon, vylepšit. Nevidíte k čemu vede podpora takového jednání? Vojtěch Zavadil (diskuse) 23. 6. 2012, 08:39 (UTC)

Souhlasím s wikipedistou Zavadilem. --Žoldák (diskuse) 23. 6. 2012, 13:50 (UTC)

Ačkoliv touto stránkou (Pod lípou, a jinými diskusemi též) opovrhuji, udělám tentokrát výjimku a obětuji 1 svou editaci na blbost typu diskuse. Musím říct, že po jednání, které učinil (a také které neučinil) wikipedista Egg, kompletně ztratil veškerou legitimitu být nadále správcem ve kterého má komunita důvěru. Měl by dobrovolně požádat od důvěru ve svou osobu coby správce, jinak tak učiní někdo jiný místo něj a s ostudou navíc.

Také jsem si všiml, že absurdity, které se dějí (ve vztahu mezi G3ron1mo a imaginárním nepřítelem kterého si projektuje do DeeMusila), se nadále stupňují a nepomohlo ani to, že jsem oběma nedávno udělil wiki-vyznamenání s vyhlídkou, že snad budou pozitivnější a přijdou na jiné myšlenky. Leč nikoliv. G3ron1mo prostě chce bojovat a DeeMusil ať dělá co dělá, vždycky je potrestán pouze on, ačkoliv stupňování konfliktu si zjevně nepřeje. Viz. šablona nahoře na jeho diskusní stránce a pointa jeho editací. Zatímco G3ron1mo není blokován nikdy, a dokonce nedostane ani pokárání.

Obecně souhlasím s wikipedistou Loupežník, který na Nástěnce správců napsal, že jakékoliv trvání na pravidlech dovedených ad absurdum, je chybné a pro encyklopedii škodící. A to i v případě, že by informace byla bez uvedeného zdroje.

Opravdu je nutné u nekontroverzního tématu typu Šmoulové mít u všeho 'doplňte zdroj?' Ano, chtěli bychom to mít ozdrojované, ale opravdu je to tak esenciální téma, že bez toho G3ron1mo nejde spát? Lze to celé, (+scénář se vždy opakuje), opravdu možné vykládat jinak, než že G3ron1mo prostě provokuje? Asi těžko, i při předpokládání dobré vůle, zkušennost říká opak. DeeMusil to cítí takto nějak, a proto už uživatele G3ron1mo za nepřítele (z předešlých zkušeností) automaticky považuje.

Je jasné, že zde pomůže jen "interaction ban between DeeMusil and G3ron1mo" (což se na anglické Wikipedii používá často a funguje to. Interaction ban, český příklad tady již zmíněn byl jiným kolegou (v minulosti přijaté řešení ve sporu jiných dvou wikipedistů). Zrušit blok DeeMusila a nahradit ho tímto řešením na stejnou dobu 1 měsíc. Zákaz vzájemného kontaktu (prozatím na dobu určitou) je mezi nimi jediným řešením.

Prostě není možné pokračovat donekonečna stávajícím způsobem, který jak je vidět z blokační historie vůbec nefunguje.

Dle mého, těžko může někdo předpokládat dobrou vůli, když do nekontroverzního a všeobecně známého faktu jiný editor vkládá opakovaně šablony fakt. Těžko může někdo předpokládat dobrou vůli, když to cítí jako házení klacků pod nohy. Ale to nechme stranou. Jak už jsem řekl, je mi úplně lhostejné, kdo je doopravdy na vině více. Na spor musí být vždy nejméně dva, takže není nevinného. K řešení "zákazu vzájemného kontaktu" bych navíc doporučil oběma kolegům, aby si prostě nevšímali článků ani diskusních stránek, které edituje ten s kým mají problém. Případně si mohou vypůjčit pro sebe tuto mou uživatelskou šablonu.

Nejsem ničí nepřítel, takže prosím Egga a G3ron1mo, aby si to do mně např. nezačali projektovat. Nepiště mi odpovědi ani mně neobtěžujte s výhrůžkami apod. Jejich editace jsou mi lhostejné a touto ne-efektivní (=diskusní) editací také můj zájem končí.

--JeremySil (diskuse) 23. 6. 2012, 17:43 (UTC)

Dovoluji si pouze podotknout, že vaše teorie o projekci někoho někam má vážnou trhlinu v tom, že zatímco DeeMusil je co do konfliktnosti "dlouze i široce rozpracován" v tématech souvisejících např. s homosexualitou, evolucí, globálním oteplováním nebo třeba alternativní medicínou jako poměrně agresivně vystupující propagátor někdy i velmi kuriózních a okrajových názorů a pohledů jako jediných správných nebo minimálně rovnocenných většinovému koncenzu odborné komunity, čímž se dostává do sporů s řadou wikipedistů (ano, i se mnou), zatímco pokud vím, tak G3ron1mo se dostal do výraznějších konfliktů pouze s kverulanty a podivíny, kteří pokládají Wikipedii za prostor k publikaci svých nápadů (psychotronika). Razantní zásah Eggův vůči DeeMusilovi je po zvážení toho, že jde o problémového editora, celkem oprávněný. Situace s G3ron1mem je složitější, protože posuzovat "škodolibé úmysly" nebo "procesní trollování" je příliš na hraně toho, co by měl správce dělat - koneckonců v žádném pravidle ani doporučení není, že by "nedůležité prkotiny" měly výjimku ze zdrojování nebo vlastního výzkumu. Takže další řešení je na komunitě - a to se děje, takže myslím, že Egg udělal vše, co měl.--Aronnax (diskuse) 23. 6. 2012, 18:06 (UTC)

Aronnax, ako som písala vyššie, "problémovosť" oboch editorov v tomto prípade nepodstatná a má vplyv na dĺžku bloku, nie na jeho udelenie. Ak urobil DeeMusil niečo, za čo si zaslúžil blok, mal ho dostať vo výške podľa predošlých blokovaní. Ja ale, ako človek v podstate nezainteresovaný, reagujem na to, že zablokovaný bol len DeeMusil. Pozrela som si diskusiu k článku Seznam postav v seriálu Šmoulové i prácu G3ron1mo na tomto článku. Myslím si (a nie som jediná), že už len za toto mal byť G3ron1mo zablokovaný. Napriek diskusii neustále vracal požiadavky na zdroje a jeho verzia článku je otrasná. Ako som písala v tej diskusii, ak by mali články vypadať ako verzia G3ron1mo, tak to balím švestky a venujem sa iným wiki (aj keď veľmi nerada). V podstate ma zaujalo niečie tvrdenie, že sa tu uplatňuje dvojitý meter, alebo niečo podobné a preto som sa na to pozrela. Žiaľ, v podstate mu musím dať za pravdu, aj mne to pripadá ako dvojitý meter, vybavovanie si starých účtov, alebo niečo podobné. Darmo sa bude G3ron1mo sťažovať ako mu DeeMusil ubližuje, jeho správanie pri tomto článku teda nie je s kostolným poriadkom. A to je úplne irelevantný článok (so všetkou úctou voči práci autorov, hovorím o jeho dôležitosti), čo bude robiť u dôležitých článkov? Tapetovať a tapetovať, lebo podľa neho externé odkazy nie sú zdroje? Tiež by som sa mohla sťažovať ako sa ku mne správali poniektorí "kolegovia", ale považujem to za stratu času. Urobila som si na nich svoj názor a tým to pre mňa skončilo. Začínam si myslieť, že to bola účelová akcia G3ron1mo, aby sa aspoň dočasne zbavil oponenta. A to čo sa okolo deje (alebo skôr nedeje) ma v tom stále viac utvrdzuje. Absolútne sa mi nepáči, že Egg vôbec nereaguje na diskusiu o vhodnosti bloku a nebloku, ale na nahlásenie nejakých údajných "loutkových" účtov si čas nájde. A asi sa mýliš, lebo Egg neurobil všetko čo mal, práve naopak. --Lalina (diskuse) 23. 6. 2012, 18:49 (UTC)

Takže na jedné straně (netvrdím, že zrovna ty to požaduješ) měl Egg uhádnout, že G3ron1mo "procesně trolluje s cílem vyprovokovat DeeMusila", ale na straně druhé neměl reflektovat to, že DeeMusil je dlouhodobě problémový? Tak tohle by byl skutečný dvojí metr, nyní je to jen zdánlivý druhý metr spočívající v tom, že "recidivista dostává větší flastr". Mimochodem, Egg prostě nemusí mít čas, dělat hned nějaké závěry z toho, že nemá čas reagovat obratem, mi přijde jako hodně přehnané.--Aronnax (diskuse) 23. 6. 2012, 19:38 (UTC)

Nikde som nenapísala, že Egg mal uhádnuť, že G3ron1mo "procesně trolluje s cílem vyprovokovat DeeMusila"". Takisto som jasne napísala, že "problémovosť" editora sa má zohľadniť pri dĺžke bloku, ale nie blokovať za minulé skutky. Ak Egg blokoval DeeMusila kvôli článku Seznam postav v seriálu Šmoulové, tak mal bez pardónu blokovať aj G3ron1mo. A než som napísala, že Egg nereaguje na diskusiu tak som si, samozrejme, pozrela, či bol na wiki. Bol. A nemyslím si, že náreky G3ron1mo a sťažnosti, ako mu veľmi DeeMusil ubližuje, sú dôvod na zablokovanie DeeMusila. Tiež by som sa mohla sťažovať a žiadať zablokovanie poniektorých "kolegov" (a garantujem Ti, že mnohí by sa ku mne pridali), ale na čo by som to robila? Aby som si dokázala, že mám pravdu, ak si myslím, že dotyční sa nevedia správať? Ja to viem, a nie som jediná. Takže sa pýtam - prečo žiadal G3ron1mo riešenie (zablokovanie) DeeMusila? Čo z jeho bloku má? Prečo ho Egg zablokoval, hoci Jowe žiadal vyjadrenie viacerých správcov? Ako som si všimla, väčšina určite nepodporuje prácu a názory G3ron1mo v tomto konkrétnom článku. A ako píše Vachovec1, pravidlo nemôže byť dogma, G3ron1mo sa však snaží za každú cenu presadiť nejaké pravidlo bez ohľadu na jeho dopad na článok. Revertoval bez ohľadu na diskusiu, presadzoval svoj názor, že externé odkazy nie sú referencie, ... Nechce sa mi stále dookola vypisovať moje výhrady a otázky (na ktoré som stále nedostala odpoveď), ale stručne - je to na zaplakanie a mrhanie časom. --Lalina (diskuse) 23. 6. 2012, 20:28 (UTC)

Fascinuje mne, že po mnohonásobném poškozování článků a občasném umanutém předvádění mezer ve vzdělání máte odvahu napsat "Tiež by som sa mohla sťažovať a žiadať zablokovanie poniektorých "kolegov" (a garantujem Ti, že mnohí by sa ku mne pridali), ale na čo by som to robila? Aby som si dokázala, že mám pravdu, ak si myslím, že dotyční sa nevedia správať?" Napřed si zameťte před vlastním prahem. --Lenka64 (diskuse) 23. 6. 2012, 20:50 (UTC)

Když už jste u toho zametání před vlastním prahem, tak můžete rovněž začít u sebe. To věčné porušování WP:WE a WP:Zdvořilost Vám jde velmi dobře, za to by už někteří dávno schytali blok. :D Aneb kdo jsi bez viny, hoď kamenem. — Loupežník (diskuse) 23. 6. 2012, 21:23 (UTC)

S dovolením, to jaké názory kolega DeeMusil zastává, ať jsou jakkoliv okrajové a kuriózní, nijak neurčuje a nemá vliv na tento spor a ani za ně nemůže být trestán, každý má své názory a jak jsou populární či nepopulární je jedno. Naopak bych vás chtěl upozornit, abyste nepoužíval výrazy na hraně osobních útoků jako kverulanti či podivíni. Souhlasím s JeremySilem, že pokud nejsou uživatelé schopni přestat s neustálými spory, je potřeba to vyřešit zákazem interakce, protože jinak to vyřešit asi nepůjde, stejně jako souhlasím s tím, že na spor musí být dva a svou část viny na něm nesou obě strany. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Mates245 (diskuse • příspěvky) 23. 6. 2012, 18:27 (CE(S)T)

Nejde o názory samy o sobě, jde o způsob, jakým se je snaží propagovat. Mimochodem, výrazy kverulant u člověka, který vedl arbitráž s řadou lidí, kteří podle jeho názoru jen dostatečně nerespektovali jeho "jiné formy poznání", a podivín u člověka, pro kterého měla být Wikipedie publikační platformou pro jeho "objevy" v psychotronice, jsou dle mého soudu pouze popisné termíny jisté formy chování.--Aronnax (diskuse) 23. 6. 2012, 19:38 (UTC)

Dovolím si upozornit, že popis chování kteréhokoliv wikipedisty je nežádoucí, komentujte obsah, nikoli přispěvatele.--Zdenekk2 (diskuse) 24. 6. 2012, 06:04 (UTC)

Jádrem problému je sice víceméně nevýznamná stránka (Seznam postav v seriálu Šmoulové), nicméně problém se týká jedné zcela zásadní věci, a to je aplikace pravidla 2 NNVZ. Tento problém si zaslouží vážnou debatu.

• Zmíněné pravidlo není a nemůže být dogma. Ve valné většině případů je aplikace tohoto pravidla vhodná, v řadě případů dokonce zcela nezbytná. Pravidlo je možné a v řadě případů i nutné aplikovat na články a části článků týkající se "reálného světa" - tj. např. články dějepisné, zeměpisné, autobiografické, vědecké. Každé pravidlo má však své výjimky. I zde existují případy, kdy tvrdošíjná aplikace pravidla 2 NVVZ je nevhodná a může být dokonce škodlivá (viz G3ron1movy editace výše zmíněného článku). Touto výjimkou jsou shrnutí (popisy) děje literárních děl (především beletristických), filmových děl a seriálů. Rovněž tak údaje přímo v těchto dílech uvedené či zobrazené. V tomto případě naopak dílo samotné je zcela zasádním a nepominutelným zdrojem. Už z podstaty vyplývá, že každý další zdroj je v tomto případě pouze podpůrný a jako takový nemůže být považován za NVVZ. Proto nemá cenu požadovát v takovémto případě doložení dalšími zdroje a oblepovat článek šablonami.

• Bylo by vhodné zformulovat postup, jak v takovýchto případech a postupovat a tento vložit do některého z instruktážních článků - nejlepé do toho, který vymezuje, co zdrojovat. Článek by měl především obsahovat jednoznačný odkaz na dílo, aby byla vyloučena možnost záměny. Je jedno, zda to bude v referencích či externích odkazech. Ideální by možná bylo vkládat tento odkaz jako součást speciální šablony, zhuba ve znění "Následující část článku vychází z údajů přímo obsažených v díle XYZ. Je pouze popisem či shrnutím těchto údajů, nikoli jejich interpretací". Takto vymezený úsek článku by se dále nezdrojoval. Nic více, nic méně. Editování by nebylo nijak omezeno. Odůvodněný požadavek na doložení některého údaje je rovněž možný, v takovém případě by se spor řešil podrobnějším odkazem na příslušné místo v knize, čas ve filmu, či díl seriálu.

-- Vachovec1 (diskuse) 23. 6. 2012, 19:13 (UTC)

• Prečo bol zablokovaný DeeMusil? - Jak jsem uvedl ve zdůvodnění bloku: „Osobní útoky na G3ron1mo, soustavné předpokládání zlé vůle, opakování těchto problémů.“ DeeMusil obviňoval G3ron1ma z vandalství, stalkingu, náboženské nesnášenlivosti. Implicitně předpokládá, že G3ron1mo jedná záměrně nepřátelsky.
• prečo len on? ... a prečo nebol zablokovaný za svoju "prácu" na článku Seznam postav v seriálu Šmoulové G3ron1mo? - Protože G3ron1movy editace mi nepřipadají tak jasně problematické, ten se drží v určitých mezích vyjadřování. Pokud jsou jeho požadavky na zdroje problematické a příliš časté, asi by se to mělo řešit nejdříve žádostí o komentář, případně přes arbitrážní výbor. Nezdá se mi jasné, podle jakého pravidla by měl být zablokován. Pro srovnání, za jednoznačné porušení WP:NEKIT považuji loutku Jiří Hyrát, protože tam je zřejmý účel ilustrovat určitý problém, u G3ron1ma zatím předpokládám dobrou vůli. Nicméně může jej zablokovat kterýkoli jiný správce, který to uzná za jasné a potřebné. Určitě tomu nebudu bránit.
• Prečo blokoval Egg na takúto dobu - Protože ze stejného důvodu byl DeeMusil blokován již mnohokrát, naposledy na 3 týdny. Nepomohlo to, tak se blok prodlužuje. Předpokládám, že v případě opakování problémů už bude věc předána arbcomu. A doufám, že to nebudu muset dělat já.
• prečo bez diskusie - Protože se řídím vlastním úsudkem.
• a prečo nereaguje na debatu o tomto zablokovaní? - Reaguji záměrně později, protože mě takové diskuse nebaví a nepovažuji je za příliš užitečné vzhledem k množství času, jaký nám zabírají. S vyjádřením jsem chtěl počkat, až přestane ten cirkus s loutkami a uvidím, kolik seriózních wikipedistů v tom vidí problém.

--egg 23. 6. 2012, 22:32 (UTC)

Egg, keďže vždy predpokladám dobrú vôľu (pokiaľ sa jedná slušne) tak verím, že Tvoje jednanie bolo nestranné a bez vedľajších úmyslov, ale keby si to bol najskôr prediskutoval (nič proti Tvojmu úsudku) a ten DeeMusilov mail zo svojej diskusie nezmazal, ale presunul do správnej diskusie, tak tohto sme mohli byť minimálne z veľkej časti ušetrení. Obviňovanie G3ron1ma z vandalstva nebolo až tak úplne neadekvátne. Sú tu aj horšie vyjadrenia poniektorých wikipedistov, a opakovane i napriek upozorneniu, ako boli DeeMusilove, a neboli za ne blokovaní. G3ron1mo mal byť zablokovaný za opakované reverty svojej predstavy bez ohľadu na diskusiu k článku Seznam postav v seriálu Šmoulové. To jeho verklíkovanie požiadavky na zdroj napriek vysvetľovaniu a názorom v diskusii, dokonca tvrdenie, že externé odkazy nie sú zdroje nemalo konca-kraja. A ako som už písala vyššie - to čo sa dialo či nedialo vyvoláva veľa otázok a veľmi čudné pocity. Osobne si myslím, že takéto sťažnosti na to ako ma niekto z niečoho obviňuje a ubližuje mi sú zbytočné a kontraproduktívne. Asi každý by sme sa mohli sťažovať, aj ja, ale ako som už písala - na čo by to bolo dobré? Na ďalšie rozdúchavanie zlých vzťahov, na oberanie času? Riešim to jednoducho - jasným oznamom dotyčnému, že ho budem ignorovať a tak aj robím (aj keď to poniektorí nechápu, nevadí). Venujme čas radšej príjemnejším veciam a užitočnej práci, než takýmto jalovým diskusiám. --Lalina (diskuse) 23. 6. 2012, 23:14 (UTC)

„keby si to bol najskôr prediskutoval“ - Chybně jsem předpokládal, že se flamewar lze vyhnout. „a ten DeeMusilov mail zo svojej diskusie nezmazal“ - DeeMusil může posílat přes rozhraní e-maily, může editovat svoji diskusní stránku. On místo toho vodí loutky a zároveň úkoluje ostatní wikipedisty, aby vylepovali jeho příspěvky na nejrůznější místa. Tuhle hru s ním hrát nebudu. No, každopádně díky za zpětnou vazbu. A teď jdu zpracovávat jahody. :-) Předpokládám, že JAn Dudík to nadále bude řešit sám, když moje rozhodnutí zrušil. (Aniž by rozporoval důvody zablokování. Logika přístupu: „měli být zablokováni oba, tak je oba odblokujeme,“ je už mimo moje chápání.) Přeji všem pěkný den. --egg 24. 6. 2012, 05:52 (UTC)

Dúfam, že (sme) sa z tohto zbytočného mrhania časom všetci poučili, a nech sa Ti tie jahody vydaria, u nás sú tento rok málo sladké, chýbalo slnko. Maj sa fajn. --Lalina (diskuse) 24. 6. 2012, 13:34 (UTC)

Všem souhlasícím Wikipedistům děkuji za podporu a prosím o občasný monitoring situace. Nevyřešených věcí v našem sporu je bohužel vícero. Všem Wikipedistům se omlouvám za jalovou diskusi, kterou jsem však zahnán do kouta nechtě způsobil jen z poloviny. Vždy jsou potřeba minimálně 2. Navíc jsem původně chtěl umístit počátek této diskuse jen na nástěnku správců. Osobně jsem proti rozmazávání jakýchkoliv sporů takto veřejně. Nepůsobí to dobře z pohledu nových editorů. Pak se můžeme marně domýšlet, proč nejsme atraktivní pro nováčky. Bodejť, když zde nastávají takové absurdní stuace. Někteří se naopak v takových chvílích rozhodují skončit, což by asi byla škoda. (Víš o kom mluvím.) Jedním z důvodů je i to, že nemáme správce s koulema na to, aby spravedlivě rozsekl spor o stalking již v jeho počátku, když je o to požádán.--DeeMusil (diskuse) 25. 6. 2012, 14:05 (UTC)

Já bych spíš viděl problém v tom, že účinkující vytrvale ignorují skutečnost, že pro rozsekávání sporů nemáme správce, ale arbitrážní výbor. Jak jsou na tom správci s koulemi, to posuzovat nechci, nicméně tomu, co jistě na rozsekávání sporů nemají, se říká mandát.--Tchoř (diskuse) 25. 6. 2012, 14:41 (UTC)

V tomhle naprosto souhlasím s Tchořem: úkolem správců není řešit spory mezi zavedenými uživateli, a přesto někteří neustále upozorňují na nástěnce správců, co kdo kdy řekl/udělal. Je to zásadní nepochopení role správců, kteří nejsou žádnými pistolníky s kolty proklatě nízko, ale uživateli se zvlášními právy. Wikipedie by se měla snažit nedat jednotlivci právo svévolně rozhodnout nějaký dlouhodobý spor (a teď vůbec nedebatuji o tom, zda eggův blok odporuje místním zvyklostem – myslím, že ne). Jirka O. 25. 6. 2012, 21:03 (UTC)

Ad Tchoř a rozsekávání sporů: Ano, na tom je hodně pravdy. Ale přečetl jsem si doporučení Řešení konfliktů a není mi jasné, jak je to s použitím jednotlivých způsobů řešení. Uvádí se vícero způsobů řešení s tím, že zpravidla se má použít pořadí vyjednávání – mediace – arbitráž, ale lze také užít přímé rozhodování komunity. Není mi jasné, kdy se spor považuje za ukončený – pokud jedna ze stran ustoupí nebo dojde k jiné dohodě? A pokud se použije přímé rozhodování komunity, jaká většina se vyžaduje pro uzavření sporu určitým způsobem? U arbitráže je problém, že arbitrážní komise nerozhoduje o obsahu článků, ale o chování uživatelů, což v případě sporů o obsah samozřejmě znemožňuje tento spor řešit tímto způsobem.

Ad 2NNVZ: Nechápu, jak to s tím souvisí. Pravidlo o dvou nezávislých netriviálních věrohodných zdrojích přece slouží ke zjištění, zda o nějakém subjektu má existovat samostatný článek, nikoliv k posuzování toho, zda je nějaká informace zjevná.

To je vše, přátelé. Slaigo (diskuse) 26. 6. 2012, 09:47 (UTC)

Šablona:Infobox etnické skupiny

Chtěl bych upozornit, že v infoboxu Šablona:Infobox etnické skupiny chybí parametr "popis", takže se nedá přidat popis obrázku. Bylo by vhodné, aby to někdo napravil. --Clidog (diskuse) 22. 6. 2012, 12:12 (UTC)

Parametry tam pro to byly dva, ale nečeské, přidal jsem třetí český a doplnil do dokumentace. Byl to hotfix, tak kdyby něco, dejte vědět.--Fafrin (diskuse) 22. 6. 2012, 22:15 (UTC)

Díky.--Clidog (diskuse) 25. 6. 2012, 00:24 (UTC)

Pomoc s doplnění informací na Commons

Nedávno jsem nahrál obrázky z knihy o Indickém hmyzu od anglického entomologa. Je potřeba ke každému obrázku doplnit informace o jednotlivých částech (čísla) podle dané knihy. Proto se chci zeptat, jestli má někdo zájem nebo neví o nějakém projektu, nebo stránce na Commons, buď na téma přírody nebo rovnou hmyzu. --Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 22. 6. 2012, 23:26 (UTC)

Tak prvně by to chtělo uvést na pravou míru licenci pod kterou jsou díla uvolněná. Licence cc je chybná, mělo by být PD-Old nebo PD-Art. Takto na rychlo nevím co je v případě odborných ilustrací vhodnější. Stejně tak místo datumu patrně nahrání,by mělo být uvedeno datum vzniku díla (v případě, že není známé přesné datum, tak alespoň nějak rámcově - rok, desetiletí, před rokem 1925). Jedudědek (diskuse) 23. 6. 2012, 08:51 (UTC)

S datumem máš pravdu, ale daná kniha je opravdu pod Public domain, viz zde. Je z roku 1909, ale to už by se muselo pomocí bota upravit. --Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 23. 6. 2012, 15:05 (UTC)

Fotky plazů k dispozici

Zdravím,

mám nějaké fotky plazů, bohužel je nejsem schopna identifikovat. Mám asi sedm hadů a jednoho ještěra + nějakého pavouka. Nemá o ně někdo zájem? Nechci je zbytečně nahrávat. Třeba by mi je pomohl někdo určit a já bych je mohla dít k článku, pokud by existoval. S pozdravem ♥ K123456  23. 6. 2012, 17:17 (UTC)

Nahrání nebude nikdy zbytečné a může to pak zkouknout vícero znalých lidí. --Silesianus (diskuse) 23. 6. 2012, 17:59 (UTC)

A jak mám ty fotky pojmenovat, když nevím, co na nich je. To jako plaz1, plaz2… Trochu divné, ne? ♥ K123456  24. 6. 2012, 07:50 (UTC)

Přejmenovat se dají vždy. Uploadujte s odvahou, herpetologů se určitě najde dost. --G3ron1mo 24. 6. 2012, 07:55 (UTC)

Tak jsou nahrané, nějaký herpetolog se na to může mrknout — [31]. ♥ K123456  24. 6. 2012, 08:44 (UTC)

Herpe... sice nejsem, ale mám právo přejmenovávat soubory. Tak když tak pak napiš, abys to nemusela dávat někam do žádostí. --Packa (diskuse) 27. 6. 2012, 18:43 (UTC)

Pouziti sablony pahyl: mam ci nemam

zdravim, mam mensi dilema. venuju se tady staroveke mezopotamii a pri tvorbe novych stranek (jedna se mi o panovniky - sumer, akkad, asyrie, babylonie atd) jsem doposud 'skakal' mezi panovniky, o kterych se dal napsat 'skutecny' clanek. V posledni dobe mam ale trochu chute to vzit systematicky (podle sumerskeho kralovskeho seznamu napr.). Dilema zni: je tam mnoho panovniku, o kterych se da s referencemi napsat jenom par vet (proste o nich vic nevime - od kdy do kdy, otec- jakej vul, matka - jaka krava, potomstvo atd). Mam tyhle clanky oznacovat sablonou pahyl, i kdyz v podstate rozsiritelne nejsou? Presto se domnivam, ze si clanek zaslouzi (a navic zamodrim ruzne seznamy panovniku atd). Dival jsem se do jinych wiki a sablonu nepouzivaji, ale uz kdyz jsem na czwiki zacinal, tak mi bylo receno, abych sablonu pouzival.. jak mam s timhle nalozit? diky --Marzalpac (diskuse) 1. 7. 2012, 01:38 (UTC)

Šablona pahýl podle mne říká: Kdybych hledal hodinu na internetu, našel bych dost zdrojů na to, abych mohl tento článek ještě rozšířit. Ale já tu hodinu nemám/už se jím teď nechci zabývat. Máte ji vy? Takže pokud nějaký (ač kratší článek) podle tebe nejde nijak významněji rozšířit za hodinu brouzdání po internetu a bylo by k tomu potřeba dny hledat v nějakých grimoárech (nebo se v nich už dokonce hledalo a další informace asi prostě nejsou), šablonu tam nedávej. Pokud je článek o dávné historii, je pochopitelné, že zdrojů asi bude dochovaných méně, než o nějaké události z posledních deseti let. --1. 7. 2012, 09:32 (UTC), Utar (diskuse)

Přesně tak, nejsou-li informace, je i jednoodstavcový článek úplný. --Jann (diskuse) 1. 7. 2012, 10:09 (UTC)

Není lepší v takovém případě raději pojednat ty krále po celých dynastiích? A samostatný článek věnovat jen těm z nich, o kterých je skutečně co napsat?--Tchoř (diskuse) 2. 7. 2012, 09:12 (UTC)