Wikipedie:Pod lípou (návrhy)/Archiv 2011-1

Tato diskusní stránka je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Vytvoření šablony shrnutí2

Dobrý den, napadl mě jeden návrh, který asi sama nezrealizuji, proto budu potřebovat něčí pomoc. Často hlídám poslední změny a narážím na nováčky či na jiné uživatele, kteří neshrnují své ediatce. Samozřejmě používám šablonu shrnutí, ale někdy není dostačující. Tímto bych chtěla navrhnout vytvoření šablony o stupeň vyšší, pro uživatele co si nedají ani po šabloně shrnutí říct. Je to jen nápad uvidíme, jak se k tomu komunita vyjádří. Zdraví ♥ K123456 1. 1. 2011, 17:24 (UTC)

Určitě souhlasím. Podobná šablona tu imho chybí. --Faigl.ladislav _slova^činy 1. 1. 2011, 18:06 (UTC)

A proč se vlastně musí vyplňovat shrnutí editace. Stejně se ta editace u neznámých uživatelů, tedy nováčků musí zkontrolovat, protože není jistě, jestli je to v pořádku. Není to krok zpátky, "vyhrožovat" jim za shrnutí editace?--Juan de Vojníkov 2. 1. 2011, 13:51 (UTC)

No, někteří nováčci jsou docela seriózními přispěvateli viz Veroniky.Agnes a jejich jediným problémem je to, že neshrnují své editace. Netýká se to jenom jí, takových uživatelů je spousta. A jak řešit to, když už mají šablonu shrnutí a stále ji nerespektují?? Zatím je to řešeno vložením další stejné šablony, co není k užitku, když ji nerespektovali poprvé. Nemyslím si, že by to byl krok zpět, vždyť máme i dvojstupňovou šablonu náhled, tak proč ne i shrnutí. ♥ K123456 2. 1. 2011, 14:25 (UTC)

No tak ono vyplňování shrnutí editace není nezbytně nutné. U nováčků a trollů se kontrolují všechny, u pokročilejších editorů žádné editace, u rozvíjejících se editorů jen některé. Je otázka, když někteří nereagují na diskusní stránce na nějakou šablonu, jestli třeba o tom vědí, že tam nějakou šablonu mají. Ono, kolem editačního okna je spoustu nápisů (a je jisté, že jen málo lidí čte všechny), navíc nám tu vyskakuje fundraisingový banner. Co třeba takového editora zablokovat s výzvou ať si přečte svoji diskusní stránku a odpoví tam, proč tak nečiní. Zlvášť by to pomohlo u těch co neodpovídají na diskusní stránce. Pokud mají povolen mail, nebo chat, tak bych je zkusil oslovit i tímto způsobem. Někdo si třeba může myslet, že na diskusní stránku mu furt chodí jen rady a připomínky a netuší, že je to místo pro diskusi, kde může obhájit svůj přístup.--Juan de Vojníkov 2. 1. 2011, 15:30 (UTC)

Spíše navrhuji změnit defaultní nastavení u připomenutí, že nebylo vyplněno shrnutí editace, a pak by teprve bylo na každém, zda si jej vypne či nikoliv, jako je to na slovenské Wikipedii. Naši technicky zdatní uživatelé by to určitě nějak vyřešili. Jak vidno, šablonu shrnutí lze některým editorům dávat mnohokrát a stejně to nedělají. --Wespecz 2. 1. 2011, 15:39 (UTC)

To nastavení, o kterém mluvíš by bylo bezva. Myšleno upozornění při kliknutí na uložení editací na nevyplněné shrnutí editace. ♥ K123456 2. 1. 2011, 16:15 (UTC)

Pre uľahčenie zhrnutí by sa hodil taký panel ako je na sk wiki.--Lalina 2. 1. 2011, 17:16 (UTC)

Nováčky potřebujeme hlavně kvůli příspěvkům, rozhodně jim kvůli shrnutí nijak nevyhrožovat. Žádoucí je především to, aby se z nich stali pravidelní přispěvatelé, stane-li se tak, potom časem vyplňování shrnutí přivyknou, neboť sami zjistí jeho výhody. Proto dávám přednost tomu, aby se nováčkům leccos tolerovalo.

Panel, o jakém mluví Lalina, by byl velmi užitečný. Jan.Kamenicek 2. 1. 2011, 22:45 (UTC)

Diskuse o „panelu“ proběhla zde.--Zdenekk2 3. 1. 2011, 20:23 (UTC)

špatné články

Žádám tímto o komunitní podporu v označování špatných článků. Tomáš Novák -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Tomash Novak (diskuse • bloky) 01.51, 4. ledna 2011 (CE(S)T)

Halo je tady někdo? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Tomash Novak (diskuse • bloky) 01.57, 4. ledna 2011 (CE(S)T)

Můj názor je, že nemá smysl duplikovat existující označování článků šablonou {{Pahýl}}.--Tchoř 4. 1. 2011, 00:16 (UTC)

Nesouhlasím s takovým zdůvodněním, mnoho pahýlů je dobře napsáno, jen nepostihují celé téma, jsou krátké. Pahýl nemusí být špatný. Ale označovat hesla nálepkou špatný znamená nepřetržitou řadu konfliktů. Je lepší využívat diskuse u příslušného hesla, s autorem, či vkládat jiný druh existujících šablonek (třeba chybí zdroj). Takže ani já s návrhem nesouhlasím. --Zákupák 4. 1. 2011, 03:30 (UTC)

Podle mne je to blbina (pardon). O špatných článcích všichni víme a po přečtení je poznáme, odstraňují se pomalu, ale myslím, že každý se snaží. Budeme-li to nějak institucionalizovat, co to projektu přinese? Lepší je pracovat na zlepšení. Jirka O. 4. 1. 2011, 05:46 (UTC)

Také já nesouhlasím. A také nesouhlasím se zdůvodněním, které tu napsal kolega Tchoř. Pahýl neznamená nutně špatný článek. Označování špatných článků by byla spíš duplikace označování šablonama {{upravit}}, {{aktualizovat}}, {{wikifikovat}}, {{ověřit}} atd. --Jowe 4. 1. 2011, 07:38 (UTC)

Infobox Šablona -> Infobox

Chtěl bych se otázat, jestli je konsenzus na přejmenování nezkousnutelných názvů mnohých kategorií v Kategorie:Šablony infoboxů obsahujících patvar Infobox šablona na kratší a příjemější Infobox.--Fafrin 9. 1. 2011, 20:44 (UTC)

Souhlas. JAn 10. 1. 2011, 07:49 (UTC)

Souhlasím. --Jann 15. 1. 2011, 12:45 (UTC)

Vylepšený editor

Zdravím, bylo by možné nainstalovat udělátko na vylešené editování článku? Odkaz na stránku udělátka

Dominikmatus 11. 1. 2011, 15:23 (UTC)

Nebylo by vhodné, kdyby odkaz na začátku spodního řádku s kategoriemi vedl na nějaké užitečnější místo, než seznam všech kategorií, třeba na vrchol stromu kategorií?--Fafrin 14. 1. 2011, 21:29 (UTC)

~~Nelze.~~
— Danny B. diskuse | mail přehled příspěvků 14. 1. 2011, 21:31 (UTC)

Proč? --G3ron1mo 15. 1. 2011, 11:40 (UTC)

Omlouvám se, beru zpět. Bývalo to natvrdo definované, teď už je možné to změnit. Vzhledem k tomu, že na jiných wiki to mají pořád stejné, nezaregistroval jsem změnu. Což tak trochu implikuje to, že to asi nebude tak neužitečný odkaz. Odkaz na kořenovou kategorii (přesnějí kořen článků, nikoliv kořen všech kategorií) mi přijde vhodnější dát případně do menu (což jsem naopak na jiných wiki registroval).
— Danny B. diskuse | mail přehled příspěvků 15. 1. 2011, 12:38 (UTC)

1) neobvyklá slova) ; 2)orientace ve Wikipedii ; 3) rozlišení uživatelů

Ve Wikipedii občas listuji, někdy najdu, co potřebuji, někdy ne. Dnes jsem začal hledat, co to je "koruptela". Rychle jsem dostal odkaz na článek (?) nebo jinak zpracované heslo. Když jsem na odkaz přešel, z textu jsem se dozvěděl, že je to (cituji) "zkomolení textu přepisováním v důsledku nepochopení nebo neznalosti původního textu". To mi stačilo. Napadlo mne přitom (1.), že by bylo možná přínosné rozšířit Wikipedii o sekci (nebo jinak nazývanou část), obsahující něco jako Slovník neobvyklých slov - cizích, ale v českých textech používaných, nebo novotvarů, slangových výrazů a podobně. Vrátil jsem se proto na některou z úvodních stránek (ale už jsem přestával orientovat, kam jsem se vlastně dostal), a našel jsem místo, kde bych mohl tento návrh uplatnit. Když jsem se ale k tomu dostal, byl jsem pokárán, že nejsem přihlášen, a že se mám vrátit na úvodní stránku a přihlásit se. Běda; když jsem na úvodní stránku přešel, dříve tam umístěné okno pro přihlášení se už tam však nebylo, a jeho hledání bylo marné. Nějakým ne zcela průhledným postupem jsem se opět dostal na toto okno (nebo se tomu říká jinak?), kam právě zapisuji tento text, a napadlo mne přitom (2.) že orientace ve Wikipedii pro prosté uživatele je poněkud složitá, a že by bylo také účelné občas překontrolovat, zda se průměrný uživatel dokáže dostat na místo, kam by se potřeboval dostat, a pokud se tam dostane, zda je tam ta součást struktury Wikipedie, kam byl odkázán (viz např. okno pro přihlášení se). Snad by bylo také vhodné (3.) rozlišit náhodné nebo občasné uživatele, včetně takových, kteří výpočetní technice příliš neholdují, a těm nedat do používání všechny možnosti a jejich varianty, které Wikipedie obsahuje, ale zkrátka jim pouze natvrdo předložit základní informaci, a uživatele častější, kteří by (případně postupně) mohli být s celým bohatstvím Wikipedie seznámeni a tím se k němu dostat; případně po nějakých zasvěcujících obřadech, po vykonání zkoušky (navrhuji název "pythická") a pod. Již končím, a budu se zatajeným dechem očekávat, jak se na mně projeví, že moje IP adresa bude zaznamenána a zveřejněna v historii editací této stránky.

Tady je asi nejdůležitější radou pamatovat si název stránky. Ten pak stačí zadat do editačního políčka Hledat, které se nachází vpravo nahoře a kliknout na enter. Chápu vás ale v tom, že některé nápovědy a jejich propletenost může být nepřehledná a ty nápovědy jsou pro nováčka zbytečně ohromné. Poradil bych Vám takový kurz na sesterském projektu Wikiverzita. Bohužel ale nedávno došlo ke změně vzhledu Wikipedie, takže by vám to nebylo k něčemu. Placení programátoři holt stále něco mění, ale leckdy zapomínají, že vše ostatní jako nápovědy, dělají neplacený dobrovolníci, kteří nemají sil vše také měnit.

Čili, jedinou radu kterou mám je, přihlásit se a zkusit se s tím prokousat – starší editoři vám mohou pomoci. Potom si také můžete sehnat knihu Wikipedie – průvodce na cestě za informacemi. Principielně jde ale o to. Vymyslet si název hesla, vepsat ho vpravo nahoru do políčka hledat. Buď se dostanete na již existující heslo, nebo ne a pak ho založíte, kliknutím na vytvořit, vepsáním textu a uložením. Jinak jakmile by jste to provedl, dostala by se k vám základní přehled nápověd. Pak už se orientujeme, především systémem kategorií.--Juan de Vojníkov 20. 1. 2011, 06:21 (UTC)

Vítáme Vás na české Wikipedii!

Dobrý den!

Pokud jste tak ještě neučinil(a), doporučujeme Vám přečíst si nejdříve některé stránky, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii:

Vítejte! – Nápověda – Průvodce Wikipedií – Pět pilířů Wikipedie – Co Wikipedie není – Jak zakládat nové články

Několik základních rad:

Potřebujete-li si nanečisto vyzkoušet editace, můžete využít stránku Pískoviště.
Potřebujete-li s něčím poradit či chcete-li navrhnout změnu čehokoliv, navštivte stránku Pod lípou.
Potřebujete-li poradit s odbornými obory, tématy či články, podívejte se na seznam přispěvatelů (wikipedistů) dle oborů znalosti.
Na diskusních stránkách se vždy podepisujte: stačí napsat 4 vlnovky ~~~~ nebo je vložit klepnutím na patřičnou ikonu v liště nad editačním oknem. Naopak články se nepodepisují.
Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví.

Další informace najdete na portálu Wikipedie.

Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za Vaše příspěvky. Doufáme, že se Vám přispívání bude dařit.

Ad slovník: Na to je tu Wikislovník. Miraceti 20. 1. 2011, 11:08 (UTC)

Nový portál: Třeboňsko

Chtěl bych dát návrh na vytvoření nového portálu o Třeboňsku - seznam všech rybníků, hlavních stok, Nová řeka, architektonické památky,lázeňství, sádky, rybářství, historie, osobnosti... Je to práce na dlouhé lokte, ale přidal by se někdo? O jedné z nejkrásnějších krajin na světě, kde člověk žije v harmonii s přírodou, je na wikipedii toho opravdu málo a roztříštěně... Díky, Jiggi-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Jiggi (diskuse • bloky) 17.23, 22. ledna 2011 (CE(S)T)

Navrhoval bych raději udělat portál o Jihočeském kraji, jehož součastí by byla sekce Třeboňsko. Lépe zakládat portály o širších tématech. --Jowe 22. 1. 2011, 16:01 (UTC)

Také bych se přimlouval za Jižní Čechy, jejichž portál zatím neexistuje. S tím bych mohl technicky pomoci. S obsahem jinak vzhledem k časovým možnostem příliš ne.

A nebylo by lepší psát články, než se zabývat nějakými portály? --Tchoř 22. 1. 2011, 17:03 (UTC)

Nebylo, mimochodem i to k tomu patří. Já například založil již několik článků jen díky portálu.--DeeMusil 22. 1. 2011, 22:47 (UTC)

Jako že by to bez portálu nešlo? Tomu se mi nějak nechce uvěřit. --Tchoř 23. 1. 2011, 00:39 (UTC)

A co ti na tom tak vadí? Každý nechť si najde svou cestu k psaní článků. To, že na Wikipedii je jmenný prostor "Portál" asi pro někoho musí být opravdu nervy drásající :))))) --Faigl.ladislav _slova^činy 23. 1. 2011, 00:48 (UTC)

No tak samozřejmě mne mrzí, když se objeví nový nadějný wikipedista a místo toho, aby šel psát a zlepšovat články, tak jde dělat něco, co považuji za nepříliš užitečné. --Tchoř 23. 1. 2011, 01:30 (UTC)

Ale tak to na otevřených dobrovolnických projektech funguje. Každý dělá to co ho baví. Na Wikipedii nemůžeš nikdy očekávat, že budou všichni psát a vylepšovat články. Jediný způsob, jak je o tom přesvědčit je motivace a právě Portál může být nástrojem.--Juan de Vojníkov 23. 1. 2011, 08:07 (UTC)

No bez portálu by to možná šlo, ale třeba by TO ani nenapadlo, a možná by TO ani nebavilo a by TO třeba poslalo celou Wikipedii k brdičkovum. Já například používám Portál Náboženství jako „Landing page“ pro čtenáře mého blogu (resp. jeho části, Náboženského kalendáře), kteří se případně mohou zajímat o hezké obrázky, nebo články a texty, na které tam do Wikipedie odkazuji - a na Wikipedii tak přicházejí čtenáři, kteří by tam jinak nepřišli. Za tento nápad vděčím mým zdejším pro-homosexuálním odpůrcům, kteří mne obviňovali z opaku (tedy že prý svůj blog rozšiřuji a píšu do Wikipedie) a já jejich štěkání postavil na hlavu. Užitečnost je subjektivní pojem a nízké hodnocení častokrát plyne z neznalosti jiných pohledů. Snad Vás to přesvědčí.--DeeMusil 23. 1. 2011, 02:18 (UTC)

Samozřejmě to jde i bez portálu, jen mi to připadalo ucelenější - podobně jako portál křížové výpravy. Jiggi

Lépe je věnovat se článkům, s portály riskuješ, že tvá práce přijde vniveč, neboť budou praavděpodobně dříve či později zrušeny. --78.136.135.90 23. 1. 2011, 13:37 (UTC)

Existence portálů jako přínos wikipedie vidím v tom, že právě portál může být pro někoho motivující k tomu, aby se zaměřil na psaní nových článků s daným tématem. --W.Rebel 23. 1. 2011, 13:41 (UTC)

Toto je nesmysl a nenechte se odradit takovými příspěvky anonymů, za kterýma se může skrývat kdokoliv . --Jowe 23. 1. 2011, 13:44 (UTC)

Nový prvek na hlavní stranu

Na diskusi k Hlavní straně jsem navrhl jednu inovaci, prosím zájemce, aby se tam vyjádřili. Okino 1. 2. 2011, 19:07 (UTC)

Jen pro informaci – přidal jsem tam další návrh. --Gumruch 9. 3. 2011, 19:24 (UTC)

xxxx navigační šablony

Po sjednocení kategorií infoboxů pod název xxx infoboxy bych chtěl předložit návrh pro sjednocení názvů kategorií navigačních šablon podle vzorce xxx navigační šablony, viz třeba Kategorie:Akademické navigační šablony a Kategorie:Počítačové navigační šablony, nikoliv navigační xxx šablony nebo navigační šablony xxx jak se v některých případech vyskytuje: Kategorie:Navigační šablony astronomie, Kategorie:Navigační hudební šablony. Samozřejmě tam, kde to bude rozumě možné. Jedná se o zjednodušení kategorizace a očekávatelnost názvu (i když interní). Prosím vyjádřete se, zbytek si zařídím.--Fafrin 22. 2. 2011, 20:29 (UTC)

Pokud Vás baví tím ztrácet čas, tak proč ne? --Tchoř 22. 2. 2011, 20:44 (UTC)

Z hlediska sjednocení by bylo lepší, kdyby názvy začínaly stejně. TAkže spíš Navigační šablony - xxx JAn 22. 2. 2011, 21:32 (UTC)

Nejsem si tím tak úplně jist JAne. Když třeba přidávám kategorii "Narození 1955" pomocí automatického skriptu HotCat, tak musím vyťukat napřed celé Narození, a pak se teprve ukáží smysluplné číslice. Všechny kategorie Narození ... sice začínají stejně, ale přidělává mi to práci při hledání.--Ioannes Pragensis 22. 2. 2011, 21:41 (UTC)

Jako JAn: Navigační šablony - <nominativ substantiva>. Ten nominativ substantiva zajišťuje mnoho výhod pro další (převážně) strojové zpracování a chceme (si) přeci šetřit práci, ne? Nehledě na to, že některé adjektivní tvary působí divně či směšně.
— Danny B. diskuse | mail přehled příspěvků 23. 2. 2011, 10:35 (UTC)

Současný většinový zvyk je xxx navigační šablony, vychází to z méně většinového xxx šablony v Kategorie:Šablony podle témat. Je otázka, jestli to děláme pro lidi, nebo pro boty. Pokud by se však měnilo takto zásadně, byl bych pro to, aby tyto dvě kategorie zachovávali obdobný tvar.--Fafrin 24. 2. 2011, 19:26 (UTC)

Předělání tabulek v článcích o chemických sloučeninách na infoboxy

Navrhuji předělat tabulky ve článcích o chemických sloučeninách na infoboxy.M97uzivatel 1. 3. 2011, 18:41 (UTC)

Souhlasím a asi s tím začnu. --Marek995 16. 5. 2011, 18:33 (UTC)

Kategorizace šablon

V anglické wiki jsem narazil na zajímavý způsob kategorizace šablony v běžných kategoriích přidáním písmena „τ“ za kategorii - příklad [[Kategorie:Automobily Ferrari|τ]]. Prozatím třeba šablony týkající se automobilů Ferrari nejsou nikde v hlavní kategorii Kategorie:Automobily Ferrari zařazeny a uvedený způsob mi připadá jako dobré řešení, pokud nemá někdo něco proti. --Ladin 2. 3. 2011, 10:42 (UTC)

Tento způsob není příliš vhodný. Například z pohledu provozovatele robota mi šablony zařazené ve stejné kategorii ztěžují práci, navíc může dojít k poškození šablony, kdy některé operace (kosmetické změny) žádoucí v článcích jsou nežádoucí v šablonách. Dále to zkresluje počet článků v kategorii a hlavně, nejsou to články. Jako možný způsob vidím spíš přidat do kategorie odkaz na související kategorii s šablnami. JAn 2. 3. 2011, 11:32 (UTC)

Chtěl bych jen upozornit, že se to tak už u některých šablon dělá. Viz třeba Kategorie:Německo. To není argument pro, jen si myslím, že by se to mělo vyřešit celkově. Nejhorší řešení je něco odmítnout, ale tolerovat to jinde. --Jowe 2. 3. 2011, 11:58 (UTC)

Tím bych se netrápil. Prostě dočasné řešení, než někdo založí kategorii Šablony Německa. --Tchoř 2. 3. 2011, 12:17 (UTC)

Tak ona Kategorie:Šablony - Německo existuje. Je však i otázka zda tato kategorie patří do Kategorie:Německo. --Jowe 2. 3. 2011, 12:21 (UTC)

JAn: Navíc podobně jsou řazeny také portály (pomocí π), což také nejsou články, třeba Portál:Estonsko. Chtělo by to se dohodnou, co s tím dál.--Ladin 2. 3. 2011, 12:06 (UTC)

Podle mě do běžných kategorií šablony nepatří. Jedná se o technické pomůcky pro tvůrce obsahu, nikoli o encyklopedický obsah. --Jvs 2. 3. 2011, 12:21 (UTC)

To si také myslím. --Tchoř 2. 3. 2011, 12:33 (UTC)

Co je to běžná kategorie ? Je Kategorie:Německo běžná kategorie ? A do zvláštní podkategorie běžné kategorie by to mohlo patřit ? --Jowe 2. 3. 2011, 12:39 (UTC)

Podkategorie neřeší problém s mícháním různých jmenných prostorů. JAn 2. 3. 2011, 13:14 (UTC)

Taky se mi míchání technických věcí (šablony a wikiprojekty) s vlastním obsahem nelíbí. Nicméně snesu je v souborných vysoce postavených kategoriích, tak jak to udělal Beren předloni. Jako např. Dopravní šablony v Kategorii:Doprava. --Jann 2. 3. 2011, 14:26 (UTC)

Založil jsem k tématu ŽOK. Myslím, že se jedná o poměrně velkou věc, které se však časem budeme muset nějak postavit.--Fafrin 2. 3. 2011, 17:08 (UTC)

Zdá se, že většina se kloní k tomu, aby šablony, podobně jako jiné technické pomůcky, nebyly řazeny do běžných kategorií. Strom šablonových kategorií by byl zcela oddělen od běžných kategorií. Možná by potom nebylo špatné také doporučení doplnit do Wikipedie:Šablony a také opravit šablony, které jsou špatně řazeny už nyní (Kat. Německo). Další JAnův argument, který se tady objevil, a sice nejsou to články (a údajně zkreslují počet článků v kategoriích) je podle mě nerelevantní. V kategoriích se objevují portály, přesměrování, pahýly, to vše nejsou články a mohly by zkreslovat počet článků. --Ladin 3. 3. 2011, 19:11 (UTC)

Popravdě, já bych také nechtěl mít šablony přimíchané do běžných kategorií, ale nevidím nic špatného na tom mít podřazenou kategorii šablon daného tématu pod hlavní kategorií daného tématu.--Fafrin 3. 3. 2011, 22:58 (UTC)

Zavedení povinného náhledu nováčkům

Navrhuji zavedení povinného náhledu IP a nováčkům (těm buď určitou dobu, nebo do určitého počtu editací). Setkal jsem se s tím na čínské Wikipedii, kde to možná souvisí i s jejich složitým způsobem psaní, a kde je to nastaveno na prvních 50 editací uživatele. Při editaci se dole místo tlačítek Uložit změny a Ukázat náhled zobrazuje jen jedno, které by česky mohlo mít text Ukázat náhled před uložením (a až po náhledu se objeví i Uložit změny). Osobně si od toho slibuji snížení počtu uložení se začátečnickými chybami, mohlo by to zpomalit i vandaly z IP. V japonské Wikipedii jsem ještě viděl, že při vyplňování shrnutí editace není aktivní Uložit změny, tj. stránka se neuloží při náhodném zmáčknutí enteru, ale na tlačítko se musí kliknout myší. --Gumruch 9. 3. 2011, 19:24 (UTC)

Se zavedením nesouhlasím. Důvody jsou následující

Výrazně demotivuje nováčky, kteří o Wikipedii ví, že "změny se HNED" uloží. Brát to tak že kvůli řekněme 25 % nováčků, co náhled nepoužívají otrávíme 75 % ostatních (dosaďte si jaká čísla chcete, tohle je můj odhad), je špatně.
Pokud budu na jiné wikipedii zkušený uživatel, tak jsem na této také nováček. Nebo to lze vyloučit, ale to znamená do toho komplexně zapracovat SUL. Mám pocit, že to v Gumruchově návrhu chybí. Takže mě bude nesmyslnost zdržovat třeba při vkládání interwiki etc.
Správci mají možnost blokovat uživatele, kteří náhled nepoužívají. To je nástroj, který se má používat hlavně, neboť je nejúčinnější a hlavně nejpřesnější - je zacílen přesně na ty, kteří tuto praxi porušují, nikoliv plošně na všechny. --Aktron (✆|✍) 9. 3. 2011, 19:32 (UTC)

Ad 3 rozhodně ani náhodou. Blokování rozhodně není nástroj, který se má používat hlavně, natož k upozorňování na náhled. Já bych si dovolil spíše zpropagovat svůj návrh na poněkud přívětivější způsob „výchovy“. Vyzkoušejte, dejte vědět. --Mormegil ✉ 10. 3. 2011, 21:34 (UTC)

Aby nedošlo k mýlce: můj návrh nesměřoval proti těm, kteří tvoří článek a třeba každých 5 minut ukládají, aby nepřišli o data (ideální to není, já osobně jim občas napíšu upozornění na to, že si můžou článek připravovat na osobním pískovišti a do hlavního prostoru ho vložit najednou). Šlo mi spíš o začátečnické technické chyby, kdy je nejdůležitější použití náhledu při prvním uložení – např. vloží fotku včetně Soubor: do infoboxu, kde to má být bez prostoru. Dále se tu šíří snahy vkládat fotky z anglické Wikipedie, které jsou uloženy jen tam lokálně pro použití ve smyslu fair use. Čili předpokládám, že ukládání takových zbytečných editací se zabrání tím, když nováček při náhledu vidí, že editace nefunguje. Dále jsem viděl, co dokáže vandal za 5 minut – například založit 10 vandalských článků. Pokud je technicky možné libovolné nastavení, můžeme se domluvit třeba jen na prvních 10 editacích uživatele nebo na první dva dny od registrace, přičemž by se to netýkalo tzv. automaticky schválených uživatelů (těmi se vlastníci SUL stávají i po příchodu na nový projekt, pokud jsem si v praxi dobře všiml). --Gumruch 10. 3. 2011, 23:23 (UTC)

souhlasím a podporuji--Dendrofil 11. 3. 2011, 04:47 (UTC)

taky bych to tak udělal, občas i já sám jsem ze začátku uložil, přečetl a našel chybu. A tak jsem udělal třeba 10 zbytečných editací. Dominik Matus _diskuse^příspěvky 28. 5. 2011, 09:09 (UTC)

Já bych to udělal úplně všem, i zkušený wikipedista přece může (a v praxi se to děje) „zapomenout“ použít náhled. Případně by si to každý mohl nastavit ve svém Nastavení. Já používám tlačítko Náhled před uložením v podstatě vždy, ale už se mi taky stalo, že jsem se překlikl „uprostřed“ změn. Ještě něco: v čem je lepší připravovat si článek na osobním pískovišti? Bych řekl, že lepší je připravovat si to třeba ve Wordu, příp. když nechtějí přijít o dolní seznam znaků a horní lištu si to tam třeba jen těch každých pět minut zkopírovat. Tak to dělávám já. --Marek Genius 28. 5. 2011, 14:39 (UTC)

Návrh změny textu zobrazovaného při ukládání

Současný text pokládám za nedostatečný, nemastné varování přispěvatele před vkládáním cizích textů (Pokud nejste autorem textu, musí být dostupný za podmínek slučitelných s našimi Podmínkami užití) je až pod tlačítky, podrobnosti se objeví až při kliknutí na odkaz Podmínkami užití, který je tedy i již výše, přímo pod editačním oknem. Formulace textu …případně zdroje, z nichž jste čerpali u shrnutí editace podle mě může způsobit nepochopení, které vede k tomu, že nováčci často v dobrém úmyslu přímo do shrnutí uvedou webovou stránku, odkud text vzali stylem copy-paste. Podrobnější informace vlastně dostanou až ex post v šabloně {{Copyvio autor}}. Reaguji tím i na výlevy tohoto typu, které svědčí o obecně nízkém povědomí o autorském právu.

V jiných Wikipediích mají obvykle výraznější upozornění, v anglické aspoň hned pod editačním oknem na začátku Content that violates any copyrights will be deleted. Encyclopedic content must be verifiable., přičemž i druhou větu s odkazem na ověřitelnost považuji za velmi užitečnou. V některých dalších jazykových verzích jsou třebas i skoro až obludně velké rámečky s červeným textem a výraznými grafickými prvky (portugalská – neukládejte! :-), dánská, italská, bulharská, německá, nizozemská – musíte mít v předvolbách zvolený místní jazyk). Podle mě je čas u nás na jakékoliv vylepšení (doplnění, tučnost, červená barva, případně i rámeček). Můj konkrétní návrh je přidat na začátek textu pod editačním oknem větu tohoto typu:

Nevkládejte text (z knih, odkudkoliv z internetu či odjinud), který je chráněn autorským právem. Všechny informace musí být ověřitelné.

--Gumruch 9. 3. 2011, 19:24 (UTC)

Proč ne. A což taková tabulka, která se objeví přes editační okno a za 5 sekund zhasne. Problém je, že bych řekl, že většinu těch hlášení kolem editačního okna stejně nikdo nečte. Takže bych je promazal na jen ty nejnutnější.--Juan de Vojníkov 9. 3. 2011, 22:28 (UTC)

Přátelé a co tohle? Prvních (prostředních, posledních) deset slov příspěvku delšího jak 30 slov zkontrolovat automaticky ve vyhledávači a pokud se najdou někde na netu, automaticky generovat upozornění vkladateli, zapsání do kontrolní sestavy, případně se přímo před vložením takovéhoto obsahu do článku otázat vkladatele, zda si je jistý, že neporušuje autorská práva? --Dendrofil 10. 3. 2011, 04:25 (UTC)

A umíš to napsat Stromomile?--Juan de Vojníkov 10. 3. 2011, 05:15 (UTC)

Zkusit to můžu ne? Pošli mi program, do jehož kontextu mám citovanou aplikaci doplnit a já to zkusím. Adresa "nick"+@volny.cz--Dendrofil 10. 3. 2011, 15:01 (UTC)

Software, na kterém běží Wikipedie, se nazývá MediaWiki a je volně ke stažení včetně zdrojových kódů.--Tchoř 10. 3. 2011, 18:36 (UTC)

No a kde je ke stažení? - už jsem to našel Rád se tím budu zabývat. Předběžné vzdělání na to mám. --Dendrofil 10. 3. 2011, 19:23 (UTC)

No, asi to bude v PHPku co. Jinak tu je nemeckej Toolserver kam se dá zaregistrovat a odkud ty skrypty mohou ject.--Juan de Vojníkov 11. 3. 2011, 12:53 (UTC)

Tak jsem to zkoumal a zjistil jsem, že na vytvoření adekvátní aplikace mé schopnosti zatím nedostačují. Vývojový diagram-algorytmus však rád dodám.--Dendrofil 16. 3. 2011, 16:32 (UTC)

šablona:Citace normy

Čas od času potřebuji odkázat na normu, a jen těžko si vybírám vhodnou šablonu. V následujícím příkladě je vyplněna šablony {{Citace monografie}}, včetně položky url, která se však zobrazuje jako Dostupná online, což je ve své podstatě nesmysl. Tímto odkazem jsem zamýšlel uvést informaci o normě (platnost, změna, náhrada, atd.).

ČSN 41 0505, Ocel 10 505. [s.l.]: ÚNMZ, 1996-02-01. Dostupné online.

Protože normy (alespoň ČSN) jsou spravovány pod jednotnou hlavičkou ÚNMZ a lze se poměrně snadno dopátrat o jejich platnosti, změnách, náhradách, atp. na http://csnonline.unmz.cz. Dovolil bych si navrhnout vytvoření šablony {{Citace normy}} s vhodnými parametry, které budou zahrnovat i odkaz, viz např. http://csnonline.unmz.cz/Detailnormy.aspx?k=18870. Velmi podobně funguje i {{Citace Sbírky zákonů}}. Tento typ šablony – z technického hlediska – vytvořit neumím. Proto jen návrh parametrů:

{{Citace normy
| název = Ocel 10 505
| označení = ČSN 41 0505
| změna = A1
| oprava = O1 
| třídící znak = 410505
| datum vydání = 1996-02-01
| datum ukončení platnosti = 2008-01-01
| katalog = 18870 (pozn. z katalogu lze vytvořit odkazující url viz příklad výše)
}}

Ještě vhodnější než "katalog" by byl odkaz jen "třídícím znakem" nebo "označením", to by ale nebylo asi tak triviální. Vyhledávací služba (url) se na ÚNMZ (dříve na CNI) čas od času mění. S výhodou šablony by bylo možné centrálně reagovat na tuto změnu.

Toliko vše ke svému návrhu. --aleš/ALu 19. 3. 2011, 14:45 (UTC).

Zdravím, založil jsem prvotní podobu šablony. Jelikož však neznám vaši přesnou představu, co by mělo být výsledkem, prosím o vaši spolupráci.--Fafrin 22. 3. 2011, 14:09 (UTC)

Dobrý den. Tohle je citace norem ČSN. Jak ocituji např. ISO/IEC 15444-1:2004, JPEG 2000 image coding system: Core coding system [1]? Buď šablonu přejmenujte nebo zobecněte. Stejně tak mi není jasný smysl parametru datum přístupu. --DaBler 22. 3. 2011, 14:40 (UTC)

bylo by řešením více citací norem? tedy např.:

{{citace normy ČSN}} s příslušným odkazem [2]
{{citace normy ISO}} s příslušným odkazem [3]
etc

kolik by jich bylo? ČSN + ISO + ...? + obecná šablona {{citace normy}} s "ručním zadáním" url?. --aleš/ALu 22. 3. 2011, 18:15 (UTC).

Organizací, které vydávají standardy budou stovky (vizte např. en:Category:Standards organizations), citačních šablon by pak bylo nutné vytvořit desítky (např. ČSN, ITU-T, DIN, ISO, IEC, ECMA, IEEE, ANSI, SMPTE, …) a hlavně některé organizace blízce spolupracují a pak je standard označen třeba ISO/IEC apod. Klonil bych se tedy k jedné obecné šabloně. Jinak jsem našel metodický materiál [4] (str. 37), kde se citování norem řeší. --DaBler 22. 3. 2011, 19:26 (UTC)

důvod pro založení {{citace normy}} nebo i {{citace normy ČSN}} spatřuji ve výhodě "automatického odkazu" pro čtenáře na stránky s podrobnějšími informacemi o normě (jako je např. {{NK ČR}}), nebude-li v šabloně automaticky ošetřeno url, nemá šablona valný smysl (snad kromě "kategorizačního" a lze ji řešit jako např. {{citace monografie}}
předpokládám, že se budou primárně využívat normy ČSN (jen málokterou "cizí" je "dovoleno" používat v rámci legislativy ČR), které "obalují" i některé normy ISO (ČSN ISO) nebo EN (ČSN EN) a konec konců i IEC (ČSN IEC), tj. má katalog a lze ji odkázat na ÚNMZ
protože takřka denně pracuji s normami vím, jak rychle se mění, opravují, doplňují a tímto návrhem jsem chtěl ulehčit práci s normami nejen editorům ale především čtenářům
co tedy založit {{citace normy ČSN}} pro normy ČSN s příslušným url na ÚNMZ a {{citace normy}} pro ostatní?; proč nezaložit příslušnou šablonu při větší potřebě citací jiných norem? ale nemusíme přeci "dnes" vytvářet šablony pro STN, DIN, PN, BS, ASTM, ANSI, etc.

--aleš/ALu 23. 3. 2011, 17:56 (UTC).

Zdravím. S výhodou odkazu souhlasím, nicméně šablona má IMHO smysl i bez něj. Naopak s druhým bodem nesouhlasím – neustále pracuji např. s normami ISO/IEC, ale s ČSN zcela výjimečně. Nerad bych vytvářel citační šablonu speciálně pro každou organizaci. Navrhuji vytvořit pouze {{citace normy}}, pomocí které bude možno citovat ČSN, ISO, ISO/IEC či kteroukoli jinou normu. Vytvořit automaticky příslušný odkaz z identifikátoru (kat. čísla) normy není přece problém. Následuje příklad.

{{Citace normy
| označení = ČSN 41 0505
| název = Ocel 10 505
| datum vydání = 1996-02-01
...
| katalog = 18870
}}

vytvoří okaz na [5].

{{Citace normy
| označení = ISO/IEC 15444-1:2004
| název = JPEG 2000 image coding system: Core coding system
...
| katalog = 37674
}}

vytvoří odkaz na [6]. --DaBler 25. 3. 2011, 16:09 (UTC)

pokud to lze technicky ošetřit (sice nevím jak) nejsem proti. --aleš/ALu 25. 3. 2011, 17:03 (UTC).

(s editačním konfliktem bez ohledu na výše uvedené)
Pro citace existují normy. Na základě těchto norem byly vytvořeny stávající šablony citací. Proč do systému odpovídajícího normám zavádíte něco, co v nich podle všeho není nijak definováno? (Pokud je, rád se přiučím.) Prosím, proč tu teď budeme citovat některé zdroje jinak, než se dle norem má?
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 22. 3. 2011, 14:46 (UTC)

A podle jaké normy mám tedy citovat normy? Nehodí se k tomu žádná existující šablona. V ČSN ISO 690 ani ČSN ISO 690-2 jsem nic nenašel. Jinak je zde stejně tak třeba šablona {{Citace právního předpisu}}. Mimochodem, v samotném ČSN ISO 690-2 citují normy v následujícím formátu:

ISO 5127/1:1983, Documentation and information – Vocabulary – Part 1: Basic concepts.

--DaBler 22. 3. 2011, 15:34 (UTC)

Pokusil jsem se vytvořit srozumitelnou, jednoduše rozšířitelnou a upravitelnou {{Citace normy}}. Šablonu lze požívat buď přímo, nebo lze vytvářet podšablony, které některé údaje sami dodávají do šablony hlavní. Podívejte se prosím na to a doplňte připomínky do příslušných diskuzí. Věřím, že tohle není konečná verze, posléze dodám programátorskou dokumentaci.-- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Fafrin (diskuse • příspěvky)

Řešení s podstránkami se mi zdá přijatelné. Provedl jsem několik drobných úprav šablony (nepovinné parametry, tečky podle výše zmíněného metodického materiálu a ČSN 690). --DaBler 27. 3. 2011, 23:08 (UTC)

hezkýýý, akurát ten odkaz "dostupné online"? viz Diskuse k šabloně:Citace normy. jinak moc děkuji. --aleš/ALu 30. 3. 2011, 19:18 (UTC).

Portál:Film/Nejlepší filmové články

Pro rozvoj filmového portálu jsem doplnil několik nových věcí. Pravidelné týdenní aktualizace stránek a jiné. Jednou z věcí, co jsem si dal práci je měsíční anketa filmového článku, která má za úkol hodnotit filmové články, články o filmech, hercích a dalších věcí týkajících se filmů. Tato anketa je zde: Portál:Film/Nejlepší filmové články. Sepsal jsem pravidla a dal jsem i první dva články do nominací. Rád bych, aby tato anketa zhodnocení kvality filmového články byla měsíční filmovou alternativou článku týdne na hlavní stránce Wikipedie. Jak jsem psal do pravidel, tak bych rád vítězný článek ohodnotil nějakou ikonkou, která by označovala, že tento článek je "výhercem měsíce" v anketě Top Portál:Film, jak jsem psal do pravidel.

Je velice pravděpodobné, že tak 95 % filmových článků nemá ani vlastnosti, které by se mohli začlenit do kategorie "dobrý článek", ale rád bych ohodnotil kvalitní filmové články, které splňují pravidla a vyhrají v této anketě.

Bylo by tedy možné vymyslet nějaký způsob, jak výherní články "ocenit" do článku (viz pravidla) po vzoru "dobrý článek", ale je samozřejmé, že ikonou, která bude přizpůsobena filmovému článku. Dle mého názoru by bylo nejlepší vytvořit šablonu, která by obsahovala logo "výherce" a měsíc a rok, kdy se tento článek stal "dobrým filmovým článkem" -> splňující pravidla a bude vybrán dle pravidel. Simca 1. 4. 2011, 09:43 (UTC)

Vítězný článek by mohl být označen na jeho diskusní stránce, rozhodně jsem proti, aby něco bylo v samotném článku. Může to být jako u šablony {{Zajímavost}}, která je také umístěna jen na diskusních stranách. --Jowe 1. 4. 2011, 09:52 (UTC)

Souhlas, označení případně na diskusní stránku. --Tchoř 1. 4. 2011, 10:10 (UTC)

Kategorizace portálů

Rád bych do doporučení přidal metodický pokyn ke kategorizaci portálů. více zde. Děkuji za reakce--Fafrin 4. 4. 2011, 15:50 (UTC)

Wikizdroje2

Zdravím, co říkáte na Diskuse k šabloně:Wikizdroje2 (+ dole Diskuse_s_wikipedistou:Yolanda#Faust)? Díky. --Doktory 5. 4. 2011, 14:32 (UTC)

Jsem proti. Nemyslím, že je to třeba, neb si to člověk přečte i tak. Netřeba ztučňovat či jinak zvýrazňovat.--Faigl.ladislav _slova^činy 5. 4. 2011, 16:31 (UTC)

Je to zbytečné. V této diskusi se většina vyjádřila pro nahrazení současných boxových šablon inline odkazy. Snad se již brzo dočkáme. --Jowe 5. 4. 2011, 16:39 (UTC)

Pracuje na té změně někdo? Že bych se ujal--Fafrin 5. 4. 2011, 16:59 (UTC)

V odkazované diskusi zaznělo, že je třeba opatrně začít oprašovat všechna kolečka. Zkuste se zeptat autora výroku, zda se kolečka ještě oprašují :-) --Jowe 5. 4. 2011, 17:04 (UTC)

Talkback

Chtěl bych se zeptat na názor k šabloně {{Talkback}}. Není ještě stoprocentně dodělaná. Cílem je, aby šablonu přidával bot a aby se šablona chovala jako upozornění na novou zprávu ve vlastní diskusi (rozuměj zpráva ve žlutém rámečku "Máte nové zprávy"). Více informací zde. --Mates245 10. 4. 2011, 13:27 (UTC)

Považuji ji za zbytečnou, používám sledované stránky.--Fafrin 10. 4. 2011, 14:41 (UTC)

„Cílem je, aby šablonu přidával bot…“ a ten bot pro tento účel už je naprogramovaný? Pokud ne, tak se mi to zdá oznámení na úrovni „vytvořil jsem si překrásné svatební oznámení, jaký na něj máte názor (vlastně bych s ním ještě potřeboval trochu pomoci)?“ v situaci, kdy mluvčí nemá domluvenou žádnou nevěstu a ani na obzoru nikde žádná není. --Tchoř 10. 4. 2011, 14:53 (UTC)

Bot naprogramovaný není, můžete si všimnout, že jsem o práci požádal na určené stránce, kde mi řekli, abych udělal průzkum, kdo by o to měl zájem. To Tchoř: u vašeho přirovnání jsem se sice zasmál, ale myslím si, že není potřeba se hned vysmát někomu, když má nějaký nápad. To Fafrin: chápu, ale vaši diskusní stránku nejspíš máte mezi sledovanými, a přesto vám to upozornění nevadí. Ale je pravda, že je to možná i příliš složité, protože by některým wikipedistům to upozornění chodilo prakticky neustále. --Mates245 10. 4. 2011, 16:08 (UTC)

Cílem mého příspěvku nebyl výsměch, ale snaha důrazně upozornit Vaše případné spolupracovníky, že investují svůj čas do projektu, jehož dokončení (a tedy zhodnocení jejich práce) je krajně nejisté. Je mi skutečně líto, kolik času, který by mohl být stráven psaním hezkých článků, je často investováno do nesmyslů, ovšem s mylnou vírou, že to nějak Wikipedii pomůže.

K samotné otázce upozorňování, pokud na člověka někdo reagoval v nějaké diskusi: Pokud bychom chtěli něco takového, zdálo by se mi lepší znovu zvážit nějaké odzkoušené řešení s vlákny, které už to upozorňování obsahuje a je do Mediawiki integrované. Tedy myslím na kapalná vlákna. Neříkám, že bych byl pro jejich zavedení, nicméně je to odzkoušený projekt, o kterém se dá diskutovat. --Tchoř 10. 4. 2011, 21:07 (UTC)

Jestliže není bot, který by šablony lepil, pak je šablona spíše zbytečná. Je-li bot, dejtě vědět, ať můžeme zvažovat další pro a proti. JAn 10. 4. 2011, 21:11 (UTC)

Samotnou šablonu jsem smazal, po diskusi s Tchořem musím uznat, že pokud není bot, nemá zatím smysl. Co se týče upozornění, může pokračovat diskuse, zda je to dobrá nebo špatná inovace --Mates245 12. 4. 2011, 07:41 (UTC)

Jack Kevorkian

Ahoj, chtěla bych se zeptat a navrhnout. Je možné dát na české stránky Wikipedie informace o Jackovi Kevorkianovi? Dívala jsem se na anglickou verzi Wikipedie a tam je o něm všechno. Děkuji, moc byste mi s tém pomohli. Lucka

Ahoj, napiš to spíš na Wikipedie:Požadované články.--Marek Koudelka 17. 4. 2011, 16:32 (UTC)

Zarovnávání do bloku

Zdravím, zajímalo by mě, co si kdo o zarovnávání textu do bloku myslí. Velká většina opravdu skvělých článků ověnčených spoustou ocenění (která si podle mě určitě zaslouží), postrádá tuto úpravu, kterou se učí děti v informatice již na základní škole, totiž zarovnání do bloku. Srovnejte napřiklad tento článek bez zarovnání a se zarovnáním. I když jde o pouhou stylistickou úpravu, myslím si, že takové zarovnání zlepšuje orientaci v textu, který je tím mnohem přehlednější a není takový "chaotický". Díky, --Mates245 25. 4. 2011, 15:44 (UTC)

Zbytečnost --Silesianus 25. 4. 2011, 15:49 (UTC)

1) Nejedná se o stylistickou úpravu ^.^; 2) Takto natvrdo vložené styly nemají v článcích z různých důvodů co dělat; 3) zarovnání do bloku si může každý registrovaný, který o to stojí, sám aktivovat v nastavení. --Reaperman 25. 4. 2011, 16:01 (UTC)

Zarovnání do bloku dává z celkového pohledu a stylu článku lepší dojem. Bohužel si jej mohou zapnout jen registrovaní na své stránce nastavení, ostatním, kteří by toto z důvodu vzhledu stránky uvítali je tato vlastnost nedostupná a formátovací příkazy jsou z článků zbytečně odstraňovány. --W.Rebel 25. 4. 2011, 16:03 (UTC)

Nevidím žádný rozdíl? Nicméně taková věc by měla být všude stejná. Ne tam kde si editor vzpomene nějak a jinde onakle.--Fafrin 25. 4. 2011, 18:18 (UTC)

Souhlas. Kdo chce, může se zaregistrovat a zapnout si to všude. Dělat to v každém článku jinak (a natvrdo) je špatně. --Tchoř 25. 4. 2011, 19:24 (UTC)

Souhlas, takto ne. --Faigl.ladislav _slova^činy 25. 4. 2011, 19:28 (UTC)

Co kdyby se udělalo nějaké udělátko (to je vtipný, co :-)), aby si to mohl zapnout i neregistrovaný uživatel? Nějaké tlačítko (bylo by třeba u nadpisu nebo v levém sloupci) nebo tak něco. Je to špatný nápad? --Marek Genius 25. 4. 2011, 19:52 (UTC)

Je zbytečné to dělat v každém článku (nebo dokonce odstavci) zvlášť. Do bloku se zarovnávají především dokumenty pro tisk. Na webu to neplatí (porovnejte s libovolným zpravodajským webem od iDnes po BBC nebo třeba Britannicou), především pokud je layout úzký, tak by to nevypadalo dobře (roztahování mezer). Vzhledem k tomu, že wiki nemá pevnou šířku, nedělalo by to dobrotu ani tady. (Spousta "udělátek" by byla potřebnějších než tohle, pokud o to někdo moc stojí, tak si cestičku najde.) --pan BMP 25. 4. 2011, 20:22 (UTC)

Olomouc

Prosím o změnu fotografie na stránce Wikipedie o Olomouci. Jedná se o fotografii pohledu na Olomouc s dómem sv. Václava od jihozápadu (panorama Olomouce od jihozápadu - Olomouc panorama.jpg foto: Michal Maňas), která myslím s pohledem na paneláky není dle mého názoru úplně reprezentativní a jistě není ani aktuální, tak Vás moc prosím o změnu a výběr vhodnější fotografie. Tady ta je vážně otřesná! Děkuji.

Současná fotografie zachycuje jak dominantu Olomouce (dóm sv Václava), tak zabírá širší část města včetně krajiny, pokud znáte nějakou lepší fotku v Commons:Category:Olomouc (nebo máte nějakou vlastní) neváhejte ji změnit.--pan BMP 27. 4. 2011, 18:48 (UTC)

Dovolil jsem si udělat změnu. Myslím, že je to tak lepší. --Hustoles 27. 4. 2011, 19:00 (UTC)

Přejmenování kategorie ze „Zamykací Šablony“ na „Zamykací šablony“

Navrhuji přejmenovat kategorii „Zamykací Šablony“ na „Zamykací šablony“. Co vy na to? Nebo má původní podoba nějaký hlubší záměr?--Jan Polák 6. 5. 2011, 11:53 (UTC)

Imho no problem. Směle do toho --Faigl.ladislav _slova^činy 6. 5. 2011, 13:10 (UTC)

Jako běžný prostý editor bohužel, pokud se nepletu, nemám dostatečná oprávnění k přesunu. Mohu o to, prosím, požádat Tebe? Předem za to děkuji.--Jan Polák 8. 5. 2011, 13:03 (UTC)

Přesun jsem provedl. Jediné, k čemu jsou potřeba práva, je smazání původní kategorie, což lze řešit šablonou {{smazat}}. Také připadá v úvahu použít šablonu {{přejmenovat kategorii}}, která kategorii patřičně označí a časem se najde botovodič, který přeřazení článku provede roboticky. --Tchoř 8. 5. 2011, 14:36 (UTC)

Díky.--Jan Polák 8. 5. 2011, 18:35 (UTC)

Vyznamenání za věrnost Wikipedii

(Návrh jsem nedávno formuloval na diskusní stránce příslušného článku, dovolím si ho zopakovat i tady, kde bude snad víc na očích.)

Už několikrát mě zarazilo a zmátlo číslování stupňů u vyšších vyznamenání (Wikipedista N. stupně, Veterán N. stupně). Pokud se nepletu, v klasifikaci pomocí stupňů znamená nižší číslo vždy nižší úroveň (např. popáleniny I. stupně jsou menšího rozsahu než popáleniny III. stupně, na základní škole navštěvujeme nejdřív stupeň první a až posléze stupeň druhý). Zde uvedený výčet vyznamenání ovšem používá logiku opačnou, odpovídající klasifikaci pomocí tříd, kategorií nebo jakostí („prvotřídní“ je jistě lepší než „druhotřídní“, první kategorie lepší než druhá apod.). Uděláme s tím něco – ať už přečíslováním stupňů (těžkopádné), nebo lépe přejmenováním stupňů na třídy/kategorie něco podobného? magairlín ✉ 18. 5. 2011, 08:41 (UTC)

Myslím, že to je úplně jedno. --Tchoř 18. 5. 2011, 10:10 (UTC)

Je to zažité a nedůležité --Zákupák 18. 5. 2011, 11:37 (UTC)

Rovněž si myslím, že tahle vyznamenání jsou spíš taková legrácka, nicméně u vyznamenání bývá III. třída nejnižší a I. třída nejvyšší, viz např.: Řád železné koruny, Řád Bílého lva a tak... --Gampe 18. 5. 2011, 12:21 (UTC)

Rozdíl mezi třídou a stupněm (u stupně je to naopak pokud se nemýlím) :-) --Draffix 18. 5. 2011, 18:36 (UTC)

SMRT

Vážení Wikipedisté, opravdu nemůžete alespoň pár hodin zvládat vnitřní pnutí ve svých kalhotech, když někdo zemře a vy se klepete na změnu článku??? Přijde vám OK napsat "BYL/A" namísto "JE" pár minut po oznámení médii, když tělo těch lidí má ještě stejnou teplotu jako vy?

Fakt vás nechápu. Sbohem-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 217.117.213.82 (diskuse)

Jakou souvislost má vnitřní pnutí v kalhotách s něčím úmrtím? Váš výkřik do tmy jsem opravdu nepochopil. To, že někdo zemřel je smutné, nicméně Wikipedie ani Wikipedisté za to opravdu (ale skutečně) nikterak nemohou. Vaše rozčilování a osobní útoky na lidi, které vůbec neznáte já sám pokládám za krajně nevkusné. MiroslavJosef 20. 5. 2011, 13:08 (UTC)

Kategorie:Live alba

Prosím přesuňte kategorii Kategorie:Live alba na Kategorie:Koncertní alba. Určitě to tak bude lepší. V budoucnu (snad zítra; příští týden to bude určitě) to v té kategorii ještě vylepším, udělám ještě podkategorie „Kategorie:Koncertní alba roku (rok vydání alba)“. (to samé jsem udělal již u Kategorie:Kompilační alba). Děkuji Marek Koudelka ^{(příspěvky / diskuse)} 22. 5. 2011, 19:05 (UTC)

Řeší se to takto. On to nějaký bot přesune (může to chvíli trvat). --Harold 22. 5. 2011, 19:21 (UTC)

Tlačítko vyhledat v jiných jazycích

Zdraví, teď mě tu napadla taková inovace, nevím jestli už to někdo někdy navrhoval, ale jde mi o hledání. Člověk neznalý, který ještě neví, kde by našel odkaz na cizojazyčné Wikipedie v případě, kdy již dal vyhledat nějaké heslo a nic mu to nenašlo. V tomto případě se mu akorát pod vyhledávaným heslem objeví "Mysleli jste" a snaha opravit hledané heslo. Možná by nebylo od věci, přidat za/pod tuto větu něco jako "Vyhledat na cizojazyčných Wikipediích", odtud by vedl odkaz například na www.wikipedia.org. Samozřejmě by to zjednodušilo klikání i pro ostatní.--Lasy 25. 5. 2011, 07:11 (UTC)

U vlastních jmen by to snad mohlo fungovat, ale co bude vyhledávač hledat v ostatní většině případů, když neexistuje interwiki přiřazení k cizím názvům/obdobám neexistující stránky?--Petr Karel 25. 5. 2011, 07:41 (UTC)

Mám jenom na mysli, že by to odkázalo na stránku hlavního vyhledávání všech wikipedií, co bude chtít vyhledávat, to už si bude muset zadat sám. Pakliže by chtěl hledat někoho jméno, většinou problém. kdyby chtěl však hledat slovo "stůl", musel by si jej přeložit.Mě jde hlavně o to, že tam není žádná možnost se tam dostat. Když hledám nějaké jméno tady v CZ, tak musím zpět na hlavní stranu a poté teprve kliknout na anglickou wikipedii--Lasy 27. 5. 2011, 11:06 (UTC)

Myslím, že je to dobrý nápad - ta funkce zde chybí. To tlačítko by mohlo být umístěno na stránce dialogu stránky, když vyhledávaný výraz nebyl nalezen na CS wikipedii. například takto "vyhledat informace v Interwiki" a možná ještě "vyhledat související obsah v sesterských projektech" --Dendrofil 25. 5. 2011, 16:55 (UTC)-

to by bylo výborné! Dominikmatus 27. 5. 2011, 18:31 (UTC)

Nesouhlasím. Jak by to zjednodušilo klikání? Pokud počítám správně, tak na konkrétní wiki je to stejný počet kliků. Všelijakých tlačítek tu je tolik, že se v tom začátečník jen velmi těžko orientuje, proč ta tlačítka ještě duplikovat?--Zdenekk2 29. 5. 2011, 03:40 (UTC)

Myslím, že ne. Udám příklad:Pakliže přijde někdo na Wiki a bude chtít vyhledat například Paula Heidera. Tedy zadá do vyhledávače, který však nahlásí, že nic nenašel. Proto tedy jak dál? Musí zpět na hlavní stranu, aby si našel cizí Wikipedii nalevo. Vybral a dal opět hledat. Kdyby opět nebylo nic nalezeno, opět musí na hlavní stranu a opět změnit Wikipedii. V tomto případě samozřejmě musí být znalý a okamžitě si uvědomit, že na hlavní straně najde odkaz na cizí Wiki.. V případě, že tam bude odkaz, který bude odkazovat při neúspěšném hledání například na www.wikipedia.org, ušetří se čas, který člověk stráví na vracení se na hlavní stranu v jednotlivých Wikipediích. A hlavně, přehledné pro začátečníky.--Lasy 29. 5. 2011, 18:36 (UTC)

Zpětný přesun šablony „Davis cup“ na „Dc“

Kolegyně a kolegové,

navrhuji zpětný přesun šablony {{Davis cup}} na {{Dc}}. Domnívám se, že verze „Dc“ je díky své krátkosti i přehledná, nezabírá tolik místa v kódu stránky. Navíc vhodně koresponduje i s obdobnou šablonou {{Fc}} či s jinými sportovními šablonami {{Lh}} a {{Fb}}. Vedle toho navíc nyní na Wikipedii existují dvě šablony s téměř totožným názvem, totiž šablony {{Davis cup}} a {{Davis Cup}}.

Souhlasíte tedy se zpětným přesunem?--Jan Polák 26. 5. 2011, 08:00 (UTC)

Pokud tomu nebrání technické či jiné omezení (?), pak přesunout zpět – jednotný styl s Fed Cupem (a dalšími šablonami), kratší forma a navíc zde nyní máme již šablonu stejného názvu líšící se pouze ve velikosti „c“ {{Davis Cup}}.--Kacir 26. 5. 2011, 08:51 (UTC)

A můžeš to, prosím, udělat? Máš k tomu oprávnění?--Jan Polák 26. 5. 2011, 09:26 (UTC)

Přesouvat stránky může každý uživatel, někdy je potřeba cílovou stránku smazat (to je jen technické omezení). Do zítra počkám na případné vyjádření JAna či jiných. --Kacir 26. 5. 2011, 09:36 (UTC)

Osobně bych takto krátké, tedy dvoupísmenné nebo třípísmenné názvy, rezervoval pro případné široce používané šablony. Naopak šablony týkající se jen jedné malé podmnožiny článků bych nechal rozepsanější. Dvoupísmenná zkratka může znamenat tisíce věcí, rezervovat to zrovna pro pomocnou šablonu článků konkrétního turnaje se mi zdá dost divné.

Jiná věc je, že pochybuji vůbec o přínosu této šablony, ale to je věc, kterou by bylo vhodné řešit případně jinak - a počkám, zda k tomu uzraje čas. --Tchoř 26. 5. 2011, 10:15 (UTC)

Šablona není článek, tady takovou výlučnost nepozoruji; naopak o smyslu šablony nepochybuji, není odlišná od všech obdobných, nevím proč prosazovat formu rozepisování textu „ručně“ [[Davicupový tým České republiky|Česko]], když lze jednoduše vložit šablonu… ano, prodlužovat práci na článcích lze různým způsobem. --Kacir 26. 5. 2011, 10:45 (UTC)

Každá šablona navíc představuje vytížení serverů navíc (a ano, že servery nadace nějak nestíhají, to není nereálná vědecká fantastika, to se občas stává a zažíváme to). Není to důvod nepoužívat šablony vůbec, protože v mnoha případech mohou být velmi praktické a užitečné. Ale zrovna v tomto případě to tedy moc nevidím.

Ohledně psaní: Předpokládám, že v tenise se stejně jako u jiných sportů různé tabulky převážně přebírají hotové z jinojazyčné Wikipedie: Takže je to spíš otázka, co člověk napíše do „Najít a nahradit“, nebo do nějakého konverzního skriptíku (třeba pro Greasemonkey). Každopádně pokud víme, že se obsah šablony víceméně nebude měnit, není důvod ji držet ve zdrojácích jako šablonu - pro takový případ je lepší substnutí. A nebo rovnou rozepsání. --Tchoř 26. 5. 2011, 11:06 (UTC)

Nejsem technický typ, takže se ptám: V čem je výlučnost této šablony, proč by se podle Tebe neměla používat, když zde máme například identicky vložené šablony ve fotbalových a hokejových článcích, které jsou použity stejným způsobem. Neprodloužilo by rozepsání textu bez šablony práci např. na tomto článku Davis Cup 2010? --Kacir 26. 5. 2011, 11:24 (UTC)

Nectnosti jiného článku nejsou důvodem, proč je přenášet do dalších. A to, že obzvlášť tenisové články dělají problém je mj. kvůli množství šablon v nich použitých. JAn 26. 5. 2011, 11:59 (UTC)

Nesouhlasím se zpětným přesunem, naopak navrhuju přesunout i ostatní šablony na rozepsaný název. U šablon by mělo být z názvu jasné čemu slouží, protože jinak je v nich neskutečný bordel. Proto všechny infoboxy začínají slovem Infobox, všechny pahýly Pahýl etc. U některých šablon se jméno zatím sjednotit nepodařilo, ale aspoň by z něj mělo být patrné vo co gou. Proč DC pro DavisCup a ne pro Dobrý článek, Děčín nebo Stejnosměrný proud? Proč FC není Fotbalový klub? a FB třeba Facebook? rozepsáním se tento problém ztrácí. JAn 26. 5. 2011, 11:46 (UTC)

Té hromadě tabulek bych neříkal článek.

A nejsem proti tomu, aby to rozepisování dělal stroj. Naopak – je to práce pro robota tak dělaná. Ale je pravda, že šablona to může skriptu usnadnit. Pokud dobře vidím, při typickém přebírání z angličtiny stačí v tuto chvíli provést něco jako výměnu „{{davis|“ → „{{subst:Davis cup|“. To je hned.

Řekl jsem to původně špatně. Substované použití mi přijde v pořádku (akorát jsem zvyklý si psát pro podobné věci offline skripty). Zbytečné (a tedy s ohledem na nároky na servery škodlivé) mi přijde jen to nesubstované.--Tchoř 26. 5. 2011, 11:51 (UTC)

To JAn: Pokud je zde snaha o takovéto sjednocení všech šablon na primární název ve smyslu zviditelnit čeho se dotýkají, je to logické a nemám s tím problém.
To Tchoř:OK. --Kacir 26. 5. 2011, 12:01 (UTC)

Výslovnost cizích slov, výrazů

Dobrý den, velmi by se mi líbilo, kdyby byla uváděna výslovnost slov a výrazů v latině, angličtině aj.. jak tomu bývá ve slovnících např. anglicko-českých, německo-českých... Velmi nesnadně se mi čtou především články plné latinských slov. Myslím si, že by to mělo i dosti naučný přínos.

Nedokážu si to představit. Možné to je snad jedině u jednoho slova ve článku u toho o kterém ten článek je, ale u všech?--Dendrofil 5. 6. 2011, 18:29 (UTC)

Latina nepotřebuje nějakou českou výslovnost, neboť kromě čtyř (počítám-li správně - ti > ci, c > k, ae > e, qu > kv) vychytávek se čte vše stejně jak v češtině.

Samozřejmě, že by bylo vhodnější uvádět výslovnost jen u poprvé uvedeného slova, výrazu na záčátku článku, jak uvádíte. Jinak děkuji za uvedení výslovnosti v latině ;o).

Narozeniny

Měl jsem nápad, jestli nějak nezvýraznit u žijících lidí na Wikipedii, že mají narozeniny. Zkoušel jsem vytvořit šablonu, která ovšem byla z pochopitelných důvodů smazána (diskuse o smazání). Ale stále si myslím, že by nebylo úplně od věci to udělat například úpravou šablony Datum narození a věk, nebo jinou samo spravující se verzí, aby se to nemuselo přidávat ručně. Neboť stejně tak jako existují Aktuality na hlavní straně a Datum v minulosti, tak by podle mě bylo hezké mít takovéto upozornění u biografického článku. A rozhodně by nemuselo být nijak velké. Přiznávám, že moje šablona byla přehnaná, ovšem dovolil bych si nesouhlasit s tvrzením wikipedisty Harolda, že to dělá z Wikipedie pamětní desku. Vnímal bych Wikipedii spíše jako interaktivní encyklopedii, která díky své schopnosti se měnit dokáže na něco takového upozornit. --Mirth 6. 6. 2011, 14:22 (UTC)

Šablona:Datum narození a věk se také někomu nelíbí... (viz zde)--Marek Koudelka ^{(příspěvky / diskuse)} 6. 6. 2011, 14:26 (UTC)

Minimálně dokud nebude předložen konkrétní návrh, tak proti. Myslím si, že toto na Wiki nepatří; mít upozornění na den narození/úmrtí je věc sociálních sítí, zde žádné „balónky“ u osob nemají smysl. Cíl Wiki je jiný, informovat o osobě samotné, nikoli primárně upozorňovat na datumy, to řeší kategorie. --Kacir 6. 6. 2011, 14:29 (UTC)

Jsem také proti. Spíš bych šel tou cestou, že by se do článků o dnech (např. 6. červen) přidávaly všechny osoby v ten den narozené. Nebo případně založit kvůli délce a přehlednosti podčlánky Seznam osob narozených 6. června nebo Seznam osob zemřelých 6. června a v hlavním článku mít jen vybrané největší osobnosti. Současný stav kdy jsou tam náhodně uvedeny jen některé osoby je nevyhovující. To samé platí o článcích o jednotlivých letech. --Jowe 6. 6. 2011, 14:46 (UTC)

@Jowe - s tím souhlasím, tak se mi to zdá dobré a lepší než ta šablona.--Marek Koudelka ^{(příspěvky / diskuse)} 6. 6. 2011, 14:49 (UTC)

Pěkný by to bylo, ale neumím si představit ten nadcházející chaos. Navíc se vždy vyskytne otázka o tom, kdo je a kdo není dosti významná osoba. Přijde mi to až moc pracné. Pokud by to bylo technicky nenáročné, pak by se to zvládnou dalo, v jiným případě jsem ale nejspíše proti. --Draffix 6. 6. 2011, 15:01 (UTC)

Nemyslím si, že by to bylo nezvladnutelné a nemusí to ani proběhnout naráz. Prostě by se postupně přidávaly osoby do odpovídajícího dnu dle narození. Až by jich v některém článku bylo moc, založil by se podčlánek a použila šablona {{Podrobně}}. --Jowe 6. 6. 2011, 15:45 (UTC)

Spíš než dvěma seznamy bych to v tomto případě řešil (skrytými) kategoriemi. Ty mohou být dalekou automatičtější a jednodušeji udržitelné.--Fafrin 6. 6. 2011, 15:48 (UTC)

Možná by to bylo jednodušší, ale poskytuje to mnohem méně výhod než seznam. Např. ze seznamu snadno poznám, kdo má dnes kulaté narozeniny, postkytne mi i základní rychlou informaci čím ta osoba je, národnost atd., do seznamu se mohou zařadit i významné osoby, o nichž tu zatím nemáme článek a může to k vytvoření článku motivovat. Např. ze seznamu narozených osob zde zjistím během několika vteřin, že 50. narozeniny má dnes americký zpěvák Tom Araya a 80. narozeniny česká archeoložka Marie Zápotocká. Toto by mi kategorie neposkytla. --Jowe 6. 6. 2011, 16:04 (UTC)

Souhlasím… Ještě tu ale nastává jiný problém, a to úmrtí člověka… Neboť podle současného stavu článků o datech nelze poznat, jestli dotyčná osoba ještě žije. Nenapadá mě ale, jak to ošetřit… --Mirth 6. 6. 2011, 20:39 (UTC)

A pročpak by to nešlo ? U každé již zemřelé osoby je uvedeno (mělo by být uvedeno) datum úmrtí. Např. v článku o dnešním dni je zápis:

1924 – Radovan Richta, český sociolog a filosof († 21. července 1983)

--Jowe 6. 6. 2011, 21:00 (UTC)

Aha, tak to se omlouvám, já se zrovna asi koukal na datum, kde nebyl nikdo takový uvedený, nebo jsem si toho prostě navšiml… :-) --Mirth 7. 6. 2011, 14:41 (UTC)

Jak tak koukám, debatuje se tady o detailech, ale argumenty pro a proti zde moc nepadají. Podle mého názoru by celý návrh byl dobrý – v papírových encyklopediích takové věci neexistují, ale Wikipedie snad papírová encyklopedie není (Wikipedie:Co Wikipedie není). Na této stránce je sice řečeno „Wikipedie není pamětní deskou“, ale ve smyslu „Wikipedie není místem, kde vzdát čest přátelům a příbuzným, kteří zemřeli nebo slaví narozeniny.“ Proto si myslím, že pokud by se tato šablona vkládala na stránky významných osob, mohlo by to fungovat. Možná by se na Portál:Aktuality nebo dokonce na hlavní stranu mohla vložit rubrika Kdo dnes slaví narozeniny. —Draceane 8. 6. 2011, 14:07 (UTC)

Já bych byl pro i pozměnit tu šablonu, aby zobrazovala nějaký rámeček, třeba stejný jako od Mirtha, mně se ten vzhled líbil, i vytvořit stránky se seznamy narozelých a zemřelých v jednotlivé dny, i to přidávat na Portál:Aktuality. Ale jediným mým argumentem pro úpravu šablony je ten, že mi to přijde hezké a vtipné, klidně bych udělal i šablony na jmeniny a příjmeniny.
Ještě dotaz: proč se nemá do infoboxů přidávat Šablona:Datum narození a věk, v čem to vadí? Já to tak taky někdy dělávám, viz např. zde. Už to tak teda dělat nemám?
--Marek Genius 9. 6. 2011, 16:52 (UTC)

Podpisy

Nevím, jestli se to již nediskutovalo, ale nebylo by lepší vyměnit dvě n pomlčky v podpise za jednu m pomlčku? Ty dvě pomlčky za sebou mi přijdou zvláštní…-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Mirth (diskuse • příspěvky • bloky) 6. 6. 2011, 22:43 UTC

Ty dvě krátké pomlčky nejsou součástí podpisu, ale wikipedisté je často používají k oddělení podpisu od vlastního textu diskusního příspěvku (píší se snáz, než dlouhá pomlčka - jedním prstem). Můžete to dělat, jak chcete, ale hlavně se v diskusích podepisujte. Já osobně podpis někdy navážu přímo na text, jako teď. Zdraví Petr Karel 7. 6. 2011, 11:14 (UTC)

IMHO jde o pouhou formalitu, jejíž přesná podoba nemusí být nijak a nikým předesána (takzvaně nic proti ničemu). MiroslavJosef 7. 6. 2011, 11:17 (UTC)

Není problém si v uživatelském nastavení podobu podpisu upravit k obrazu svému a pomlčku do něj doplnit. (Jen na okraj: tento znak '-', který používá většina wikipedistů k oddělení podpisu, se zove spojovníkem, o něco širší je standardní (n) pomlčka '–' a do třetice všeho dobrého tu máme dlouhou předlouhou (m) pomlčku '—', kterou na českojazyčné Wikipedii snad nikdo nepoužívá.) magairlín ✉ 7. 6. 2011, 11:43 (UTC)

Mě šlo spíše o přednastavený podpis v editačním okně, který dva spojovníky automaticky vkládá (a který jsem mimochodem zrovna v tomto komentáři zapomněl použít, omlouvám se :-) ) Omlouvám se za chybu v názvech, nějak jsem měl pocit, že tam jsou pomlčky a ne spojovníky. A právě proto, že se jedná o automatické vkládání podpisu si myslím, že napsat do této šablony Alt+0150/151 není zase takový problém. --Mirth 7. 6. 2011, 14:50 (UTC)

Souhlasím že to je „nic proti ničemu“, ale když už je to přednastavené, mělo by to tké být typograficky správně. Když se někomu líbí ty dva spojovníky, nechť si nastaví dva spojovníky. —(em pomlčka) Draceane 8. 6. 2011, 13:44 (UTC)

Dvě pomlčky jsou tradičním oddělením bloku s automatickým podpisem, viz http://en.wikipedia.org/wiki/Signature_block. A typografie v diskusích je celkem nedůležitá proti typografii ve článcích, kde jsou často vodorovné čárky používány víceméně nahodile. --Flukas 8. 6. 2011, 14:26 (UTC)

Typografii ve článcích bych tu neřešil, neboť to že je u nás (a nejen na české Wiki, mimochodem) na hrozné úrovni je věc úplně jiná. Ovšem děkuji za vyvedení z omylu, že by to tak nemělo být… --Mirth 8. 6. 2011, 19:23 (UTC)

Na základě informace od Wikipedisty Flukase bych tedy navrhoval jinou změnu podle podpisových norem ([7]), a to přidat do automatického podpisu mezi spojovníky a vlnovky mezeru (-- ~~~~) -- Mirth 8. 6. 2011, 19:23 (UTC)

Já bych navrhoval jinou věc: mezi den a měsíc a měsíc a rok bych dával pevné mezery. Co vy na to? --Marek Genius 9. 6. 2011, 16:52 (UTC)

O tom jsem také přemýšlel. Ono totiž ten rozdělený čas nevypadá nejlépe, takže souhlasím. Matěj.Suchánek příspěvky
mail | diskuse WikiProjekt Počítačové hry 9. 6. 2011, 16:58 (UTC)

Já bych v tomto byl možná ještě extrémější a zabránil jakémukoliv rozdělení podpisu (pomocí nezlomitelných mezer). Vypadá to blbě.--Fafrin 9. 6. 2011, 17:50 (UTC)

Já bych to nechal tak jak to je. Nejsou zde na wikipedii důležitější věci než tato? Podle mě ano. Zdraví Marek Koudelka ^{(příspěvky / diskuse)} 9. 6. 2011, 18:16 (UTC)

To že jsou na Wiki důležitější věci nepopírám, ale myslím, že to není důvod neřešit problémy méně důležité. Tak bychom se nikdy nikam s vývojem Wiki neposunuli… Asi souhlasím s Fafrinem, že by bylo hezké zabránit rozdělení podpisu. Ovšem stále si trvám na svém, že je-li normou pro podpis úvod spojovník spojovník mezera, není důvod, aby tomu tak nebylo i na české Wikipedii. -- Mirth 9. 6. 2011, 18:24 (UTC)

"Problémy"? To chcete pod praporem "vývoje Wiki" normalizovat i diskusní podstránky? Co raději editovat články? Chce se mi zvracet... --Petr Karel 10. 6. 2011, 07:47 (UTC)

Nevidím důvod, proč si trvat na chybném podepisování. Pokud máte pocit, že tato diskuse nemá smysl, tak se jí prosím neúčastněte. Děkuji. S úctou Mirth 11. 6. 2011, 14:24 (UTC)

Kdybych si myslel, že diskuse nemá smysl, neúčastnil bych se jí. Co naopak podle mě nemá smysl, ba je škodlivé, je přidělávat další a další pravidla, která se netýkají podstaty, ale pouhé formální úpravy na diskusních stránkách. To považuji ze svého hlediska za důležité neustále zdůrazňovat, aby zde existovala jistá liberálnější protiváha normalizátorům, a proto se hodlám podobných diskusí účastnit i nadále. Děkuji, že to budete tolerovat. Petr Karel 13. 6. 2011, 07:56 (UTC)

Co je podle Vás normalizátorského na změně výchozího nastavení podpisu (do typograficky správnější podoby), když si jej může každý upravit podle svého gusta, aniž by za to byl ostatními perzekuován? magairlín ✉ 13. 6. 2011, 16:33 (UTC)

Mně se zase u podpisů nelíbí všelijaké těžké zvýrazňování, které bije do očí a odvádí pozornost.--Zdenekk2 12. 6. 2011, 10:46 (UTC)

S tím sice souhlasím, ale je právem každého wikipedisty si nastylovat svůj vlastní podpis a v tom mu nikdo tady na „otevřené encyklopedii“ zabránit nemůže. -- Mirth 12. 6. 2011, 11:03 (UTC)

Pak ale nevidím sebemenší důvod jakkoliv „normalizovat“ podpis, když si ho stejně může každý nastavit jak chce.--Zdenekk2 12. 6. 2011, 11:15 (UTC)

Právě naopak: Na „otevřené encyklopedii“ je nejdůležitější vlastností podpisu to, aby byl užitečný ostatním uživatelům a aby je neobtěžoval. Vizte též Wikipedie:Podpis. --Mormegil ✉ 12. 6. 2011, 11:29 (UTC)

Mě šlo o ikonku automatického podpisu, která vloží --~~~~, což je dle výše zmíněných norem špatně… Nechtěl jsem určovat pravidla správného podepisování. I když výše zmíněné návrhy jsou také zajímavým námětem k diskusi… -- Mirth 12. 6. 2011, 11:59 (UTC)

IMHO je důležité vědět, jak by se měly pomlčky správně používat v článcích. Internetová diskuse (z níž diskuse tady samozřejmě vychází) si z různých důvodů vyvinula svá vlastní pravidla a zvyky. Mně se taky nelbí, když někdo píše bez háčků a čárek (protože se to hůře čte), ale vyplynulo to z praxe – potřeba odepisovat na různých zařízeních, psát i na chatech, které neumějí české znaky atd.
Ostatně soudím, že Mormegil má pravdu (a Kartágo musí být zničeno :) – Packa 12. 6. 2011, 13:12 (UTC)

Tak si to shrňme…

Změna výchozího podpisu na -- ~~~~ plus zabránění jakéhokoliv zlomení podpisu – připadá mi, že jsme se na tom vesměs shodli (tedy pokud s tím za okolnosti pouhé změny automatického podpisu souhlasí i Petr Karel, nejedná se zde o vytvoření pravidel pro správné podepisování). Pokud již nejsou žádné námitky, mohl by prosím někdo toto změnit? Děkuji…
Návrh vytvoření norem pro podepisování, aby podpis zbytečně nestrhával pozornost – Vzhledem k silně rozporuplným názorům na toto téma by to asi chtělo pokračovat dále v diskusi :-).

-- Mirth 13. 6. 2011, 20:35 (UTC)

Zatím jsem tuhle diskusi ignoroval, ale teď doufám, že nikoho nenapadna tu entitu pro nezlomitelnou mezeru do podpisu skutečně přidat. (Ničemu by to nepomohlo, jen by to mátlo nováčky) Začněte už řešit něco užitečného... :) --pan BMP 13. 6. 2011, 22:33 (UTC)

Nemusíte se bát, on to tu nikdo nedokáže. :-) --Mormegil ✉ 14. 6. 2011, 07:52 (UTC)

Takže chcete tuto diskusi uzavřít s tím, že i když by to bylo správně, tak to tam nebude? :-) Ale je to pravda, že to bude mást mě nenapadlo… -- Mirth 14. 6. 2011, 16:13 (UTC)

Pokud by jediným problémem nezlomitelných mezer byl ve vzhledu v editoru tak by mělo stačit použití Unicode znaku pro nezlomitelnou mezeru, která vypadá i v editoru stejně jako mezera, ale nezalomí se. Jestli to ale nikdo neumí tak stejně není co řešit… -- Flukas 27. 6. 2011, 19:16 (UTC)

Tu nelze použít, protože ji některé prohlížeče při ukládání nahrazují normální mezerou, kdyby to šlo, tak by se entita už dávno přestala na wiki použivat. --Reaperman 27. 6. 2011, 20:07 (UTC)

Externí odkazy

Zdravím, už delší dobou mě v hlavě vrtá jedna věc. A to externí odkazy. Přesněji řečeno, všechny linky, které jdou mimo Wikipedii. Jde mi přesněji o to, zda-li by vůbec bylo technicky možné (osobně myslím, že snad ano) zařídit, aby se všechny odkazy (externí odkazy v článcích, odkazy na sesterské projekty, Geo, třeba i wiki v jiných jazycích apod.) otvíraly v novém panelu prohlížeče. Myslím, že pro lidi s menší znalosti prostředí internetu byla výhoda. Například člověk když v některém článku klikne na odkaz pro více informací, párkrát se prokliká do hloubky cizích stránek a už nemusí vědět jak se na Wiki dostane zpět.--Lasy 7. 6. 2011, 11:54 (UTC)

Pardon, až teď mě napadlo se podívat do nastavení. A je to tam, ale fakt je, že je to přístupné jen přihlášeným uživatelům, tedy = spíše tem zběhlejším.--Lasy 7. 6. 2011, 11:58 (UTC)

A jak byste chtěl udělat nastavení pro IP adresy, jejichž majitelé se mění?--Zdenekk2 12. 6. 2011, 10:51 (UTC)

Proč řešit IP adresy? já bych to udělal na stálo, bez možnosti změny bez registrace. Zdá se mi tato varianta jako pohodlnější a více vyhovující začátečníkům--Lasy 17. 6. 2011, 10:42 (UTC)

Podle mého názoru je snazší (i pro méně zběhlého uživatele) otvírat v novém okně odkaz, který to tak nemá nastaveno, než potlačovat otvírání v novém okně u odkazu, který má nastaveno, že se v novém okně otvírat má. Tedy já považuji za uživatelsky přínosnější neotvírání v nových panelech/oknech atp.

Navíc ani tak úplně nerozumím motivaci „a už nemusí vědět, jak se na Wikipedii dostane“. Proč předpokládáme, že se vůbec na Wikipedii vrátit chce? Chceme mu Wikipedii vnucovat? Platí nás někdo za počet kliknutí? --Tchoř 17. 6. 2011, 11:29 (UTC)

Co jsem se díval, většina webů má takhle externí odkazy zařízeny (otvírání do nových oken).. A proč nepředpokládáme, že by se na Wikipedii vrátit nechtěl? To snad předpokládat máme a snad si to i přát a proto mu to ulehčit tím, že okno s Wiki se ponechá otevřené.--Lasy 18. 6. 2011, 06:47 (UTC)

Spíš než ulehčování to vnímám jako vnucování. A myslím si, že to nemáme zapotřebí. A naopak moje zkušenost je, že se většina webů chová tak, že si otevírání odkazů do nových oken nevynucuje. Ovšem je možné, že každý používáme prohlížeč, který se k tomu staví jinak, a tak máme jiné zkušenosti (já používám nejčastěji Konqueror a IceWeasel). --Tchoř 18. 6. 2011, 07:18 (UTC)

Reference

Na české Wikipedii jsou (ve srovnání s anglickou) <references /> o dost horší - chybí číslování odkazů a odkaz se v seznamu nepodbarví, takže u delších článků bývá problém k odkazu v textu najít správnou položku v seznamu. Navíc když je tam jen jedna položka tak se rozdělí do sloupců a to nevypadá úplně dobře. Dá se s tím něco dělat?

Tyhle chyby se projevují pouze u vícesloupcového nastavení referencí. To je tuším defaultně vypnuté (takže nepřihlášený uživatel to tak nemá) a ostatní si ho můžou vypnout na speciální stránce nastavení (položka "Zobrazovat reference ve 2 sloupcích" nebo "Zobrazovat reference ve 3 sloupcích". Okino 8. 6. 2011, 09:02 (UTC)

Vypnutím sloupců se tam sice objeví čísla, ale pořád nefunguje podbarvení a když v nastavení možnost sloupců je tak bych čekal, že bude fungovat... --Flukas 8. 6. 2011, 12:24 (UTC)

Podbarvení je otázkou CSS, zkus si přidat něco do svého common.css. JAn 8. 6. 2011, 13:42 (UTC)

To bych mohl, ale to by fungovalo jen pro mě, mělo by to fungovat obecně (hlavně když řešení už existuje). To už bych si rovnou mohl stáhnou celou wiki a pokračovat si na ní doma :) --Flukas 8. 6. 2011, 17:16 (UTC)

Podbarvení jsem přidal. Pokud se někde objevují reference ve více sloupcích i přesto, že to nemá uživatel nastaveno v preferencích, tak je to natvrdo napsáno v článku a je třeba to z něj odstranit. Pokud si na to netroufáte, stačí napsat, v kterém článku jste to viděl a někdo zběhlejší to odstraní.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 10. 6. 2011, 12:21 (UTC)

Díky, mnohem lepší :). Dva sloupec jsem měl nastavené, že by to bylo někde natvrdo jsem si nevšiml. --Flukas 10. 6. 2011, 12:36 (UTC)

Výborné, podbarvování referencí byl skvělý nápad. magairlín ✉ 11. 6. 2011, 14:20 (UTC)

prosím, mohly by se podbarvovat i cíle odkazů v parametru "ref" z {{Citace monografie}} a dalších? pro vyzkoušení test (měla by se podbarvit první položka v sekci Literatura - v této verzi ). díky. --Technyck (aleš/ALu) 24. 7. 2011, 13:13 (UTC).

Politické spektrum

Vážení přátelé. Hledal jsem (opět) na Wikipedi informace pod heslem "Politické spektrum" ale marně. Kdysi to na Wikipedii bylo. A bylo to dobře zpracované. Mám z toho několik stránek stažených, včetně schematu. Je proto zbytečné to vytvářet znovu- jak mě to vyzývá k vytvoření nového vkladu. Prosím o opětné vložení tohoto tematu na Vaše stránky. S pozdravem a díkem Ing. Karel Janko -- Tento příspěvek přidal(a) 85.71.116.213 (diskuse) 13. 6. 2011, 06:23 (CE(S)T)

Dobrý den, sice píšete na nesprávné místo, ale přesto Vám zde odpovím. Heslo "Politické spektrum" bylo pouze jednou vytvořené, a to 15. prosince 2010 a její obsah byl v upravené verzi pouze tento: "je to fest deb**** stránka XD". Tedy nevím zda jste toto heslo našel zrovna zde na Wikipedii. Přeji příjemný zbytek dne. --Draffix 13. 6. 2011, 06:37 (UTC)

Ravi Shankar

Dobrý den, chtěl bych upozornit na tuto diskusní stránku. — Marek Koudelka ^{(příspěvky / diskuse)} 18. 6. 2011, 17:23 (UTC)

Změna šablony Infobox okresy USA

Ahoj, chtěl bych poprosit někoho o úpravu šablony Infobox okresy USA. Mám v plánu postupně vytvořit články co nejvíce okresů v USA (alespoň základní informace). Na české Wikipedii jich je vytvořeno zatím pouze několik desítek z více než 3000. Ovšem zdejší šablona je poměrně strohá. Chybí zde například umístění na mapě státu, nebo datum, ke kterému je platný počet obyvatel a další. Myslím, že nejvhodnější by byla šablona ve stylu jako je zde [8] na stránkách anglické Wikipedie. Pokud by byl někdo ochotný to předělat, byl bych mu moc vděčný. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Juan88 (diskuse • příspěvky) 27. 6. 2011, 11:03 (CE(S)T)

Pro okresy v USA se dá použít univerzální šablona {{Infobox region}}. Obsahuje mnoho volitelných položek. Sám jsem ji už v mnoha US okresech použil, třeba zde. --Jowe 27. 6. 2011, 11:15 (UTC)

Díky, to je určitě mnohem lepší. I když si myslím, že by si tahle šablona přece jenom zasloužila být sama o sobě. V té obecné chybí například zobrazení státu, ve kterém je onen okres. Pokud by byl přece jenom ochoten to někdo předělat, byl bych moc rád :-). --Juan88 27. 6. 2011, 21:56 (UTC)

Žádosti o komentář bez Žoku

Zdravím, mám takový nápad na funkci, kterou tu postrádám a která by imho zlepšila Wikipedii. Žádost o komentář funguje tak, že v rámci řešení sporů vznikne nějaký specializovaný žok s vlastní stránkou. Pod Lípou by se zas měly řešit témata týkající se více než jednoho článku, protože to se má řešit na dané diskuzní stránce. Ale častokrát narážím na to, že by článek potažmo diskuze vyžadovala pozornost více editorů a nemusí jít ani o nějaký spor. Proto bych uvítal místo, kde bych jen uvedl odkaz na článek či diskuzi s prosbou, aby tomuto tématu komunita věnovala pozornost např. kvůli porušení NPOV. Např. teď pro mě aktuální "Diskuse:Útok na základnu COP SALAR - domnívám, že je to článek vhodný jen na Wikizprávy, ale zajímal by mě názor dalších kolegů." Proto bych se chtěl zeptat, zda-li také vám také chybí takové místo? Jsou podle mě 2 možná řešení, specializovaná stránka Pod Lípou nebo uzpůsobit žok. Na en wiki funguje něco podobného: en:Wikipedia:Requests for comment/Politics, government, and law, kde napíšete otázku k tématu a odkaz na diskuzi, který vyžaduje pozornost komunity. Hodilo by se vám? --Elm 7. 7. 2011, 11:20 (UTC)

--> de:WP:3M, en:WP:3O. -jkb- → 7. 7. 2011, 11:44 (UTC)

Všemi deseti pro. Zagothal 11. 7. 2011, 10:13 (UTC)

Souhlasím, to by se velmi hodilo :-) To uzpůsobení ŽoKu, jako mají na en, by bylo dle mého názoru ideální. --Gertasik 11. 7. 2011, 10:17 (UTC)

V podstatě pro, také jsem pár krát chtěl upozornit na nějaký článek, do ŽoKu se mi nechtělo a DoS nebyl v hodný. Franp9am 11. 7. 2011, 12:04 (UTC)

V případě, který popisuje Elm, by se mi zdálo vhodnější, aby se diskuse ke článku držela na jeho diskusní stránce. Zakládat zvláštní stránku někde jinde znamená rozdrobení diskuse. Spíš by mi připadalo vhodné, kdyby na stránce Wikipedie:Pod lípou (oznámení), která je k tomu určena, prostě Elm přidal noticku ve znění "Vedeme spor na Diskuse:Útok na základnu COP SALAR o tom, zda to má být samostatný článek, prosím, vyjádřete tam své stanovisko."--Ioannes Pragensis 11. 7. 2011, 12:16 (UTC)

Také nenavrhuji, aby diskuze nebyla u článku. Žádnou zvláštní stránku, kde by ještě probíhala diskuze nenavrhuji, jen místo, kde by se na diskuzi např. upozornilo. --Elm 13. 7. 2011, 08:47 (UTC)

Určitě by byla stránka, kde by se pouze oznamovaly spory, užitečná. Diskutovat samozřejmě jen na diskusní stránce článku. Wikipedie:Pod lípou (oznámení) se mi vhodná nezdá, tam se vedou i dlouhé diskusze a bylo by to nepřehledné. Ta navrhovaná stránka by měla být jen nekomentovaný seznam sporů. --Jowe 11. 7. 2011, 12:29 (UTC)

Mně samotnému by se to v minulosti již párkrát hodilo, takže jsem pro něco takového založit. Chválím ten nápad. --Marek Genius 12. 7. 2011, 22:37 (UTC)

Více méně by se jednalo o německé řešení de:WP:3M (tedy "třetí mínění", shortcut 3M), kde se uvede pouze odkaz na spor s přirozeně stručným popisem o co jde, diskuse se pak mají vést jinde (to se ne vždy dodrží, pak je nutno mazat a přesouvat). Stránka je dnes ale silně frekventovaná a má pozitivní funkci. -jkb- → 15. 7. 2011, 11:20 (UTC)

O víkendu zkusím založit i zde a uvidíme. --Elm 15. 7. 2011, 11:25 (UTC)

Jo zaloz, hned to vyuziju.. rad bych upozornil na clanek Zpochybňování holocaustu, kde podle mého názoru Dezidor vložil šablonu NPOV neoprávněně. Franp9am 17. 7. 2011, 20:59 (UTC)

A co nový stůl Pod lípou? Něco jako „krátká oznámení“ či „odkazy na živé diskuse u článků“. Snad by si to wikipedisté dali do sledovaných...--Ben Skála 27. 7. 2011, 18:14 (UTC)

Jo jsem pro -- v podstate je jedno, zda to bude pod Lipou nebo jinde.. Take mne napadla jeste kategorie, ale to by asi zbytocne zasvinovalo clanek pro bezne ctenare. (Existuje neco jako neviditelna kategorie?) Zdravim Franp9am 27. 7. 2011, 18:18 (UTC)

Souhlas, zavedl bych prostě další podstránku ke zdejší diskusi Pod lípou, jak bylo výše navrženo, v jejíž hlavičce by bylo uvedeno, že slouží pouze k oznamování diskusí, nikoliv k diskusi samotné (v podobném duchu, jako je upozornění na Diskuse:Hlavní strana, jen ne tak monstrózní). Více bych to neinstitucionalizoval. --Wespecz 27. 7. 2011, 18:19 (UTC)

Naprostý souhlas. Spory o obsah článku jsou bohužel docela časté a ArbComm je nesmí řešit. Určitě to pomůže.--Yopie 27. 7. 2011, 19:04 (UTC)

Omlouvám se, není čas, takže prosím o strpení se založením, pokusím se něco založit jako základ a další konkrétnější podobu bych řešil prostě pomocí Wikipedie:EsO. --Elm 30. 7. 2011, 08:58 (UTC)

Wikipedie:Třetí názor, editujte s odvahou, nápady a připomínky vítány. Hlavně někdo přidejte žádost o třetí názor, ať otestujeme provozuschopnost. --Elm 30. 7. 2011, 09:55 (UTC)

Šablona:Silnice

Zdravím,

napadlo mě, že by nebyly šablony Silnice, Silnice PL, Silnice LT atd. zvlášť, ale že by tyto šablony byly sloučeny do jedné – Značka silnice, kde by byly obsaženy všechny země a všechny kategorie, tak, jak to mají v jiných mutacích. Co vy na to?

--Dialnica 10. 7. 2011, 09:26 (UTC)

Jsem jednoznačně pro, mrknu na to, je jich požehnaně.--Fafrin 10. 7. 2011, 18:41 (UTC)

Jsem taky pro. --Flukas 10. 7. 2011, 19:12 (UTC)

Pro, je to dobrý nápad. --Marek Genius 12. 7. 2011, 22:37 (UTC)

Když se to setkalo s tolika pozitivními ohlasy, zkusím to zrealizovat. --Dialnica 13. 7. 2011, 10:09 (UTC)

Možnost sloučit své editace kvůli historii

Ahoj, pokud dělám větší editaci, tak mám dilema, zda občas mezitím uložit (což ostatním znepřehlední historii a seznam sledovaných stránek) nebo neuložit (a tím riskuji ztrátu změn při výpadku proudu, při nechtěném kliku na nějaký odkaz a navíc editační konflikty budou mít větší pravděpodobnost a také větší obtížnost nápravy, pokud se nechci zdržovat šablonou "pracuje se" a riskovat, že ji tam pak, já sklerotik, zapomenu).

Už jenom existence šablony Náhled značí, že všechny tyto nepříjemné problémy jsou pokládány za menší zlo, než znepřehlednění historie. Z toho nejsem nadšený.

Přitom je možno se vyvarovat obou těchto úprav. Chtěl bych se tedy zeptat, proč se to neudělá tak, že pokud ukládám článek a přitom poslední předchozí editace je také moje, tak by mně vyskočil dialog "Přejete si sloučit tuto editaci s několika posledními?"Tam bych viděl shrnutí (a i diff, kdybych si klikl) všech svých posledních editací, po nichž to needitoval nikdo jiný, a zvolil bych radiobuttonem tu, kterou chci (spolu se všemi novějšími) slít s tou, kterou teď ukládám, a vyplnil bych shrnutí editace, které popisuje všechny tyto změny. Tyto editace by se všem uživatelům zobrazovaly jako jedna.

Jistě lze vyřešit technické detaily, jako třeba jaký čas by se u té multieditace zobrazoval v historii, zda se uživalům nabídne možnost prohlížet si jednotlivé z těch editací.... Pokud u malé editace nevyplním shrnutí, slučovala by se možná automaticky (těm, kdo si to vyberou v nastavení...)

Někdy je praktické, aby v historii zůstalo více editací (pokud jsem udělal několik nesouvisejících změn), takže v tomto navrhnovaném systému by editor měl plnou svobodu zanechat historii co nejpřehlednější (ať to znamená sloučit nebo nesloučit).

Pokud by to neprošlo, tak bych uvítal možnost uložit editaci jako "rozepsanou" (jako to dělám při psaní emailu), abych o ní nepřišel při havárii nebo nechtěním kliku na link. To by uvedený problém řešilo také, ale už by to neřešilo situaci, kdy si po uložení všimnu dalších věcí, které třeba opravit.

Co si o tom prosím myslíte?--Pavel Jelínek 12. 7. 2011, 07:03 (UTC)

Pokud je mi známo, Vámi navrhované řešení - slučování editací - náš software nepodporuje. Já jsem už několikrát o rozepsaný text přišel, takže to řeším tak, že text zhruba po napsání odstavce uložím a případné šablony o náhledu ignoruji. Jiná možnost by byla psát v externím editoru, např. ve Wordu, který si ukládá automaticky, a text přenést do wiki najednou, což má své výhody, ale na druhou stranu to popírá kolektivní charakter tvorby Wikipedie a neumožňuje používat některá zdejší udělátka.--Ioannes Pragensis 12. 7. 2011, 08:07 (UTC)

Ano, můj dotaz byl myšlen tak, jestli je tato myšlenka natolik dobrá, aby to stálo správcům software za tu trochu práce s naprogramování. --Pavel Jelínek 12. 7. 2011, 11:27 (UTC)

Byl jsem upozorněn (a musím uznat, že správně), že pokud edituju článek několikrát hned po sobě, zvýší se pravděpodobnost konfliktů, protože lidé uvidí změnu ve sledovaných stránkách apod. To je tedy slabina mého návrhu. Chtěl bych dát hlavy dohromady a najít rozumné řešení. Co kdyby se jedno ze mnou výše navržených řešení (tedy buď možnost slučovat stránky, nebo možnost si zálohovat rozdělané editace) zkombinovalo s vlastností, že se změna ve sledovaných stránkách apod. objeví, jen když nenastane žádná z těchto situací:

od poslední editace uplynulo méně než tři minuty (takže autor té editace si možná právě všíml překlepu)
někdo tu stránku právě začal editovat (no lepší by spíš bylo toto řešení)
Uživatel při ukládání zaškrtl checkbox "chci hned pokračovat" a neuplynulo ještě pár desítek minut.

Myslím, že tento návrh je hodně neohrabaný a trochu komplikovaný a má řadu much, ale berte ho jen jako odrazový můstek - musí přece existovat nějaké únosně složité technické řešení, které řeší všechny výše uvedené problémy (přehlednost Historie, ztrátu dat a editační konflikty)...--Pavel Jelínek 12. 7. 2011, 12:53 (UTC)

Jen taková poznámka, pokud píšu něco většího, dělám si to na vlastním pískovišti, kde si to můžu ukládat, jak často se mi zlíbí. Po dokončení práce obsah přesunu copy+paste do článku, což je pak v jeho historii jediná editace. --Harold 12. 7. 2011, 13:06 (UTC)

Osobně jsem tohle dilema a problémy řešil tvorbou vlastních stránek pod svojí uživatelskou stránkou. Příjde mě to jako nejvhodnější řešení, protože mě nic neomezuje, pouze pak otravuju se šablonou Smazat, ale to beru daň za možnosti WIKI. --Paxan 12. 7. 2011, 14:49 (UTC)

No ale když chci provést rozsáhlejší editaci článku a proto si jeho část zkopíruju do svého uživ. prostoru, jak zabráním tomu, aby mezitím do té sekce někdo jiný nedělal změny?

a) Budu doufat, že cizích změn bude málo a že nebude taková práce je ručně sloučit

b) Vložím na začátek té sekce jakousi šablonu "Pracuje se - část", ovšem taková zatím neexistuje.

c) Vložím na začátek článku šablonu Pracuje se a napíšu, kterou sekci mají nechat na pokoji. Pokud to poruší, tak se nemůžou zlobit, že jejich změny budou smazány.....

No možná, že a) a c) je schůdné řešení, vyzkouším si je v praxi. Nebo existuje lepší? --Pavel Jelínek 12. 7. 2011, 18:48 (UTC)

V tomto případě mě připadá, že zapomínáte že Wikipedie je hlavně výsledek spolupráce lidí, když někdo udělá přínosnou editaci proč ji mazat? Pokud chcete, aby nedocházelo k tomuto typu konfliktů, tak editujte jedině po částech a doufejte...abych se přiznal, přímo tento problém jsem nikdy nemusel řešit (řešil jsem pouze, aby nebylo v historii 10x moje editace když zakládám článek třeba ve škole během dne nebo mě napadne něco večer...). Ale bránit někomu v přínosné editace do článku? Sám přiznejte, že v tomto případě je jediná možnost ty editace sloužit a to tím kdo edituje později, je to možná blbý, možná to je nevyhovující, ale příjde mě to nejvhodnější. Pokud vás napadne ještě něco nebo nějaká zkušenost vznikne, rád bych se poučil :-). --Paxan 12. 7. 2011, 19:32 (UTC)

Já to třeba dělávám tak, že nějakou tu stránku píšu přímo na Wikipedii a když už ji píšu dlouho, řekněme třeba půl hodiny, tak si ji zkopíruju do počítače, obvykle do Wordu nebo Writeru, případně, pokud není celý můj text mým vlastním dílem (to je, když nezakládám novou stránku, ale jen edituji stránku již založenou /málokdy edituji již založenou stránku, kde jsem autorem jen já/), zkopíruju si třeba jenom část, kterou píšu, ale s psaním můžu klidně pokračovat na Wikipedii, jenom to do toho počítače uložím (třeba) za čtvrt hodiny znova. Takhle není problém mít to na počítači klidně celé měsíce (pokud mi teda zrovna nespadne počítač, ale to se mi ještě v této souvislosti nestalo), přesto můžu využívat všech pomůcek, které Wikipedie nabízí, prostě to vždy z počítače zkopíruju do Wikipedie. U toho furt používám tlačítko Ukázat náhled, abych viděl, jak stránka vypadá, a nakonec to zase zkopíruju do počítače. A když to mám hotové, tak si celou stránku alespoň tak dvakrát prohlédnu, doladím detaily, například opravu pravopisu a aby to, co jsem psal, sedělo s tím, co se změnilo od té doby, kdy jsem psát začal, napíšu Shrnutí editace, to si také alespoň jednou po stisknutí tlačítka Ukázat náhled přečtu a stisknu Uložit změny. Nevýhodu to má takovou, že mi psaní i krátkého příspěvku zabere podstatně delší dobu, díky čemuž mám o dost méně editací, než bych měl, kdybych to takto nedělal, ale ani stránku Příspěvky není špatné udržovat přehlednou. --Marek Genius 12. 7. 2011, 22:37 (UTC)

Díky lidi. Teď už jsem celkem spokojený, že existují schůdná řešení, jak to mohu dělat. --Pavel Jelínek (d) 14. 7. 2011, 17:19 (UTC)

Jednotné značení logiky

Chtěl bych se dohodnout na nějakém jednotném značení logiky a pak to nasunout do nápovědy - zde.--Fafrin 15. 7. 2011, 15:39 (UTC)

Vyznačení začátku nového příspěvku v diskusích

Pokud v diskusi uživatel B odpoví na příspěvek A a potom uživatel C chce odpovědět uživateli A, pak podle Wikipedie:Diskusní_stránka#Standardy a konvence v diskusích musí C svůj příspěvek odsadit stejně, jako B. Zdá se mně, že je to dost nepřehledné - pokud jsou v diskusích i jiné odkazy, než podpis, pak je snadné podpis uživatele přehlédnout a nevšimnout si, že první část toho stejně odsazeného bloku napsal jiný uživatel, než ten podepsaný na konci.

Zdá se Vám to dost nepříjemné, aby to stálo za nějaké ošetření? A teď jaké. Co třeba umísťovat na diskusní stránce na začátek prvního odstavce (u příspěvků, které jsou odsazeny stejně, jako nejbližší předchozí) nějakou šablonu, která zobrazí nějakou ikonu a proklikem na tu ikonu se člověk dozví, co znamená.... Aby bylo jasně vidět, kde začíná text jiného wikipedisty, pokud to není vidět z odsazení. --Pavel Jelínek _diskuse^příspěvky 19. 7. 2011, 05:54 (UTC)

Dá se to řešit barevně.--Juan de Vojníkov 19. 7. 2011, 06:06 (UTC)

@Pavel Jelinek: Nebo takto pomocí zavináče - uvedeš toho, komu odpovídáš. --19. 7. 2011, 09:54 (UTC), Utar

Díky. A když se mně nelíbí, jak nepřehledně to tam napsali jiní, a chci to zpřehlednit? Někteří lidé mohou být citliví na to, abych jim editoval jejich diskusní příspěvky bez vážného důvodu. Jak to udělat nejcitlivěji? Barevně, nebo vložením prázdné řádky? Řekněme že jsem ten Wikipedista A (nebo D, to je jedno), tak je otázka, jestli tím, že na začátek příspěvku pana C vložím "@A", jestli je to dostatečně nápadné upozornění, že se změnil mluvčí. Zavináč přece vyjadřuje změnu adresáta, ale ne mluvčího... --Pavel Jelínek _diskuse^příspěvky 19. 7. 2011, 10:42 (UTC)

Jedna prázdná řádka nic neřeší, musely by být alespoň dvě (aby to bylo vidět) a to už může být považováno za zbytečné řádkování. Zavináč upozorní na začátek nového příspěvku, ale i na toto by mohli být někteří wikipedisté citliví.--Zdenekk2 19. 7. 2011, 11:52 (UTC)

Takže jaké je nejlepší řešení? --Pavel Jelínek _diskuse^příspěvky 19. 7. 2011, 14:53 (UTC)

Řekněte mně, je vhodné, abych na začátek takových příspěvků vložil tuto šablonu? {{Diskuse_s_wikipedistou:Pavel_Jelinek/Sablona Změna mluvčího}}--Pavel Jelínek _diskuse^příspěvky 19. 7. 2011, 16:05 (UTC)

Prázdná řádka asi není zrovna vhodná, ale jenom nějaké malé oddělení těch dvou textových bloků postačí, ne? Například

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. --Wikipedsta A

Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat. --Wikipedista B

---

Duis aute irure dolor in reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. --Wikipedista C

Ta šablona by asi také šla, ale ta tabulka se mi zdá zbytečně obří, nestačilo by třeba jenom barevně vyznačit to odlišení? změna mluvčího nebo tak nějak :-)

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. --Wikipedsta A

Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat. --Wikipedista B

změna mluvčího

Duis aute irure dolor in reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. --Wikipedista C

--Gertasik 19. 7. 2011, 16:28 (UTC)

Nikdy jsem s tím neměl problém, naopak vkládání šablon bych pokládal za zbytečnou komplikaci. Pokud je příspěvek B nebo C delší, je asi lepší, pokud tvoří nový odstavec - tedy je vynechaný řádek - a nikdo snad nebude namítat pokud něčí příspěvek takto oddělíte, pokud jsou příspěvky krátké (viz Juan a Utar) není snad potřeba ani to. --pan BMP 19. 7. 2011, 16:29 (UTC)

---

Oddělování pomlčkami bych považoval ještě za přijatelné.--Zdenekk2 19. 7. 2011, 18:14 (UTC)

A co třeba plošně formátovat podpisy jako tučné, tím by se vcelku snadno zvýraznily a myslím, že by se tím diskuse celkově zpřehlednila, ne jen v místech stejného odsazení. Možná by pak trochu zaniklo záměrné ztučnění některých pasáží, ale to se, nemýlím-li se, stejně do diskusí moc nedoporučuje. (Podobně by mohlo zafungovat i barevné podložení podpisů.) --Bazi 30. 7. 2011, 13:10 (UTC)

Šablona Smazat autor

Někteří wikipedisté používají u čerstvě založených článků s extrémně malým rozsahem (1-2 slova) raději než Subpahýl šablonu Smazat s odůvodněním experimenty. Pokud je takto článek označen a jeho zakladatel/ka si ve své diskuzi přečte šablonu Experimenty ještě v době, kdy článek smazán nebyl, může dojít ke zmatkům (Experimenty obsahuje Váš experiment fungoval a byl posléze odstraněn).

Navrhuji proto vytvoření nové šablony Smazat autor, která by takovéto případy řešila. Používala by se jen při použití Smazat v nově založených článcích, v ostatních případech (např. nevhodná přesměrování zbylá po přesunu) ne.

Text by měl obsahovat asi toto, zatím to ale zní hrozně kostrbatě. Lépe by to vypadalo jako vývojový diagram.
Vámi založený článek {{{1}}} je bohužel tak malého rozsahu, že nesplňuje ani požadavky na označení Subpahýl. Článek byl proto určen k rychlému smazání. Chtěl/a-li jste pouze experimentovat, použijte prosím Pískoviště. Pokud jste však chtěl/a článek rozšířit, buď tak urychleně učiňte (šablonu Smazat odmažte) nebo (je-li již pozdě) založte článek znovu. V druhém případě pak doporučuji buď použít šablonu {{Pracuje se}} nebo si článek připravit na některé z vašich uživatelských podstránek. Děkuji za pochopení.

Co vy na to? --25. 7. 2011, 10:30 (UTC), Utar

Principielně bych proti takové šabloně nebyl, problém chápu, ale spíš bych to řešil jako parametr v šabloně Experimenty než jako novou šablonu. Pak konec navrhovaného řešení (textu) není reálný - nezkušený uživatel neumí vkládat šablony nebo vytvářet podstránky. --Packa 25. 7. 2011, 12:28 (UTC)

A co stránky s názvem typu Karel je blbec? Bude se u nich také jednat o článku tak malého rozsahu, že nesplňuje ani požadavky na označení Subpahýl? Šablona Experiment by se měla dávat na diskusní stránku uživatele až po smazání stránky (třeba správcem).--Zdenekk2 30. 7. 2011, 17:47 (UTC)

Takže raději dávat Experimenty v tu správnou chvíli než zakládat novou šablonu? --30. 7. 2011, 18:04 (UTC), Utar

Ano, bude to jednodušší (případně nedávat vůbec, autor si důvod smazání může přečíst ve zdůvodnění smazání). Navíc, šablona Smazat je jen návrh na smazání, nikoliv určení (může se stát, že správce rozhodne jinak než smazat).--Zdenekk2 30. 7. 2011, 18:41 (UTC)

Nepřehledná kategorie " WikiProjekty

Kategorie:WikiProjekty se mně zdá velmi nepřehledná. Navrhoval bych většinu WikiProjektů přesunout do podřízených kategorií (tj. založit kategorii "WikiProjekty z oblasti vědy", "WikiProjekty z oblasti zeměpisu" apod.)

Na druhou stranu se mně zdá rušivé a nepřehledné, že některé WikiProjekty mají svoji vlastní kategorii se seznamem podstránek, například Kategorie:WikiProjekt Dánsko. To bych zrušil, není přece nic těžkého na stránku WikiProjektu vložit odkaz na seznam podstránek, například kódem

http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciální:PrefixIndex&prefix=WikiProjekt+Dánsko&namespace=4

Možná to jde i nějak lépe.

Co si o obou těchto změnách myslíte? --Pavel Jelínek _diskuse^příspěvky 29. 7. 2011, 17:52 (UTC)

Tu kategorii klidně rozdělte, jsou tu ale i horší případy. Jinak ale nechápu, co je špatného na kategorii portálu . --30. 7. 2011, 04:58 (UTC), Utar

Nerozumím "kategorii portálu" - ty myslíš "kategorii projektu"? Já jsem navrhl zrušit kategorie jako Kategorie:WikiProjekt Dánsko proto, že pokud je nezrušíme, tak budou pod kategorií "WikiProjekty" promíchány kategorie jednotlivých projektů s kategoriemi skupin projektů. Znepřehlední to hledání v kategoriích. Dokonce bych položil opačnou otázku: k čemu jsou vlastně užitečné?

Za druhé, můžeš prosím uvést pár těch "horších případů"? Já se na ně mrknu, jestli bych nechtěl pomoci. Nebo je můžu najít sám podle nějaké údržbové šablony/kategorie? --Pavel Jelínek _diskuse^příspěvky 30. 7. 2011, 05:12 (UTC)

Horší je např. Kategorie:Fotbalové navigační šablony, 143 stránek. Přímý nástroj pro hledání objemných kategorií neznám, nepřímý je projít kategorie se šablonou {{Frekventovaná kategorie}}.
Používej prosím : pro zpřehlednění diskuzí. Sám jsi o o tom mluvil.
Viděl jsem portály místo projektů, ty to mají totiž podobné. Promíchány by nebyly, projekt a jeho podstránky by byly ve své kategorii a až ta by byla v kategorii dané oblasti projektů.
Koukni na Portál:Počítačové hry. Podstránky má v kategorii Kategorie:Portál Počítačové hry, ta je součástí Kategorie:Zábavní portály, ta v Kategorie:Kulturní portály, která teprve je v Kategorie:Wikiportály. Klidně něco podobného zaveď i u projektů (dobré by pak mohlo být nějak ty kategorie projektů a portálů mezi sebou propojit). --30. 7. 2011, 06:09 (UTC), Utar 30. 7. 2011, 06:09 (UTC)

Trošku jsem se v tom pohrabal a oddělil Kategorie:WikiProjekty Wikipedie pro projekty zabývající se zázemím či wiki obecně spíše než tématem. Teď je potřeba založit obdobné kategorie pro projekty zabývající se blízkou skupinou témat.--Fafrin 30. 7. 2011, 11:10 (UTC)

V čem je problematická kategorie Kategorie:WikiProjekt Dánsko? --Faigl.ladislav _slova^činy 30. 7. 2011, 18:33 (UTC)

@Utar: Díky za upozornění s tou dvojtečkou.

@Faigl.ladislav: Dánsko jsem zvolil jen jako příklad kategorie, která obsahuje jen jediný WikiProjekt. Jediný důvod, proč navrhuji takové kategorie zrušit, je toto:

Pokud je zrušíme, bude na první pohled zřejmé, kolik má tato kategorie opravdových podkategorií (pod nadpisem "podkategorie" na stránce té kategorie) a kolik má s sobě WikiProjektů (pod nadpisem "Podkategorie"). Nyní to zřejmé není, protože kategorie, které obsahují jen jeden projekt, jsou promíchány s kategoriemi, které jich obsahují víc. Člověka to stojí pár vteřin pozorného čtení, vyčíst z názvů kategorií, které se týkají konkrétního projektu.
Řekněme, že na stránce kategorie "WikiProjekty" uvidím kategorii "WikiProjekty z oblasti zeměpisu (8 článků, 3 podkategorie)", tak dnes se musím prokliknout do té kategorie, abych zjistil, kolik z těch tří podkategorií jsou "skutečné" podkategorie (obsahující více než jeden WikiProjekt).

Tohle je můj názor, ale netrvám na něm. Pokud myslíte, že mnou navrhované zpřehlednění není tak významné, aby stálo za to rušit jednoprojektové kategorie, tak to budu brát, že můj odhad (že by přineslo příjemné zpřehlednění) je špatný. --Pavel Jelínek _diskuse^příspěvky 31. 7. 2011, 09:05 (UTC)

Popravdě mi to přínosné nepřijde. Stejně tak mají svůj význam portálové kategorie, které kategorizují podstránky portálů. V nekategorizování podstránek wikiprojektů přínos nevidím a pokud budou kategorizovány v nadřazené kategorii (u Dánska např. geografické wikiprojekty), tak v čem bude přínosné, že bude v kategorii řekněme 50 položek, když jen deset z nich budou hlavní "články" wikiprojektů? To by imho bylo znepřehlednění. Vytvoření kategorií, v němž budou podstránky wikiprojektů imho zpřehledňuje, a proto v jejich rušení nevidím užitek a smysl. --Faigl.ladislav _slova^činy 31. 7. 2011, 09:18 (UTC)

Samozřejmě, že by se do víceprojektové kategorie nesměly přidávat podstránky. Nechápu ale, k čemu je dobré dávat podstránky do kategorie. Zdá se mně mnohem vhodnější, aby seznam podstránek byl na začátku stránky WikiProjektu. Lze to snadno zautomatizovat, viz třetí odstavec této sekce. Jakou výhodu proti tomuto má přístup k podstránkám skrze kategorie? --Pavel Jelínek _diskuse^příspěvky 31. 7. 2011, 09:30 (UTC)

Snadný rychlý přístup bez nutnosti "lézt" do vlastního wikiprojektu; ostatně souhrnné výhody kategorií. Navrhovaný postup se mi zdá zbytečně komplikovaný a nesmyslný. Samozřejmě wikiprojekty mohou obsahovat podobný link, ale kategorizace je základem přehlednosti a uspořádanosti wikiprojektu.--Faigl.ladislav _slova^činy 31. 7. 2011, 09:52 (UTC)

To nechápu. Vaše řešení je jednoklikové, jen pokud je uživatel v té kategorii "WikiProjekt Dánsko". Pokud bude buď v kategorii "WikiProjekty z oblasti zeměpisu", nebo ve svém userspace, kde má odkaz na WikiProjekt (nebo jednoprojektovou kategorii, pokud ta existuje), pak se na libovolnou podstránku projektu dostane stejně rychle (dvěma kliknutími) při řešení "podstránky jsou v kategorii" jako když je seznam podstránek udržován na začátku stránky projektu (a oba typy udržování jsou stejně pracné).

A pokud by se s tím někdo nechtěl udržovat ručně (což je výhoda proti podstránkám v kategorii) a proto místo seznamu podstránek bude na straně WikiProjektu odkaz na speciální stránku, která zobrazí seznam podstránek, tak z kategorie "WikiProjekty z oblasti zeměpisu" to budou na podstránku tři kliky, ale z uživatelova rozcestníku opět dva, protože uživatel si do něj dá přímo odkaz na tu speciální stránku.

Takže v čem je prosím výhoda řešení "podstránky jsou v kategorii"? V čem je "snazší", abych Vás citoval? Výhoda mého řešení není nijak obrovská, ale je jí jisté zpřehlednění prohlížení kategorií. Možná máte pravdu a jenom jsem to zatím nenahlédl... --Pavel Jelínek _diskuse^příspěvky 31. 7. 2011, 13:48 (UTC)

To Vy navrhujete změnu stávajícího funkčního systému, čili na Vás je prokázat v čem je navrhované řešení lepší. Mne jste nepřesvědčil a žádné nevidím. Vaše řešení je oproti zavedenému systému kategorií složité už v tom, že by muselo ukotvit závaznou podobu odkazování na speciální stránku prefixpage, neb každý wikiprojekt je jinak stavěný a jinak vypadá, což by při hledání takového odkazu bylo matoucí. Na druhou stranu každý ví, kde nalézt kategorie. --Faigl.ladislav _slova^činy 31. 7. 2011, 13:59 (UTC)

Přiznám se, že žádný z uvedených argumentů mě nepřesvědčil. Ale teď jsem viděl, že Kategorie:WikiProjekt_Chemie má podkategorie "Chemické nejlepší články", "Chemické zárodky" apod. To mě přesvědčilo. Uznávám, že jednoprojektové kategorie mají svůj smysl. --Pavel Jelínek _diskuse^příspěvky 1. 8. 2011, 04:19 (UTC)

Jmenná konvence

U Kategorie:WikiProjekt Geografie je návrh na přejmenování na "WikiProjekty Geografie". Nebylo by lepší "WikiProjekty geografie"? Ať se dohodne jednotná podoba, než se začnou podkategorie zakládat... Nevím, jak to velké písmeno lze obhájit. --Pavel Jelínek _diskuse^příspěvky 1. 8. 2011, 04:31 (UTC)

Návrh jsem podával já, a s vaše úprava písmene mi velikosti přijde smysluplná. takže jsem pro to, aby souhrnné kategorie Wikiprojektů byly ve tvaru "WikiProjekty <koho, čeho>" tedy geografie, astronomie, dopravy, přírodních věd, matematiky. V nějaké lepší formě by se to dalo zanést do textu Kategorie:WikiProjekty--Fafrin 1. 8. 2011, 09:04 (UTC)

Zahájil jsem přesun projektů do Kategorie:WikiProjekty vědy. Co myslíte, patří WP Biologie a WP Anatomie tam nebo jinam? --Pavel Jelínek _diskuse^příspěvky 1. 8. 2011, 10:43 (UTC)

Jako vodítko můžete brát seznam vědních disciplín. --G3ron1mo 1. 8. 2011, 11:02 (UTC)

Já se obavám, že takto široce pojatá kategorie by byla hodně početná, ale nevím, zda tolik, aby to vadilo. Možná ano. "WikiProjekty medicíny" bych raději viděl rovnou pod "WikiProjekty", ale někdo namítne, že medicína je přece také věda. Podobné je to s geografií. Pokud do vědy zařadíme i WikiProjekty Hebraistika, Ptáci a Kryptologie a také Historii s jejími podprojekty (Starověk) plus další srovnatelné WikiProjekty, tak už bude hodně plná. Co třeba rozdělit na "WikiProjekty přírodních věd" a "WP společenských věd"? Nevím, jak nejlépe, a chtěl bych se na tom domluvit, než provedu těch přesunů hodně.

Mimochodem, mám o tom diskutoval zde pod Lípou, nebo jinde? Třeba na (zatím neexistjící) Diskuse ke kategorii:WikiProjekty? --Pavel Jelínek _diskuse^příspěvky 1. 8. 2011, 11:18 (UTC)

-------

Tak co kdybych udělal kategorie "WP přírodních věd" (sem lze řadit i matematiku) a "WP společenských věd" (protože en.wiki říká, že společenské jsou všechny kromě přírodních, i když cs.wiki to má jinak). A kategorie "WP geografie" a "WP medicíny" by visely hned pod "WikiProjekty"... Je to rozumné? --Pavel Jelínek _diskuse^příspěvky 1. 8. 2011, 12:51 (UTC)

Matematika mi přijde jako přírodní věda zhruba stejně jako filosofie. --Tchoř 1. 8. 2011, 13:09 (UTC)

Ano, vím, že je to na hraně. (Podle en.wiki se matematika někdy řadí k přírodním vědám.) Takže matematiku myslíš ponechat v kategorii "WikiProjekty"? Já na to nemám vyhraněný názor. --Pavel Jelínek _diskuse^příspěvky 1. 8. 2011, 13:23 (UTC)

Co tady udělat 1. krok k lepšímu třídění a zařadit ji do Modelových věd?--Fafrin 1. 8. 2011, 17:13 (UTC)

Odpovím Ti na Diskuse ke kategorii:WikiProjekty. --Pavel Jelínek _diskuse^příspěvky 2. 8. 2011, 05:02 (UTC)

Na Diskuse ke kategorii:WikiProjekty jsem napsal návrh systému podkategorií, těším se na komentáře. --Pavel Jelínek _diskuse^příspěvky 2. 8. 2011, 05:02 (UTC)

Wikipedie:Reference (nápověda)

Wikipedie:Reference (nápověda) - nový návrh nápovědy jak zapisovat reference. --W.Rebel 30. 7. 2011, 22:15 (UTC)

Mezikategorie se seznamem podoborů

Chci se zeptat, zda je OK, když v přecpaných kategoriích jako Informatika nebo Mechanika přesunu jak podkategorie, tak články o jejích oborech do mezikategorie nazvané např. "Obory mechaniky". Myslím, že to zpřehlední prohlížení kategorie. Navíc se mně zdá, že to je v souladu s těmito větami z Wikipedie:Kategorizace:

"Pokud je v kategorii větší množství různorodých článků nebo je kategorie přeplněna tak, že je nutno jejím obsahem listovat, uvažujte o vytvoření vhodných podkategorií."
"Pokud jsou podkategorie rozlišeny podle různých kritérií a je jich větší počet, bývá praktické vytvořit ještě mezikategorii."

Na druhou stranu argumentem proti této změně by mohlo být, že prodlouží listování směrem k uzším podoborům (věda->fyzika->mechanika->mechanika tekutin), ale to je jen pár kliků navíc. Přesto se radši ptám. --Pavel Jelínek _diskuse^příspěvky 3. 8. 2011, 05:38 (UTC)

K mechanice: Jsem proti kategorii Obory mechaniky, protože i v těchto kategoriích, jako dynamika, kinematika apod. nejsou články o oborech mechaniky jako takových, ale o různých veličinách, jevech a zákonech. Název by proto mohl být zavádějící. Ale přecpanost lze řešit snáze: články jako Kinematika, Mechanický pohyb, Posuvný pohyb, Přímočarý pohyb, Rotace, Rychlost, Obvodová rychlost, Úhlová rychlost, Rovnoměrně zrychlený pohyb, Pohyb po kružnici, Nerovnoměrný pohyb, Nerovnoměrný pohyb po kružnici, Nerovnoměrný přímočarý pohyb apod. nechat jen v kategorii Kinematika (nebo do ní přesunout), články Dynamika, Síla, Tření, Moment síly, Momentová věta, Izolovaná soustava, Mechanická energie, Kinetická energie, Kinetická energie při rotaci, Moment hybnosti, Zákon zachování momentu hybnosti, Moment setrvačnosti, Steinerova věta, Účinnost (fyzika), Výkon apod. zase v kategorii Dynamika, založit novou podkategorii Analytická mechanika (nebo Teoretická mechanika, ale to už by byl o něco širší záběr) a do ní přesunout články jako Teoretická mechanika, Zobecněná souřadnice, Zobecněná síla, Zobecněná hybnost, Zobecněná energie, Hamiltonova funkce, Hamiltonova-Jacobiho rovnice, Hamiltonovská formulace mechaniky, Hamiltonův princip, Kanonická transformace, Lagrangeova funkce, Lagrangeova závorka, Lagrangeovská formulace mechaniky, Maupertuisův princip, Poissonova závorka, Teorém Noetherové, Virtuální posunutí, Virtuální práce, Vytvořující funkce (fyzika).

Za optimální považuji, má-li kategorie 5-15 podkategorií a 5-30 článků. Pro menší počty je zbytečnou komplikací pro vyhledávání a stačí obsah zařadit do nadřazené kategorie, pro vyšší počty začíná být nepřehledná (pokud se nejedná o abecedně řazené články stejného druhu, např. jen určité obce, jen určití lidé, apod., kde počet může být mnohem větší, aniž by se orientace ztrácela).--Petr Karel 3. 8. 2011, 08:22 (UTC)

Díky za spoustu konkrétních názvů článků k přeřazení, přesně to jsem potřeboval, brzy je přeřadím. Ale je tedy mechanika výjimečná a pod ostatními přecpanými kategoriemi můžu vytvořit "Obory a disciplíny informatiky" apod.? Jako je tomu u kat. "Matematika"... --Pavel Jelínek _diskuse^příspěvky 3. 8. 2011, 10:08 (UTC)

Psal jsem o oboru, kterému dobře rozumím. Neznám charakter článků z informatiky a netroufám si říci, zda by takový název nebyl také zavádějící, ani jak obsak vhodně překategorizovat.

Na závěr nabídka: Budete-li mít nějaký problém nebo dotaz při kategorizaci fyzikálních článků, klidně se obraťte na mou diskusní stránku. Já sám do kategorizace nedělám, protože neumím obsluhovat příslušné boty a ručně článek po článku, to mě nebaví. Zdraví Petr Karel 3. 8. 2011, 11:14 (UTC)

Šablona pro odsazení v diskuzi

Zdravím, na anglické wikipedii jsem narazil na pěknou šablonu, kterou používají k odsazení diskuze, pokud je už hluboce zanořená. Najdete ji zde. Dle mého by se nám také hodila. Jak ji ale nazvat, aby to bylo krátké a zároveň aby bylo i jasné, co dělá. --G3ron1mo 3. 8. 2011, 08:00 (UTC)

Jo, to je pěkná šablona. Kde si můžu přečíst něco o parametrech šablon, abych ji pochopil? Na Nápověda:Šablony je o parametrech málo a o #if vůbec nic. --Pavel Jelínek _diskuse^příspěvky 3. 8. 2011, 11:10 (UTC)

Na en:wiki mají rozsáhlejší nápovědu, začal bych tam. Konstrukce #if testuje, zda je daný parametr nastavený, funguje jako ternární operátor. --G3ron1mo 3. 8. 2011, 11:19 (UTC)

┌───────┘ Dovoluji si tedy představit šablonu přirazit, která snad pomůže k zpřehlednění dlouhých diskuzí. --G3ron1mo 7. 8. 2011, 18:56 (UTC)

Šablona Reflist

Zdravím, všiml jsem si, že třeba na Slovenské nebo Anglické wiki (a jistě i mnoha dalších wikipediích) existuje tzv. Šablona Reflist, která (v případě, že je refů více) umožňuje rozdělit reference do dvou či více sloupečků, nevíte jestli u nás také existuje něco takového? Já bych ji vytvořil sám, ale tyto technické šablony mi nikdy moc nešly...) --El Barto ✍ 14. 8. 2011, 10:20 (UTC)

V nastavení si můžeš v "udělátkách" zapnout zobrazení referencí ve dvou či třech sloupcích. --Faigl.ladislav _slova^činy 14. 8. 2011, 10:55 (UTC)

Já jsem zjistil, že nějaká Šablona:Reference byla opakovaně smazána. Je to ta samá? Pokud ano, proč byla chybná? Pokud ne, mohu šablonu přenést z en:wiki nebo sk:wiki? --G3ron1mo 15. 8. 2011, 07:15 (UTC)

Rád bych, aby si někteří diskutující uvědomili, že ne každý si prohlíží wikipedii na širokoúhlém monitoru. Považoval bych za ŠKODLIVÉ natvrdo rozdělovat reference do sloupců, zvlášť když si toto rozdělené zobrazení může každý čtenář nastavit, když to pro své potřeby a vzhledem ke svým zobrazovacím prostředkům uzná za vhodné. Proto jsem rád, že jsou podobné šablony rovnou mazány. (Motto: Berte ohledy na ostatní čtenáře!)--Petr Karel 15. 8. 2011, 07:42 (UTC)

Ta šablona umožňuje, aby sloupce generovala automaticky pouze tam, kde se „vejdou“. Viz en:dokumentaci a příklad {{Reflist|30em}}. --G3ron1mo 15. 8. 2011, 07:53 (UTC)

Viz Petr Karel. Není vhodné mít napevno/natvrdo určovat styl, který může uživatele omezovat. Svého času jsem byl též zastáncem vícesloupcového nastavení pro všechny, které šlo řešit i jinak než šablonou, ale pak jsem si uvědomil, že to není dobré řešení. Kromě výše uvedeného příkladu může být příkladem i uživatel, který v nastavení zaškrtnuto zobrazení ve vícerosloupcích, pak přijde někdo s šablonou a on místo 2 či 3 má najednou 4, 5 či 6. Je zbytečné mít šablonu na generování referencí, když zde existuje řešení vycházející přímo z mediawiki. --Faigl.ladislav _slova^činy 15. 8. 2011, 09:39 (UTC)

Transkripce jmen zapisovaných původně cyrilicí

Bohužel nemáme doporučení na přepis jmen zapisovaných původně cyrilicí (máme třeba hebrejštinu nebo perštinu). Chtělo by to něco vytvořit. Kdysi jsem to tady už nadhazoval. Bylo by dobré se tomuto tématu věnovat, neboť pro práci na společné encyklopedii je stěžejní.

Takže navrhuju začít s tou cyrilicí. V první fázi bychom měli posbírat relevantní literaturu a rozhodnout se, jestli a jak ji využijeme. Zatím jsem narazil na

http://psychologie.dev.czu.cz/cesty/doku.php?id=transliterace_azbuky_podle_csn_iso_9 (transliterace, ta asi pro naše účely asi nebude nejvhodnější)
http://psychologie.dev.czu.cz/cesty/doku.php?id=prevadec_z_azbuky_do_latinky

Miraceti 2. 9. 2011, 10:53 (UTC)

Osobně používám sloupeček transkripce z [9]. Domnívám se, že to je to, co čtenář nejspíše zná z novin. --Tchoř 2. 9. 2011, 11:07 (UTC)

Já jsem pro transkripci, v pochybnostech také věřím stránce uváděné Tchořem (imho se přesně takováto tabulka transkripce/transliterace nalézala ve školních Pravidlech českého pravopisu). Ty stránky psychologie.dev.czu.cz mají místo transkripce nějakého křížence mezi transkripcí a transliterací.

Pravidla přepisu cizích jazyků jsou sama o sobě enc. významná. Imho by se měl (v článcích příslušných jazyků, tj. ruština..., nebo zvlášť - jako v Český přepis čínštiny) pořádně přepis popsat a pak stačí kratičké pravidlo: používá se český přepis (transkripce).--Jann 2. 9. 2011, 14:13 (UTC)

"Transkripce" je používána v běžném životě, v denním tisku a v populárních časopisech. - "Transliterace" odpovídá normě ČSN 01 0185 a používá se v odborné literatuře; je použita také v rámci SPACE-40. Z toho vyplývá, že v encyklopedii by měla být spíš transliterace, ale liší se jen v jednom znaku... --Flukas 2. 9. 2011, 12:31 (UTC)

Já jsem tedy pro transkripci, nerad bych tu měl Medvedevy a spol. --Silesianus 2. 9. 2011, 13:38 (UTC)

Jsem taky pro transkripci. Miraceti 4. 9. 2011, 14:02 (UTC)

Můžete mi někdo vysvětlit proč podle výše uvedených odkazů je Boris Jelcin přepsán jako Boris El'cin a Boris El´cin ? Je to tak správně a chceme to tak ? --Jowe 2. 9. 2011, 13:48 (UTC)

Výše uvedené odkazy z nějakého důvoduignorují přepis začátečního E na Je. Není to tak správně a nechceme to tak. --Silesianus 2. 9. 2011, 13:57 (UTC)

A „ l' “ je správně ? --Jowe 2. 9. 2011, 14:01 (UTC)

Ne, ten prográmek (co taky čekat od stránek s adresou psychologie) přepisuje jer jako apostrof. (Samozřejmě, že to platí pro transkripci, u transliterace nevím)--Silesianus 2. 9. 2011, 14:02 (UTC)

Díky, to se mi ulevilo, už jsem se bál, že budou nějaké snahy měnit názvy článků podle nějaké normy proti očekávatelnému názvu :-). --Jowe 2. 9. 2011, 14:08 (UTC)

Ve smyslu pravidla Wikipedie:Pravopis bych byl pro využívání "Doporučených pravidel přepisu slov z cizích jazyků do češtiny" obsažených v Pravidlech českého pravopisu (pro cyriliku s. 77-84).--RPekař 2. 9. 2011, 14:05 (UTC)

Pro svoje účely jsem si pro transkripci kdysi vyrobil nástroj; měl by odpovídat tabulce na SPACE40, ale zjednoduší vám práci (měl by umět všechny ty režimy, včetně inverze, užitečné zejména při hádání správné české transkripce jména převzatého z anglického zdroje). Vizte [10]. --Mormegil ✉ 2. 9. 2011, 15:24 (UTC)

Tohle vypadá schopně! Miraceti 2. 9. 2011, 21:39 (UTC)

Jenom jedna poznámka: pokud se vyskytuje t, d či n, po něm měkký jer a po něm e, pak by měla být správná transkripce -ťje-, -ďje- či -ňje- (viz Ivan Těrenťjevič Peresypkin) a ne -ďe-, -ťe- či -ňe-. --Silesianus 3. 9. 2011, 08:26 (UTC)

Snad opraveno, díky. --Mormegil ✉ 3. 9. 2011, 10:17 (UTC)

Samozřejmě mluvím o transkripci, ne o transliteraci, tu jsme se neučili, tak u ní nevím. Každopádně wiki by neměla používat transliteraci. --Silesianus 3. 9. 2011, 11:53 (UTC)

Jen tak pro zajímavost: en používá vlastní pravidla pro přepis: en:Wikipedia:Romanization of Russian. Miraceti 4. 9. 2011, 14:02 (UTC)

Otázka je, jak uvádět přepisy jmen do "angličtiny". Spousta dnešních Rusů (Ukrajinců atd...) (sportovci, vědci, ...) je známa pod jménem psaným latinkou, obvykle používaným v anglických textech. Uvést takto přepisované jméno by často bylo velmi vhodné. Problém je, že těch přepisů je strašná spousta a málokdo se něčeho opravdu drží. Nabízí se několik řešení:

přepis, který mají dotyční v pase - problém je, že málokdy je možno přepis ověřit;
přepis podle nějaké zvolené normy - ale které?
přepis podle en Wikipedie, jak je uvedeno výše - není uznávaným standardem, není ustálený;
řešit to individuálně - čili zachovat současný binec;

Miraceti 4. 9. 2011, 14:02 (UTC)

dovolím si okomentovat ten zápis v pasu. Bohužel je to kolikrát zoufalá zkomolenina a vůbec neodpovídá tomu, co by člověk očekával. Nejinak je to kolikrát u překladů. Někdy překladatel přeloží i to, co překládat neměl. Tvrdé y přeloží na i a naopak. Myslím, že na anglickou metodu bychom se neměli příliš ohlížet. Pro dva docela příbuzné jazyky je nepoužitelná. Z tohoto důvodu je příšerný i ten přepis, co je v pase.-Dendrofil 4. 9. 2011, 14:44 (UTC)

To je sice pravda, ale vcelku to nic neznamená. Miraceti 4. 9. 2011, 16:59 (UTC)

Individuálně. Pokud není ustálený, tak bych ho tam vůbec neuváděl. Kdo si čte v anglických textech, použije mezijazykové odkazy, respektive anglickou Wikipedii.--Tchoř 4. 9. 2011, 14:52 (UTC)

Asi to tak dopadne. Miraceti 4. 9. 2011, 16:59 (UTC)

Interwiki

Dneska mě napadlo, že by nemuselo být špatný v interwiki odkazech, mít před jazykem taky státní vlajku, aby člověk si byl víc jistý co je co a taky by to možná líp vypadalo. --Paxan 4. 9. 2011, 10:39 (UTC)

Státní vlajky je nesmysl, ne každému jazyku odpovídá nějaká státní vlajka a vypadalo by to hrozně. Ale osobně bych přivítal, kdyby u nich byly nějaké miniodkazy na článek o tom jazyce. Ne každý ví co znamená třeba iw odkaz Nedersaksisch nebo मराठी. --Jowe 4. 9. 2011, 10:51 (UTC)

Přesně tak, článek o tom jazyce by byl dobrý. — Marek Koudelka ^{(diskuse / příspěvky)} 4. 9. 2011, 10:53 (UTC)

To by bylo lepší řešení, chtěl jsem jenom začít diskuzi. --Paxan 4. 9. 2011, 13:27 (UTC)

Snad by to mohlo jít jako tooltip. Chtělo by to ale řešit na centrální úrovni, nejlépe asi formou bugreportu vývojářům MediaWiki. Miraceti 4. 9. 2011, 14:06 (UTC)

Bohužel nevím, jak. Takže by to musel udělat někdo znalý nebo dát radu. --Paxan 4. 9. 2011, 14:43 (UTC)

https://bugzilla.wikimedia.org/enter_bug.cgi 91.155.180.172 4. 9. 2011, 16:56 (UTC)

Děkuji, ale potřeba vytvořit heslo a očividně napsání v EN se mě moc nezamlouvá (to první sežer čokl, ale to druhý, neumím zrovna nejlépe psát/mluvit v AJ). --Paxan 4. 9. 2011, 21:14 (UTC)

Portály - zajímavosti

Ahoj, lidi,

V portálech je mnoho zajímavých informací, není to škoda, že je lidi nečtou? Takový nápis "Portál: Matematika" vespod článku každý přehlédne.

Možná by se tomu dalo pomoci, kdyby tyto odkazy na konci článku obsahovaly náhodně vybranou zajímavost "Víte že" z toho Portálu (třeba při každém načtení stránky jinou).

Jedna otázka je, zda to chceme. Druhá otázka je, jak to technicky zařídit. Nejspíš bude existovat i nějaké lepší řešení, ale napadlo mě, že šablona {{Portály}} by náhodně vybrala pod stránkou portálu podstránku "Zajímavost 0" až "Zajímavost 9" a pokud existuje, tak by tu podstránku zobrazila.

Jak zajistit tu náhodnost - pokud Wikipedie umí řetězcové operace, tak by šablona mohla z aktuálního času vzít ten znak, který odpovídá jednotkám vteřin (tedy osmý znak z HH:MM:SS).

A pokud to neprojde, co byste řekli alespoň na nějaké barevné zvýraznění šablony {{Portály}}, aby si odkazu na portál člověk snáze všiml? --Pavel Jelínek _diskuse^příspěvky 11. 9. 2011, 16:51 (UTC)

Ono by to šlo. (Stejně jako jde v portále vkládat náhodnou podstránku) Ale imho nechceme. O podobu {{Portály}} se hodně bojovalo, Současná podoba je dost kompromis a dokud se obecně nezvedne kvalita portálů, těžko můžeme s nějakým rozšířením počítat. Takže případně se nejdřív věnovat třeba Wikipedie:Wikiprojekt Portály nebo Wikipedie:Portál.--Fafrin 11. 9. 2011, 17:13 (UTC)

Není pravda, že by lidé portály nečetli. Vámi uváděný portál matematika měl dle počítadla za poslední měsíc téměř 2500 návštěv, což je dokonce víc než samotný článek Matematika. Vím, že tu existují lidé, kteří se snaží přesvědčovat o tom, že portály nikoho nezajímají. Skutečnost je však jiná. --Jowe 12. 9. 2011, 08:38 (UTC)

Že se portálspamu daří lidi na portály nalákat ovšem není výhra encyklopedie, ale prohra. Encyklopedie nemá být bulvár, který touží po co největším počtu kliknutí, ale nástroj, který čtenáři poskytne přesně ty informace, které čtenář hledá.--Tchoř 12. 9. 2011, 09:56 (UTC)

@Pavel Jelinek: Dávat jen vzdáleně souvisící portálové zajímavosti do článků mi nepřijde vhodné. Co se týče grafiky v šabloně Portály, po urputné diskuzi prošla malá ikonka, kterou si lze zapnout v udělátkách. Více odpůrci portálů nesnesou :-(

@Tchoř:přesně ty informace A proto je vhodné čtenářům všemožně usnadnit jejich hledání. --Jann 12. 9. 2011, 17:39 (UTC)

Díky za reakce. Docela rád bych si některou z výše uvedených diskusí (tj. dřívější diskuse o portálech) přečetl. Kde to prosím najdu? --Pavel Jelínek _diskuse^příspěvky 12. 9. 2011, 17:59 (UTC)

Diskuze probíhaly především v Diskuse k Wikipedii:Wikiportál a Diskuse k šabloně:Portály. --Jowe 12. 9. 2011, 18:09 (UTC)

Co znamená "bývalý"?

Dobrý večer, prosím o radu. Všiml jsem si, že hráči zemřelí při letecké havárii u Jaroslavli jsou řazeni do kategorie "bývalí lední hokejisté". Podle mě to není správné. Bývalý je ten, kdo v minulosti dělal tu a tu profesi, dnes ji nedělá a věnuje se něčemu jinému. Myslím si, že člověk, který zemřel v době, kdy tu profesi vykonával, nemá být označený slovem "bývalý". Bývalý hokejista je například Milan Nový, protože už hokej nehraje. Bedřich Smetana není bývalý hudební skladatel, zato F. R. Čech může být označený jako bývalý hudebník, protože hudbě se již nevěnuje. Nedal jsem se do hromadných oprav, protože si nejsem jistý, že to slovo chápeme všichni stejně. Proto velmi prosím o názory. Díky, --Jarba 14. 9. 2011, 21:00 (UTC)

Hm, zdá se mi, že máte pravdu. Bedřich Smetana je dobrý příklad. Nebo Karel IV. jako "bývalý císař". --Mmh 14. 9. 2011, 21:21 (UTC)

Souhlasím, Adam Novák je bývalý hokejista, dnes manažer firmy ANO. oproti tomu Bedřich Novák byl hokejista, který se utopil. JAn 15. 9. 2011, 05:57 (UTC)

Bývalý v tomto případě znamená nehrající hokej na profesionální nebo vrcholové úrovni, opak Kategorie:Aktivní lední hokejisté. Tato kategorie obsahuje hokejisty, kteří již nepotřebují pravidelnou aktualizaci, doplňování přestupů, úspěchů atd. Jedná se tedy spíš o technickou kategorii, avšak těm co se snaží aspoň trochu udržovat články o hokejistech aktuální velmi prospěšnou. Také tyto dvě kategorie nám dávají přehled (budou dávat až budou kompletní) o všech článcích o ledních hokejistech na cs.wiki. Osobně bych navrhoval je mít jako skryté, to by myslím nikomu nemělo vadit, když tu máme takové úžasné skryté kategorie jako třeba Kategorie:Články o chráněných územích vložené robotem. --Jowe 15. 9. 2011, 06:19 (UTC)

V tom případě by měla být ještě kategorie zemřelí hokejisté, u kterých se dá článek napsat "definitivně" a bývalí hokejisté by měli být jen ti žijící. --Flukas 15. 9. 2011, 06:40 (UTC)

A co třeba mít kategorii hokejisté pro všechny a aktivní hokejisté pro ty, vyžadující údržbu? Snad nenosim dříví do lesa:-) --Nadkachna 15. 9. 2011, 06:55 (UTC)

To by také bylo řešení. Bohužel mám obavu, že komunita nemá pro ploché kategorie, tedy kategorie bez dalších podkategorií jako např. ru:Категория:Хоккеисты по алфавиту (hokejisté podle abecedy), pochopení. --Jowe 15. 9. 2011, 07:29 (UTC)

Však to hokejisté s podkategoriemi pro aktivní už není plochá :) --Flukas 15. 9. 2011, 08:08 (UTC)

V kategorii Bývalí hokejisté jsou jak hokejisté "bývalí", tedy žijící ale nehrající, tak zemřelí. Nejjednodušší řešení by bylo kategorii přejmenovat na Bývalí a zemřelí hokejisté. Pak bude v souladu s běžným chápáním pojmu "bývalý" i svým obsahem.--Jann 15. 9. 2011, 09:09 (UTC)

Díky za názory, snad povedou k nějaké nutné shodě. Osobně se mi líbí návrh kolegy Nadkachny, s rozdělením typu "Aktivní čeští hokejité", "Aktivní němečtí hokejisté", "Aktivní finští hokejisté" atd atd... nebo jste to myslel ještě jinak?--Jarba 18. 9. 2011, 09:29 (UTC)

Kategorie Znalosti a technika

Nepřipadá Vám, že Kategorie:Znalosti a technika je nesourodá sbírka náhodně (tj. nelogicky) zvolených kategorií? Byly v ní například kategorie Uzly a Chovatelství, je tam Expedice atd...

Na její diskusní stránce jsem nadhodil otázku, zda má vůbec právo na existenci. Nemá ani interwiki. --Pavel Jelínek _diskuse^příspěvky 23. 9. 2011, 06:52 (UTC)

Diskuse k šabloně:Různé významy

Zdravím. Rád bych slyšel váš názor na případnou změnu šablony Šablona:Různé významy.

Toto je stará ukázka šablony [11]
Toto je nová ukázka šablony [12].

Jde o to, že podle všeho nová šablona není kompatibilní se šablonou {{Možná hledáte}}. Sdělte svůj názor pokud se vám nová šablona líbí nebo nelíbí nejlépe na diskusi té šablony nebo tady. Pokud by většina lidí odsouhlasila novou verzi šablony, myslím, že by se s tou kompatibilitou již dalo něco udělat. PleasantNightmare 23. 9. 2011, 11:53 (UTC)

Připomínám, že nová šablona není kompatibilní s žádnou z celé řady šablon užívaných takto v záhlaví stránky. Jinak otázka by měla být, proč měnit něco, co dobře funguje a na co jsme zvyklí. --Mmh 23. 9. 2011, 12:00 (UTC)

"a na co jsme zvyklí" nevím nevím kolego jestli takovýto přístup je vhodný do encyklopedie, která se neustále vyvíjí. Co se týče oné "kompatibility", myslím že si trošku pleteš pojmy. Šablona ani nemůže být kompatibilní s novou verzí výše zmiňované šablony, protože strukturně jde úplně o jinou šablonu [13], aby byla "kompatibilní", chtělo by to nejprve předělat všechny šablony se starým designem. Jde o to, že ta nová šablona je kompatibilní, v tom pravém slova smyslu, se všemi články, na kterých je vložena a o to především jde. Ta šablona je naprosto funkční a tady už jenom závisí jak se k tomu postaví komunita jako celek. Ten celkový problém není ta šablona ale ve "zpátečnickém" postoji některých editorů. PleasantNightmare 23. 9. 2011, 15:13 (UTC)

Zpřehlednění základních kategorií

Ahoj, myslím si, že kategorie nacházející se o 1-2 úrovně pod kategorií "Základní kategorie" by měly být hodně přehledné a ne přecpané, protože mnoho lidí si IMHO podle toho udělá obrázek o přehlednosti (uspořádanosti) Wikipedie a také o praktické použitelnosti stromu kategorií.

Proto se snažím přecpaným kategoriím ulevit přeřazováním kategorií (i článků) do podřízených kategorií anebo vkládáním mezikategorií. Ale s některými věcmi si nevím rady a u některých dalších to nechci dělat bez konsenzu

Především jde o tyto návrhy změn:

A dále tyto:

Díky. --Pavel Jelínek _diskuse^příspěvky 24. 9. 2011, 05:17 (UTC) na začátku spodního řádku s kategoriemi vedl na nějaké užitečnější místo, než seznam všech kategorií

Check Wikipedia

Navrhoval jsem to v "základní" lípě, ale tam jsem nedostal odezvy. Napadlo mě, že každý článek co by měl chybu zanesenou v Check Wikipedia, tak by se mu objevila dočasně záložka, kde by bylo napsáno co je za problém. Wikipedista by hned viděl co a jak, proto se ptám znalejších, jak by se to muselo řešit (nastavení u člověka a tím pádem udělátko nebo na straně bugzilly). Děkuji snad už za nějakou odpověď co nějak pomůže. --Paxan 4. 9. 2011, 21:17 (UTC)

Jestli to chápu dobře, WPCW momentálně obsahuje ~33 000 chyb, a to bez centrálního přehledu, ale řízené webovou aplikací na toolserveru? Pak budete potřebovat nějakou podporu od toho nástroje na toolserveru. S Bugzillou pro MediaWiki to nemá nic společného.

Ale celkově si myslím, že to je veskrze zbytečná funkcionalita a práce.

--Mormegil ✉ 5. 9. 2011, 20:18 (UTC)

Ani mě nepřijde, takto bych hned viděl co a jak u článků co upravuji. Takto ani nevím jestli v nějakým je chyba... --Paxan 6. 9. 2011, 07:00 (UTC)

Na jaké URL je teď ten seznam chyb? --Jvs 6. 9. 2011, 07:11 (UTC)

zde --Paxan 6. 9. 2011, 07:35 (UTC)

Dokázal bych si představit javascriptové řešení (uživatelský skript, monobook.js nebo udělátko), ale aplikace na toolserveru by musela poskytovat příslušné rozhraní (pošlu název článku - dostanu seznam chyb). --Jvs 6. 9. 2011, 08:01 (UTC)

Pokud by byl někdo schopen takové javascriptové řešení udělat, byl bych vděčný a možná i ostatní. Ale řešení na posílaní názvu článku a následně dostání chyb, by toho asi zase tolik moc neřešilo, přece jenom koho by bavilo posílat názvy desítky nebo stovek článků...--Paxan 6. 9. 2011, 08:18 (UTC)

Ale mohlo by se to později udělat tak, že bys klikl ve svých Sledovaných stránkách/v nějakém článku na Prověřit a to udělátko by odeslalo dotaz na všechny tvé sledované stránky/danou stránku a vypsalo ti seznam chyb. --6. 9. 2011, 09:45 (UTC), Utar

Kolega Danny B. mi vyrobil udělátko, které z názvu článku získá jeho interní pageid (neplést s id revize) a to pak můžete zadávat ručně do odkazu v checkwiki na toolserveru:

toolserver.org/~sk/cgi-bin/checkwiki/checkwiki.cgi?project=cswiki&view=detail&pageid=pageid

Tím si pro konkrétní stránku můžete ověřit, zda netrpí nějakými chybami. --G3ron1mo 19. 10. 2011, 11:57 (UTC)

Funguje to, skvělý. Přidávám odkaz na to udělátko. --19. 10. 2011, 12:05 (UTC)~, Utar 19. 10. 2011, 12:05 (UTC)

Hopla, to nejpodstatnější jsem zapomněl. Děkuji za nápravu. --G3ron1mo 19. 10. 2011, 12:21 (UTC)

Danny B. na mou žádost přidělal do tohoto udělátka odkaz rovnou do Check Wikipedia. Takže stačí zadat jméno článku, a pak na tento odkaz kliknout pro zkontrolování, zda nemá článek nějaké chyby. Tímto bych rád Dannymu velice rád poděkoval. --G3ron1mo 12. 12. 2011, 14:40 (UTC)

Ozkoušeno a funguje, za sebe mohu poděkovat, sice to není komfortní řešení, ale lepší než nic :-). --Paxan 12. 12. 2011, 19:41 (UTC)

Bitva na Kosovu - návrh nové podoby článku

Přenesl jsem návrh do diskuse k článku, kam patří spíš a kde si ho spíš ti, které to zajímá, všimnou. --Tchoř 2. 10. 2011, 09:44 (UTC)

Názvy obcí na polském Těšínsku

Těšínsko patří mezi historické země Koruny české. Navíc je to a vždycky byla oblast na pomezí českého a polského (kdysi i německého) kulturního prostředí, proto všechny zeměpisné názvy mají ekvivalenty v obou jazycích. Na polské Wikipedii všechny obce české části Těšínska mají polské znění. A nejedná se jenom o ty s polskou menšinou, ale i okolí Frýdku či východní části Ostravy (stejně je na tom s bývalým polským územím dnes patřícím k Ukrajině, Bělorusku a Litvě; Maďaři také používají maďarské názvy pro celé Slovensko a Sedmihradsko; jenom Němci všude dávají úřední znění, neboť se obávají, aby němčinu někdo vyložil jako nároky na ztrácené terény). Proto návrhuji, aby pro polskou část Těšínska používat české názvy obcí (teď česky jsou všechna města - Těšín, Bílsko-Bělá, Visla, Skočov, zatímco vesnice polsky). Souhlasíte? Gaj777 diskuse 2. 10. 2011, 08:29 (UTC)

Já bych souhlasil, neboť si myslím, že na Wikipedii se mají preferovat názvy v jazyce projektu vždy a všude (a třeba na hornolužickosrbské wikipedii to tak děláme).--Tchoř 2. 10. 2011, 09:32 (UTC)

V případě Těšínska jsem rozhodně pro. --Saltzmann 2. 10. 2011, 10:21 (UTC)

Hornolužická srbština je jazyk bojující o přežití a chápu tedy trvání na přeložených názvech. Je v podobné pozici jako čeština v době národního obrození, kdy vznikaly různé „nosočistopleny“. V této situaci však již čeština není, a nemusí se bát originálních názvů. Jsem proti počeštěným názvům, české názvy by se měly používat jen tam, kde se jedná o zažitý tvar, tedy v souladu s doporučením Wikipedie:Název článku. Zažitý neznamená existující, ale i v současnosti široce používaný. --Jowe 2. 10. 2011, 19:53 (UTC)

V případě Těšínska bych si nebyl tak jistý ohledně té původnosti názvů, totiž že český vznikl počeštěním polského. --Tchoř 2. 10. 2011, 22:45 (UTC)

Historický vývoj názvu je pro název článku na Wikipedii zcela irelevantní. --Jowe 2. 10. 2011, 22:54 (UTC)

Reagoval jsem na „nemusí se bát originálních názvů“.--Tchoř 2. 10. 2011, 22:56 (UTC)

Originálním názvem jsem myslel současný úřední název, omlouvám se za nepřesnost. --Jowe 2. 10. 2011, 23:01 (UTC)

Souhlasil bych s Jowem a dal/nechal očekávaný název, což je určitě např. Bielsko-Biała a ne Bílsko-Bělá. Lidé to znají většinou z cest nebo z map a tam počeštěné názvy nenajdete. Jedinou výjimkou je asi Těšín. --Packa 27. 10. 2011, 21:24 (UTC)

Dialog pro citační šablony do funkcí z betaverze

Navrhuji přidat novou položku Reference do "tlačítkových" funkcí z betaverze tak jako tomu je na anglické Wikipedii. Pokud se někdo rozhodne přidat Referenci ve strojově zpracovatelném tvaru a zároveň ve standardní podobě (standardy citování zde dodržujeme), tak si vybere odkud cituje a vyskočí na něj formulář, do kterého vyplní jednotlivé údaje ze zdroje. Následně se vloží celá reference do textu.--Juandev 27. 10. 2011, 07:44 (UTC)

to by bylo skvělé, pro nováčky, kteří se teprve učí pracovat s referencemi, by to bylo značné ulehčení. --Vojtech.dostal 27. 10. 2011, 14:10 (UTC)

To by se mi taky líbilo, jen jsem nepochopil, jak si člověk vybere správnou citační šablonu (kniha, časopis, web...) --Packa 27. 10. 2011, 20:30 (UTC)

Na to je tam drop-down menu. Jako je například drop-down menu na úroveň nadpisu, když dáš další.--Juandev 27. 10. 2011, 20:56 (UTC)

Žádost o správné používání díky a kvůli

Velmi prosím všechny editátory wikipedie, aby věnovali pozornost psaní slov díky a kvůli (resp. vinou). Osobně si myslím, že je to velká ostuda pro českou wiki, když někde vidím napsáno např. "Díky povodni přišlo mnoho lidí o domov." Copak ti lidé děkují povodni za to, že nemají kde bydlet? Není to moc práce, jenom napíšete o jedno písmeno více, věta pak bude správně napsaná a wikipedie přesnější. Doufám, že si to odteď uvědomíte a děkuji těm, kteří opraví potenciální chyby týkající se této "problematiky" na stránkách (je jich celkem dost). 94.112.43.97 13. 11. 2011, 18:10 (UTC)

Pokud někde uvidíte díky nebo kvůli špatně použité, můžete problém buď upravit sám/a nebo o něm informovat na diskuzní stránce daného článku. --13. 11. 2011, 18:41 (UTC), Utar

Už jsem některé chyby opravila, ale píšu to tu pro případ, že by nějakou další chybu našel někdo jiný a aby věděl, že ji má napravit. Zizi262 13. 11. 2011, 19:33 (UTC)

Finance a wikipedia; informace o výrobcích a manuálech.

Portál pro výrobky. Postrádám platformu pro informace o výrobcích a také o manuálech (příručkách) k výrobkům.

Pokud jde o výrobky, na ně bývaly zaměřené katalogy výrobků, vydávané v celostátním měřitku a které byly nebo stále jsou přísně formalizované ať již jde o záhlaví nebo obsah, takže zde je již mnoho práce vykonáno.

Manuály. Pokud má člověk starší výrobek potřebuje k němu někdy manuál, ale to se obtížně hledá na internetu a také tam ani nemusí být. Považuji za vhodné, aby je člověk měl možnost jednoduchým způsobem nají a to na jednom místě.

Finance Myslím, že výše uvedené oblasti by vhodně rozšířily wikipedii a navíc, protože se jedná o informace ze sféry obchodu, mohly by být uváděny za finančního přispění firem. To by mohlo vydatně pomoci ve financování wikipedie.

Prokop Vondráček

Myslím, že by bylo dorbé, kdybyste se jen nejprve seznámil s pravidlem: Wikipedie:Co Wikipedie není a jak funguje. --Dezidor 16. 11. 2011, 12:29 (UTC)

Článek: Včelka Mája

Nevím, zda se nemýlím, ale nějak se mi nezdá to, že je na začátku článku Včelka Mája napsáno, že je to japonský anime seriál. Dobře znám podobu asijských (takže i japonských) seriálů a moc japonský mi tedy nepřijde... Zizi262 19. 11. 2011, 16:33 (UTC)

Mám pocit, že seriál je německý.--Railfort 19. 11. 2011, 17:46 (UTC)

Tak je to asi tochu složitější, ale seriál natočila japonská společnost, viz tento zdroj --Jowe 19. 11. 2011, 17:57 (UTC)

finanční příspěvek WIKIPEDII

Už jsem chtěl 2x finančně přispět WIKIPEDII, jak k tomu silně nabádá J.Walese, ale ani jeden ze způsobů úhrady mi nevyhovuje. Takže se zase na to vykašlu.

Buďto tam zadejte číslo účtu nebo ode mne nedostanete nic.

Petr

Bohužel z byrokratických důvodů nelze vybírat na zahraniční sbírku přes český účet. Nepletu-li se, lze přispívat Wikimedia ČR, ale jestli to oni pošlou jim, toť jiná otázka. Van essa 23. 11. 2011, 11:44 (UTC)

Nevím, jestli Vám, ale na prakticky stejnou otázku jsem odpovídal ve své diskusi. --Mormegil ✉ 23. 11. 2011, 12:49 (UTC)

[[Kategorie:]] na začátku spodního řádku s kategoriemi vedl na nějaké užitečnější místo, než seznam všech kategorií