Diskuse s wikipedistou:Cechblog

Vítejte na české Wikipedii!

Dobrý den! Pokud jste tak ještě neučinil(a), doporučujeme Vám přečíst si na úvod některé stránky, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii:

Vítejte! – Nápověda – Průvodce Wikipedií – Pět pilířů Wikipedie – Co Wikipedie není – Jak zakládat nové články

Několik základních rad:

• Potřebujete-li si nanečisto vyzkoušet editace, můžete využít stránku Pískoviště.
• Potřebujete-li s něčím poradit, navštivte stránku Potřebuji pomoc, chcete-li navrhnout nějakou změnu, navštivte stránku Pod lípou.
• Potřebujete-li poradit s odbornými obory, tématy či články, podívejte se na seznam přispěvatelů (wikipedistů) dle oborů znalosti.
• Na diskusních stránkách se vždy podepisujte: stačí napsat 4 vlnovky ~~~~ nebo je vložit klepnutím na ikonu v liště nad editačním oknem. Naopak články se nepodepisují.
• Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví.

Další informace najdete na portálu Wikipedie. Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za Vaše příspěvky. Doufáme, že se Vám přispívání bude dařit.

---

Don't speak Czech? Please see the welcoming message in English. • Не говорите по чешски? Прочитайте сообщение на русском.

---

--Horst (diskuse) 30. 11. 2015, 11:04 (CET)

Pravidlo tří revertů

Upozorňuji vás na pravidlo tří revertů. Klidně si to odtud zase smažte, ale to pravidlo platí. Děkuji za pochopení. --Jan Kovář^BK (diskuse) 7. 2. 2016, 21:21 (CET) Na stránce Edvard Beneš již nerevertujte, ale začněte diskutovat. S pozdravem --Jan Kovář^BK (diskuse) 7. 2. 2016, 21:23 (CET)

Děkuji za upozornění. Stačí kdyby větu přeformuloval, ta kterou chce vložit v jeho zdroji není ani náznakem. Takže vyvolává editační války zbytečně. Cechblog (diskuse) 7. 2. 2016, 21:54 (CET)

Jistě byste to ale mohl udělat i vy, bez revertu. Kolegovi jsem to o kousek níže napsal, snad vše vyjde ku prospěchu Wikipedie (to, co tam předvádíte, ku prospěchu rozhodně není). --Jan Kovář^BK (diskuse) 7. 2. 2016, 21:58 (CET)

Jeho věta nikde v jeho odkazu není, takže mu to nemohu přeformulovat, věta odporuje faktům, který jsem se mu snažil vysvětlit, pokud komunisti drželi SNB, armádu i média, tak ostatní strany moc možností neměly, například papír byl na příděl od komunistického ministra, demokratické strany nemohly ani tisknou své letáky, takže s jeho původní větou nesouhlasím ani co do reálií té doby ani neodpovídá jeho odkazu. Cechblog (diskuse) 7. 2. 2016, 22:10 (CET)

Edvard Beneš

Zde je uvedenen zdroj věty kterou furt mažete: Podle Zídka předáci nekomunistických stran místo mobilizace vlastních příznivců vyzývali ke klidu a ujišťovali, že se nic nestane. Co se týká jednotlivých vystoupení předáků lidovců, národních socialistů a slovenských demokratů je toho v literatuře k tématu docela dost. Sociální demokraté jako nekomunistická strana již neexistovali a její předáci ztratili reálný vliv na členskou základnu. Zenkl byl mimo Prahu (v Lanškrouně), Ripka a Krajina taktéž (ve Vrchlabí a v Zábřehu), působení lidovců je obdobné. Zatímco komunisté svolávali své lidi do Prahy, demokraté naopak ztráceli čas okrajovými záležitostmi. Působení národních socialistů a lidovců je na delší dobu. Jestli se vám má věta nelibí můžete ji upravit, ale jako taková odpovídá realitě únorových dnů 21-23. Jestli máte s větou jako takovou nadále problém obraťte se přímo na správce.--Cassius Chaerea (diskuse) 7. 2. 2016, 21:40 (CET)

@Cassius Chaerea: Sice by bylo vhodnější diskutovat přímo na diskusní stránce článku, nicméně přidám pár poznámek. Tak, jak jste větu formuloval, to tam i přes výše zmíněnou větu také nevidím. Zkuste upravit formulaci tak, aby to více odpovídalo zdroji. K vaší poslední větě podotknu jediné – správci nerozhodují o obsahu Wikipedie. Správci vás ale můžou zastavit, budete-li i nadále neustále revertovat. Oba. S pozdravem --Jan Kovář^BK (diskuse) 7. 2. 2016, 21:50 (CET)

Dobře máte tam tedy doslovné znění...--Cassius Chaerea (diskuse) 7. 2. 2016, 22:13 (CET)

Tři soutěsky

MOŽNÉ PORUŠENÍ AUTORSKÝCH PRÁV

Dobrý den, oceňujeme Váš příspěvek, ale bohužel nemůžeme přijmout text chráněný autorským právem převzatý bez dovolení z webových stránek či odjinud. Podívejte se, prosíme, na stránku Tři soutěsky (elektrárna), a pokud jste autorem původního díla nebo máte od autora svolení k dalšímu šíření podle licencí GFDL a CC-BY-SA 3.0, doložte to prosím e-mailem obsahujícím svolení autora. K Vámi vloženému textu byla vznesena námitka, že se nápadně podobá textu z: http://www.tyden.cz/rubriky/zahranici/rudy-obr-na-vzestupu/cina-priznava-prehrada-tri-soutesky-je-katastrofa_24092.html

Užitečné rady o přispívání do Wikipedie a o některých základních pravidlech najdete na stránkách Wikipedie:Průvodce a Wikipedie:Váš první článek. Díky za pochopení.

--Ladin (diskuse) 6. 3. 2016, 19:01 (CET)

podle zákonů ČR není text v tomto rozsahu z veřejného zdroje chráněn autorskými právy viz § 31 Citace, § 34 Úřední a zpravodajská licence, zákona č. 121/2000 Sb. Cechblog (diskuse) 7. 3. 2016, 00:47 (CET) Doplňuji: krátká citovaná věta je považována za tzv. malou citaci, na kterou se na Wiki licence nepožaduje.--Cechblog (diskuse) 16. 5. 2016, 19:49 (CEST)

Výklad toho zákona používaný na Wikipedii je podle mě trochu jiný, neumožňuje přejmout takové souvislé texty (celé věty, odstavce), podrobnějí tady Wikipedie:Autorské právo/Komentář. Pokud s tím nesouhlasíte, zkuste se poradit na diskusní stránce odkazované stránky nebo lépe tady Wikipedie:Pod lípou (práva).--Ladin (diskuse) 7. 3. 2016, 21:18 (CET)

jako právník se nemusím o tom radit, to je prostě právní úzus, česká wikipedie se musí řídit českým autorským právem, zákon neumožňuje výklad wikipedie Cechblog (diskuse) 7. 3. 2016, 21:22 (CET)

Dobře, tak se neraďte, ale ta diskuse je na místě v každém případě. Pokud je zdejší praxe špatná, určitě by bylo dobré (pro Wikipedii) na ni upozornit. --Ladin (diskuse) 7. 3. 2016, 21:39 (CET)

platí zde, papežtější než papež, zbytečně si tím komplikujeme práci, text jsem přepsal Cechblog (diskuse) 7. 3. 2016, 21:49 (CET)

Myslím že to je o zvyku, že se přejímají pouze informace, nikoliv texty. Je to určitá jistota, hlavně při to množství příspěvků. --Ladin (diskuse) 7. 3. 2016, 21:57 (CET)

Kolego, to že jste právník, neznamená, že budete do wikipedie vnucovat své názory, na kterých se komunita shodla. Tady nejste u soudu. --Chalupa (diskuse) 5. 4. 2016, 15:15 (CEST)

Vážený pane kolego, zdržte se osobních útoků. Již jednou jste byl na mé stránce napomenut. Vaše chování jsem nahlásil a tímto nebudu v komunikaci s vámi pokračovat. Mějte se pěkně Cechblog (diskuse) 6. 4. 2016, 18:54 (CEST)

Kde jsem byl na Vaší stránce napomenut, nějak to tu nikde nemohu najít. Pokud zrušíte kus diskuze, měl byste se postarat o to, aby zbytek Vaší diskuze dával smysl. --Chalupa (diskuse) 15. 4. 2016, 16:24 (CEST)

Puškin

Kolego, já se nebráním tomu, aby byl Puškinův předek označen za černocha. Jen by bylo dobré k tomu uvést skutečně relevatní zdroj a ne to, co si myslí v Eritrei. Založil jsme o tom diskuzi u článku o Puškinovi, můžeme to tam probrat. --Chalupa (diskuse) 4. 4. 2016, 13:01 (CEST)

to že se vám nezdá nějaký zdroj, který danou informaci uvádí, není důvod k zamčení stránky, znemožňujete vložení dalších zdrojů 1) Ottův slovník naučný: Puškin Alexandr Sergejevič citace: "Puškin Aleksandr Sergějevič, největší básník ruský (* 26. května 1799 v Moskvě – † 29. led. 1837 v Petrohradě), pocházel po otci ze starého rodu šlechtického, připomínaného nejednou v ruských dějinách, po matce byl potomkem Abrama Petroviče Hannibala, oblíbeného černocha Petra Velikého. Vychováni dostalo se mu do 12. roku v domě otcovském. Vychovateli jeho byli podle tehdejšího zvyku, přijatého v ruských šlechtických rodinách, Francouzi, kteří vštípili mu dokonalou znalost jazyka francouzského, ač jinak Puškin v útlém mládí nejevil nic vynikajícího." zdroj: https://leporelo.info/puskin-alexandr-sergejevic 2) http://blisty.cz/art/73195.html doufám, že budete mít tolik slušnosti stránku odemknout a mnou poskytnuté zdroje tam vložit, když jste mi to znemožnil Cechblog (diskuse) 4. 4. 2016, 13:29 (CEST)

Kolego, jak jsem již napsal, já jsme stránku neuzamkl. To, že to neustále tvrdíte, je směšné a přesvědčuje mně to o tom,, že toho o wikipedii příliš mnoho nevíte, a nebo, že trpíte nějakými bludy. Stačí se podívat do historie stránky, kdo jí uzamkl, pokud tedy víte, co to je. Měl byste se mi omluvit za bezdůvodné napadání.--Chalupa (diskuse) 5. 4. 2016, 15:12 (CEST)

Kolego, opravdu jste mě šokoval tím, že o sobě tvrdíte, že jste právník. Já to nezpochybňuji, ale Vaše neustálé tvrzení naprosto chybných a ničím nepodložených soudů o tom, že jsem já zamkl stránku o Puškinovi, tomu moc neodpovídá. Soudil jsem, že je Vám maximálně tak dvacet let. Kromě toho způsob Vaší diskuze působí urážlivě, měl byste o tom uvažovat. Berte to jako dobrou radu. --Chalupa (diskuse) 5. 4. 2016, 15:23 (CEST)

komunikaci k příslušnému problému provozujeme pod příslušným článkem, nechci ji duplikovat, nevím, proč jste diskusi otevíral na dvou místech, asi o pravidlech wiki moc nevíte i přesto, že pubertálně machrujete, přestaňte mne obtěžovat svými výlevy, nemám o komunikaci s vámi zájem Cechblog (diskuse) 5. 4. 2016, 15:45 (CEST)

Toto jsem založil ze slušnosti proto, aby jste věděl, že jsem v článku o Puškinovi otevřel diskuzi. Co se týče puberty, mně je 62 let, takže mám pubertu dávno za sebou. Dopouštíte se osobních útoků, což je na wikipediii zakázáno. Napsal jsem o vašem chování na nástěnku správců.--Chalupa (diskuse) 5. 4. 2016, 18:11 (CEST)

S osobními útoky jste začal vy. Citace: "že toho o wikipedii příliš mnoho nevíte, a nebo, že trpíte nějakými bludy.". "jsem si všiml, že jste špatně pochopili procesy na wikipedii" o "to neustále tvrdíte, je směšné a přesvědčuje mně to o tom,, "Kolego, opravdu jste mě šokoval tím, že o sobě tvrdíte, že jste právník... Vaše neustálé tvrzení naprosto chybných a ničím nepodložených soudů o tom, že jsem já zamkl stránku o Puškinovi, tomu moc neodpovídá."

Ano spletl jsem se v tom kdo uzamkl článek, ale to vás neopravňovalo na mne útočit a pousuzovat mou odbornost. Nenahlásil jsem vaše chování a vyřídil jsem si to s vámi ve vašem stylu. Byla to chyba a vaše chování nahlásím. Cechblog (diskuse) 5. 4. 2016, 19:19 (CEST)

@Cechblog a @Chalupa: Zdravím a připomínám, že osobní útoky na Wikipedii nejsou tolerovány a to nezávisle na předchozí historii sporu. Prosím, zanechte osobních narážek a věnujte se tvorbě encyklopedie. Děkuji za pochopení. Věty stylu To, že to neustále tvrdíte, je směšné a přesvědčuje mně to o tom,, že toho o wikipedii příliš mnoho nevíte, a nebo, že trpíte nějakými bludy anebo asi o pravidlech wiki moc nevíte i přesto, že pubertálně machrujete jsou narážky na osobu přispěvovatele a mohou být považovány za osobní útoky. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 5. 4. 2016, 18:28 (CEST)

Chalupa začal s osbními útoky. Napsal jste mu to samé jako mně? Citace jeho výroků: "že toho o wikipedii příliš mnoho nevíte, a nebo, že trpíte nějakými bludy.". "jsem si všiml, že jste špatně pochopili procesy na wikipedii" o "to neustále tvrdíte, je směšné a přesvědčuje mně to o tom,, "Kolego, opravdu jste mě šokoval tím, že o sobě tvrdíte, že jste právník... Vaše neustálé tvrzení naprosto chybných a ničím nepodložených soudů o tom, že jsem já zamkl stránku o Puškinovi, tomu moc neodpovídá."

Ano spletl jsem se v tom kdo zamkl diskusi, ale on neměl právo na mne takto útočit a pousuzovat mou odbornost. Já jsem jeho výroky neoznámil a vyřídil jsem si to s ní osobně. Dobře, příště zvolím jiný postup a jeho chování oznámím. Cechblog (diskuse) 5. 4. 2016, 19:19 (CEST)

Já jsem na začátek vzkazu napsal @Cechblog a @Chalupa:, tím jsem chtěl naznačit, že následující vzkaz patří oběma ze zmiňovaných. Takže ano, napsal jsem mu naprosto totéž. Ano, s osobním útokem začal kolega Chalupa (jestli jsem jinou diskusi nepřehlédl), ale ani Vy jste neměl pokračovat, ale buď slušnou formou, anebo oznámit na nástěnce, jako to udělal kolega. Proto jsem zdůraznil, že nejsou tolerovány nezávisle na předchozí historii sporu. Nyní se již ale prosím opravdu pojďme věnovat encyklopedii. Já osobně považuji věc za vyřízenou. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 5. 4. 2016, 19:53 (CEST)

Omlouvám se Vám, že jsem druhý zavináč přehlédl. Děkuji, že jste řádně napomenu oba. Je to tak jak píšete. Mně je opravdu nepříjemné někoho nahlašovat. Asi to příště udělám. Na nástěnce správců https://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:Nástěnka_správců jsem našel jen jedno starší oznámení, prosím, kam to mám oznámit? Děkuji Cechblog (diskuse) 5. 4. 2016, 20:01 (CEST)

Nic se neděje, přehlédnout může každý. Oznámení přidáte stisknutím přidat téma na nástěnce a přidáte stejně jako příspěvek do diskuse. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 5. 4. 2016, 20:13 (CEST)

Děkuji, příště jej nahlásím a nebudu si to s ním řešit sám. Cechblog (diskuse) 5. 4. 2016, 22:02 (CEST)

Kolego, to je správný názor. Správci lépe posoudí, co je osobní útok a co ne, než účastnící sporu.--Chalupa (diskuse) 5. 4. 2016, 22:09 (CEST)

Kolego, správci to již posoudili a vyzvali vás, abyste se zklidnil. Napadat jste začal vy. Doufám, že udržíte nervy na uzdě. Cechblog (diskuse) 6. 4. 2016, 02:51 (CEST)

Milý kolego, zdá se, že zase přiléváte olej do ohně. Váš výklad toho, co správci napsali, je opět chybný. Jak je to možné, to nevím. Jednak jsem si nikde nepřečetl, abych se uklidnil, takže zase používáte ostrá slova. A pak: oni totiž vyzvali i Vás, abyste se uklidnil (podle Vašeho výkladu toho, co nám oběma napsali). Když jsem Vám nedokázal vysvětlit, že jsem stránku nezamkl (Vaše omluva se přijímá), vyjádřil jsem jen své pochybnosti. Za jejich formu se omlouvám já. Ale já jsem na rozdíl od Vás nebyl hrubý, což Vy neustále opakujete (viz to uklidnit). Pokud chcete v diskuzi na toto téma pokračovat, klidně mi odpovězte. Pokud chcete mít poslední slovo, napište sem Howg, domluvil jsem a můžeme toho nechat. A nebo prostě neodpovídejte. Je to jenom na Vás.--Chalupa (diskuse) 6. 4. 2016, 13:40 (CEST)

Milý kolego, rád vám zprávu od správce odcituji: Já jsem na začátek vzkazu napsal @Cechblog a @Chalupa:, tím jsem chtěl naznačit, že následující vzkaz patří oběma ze zmiňovaných. Takže ano, napsal jsem mu naprosto totéž. Ano, s osobním útokem začal kolega Chalupa (jestli jsem jinou diskusi nepřehlédl), ale ani Vy jste neměl pokračovat, ale buď slušnou formou, anebo oznámit na nástěnce, jako to udělal kolega. Proto jsem zdůraznil, že nejsou tolerovány nezávisle na předchozí historii sporu. Nyní se již ale prosím opravdu pojďme věnovat encyklopedii. Já osobně považuji věc za vyřízenou. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 5. 4. 2016, 19:53 (CEST) Mějt se pěkně :))) Cechblog (diskuse) 6. 4. 2016, 14:15 (CEST)

A co jsem napsal já jiného. Napsal jsem, že mně nikde nikdo nevyzval k tomu, abych se zklidnil, a že nás napomenul oba (mně že jsem začal a Vás, že jste pokračoval). Prosím, vysvětlete mi, proč si myslíte, že tomu tak není.--Chalupa (diskuse) 6. 4. 2016, 14:21 (CEST)

Milý kolego, skvělé, tak to nemáme žádný problém, bylo správcem napsáno: "ano, s osobním útokem začal kolega Chalupa". Problém uzavřen, mějte se moc pěkně :))) Cechblog (diskuse) 6. 4. 2016, 14:27 (CEST)

Ael také bylo napsáno: ale ani Vy jste neměl pokračovat. Kde je však napsáno, abych se uklidnil? I vy se mějte pěkně, --Chalupa (diskuse) 6. 4. 2016, 15:38 (CEST)

Milý kolego, přesně tak to bylo, vy začal a já jsem si to s vámi vyřešil stejnou mincí, to byla chyba. Musím vám poděkovat, bez vaší motivace bych se na nahlašování nedal, není mi to příjemné. Ale když jste schopen nahlašovat poté co s osobními útoky začnete, tak to můj názor změnilo. :))) Cechblog (diskuse) 6. 4. 2016, 16:24 (CEST)

Jak jsem již napsal: Kolego, to je správný názor. Správci lépe posoudí, co je osobní útok a co ne, než účastnící sporu. Ale to, abych se zklidnil tam nikde nebylo, že. --Chalupa (diskuse) 6. 4. 2016, 16:28 (CEST)

Milý kologo, také jsem to za citaci správce nikde neuváděl. Je vidět, že jsem měl pravdu. Nepodařilo se vám to doteď. Mějte se pěkně :))) Cechblog (diskuse) 6. 4. 2016, 16:43 (CEST)

Milý kolego, a co je toto: Kolego, správci to již posoudili a vyzvali vás, abyste se zklidnil.. Nějak nemohu uvěřit, že neustále popíráte naprosto jasnou věc. Kde mě správci vyzvali, abych se zklidnil. --Chalupa (diskuse) 6. 4. 2016, 17:25 (CEST)

Milý kolego, čemu jste nerozuměl na vašem napomenutí od správce? Mějte se pěkně Cechblog (diskuse) 6. 4. 2016, 17:29 (CEST)

Nenašel jsem tam nikde to slovo zklidnil, které jste vůči mě použil, což bylo hrubé a zavání to osobním útokem. Takže, než si na Vás budu opět stěžovat, chtěl jsem zjistit, zda to tam někde náhodou od správce není, aby moje stížnost byla oprávněná. Doložte, kde to správce vůči mně použil. Pochopitelně se můžete také za hrubý výraz omluvit a tím to můžeme smazat. S přáním hezkého dne--Chalupa (diskuse) 6. 4. 2016, 17:49 (CEST)

Milý kolego, správci mohou zklidnit vzájemné výpady napomenutní, opakovaným napomenutím nebo blokací (jsem nepomíná poprvé nevím zda je výčet kompletní). Poté co jste zaútočil jako první a já vám odpověděl podobně, správci zklidnili naši komunisaci napomenutím. Je to opravdu tak těžké pochopit? Musíte na mé stránce diskutovat do nekonečna? Opakovaně vás žádám, přestaňte mne zasypávat vaší komunikací. Nestojím o ni. Mějte se pěkně :))) Cechblog (diskuse) 6. 4. 2016, 18:19 (CEST)

Použil jste hrubé slovo, takže to doložte. Správci nikde nenapsali, abych se zklidnil. Kdybyste napsal, že správci nám napsali, abychom se oba zklidnili, bylo by to něco jiného. Jako právník byste měl vědět, jak vážit svá slova, aby nepůsobili urážlivě. Pochopitelně se můžete také za hrubý výraz omluvit a tím to můžeme smazat. S přáním hezkého dne--Chalupa (diskuse) 6. 4. 2016, 18:37 (CEST)

Vaše chování jsem nahlásil (včetně napadání pod heslem Tři soutěsky). Tímto na vaši snahu o vyvolávání dalšího sporu nebudu reagovat a v komunikaci s vámi pokračovat. Mějte se pěkně :))) Cechblog (diskuse) 6. 4. 2016, 19:08 (CEST)

Co se týče Tří soutěsek, tak to jsem napsal před tím, než jsme byly oba pokáráni, takže to je vyřízení a nevím, co tedy nahlašujete. Spor jste vyvolal Vy, když jste na mou smířlivou větu Kolego, to je správný názor. Správci lépe posoudí, co je osobní útok a co ne, než účastnící sporu. reagoval hrubostí Kolego, správci to již posoudili a vyzvali vás, abyste se zklidnil. Napadat jste začal vy. Doufám, že udržíte nervy na uzdě. od té doby chci po Vás pouze, abyste doložil, kde mě k tomu správci takto hrubě vyzvali nebo abyste se omluvil. --Chalupa (diskuse) 6. 4. 2016, 20:40 (CEST)

Vidím, že důkaz o slovu zklidnil od Vás nedostanu. Domníval jsem se, že právníci, když něco řeknou, že to mají podložené. Vidím, že jsem se spletl. A nebo je to jenom Váš případ, že prohlašujete nepodložené věci? --Chalupa (diskuse) 18. 5. 2016, 21:57 (CEST)

Používejte citační šablony

Dobrý den,

pokud přidáváte nějaké reference, používejte prosím šablony pro citování. Nestačí pouze vložit holé URL. Díky! Nazgul02 (diskuse) 6. 4. 2016, 16:49 (CEST)

Dobrý den. Není nutné používat zrovna šablony pro citování, znepřehledňují zdrojový kód a pokud někdo chce nějaký údaj opravit nebo doplnit, bez manuálu to ani není možné, takže se na to pak radši každý vykašle. Ale je třeba, aby reference obsahovala kromě URL i všechny zásadní údaje, zejména název (titul) stránky či webu, označení autora, případně vydavatele, datum zveřejnění (je-li text datován) nebo datum přístupu. Jednak proto, aby bylo čtenářům (i vám samotnému) na první pohled zřejmé, na co odkazujete, a za druhé i proto, aby byla větší šance odkazovaný text identifikovat a dohledat, pokud by někdy změnil adresu nebo z webu zmizel. --ŠJů (diskuse) 6. 4. 2016, 22:13 (CEST)

Píšete to velmi přesně, šablona citací podle mne článek znepřehledňuje. Děkuji za rady. Často jsou požadované informace uvedené v zdrojovém kódu. V takových případech by snad doplňování nebylo potřeba. Cechblog (diskuse) 24. 4. 2016, 17:16 (CEST)

Diskuse Vladimir Putin

Rád bych věděl, kolego, co jste sledoval touto svou dnešní editací:

Jsem rozhodně pro současnou verzi. Zbrnajsem odstraňuje ozdrojované informace a dopouští se tím cenzury. Cechblog (diskuse) 8. 4. 2016, 15:50 (CEST)

Asi jste si nevšiml, že ta diskuse byla, tehdy ještě s mou účastí, vedena před rokem, tedy zhruba v dubnu 2015. Vůbec ne teď. Krom toho jsem se já tehdy žádné cenzury nedopustil, to se velmi mýlíte. Bylo by dobře, kdybyste to na diskusní stránce k článku Vladimir Putin tak napsal. I omluva vůči mně za Vaše nedopatření by byla na místě. --Zbrnajsem (diskuse) 8. 4. 2016, 19:01 (CEST)

Kolego, podruhé se dopouštíte podobné chyby. U mně jste tvrdil, že sjem zamkl stránku, kterou jsem nemohl zamknout, a nyní napadáte kolegu Zbranjsem za věc rok starou a dávno utopenou v dalších editacích článku. Prosím, zkuste si nejprve pečlivě zjistit, k čemu se vyjadřujete, a všechny okolnosti s tím související (historii editací, diskuzi k článku, práva wikipedistů atp.), jinak Vaše příspěvky nebude časem nikdo brát vážně. --Chalupa (diskuse) 8. 4. 2016, 19:49 (CEST)

Omluva kolegovi Zbranjsem

To, že jste zrušil kusy diskuze kde byl požadavek kolegy Zbrnasjem na Vaší omluvu, Vás této morální povinnosti nikterak nezbavuje.--Chalupa (diskuse) 15. 4. 2016, 16:27 (CEST)

Omluva kolegovi Zbrnajsem

To, že jste zrušil kusy diskuze kde byl požadavek kolegy Zbrnasjem na Vaší omluvu, Vás této morální povinnosti nikterak nezbavuje. A ještě bych Vás chtěl upozornit, že mazat diskuzní příspěvky je považováno za velmi neslušné.--Chalupa (diskuse) 15. 4. 2016, 19:09 (CEST)

Omluva kolegovi Zbrnajsem a mazání diskuzních příspěvků

Kolego, mažte si to jak chcete, ale já bych chtěl po Vás vyjádření, zda se kolegovi Zbrnajsem omluvíte nebo ne. Máte tři možnosti: omluvit se, napsat, že se omlouvat nebudete a nebo můj požadavek nechat bez odpovědi. Tím, že jej smažete, ukazujete pouze svůj vztah k ostatním wikipedistům. Jak jsem Vás již upozornil, mazat diskuzní příspěvky je považováno za velmi neslušné a nezbavuje Vás to morální odpovědnosti za omluvu.--Chalupa (diskuse) 16. 4. 2016, 11:06 (CEST)

Fakt je ten, že já Vás, kolego Czechblogu, žádám o omluvu za to, že jste si spletl datum mé editace o rok a obvinil mne z nepravostí, které jsem neprovedl. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 4. 2016, 14:52 (CEST)

Takže si to shrňme: žádáte o omluvu, na mé vyjádření v diskusi, kde jsem se vyjádřil podobně jako ostatní: "Jsem rozhodně pro současnou verzi. Zbrnajsem odstraňuje ozdrojované informace a dopouští se tím cenzury. Cechblog (diskuse) 8. 4. 2016, 15:50 (CEST)". V kapitole diskuse s názvem Kampaně proti Putinovi – dvě verze https://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse:Vladimir_Putin#Kampan.C4.9B_proti_Putinovi_.E2.80.93_dv.C4.9B_verze u článku kde byla šablona Právě se vede spor o to, kterou ze dvou podob má tato stránka mít. Opravdu chcete za tento příspěvek v diskusi omluvu? Cechblog (diskuse) 16. 4. 2016, 15:06 (CEST)

Ano, požaduji po Vás omluvu. „Podobně jako ostatní“ to nebylo, nýbrž až rok po nich. A krom toho to bylo nesprávné obvinění z cenzury, kterou jsem tehdy ani kdy jindy nedělal. Cenzura je něco specifického, a to tam neplatilo. Takže se mi laskavě omluvte a podruhé neobnovujte rok starou věc. A to v době, kdy to bylo pro mne velmi choulostivé. Ještě si mohl někdo myslet, že zase porušuji svůj topic ban. Přišel jste s tím obviněním ve velmi nevhodný okamžik, a tak jako tak neoprávněně. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 4. 2016, 16:12 (CEST)

Můj příspěvek byl souhlasným stanoviksem podobných příspěvků předemnou a dotýkal se výzvy ke stanoviskům ke dvěma verzím článku, která byla požadována příslušnou šablonou. Tímto tuto bezpředmětnou diskusi končím a na další váš text nebudu reagovat.Cechblog (diskuse) 16. 4. 2016, 16:42 (CEST)

Na to máte právo, jen to zase nesmažte,--Chalupa (diskuse) 16. 4. 2016, 22:06 (CEST)

Kolego Cechblog, za můj výše uvedený komentář se omlouvám, byl zbytečný. --Chalupa (diskuse) 17. 4. 2016, 16:47 (CEST)

@Chalupa: Zanechte dlouhodobějšího obtěžování kolegů, myslím tím i Baziho, po různých stránkách (včetně ŽOKu), které novými reakcemi může přinést jen další zbytečné spory. Ta míra už přerostla únosnou mez. Pokud budete i nadále pokračovat tímto stylem, budu to považovat za rozvracení projektu. Zdraví.--Kacir 17. 4. 2016, 10:49 (CEST)

Víte co kolego, nevyhrožujte mi. Co vy si myslíte, je mi úplně jedno. A to vaše rčení jsem již někde slyšel, že: Republiku so rozvracet nedáme. Máte moc hezký vzor. Ale je také možné, že něco takového, jako rozvracení projektu existuje. Prosím, dodejte mi odkaz, ať si o tom mohu v pravidlech wikipedie přečíst. Pokud mi odkaz nedodáte a nebo pokud svá slova neuvedete na správnou míru, založím žádost o komentář. A Baziho neobtěžuji, protože on neustále diskutuje a já mu tedy odpovídám. To by Bazi asi rozvracel projekt také. A nakonec, kdybyste si tento svůj příspěvek nechal od cesty, již bych sem nic nepsal. --Chalupa (diskuse) 17. 4. 2016, 16:42 (CEST)

A ještě jedna věc. Něco jako rozvracen projektu neexistuje. Měl byste používat jasná slova. Musel jsem se na to zeptat jiného správce, který mi vysvětlili že jde pravděpodobně o Narušování Wikipedie. Takže jsem asi odkaz našel, a teď bych chtěl podle jeho znění dodat to příslušné pravidlo, o kterém je v Narušování wikipedie řeč, tj, pravidlo o diskuzi, které mě zakazuje volně a dle mého uvážení diskutovat. Netvrdím, že není, ale chtěl bych se o něm dozvědět. Pokud považujete tuto diskuzní stránku za nevhodnou pro tuto diskuzi, odpovězte mi u mě, ať kolegu neobtežujeme.--Chalupa (diskuse) 17. 4. 2016, 17:05 (CEST)

@Chalupa: Ano, měl jsem na mysli narušování Wikipedie. Ve vašem případě se nejedná o jednorázový jev, ale z vašeho dřívějšího blokování pro narušování i osobní útoky, styl dlouhodobý (nedávno např. případ NS, bludy). Prosím neuchylujte se k pdobným útokům: „Republiku so rozvracet nedáme. Máte moc hezký vzor.“ Upozorňuji, že pokud v tomto stylu budete pokračovat, u osobních útoků vůči jiným wikipedistům, vystavujete se riziku dalšího zablokování. Děkuji za pochopení.--Kacir 17. 4. 2016, 20:02 (CEST)

@Kacir: Jsem rád, že jsme se shodli na tom, že nejde o rozvracení (to jste použil Vy a evokovalo to rozvracení republiky, to se nezobte). Ale v narušování je jasně napsáno, že zablokování dle tohoto pravidla je podmíněno objektivním stanovením příslušných pravidel. Prosím, sdělte mi (žádám o to již podruhé), kde je v pravidlech napsáno, že diskuze je obtěžování wikipedistů. Na tomto základě jste mi vyhrožoval, ne na základě jakýchsi osobních útoků a bludů atp. Osobní útoky jsou osobní útoky a nejde o narušení wikiepdie. A ty bludy byla normální diskuze, takže si to nálepkování nechte,--Chalupa (diskuse) 17. 4. 2016, 20:11 (CEST)

Na vaše editace si opakovaně stěžoval kolega Cechblog [1], [2] a ve stejném duchu reagoval i kolega Bazi [3]. Už jsem to uvedl výše, ale nepokračujte v tomto stylu. Preventivně upozorňuji, že by to mohlo vést až k zablokování právě za takové obtěžování wikipedistů s opakujícím charakterem.--Kacir 17. 4. 2016, 21:53 (CEST)

Nebudu se hádat, ale Czeblog si nyní stěžuje již na vše, i na to, že napadám Vás. Ale na mojí omluvu výše nereagoval. A co se týče kolegy Baziho, on na mé příspěvky neustále odpovídá, tak mu odpovídám také. A co je zlého na tom, když chci, aby mi vysvětlil, co jsem mu podsouval. Doteď jsem to vysvětlení neobdržel. Ale znovu ho žádat nebudu, pokud mi zase něco on nenapíše.--Chalupa (diskuse) 17. 4. 2016, 22:30 (CEST)

Kacir: Jsem skálopevně přesvědčen o tom, že nestačí, aby si někdo stěžoval, že důvody musí být objektivní na základě pravidel, nikoliv na základě přání nějakého kolegy. Stejným způsobem mě Bazi vyštval z Wikislovníku, když mě při daleko soustavnějším a urputnějším "pronásledování", než v tomto případě kolegy Chalupy (u kterého bych to za pronásledování určitě neoznačil), pro mě zajistil dva bloky a následně vyvolal hlasování o omezení mého práva 3RR, a to bez návaznosti na jakákoliv konkrétní pravidla nebo komunitní konsensy. Skutečně něco takového nepovažuji za spravedlivé pro editora ani přínosné pro projekt. Pakliže mají být omezena něčí práva, tak podle jasných kritérií a kvůli jasným důvodům, které byly známy dopředu dle pravidel. Proto prosím, pokud vyhrožujete blokováním, odkazujte vždy na konkrétní činy konkrétní osoby a na konkrétní střet s konkrétními pravidly. Například pokud podle vás Chalupa narušuje encyklopedii, ukažte mu jak konkrétně, nikoliv že mu řeknete "už dva lidi si na vás stěžovali". Jednak tím spíše docílíte nějaké míry pochopení mezi oběma stranami a spíše využijete možnost smírčího řešení a jednak tak umožníte, aby případný blok byl podložen něčím jiným než přáním Baziho nebo Czebloga. Snažte se proboha o nějakou správcovskou kulturu, prosím, nepomáhejte dělat z Wikipedie bitevní pole nebo festival nenávisti. Tohle je projekt zaměřený na spolupráci a na vybudování Wikipedie a kdo jiný než právě správce by měl tyto cíle podporovat a pohrdat negativními sílami jdoucím proti nim. Díky. --Palu (diskuse) 18. 4. 2016, 14:31 (CEST)

Nástěnka správců

Dobrý den, co je prosím na textu Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení nesrozumitelné? Prosím, nepokračujte v řešení svého sporu s kolegou na Nástěnce. Pokud se nejste schopni dohodnout, využijte nějaký ze způsobů řešení sporů. Správci více, než text, co jsem oboum napsal výše udělat nemohou. Nehledě na to, že ten text by mohl napsat kdokoliv. Prosím, raději se věnujte tvorbě encyklopedie. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 17. 4. 2016, 21:19 (CEST)

Kolego Cechblog, vidím, ře se s Vámi nedá domluvit, i když jsem se Vám za poslední příspěvek omluvil. Navíc si myslím, že kolega Kacir je svéprávný a proti osobním útokům se dovede ochránit sám. Vaše oznámení na NS mě proto připadá celkem zábavné. Píši Vám to sem proto, že na NS se nemá diskutovat, jak jste byl i vy upozorněn. --Chalupa (diskuse) 17. 4. 2016, 22:30 (CEST)

Panamský průplav

Panama byla do roku 1903 součástí Kolumbie, takže Vaše shrnutí: žádná kolumbie neměla co o panemském průplavu v panemě rozhodovat je úplně mimo.--Rosenfeld (diskuse) 18. 4. 2016, 01:48 (CEST)

Poznámka se vztahovala k roku 1903 a to byla Panama již samostatnou zemí, od 3. 11., po občanské válce, která začala v roce 1899. Občanská válka za samostatnost byla pokračováním snah o samostatnost z občanské války od 1830 kdy se Velká Kolumbie rozpadla (Ekvádor a Venezuela se trhli úplně) a vzniklo dvoustátí Kolumbie a Panamy s názvem Nová Granada, to ale nefungovalo dlouho (Republika Nová Granada 1832 – 1858, Granadská konfederace 1858 – 1863), protože Kolumbie v 1863 násilně zrušila konfederaci a zemi sjednotila jako Kolumbii, s tím nesouhlasili obyvatelé Panamy, což vedlo k další občanské válce od roku 1899, která skončila v 1902. Proto navrhuji celý text vypustit. Není to stránka o histori Panamy a popisovaný text je vytržením z kontextu snah Panamy o samostatnost již od 1830. Cechblog (diskuse) 18. 4. 2016, 02:47 (CEST)

Ten text není ideální, ale lepší něco než nic, historie vzniku Panamy by měla být v článku zmíněna.--Rosenfeld (diskuse) 18. 4. 2016, 09:40 (CEST)

OK, text přepracuji, původní text obsahuje chyby. Cechblog (diskuse) 18. 4. 2016, 14:52 (CEST)

Kontroverze

Kolego, pište česky a ne jinak. To slovo je kontroverze, ne kontraverze. Krom toho ta kapitola nemá u Putina co dělat. A není to nic kontroverzního. To je normální zahraniční politika RF. Víte vůbec, že Barack Obama se včera setkal s tím saudským králem? A sledujte diskuze u článků. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 4. 2016, 19:12 (CEST)

Proč mi sem píšete? To nevíte, že v takovém případě je vhodné překlep opravit a nemazat celý nadpis? Cechblog (diskuse) 21. 4. 2016, 19:17 (CEST)

To nebyl od Vás překlep, Vy jste to slovo psal tak opakovaně, tedy jste je správně neznal. A ten nadpis tam prostě nepatří. A ta kapitola nepatří do článku o Putinovi, ten názor má i kolega Palu. A správcům jsem nahlásil já Vás. Teď tady končím, počkejme na reakci správců. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 4. 2016, 19:25 (CEST)

Dobrý den, prosím, zanechte vracení nadpisu Kontroverze (ať už správně, nebo s překlepem). V diskusi jsem nalezl 3 uživatele (Zbrnajsem, Palu a Karel61), kteří s nadpisem nesouhlasili. V historii poté ještě nesouhlasil (odstranil nadpis) kolega Sabio . V historii (procházel jsem od prvního odstranění) až do právě aktuální verze jsem našel jako příznivce tohoto nadpisu pouze Vás. Buďto prosím nalezněte nějaké zdroje tvrdící o vztahu Ruska se Saúdskou Arábií, že je kontroverzní a že má nějakou přímou spojitost s Vladimirem Putinem, nebo přesvědčete své oponenty, a nebo prosím respektujte jejich názor a nadpis nevracejte. Děkuji za pochopení. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 21. 4. 2016, 19:33 (CEST)

Cechblog agresivně prosazuje svojí verzi (s pravopisnými chybami) a názor ostatních wikipedistů ho nezajímá. Dělá to i v mnoha dalších článcích. Co se týče "kontraverze", tak v článku je už sekce "Kritika", a Ukrajině a anexi Krymu se obsáhle věnuje i sekce "Po roce 2012 – třetí období ve funkci prezidenta", takže další obsáhlá sekce s duplicitním materiálem vážně nedává smysl. Co se týče Saúdské Arábie, tak to rozhodně není spojenec Ruska viz jejich rozpory ohledně Sýrie, sekce "Spolupráce se Saúdskou Arábií" (stejné informace jsou i v článku Saúdská Arábie) fakt nemá v článku o Putinovi co dělat. -- Sabio (diskuse) 21. 4. 2016, 20:09 (CEST)

Blok

Dobrý den, kvůli nerespektování konsenzu v diskusi u článku Vladimir Putin a jiných jsem Vám byl nucen udělit blok na 20 minut. Prosím, neprosazujte si násilím svoji verzi článků, neprospívá to ani článkům, ani vztahům v komunitě. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 21. 4. 2016, 20:14 (CEST)

Našel jsem kapitoly Kontroverze u politiků jako je Havel nebo Obama, nenašel jsem ji u Putina, tak jsem ji zeložil. To co to vyvolalo, a to, že jste mne několik minut před blokací vyzval k doplnění a potom zablokoval (nenašel jsem na wiki pravidlo, že na doplnění mám jen několik minut), nemám zapotřebí více komentovat. Cechblog (diskuse) 21. 4. 2016, 21:54 (CEST)

Text reklamace na NS[4]: Dobrý den, prosím, lze reklamovat již skončenou blokaci? Pokud ne, dále není potřeba se věci věnovat, pokud ano, uvádím podrovnosti. Byl jsem zablokován přesto, že 41 minut předtím jsem byl stejným správcem vyzván: "Buďto prosím nalezněte nějaké zdroje tvrdící o vztahu Ruska se Saúdskou Arábií, že je kontroverzní a že má nějakou přímou spojitost s Vladimirem Putinem, nebo přesvědčete své oponenty". Kolega Karel61 mi udělil za tuto kapitolu wikikytičku. Děkuji za odpověď. Cechblog (diskuse) 28. 4. 2016, 17:36 (CEST) Cechblog (diskuse) 28. 4. 2016, 23:57 (CEST)

Kolego Cechblog, v článku Vladimir Putin byla již kapitola "Kritika", navíc jeho kritika je vložená i do dalších kapitol, takže do nové sekce "Kontroverze" jste vložil duplicitní materiály, například co se týče Ukrajiny a anexe Krymu, které jsou i v jiných kapitolách, nebo vlastní výzkum jako je sekce "Spolupráce se Saúdskou Arábií", což má asi vyvolat ve čtenáři dojem, že Saudská Arábie je spojenec Ruska, když ve skutečnosti tyto dvě země maj v současnosti velmi špatné vztahy kvůli Sýrii, a navíc stejná duplicitní informace byla už vložená i do článku Saúdská Arábie. Celé to vypadá na WP:NEKIT ... když má Obama kapitolu s názvem "Kontroverze", tak jí Putin musí mít taky ... co na tom, že v jeho článku je již kapitola "Kritika." -- Sabio (diskuse) 21. 4. 2016, 22:14 (CEST)

Kolego Sabio u Obamy jste volžil fotku Obamy s SA králem dokonce bez návaznosti na jakýkoliv text v kapitole.[5] A vy mně kritizujete za vložení podobné info k Putinovi s řádně ozdrojovaným textem? U Obamy i Havla jsou také kapitoly Kritika a Kontraverze, nelze používat dvojí metr, není nic jednodušího než kapitoly sjednotit. Cechblog (diskuse) 21. 4. 2016, 22:20 (CEST)

u Obamy i Havla kapitoly "Kritika" nebo "Kontroverze" nezabíraj skoro polovinu článku, a jak jsem už napsal, vložil jste tam i duplicitní informace, takže v Putinově kapitole "Kritika" i v Putinově kapitole "Kontroverze" jsou dvakrát informace o Ukrajině a Krymu, nebo dokonce třikrát, protože je to i v kapitole "Život". To už není encyklopedie, ale spíš blog... i styl a pravopis tomu odpovídají.

Stále nechápu proč by se měla vkládat do sekce "Kritika" nebo jinam v článku "Vladimir Putin" informace o údajné spolupráci Ruska se Saudskou Arábií? Právě tomu několik wikipedistů oponovalo. Ve zdrojích se ani nepíše o kritice nebo kontroverzi, šlo by jenom o nějaký zbrojní kontrakt a investice jakých mají Rusko i Saudská Arábie stovky s desítkami různých zemí, a patří to spíš do článku Rusko nebo Saudská Arábie. Strategickými spojenci Saúdské Arábie jsou Spojené státy a Británie, možná poslední dobou i Turecko, nikoliv Rusko.

Také mě udivuje, že okamžitě co vám skončila 20-ti minutová blokace jste udělal přesně tu samou věc pro kterou jste byl o několik minut předtím zablokován, a znovu jste revertoval na vámi preferovanou verzi článku, i přes odpor několika wikipedistů včetně správce. -- Sabio (diskuse) 21. 4. 2016, 22:41 (CEST)

Dobrý den kolego, také myslím, že by jste měl více naslouchat názorům ostatním a přestat tak razantně prosazovat své názory. V podobném duchu Vám psal už správce Urbanecm. Osobně se také domnívám, že ty informace o Saudské Arábii by se měly v článku alespoň zredukovat, jednak jsou docela specifické a možná také patří spíše do článku o ruské politice. --Remaling (diskuse) 21. 4. 2016, 22:06 (CEST)

Info o SA u Putina je doplněna o text a řádně ozdrojovaná. U Obamy vložil kolega Sabio podobnou fotku dokonce bez návaznosti na jakýkoliv text.[6] Takový dvojí metr mne překvapuje. Cechblog (diskuse) 21. 4. 2016, 22:39 (CEST)

Na vaše obvinění, že jsem do článku o Obamovi vložil fotku, takže vy jste musel jako "odplatu" přepsat celý článek o Putinovi a revertoval několik wikipedistů, viz odpověď výše. -- Sabio (diskuse) 21. 4. 2016, 23:02 (CEST)

zde vaše editace s vložením fotky [7] bez jakékoliv návaznosti na text Cechblog (diskuse) 21. 4. 2016, 23:12 (CEST)

Ano, už jste to tu zopakoval asi pětkrát. A co tím jako chcete dokázat? Vložení fotky není proti pravidlům wikipedie. "Válčení" proti několika wikipedistům najednou a ignorování jejich názorů, nebo masivní mazání informací s věrohodnými zdroji, to je proti pravidlům wikipedie, a to přesně děláte vy, viz zde nebo zde. -- Sabio (diskuse) 21. 4. 2016, 23:41 (CEST)

Dobrý večer, kolego, po věcné stránce je možné s některými Vašimi argumenty souhlasit, ale je třeba, abyste pro ně získal souhlas i dosavadních oponentů, prostě předložte své argumenty v diskusi a zkuste se dohodnout na nějakém kompromisu, který pak provedete v článku, ale pouhé opakované prosazování změn v článku, budou-li rozporovány z více stran, k Vašemu dlouhodobému úspěchu nepovedou, stále je někdo bude vracet a měnit, takže nemá moc smysl o to takto usilovat. Pokud máte pocit, že v diskusi nenacházíte dostatečný souhlas a motáte se s oponenty v kruhu, zkuste případně požádat o vyjádření dalších wikipedistů, kteří by mohli pomoci s hledáním kompromisu, na stránce Wikipedie:Třetí názor. --Bazi (diskuse) 21. 4. 2016, 22:33 (CEST)

Dobrý večer, děkuji za podnětné rady. Např. kolega Sabio, u Obamy vložil fotku s SA králem dokonce bez návaznosti na jakýkoliv text.[8] Do článku CIA vložil citaci textu z Al Jazeery, který byl citací z amerického komunistického plátku atd. Když jsem poukázal na tyto podivné editace bylo mi vyhrožováno a byl jsem nahlášen na nástěnku správců. Chtěl jsem docílit vyváženosti, tak jsem se rozhodl, na stejné chování poukázat u Putina, založil jsem podobnou kapitolu Kontroverze a narozdíl od Sabio jsem fotku doplnil o text a zdroje. Kritici editací jsou v podstatě stejní. V získání souhlasu takových oponentů nedoufám. Velmi Vám děkuji za rady, využiji Wikipedie:Třetí názor. Cechblog (diskuse) 21. 4. 2016, 23:10 (CEST)

Kolego, já jsme vaše zablokování čekal již od chvíle, kdy jsme spolu začali vést tu podnětnou diskuzi. Ne kvůli té diskuzi, ale k vůli vašemu přístupu k diskuzi obecně. --Chalupa (diskuse) 22. 4. 2016, 09:22 (CEST)

Stop

Dobrý den zastavte chatování na Nástěnce správců, k čemu je určena máte napsáno v záhlaví. Stejně jako "nediskutujte o dalším". Až se někdo ze správců vyjádří nebo zasáhne určitě se o tom dozvíte.--Horst (diskuse) 22. 4. 2016, 15:05 (CEST)

Prosím vložte odkaz kde se tak chovám. Děkuji Cechblog (diskuse) 22. 4. 2016, 15:17 (CEST)

To je málo?--Horst (diskuse) 22. 4. 2016, 15:19 (CEST)

Ano to je opravdu málo. Dva dotazy, které jsem jen zeditoval, například doplněním slova "Děkuji". Cechblog (diskuse) 22. 4. 2016, 15:21 (CEST)

V tom případě používejte {{Ukázat náhled}}, tu stranu sleduje 30 lidí a každou vaši změnu musí kontrolovat. Šablona Stop - chat mluví jasně--Horst (diskuse) 22. 4. 2016, 15:24 (CEST)

To že jsem se rozhodl k dotazu připsat "Děkuji", neznamená, že nepoužívám náhled. Dle vaší kritiky příště takto dodatečně upravovat nebudu. Děkuji za upozornění. Cechblog (diskuse) 22. 4. 2016, 15:28 (CEST)

Čečensko

Kolego, upřímně, vaše zdůvodnění revertu viz zde moc nechápu. Píšete, "odstranění závislých ruských zdrojů vložené kolegou Sabio a navrácení českých zdrojů kolebou Sabio smazanýchSabio". Já s tím nesouhlasím, smazal jste zdroje, které se dají považovat podle pravidel Wikipedie za celkem věrohodné: ruský deník Izvestija, americký institut The Jamestown Foundation, slovenský deník Aktuality.sk, odkaz na anglojazyčnou knihu vydanou v Princeton University Press, ruský prozápadní deník The Moscow Times, a ruskou vládní webovou stránku s výsledky ruského sčítání lidu (jde jenom o statistická čísla). Místo nich jste přidal méně věrohodné zdroje jako cecna.cz, worldatwar.eu, jankraus.cz, sinagl.cz, vajnach.cz. Prosím než zase uděláte revert, zdůvodněte proč si myslíte, že vaše zdroje jsou věrohodné a patří do encyklopedie, a proč by se ty ostatní měly z článku smazat i s informacemi o obětech války v Čečensku. Některé zdroje, které jste přidal se mohou případně do článku vrátit, s tím, že tam ponecháme i ostatní informace, pokud máte nějaký přesvědčivý argument proč je ponechat, ale stránky jako jankraus.cz mi opravdu nepřipadaj jako věrohodné zdroje pojednávající o válce v Čečensku. -- Sabio (diskuse) 23. 4. 2016, 08:32 (CEST)

Byl to částečně omyl, ale opravdu jen částečný, proto jsem dále v rv před dvěma dny nepokračoval, poté co bylo navráceno. Až si udělám čas, článek upravím. Většina, !!! 4 ze 6 !!!, vašich zdrojů neobsahuje infomrace, které tvrdíte nebo je citujete nepřesně (zdrojujete, že to jsou oběti první války, zdroj uvádí že se jedná jen o oběti útoku na Groznyj, zdrojujete 35 tis., zdroj nic takového neobsahuje, zdrojujete populaci a emigraci, zdroj nic takového neobsahuje, zdrojujete 91-94 opuštění entik, zdroj nic takového neobsahuje.

Vložil jste ruské zdroje nebo zdroje, které ruské zdroje citují, ne že ne. Na ty lze jen stěží pohlížet jako nezávislé. Nepřídával jsem zdroje, o kterých píšete, za vaše zdroje, ty tam byly již před vaší editací. Považuji pana Jana Krause, kterým jsem zdrojoval jen fotku, za renomovaného komentátora, který dlouhá léta komentuje (nebo komentoval, nevím, zda je pořad stále aktuální) události v pořadu Máte slovo na rádiu Impuls. Pana Jana Krause považuji za věrohodnějšího než vaše zdroje ze státních ruským médií (Izvestija - Deník kontrolovaný státním podnikem Gazprom.[9]) nebo ruský think tank The Jamestown Foundation nebo další příklad vámi vloženého "nezávislého" zdroje u článku o CIA z arabské Al-Jazzery, která cituje neozdrojovaný článek z Jakobín, "přední americký levicový magazín usilujítí o prosazení myšlenek socialismu" (citace z tiráže časopisu). O tom, že k stávájícím zdrojům dopisujete vyjádření jako: podle čečenského novináře (nemám nic proti), ale sám tak u svých textů nečiníte, že byste napsal "podle ruského novináře" (potom byste měřil stejný metrem), raději ani nekomentovat. Cechblog (diskuse) 23. 4. 2016, 11:36 (CEST)

Odpověděl jsem vám v diskuzi Pod lípou zde a také zde. Informace ve zdrojích jsou, stačí si je jenom přečíst, např. americký think tank The Jamestown Foundation nebo prozápadní ruský deník The Moscow Times (obojí jste smazal, protože tyto zdroje nepodporovaly vaše POV), a v případě tohoto zdroje jste z článku vymazal nižší odhady počtu obětí a ponechal jste pouze ten nejvyšší. Příště prosím nemažte mojí reakci na vaše obvinění ohledně al-Jazeery a časopisu Jakobín, nebo to rovnou smažte všechno i s tím obviněním. Děkuji. -- Sabio (diskuse) 13. 5. 2016, 22:09 (CEST)

Pokud já vím, tak deník Izvestija vlastní soukromá ruská společnost National Media Group[10], asi napojená na nějaké ruské oligarchy, ale koukám, že vy už jste se činil v šíření vašich informací. Naznačujete tedy, že veškeré informace z ruských médií mají být mazány a nahrazovány jinými zdroji, např. českými blogy? Budeme mazat i informace z britského deníku The Independent, který je vlastněn ruským oligarchou Alexandrem Lebeděvem? -- Sabio (diskuse) 23. 4. 2016, 15:15 (CEST)

Vladimir Putin

Můžeme si o Putinovi myslet co chceme, ale máme na Wikipedii určitá pravidla jako třeba Wikipedie:Články o žijících lidech nebo Wikipedie:Nezaujatý úhel pohledu. Snažil jsem se o vašich změnách na stránce Vladimir Putin a také na této stránce diskutovat viz třeba zde, ale zatímco jsem já a několik dalších wikipedistů diskutovali a vznášeli námitky k vašemu jednostrannému předělávání celého článku (nešlo o jeden obrázek nebo dvě věty, ale udělal jste celkem 28 editů), tak vy jste prostě dál předělával celý článek a na naše konkrétní námitky a návrhy jste nereagoval. Dokonce vás neodradil ani 20-ti minutový blok. Současná vaše verze článku je taková, že asi přes polovinu článku tvoří "Kritika a kontroverze", často s velmi pochybnými zdroji a velmi sporné hodnoty např. údajné "kontroverzní sbližování" Saúdské Arábie a Ruska. Porovnejte to například s článkem George W. Bush (který se také snažíte přepsat k vašemu obrazu).

Tohle prosím už příště nedělejte. Když několik dalších wikipedistů oponuje vašemu příspěvku a revertuje ho, tak je čas přestat revertovat a editovat sporný článek a začít diskutovat na diskuzní stránce a pokusit se své příspěvky obhájit a vysvětlit proč si myslíte, že jsou v souladu s pravidly Wikipedie a patří do článku. A to jste neudělal a neděláte to ani jinde na Wikipedii kde hrubou silou prosazujete své změny a ignorujete námitky ostatních wikipedistů. -- Sabio (diskuse) 23. 4. 2016, 14:03 (CEST)

Neuvěřitelné, že o nezaujatém pohledu píše člověk, který bez jakékoliv obsahové návaznosti a textu v článku vloží k Obamovi fotku se SA králem (nejsem proti), ale na mé přidání obdobné fotky k Putinovi, včetně příslušného textu v článku, si stěžuje kde může nebo v článku o CIA vloží text z arabské Al-Jazzery, která cituje neozdrojovaný článek z Jakobín, "přední americký levicový magazín usilujítí o prosazení myšlenek socialismu" (citace z tiráže časopisu). S pozdravem časopisu Jakobín zdar se loučím. Cechblog (diskuse) 23. 4. 2016, 14:17 (CEST)

Vyznamenání za věrnost

Vyznamenání za věrnost Wikipedii: Nováček

Za prvních více než 200 editací s přáním hodně zdaru a pevných nervů. Karel61 (diskuse) 23. 4. 2016, 22:47 (CEST)

Srdečné díky! Cechblog (diskuse) 23. 4. 2016, 23:20 (CEST)

Malá oprava nadpisu, pro jiné čtenáře. --Zbrnajsem (diskuse) 24. 4. 2016, 11:29 (CEST)

Porušení autorského práva

Kolego, chtěl bych vás upozornit, že jste do Wikimedie načetl a do článků na Wikipedii přidal fotky neznámého původu – Special:Contributions/Cechblog, mohlo by se jednat o porušení autorského práva, dejte si na to prosím pozor. -- Sabio (diskuse) 24. 4. 2016, 10:25 (CEST)

Původ jsem tam uvedl, pokud je to nedostatečné a potřebuje to zpřesnit udělám. Cechblog (diskuse) 24. 4. 2016, 14:55 (CEST)

Mazání

Kolega opět začal mazat svou diskuzní stránku. Možná, že smaže i toto, al to patří právě sem, že to není příliš uctivé ke kolegům.--Chalupa (diskuse) 24. 4. 2016, 19:20 (CEST)

Souhlasím, selektivně odstraňovat jenom některé nepohodlné názory není správné. Obecně to ale odpovídá Cechblogově přístupu k diskusi na wikipedii, který určitě obsahu neprospívá.--Ladin (diskuse) 24. 4. 2016, 22:54 (CEST)

Vážený kolego, snažím se vyvarovat politické debaty, která není předmětem tématu i vlákna. Nechci do takové debaty zabředávat a když někdo v kapitole o Čečensku začne psát o akcích CIA v Jižní Americe, považuji to za odklon od tématu a zneužití diskusní stránky. Taková diskuse, je vhodná pokud bychom vedli diskusi u příslušných článků o akcích CIA. Jsem Vám však vděčný za kritiku. Cechblog (diskuse) 25. 4. 2016, 01:55 (CEST)

Bohužel je to tak. Kolega Cechblog mě na své diskuzní stránce z něčeho obvinil, a když jsem se tomu bránil, tak mojí reakci jednoduše smazal, ale svoje obvinění zde nechal. To mi přijde jako hodně neslušné. -- Sabio (diskuse) 25. 4. 2016, 00:15 (CEST)

@Cechblog: Celkem chápu, že třeba nechcete diskutovat o článcích na své diskusní stránce, potom je čistější řešení přesunout celou diskusi ke článku, než promazávat jednotlivé odpovědi, to není příliš zdvořilé k ostatním diskutujícím.--Ladin (diskuse) 25. 4. 2016, 08:59 (CEST)

@Ladin: Rozhodl jsem se k tomuto kroku, když jsem na několika osobních stránkách četl výzvy, k čemu stránky neslouží. Bral jsem to za zneužití diskusní stránky, kolegu jsem předtím vyzval, aby se takových komentářů zdržel. Děkuji, příště za zařídím podle Vaší rady. Cechblog (diskuse) 25. 4. 2016, 10:40 (CEST)

Kolego, nezapoměnte, že téma Obama se saudským králem nebo CIA a al-Jazeera jste zde několikrát nakousnul vy, já na to pouze reagoval, to snad ještě není zneužitím vaší stránky? Kolega Ladin má pravdu, mohlo se to buď přesunout k danému článku, a nebo se to mohlo smazat celé, nikoliv pouze moje reakce. Tak snad pro příště. -- Sabio (diskuse) 25. 4. 2016, 20:31 (CEST)

Wikikytička

Wikikytička

Za odd. Kritika a kontroverze v článku Vladimir Putin. Na nováčka pěkný výkon. Hodně zdaru. Karel61 (diskuse) 24. 4. 2016, 22:06 (CEST)

Srdečné díky! Doufejme, že fakta přežijí ataky těch, kteří je chtějí umlčet a že se správci nebudou řídit jen těmi, kdo prokazují jednostrannost. Cechblog (diskuse) 24. 4. 2016, 22:25 (CEST)

Teď si nejsem jistý jestli mluvíte o těchto faktech, nebo o těchto? Nebo máte snad na mysli vymazání jakékoliv zmínky o anexi Texasu?. A abych nezapomněl, o panamském průplavu neměla co rozhodovat žádná Kolumbie, i když to bylo na (tehdy) kolumbijském území (a pak přišel strýček Ted a z kolumbijského území se rázem stalo americké, aniž by se někdo ptal Kolumbijců). Vy nás tedy obohacujete, kolego, vy si tu kytičku opravdu zasloužíte. -- Sabio (diskuse) 25. 4. 2016, 00:15 (CEST)

Pane kolego, prosím Vás, pokuste se o trošičku smírnější formulace. Ono mnohdy méně znamená více. Moje praxe ukazuje, že s drtivou většinou kolegů se zde dá dobře domluvit a spolupracovat. Práce v klidné atmosféře pak našince i více baví. S pozdravem: Karel61 (diskuse) 25. 4. 2016, 11:09 (CEST)

Omlouvám se za svůj rýpavý jazyk, máte pravdu. Klidně ať to kolega Cechblog smaže, když bude chtít. -- Sabio (diskuse) 25. 4. 2016, 20:31 (CEST)

@Sabio: No, já o ty smírnější formulace prosil kolegu Cechblog. A myslím, že podle toho, co výše napsal, tak už bude opatrnější i s tím mazáním. Kolega je nový, pustil se hned do horkých témat, mějme, prosím, trpělivost s nováčky. S přátelským pozdravem: Karel61 (diskuse) 25. 4. 2016, 20:56 (CEST)

@Karel61: Děkuji za korekci. Cechblog (diskuse) 26. 4. 2016, 14:50 (CEST)

Ona má ta trpělivost také své meze, ale třeba to již bude dobré.--Chalupa (diskuse) 25. 4. 2016, 22:14 (CEST)

Článek Vandalismus

Revertoval jsem, čtenáři nepotřebují znát naše pravidla. OJJ, Diskuse 26. 4. 2016, 13:09 (CEST)

Když se zadá heslo vandalismus vyjde uvedený článek, když přidáte na wikipedii, objeví se rozcestník, se desítkami odkazů. Vložením odkazu o vandalismu na wiki k článku o obecném vandalismu se snad nic nezkazí a mnohým pomůže při vyhledávání. Pokud tomu tak není, děkuji za vysvětlení. Cechblog (diskuse) 26. 4. 2016, 14:06 (CEST)

Neobjeví se nic, Vandalismus na Wikipedii tu ani není. Čtenáři navíc neznají naše pravidla a jen je to může mást. To pravidlo je pro nás a vandaly. OJJ, Diskuse 26. 4. 2016, 14:10 (CEST)

Nepsal jsem to nepřesně, objeví se destíky JINÝCH odkazů. Proto se mi zdálo rozumné tam rozcestník vložit, tak jako je to na anj. wiki. Cechblog (diskuse) 26. 4. 2016, 14:31 (CEST)

Zdravím, také myslím, že by tam ten odkaz na interní záležitosti Wikipedie spíše být neměl, sice jsem koukal, že to mají na en Wiki, ale myslím že nevhodně. --Remaling (diskuse) 26. 4. 2016, 14:15 (CEST)

Masakr Kavkazanů

Zdravím, měl bych pro Vás návrh ohledně Vámi založeného článku Masakr Kavkazanů. Domnívám se, že se jedná o nešťastně zvolený název článku, protože „masakrů Kavkazanů“ byla v různých historických epochách celá řada (jak ostatně dokládá Vámi vytvářená série o masakrech v Čečensku na přelomu 20. a 21. století) a tudíž není z názvu zřejmé, o který z nich by se mělo jednat. Článek by si tedy zasloužil přejmenovat na odpovídající a především „ozdrojovaný“ název, případně jej smazat a všechny v něm obsažené informace přesunout do článku Kavkazská válka.--Mossback (diskuse) 29. 4. 2016, 16:13 (CEST)

Chudoba v Ruské federaci

MOŽNÉ PORUŠENÍ AUTORSKÝCH PRÁV

Dobrý den, oceňujeme Váš příspěvek, ale bohužel nemůžeme přijmout text chráněný autorským právem převzatý bez dovolení z webových stránek či odjinud. Podívejte se, prosíme, na stránku Chudoba v Ruské federaci, a pokud jste autorem původního díla nebo máte od autora svolení k dalšímu šíření podle licencí GFDL a CC-BY-SA 3.0, doložte to prosím e-mailem obsahujícím svolení autora. K Vámi vloženému textu byla vznesena námitka, že se nápadně podobá textu z: http://tapolitika.cz/ze-sveta/ruska-mozaika/chudoba-rusu-dosahla-nejkatastrofalnejsi-urovne-od-dob-perestrojky/

Užitečné rady o přispívání do Wikipedie a o některých základních pravidlech najdete na stránkách Wikipedie:Průvodce a Wikipedie:Váš první článek. Díky za pochopení.

--Jann (diskuse) 3. 5. 2016, 21:21 (CEST)

To co trvdíte odporuje českému právu, více zde[11]. Nemůžete se na wiki chovat v rozporu s českým právem. Než se dohadovat, text jsem přeformuloval podle standardů pro akademické monografie.--Cechblog (diskuse) 3. 5. 2016, 22:00 (CEST) Doplňuji: Citované věty jsou považovány za tzv. malou citaci, na kterou se na Wiki licence nepožaduje.--Cechblog (diskuse) 16. 5. 2016, 19:53 (CEST)

Proti přiznaným citacím nic nemám, sám je používám. Avšak domnívám se, že doslovné opsání půlky článku je v rozporu jak se zvyklostmi wikipedie, tak s vámi odkazovanými paragrafy. --Jann (diskuse) 3. 5. 2016, 22:20 (CEST)

Článek má 5700 znaků s mezerami a převzato, s řádním uvedením zdroje dle ČS Autorského zákona, bylo 1500 znaků s mezerami.--Cechblog (diskuse) 3. 5. 2016, 22:28 (CEST)

Tím chcete říct, že doslovné opsání čtvrtiny článku je v pořádku? No, to tedy není. Ohledně (ne)uvedení autora diskutujme u článku. --Jann (diskuse) 3. 5. 2016, 22:34 (CEST)

Odstranění ozdrojovaných informací

Takhle opravdu ne. Z článku Vladimír Putin jste smazal celý ozdrojovaný odstavec, aniž byste ve shrnutí napsal jediné slovo proč. V článku Pravý sektor jste opět smazal úplně všechno hned poté, co jste napsal na diskusní stránku své domněnky a nenechal jste druhé straně prostor k vyjádření. Kdybyste přispíval z IP adresy, byl byste již dávno zablokován. Nicméně za opakované odstraňování ozdrojovaných informací můžete být zablokován i jako registrovaný, takže na to, že se to zatím nestalo bych moc nespoléhal. Začněte konečně o věcech diskutovat a ne stále prosazovat jen svůj pohled na věc (existuje tu pravidlo WP:NPOV, pokud to nevíte). Děkuji za pochopení. --Jan Kovář^BK (diskuse) 6. 5. 2016, 01:08 (CEST)

U Putina jsem smazal jen text, který zdroj neobsahoval, prosím upřesněte, co přesně myslíte, váš odkaz je na značný rozsah úprav. U Pravého sektoru jsem vše detailně shrnul v diskusi[12] před 16 dny. Na vaši stránku jsem vám napsal toto: "Dobrý den, tvrdíte, že jsou informace v článku ozdrojovány a rv jste informace ze 6 (!!!) nefunkčních zdrojů. Můžete mi vysvětlit, čím jsou dané informace ozdrojovány? Děkuji--Cechblog (diskuse) 6. 5. 2016, 01:07 (CEST)"

Teď jsem si všiml vašeho rv, na který jste neodkazoval, z toho je patrné o jaký text jde. Je to přesně text, o kterém mluvím, zdroj uvedené formulace neobsahuje.

Uvedený text v článku a anglický zdroj[13]:

Bývalý americký poradce pro národní bezpečnost a poté státní sekretář (ministr zahraničních věcí) Henry Kissinger, který působil v administrativě prezidenta USA Richarda Nixona, kritizoval začátkem března 2014 „démonizaci Putina“ v západních médiích. Podle něj není tato démonizace cílenou politikou Západu, ale naopak absencí politiky. Podle Kissingera nesou vinu za rozpoutání ukrajinské krize jak Západ tak ruský prezident Putin, protože se obě strany snažily přetáhnout Ukrajinu plně do sféry svého vlastního vlivu a ignorovaly skutečnost, že Ukrajina je rozdělená na proruský východ země a na proevropský západ Ukrajiny.

Článek neobsahuje: „démonizaci Putina v západních médiích", ale obsahuje "Pro západ není politikou démonizace Vladimira Putina, jsou to alibi pro její absenci"

Článek neobsahuje: "nesou vinu za rozpoutání ukrajinské krize jak Západ tak ruský prezident Putin, protože se obě strany snažily přetáhnout Ukrajinu plně do sféry svého vlastního vlivu a ignorovaly skutečnost, že Ukrajina je rozdělená na proruský východ země a na proevropský západ Ukrajiny", ale obsahuje "Rusko musí akceptovat, že by nemělo z Ukrajiny dělat svůj satelit a tím posunovat hranice Ruska. Západ musí pochopit, že pro Rusko není Ukrajina cizí země. Ruská historie začala v takzvané Kyjevské Rusi. Ukrajina byla součástí Ruska po celá staletí a jejich historie se prolínají. Západ a Rusko nejedná podle těchto přincipů. Každý situaci zhoršil.

Pokud tam má text být, tak prosím, opravdu ten co je obsažen ve zdroji. Osobně se přikláním celý odstavec odstranit. To je kapitola o kritice Putina. Text spíše patří do článku o ukrajinské krizi.--Cechblog (diskuse) 6. 5. 2016, 02:31 (CEST)

Ta druhá věta ale přesně tvrdí to, co píšete vy. ... Podle něj není tato démonizace cílenou politikou Západu, ale naopak absencí politiky. ... A to je přesně to, o čem celou dobu píšu. Vy to smažete, přitom se to dá upravit. Pokud vám tedy věta démonizaci Putina v západních médiích vadí, tak ji upravte či vhodně přepište, ale ta druhá část, tedy ... Podle něj není tato démonizace cílenou politikou Západu, ale naopak absencí politiky. ... tam prostě je a smazání této věty je smazání ozdrojované informace. A tak bych mohl pokračovat.

Prosím pochopte, že mi nejde o obhajobu jakéhokoliv postoje (já jsem naopak rád za rozšiřování povědomí o ruských zločinech v Čečensku i jinde), ale o nevhodné vymazávání informací z článků jen kvůli tomu, že uživatelé, kteří na rozdíl od vás respektují to, jak Nadace Wikimedia přistupuje k autorským právům (viz diskuse o něco výše), přeformulují text jinými slovy než doslovným přepisem. Tak to prostě přeformulujte tak, jak si myslíte, že to je vhodnější, ale stále dokola ty informace nemažte. --Jan Kovář^BK (diskuse) 6. 5. 2016, 03:11 (CEST)

Děkuji Vám za Vaši kritiku, určitě jako nováček dělám chyby. Já nevidím v anglické předloze to co je uvedeno v českém textu, tak jsem to za odstranění ozdrojované informace nepovažoval (o médiích tam není ani slovo a o vině obou nebo cílené politice také ne), naopak se mi to zdálo dost překroucené a také si myslím, že text v dané kapitole je bezpředmětný. Mám to přepsat do přesnější formulace? Myslíte si, že tam text patří? Děkuji za radu.--Cechblog (diskuse) 6. 5. 2016, 03:26 (CEST)

Ano, pokud to přeformulujete a tu informaci tam necháte, tak to bude rozhodně lepší než to mazat. O tom textu je celý jeden oddíl v diskusi článku, takže to tam není přidáno jen tak. Na druhou stranu ta první věta tam opravdu asi nepatří. Pokud to vhodně upravíte, bude to skvělé. S pozdravem --Jan Kovář^BK (diskuse) 6. 5. 2016, 03:39 (CEST)

Navrhuji tuto citaci: Bývalý americký poradce pro národní bezpečnost a poté státní sekretář (ministr zahraničních věcí) Henry Kissinger, který působil v administrativě prezidenta USA Richarda Nixona, vyjádřil názor: "Rusko musí akceptovat, že by nemělo z Ukrajiny dělat svůj satelit a tím posunovat hranice Ruska. Západ musí pochopit, že pro Rusko není Ukrajina cizí země. Ukrajina byla součástí Ruska po celá staletí a jejich historie se prolínají. Západ a Rusko nejedná podle těchto principů a situaci zhoršují. Pro západ není politikou démonizace Vladimira Putina, to jsou alibi pro její absenci".--Cechblog (diskuse) 6. 5. 2016, 11:21 (CEST)

Dobrý den, myslím, že to zní dobře. Jen tam prosím použijte správné uvozovky (tedy tyto „“, ne tyto " "). S pozdravem --Jan Kovář^BK (diskuse) 6. 5. 2016, 20:19 (CEST)

Rudá armáda

Prosím, místo revertování zkuste argumentovat pro vkládání nesouvisejících informací a kopírování z facebooku v diskuzi. Na wikipedii se toriž snažíme dosáhnout koncenzus nad podobou článků. --Jann (diskuse) 7. 5. 2016, 20:23 (CEST)

O žádné kopírování z Facebooku se nejedná. Je to seznam konfliktů a není totožný s tím co jste si vygoogloval z facebooku.--Cechblog (diskuse) 7. 5. 2016, 20:29 (CEST)

Nástěnka správců (2)

Kolego, přečtěte si reakci správce na vaše žádosti na NS. Přečtěte si také výhrady, co proti Vám mají ostatní kolegové v diskuzi Pod lípou. Zamyslete se nad tím, protože hrozí, že na Vás bude založena ŽOO. --Chalupa (diskuse) 7. 5. 2016, 20:44 (CEST)

Náhled

Pro Vaši informaci

Dobrý den, děkuji za Vaše příspěvky. Zároveň Vás však prosím o častější používání tlačítka Ukázat náhled. To Vám ukáže, jak bude článek vypadat po Vašich úpravách, aniž by se úprava uložila. Až budete mít pocit, že jsou Vaše úpravy hotovy, vyplňte do pole shrnutí editace stručný popis provedených změn a změny uložte.

Uložením zároveň dáváte najevo, že další změny v nejbližších okamžicích neplánujete a že se jiní wikipedisté mohou pustit do dalších úprav, oprav a doplnění článku. Každá uložená změna se zapisuje do historie článku a do seznamu posledních změn na Wikipedii. Při častém ukládání se tyto zbytečně přeplňují a znepřehledňují. Hrozí také riziko, že dojde k tzv. editačnímu konfliktu, tedy stavu, kdy dva wikipedisté editují tentýž článek zároveň. Děkuji za pochopení. --Jan Kovář^BK (diskuse) 10. 5. 2016, 01:01 (CEST)

My Lai

Dobrý den, docela se nám ta spolupráce v článku Masakr v My Lai daří, co říkáte? Mám dva dotazy: myslíte, že už by bylo možné sundat šablonu neověřeno? Druhý dotaz se vztahuje k informaci, že v řadách Vietcongu se běžně vyskytovaly ženy. Jde o to, že ten pinterest není jako zdroj nic moc, tak jsem pátral a v článku Viet Cong na en wiki je info o ženách v řadách Vietcongu zdrojován touto knihou: Gettleman, Marvin E.; Jane Franklin; Marilyn Young (1995). Vietnam and America. Grove Press. p. 187. ISBN 0-8021-3362-2. Souhlasil byste s tím, že bych tu knihu dal jako referenci (samozřejmě šablonou citace monografie) místo toho pinterestu? Dodělal bych šablonou i ten poslední odkaz, který tam je ve formátu prosté webové adresy, když už bych to dělal. Co vy na to? --Jan Kovář^BK (diskuse) 10. 5. 2016, 01:44 (CEST)

Dobrý den, odstranění šablony nechám na Vás, na to se necítím kompetentní. Kdysi jsem si chtěl přečíst zprávy Kongresu (bylo jich několik) nezdálo se mi např. to znásilňování i ty počty (ČT sice tvrdí podle US vyšetřovatelů, ale to také může být kdokoliv). Často mají zprávy protichůdná stanoviska, nic není jednoduché a jednoznačné. Ale nemám na to čas. Je značná spousta fotek žen z Vietkongu a zajatých US vojáků, jen jsem nenašel žádnou na Commons a tak odkaz na fotku vidím jako nic moc, ale lepší než nic. Zkusil jsem udělat výběr konkrétní, ale šlo to jen po přihlášení, tak nevím zda to bude fungovat pro ostatní.[14] Přidání vašeho zdroje je samozřejmě skvělý krok.--Cechblog (diskuse) 10. 5. 2016, 02:09 (CEST)

Ano, je to tam vidět, já jsem spíš myslel obecně referenci fotkou (myslím, že zdrojování fotografiemi bylo někde dost diskutováno - a jako u všeho s patřičnými vášněmi - a myslím že celkově se nedoporučuje zdrojovat fotkami). Ještě jsem našel tento článek Ženy se samopalem, nebo na jako řidičky tanku? Podívejte se na statečné bojovnice historie, ale zase - nejsem si jist jestli je extraStory dobrý zdroj pro reference. To už spíš tu knihu. Takže co? Knihu přidám, ta je jasná. Pinterest ano nebo ne (dejte vědět vy, je to váš zdroj)? ExtraStory ano nebo ne? --Jan Kovář^BK (diskuse) 10. 5. 2016, 02:17 (CEST)

Škoda, že ExtraStory není jen o Vietkongu, potom by snad nevadilo, že to je tento zdroj, když by šlo prokazatelně o dobové fotky, ale v tomto případě pro toto zdrojování nehlasuji a Pinterest nechám na Vašem rozhodnutí.--Cechblog (diskuse) 10. 5. 2016, 02:34 (CEST)

PS: asi by se našly zdroje v en viz zde--Cechblog (diskuse) 10. 5. 2016, 02:36 (CEST)

Ok, zatím přidám knihu, odeberu Pinterest a z těch fotek co jste postnul zkusím vysledovat, jestli nějaká není v článku, který by byl použitelný (tzn. jako extraStory, o ženách se zbraní, jen konkrétně o Vietnamu). Případně, chtělo-li by se vám, tak se můžete podívat i vy. Šablonu neověřeno zatím ponechám. Díky za spolupráci. --Jan Kovář^BK (diskuse) 10. 5. 2016, 02:41 (CEST)

Také děkuji a přeji dobrou noc.--Cechblog (diskuse) 10. 5. 2016, 02:42 (CEST)

Ještě dotaz, je použitelné tohle? [15], je v tom věta Over four thousand Vietcong men and women organized in eleven assault battalions began their attacks to seize and hold objectives in Saigon city center before reinforcements organized outside the city could arrive and relieve them. a fotky bojovnic Vietcongu, tak co to dát jako druhou referenci? Jinak většina těch fotek pinterest nebo tumblr.com, takže radši ne. --Jan Kovář^BK (diskuse) 10. 5. 2016, 02:51 (CEST)

Přečetl jsem jen pár odstavců, zdroj vypadá velmi kvalitně.--Cechblog (diskuse) 10. 5. 2016, 11:11 (CEST)

Velká válka

Ahoj, nechci se dostat do zadne editacni valky, ale blog na CzechFreePress neni v zadnem pripade dobry zdroj pro tema pocatku 1. svetove valky. Ba co vic, pro (ani onim blogem) nepodlozenou spekulaci, co se mohlo ci nemuselo stat. A dvojnasob pak pro domnenku, jez uvod clanku posouva do zavadejicich tonu ("_vse_ zalezelo na Rusku"), ktere v zadnem pripade nereprezentuji historicky konsensus od autoru, jako jsou treba Herwig nebo Strachan. CCCVCCCC (diskuse) 10. 5. 2016, 10:15 (CEST)

Dobrý den, omlouvám se, nevšiml jsem si, že je to blog. Ten zdroj tam byl dán dodatečně, před pár minutami, po vašem odstranění celého původního textu. Další zdroje jsem teď rychle našel např. zde nebo zde, ale jejich validita je stejná. Několik kolegů mi vysvětlilo, že nelze mazat nějaké informace aniž bych smazávání neodůvodnil zdroji, doporučili případně vložit požadavek na zdroj. Vzhledem k faktu, že z dalších mocností Rusko opravdu první mobilizovalo, navrhuji vložit požadavek na zdroj.--Cechblog (diskuse) 10. 5. 2016, 10:46 (CEST)

To nejsou dalsi zdroje, to je stale ten jeden a ten samy text. Nehlede na skutecnost, ze ani zvedavec.org, ani pozitivnisvet.cz zde nejsou verohodne zdroje. Informace, ze Rusko prvni plne mobilizovalo, ve clanku byla a stale je. CCCVCCCC (diskuse) 10. 5. 2016, 11:00 (CEST)

Nikde jsem nepsal, že tam info o mobilizaci není, ale, že mazaná informace se díky mobilizaci zdá jako pravdivá. Každopádně pravidla Wiki jsou jasná, mazat jen se zdroji, jinak vložit požadavek na zdroj. To by měl být správný postup.--Cechblog (diskuse) 10. 5. 2016, 11:15 (CEST)

Dobrý den. Musím Vás upozornit, že Váš konfrontační styl není pro Wikipedii vhodný. Při dalším revertu budu požadovat Vaše zablokování, protože čeho je moc, toho je již příliš. --Valdemar (diskuse) 10. 5. 2016, 10:29 (CEST)

Obecně platí, že nelze samovolně mazat informace. Vzhledem k faktu, že z dalších mocností Rusko opravdu první mobilizovalo, bylo vhodnější vložit požadavek na zdroj.--Cechblog (diskuse) 10. 5. 2016, 10:46 (CEST)

Nehodlám s Vámi rozvíjet zcela neplodnou debatu, jak se o tom již přesvědčili ostatní. Berte to prostě tak, budete-li i nadále pokračovat v protlačování svých věrohodně neozdrojovaných tvrzeních silou, blok Vás nemine. Později to klidně může vyústit i tematicky vymezený zákaz editace. Pěkný den. --Valdemar (diskuse) 10. 5. 2016, 10:49 (CEST)

Považuji vaše chování za porušení pravidel. Několik kolegů mi vysvětlilo, že nelze mazat nějaké informace aniž by se smazávání neodůvodnilo zdroji, doporučili případně vložit požadavek na zdroj, ale nemazat, jak to činite.--Cechblog (diskuse) 10. 5. 2016, 10:56 (CEST)

Zdravím, to co píšete platí jen částečně. Důležitější je konsensus komunity, to jest názory kolegů na ten či onen případ. Navíc někdy je zdroj tak špatný a informace tak nepřesná, že je vhodné ji odstranit hned, což je podle mě i tento případ. Vaše editace udělala z Ruska svým způsobem agresora, opravdu si myslíte že vypuknutí 1. svět. války záleželo na Rusku? Já osobně ne a myslím, že i většina historiků, jejichž zdroje jste nepoužil. --Remaling (diskuse) 10. 5. 2016, 11:33 (CEST)

Děkuji za doplnění a snahu nad změnami diskutovat. Neměla by takováto diskuse předcházet smazání a neměl by tam být předtím vložen požadavek na zdroj? Pokud to je pro několik lidí informace nová, není důvod pro její smazání, ale ozdrojování. Když jsem neměl založený účet, editoval jsem Únor 48 a Benešovo porušení ústavy. Setkalo se to se stejným odporem, nebylo dostatek "neprůstřelných" zdrojů. Díky kvalitním zdrojům je to dnes řádně doložitelný fakt. Prosím, nepoužívejte slova, která nikde neuvádím: "agresor". Považuji informaci, o které vznikl spor, že "stále ještě mohlo jít o omezený konflikt, vše záleželo na Rusku", za velmi přesnou. K vaší otázce: Nelze odpovědět na takto položenou otázku. Nikdo neví co by se stalo, kdyby Rusko první nemobilizovalo, nevyslalo armádu na hranice s Rakouskem (ne jak CCCVCCCC a ostatní nepřesně editují, mobilizovalo na hranicích) a nezaútočilo na Německo jako první bez vyhlášení války. Není už z těchto faktů jasné, že sporná informace není nepřesná?--Cechblog (diskuse) 10. 5. 2016, 12:10 (CEST)

Není zač. V tomto se neshodnem. Jak jsem psal, osobně (a vypadá to, že nejsem sám) považuji tu informaci za natolik nepřesnou, že se před smazáním obejde bez vložení požadavku na zdroj. S tím agresorem je to samozřejmě můj výklad, nechci Vám nic podsouvat. Rusko za dané situace v podstatě nemělo na výběr a Rakousko-Uhersko s Německem to dobře věděly. Proto považuji Vámi vloženou informaci stále ještě mohlo jít o omezený konflikt, vše záleželo na Rusku za nevhodné doplnění. Ten blog bych jako zdroj určitě nepoužíval, místo toho třeba Umění diplomacie od Kissingera, tam je vypuknutí první světové války hezky vysvětleno a řekl bych, že se to vysvětlení dost rozchází s informací, kterou jste doplnil. --Remaling (diskuse) 10. 5. 2016, 12:33 (CEST)

To jak byl někdo do něčeho nucen je jedna věc a to co udělal je druhá, moc nerozumím nucení k útoku na Německo bez vyhlášení války. Německo nejprve vyhlásilo válku a až potom mobilizovalo a útočilo, to bylo podle pravidel. Kissinger kritizuje všechny strany za selhání diplomacie, to si nijak neodporuje. Za blog jsem se omluvil a svůj omyl vysvětlil. Informace o porušení Ústavy Benešem (resignaci 14, nikoliv 12 ministrů), také mnozí považovali za "natolik nepřesnou, že se před smazáním obejde bez vložení požadavku na zdroj" a přesto se mýlili.--Cechblog (diskuse) 10. 5. 2016, 13:03 (CEST)

Kdybych vyšel z Vaší formulace, že selhaly všechny strany, tak už právě proto je podle mě ta Vaše formulace špatná. Rozvedu to své tvrzení, že Rusko nemělo na výběr: Rusko bylo spojencem Srbska, na Balkáně se střetávaly sféry ruského a rakousko-uherského vlivu, dále bylo pravděpodobné, že Bulharsko půjde s Německem a Turecko, tradiční ruský nepřítel, byl spojencem Německa. Rakousko-Uhersko, s Německem za zády, vyhlásilo válku ruskému spojenci, Srbsku. Mělo Rusko (podporované Francií a velmi pravděpodobně Velkou Británií) za dané situace na výběr? Řekl bych, že moc ne. Zdroj:Umění diplomacie, Kissinger, s. 211–228. Jinak, matně si vzpomínám, že s tím únorem 1948 jste měl zřejmě pravdu, také netvrdím, že děláte všechno špatně. S pozdravem, --Remaling (diskuse) 11. 5. 2016, 21:21 (CEST)

To není má formulace, uváděl jsem názor zmiňovaného autora. To že selhaly všechny strany (jako ve 2SV) neznamená, že jedna nebo druhá, neselhala víc než ty ostatní.--Cechblog (diskuse) 11. 5. 2016, 21:35 (CEST)

Na výběr Rusko rozhodně mělo. Neznám znění spojenecké smlouvy Srbska s Ruskem, abych mohl posoudit, zda Rusko muselo zasáhnout. Akce Černé ruky proti císařskému páru (těhotné Češce, hraběnce Chotkové), by mu poskytla kvalitní důvod, aby se do konfliktu nepletlo. Hypotézy o tom čeho se Rusko bálo, jsou jen akademickým cvičením a nejsou omluvou. Rusko stálo před volbou, obětovat Srbsko, sféru svého vlivu nebo zatáhnout svět do války (dokonce zaútočilo jako první na Německo a to bez vyhlášení války).--Cechblog (diskuse) 11. 5. 2016, 22:04 (CEST)

S tou formulací se omlouvám, myslel jsem zkrátka informaci, kterou jste do článku vložil. Jinak to bylo obráceně, Německo vyhlásilo válku Rusku (Rusko před tím mobilizovalo na "německé" frontě) a za pár dní pak i Francii (opět info z Kissingera). Ale asi bude lepší když toho necháme, v této věci se prostě neshodnem. --Remaling (diskuse) 11. 5. 2016, 22:19 (CEST)

Není potřeba se omlouvat, nějak se dohodneme. Nikde jsem nenapsal, že Rusko první vyhlásilo válku Německu, aby to bylo naopak, jen jsem napsal, že "dokonce zaútočilo jako první na Německo a to bez vyhlášení války", což je porušením mezinárodním práva (podobně jako útok na Pearl Harbor). Má se vyhlásit válka, mobilizovat a potom útočit. Mobilizace je považována za nepřímé vyhlášení války, to zase udělalo první Rusko (sice částečnou mobilizací, ale to se nepočítá jako polehčující okolnost). Takže Německo se zachovalo přesně podle práva a po mobilizaci Ruska mu vyhlásilo válku. Pochybilo zde Rusko a to mobilizací, kterou provedlo první a proto považuji formulaci, kterou jste smazal ze velmi přesnou: „stále ještě mohlo jít o omezený konflikt, vše záleželo na Rusku“. :).--Cechblog (diskuse) 11. 5. 2016, 22:53 (CEST)

Krátká odpověď na Vaši poslední větu: Ne :). Viz moje argumenty výše a mnohé jiné, které zde z časových důvodů nestihnu vypsat. Jinak se domnívám, že Rusko nemohlo zaútočit na Německo bez vyhlášení války, když předtím Německo vyhlásilo válku Rusku :) (chápu že máte na mysli mobilizaci, ale stejně). S tou důležitostí mobilizace máte samozřejmě pravdu, ale to je jen část problému. Mimochodem, tu formulaci jsem nesmazal, to byli kolegové a Rusko provedlo 30. července plnou mobilizaci (tuším že dva dny před tím než mu Německo vyhlásilo válku) a ne částečnou. --Remaling (diskuse) 11. 5. 2016, 23:32 (CEST)

Když vyhlásí válku jeden, neznamená to, že druhý nemusí. Kdyby zaútočilo první Německo, tak opravdu Rusko takovou povinnost nemá a nepochybilo. Pokud však zaútočilo Rusko, tak pochybilo. Díky za diskusi.--Cechblog (diskuse) 11. 5. 2016, 23:42 (CEST)

Když Německo vyhlásilo Rusku jako první válku, tak je pak zcela jedno, kdo jako první opravdu zaútočil na protivníka. Vyhlásit válku jinému státu si každý stát musí dobře rozmyslet. Důsledky eventuální porážky pak musí nést, ať se ta porážka stala jakýmkoliv způsobem. Jak známo, Německo se nakonec celkově vyčerpalo a muselo před západními mocnostmi kapitulovat, přes svůj separátní mír s Ruskem a skutečnost, že spojenci až do chvíle svého vítězství nevstoupili na německou půdu (naopak). Atd. A Rusko rozhodně nebylo tím státem, který měl na vzniku 1. sv. války, zvláště na západní frontě, tu hlavní vinu. Nevím, Cechblogu, co se tady vlastně snažíte dokazovat (a také jinde), a to přesto, že jsou Vaše argumenty prakticky vždy vyvráceny. Že byste byl absolutně protiruský, za každou cenu, za cenu toho, že celá řada wikipedistů má těch neustálých diskusí s Vámi už plné zuby? Nakonec ta válka jaksi přinesla vznik a samostatnost Československa. Mohu se Vás zeptat, zda snad máte negativní vztah i k ruské kultuře, hudbě, baletu, literatuře? Co Vám celkově na Rusech jako národu vadí? --Zbrnajsem (diskuse) 13. 5. 2016, 19:50 (CEST)

Rusko mobilizovalo vůči Německu první, mobilizace se bere za vyhlášení války. Rusko bylo vnímáno jako viník, proto bylo zatíženo množstvím reparací po své kapitulaci (včetně ztráty území), viz Brestlitevský mír.--Cechblog (diskuse) 13. 5. 2016, 20:00 (CEST)

Ale to není správně. Mobilizace bez útoku není vyhlášení války. Nějak to motáte - to podle Vás vyhlásilo Československo v roce 1938 rovnou válku Německu? Rusko potažmo SSSR se po válce zbrkalo, svým způsobem. Reparace, reparace - to nemusíme diskutovat. Německo jak známo také ztratilo po 1. sv. válce hodně území, a muselo platit reparace. Na moje otázky ohledně Rusů jako národa jste mi neodpověděl. Inu, s Vámi diskutovat, to je radost. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 5. 2016, 20:12 (CEST)

Pokud budete pokračovat v osobním tónu, nemám žádnou povinnost s vámi diskutovat. Rusko mobilizovalo a zaútočilo. Za nepřímé (jak píšu ve vlákně výše) vyhlášení války se bere nejen útok, ale mobilizace s vojenskou akcí, namířenou proti nepříteli (přesun vojsk na jeho hranici).--Cechblog (diskuse) 14. 5. 2016, 10:35 (CEST) Existuje obecná, všeobecná, mobilizace a mobilizace za účelem konkrétního útoku, tak jak to provedlo Rusko vůči R-U. Německo vůbec nechtělo s Ruskem válčit, válku mu vyhlásilo až po jeho mobilizaci namířené proti Německu, více zde, Rusko také zaútočilo první a to bez vyhlášení války.--Cechblog (diskuse) 13. 5. 2016, 20:33 (CEST)

Všechny válčící strany měly svůj díl viny na rozpoutání války, ale bylo to především císařské Německo (jeho vládnoucí kruhy v čele s císařem Vilémem a generálem von Moltke), které se na válku připravovalo a ostatní do ní vmanipulovalo. Přestože Srbsko na radu Ruska (které se chtělo válce vyhnout) přijalo většinu bodů prakticky nesplnitelného R-U ultimáta, tak R-U vyhlásilo (s podporou Německa) Srbsku válku a zaúčilo na něj (po vítězné válce by asi došlo k likvidaci Srbska jako státu). Rusko chtělo nátlakem přinutit R-U k zastavení agrese a ke stažení ze Srbska, proto mobilizovalo (mobilizace v Rusku byla pomalá a bylo pořád dost času na diplomacii, protože ruský car si válku nepřál). Německo to ale pojalo jako záminku (s ruskou reakcí v případě napadení Srbska se počítalo), protože si dělalo zálusk na francouzské zámořské kolonie i na ruské provincie na západě (chtělo využít tehdejší zaostalosti Ruska, které mohlo o několik let později zesílit a pak by bylo už těžší ho vojensky porazit), a vyhlásilo Rusku válku, aby pak o několik dní později vyhlásilo válku i Francii a neutrální Belgii (tzv. Schlieffenův plán s válkou na dvou frontách počítal), čímž vtáhlo do války i Velkou Británii, která byla garantem belgické neutrality.

Vy zde kolego Cechblogu jenom opakujete válečnou propagandu císařského vilémovského Německa (a také nacistického Německa, které Německo také popisovalo jako oběť první světové války, ne jako agresora, který nesl hlavní vinu za rozpoutání války), kterou dnes většina historiků odmítá. Pravdou ovšem je, že němečtí stratégové počítali s rychlou vítěznou válkou (nejdřív rychle porazit Francii a pak vyřídit Rusko) jako v letech 1866 a 1870 a podcenili technologický pokrok té doby, který z války udělal obrovská jatka. -- Sabio (diskuse) 14. 5. 2016, 11:32 (CEST)

Takto se o Velké válce psalo v učebnicích před 89. Vůbec se neuváděl Ruský expanzionismus a jeho sféry vlivu na Balkáně. Zabírání území okolo jeho hranic - rozpínavost (Rusko byla chudá a zaostalá země, na zámořské koloniální invaze neměla prostředky, finanční ani technické). Dále snahy Francie zabrat např. Alsasko a Lotrinsko a její válečné přípravy (po R-U, které zaútočilo na Srbsko, byl útok Francie na Lucembursko druhou válečnou akcí konfliktu--Cechblog (diskuse) 14. 5. 2016, 16:48 (CEST)). Každá země má plány na vedení války, i my dnes. Popsal jste plány Německa, ale nepopsal plány ostatních zemí, hlavně Ruska a Francie. Psal jste o odmítavém postoji k válce cara, ale stejně odmítavý postoj měl i německý "car". Císař Vilém dokonce odrazoval cara Mikuláše od mobilizace a prosil jej o zmírnění válečných snah Ruska v osobním telegramu z 29. července 1914. V telegramu Vilém psal, že pokud Rusko od mobilizace neustoupí, vyhlásí mu Německo válku a bude také samo mobilizovat (Německo dodrželo mezinárodní právo, nejprve vyhlásilo válku, potom mobilizovalo a potom zaútočilo, Rusko mobilizovalo a zaútočilo bez vyhlášení války na Německo jako první). Kdyby se Rusko do konfliktu R-U se Srbskem nepletlo, dějiny by vypadaly jinak. Rusko válečný mechanismus spustilo. Rusko bylo také za viníka války označeno, proto platilo reparace a ztratilo velkou část evropského území na základě Brestlitevského míru.--Cechblog (diskuse) 14. 5. 2016, 12:49 (CEST)

Takže Rakousko-Uhersko napadlo Srbsko s cílem tuto zemi zničit, ale vinu za válku nese Rusko, protože se do toho pletlo, mobilizovalo armádu a tím poskytlo Německu důvod vyhlásit válku Rusku, Francii a Belgii? Podle vaší logiky teda za rozpoutání 2. světové války nesou vinu Velká Británie a Francie, nikoliv nacistické Německo, protože kdyby se nepletly do konfliktu Německa s Polskem, tak to mohla být jenom lokální omezená válka, nemuselo to přerůst v celosvětový konflikt. Nejsem si ale jistý jestli Hitler nejdříve mobilizoval a pak vyhlásil Polsku válku a zaútočil, nebo naopak. Možná že nejdříve mobilizovalo Polsko, a Hitler nejprve vyhlásil válku, pak ale Hitler dodržel mezinárodní právo a viníkem rozpoutání války je (podle vaší logiky) Polsko? (společně s Francií a Británií, které se do toho neměly plést) -- Sabio (diskuse) 14. 5. 2016, 14:20 (CEST)

R-U mělo k napadnutí Srbska legitimní důvod (Srbsko jej také uznalo částečným přijetí podmínek ultimáta). Rusko se do toho plést nemuselo. Pokud Rusko první mobilizuje (posílá armádu proti R-U a útočí na Německo), tak je první a na vyhrocení stavu odpovědnost nese. Nevím nic o tom, že by v rámci 2SV Velká Británie a Francie jako první někoho napadli, tak jak to udělalo Rusko ve Velké válce. Nevím nic o tom, že před vypuknutím 2SV Německu Poláci zabili následníka trůnu a Německo plánovalo válku jen s Polskem.--Cechblog (diskuse) 14. 5. 2016, 14:34 (CEST)

Atentát podnikla skupinka srbských nacionalistů s napojením na některé členy srbské tajné služby, kteří se nechtěli smířit s rakousko-uherskou anexí Bosny a Hercegoviny roku 1908 (návštěvu následníka trůnu na manévrech v Bosně vnímali jako politickou provokaci), ale samotná srbská vláda do příprav atentátu zapojena nebyla a na válce se silnějším Rakouskem neměla žádný zájem. Ultimátum z větší části přijala, aby se vyhnula krvavé válce. Pro Rakousko-Uhersko (a Německo) byl atentát ovšem pouhou záminkou k válce.

Napadnout jinou zemi, zničit jí a pozabíjet statisíce jejích obyvatel (odhaduje se, že ve válce zahynula až 1/3 srbské populace), abychom jí potrestali za čin několika jednotlivců, to já za "legitimní" nepovažuji, to jsou způsoby Čingischána nebo Hitlera. -- Sabio (diskuse) 14. 5. 2016, 15:59 (CEST)

Jakékoliv spory R-U se Srbskem nemění nic na tom, že Rusko první ze všech zemí mobilizovalo (tím z lokálního konfliktu udělalo celoevropský) a prví zaútočilo na Německo. PS: oběti Srbů jsou oběti války, na rozdíl od obětí komunistů jako byl Mao (75 mil. lidí), Stalin (23 milionů) nebo genocidy páchané carským Ruskem na Kavkaze.--Cechblog (diskuse) 14. 5. 2016, 16:48 (CEST)

Jasně, ve válce na Kavkaze šlo o "genocidu", ale ve válce proti Srbsku šlo o pouhé "oběti války", takže je to vlastně ok a napadení Srbska bylo "legitimní" (v této "legitimní" válce proti Srbsku zahynulo přibližně 650 000 srbských civilistů). Vy si vážně tu historii vykládáte jak se vám hodí a podle toho editujete i Wikipedii. Nikdo nezpochybňuje, že Stalin a Mao byli tyrané, kteří maj na svědomí spoustu obětí, ale jak to souvisí s první světovou válkou? Má to snad nějak ospravedlnit agresi proti Srbsku v roce 1914? -- Sabio (diskuse) 14. 5. 2016, 17:28 (CEST)

Váš vlastní zdroj uvádí, že nejvíce srbských obětí zemřelo na epidemii tyfu. Pokud nedokážete citovat ani vlastní zdroje pravdivě, nevíte jaký je rozdíl mezi genocidou (cílené hladomory jako metoda Ruska k vyhlazení Kavkazských národů) a válečnými oběťmi, jmenujete Čingischána a Hitlera a přitom kritizujete uvedení lidí jako byl Mao nebo Stalin, nedokážete komunikovat věcně a dopouštíte se opakovaně osobních invektiv, je další diskuse bezpředmětná.--Cechblog (diskuse) 14. 5. 2016, 17:58 (CEST)

Z čeho soudíte, že jsem zabíjení Srbů nebo jejich umírání v důsledku epidemií tyfu, hladu a válečných operací označil za "genocidu"? Nepodsouvejte mi něco co jsem nenapsal. K válečným zločinům tam ale docházelo, a za "válečné oběti" jednoho milionu Srbů nese přímou zodpovědnost Rakousko-Uhersko, které válku rozpoutalo. Nešlo o oběti nějaké "nehody", byl to akt agrese, který se vy snažíte obhajovat, když jste napsal, že R-U mělo k napadení Srbska "legitimní" důvod. Ve skutečnosti šlo o "kolektivní odplatu" proti celému národu za čin několika jednotlivců a o agresivní válku, která si vyžádala 650 000 civilních obětí (včetně obětí tyfu, který se rozšířil v průběhu války). Srovnání s Hitlerem a Čingischánem, kteří také prováděli "kolektivní odplaty" proti celým národům, bylo celkem na místě. Opakovaně sem vkládáte odkaz na vámi vytvořený Wiki článek "Masakr Kavkazanů" (nebudu komentovat vaše výjimečná tvrzení o "cílených hladomorech jako metody Ruska k vyhlazení Kavkazských národů", k tomu jsem se už vyjádřil jinde), ale já jsem nikde nenapsal, že koloniální válka na Kavkaze byla "legitimní" nebo že bych schvaloval válečné zločiny, ke kterým tam docházelo. To vy se snažíte ospravedlňovat útočnou válku proti Srbsku (které se "provinilo" nejspíš jen tím, že bylo od dob válek proti turecké okupaci v 19. století spojencem Ruska). -- Sabio (diskuse) 14. 5. 2016, 19:13 (CEST)

Nejen já, nýbrž i mnozí další uživatelé, např. právě kolega Sabio, jsme velmi udiveni tou velkou mírou Vašeho uplatňování VV, POV a také překrucování faktů a všeobecného konsensu v hodnocení dějinných událostí a celých epoch. Wikipedisto Cechblogu, Vy se nemůžete divit, že jsme velmi znepokojeni vzniklou situací, že máme doslova obavy o serióznost Wikipedie, protože skoro ani jako kolektiv nestačíme soustavně sledovat, co jste zase do Wikipedie napsal, a odstraňovat či aspoň zmírňovat Vaše nápady. Kdy se ta situace uklidní, to nyní závisí od rozhodnutí AV. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 5. 2016, 12:18 (CEST)

Příklad pojetí vaší serióznosti.--Cechblog (diskuse) 14. 5. 2016, 13:02 (CEST)

Právě že ano. Já jsem to tam pouze vrátil, moje editace to původně nebyla. Copak to nevidíte? --Zbrnajsem (diskuse) 14. 5. 2016, 13:12 (CEST)

Reeditace neudělá z informace: "po sametové revoluci byla většina pomníků rudoarmějců odstraněna", ani pravdivou, ani ozdrojovanou informaci.--Cechblog (diskuse) 14. 5. 2016, 13:57 (CEST)

Jenže Vy nemáte důkazy, že to nebyla většina. A krom toho jste odstranil celou informaci, nejen její část. A hádáte se o to pořád dokola. Ohledně Srbska: Co Vy o tom všem víte? Znáte snad veškeré obsahy tajných nebo i netajných archivů? Četl jste celou dostupnou literaturu? Jste profesorem dějin na univerzitě? Možná ale nevíte, že v Německu byl nedávno natočen nákladný hraný film, financovaný Janem Mojto (původem Slovák), ve kterém se zastává téze, že František Ferdinand d´Este se stal obětí komplotu ze strany svých rakouských protivníků, kteří ho prakticky dovezli před Principovu pistoli. Co když na tom něco je? Ale i kdyby nebylo, tak Vy zase hledáte možnosti, jak byste Rusku přistrčil hlavní vinu na 1. sv. válce. To už je únavné, ale někdo se musí těm Vašim pokusům o svérázný výklad dějin na Wikipedii postavit. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 5. 2016, 15:04 (CEST)

Důkazy musí předkládat vlkadatel neozdrojovaného textu.--Cechblog (diskuse) 14. 5. 2016, 15:12 (CEST)

@Cechblog: Díky za názor. Tím pádem mohu smazat tak polovinu vašich editací. S pozdravem --Jan Kovář^BK (diskuse) 14. 5. 2016, 15:15 (CEST)

Pokud si myslíte, že "po sametové revoluci byla většina pomníků rudoarmějců odstraněna", tak naše další diskuse je bezpředmětná.--Cechblog (diskuse) 14. 5. 2016, 15:18 (CEST)

Nemyslím. Z čeho tak soudíte? --Jan Kovář^BK (diskuse) 14. 5. 2016, 15:22 (CEST)

ŽOO proti Vám

Založil jsem ŽOO proti Vám. Zatím je pod názvem Wikipedie:Žádost o opatření/Cechblog, ale to nic nemění na skutečnosti, že byla žádost podána. S pozdravem, --Zbrnajsem (diskuse) 10. 5. 2016, 12:40 (CEST) (napřímení odkazu --Kacir 10. 5. 2016, 12:48 (CEST))

@Kacir: Dobrý den, jak to probíhá? Mám se k obviněním vyjadřovat? Budu k vyjádření vyzván? Nebo stránka neslouží k mému vyjádření, tak jako NS? Je vůbec vhodné se vyjádřit? Děkuji za radu.--Cechblog (diskuse) 10. 5. 2016, 13:25 (CEST)

K Vašemu celkovému vyjádření slouží tamní sekce Vyjádření postižených wikipedistů. Případně pak můžete reagovat na jednotlivé příspěvky v tamní další diskusi. Určitě je vlastní vyjádření dotčeného wikipedisty, vůči němuž je opatření požadováno, velmi žádoucí a arbitrážní výbor k němu bude přihlížet, jakož i k dalším okolnostem. --Bazi (diskuse) 10. 5. 2016, 13:42 (CEST)

Kolega Bazi už odpověděl, vyjádření je žádoucí; námitky či naopak vlastní názory je vhodné opatřovat odkazy (diffy), existují-li k nějaké konkrétní činnosti.--Kacir 10. 5. 2016, 13:51 (CEST)

Děkuji--Cechblog (diskuse) 10. 5. 2016, 13:54 (CEST)

Tuto žádost o opatření jsem převedl na žádost o arbitráž na základě zamítnutí opatření AV s tím, že je nutné řešit přes arbitráž. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 6. 2016, 22:09 (CEST)

A zde je odkaz, který by se mohl hodit: Wikipedie:Žádost o arbitráž/Cechblog. --Bazi (diskuse) 16. 6. 2016, 00:29 (CEST)

Funkce správců

Dobrý den, kolego, správci vykonávají takové zásahy, které vyžadují speciální správcovská oprávnění. Nejsou však univerzálními „arbitry“ rozhodujícími spory o obsah Wikipedie v jednotlivých případech. Místo opakovaného obracení se na správce se prostě zkuste s kolegy domluvit na obsahu sporných článků. Na správce se pak obracejte v případech zjevných porušení pravidel, a to takových, která opravňují k zablokování uživatele nebo když spor eskaloval natolik, že je žádoucí zamkout stránku proti dalším editacím do doby, než strany sporu v diskusi dospějí ke kompromisu/konsenzu. --Bazi (diskuse) 11. 5. 2016, 17:27 (CEST)

Děkuji za vysvětlení, nevěděl jsem to, omlouvám se.--Cechblog (diskuse) 11. 5. 2016, 17:36 (CEST)

Vladimír Putin (2)

Dobrý den, externí odkazy, kromě těch v referencích, do „těla“ článků nepatří. Nepřidávejte je tam, prosím. Děkuji za pochopení. --Jan Kovář^BK (diskuse) 14. 5. 2016, 19:33 (CEST)

Děkuji za upozornění. Mohu požádat o konkrétní odkaz, kde se mohu o tomto pravidle dočíst?--Cechblog (diskuse) 14. 5. 2016, 19:36 (CEST)

Wikipedie:Externí odkazy. --Jan Kovář^BK (diskuse) 14. 5. 2016, 19:37 (CEST)

Píše se tam: Toto doporučení se netýká referencí.--Cechblog (diskuse) 14. 5. 2016, 19:45 (CEST)

To co jste přidal byla reference? Protože to nemělo ani formát reference, ani upozornění, že jde o referenci, a navíc po kliknutí na odkaz vyskočil pouze obrázek – odkdy zdrojujeme obrázkem? --Jan Kovář^BK (diskuse) 14. 5. 2016, 19:50 (CEST)

První odkaz směroval na sérii fotografií s textem u článku na aktualne.cz, druhý směřoval na článek na lidovky.cz. Takže když vložím oba odkazy prostřednictvím ref /ref a jeden nebude odkazovat na fotogalerii u článku, ale na článek, tak bude vše v pořádku?--Cechblog (diskuse) 14. 5. 2016, 20:03 (CEST)

První odkaz směřoval na obrázek, ať už to nazýváte jak chcete. Ano, reference jsou referencemi poté, co jsou jako reference v článku uvedeny. Vy jste vložil externí odkazy do hlavní části článku, což je v rozporu s doporučením. Chápete to nebo potřebujete další kilobajty zbytečného textu v diskuzi? --Jan Kovář^BK (diskuse) 14. 5. 2016, 20:07 (CEST)

Zmírněte svůj komunikační styl s osobními invektivy. Komunikujte věcně a předejdete tak zbytečné diskusi. Stačilo napsat: Vložte jako referenci a doporučuji neodkazovat na fotoseriál, ale na článek, tak jako v druhém případě.--Cechblog (diskuse) 14. 5. 2016, 20:12 (CEST)

Aha, jasně. Od vás to opravdu sedí. --Jan Kovář^BK (diskuse) 14. 5. 2016, 20:16 (CEST)

...a zase osobní invektivy... PS: a nemažte popisky fotek--Cechblog (diskuse) 14. 5. 2016, 20:18 (CEST)

To odstranění bylo omylem, díky za opravu. --Jan Kovář^BK (diskuse) 14. 5. 2016, 20:42 (CEST)

Invektivy

Dovoluji si upozornit wikipedistu Cechbloga, že existuje pouze slovo invektiva, nikoliv invektiv. „S osobními invektivy“ tedy není správně česky. Správně je pouze „s osobními invektivami“. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 5. 2016, 20:22 (CEST)

Tak já si jen dovoluji přátelsky a s pochopením informovat kolegu Cechbloga, že musíme žít i s lidmi, kteří, čím méně znají, tím více do všeho mluví, a o to větší potřebu poučovati druhé mají. Dle pravidel aktivum [-ty- i -tý-], -va s., mn. 1. aktiva, 2. aktiv, analogicky invektivum [-ty- i -tý-], -va s., mn. 1. invektiva, 2. invektiv. Sedmý pád (kým čím) aktivy, též invektivy. Karel61 (diskuse) 15. 5. 2016, 17:53 (CEST)

Váš omyl, kolego Karle61. Vizte přesměrování invektiva - na urážka. Opravdu to není invektivum, nýbrž v ženském rodě ta invektiva. Račte se vždy lépe přesvědčiti o správnosti svého tvrzení. Čím méně znají - kdo, co, kde? --Zbrnajsem (diskuse) 15. 5. 2016, 18:08 (CEST)

Dobrý Bože, to snad není možné! http://slovnik-cizich-slov.abz.cz/web.php/slovo/invektivum Karel61 (diskuse) 15. 5. 2016, 18:14 (CEST)

Dovolil bych si upozornit, že Vámi odkázaný slovník cizích slov vzniká na podobném principu jako Wikipedie a je tedy zdrojem hodným k dalšímu ověřování. Já osobně budu raději věřit Ústavu pro jazyk český. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 5. 2016, 18:17 (CEST)

Vrbová hradba

Kolego, váš dnešní příspěvek o čínském vlastnictví části Sibiře a ostrova Sachalin, který jste hromadně překopíroval do několika článků napříč Wikipedií, což je mimochodem verze historie, kterou v minulosti šířila i Komunistická strana Číny (v zájmu dobrých vztahů s Ruskem se o tom ale v dnešní Číně moc nemluví, horké téma to bylo spíš za vlády Mao Ce-tunga), má několik nedostatků. V případě ostrova Sachalin, který leží severně od Japonska (a Japonsko na něj v 19. století také vznášelo nárok), píšete, že "Do poloviny 19. století byl čínský také ostrov Sachalin", ve skutečnost tam žádné čínské osídlení nikdy nebylo a Číně patřil asi stejně jako jí patřilo celé Jihočínské moře (na celé Jihočínské moře čínská vláda uplatňuje pochybná "historická práva", kvůli čemuž se nedávno dostala do konfliktu s několika sousedy). Mandžusko jim patřilo alespoň na papíře (stejně jako Tibet), protože z Mandžuska pocházela poslední čínská dynastie Čching, ale až do konce 19. století v Mandžusku prakticky neexistovalo žádné větší čínské osídlení (jenom pár ilegálních osad), vládnoucí Mandžuové dokonce postavili tzv. Vrbovou hradbu, která ležela o trochu na sever od Velké čínské zdi (zeď ležící severně od Pekingu oddělovala čínský svět od nomádských kmenů), a pod přísnými tresty zakazovali Číňanům, aby se stěhovali na sever od Vrbové hradby do Mandžuska. Tam kde dnes leží Vladivostok nebo Chabarovsk nebylo před ruskou kolonizací žádné čínské osídlení, žilo tam jenom pár nomádských kmenů jako třeba Nivchové, kteří jsou původní obyvatelé této oblasti, a dokonce i Charbin, hlavní město dnešního čínského Mandžuska, založili Rusové kolem roku 1895 a Číňané ho osídlili až po pádu mandžuské dynastie Čching na počátku 20. století, kdy se Mandžusko otevřelo čínské kolonizaci.

Je pravda, že formálně vládnoucí Mandžuové považovali celé toto území za své, to se nedá popřít, vláda Čínské lidové republiky to ovšem v minulosti prezentovala stejným způsobem jako to prezentuje vy tj. že jim to území patřilo nejenom na základě nějakých ústních nároků (Argentina si např. od 19. století ústně nárokuje Falklandy), ale i fakticky. Mao Ce-tung by vás kolego jistě pochválil za dobře odvedenou práci, myslím ale, že v zájmu neutrality by se k vaším příspěvkům do Wikipedie měla přidat i informace o neexistenci čínského osídlení v této oblasti a o zákazu čínského stěhování na sever od Vrbové palisády, sehnal jsem například tento zdroj. -- Sabio (diskuse) 16. 5. 2016, 19:32 (CEST)

Cituji zdroj--Cechblog (diskuse) 16. 5. 2016, 19:40 (CEST)

Jsou zdroje kvalitní a nekvalitní. Podle těch prvních píšeme wikipedii, těm druhým se vyhýbáme. No, a Armádní noviny obecně nelze považovat za kvalitní zdroj k politickým dějinám Dálného východu, což prokázaly hojností faktických chyb v textu. Proto by bylo nejlepší nechat je na pokoji a čerpat z věrohodnějších zdrojů. --Jann (diskuse) 17. 5. 2016, 18:51 (CEST)

Vnější Mandžusko

Zdá se mi, že jste tam vlepil odstavec tak nějak bez kontextu. Proč se vlastně jmenuje „ztráta Sibiře“? Navíc mám obavy, zda jste ho neokopíroval bez uvedení autora, to by bylo porušení autorského práva.--Tchoř (diskuse) 17. 5. 2016, 06:28 (CEST)

MOŽNÉ PORUŠENÍ AUTORSKÝCH PRÁV

Dobrý den, oceňujeme Váš příspěvek, ale bohužel nemůžeme přijmout text chráněný autorským právem převzatý bez dovolení z webových stránek či odjinud. Podívejte se, prosíme, na stránku Vnější Mandžusko, a pokud jste autorem původního díla nebo máte od autora svolení k dalšímu šíření podle licencí GFDL a CC-BY-SA 3.0, doložte to prosím e-mailem obsahujícím svolení autora. K Vámi vloženému textu byla vznesena námitka, že se nápadně podobá textu z: http://www.armadninoviny.cz/cinska-invaze-na-sibir3f.html

Užitečné rady o přispívání do Wikipedie a o některých základních pravidlech najdete na stránkách Wikipedie:Průvodce a Wikipedie:Váš první článek. Díky za pochopení.

--Harold (diskuse) 17. 5. 2016, 07:56 (CEST)

@Tchoř:@Harold: Dobrý den, jedná se o 250 znaků bez místopisných názvů, které jsou taxativně vyjmuty z předmětu autorských práv. Tento rozsah nemůže být porušením autorských práv. I přesto, jsem zažádal a dostal svolení od autora.--Cechblog (diskuse) 19. 5. 2016, 15:10 (CEST) Dobrý den, povolení k šíření textu i obrázků jsem získal od příslušného serveru a oznámil na příslušný email wikilicence tým.--Cechblog (diskuse) 17. 5. 2016, 10:45 (CEST) Povolení bylo doručeno do systému OTRS spravovaného PR oddělením Wikimedia pod číslem 2016051910023768.--Cechblog (diskuse) 21. 5. 2016, 17:52 (CEST)

@Mates, Michal Bělka, Podzemnik: Prosím, zkontrolujte, zda dorazilo. Vizte výše. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 5. 2016, 13:17 (CEST)

Na diskusní stránce zde jmenovaného článku jsem Vás vyzval k tomu, abyste se zde a tam vyjádřil, jak hodláte dále pracovat na tomto a podobných článcích a zda uznáváte, že Vaše dalekosáhlá jednostrannost při editacích není na Wikipedii možná. Popsal jsem tam určité problémy, které IMHO právě v článku Vnější Mandžusko (ale i jinde) v důsledku Vaší editace/Vašich editací vznikly resp. vznikají, a to kromě Vašeho porušování autorských práv. Toto moje upozornění má souvislost se ŽOO proti Vám. --Zbrnajsem (diskuse) 17. 5. 2016, 13:06 (CEST)

@Cechblog, Martin Urbanec, Harold, Tchoř, Zbrnajsem:Dobrý den. Vzhledem k striktním podmínkám ochrany soukromí v systému OTRS nemohu mluvit příliš konkrétně, nicméně není možné se v tomto případě odvolávat na OTRS. Přeposíláte tam svolení vydavatelů, kteří v dobré víře souhlasí s citováním svých textů při dodržení zákonných podmínek (malý rozsah, odkaz na původní zdroj). Takto podle zákona citovat můžete a OTRS s tím nemá nic společného, ty souhlasy tam vlastně zasíláte zcela zbytečně (kdybyste chtěl OTRS skutečně využít, museli by vydavatelé přímo nám zasílat souhlas s uvolněním textu pod svobodnou licencí).

Není záležitostí OTRS týmu, ale celé komunity Wikipedie, jaký rozsah ještě považuje za přijatelnou citaci - a rozhodně si nemyslím, že rozšíření textu o 914 bajtech citací o 973 bajtech je malou citací. Uvažujte jednak vzhledem k rozsahu původního článku na Armádních novinách, ale také vzhledem k rozsahu článku ve Wikipedii - citace zde určitě nemůže tvořit přes 50 procent textu.

Za malou citaci jsem v naší komunikaci v rámci OTRS výslovně označil pouze vložení 1 200 znaků z článku serveru Válka.cz do Zákon o půjčce a pronájmu, který má sám rozsah 13 000 znaků, přičemž jste odkázal na zdroj a dokonce získal neformální souhlas vydavatele. Zde osobně nadále zastávám názor, že je to po autorskoprávní stránce v pořádku, byť jsem vás upozornil, že text rozhodně není NPOV a spíše než do pohrávání s autorskými právy a OTRS byste měl svůj čas investovat do přepsání textů vlastními slovy tak, aby byly encyklopedické - čímž by navíc odpadlo podezření z porušování autorských práv a tyto zbytečné debaty.

Závěr: Neodvolávejte se prosím na OTRS jako na jakousi autoritu, která vám všeobecně posvětila kopírování textů z jiných webů a garantuje, že tím neporušujete autorská práva. Já jsem se vám za OTRS tým vyjádřil pouze v souvislosti s jedním úryvkem o 1200 znacích v tom smyslu, že v tomto konkrétním případě oficiální souhlas ve formě OTRS svolení není potřeba. OTRS tým však není od toho, aby definoval a vykládal pravidla Wikipedie či uděloval nějaké univerzální souhlasy. Naši konverzaci v systému OTRS není možné takto chápat, natož ji v tomto smyslu prezentovat ostatním wikipedistům a využívat při tom skutečnosti, že k obsahu té konverzace nemají přístup. --Michal Bělka (diskuse) 17. 5. 2016, 14:00 (CEST)

K otázce malé citace bych rovněž rád upozornil, že se týká situací, kdy byste využil část cizího autorského díla při tvorbě vlastního díla (které je jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti autora). Domnívám se, že vás to opravňuje část jiného díla ocitovat například tehdy, když ve Wikipedii píšete nový článek / novou kapitolu a chcete jej citací doplnit. Osobně si však nemyslím, že pokud vaši jedinou či převážnou aktivitou v daném článku je zkopírování odstavce odjinud, dá se hovořit o tvůrčí činnosti. --Michal Bělka (diskuse) 17. 5. 2016, 14:00 (CEST)

@Michal Bělka: Nebylo by dobré stanovit co je malá citace? Počet znaků s mezerami.--Cechblog (diskuse) 17. 5. 2016, 18:21 (CEST)

Dosud to nebylo nutné, neboť k ní wikipedisté přistupovali s citem. Je smutné, že to několik let fungovalo a teď bychom měli celou komunitu svazovat dalším pravidlem kvůli jedinému uživateli. --Michal Bělka (diskuse) 17. 5. 2016, 18:29 (CEST)

@Michal Bělka: Nebo také z neznalosti věci. Nebo se nestali cílem kritiky pro 250 znaků, což jsou dvě věty (bez místopisných názvů, které jsou taxativně vyjmuty). Určitě první nejsem. Jen tento měsíc Vás o stejné pravidlo žádal Remaling.--Cechblog (diskuse) 17. 5. 2016, 19:16 (CEST)

@Cechblog: Ano, ale kvůli vám. Nebo jinými slovy kvůli vašemu ohánění se ticketem, který si nikdo kromě OTRS týmu nemůže přečíst. (Kolego, vyjádři se k tomu, prosím.) Začínám věřit tomu, že jste právník, takovéhle účelové překrucování faktů a vytrhávání vět z kontextu se jen tak nevidí. --Jan Kovář^BK (diskuse) 17. 5. 2016, 19:25 (CEST)

@Jan Kovář BK:@Cechblog: V té prosbě šlo o něco jiného. Zřejmě chybně jsem se v souvislosti s malou citací ptal na délky citací kritik (případně třeba ještě výňatků z literárních děl apod.), což je něco, co se podle mě vlastními vlastními slovy dá přepsat těžko (šlo o článek Von Roháč). Upřímně, mě osobně by nenapadlo si práci ulehčit tím, že třeba 10% svého článku opíšu a označím za malou citaci. Vše se snažím důsledně přepisovat vlastními slovy tak, abych zároveň co nejlépe interpretoval text. Tu a tam nějaké to slovo samozřejmě stejné je, ale většina dané věty je jiná. V případě cizích textů jsem o trochu tolerantnější, ale řekl bych, že toto v článku Vnější Mandžusko copyvio je, byť možná trochu přísné. Samozřejmě kolegové správcové, co se účastní diskuze se této problematice věnují více, mají větší zkušenosti a já jejich názor respektuji a podle toho co vím, i sdílím (a není to proto, že mají funkci, i se správci se hádám, ale zde nevidím důvod). -Remaling (diskuse) 17. 5. 2016, 20:52 (CEST)

@Remaling: Proč by mělo jít o copyvio? Mám povolení jak serveru, tak autora článku.--Cechblog (diskuse) 17. 5. 2016, 20:58 (CEST)

Asi jsem to nenapsal přesně. Myslel jsem možné porušení autorských práv. To jest situaci, že přicházím k článku a o povolení nevím. Alespoň tak já copyviu na Wikipedii říkám. --Remaling (diskuse) 17. 5. 2016, 21:07 (CEST)

@Cechblog: To možná máte, nicméně v kolega z OTRS týmu se vyjádřil, že takto formulovaný souhlas pro potřeby OTRS nestačí a že se proto nemáte na OTRS tým odvolávat. Tedy dokud autor textu nepošle povolení do OTRS, technicky se stále jedná o možné porušení autorských práv. --Jan Kovář^BK (diskuse) 17. 5. 2016, 21:15 (CEST)

Není třeba svazovat, stačí jen, aby si někteří wikipedisté našli svou míru, která bude akceptovatelná. Za mě je třeba bezpečně přijatelná citace v rozsahu max. cca do 3 vět, ale záleží taky na rozsahu ostatního textu – kratičký pahýl obsahující jenom tuto citaci bude méně přijatelný než rozsáhlý nejlepší článek se stejně dlouhou citací. Je to opravdu spíš o citu než o nějakém mechanickém stanovení počtu vět nebo slov. --Bazi (diskuse) 17. 5. 2016, 18:36 (CEST)

@Michal Bělka: Odstavec, který citujete a je předmětem této diskuse, rozšíření textu o 914 bajtech citací o 973 bajtech není celý převzatý z Armádních novin. Jen jeho část. Na tuto část jsem se zde neodvolával jako na malou citaci, kterou bezpochyby je. Povolení autora i serveru (autor je šéfredaktor, který zasílal souhlas) jsem zaslal na wikilicence tým. Došel vám tento souhlas?--Cechblog (diskuse) 17. 5. 2016, 14:25 (CEST)

Pardon, jen k těm „malým citacím“… Byl by takový problém podobné texty alespoň trochu přeformulovat podle sebe, aby se použila informace v textech obsažená, ale přepsaná vlastními slovy? Neušetřilo by to spoustu práce a dohadování s kolegy? --Bazi (diskuse) 17. 5. 2016, 14:38 (CEST)

Harold odstranil 889 bajtů, vy přidal 973. Rozdíl je 84 bajtů. Zanedbejme rozsah copyvio šablony a vyjde nám, že jste do svého díla velkého 84 bajtů zařadil citaci o rozsahu zbylých 889 bajtů. Toto se nedá považovat za odůvodněnou míru, jak o ní mluví § 31 zák. 121/2000 Sb. K textu povolení se nevyjadřuji, nemám k němu přístup. Ocenil bych ale, kdyby své vyjádření sem přidal i Mates. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 5. 2016, 14:39 (CEST)

@Bazi: Zato jsem byl také v bloku zkritizován. Což už je absurdita na kvadrát. Jsem právník a musím se opravdu držet hodně zpět, když se vyjadřuji k uvedeným tezím. Co vidím jako podstatné (netýká se tohoto případu, zde jsem dostal souhlas serveru i autora) pro práci všech na Wiki, je § 31 Citace, čl. 1. odst. a) zákona č. 121/2000 Sb., jasně stanovuje možnost použít výňatky z děl jiných autorů. Zde je komentář k příslušnému znění zákona. Citovat zdroj v rozsahu malé citace, je nejen na wiki povoleno, zcela v souladu s Autorským zákonem, ale považuji jej za správné, protože nedochází k přeformulování textu a je tím zachován původní obsah a nedochází ani k neúmyslnému zkreslení.--Cechblog (diskuse) 17. 5. 2016, 14:52 (CEST)

Tím jste se nijak nepopasoval s tím, co jsem psal. Je opravdu takový problém to napsat svými slovy? My tu netvoříme soubor citací z různých zdrojů, ale tvoříme vlastní dílo. Pokud píšu k nějakému tématu, snažím se čerpat z více informačních zdrojů, abych dodržoval princip NPOV a informace z těchto zdrojů vhodně kompiluji, abych vytvořil článek k danému tématu, které se může odlišovat od témat, o kterých psal původní autor, nebo i od pohledu, z něhož o nich psal. Když už za každou cenu chci citovat někoho doslovně, uvedu to v textu a citaci umístím do uvozovek, zpravidla je to v případech, kdy autor vyjadřuje nějaký názor, hodnotící soud. Mnohdy je opravdu žádoucí, aby ke „zkreslení“ došlo. Právě proto, že my nejsme původními autory a píšeme Wikipedii, ne ty původní texty. Takže chceme třeba zachovat přebíranou informaci, ale uzpůsobit ji pro naše zdejší potřeby. --Bazi (diskuse) 17. 5. 2016, 15:02 (CEST)

@Bazi: Pokud cituji zdroj vlastními slovy, je to zásah do původního textu, odporuje to pravidlu v zákoně: Citace. Citace není přeformulování, kdy velmi často dochází k značným nepřesnostem, dokonce k překroucení původního významu. Představte si, že jste autor knihy, někdo Vás cituje a přeformuluje Váš text podle svých slov, ale za textem Vás uvede jako zdroj. To je neetické. Zdrojovaná informace by měla být co nejpřesnější ke zdroji, proto je v zákoně paragraf o Citaci (jedním z záměrů je zamezit různým zásahům do autorského textu).--Cechblog (diskuse) 17. 5. 2016, 15:20 (CEST) Píšeme tu Wikipedii, nemůžeme se dopouštět vlastního výzkumu, citované pasáže by měly být co nejpřesnější k uvedenému zdroji.--Cechblog (diskuse) 17. 5. 2016, 15:27 (CEST)

Tomu, o čem píšete, se říká parafráze. Není to překrucování ani nic neetického, ale zcela standardní postup hojně využívaný třeba v akademických pracích, které ve zdejších diskusích často používáte jako argument. --Michal Bělka (diskuse) 17. 5. 2016, 15:32 (CEST)

@Michal Bělka: Proč parafrázovat, když nám zákon umožňuje citovat? Parafráze musí být jako parafráze uvedena (její autor) a nelze ji vydávat za původní dílo. Pokud je Wiki souborem parafrází, tak je to beletrie a ne encyklopedie.--Cechblog (diskuse) 17. 5. 2016, 16:00 (CEST)

Možná by stálo za to doplnit si definice: beletrie („umělecká próza“), encyklopedie („strukturované, zpravidla objemné dílo, které se pokouší zevrubně představit lidské poznání týkající se jednoho, více, anebo všech oborů“). Myslím, že o tom, co je Wikipedie, není pochyb. Má vůbec smysl uchylovat se k takovým na první pohled nesmyslným argumentům? Wikipedie je souborem informací o celkovém lidském poznání, k tomu využívá jak parafráze, tak i citace, ale není prostým souborem ani jednoho, ani druhého. Přiměřenost je myslím to slovo, kolem kterého se tu celou dobu motáme. --Bazi (diskuse) 17. 5. 2016, 16:09 (CEST)

@Bazi: V takovém případě by stálo za to doplnit si definici termínu Próza. :)--Cechblog (diskuse) 17. 5. 2016, 16:22 (CEST)

Tak jste si ji doplnil. A co z toho pro nás plyne? Že Wikipedie je stále encyklopedií. Není ani poezií, ani uměleckou prózou. Pro citování cizích autorských děl je IMHO opravdu důležitější ta přiměřnost. Další už jsem vysvětlil výše (a níže). --Bazi (diskuse) 17. 5. 2016, 16:40 (CEST)

Promiňte, ale já právě nemám na mysli citaci, mám na mysli čerpání informací a psaní vlastního textu. Pokud nejste (nebo kdokoli) schopen čerpat informace z různých zdrojů bez hrubého zkreslení, pak patrně nerozumíte (nebo kdokoli) tématu natolik, abyste (nebo kdokoli) o něm byl schopen tvořit encyklopedické články. V textu uvádíme zdroj informací, nikoli zdroj „citací“, takže pokud s využitím informace z cizího zdroje napíšu vlastní text, pak je nanejvýš etické onen zdroj informace uvést. Tím přeci nijak nenarušuji samotný text původní. Pokud naopak cituji doslovně, patří text do uvozovek a měl bych přímo v textu (ne jen řádkovou referencí) uvést autora výroku. V tomto smyslu rozlišujeme přebírané informace od přebíraných výroků. Citace doslovné by samozřejmě měly být věrné originálu, ale ty by se měly používat na Wikipedii minimálně, přednostně bychom měli tvořit vlastní díla, tedy psát vlastní texty s využitím cizích informací. Jak asi vidíte z reakcí, Vy se v některých případech pohybujete na hraně a napínáte limity způsobem, který není komunitou trpěný. Pokud stojíte o spolupráci, nějaký vstřícný krok by nebyl od věci. A cesta, kterou se můžete vydat, už tu byla nastíněna. Takže máte možnost ji využít, nebo se potýkat s pochopitelným odporem. --Bazi (diskuse) 17. 5. 2016, 15:45 (CEST)

@Bazi: V podstatě souhlasím. Jen jste dal dohromady akademické normy a zákonné ustanovení, to je rozdíl (zákonná citace nemusí být v uvozovkách a zdroj může být uveden jako zdejší reference). Já nikde netvrdím, že nelze používat vlastní text, dle pravidel wiki, já jen poukazuji na to, že zdejší snaha chtít na jednu až několik citovaných vět povolení není vyžadována zákonem a někdy může být lepší citovat než uvést vlastní text (což není předmětem mé, výše uvedené citace, na kterou jsem získal řádné svolení).--Cechblog (diskuse) 17. 5. 2016, 16:17 (CEST)

Kolego Cechblogu, vámi předložený komentář k příslušnému znění zákona uvádí: "Stejně jako v případě akademické citace i v zákoně je dána povinnost identifikovat zdroj, konkrétně je pro naplnění zákona vždy nutné uvést jméno autora (pokud se nejedná o anonymní dílo), jméno osoby, pod jejímž jménem se dílo uvádí na veřejnost (např. vydavatel, nakladatel…), název díla (např. článku) a pramen (např. časopis)". Dále tvrdíte, že "zákonná citace nemusí být v uvozovkách a zdroj může být uveden jako zdejší reference". Žádné takové ustanovení jsem v zákoně ani v komentáři nenašel. Navíc se tím ani vy sám neřídíte např. v této editaci jste zkopíroval několik vět z Lidovek, ale přímo za zkopírovaný text jste žádný odkaz nevložil. Jak má pak čtenář poznat, že text byl zkopírován a kdo je autor zkopírovaného textu? -- Sabio (diskuse) 18. 5. 2016, 00:07 (CEST)

Opakuji větu v odstavci, na který jste reagoval: zákonná citace nemusí být v uvozovkách a zdroj může být uveden jako zdejší reference.--Cechblog (diskuse) 18. 5. 2016, 18:49 (CEST)

Autorský zákon § 31 Citace nic takového neříká, to je jenom vaše interpretace zákona (která odporuje zvyklostem na Wikipedii, které se týkají autorských práv) a i kdyby byl váš výklad správný a v praxi používaný, tak v editu na který jsem poukázal (a asi jste tímto způsobem zkopíroval text i do mnoha jiných článků) jste na konci zkopírovaného textu žádnou referenci neuvedl, není tak jasné kdo je autor zkopírovaného textu a že byl text zkopírován a to podle mého názoru odporuje duchu autorského zákona, který jasně říká v § 31 Citace, čl. 1.: "vždy je však nutno uvést, je-li to možné, jméno autora, nejde-li o dílo anonymní, nebo jméno osoby, pod jejímž jménem se dílo uvádí na veřejnost, a dále název díla a pramen." -- Sabio (diskuse) 20. 5. 2016, 06:10 (CEST)

Požádejte někoho s právním vzděláním o vysvětlení a přestaňte trollovat na mé diskusní straně.--Cechblog (diskuse) 20. 5. 2016, 07:26 (CEST)

Blok za porušování autorských práv

Za porušování autorských práv (žádost - nástěnka správců) jsem Vám udělil blok na jeden den. Prosím, nepokračujte v tom. --Jvs 17. 5. 2016, 08:30 (CEST)

Kde jsem porušil práva, konkrétně prosím.--Cechblog (diskuse) 17. 5. 2016, 09:23 (CEST) Pokud jde o tvrzení Sabia, proč jsem nedostal možnost se k možnému porušení práv vyjádřit před Vaším blokem? Abyste zjistil, zda mám povolení k šíření textu nebo zda se opravdu jedná o porušení autorských práv?--Cechblog (diskuse) 17. 5. 2016, 09:31 (CEST)

Dobrý den, zaslal jsem Vám první email v 11:15 s žádostí o vyjádření k mému výše uvedenému textu. Druhý email jsem vám zaslal ve 13:00, kde jsem doplnil, že na všechny konkrétně uvedené citace jsem získal povolení a ta zaslal na wikilicence tým. Mohu Vás požádat o vyjádření?--Cechblog (diskuse) 17. 5. 2016, 16:27 (CEST)

Diskusní příspěvky

Dobrý den, opět jste „roztrhl“ kolegův příspěvek a oddělil tak předchozí část kolegova příspěvku od posledního odstavce s podpisem. Toto jednání opravdu není vhodné. Mohl byste to konečně přestat dělat? Předem děkuji za pochopení a kladné přijetí. --Jan Kovář^BK (diskuse) 17. 5. 2016, 19:05 (CEST)

František Josef I.

Dobrý den, řekl bych, že žádost o zdroj, např. toto, není malá editace, tak ji tak v podobných případech prosím neoznačujte. Shrnutí editace (i předtím v daném článku) jste nevyplnil vůbec, měl byste napsat třeba požadavky na zdroj.

Jinak spíše jako běžný uživatel, nikoli správce, si myslím že to v článku František Josef I. s těmi požadavky na zdroj přeháníte. Diskutovat o tom teď z časových důvodů moc nechci, mám doma jeho životopis, případně se na to podívám a uvidím, zda zareaguji. --Remaling (diskuse) 18. 5. 2016, 20:31 (CEST)

Vyznamenání za věrnost

Vyznamenání za věrnost Wikipedii: Učeň

--Karel61 (diskuse) 22. 5. 2016, 22:55 (CEST)

Blahopřeji k překonání dalšího malinkého stupínku na wikipedii.Karel61 (diskuse) 22. 5. 2016, 22:55 (CEST)

Srdečně děkuji.--Cechblog (diskuse) 27. 5. 2016, 02:11 (CEST)

Narušování Wikipedie

Žádám Vás, abyste zanechal agresivního prosazování verzí článku, které jsou podle Vás správné. Tyto verze prosazujete často proti několika dalším uživatelům v určitých článcích, kteří pak Vaše příspěvky revertují, všelijak upravují a mažou zdroje, které považují za nevhodné. Příkladem Vaší činnosti jsou editační historie článků jako je Central Intelligence Agency, Rudá armáda, První světová válka, Zákon o půjčce a pronájmu a dalších článků.

Nejnověji jsem se o Vašem přístupu přesvědčil v článku Genocida amerických indiánů. I když jste pomohl zpřesnit kolegův překlad, tak jste nepředpokládal dobrou vůli a snažil se prosadit přehnanými požadavky na zdroj svou verzi. Podobný názor jako já zastávají kolegové Jann, Chalupa, Silesianus, CCCVCCCC, Sabio, Hnetubud, Rosenfeld~cswiki, Martin Urbanec, Zbrnajsem a Mossback v žádosti o opatření, která je právě v běhu. V této žádosti Vás v různé míře obviňují z porušování těchto pravidel: Wikipedie:Nezaujatý úhel pohledu, Wikipedie:Konsenzus, Wikipedie:Věrohodné zdroje, Wikipedie:Řešení sporů a Wikipedie:Autorské právo nebo ze skutků, která jsou s porušením těchto pravidel a doporučení spojeny. Příkladem Vaší činnosti jsou i mnohé stížnosti na Vaší diskuzní stránce.

Mnohé Vaše příspěvky (viz výše) považuji za příspěvky narušující Wikipedii a pokud v nich budete pokračovat, mohl byste být za narušování Wikipedie zablokován. A varuji Vás, že se nebude jednat o blok v řádu hodin, ale dní, a to částečně i vzhledem k tomu, že už jste zablokován byl. --Remaling (diskuse) 27. 5. 2016, 02:19 (CEST)

@Remaling: Pane kolego, buďte, prosím opatrnější s argumenty v rámci ŽOO vedeném proti kolegovi Cechblog. Pokud půjdete podrobněji do historie zjistíte jako já, že některá (zjevně politicky motivovaná) obvinění Cechbloga jsou nepravdivá, mimo jiné byl například Cechblog obviněn z editací jiného editora. S přátelským pozdravem: Karel61 (diskuse) 5. 6. 2016, 11:10 (CEST)

@Karel61, Cechblog: Kolegové Karle61 a Cechblogu, věřte prosím, že jsem důkladně vážil každé slovo textu, který jsem napsal a než jsem ho napsal, tak jsem předtím velice dlouhou dobu procházil příslušnou ŽOO, editační historie různých článků, diskuzní stránky různých uživatelů atd. Vůbec nechci tvrdit, že vše co dělá kolega Cechblog je špatně a že se jeho oponenti nemohou v ničem mýlit. Ale ve svém vyjádření jsem se snažil o komplexní pohled na situaci a stojím si za ním. Tady podle mě nejde primárně o politiku, já osobně se dokonce pravděpodobně s Vámi oběma v názoru na mnohé politické záležitosti shodnu (alespoň mám takový pocit), tady jde o porušování pravidel Wikipedie a její narušování, jak jsem se snažil ukázat na příkladu editační historie určitých článků výše. Nebudu tady spekulovat jak to máte Vy, ale pro mě je na prvním místě Wikipedie, vize tohoto projektu a pravidla a až pak prosazování mých politických názorů. A nějak zvlášť mě nebaví trávit čas studováním těchto problémů a už vůbec se mi nechce někoho následně blokovat. Ale pokud budu mít pocit, že už to jinak nejde, tak blokovat budu. --Remaling (diskuse) 5. 6. 2016, 14:42 (CEST)

Shrnutí editace

Pro Vaši informaci

Dobrý den, díky za Vaše příspěvky. Chci Vás však poprosit o pokud možno výstižné vyplnění shrnutí editace před uložením úprav. Je velmi žádoucí, aby měli ostatní wikipedisté představu, čeho se Vaše změny týkají. Umožníte tak snazší dohled nad stránkou posledních změn, ale i budoucí nalezení konkrétní změny v historii článku.

Registrovaní uživatelé mají navíc možnost si ve svém nastavení v sekci Editace zatrhnout položku Upozornit při vložení prázdného shrnutí editace a systém pak každé nevyplněné shrnutí před konečným uložením změn připomene. Děkuji za pochopení. --Mario7 (diskuse) 5. 6. 2016, 10:31 (CEST)

Správný způsob vkládání referencí

Dobrý den, chci Vás požádat, abyste v souladu s příslušným doporučením (WP:REF) vkládal reference do článků prostřednictvím příslušných, na to určených šablon, viz například Wikipedie:Citace. Třeba když vložíte referenci ve tvaru

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:I-aeSKsX68EJ:is.muni.cz/th/144106/fss_b/Pinochetovo_Chile.doc+&cd=23&hl=cs&ct=clnk&gl=cz&client=firefox-b-ab

(diff, diff), čtenáři to nic neřekne, nemluvě o tom, že to hrubě jde proti zdejším pravidlům a zvyklostem. Naší úlohou je udržet čtenáře na stránkách encyklopedie, tudíž mu poskytnout informaci o zdroji daného tvrzení přímo v článku - pokud jde o zdroj, který je přístupný on-line, může jej samozřejmě navštívit za účelem hlubšího prozkoumání (citační šablony poskytují také přímý odkaz na webový zdroj), ale je zcela nesprávné, když je nutné opustit stránky Wikipedie kvůli zjištění vůbec jakékoli informace o referenci. Jen pro ilustraci, správný kód pro vložení výše zmiňovaného zdroje je například:

{{Citace kvalifikační práce | příjmení = Kraus | jméno = Josef | instituce = Masarykova univerzita, Fakulta sociálních studií | odkaz na instituci = Fakulta sociálních studií Masarykovy univerzity | titul = Pinochetovo Chile – případová studie autoritativního režimu | url = http://is.muni.cz/th/144106/fss_b/Pinochetovo_Chile.doc | typ práce = bakalářská práce | vedoucí = Stanislav Balík | odkaz na vedoucího =  | místo = Brno | rok = 2007 | počet stran = 36 | strany = 7 | datum přístupu = 2016-06-05 | poznámka =  | jazyk =}}

Děkuji za pochopení, s pozdravem --Mario7 (diskuse) 5. 6. 2016, 12:41 (CEST)

Děkuji za upozornění. Prosím, jsou šablony jako vzory někde centrálně umístěny?--Cechblog (diskuse) 23. 6. 2016, 13:12 (CEST)

Ano, vzory vyplněných šablon jsou k mání na stránkách jednotlivých šablon, třeba zde, zde nebo zde. Rovněž já děkuji za správné vyplňování, všiml jsem si toho :). Zdraví --Mario7 (diskuse) 23. 6. 2016, 13:34 (CEST)

Děkuji za tipy.--Cechblog (diskuse) 23. 6. 2016, 13:36 (CEST)

Avaři

Kolego, wikilink Masakr Kavkazanů jsem ze stránky Avaři přesunul na stránku Avarové (Kavkaz), kam patří. Avaři usedlí v Pannonii, kteří se asimilovali nejpozději do konce 9. století, nemají s událostmi o tisíc let pozdějšími opravdu nic společného geograficky, historicky ani po stránce etnické. --BarbatusCZ (diskuse) 7. 6. 2016, 15:50 (CEST)

Děkuji za přesun.--Cechblog (diskuse) 7. 6. 2016, 15:51 (CEST)

T-34

Mily priteli Cechblogu, driv, nez me (opet) narknes z "mazání ozdrojovaných informací", precti si prosim shrnuti editace. A take samotny clanek. A idealne i historii clanku a editaci v nem. Kdybys tak ucinil, zjisis, ze neprovadim zadne svevolne mazani odzdrojovanych informaci. Informace o motorech tanku jsem ve clanku zanechal. Ba co vic, kdyz se podivas do historie [16], zjistis, ze jsem pasaz ve clanku mirne ucesal, pridal par wikilinku a chybejici pismenko. Dokonce – jak je patrne ze shrnuti editace – jsem svou cinnost smeroval i do sprizneneho clanku o prvnim modelu tanku [17] (pripadne o dalsich strojich, ktere jej vyuzivaly [18], ktery jsem rozsiril prave podle tebou dodanych zdroju. To je, co!

Proc odstranuji kousek o prvnim motoru? Protoze infobox je nadepsany "data pro verzi T-34/85". A ty drivejsi motory nepouzivaly. Opet te poukazu na shrnuti predchozich editaci a clanek o modelu s 76mm delem, kam jsem tyto relevantni informace skutence umistil. Zaroven si myslim, ze infobox neni nafukovaci, takze omezit jej na jeden z modelu je rozumne – ale nikomu nebranim v tom jej prakticky zdvojnasobit vclenenim o oznacenim dat vsech modelu, ackoliv si mysilm, ze vzhledem k existenci clanku T-34/76 to neni nutne. Proc odstranuji BMW a Liberty z infoboxu? Protoze motory v T-34 nebyly BMW a Liberty, ale mely sva vlastni jmena, M-17 a V-2, a ani v jinych clancich o historii motoru v infoboxech nepiseme. Kdyz budes pozorny, dokonce se tato oznaceni ruskych motoru zminuji v tebou dodanych zdrojich. A kdyz budes jeste pozornejsi, odhalis, ze skutecnost, ze z techto motoru vychazeji, jsem ze clanku nijak nemazal.

A prave na zaklade vseho vyse uvedeneho jdu tvou editaci vratit zpet, ackoliv se trochu obavam, ze jedinym vysledkem bude dalsi placnuti o "mazání ozdrojovaných informací a opětovné vyvolávání editačních vlek". --CCCVCCCC (diskuse) 10. 6. 2016, 08:02 (CEST)

Článek je o tanku T-34, doplněný nesmyslný podnadpis v infoboxu je potřeba editovat, protože infobox nemluví jen o verzi 85, proč taky. T-34 se vyráběl s benzínovým motorem Mikulin M-17, čož byl licenční motor BMW, nevím proč by tato informace neměla být uvedena.--Cechblog (diskuse) 10. 6. 2016, 09:18 (CEST)

Jak jsem psal, nejsem proti zacleneni vsech modelu, ale spis se bojim, aby nebyl ten infobox prilis veliky. Zkusim to rozsirit a uvidime. --CCCVCCCC (diskuse) 10. 6. 2016, 09:22 (CEST)

Děkuji za navrácení mého textu do infoboxu, i když bez poznámek o původu motorů (BMW a Liberty). Vidíte jak diskuse dokáže situaci vyjasnit a nemusí docházet k editačním válkám. Snažil jsem se s Vámi diskutovat, vaší "odpovědí" bylo vymazání mé snahy o diskusi z vašich diskusních stránek. Mohu mít na Vás prosbu? Při případném dalším střetu, můžete o věci diskutovat a nemazat snahy o diskusi?--Cechblog (diskuse) 10. 6. 2016, 10:22 (CEST)

Chile

Dobrý den, můžete být prosím ve svých odůvodněních konkrétnější? Konkrétně kterým zdrojům odporuje odstavec, který jste v článku Chile odstranil a kterému vládnímu vyšetřování. Zatím jsem Vás revertoval. Domnívám se, že článek by od komunity nezískal odznak dobrého článku, pokud by v něm byl tak dlouhý odstavec, který tam nepatří. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 13. 6. 2016, 15:54 (CEST)

V podstatě všem zdrojům až na NPOV (oprava, mělo tam být POV--Cechblog (diskuse) 14. 6. 2016, 12:08 (CEST)), ze kterého je údajně citováno (nelze ověřit). Kapitola je dostatečně zdrojována, aby to bylo zjevné, doporučuji přečíst některý z dostupných zdrojů, nebo aspoň celou kapitolu, bude to zjevné. Např. v článku je oficiální vládní zpráva počtu obětí a ta uvádí úplně jiná čísla, než uvedený zdroj, to samé v otázkách ekonomiky, použitá negativní hodnocení jsou v příkrém rozporu s dalšími dostupnými zdroji a faktem, že země byla přebírána v stavu hyperinflace s katastrofálním nedostatkem potravin.--Cechblog (diskuse) 13. 6. 2016, 16:02 (CEST) Před několika dny jsem kapitolu přepracoval, validní zdroje přesunul k příslušným odstavcům, kapitolu doplnil a přidal dostupné zdroje včetně oficiální vládní zprávy. Váš provedený revert (předtím stejně bezmyšlenkovitě revertoval Jan Kovář BK), vložil do kapitoly duplicitní text a značné množství nepřesných údajů, které jsou v rozporu s dalším textem a např. s daty Světové banky. Ke kvalitě smazaných zdrojů se vyjadřuji v podkapitole.--Cechblog (diskuse) 15. 6. 2016, 08:21 (CEST)

Na základě vaší práce se zdroji bych vaše tvrzení o tom, co je či není ve zdroji bral s velkou rezervou. Teď jsem právě objevil novou perlu v článku John Walter Christie: Zdrojovat větu V roce 1930 Christie navrhl "létající tank", který Sověti prezentovali v roce 1942 jako Antonov A-40. článkem z roku 1932, to už je opravdu silná káva!--Rosenfeld (diskuse) 13. 6. 2016, 16:39 (CEST) Zapomněl jsem dodat, že v onom článku samozřejmě není o Sovětech a Antonovu A-40 ani slovo.--Rosenfeld (diskuse) 13. 6. 2016, 16:52 (CEST)

Zajímalo by mě, jak chcete citovat z NPOV, vzhledem k tomu, že NPOV je pravidlo. Tolik k závěru. Celou kapitolu jsem také čet, dokonce několikrát, zatím jsem stále nezjistil, které konkrétní zdroje máte na mysli. Jestli zprávou máte na mysli [19], tak to pardon, ale celé to číst nebudu, ta zpráva má 1128 stran. Prosím tedy o číslo stran, kde se zmiňují konkrétní (jiné) počty obětí. Díky předem. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 13. 6. 2016, 16:47 (CEST)

Vezměme tedy konkrétní vyjádření zdroje, který byl předmětem rv, např.: Počet mrtvých se pohybuje v odhadech mezi 3000 až 30 000 – přesné číslo není známo. To je v rozporu s těmito dostupnými zdroji v článku: [20] [21] [22] [23].--Cechblog (diskuse) 13. 6. 2016, 17:17 (CEST)

A co to opakované odstraňování velkého množství textu od docenta Chalupy, o kterém píšu níže? --Remaling (diskuse) 13. 6. 2016, 17:23 (CEST)

I zdroje, které kritizuji jsem zachoval, přesunutím k jiným odstavcům. Zdroje doc. Chalupy byly odstraněn omylem. Přehlédl jsem je v nánosu nesmyslů a prokazatelných nepřesných údajů v příslušných odstavcích. Docentem Chalupou sám zdrojuji.--Cechblog (diskuse) 13. 6. 2016, 17:36 (CEST) Oprava, zdroje Chalupy jsem nesmazal ani žádné velké množství informací od Chalupy, před 10 dny jsem je zakomponoval do příslušných odstavců.--Cechblog (diskuse) 14. 6. 2016, 02:24 (CEST)

Jinak proč se poslední dva zdroje od Vás vůbec nezmiňují o obětech, a ty první dva zmiňují čísla přesně v rozsahu, který je v článku? Stále tam nevidím rozpor ani s Vašimi zdroji. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 6. 2016, 17:37 (CEST)

Píšete že jste text od docenta Chalupy odstranil omylem. No, já bych Vám to rád věřil, ale v tom Vámi odstraněném textu je reference od Chalupy třikrát a toho textu docela dost (alespoň na můj vkus), takže bych spíše řekl, že jste odstranil text, který se Vám nehodil a tím pádem porušil pravidlo WP:NPOV a to zvlášť k Vašim předchozím editacím a obviněním od mnoha ostatních Wikipedistů z porušování tohoto pravidla. Viz také názory ostatních kolegů zde a jinde na Wikipedii. --Remaling (diskuse) 13. 6. 2016, 18:10 (CEST)

Poslední dva zdroje se o obětech zmiňují. Finmag.penize.cz uvádí "počet zabitých na 3065" a aktuality.sk uvádí "zodpovedný za smrť 2279 ľudí".--Cechblog (diskuse) 13. 6. 2016, 17:44 (CEST)

Žádnou referenci Chalupy jsem neodstranil, text zakomponoval do příslušných odstavců.--Cechblog (diskuse) 14. 6. 2016, 03:35 (CEST)

Ok, tak to se omlouvám, přehlédl jsem. Každopádně stále se zdroje neshodují, dokonce ani v oficiálních číslech a pardon, ale komise nemůže vyčíslit počet obětí na 3065 a 2279 lidí, to nelze. Proto v článku toto číslo nemůže být uvedeno. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 6. 2016, 17:47 (CEST)

Zdroje se shodují jedná se o dvě komise a čísla byla po cca 20 letech doplněna. Rozhodně nenaznačují to proti čemu protestuji a to texty tohoto typu: "Počet mrtvých se pohybuje v odhadech mezi 3000 až 30 000 – přesné číslo není známo."--Cechblog (diskuse) 13. 6. 2016, 17:52 (CEST)

Kvalita rozporovaných zdrojů

• První zdroj BETHELL, Leslie (ed.) není online. Jedná se o sborník kde má o informacích pojednávat kapitola od Alana Angella, který byl jako údajný komunista v nepřítomnosti souzen Pinochetovým režimem. Nakonec jsem příslušnou kapitolu našel na jiné adrese a tam nikde neuvádí až 30 000 zabitých (stejný autor kapitoly, stejný název kapitoly, stejná autorka sborníku).
• Druhý zdroj COLLIER, Simon; SATER, William F. cituje informace od Carlose Fortína, ministra ve vládě Allendeho svržené Pinochetem, všechna tvrzení dokládá tabulkami, kde chybí údaje o jejich předcházející vládě (vládli 11/70 - 9/73), takže nelze zjistit zda došlo k zlepšení nebo zhoršení k předcházející vládě ani jaká byla výchozí ekonomická situace Pinochetova režimu. Například na str. 373 je tabulka o nezaměstnanosti a tvrzení o růstu nezaměstnanosti, tyto čísla jsou v rozporu s daty z Národohospodářské fakulty VŠE na str. 12, kde se výslovně píše, že nezaměstnanost poklesla. V podstatě všechna data ze zdroje Fontína jsou v rozporu s údaji, které uvádí publikace VŠE zdrojována daty ze Světové banky. Publikace, která tvrdí, že hodnotí něčí ekonomiku a opakovaně vynechává srovnání s obdobím předcházející vlády (nadepisuje tabulky jako období 70-83 a přesto v nich chybí 71-73) a uvádí data v rozporu se Světovou bankou, se opravdu jen tak nevidí.--Cechblog (diskuse) 14. 6. 2016, 00:32 (CEST)

Blok za narušování Wikipedie

Varoval jsem Vás. Za dlouhodobé narušování Wikipedie, agresivní prosazování svých verzí u mnoha článků, někdy bez dostatečné diskuze, a porušování pravidla WP:NPOV Vás blokuji na 3 dny. Poslední kapkou jsou pro mne tyto editace v článku Chile, kde bez diskuze opakovaně odstraňujete velké množství textu a porušujete tím právě pravidlo WP:NPOV. Pochopil bych zde odstranění a doplnění, ale nikoli v takto radikální míře, která byla už podruhé 2 různými Wikipedisty revertována. Přihlížím také k editační historii článku Útok na konvoj s uprchlíky u Luhanska. Podrobnější zdůvodnění bloku máte v mém varování výše - zde a také zde. Při stanovení délky bloku v menší míře přihlížím i k vašim předchozím zablokováním. --Remaling (diskuse) 13. 6. 2016, 16:20 (CEST)

Informace u článku Chile odporovaly nespočetnému množství zdrojů včetně oficiálních vládních zpráv. Právě o tom diskutujeme s kolegou Martin Urbanec.--Cechblog (diskuse) 13. 6. 2016, 16:30 (CEST) Citace z předcházející kapitoly: Před několika dny jsem kapitolu přepracoval, validní zdroje přesunul k příslušným odstavcům, kapitolu doplnil a přidal dostupné zdroje včetně oficiální vládní zprávy. Váš provedený revert (předtím stejně bezmyšlenkovitě revertoval Jan Kovář BK), vložil do kapitoly duplicitní text a značné množství nepřesných údajů, které jsou v rozporu s dalším textem a např. s daty Světové banky. Ke kvalitě smazaných zdrojů se vyjadřuji v podkapitole.--Cechblog (diskuse) 15. 6. 2016, 10:21 (CEST)

Jak jsem psal, článek Chile je jen poslední kapkou. Ano, náznak diskuze jsem zaregistroval, ale už předtím Vám odstranění podobného nebo dokonce stejného textu revertoval Jan Kovář BK. Proč jste další odstranění podrobněji a konkrétně nezdůvodnil, neprobral to v příslušné diskuzi a neřídil se případným konsensem? Můžete to považovat za řečnickou otázku. --Remaling (diskuse) 13. 6. 2016, 16:38 (CEST)

Doplnění 2 dny staré diskuze způsobem, jakým jste to provedl výše, považuji za manipulaci se čtenářem, případného čtenáře této diskuze upozorňuji, aby si dával pozor na datumy příspěvků a na to jak wikipedista Cechblog překrucuje fakta a případně si sám vše ověřil, jak píšu níže. --Remaling (diskuse) 15. 6. 2016, 12:46 (CEST)

Text, který je předmětem rv nelze ověřit a odporuje nespočtu dostupných zdrojů, včetně dvou vládních zpráv. Jeho opakovaným vracením se nezmění jeho validita.--Cechblog (diskuse) 13. 6. 2016, 16:47 (CEST)

Z jakého důvodu nechcete předložit konkrétní zdroje ke konkrétním tvrzením, které si odporují? Do té doby, než tyto konkrétní informace napíšete, považuji Vaši poznámku za bezpředmětnou a odstraňování textu za bezdůvodné. Reagovat budu podobně, jako kolega Remaling. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 13. 6. 2016, 16:49 (CEST)

viz předcházející kapitola--Cechblog (diskuse) 13. 6. 2016, 17:37 (CEST)

Ale Vy jste také odstranil opakovaně a bez diskuze velké množství informací, které pocházejí od docenta Chalupy, řekl bych že odborníka na danou problematiku. --Remaling (diskuse) 13. 6. 2016, 17:00 (CEST)

viz předcházející kapitola--Cechblog (diskuse) 13. 6. 2016, 17:37 (CEST)

viz má nesouhlasná reakce v předchozí kapitole. --Remaling (diskuse) 13. 6. 2016, 18:10 (CEST)

Pokud se uchylujete k blokacím, nerozumím tomu jak je možné, že nedokážete argumentovat v konkrétních příkladech, kterými jsem smazané vysvětlil (viz počty obětí v předcházející kapitole). Jsem ochoten rozebrat konkrétně vše co jsem smazal a poskytnout dostatek zdrojů, aby bylo zjevné, že se jedná o absolutní nesmysly.--Cechblog (diskuse) 13. 6. 2016, 19:13 (CEST)

Myslím, že jsem blok zdůvodnil dostatečně, otázkou je zda mé zdůvodnění chápete nebo chcete chápat. Už jsem Vám také psal, viz mé hlavní zdůvodnění výše a odkazy na mé varování (zde je to hlavní) na Vaší diskuzní stránce v něm, že primárně jste zablokován za narušování Wikipedie, to jest zablokování je reakcí na Vaše přispívání v mnoha článcích za posledních několik měsíců. Chile bylo poslední kapkou, ale to se zase opakuji. V této souvislosti sem ještě explicitně dodávám odkaz na mou reakci ohledně Vašeho odstraňování textu v tomto článku, která je v sekci výše - [24]. Spor o Vámi zmiňované počty obětí je jen malou částí Vaší celkové činnosti a nezpochybňoval jsem je já, ale kolega. --Remaling (diskuse) 13. 6. 2016, 19:40 (CEST)

Rád se vyjádřím ke všem konkrétním připomínkám, tak jak jsem to udělal v otázce výše uvedeného počtu obětí. Vaše názory nejsou argumenty.--Cechblog (diskuse) 13. 6. 2016, 19:47 (CEST)

Všechny stížnosti na Vaší diskuzní stránce jsou argumentem pro Vaše zablokovaní, stížnosti v této ŽOO jsou argumentem pro Vaše zablokování, stížnosti na diskuzních stránkách po celé Wikipedii jsou argumentem pro Vaše zablokování. Dodal jsem Vám i konkrétní příklady, viz Vaše přispívání v čl. Demografická historie amerických indiánů, můj koment zde a Vaše úpravy v čl. Chile, viz zde (ale to už máte ve stejné sekci nahoře) a zde.

Více k tomu za dané situace nemám co dodat. Nebo vlastně ano, další varování - od teď budete při každém dalším jen trochu agresivním prosazování své verze článků nebo porušování pravidel Wikipedii zablokován na mnohem delší dobu. --Remaling (diskuse) 13. 6. 2016, 20:06 (CEST)

Pokud je stížnost v rámci ŽOO argumentem pro mé zablokování, tak potom požádejte o zrušení ŽOO. Žádný právní řád v demokratické zemi neumožňuje trestat dvakrát. Žádná stížnost na mé diskusní stránce nemůže být argumentem pro zablokování. To že někdo napíše stížnost, neznamená, že oprávněně. Vaše emocionální výlevy a výhrůžky nemám potřebu komentovat. Rád bych se osobnímu tónu vyhnul a vyřešil prokazatelné fantaskní ostudné nesmysly v článku o Chile, ze zdrojů, které nelze ověřit a které odporují dostupným zdrojům. Mrzí mne, že toho nejste schopen.--Cechblog (diskuse) 13. 6. 2016, 21:35 (CEST)

Žádné své emocionální výlevy ani výhrůžky zde nevidím, pouze racionální zhodnocení situace a varování správce. Řekl bych že do osobní roviny to přenášíte spíše Vy a podle mě to už by se Vaše komentáře daly považovat za osobními útoky, tak se jich prosím vyvarujte. Zde máte odkaz na pravidlo, podle kterého jsem hlavně blokoval, uznávám, že jsem ho mohl dodat dříve. Jinak bez komentáře, už jsem se snažil celou situaci vysvětlit a pouze bych se opakoval. --Remaling (diskuse) 13. 6. 2016, 21:52 (CEST)

Kde jsem konkrétně porušil pravidlo Narušování Wikipedie?--Cechblog (diskuse) 13. 6. 2016, 21:58 (CEST)

Budu se už po několikáté opakovat (mám na mysli také mnou použité odkazy) - zde máte články vyjmenované, pak také zde a v dalších článcích a diskuzích na Wikipedii. Tímto diskuzi ukončuji, myslím že jsem se Vám to snažil vysvětlit již dostatečně. --Remaling (diskuse) 13. 6. 2016, 22:16 (CEST)

Nikde ve jmenovaných článcích jsem pravidlo Narušování Wikipedie neporušil. Je to jen tvrzení. Nic konkrétního zase nejmenujete. Výsledkem vaší ochrany wikipedie je kapitola obsahující fantaskní nesmysly z nedostupných zdrojů odporující dostupným zdrojům, kde se čtenář může např. dočíst že bylo až 80 000 zabitých a o několik odstavců dál, že dvě vládní komise (jedna složená jen z oponentů), došly k číslům přes 2000 a 3000 ne zabitých, ale zabitých a nezvěstných, dohromady. Každý kdo o situaci něco ví, si poťuká na čelo nad úrovní wikipedie. Pogratulujte si, nevím kdo tu wikipedii škodí. Mohli jsme trávit čas nad vylepšením katastrofálního stavu kapitoly. Osobně bych vám byl vděčný za vaše postřehy a mohli jsme kapitolu upravit do uspokojivé podoby. Škoda.--Cechblog (diskuse) 13. 6. 2016, 23:00 (CEST)

Zrovna v tomto se s Vámi částečně shodnu, i mně se ta čísla zdají vysoká. Ale píše se tam 80 000 vězněných a nikoli zabitých. Ale těch uvedených až 30 000 zabitých je zdá se zastaralý údaj. Ale musel jste při řešení vymazat tu další části textu, jak už jsem Vám psal? Opakovaně? Případný omyl už jsme výše probírali. Při své obhajobě jste tedy použil jeden pravděpodobně nepřesný údaj, ale jeho případná oprava by byla pouze malou částí Vašeho přispívání na Wikipedii, kterou já a mnozí jiní hodnotí z určitých hledisek negativně. --Remaling (diskuse) 13. 6. 2016, 23:33 (CEST)

80 000 byl překlep, všude kritizuji číslo 30 000. Další část textu jsou stejné fantaskní nesmysly, pojednává o 80 000 uvězněných za 6 měsíců i přesto, že vládní zpráva Pinochetova oponenta uvádí cca 40 tisíc perzekuovaných za celých 17 let vlády. V kapitole jsem vytvořil zvláštní odstavec o obětech Pinocheta s maximálně přesnými dostupnými zdroji, včetně originálu závěrů vyšetřovací Národní komise pravdy a usmíření. V předcházející kapitole jsem rozebral validitu a přesnost mnou kritizovaných dvou zdrojů. Hodnocení ostatních může být motivováno různě, to není argument. Argumentem je věcná diskuse.--Cechblog (diskuse) 14. 6. 2016, 00:50 (CEST)

Ano, to je, zdá se hezké, (bez ironie), ale o to nejde. Jde o to, co jste v článku opakovaně a bez diskuze proti vůli ostatních a pravidlu WP:NPOV vymazal, i když jste nemusel. A zdaleka nejen zde a nejde jen o mazání. Jde zkrátka o razanci nebo jak jsem to popsal až agresivitu se kterou změny provádíte nebo prosazujte. Nezlobte, ale zdá se, že to pořád nechápete a já (a řekl bych, že i ostatní kolegové) už opravdu nevím, jak Vám to vysvětlit. Proto ten blok. --Remaling (diskuse) 14. 6. 2016, 01:29 (CEST)

Již se nevěnuji blokaci, ale článku. Můj návrh na úpravu je, vše zdrojované uvedenými dvěma zdroji smazat, opakovaně bylo doloženo, že se jedná o nepřesné informace. PS: Žádný ze zdrojů Chalupy jsem nesmazal a "jeho" text jsem zakomponoval do příslušných odstavců. Bohužel jsem s vámi v tomto souhlasil a nepřekontroloval jsem si, že jsem zdroje před 10 dny přesunul k příslušnému odstavci, tak jako text, vaše tvrzení je nepřesné (nesmyslné rv kolegů vedly k dalšímu poškození článku, duplicitním informacím, viz volební výsledky, opravdu si pogratulujte...). Kdybyste byl od začátku konkrétní a nepoužíval obecné fráze, mohlo se vše vyjasnit a nemusel by být text v současném katastrofální stavu.--Cechblog (diskuse) 14. 6. 2016, 02:19 (CEST)

Ne, nemáte pravdu, pokud jste text zachoval, tak jen částečně. A i kdyby ano, tak to na Vašem celkovém způsobu přispívání mnoho nezmění. A to je definitivně mé poslední slovo, případně se obraťte na kolegy správce. --Remaling (diskuse) 14. 6. 2016, 02:51 (CEST)

Žádné mé mazání referencí Chalupy nebo odstraňování velkého množství informací od Chalupy, jak tvrdíte, jste nedoložil. Žádné reference Chalupy jsem nesmazal ani žádné velké množství informací. Reference i text jsem přesunul a přepracoval do příslušných odstavců a odstavce jsem rozšířil o množství textu z dostupných referencí včetně oficiální vládní zprávy. Pokud nedokážete být od začátku konkrétní, ani teď, zase něco tvrdíte, vede to jen k nedorozumění. Vaše tvrzení si potvrzujete dalšími frázemi jako "celkovém způsobu přispívání". Tyto fráze zbytečně vyostřují komunikaci. Text je momentálně v katastrofálním stavu, obsahuje fantaskní nepřesnosti a duplicity, díky zástupu revertovačů mnou provedených úprav, pogratulujte si...--Cechblog (diskuse) 14. 6. 2016, 03:01 (CEST)

On se každý může sám přesvědčit jak to s Vaším přístupem k článku v poslední době bylo a co jste vymazal. Jinak bez komentáře. --Remaling (diskuse) 14. 6. 2016, 11:58 (CEST)

Souhlasím! Je potřeba se vzájemně přesvědčovat, protože konkrétní argumenty neobstojí nebo nejsou.--Cechblog (diskuse) 14. 6. 2016, 12:04 (CEST)

@všem zainteresovaným: „Trpělivosti již bylo dost...“Foxx70 (diskuse) 13. 6. 2016, 22:29 (CEST)

Tak nějak... Jako by nestačila Cechblogova činnost jinde na wikipedii, teď bude ještě osočovat (že prý „emocionální výlevy a výhrůžky“) respektovaného správce, místo aby šel do sebe a začal u svých příspěvků a článků, jimž se ony „fantaskní nesmysly“ rovněž nevyhýbají.--Mossback (diskuse) 13. 6. 2016, 23:37 (CEST)

Dobré články

Dobrý den, v návaznosti na kolegy bych Vás ještě rád upozornil, že článek Chile je jedním z dobrých článků, tudíž je v něm ještě více než v „běžných“ článcích nutno dodržovat všechny standardy Wikipedie, a to obsahové (viz například WP:K) stejně dobře jako formální.

Když například čtu aktuální verzi článku, vidím, že mezi naprosto seriózními referencemi se nalézají také méně hodnotné reference (běžné zpravodajství, bakalářská práce...), které nelze upřednostňovat, nemluvě o tom, zda jsou vůbec přípustné k doložení tak závažných tvrzení, navíc v dobrém (nebo nejlepším) článku. Předpokládám, že do článku jste je vložil Vy, navíc bez příslušných citačních šablon, na které jsem Vás upozornil už před týdnem a kterých použití je minimálně v článcích podobné kvality vyžadováno. Pokud se tedy rozhodnete daný článek opětovně upravovat, žádám Vás o opravu Vámi vloženého obsahu tak, aby splňoval příslušná kritéria.

Děkuji za pochopení, s pozdravem --Mario7 (diskuse) 13. 6. 2016, 17:10 (CEST)

Šablona Překlad

Dobrý den, chci Vás požádat, abyste v článcích, které přeložíte z jinojazyčných verzí Wikipedie (například zde), používal příslušnou šablonu. Je to důležité z hlediska licencování Wikipedie. Bližší informace o použití šablony lze nalézt na její dokumentační podstránce.

Děkuji za pochopení, s pozdravem --Mario7 (diskuse) 13. 6. 2016, 17:26 (CEST)

Christie

Priteli Cechblogu, bud prosim pozornejsi pri zakladani novych clanku a jejich prekladu z anglicke Wikipedie. Ve clanku John Walter Christie jsi napriklad nekolikrat vlozil zdroje pouzite v anglickem clanku u jednoho tvrzeni k uplne jinemu tvrzeni. Anebo prepsal nejake tvrzeni z anglicke wikipedie tak, ze v ceske vyznelo dost jinak. Anebo vlozil zdroj za vetu, kterou sis vymyslel a ktera v puvodnim clanku neni, pripadne ktera je i v anglicke verzi opatrena pozadavkem na zdroj. Anebo vlozil zdroje na nekolikasetstrankove publikace bez upresneni stranky. Viz Diskuse:John Walter Christie. --CCCVCCCC (diskuse) 14. 6. 2016, 09:52 (CEST)

Wikipedisto Cechblogu, tady máte od kolegy černé na bílém popis toho, jak Vy pracujete na Wikipedii. Proto bude podána žádost o arbitráž (ŽOA), aby byla věc vyřešena. Wikipedie není soukromý blog Cechbloga (nomen est omen), na kterém si Vy můžete psát úplně všechno, co Vy sám a jen Vy sám proti stanovisku ostatních kolegů chcete psát. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 6. 2016, 10:04 (CEST)

Rád podám vysvětlení k vašim tvrzením v rámci ŽOA.--Cechblog (diskuse) 14. 6. 2016, 10:08 (CEST)

Kolego, nebylo by opravdu lepší změnit svůj styl práce. Podle mne budete mít s tím, jak to nyní děláte, neustálé problémy. --Chalupa (diskuse) 15. 6. 2016, 13:50 (CEST)

Vaše gramatické chyby

Velmi mne překvapují Vaše gramatické chyby. Na to, že jste právník, byste opravdu měl vědět, že „odhady (apod.) se nerůznili, nýbrž různily“. Dokud se budete dopouštět takových hrubek, tak je nutno po Vás všechno kontrolovat. Ale bohužel i obsahově. Když už se na té východní Ukrajině v současnosti - a už ostatně delší dobu - obsáhle nebojuje, tak mne nemůžete revertovat a dávat tam znova přítomný čas. A takto tvrdit, že tam stále bojuje 12 000 ruských vojáků. To nikdo kromě Vás neříká. Tohle je Wikipedie a ne Váš soukromý blog, Cechblogu. Tam můžete dezinformovat jak chcete, ale tady ne. Kdy to konečně pochopíte? --Zbrnajsem (diskuse) 27. 6. 2016, 11:26 (CEST)

Autorem chyb je AnkaElektro, vzhledem k tomu, že AnkaElektro vymazal značné množství referencí, zkopíroval jsem celý obsah starší verze kapitoly zpět, bohužel i s jeho chybami, které jste mezitím opravil (verze se střídaly po minutách), což není revert, žádný revert vaší editace jsem neprovedl. 12 000 ruských vojáků uvádí u článku tento zdroj, za vaše pojetí parafráze jste byl kritizován kolegou Karel61 ve shrnutí editace.--Cechblog (diskuse) 27. 6. 2016, 17:48 (CEST)

Pokud je to s těmi chybami tak, jak píšete, tak jste si měl dát na to mnohem lépe pozor. Zdroj o 12000 ruských vojáků je z roku 2015, tedy naprosto ne ze současnosti. A údaj není přímo od NATO, ale od generála Hodgese. Doposud tam ale stejně nebyl. V tom zdroji ovšem stojí: Navázala tak na slova velitele amerických sil v Evropě Bena Hodgese, který tvrdí, že se na Ukrajině pohybuje 12 tisíc ruských vojáků. Sloveso „pohybovati se“ naprosto neznamená „bojovati“. A když někdo něco tvrdí, byť je to generál, tak to přesto není dokázané. Ostatně ten generál byl z Evropy již odvolán, proč asi? Bohužel je v té kapitole všechno páté přes deváté, ale Vy ani Karel61 prostě nemáte pravdu. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 6. 2016, 18:03 (CEST)

Omlouvám se, uvedl jsem nepřesný zdroj. O 12 000 vojácích mluví tento zdroj: "Není ani jasné, kolik ruských vojáků na Ukrajině je. Podle NATO až dvanáct tisíc, ale počty se měnily v závislosti na situaci. Loni v srpnu pomohli Rusové zastavit ofenzívu ukrajinské armády, která hrozila separatistům úplnou porážkou." Text jsem parafrázoval takto: "Podle NATO bojuje na Ukrajině zhruba 12 000 ruských vojáků, počty se aktuálně mění." Zdroj je u věty od začátku použit, prosím, lépe sledujte zdroje a i jednotlivé editace, abyste druhé neobviňoval z gramatických chyb textů, kterých nejsou autory nebo přehlédl další zdroje.--Cechblog (diskuse) 27. 6. 2016, 18:25 (CEST)

Loni v srpnu, to bylo ovšem v srpnu 2014, a psáno to bylo v březnu 2015. Tak si nepleťme data, obzvláště roky. Ale teď je to tam už OK, a dokonce od Vás. To jste tady ještě nenapsal. Takže pro dnešek adieu. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 6. 2016, 20:13 (CEST)

Jelikož jsem tu byl zmíněn, jen se krátce vyjádřím. Ano, chyb jsem se dopustil já a za to se Vám oboum omlouvám. Ovšem reeditaci článku Cechblogem jsem i tak revertoval zpět, ale vzhledem k tomu, že článek je teď v poměrně dobré formě, myslím, že postačí pouze má omluva za tyto chyby. --AnkaElektro (diskuse) 7. 7. 2016, 08:59 (CEST)

Žádost o arbitráž

Dobrý den. Pravděpodobně jste si vědom, že byla podána žádost o arbitráž, která se Vás týká – Wikipedie:Žádost o arbitráž/Cechblog. Arbitrážní výbor v první fázi rozhoduje, zda případ přijme, či odmítne. Před přijetím rozhodnutí bychom uvítali Vaše vyjádření na stránce případu (proč případ přijmout/odmítnout, kdo by měl být kromě Vás zúčastněnou stranou/zúčastněnými stranami a proč). Za AV --Vachovec1 (diskuse) 27. 6. 2016, 12:13 (CEST)

Dobrý den, děkuji za upozornění. Omlouvám se, že odpovídám až nyní. Máme v zaměstnání ještě týden státnice a to je jedno z nejvytíženějších období roku. Prosím o radu jak mám v arbitráži postupovat. Pochopil jsem, že se mám nejprve vyjádřit k arbitráži jako takové. Jak se mohu vyjádřit k uvedeným informacím v kapitole důkazy? Mám odpovídat v kapitole Stanoviska podobně jako v ŽoO? Mohu počkat do ukončení sběru důkazů a potom se vyjádřit? Co znamená pro konkrétní osobu zařadit ji mezi účastníky arbitráže? Je někde detailnější popis arbitráže než v kapitole Arbitrážní proces? Děkuji za vysvětlení.--Cechblog (diskuse) 29. 6. 2016, 07:59 (CEST) @Bazi: @Verosusa: @RPekař: @Rosičák: @Vachovec1: Prosím, můžete mi na otázky odpovědět?--Cechblog (diskuse) 30. 7. 2016, 08:42 (CEST)

S dovolením odpovím za kolegu. Na důkazy myslím není třeba odpovídat, pokud je to důkaz a ne spekulace, jde obtížně vyvrátit. Správný důkaz v prostředí Wikipedie by měl být podložen rozdíly editací a z nich je zřejmé, že Vy (nebo jiná strana) jste tuto editaci prostě provést musel. Z ní by pak mělo být zřejmé, proč je tato editace důkazem nevhodného chování. Pokud byste ale přesto chtěl se vyjádřit, můžete tak samozřejmě učinit. Jako příklad stránky /Důkazy již uzavřeného případu můžete použít Wikipedie:Žádost o arbitráž/G3ron1mo versus DeeMusil/Důkazy. Každá strana případu je předmětem rozhodnutí Arbitrážního výboru a s konečnou platností o tomto zařazení rozhoduje Arbitrážní výbor. Vyjádřit se můžete ve své podkapitole Cechblog v kapitole zdůvodnění v arbitráži. Tam bych určitě nejen já uvítal odpovědi na otázky, které Vám položil Vachovec1 (cituji proč případ přijmout/odmítnout, kdo by měl být kromě Vás zúčastněnou stranou/zúčastněnými stranami a proč). Popis procesu arbitráže je v WP:ŽoA. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 1. 7. 2016, 11:22 (CEST)

Neuvěřitelné, že něco takového je někdo schopen napsat. Nad tím zůstává rozum stát. Nemožnost se vyjádřit ke kritice je hodno tak akorát nejhorším diktaturám. Viz např. "důkaz" Zbrnajsem výše, který také uvedl v arbitráži.--Cechblog (diskuse) 2. 7. 2016, 14:12 (CEST)

Nenapsal jsem "nesmíte", ale že "myslím není třeba odpovídat". Hned vzápětí jsem ale uvedl i Pokud byste ale přesto chtěl se vyjádřit, můžete tak samozřejmě učinit. Tedy vyjádřit se můžete, chcete-li, ať už jak jste mohl vidět v Wikipedie:Žádost o arbitráž/G3ron1mo versus DeeMusil/Důkazy, ve Vaší kapitolce v Wikipedie:Žádost o arbitráž/Cechblog anebo na diskusi stránky /Důkazy. Výběr je na Vás. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 7. 2016, 14:14 (CEST)Upravil --Martin Urbanec (diskuse) 2. 7. 2016, 14:15 (CEST)

Nikde neuvádím, že jste napsal "nesmíte". To, že jste uvedl "na důkazy myslím není třeba odpovídat" je něco neuvěřitelného.--Cechblog (diskuse) 2. 7. 2016, 15:19 (CEST)

Napsal jste Nemožnost se vyjádřit ke kritice je hodno tak akorát nejhorším diktaturám, což jsem si vyložil tak, že jsem Vám snad zakázal se vyjádřit. Ne. Myslím si (můj osobní názor), že odpovídat na důkazy není třeba. Máte-li Však jiný názor, směle na ně odpovězte. Způsoby viz výše. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 7. 2016, 16:44 (CEST)

Mé otázky směřovaly na někoho z arbitrů, tím nejste.--Cechblog (diskuse) 2. 7. 2016, 16:48 (CEST)

To jste ovšem napsal až teď (možná jste to napsal i dříve někde v nějaké diskusi, ale nesleduji všechno). Tedy s touto diskusí zde končím. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 7. 2016, 16:51 (CEST)

Dobrý den, chci se zeptat, zda byste ještě chtěl označit některého dalšího wikipedistu za stranu arbitráže, aby to mohl výbor uvážit a rozhodnout. Sám asi budete vědět nejlépe, s kým jste nejvíce byl ve sporu. Pokud pak výbor shledá působení některých wikipedistů v rámci sporu za závadné, mohl by rozhodnout také o opatřeních, která by se mohla týkat i jeho. Výbor nemůže rozhodnout vůči jiným osobám nežli těm, které jsou stranami sporu/arbitráže. Může však zahrnout nějakou další stranu, pokud by se v průběhu arbitráže ukázalo její angažmá ve sporu jako relevantní. Pro začátek však máte možnost navrhnout další strany sporu i Vy. --Bazi (diskuse) 5. 7. 2016, 16:54 (CEST)

Nechtěl.--Cechblog (diskuse) 6. 7. 2016, 14:57 (CEST)

@Bazi: @Verosusa: @RPekař: @Rosičák: @Vachovec1: Vzhledem k chování účtů AnkaElektro, Remaling a Jirka.h23, žádám o připojení těchto účtů k arbitráži. Dále žádám o prověření zda některý u těchto účtů není účet loutkový (např.Zbrnajsem/AnkaElektro)--Cechblog (diskuse) 22. 7. 2016, 22:52 (CEST)

K arbitráži svým způsobem již připojen jsem, dokládal jsem některé důkazy a po dnešku budu nejspíše předkládat další. Tudíž nejsem sice stranou sporu, ale důkazy předkládám jako ostatní jmenovaní. --AnkaElektro (diskuse) 22. 7. 2016, 23:04 (CEST)

Žádné "svým způsobem" neexistuje. Musíte být uveden v seznemu "Zúčastněné strany".--Cechblog (diskuse) 22. 7. 2016, 23:25 (CEST)

Několik poznámek:

1. O rozšíření seznamu stran musíte oficiálně požádat na stránkách arbitráže, v sekci "Stanoviska" (jako součást Vašeho stanoviska).
2. Důkazy může předkládat kdokoliv, mohou však být předkládány pouze vůči osobám konkrétně jmenovaným jako zúčastněné strany. Za tímto účelem jste byl několikrát dotazován, zda máte zájem rozšířit okruh zúčastněných stran.
3. Upozorňuji, že konec shromažďování důkazů byl stanoven na 31. 7. 2016, 24:00. Vizte také související informace na hlavní stránce arbitráže a v úvodu stránek Wikipedie:Žádost o arbitráž/Cechblog/Důkazy a Wikipedie:Žádost o arbitráž/Cechblog/Workshop.

--Vachovec1 (diskuse) 23. 7. 2016, 00:00 (CEST)

Doplnil bych, že k tomu, aby mohl o Vašich návrzích a žádostech AV co nejrozumněji rozhodnout, bylo by vhodné výslovně uvést, v čem spočívá nevhodnost jednání Vašich oponentů, případně jaké opatření byste si proti nim přál uplatnit, aby to zařazení mezi strany odůvodnilo.--RPekař (diskuse) 23. 7. 2016, 00:14 (CEST)

3R

@AnkaElektro: Upozorňuji na WP:P3R, takže se zklidněte a komunikujte. OJJ, Diskuse 22. 7. 2016, 16:36 (CEST)

Kolego, revertoval jsem pouze dvakrát, kolega Cechblog už 3x a v diskuzi nepředložil žádné relevantní vysvětlení ač jsem ho o to několikrát žádal. --AnkaElektro (diskuse) 22. 7. 2016, 16:43 (CEST)

@AnkaElektro: ?? Jinak nemluvím o porušení, to je až po 4. revertu, i když P3R, jak dobře víme, není povolení tří revertů, pouze upozorňuji. Cechblog je nyní zablokován. --OJJ, Diskuse 22. 7. 2016, 17:03 (CEST)

Dobrá, beru na vědomí a budu se vyjadřovat ke sporu pouze v diskuzi (což činím už od své první úpravy článků)¨--AnkaElektro (diskuse) 22. 7. 2016, 17:07 (CEST)

Blok (červen–červenec 2016)

Varován jste byl, vzhledem k tomu, že pokračujete v narušování Wikipedie a nerespektujete její pravidla jste byl zablokován na 6 dní - násobek předchozího bloku. Blokován jste jednak za své od předchozího bloku pokračující nerespektování názoru ostatních wikipedistů a agresivní prosazování své verze a to v článku Mexicko-americká válka, kde jste navíc svůj názor prosazoval bez opory ve věrohodných zdrojích, které tvrdí opak toho, co jste do článku vkládal. Tedy jste zde mimo jiné porušil pravidlo Wikipedie:Věrohodné zdroje. Viz Vaše editace v článku z konce června 2016. Pak také za pokračující porušování pravidla Wikipedie:NPOV a narušování Wikipedie v článku Chile, kde jste např. zde vložil požadavek na zdroj, i když je tvrzení o větu dále referencí z knihy Dějiny Argentiny Uruguaye Chile od Jiřího Chalupy doloženo. Poslední kapkou byly Vaše dnešní reverty v článku T-34, kde jste nerespektoval názor kolegů v diskuzi a prosazoval svůj názor v rozporu s pravidlem Wikipedie:Věrohodné zdroje. --Remaling (diskuse) 22. 7. 2016, 17:11 (CEST)

Ještě doplním, že informace, že Spojené Státy provedly anexi Texasu (kterou jste v čl. Mexicko-americká válka opakovaně revertoval) je obsažena např. na mnoha stranách knihy Stát osamělé hvězdy a mexicko-americká válka od profesora Josefa Opatrného. Tato kniha také částečně pojednává o do jisté míry agresivním způsobu politiky USA v té době, což se Vám rovněž v článku nelíbilo. --Remaling (diskuse) 22. 7. 2016, 19:07 (CEST)

To jak zneužíváte práci správce je jen vaše vizitka. Dále mi lidé vašich kvalit nestojí za odplivnutí.--Cechblog (diskuse) 22. 7. 2016, 22:31 (CEST)

Vaše tvrzení už by se dalo považovat za osobní útok, podobné už vůči mně laskavě nepoužívejte.

Co je opravdu osobní prohrou jsou vaše nepravdivé informace a zneužívání své roličky správce (že jako důvod k blokaci uvádíte to za co jste mi zablokoval již jednou /a nebyl to schopen doložit/ je něco neuvěřitelného). Žádat vás o doložení vašich tvrzení nebudu, o to jsem se pokoušel u minulé vaší blokace, nikdy jste nebyl schopen poskytnout přesnou citaci toho co jste tvrdil.--Cechblog (diskuse) 29. 7. 2016, 20:54 (CEST) O nepravdivost vašich tvrzení jsem se vyjádřil zde.--Cechblog (diskuse) 15. 8. 2016, 15:00 (CEST)

Abyste se mohl dále účastnit arbitráže, budete odblokován. Máte ovšem povolenou editaci pouze své diskuzní stránky a dále následujících stránek: Wikipedie:Žádost o arbitráž/Cechblog, Wikipedie:Žádost o arbitráž/Cechblog/Workshop a Wikipedie:Žádost o arbitráž/Cechblog/Důkazy. Pokud začnete editovat jakoukoli jinou stránku Wikipedie, budete opět zablokován. --Remaling (diskuse) 23. 7. 2016, 00:08 (CEST) Toto Vaše omezení možnosti editace na výše zmíněné 4 stránky bude platit platí do 28. 7., 16:40. --Remaling (diskuse) 23. 7. 2016, 00:13 (CEST) zpřesnil --Remaling (diskuse) 23. 7. 2016, 00:55 (CEST)

Chile

Priteli Cechblogu, prosim zavitej pred dalsimi editacemi sem: Diskuse:Chile. --CCCVCCCC (diskuse) 29. 7. 2016, 18:40 (CEST)

Zavítal jsem a netykejte mi, nejsem váš spolustraník natož přítel.--Cechblog (diskuse) 29. 7. 2016, 18:58 (CEST)

V článku o Chile je teď něco o Paulu Schäferovi a Colonia Dignidad. --Zbrnajsem (diskuse) 29. 7. 2016, 19:16 (CEST)

Zablokování za osobní útoky

Dobrý den, zablokoval jsem Vás na 1 den kvůli osobním útokům, za které považuji zejména a) neprokázané označování kolegy jako loutku a b) poukazování na politickou orientaci kolegy. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 29. 7. 2016, 19:36 (CEST)

Urbanče vaším jediným důvodem blokace je názorová rozdílnost. Slovo loutka jsem nepoužil a podezření na to, že několik účtů může spravovat jeden člověk nebo tým není osobním útokem (to co předvádí některé účty mne k tomuto přesvědčení vede). Nikde jsem na politickou orientaci nikoho nepoukazoval. Citujte přesně text kde jsem něco takového uvedl, v odkaze nic takového není.

Poté co jsem byl opakovaně označen za "proamerického" editora jsem použil stejnou terminologii u proruských editorů (mohu doložít jejich nespočet výmazů referencí a textů kritických k ruské straně). Nikdo nikoho za označování mé osoby neblokoval. Proč tedy blokujete mne?

To je jen jeden ze střípků mozaiky úrovně wikipedie, co je dovoleno jedněm si nemohou dovolit druzí. Zneužíváte svých roliček proti názorovým oponentům. Vaše úroveň není ostuda moje, ale je to výrazem jen vaší refaktorizováno. Zneužívejte si své roličky jak chcete, zablokovat můžete odblokovat musíte.--Cechblog (diskuse) 29. 7. 2016, 20:23 (CEST)

Nazývat někoho ubožákem je další typický OÚ. OJJ, Diskuse 29. 7. 2016, 20:50 (CEST)

Nikoho jsem ubožákem nenazval, napsal jsem "výrazem jen vaší ubohosti".--Cechblog (diskuse) 30. 7. 2016, 22:24 (CEST) Takové chování je prostě výrazem refaktorizováno, tak šup zablokujte mne.--Cechblog (diskuse) 29. 7. 2016, 20:57 (CEST)

To půjde dost těžko, protože nejsem správce a zablokovaný jste. Berte to tedy jako poslední varování před násobky. OJJ, Diskuse 29. 7. 2016, 21:02 (CEST)

Nejsem na vaše varování zvědavý. Pokud nejste správce, nevím na co si tu hrajete. PS: použité slovo ubohost není žádným vulgarismem, tak je přestaňte mazat.--Cechblog (diskuse) 29. 7. 2016, 21:11 (CEST)

Pokud na ně nejste zvědavý, tak neútočte. Ne, já nejsem správce, ale správcům můžu jednoduše napsat v případě opakování jako řada dalších nesprávců. Správce není žádná vyšší moc a je rovný každému editorovi. Jinak Vy jste právník (?) a znáte zákony našeho státu, já zase znám zákony Wikipedie, proto bych si Vám dovolil doporučit přečíst Wikipedie:Žádné osobní útoky#Příklady/2. Děkuji. OJJ, Diskuse 30. 7. 2016, 05:32 (CEST)

Věta Je signifikantní, že se přidal další proruský mazač dle Vás není narážkou na politickou orientaci? A účty, které jsou v držení jedné osoby (což jste tvrdil větou je možné, že jste jedna osoba) se zde nazývají loutkové, tedy jste (byť možná nepřímo) nazval někoho loutkou.

Ve svém tvrzení, že se zde nechováme ke všem stejně je, přiznávám, pravdivé. Wikipedie je totiž encyklopedií, nikoliv snahou o dokonalou spravedlnost. Člověku, který Wikipedii přispíval delší dobu a Wikipedii něco přinesl a pak mu "ujela pusa" to skutečně projde. Kdežto člověkovi, který se podobným způsobem nevyjadřuje poprvé (diffem odkazuji na Vaše shrnutí editace) při stejné větě může na účet přistát blok.

K Vašemu vyjádření ohledně kolegy OJJ mohu říci jen jedno. Kolega se prostě vyjádřil a upozornil Vás na (další) osobní útok, což může kdokoliv. Ale pokud Vám tak vadí, že kolega není správce, budiž, pod to, co napsal se podepisuji a zcela s tím souhlasím.

S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 29. 7. 2016, 22:34 (CEST)

Urbanče najděte si ve slovníku význam slov politická orientace, není to synonymum názorové orientace. Tvrdil jste, že jsem někoho nazval loutkou, nenazval, tečka. Jen jste podtrh vaší úroveň, je smutné, že role správce mohou zastávat lidé vašich kvalit.--Cechblog (diskuse) 29. 7. 2016, 23:13 (CEST)

Politická orientace patří pod názorovou orientaci. Jedná se vlastně o názorovou orientaci týkající se politiky. Pokud by slovo proruský nemělo nic společného s politikou, nemohlo by se jednat o orientaci politickou. Zde se však o ní jedná a pokud bych to chtěl ještě více upřesnit, tak o zahraniční politickou orientaci. Každopádně ať je to tak či tak, oboje je komentováním samotného wikipedisty a ne jeho tvorby, což je zapovězeno. K loutce, nenazval jste nikoho doslovně loutkou, v tom máte pravdu. Využil jste ovšem výrazy synonymní a se stejným významem. Nehodlám zde s Vámi přespříliš diskutovat, blok jsem dle mého zdůvodnil dostatečně. Každopádně pokud opravdu je můj blok neoprávněný, nic Vám nebrání kontaktovat jiné správce prostřednictvím e-mailu přes rozhraní a požádat ho o vyjádření. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 7. 2016, 14:27 (CEST)

Takže mé označení za "amerického" AnkouElektro nebo jeho útoky a označování druhých za soudruhy, necháváte bez povšimnutí. No co od vás jiného čekat... Další diskuse je opravdu bezpředmětná.--Cechblog (diskuse) 30. 7. 2016, 15:27 (CEST)

Kolego, zanechte prosím hledání důkazů půl roku starých. Byl jsem za to zkritizován a mimochodem, ve vámi odkazovaném textu jsem byl první napaden já sám. Později jsme to vyřešili v článku a došli konsenzu což u Vás nikdy neproběhlo. Označení, které jsem údajně proti Vám použil, bylo pouze v rámci toho, co vyjadřujete v článcích, kde jste propagandisticky protlačoval pouze americké nebo protiruské zájmy, kdežto já a jiní kolegové jsme se snažili o nestranný nadhled dle zdrojů. Jak jsem řekl, chápu Vás, ale kopete kolem sebe takto zbytečně. Raději rekapitulujte svou práci zde.--AnkaElektro (diskuse) 31. 7. 2016, 14:20 (CEST)

Vy a nestranný, tak to je vtip roku, absolutní nesoudnost. Prosím, přestaňte mne obtěžovat na mé diskusní stránce, nemám o diskusi s vámi zájem.--Cechblog (diskuse) 31. 7. 2016, 18:14 (CEST)

Tak moment, to Vy jste jmenoval mě zde, takže kdo koho obtěžuje? Nezatahujte mne do svých problémů prosím. Poukazujete tady na editace a problémy půl až dva roky staré, které již dávno byly vyřešeny, narozdíl od těch vašich. Tehdy jsem byl nováček, ale mnohému jsem se naučil a v mnohém poučil. Zato u Vás se o tom hovořit nedá. Nemám čas ani chuť s Vámi nadále o něčem debatovat, v arbitráži jsem se již vyjádřil. --AnkaElektro (diskuse) 31. 7. 2016, 21:08 (CEST)

Urbancovi jsem připomněl vaše vyjádření vzhledem k jeho neobjektivnosti. O diskusi zde s vámi nemám žádný zájem, prosím, respektujte to.--Cechblog (diskuse) 31. 7. 2016, 21:17 (CEST)

Respektuji a souhlasím, mám stejný nezájem. --AnkaElektro (diskuse) 31. 7. 2016, 21:48 (CEST)

Arbitráž

V rámci arbitrážního řízení Wikipedie:Žádost o arbitráž/Cechblog bylo schváleno následující předběžné opatření:

Wikipedistovi Cechblog se s platností do uzavření arbitráže zakazuje provádět více, než 1 revert za 24 hodin. Porušení tohoto zákazu je možné posuzovat stejně, jako porušení pravidla třech revertů, navíc je možné délku bloku zdvojnásobovat.

Opatření platí do uzavření arbitráže. Děkuji za pochopení. Za AV --Vachovec1 (diskuse) 29. 7. 2016, 23:43 (CEST)

Dále upozorňuji, že lhůta pro sběr důkazů končí 31. 7. 2016 ve 24:00. Důkazy předložené po uplynutí této doby nebudou brány v potaz. A do třetice, pokud stále trváte na rozšíření arbitráže o některé z kolegů AnkaElektro, Remaling a Jirka.h23 (viz neoficiální žádost o několik sekcí výše), neprodleně podejte oficiální žádost na stránkách arbitráže nebo ji zašlete arbitrům e-mailem (kliknout na tlačítko Poslat e-mail v levém sloupci, musíte být na uživatelské stránce wikipedisty, kterému chcete zaslat mail). Děkuji za pochopení. Za AV --Vachovec1 (diskuse) 29. 7. 2016, 23:43 (CEST)

Jaký je důvod k tomuto omezení?--Cechblog (diskuse) 29. 7. 2016, 23:50 (CEST)

Návrhy na předběžná opatření a rozhodování o nich jsou zdokumentovány zde. --Vachovec1 (diskuse) 29. 7. 2016, 23:52 (CEST)

Žádný důvod tam nevidím. Jeden názorový oponent tam navrhuje nespočet mých omezení. Jedno jste přijali, ale proč?--Cechblog (diskuse) 30. 7. 2016, 00:02 (CEST) @Verosusa: @RPekař: @Rosičák: @Vachovec1: Prosím, můžete mi konkrétně uvést co vás vedlo k tomuto opatření. Pokud konkrétně poukážete na mé chyby, je to pro mne cená zpětná vazba.--Cechblog (diskuse) 30. 7. 2016, 08:44 (CEST)

Přimlouvám se za transparentnost. Rozsudek bez odůvodnění nemůže přinést efekt, jež je jeho cílem, pakliže je jeho cílem být spravedlivý a vést k nápravě. Bylo by dobré ukázat na konkrétní jednání, které mu předcházelo. --Palu (diskuse) 30. 7. 2016, 09:05 (CEST)

Kolegové, dle mého je důvod zřejmý a obecně známý mezi všemi, kdo se arbitráže účastní nebo ji alespoň sledují. Kolega soustavně vede revertační války i přesto, že je proti němu i z toho důvodu vedena arbitráž a styl jeho práce nedoznává žádné nápravy, spíše se více radikalizuje. Některý z arbitrů nebo správců může zdůvodnit opatření ještě dalšími důvody, ale myslím, že i tento sám o sobě by stačil. --AnkaElektro (diskuse) 30. 7. 2016, 09:33 (CEST)

Co je zřejmé pro jednoho nemusí být zřejmé pro druhého. Třeba pro mě ty důvody zřejmé dosud nebyly. Proto je dobré důvody opatření uvádět. --Palu (diskuse) 30. 7. 2016, 09:45 (CEST)

Nebo si je přečíst, když uvedeny jsou. Jde o předběžné opatření, ne o konečný výsledek arbitráže. --Bazi (diskuse) 30. 7. 2016, 13:44 (CEST)

@Palu, Cechblog: Pro oba, zde je zdůvodnění mého návrhu. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 7. 2016, 13:52 (CEST)

@Verosusa: @RPekař: @Rosičák: @Vachovec1: @Bazi: Mám to chápat tak, že bylo přijato tvrzení názorového oponenta a nebylo toto tvrzení ověřeno nebo bylo shledáno opodstatněným?--Cechblog (diskuse) 30. 7. 2016, 22:21 (CEST)

Kolego, stále mne označujete a vyzýváte k vyjádření, ale dovolím si připomenout, že už nejsem arbitr a užívám si – dá-li se to tak říci – zaslouženého volna. --Bazi (diskuse) 30. 7. 2016, 22:41 (CEST)

Děkuji za upozornění a přeji vám příjemné užívání volna.--Cechblog (diskuse) 30. 7. 2016, 22:45 (CEST)

Tento návrh byl shledán opodstatněným. Konečně byl jste odblokován proto, abyste mohl editovat svou arbitráž, tedy se i hájit a předkládat důkazy. Namísto toho pokračujete v nekonstruktivním jednání, o čemž navrhovatel předložil důkaz.--Rosičák (diskuse) 31. 7. 2016, 19:51 (CEST)

Vyzvali jste mne: "Arbitrážní výbor v první fázi rozhoduje, zda případ přijme, či odmítne. Před přijetím rozhodnutí bychom uvítali Vaše vyjádření." Což jsem učinil a opakovaně jsem vás požádal o odpověď na mé otázky (např. Jak se mohu vyjádřit k uvedeným informacím v kapitole důkazy? Mám odpovídat v kapitole Stanoviska podobně jako v ŽoO? Mohu počkat do ukončení sběru důkazů a potom se vyjádřit?). Do této doby jste mi na mé otázky neodpověděli. Urbanec svůj argument doplnil později. Jak mám vědět, do kdy se k němu mám vyjádřit, když byl stanoven jen termín sběru důkazů na dnešní půlnoc? Navrhovatel nepředložil žádné důkazy, u revertů článku T-34 jsem žádné pravidlo neporušil a blokaci Remalinga jsem rozporoval jako neoprávněnou.--Cechblog (diskuse) 31. 7. 2016, 20:29 (CEST)

Upozorňuji, že pravidlo třech revertů není povolením třech revertů, ale zákazem více, než třech revertů. Samo pravidlo tvrdí, že vedení editačních válek je nevhodné i s menší frekvencí, než 3 reverty/24 hodin. Revertační válka byla v té době již zahájena. Mimochodem, zároveň bych rád dodal, že, na Vaše otázky jsem Vám dal odpověď já a v reakci na to jste začal výslovně vyžadovat odpověď od Výboru, což jsem nadále již jen respektoval. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 1. 8. 2016, 11:58 (CEST)

Urbanče vaše tvorba typu: "na důkazy myslím není třeba odpovídat" je sice vtipné čtení, ale přeci jenom dávám přednost inteligentnějšímu humoru. Pochopte jednu zásadní věc, pokud směřuji svůj dotaz na AV, nesměřuji jej na vás, potřebuji slyšet stanovisko AV tak, aby se jednalo o závazné vyjádření, což vaše ataky nejsou. O diskusi zde s vámi nemám žádný zájem, prosím, respektujte to.--Cechblog (diskuse) 1. 8. 2016, 14:58 (CEST)

Loutkové účty

Kolego Vy se mi snad zdáte. Místo, aby jste počkal na odpověď v diskuzi, tak hned vynášíte závěry. Uvědomte si, že mám i jinou práci a tak některé diskuzní odpovědi mohou chvíli trvat. Ujišťuji Vás, že žádné jiné účty nemám, ale pokud máte tu potřebu, klidně se nechám prověřit, nemám co skrývat. Je bych byl rád, kdyby jste se konečně soustředil na svou arbitráž a vynechal mě ze svého hledáčku problémů, děkuji. --AnkaElektro (diskuse) 3. 8. 2016, 11:20 (CEST)

ŽoA Cechblog

Dobrý den. Arbitrážní výbor schválil rozšíření okruhu zúčastněných stran v ŽoA Cechblog o wikipedistu AnkaElektro. V důsledku toho AV považuje za nezbytné otázat se jednotlivých zúčastněných stran, zda si přejí znovuotevřít fázi sběru důkazů, aby mohlo být reagováno na tento nový vývoj. Pokud kterákoli ze stran o znovuotevření fáze sběru důkazů požádá, bude jí vyhověno, přičemž fáze sběru důkazů bude znovuotevřena na přesně 7 dní od termínu podání (první) žádosti. Na podání oficiální žádosti (na stránce ŽoA) máte 72 hodin od obdržení této zprávy. Neobdrží-li výbor ve stanoveném termínu žádnou takovou žádost, fáze sběru důkazů znovuotevřena nebude a arbitráž bude „přepnuta“ do fáze Analýzy důkazů (Workshopu). Za AV --Vachovec1 (diskuse) 8. 8. 2016, 00:52 (CEST)

Fáze sběru důkazů byla (na žádost wikipedisty AnkaElektro) znovuotevřena, nový termín uzávěrky je stanoven na 15. 8. 2016, 08:07. Za AV --Vachovec1 (diskuse) 8. 8. 2016, 11:28 (CEST)

Porušení opatření AV

Dobrý den, pro porušení opatření AV, které vám zakazuje více než 1 revert za dobu 24 hodin, Vám byla na 1 den pozastavena možnost editace. Posuzovaná činnost: přidání textu, první rv, druhý rv. Děkuji za pochopení. --Jan Kovář^BK (diskuse) 18. 8. 2016, 18:57 (CEST)

Toto je definice revertu: "Revert je označení pro editaci stránky, která vrací zpět starší verzi. Nejčastěji se používá k odstraňování následků vandalismu, případně chybných editací atp. Jako na revert se v některých případech pohlíží i na editaci, při které je některá část stránky vrácena do dřívějšího stavu, i když zároveň jsou na stránce provedeny ještě další změny – za revert by však neměla být považována snaha o kompromisní nebo nové řešení sporné části." Kde jsem v uvedených případech toto pravidlo porušil? Ve vašich odkazech nic takového není. PS: AnkaElektro užil funkci zrušit editaci, čistý revert, 5x za 24 hodin, ale jeho neblokujete. Proč?--Cechblog (diskuse) 19. 8. 2016, 00:10 (CEST)

Zřejmě je to myšleno tak, že v obou editacích označených za reverty se vrací stránka do předchozí podoby v tom konkrétním místě/znění, kterým je reference <ref>https://www.novinky.cz/komentare/368486-komentar-dvoji-metr-na-diktatory-jiri-pehe.html</ref>, ačkoli - jak citovaná pasáž uvádí - byly zároveň editací provedeny ještě další změny. V tomto smyslu patrně kolega chápe ony editace jako revertační. --Bazi (diskuse) 19. 8. 2016, 00:38 (CEST)

V tomto případě se jednalo o kompromisní řešení, které výslovně pravidlo revertů zmiňuje a umožňuje. Spor v diskusi byl veden o roli SSSR a nezaměstnanosti, ve druhém případě, nezaměstnanost nebyla revertována, výsledek kompromisu, tak to zůstalo do teď. Proč není blokován AnkaElekto za 5 revertů?--Cechblog (diskuse) 19. 8. 2016, 00:43 (CEST)

Nejspíše proto kolego, že jste prováděl stále stejné úpravy bez ohledu na diskuzi a několikrát po sobě. Navíc, byl jste upozorněn, že dodávání počtu dotazovaných ve statistickém průzkumu je irelevantní, ale přesto jste je stále vracel, čímž získala pasáž zcela jiný ráz. Navíc, vedl jste editační válku proti vícero uživatelům, kteří s Vaší verzí nesouhlasili a přesto jste silou protlačoval své znění i přes pokusy o kompromisní úpravy. Já jsem pouze vždy vracel Vaše neencyklopedické pojmy a znění do původních verzí, což v tomto případě je rv oprávněný. Nadto je vhodné si uvědomit, že je proti Vám vedena arbitráž a jste také vázán předběžným opatřením AV, což Vám ale jak vidno nebrání vést stále další spory. Možná by bylo lepší se nad tím zamyslet. --AnkaElektro (diskuse) 19. 8. 2016, 08:12 (CEST)

Pro ilustraci kreativní tvorba AnkElektro u příslušného článku.--Cechblog (diskuse) 19. 8. 2016, 08:26 (CEST)

Spíše než má tvorba je to ukázka Vašeho úsměvně diletantského stylu ;-) --AnkaElektro (diskuse) 19. 8. 2016, 09:30 (CEST)

Arbitráž Cechblog

Jako stranu arbitráže Vás upozorňuji na tuto stránku, jež slouží k analýze důkazů a předkládání návrhů a která je přístupna editacím pro strany této arbitráže již jen do 28.8.2016.--Rosičák (diskuse) 25. 8. 2016, 18:34 (CEST)

Lennox Lewis

Cechblogu, co tím sledujete? Hodláte zkoumat veškeré chloupky mých editací a založených článků? Narovinu se Vás ptám, čeho tím chcete dosáhnout? Všechny články, které jsem založil jsou buď překlady nebo, co se týká boxerů, jsou to články z mého vlastního webu, na které jsem poslal oprávnění do OTRS. Takže Vám napřed říkám, Vaše snaha je zbytečná, články jsou má vlastní díla, tudíž nikde nenajdete skulinku, která by pro Vás mohla znamenat jakoukoliv mou dehonestaci. To, že se tyto články objevují i na jiných serverech je možná z toho důvodu, že práva jsem uvolnil a tak je může kopírovat kdokoliv a kamkoliv. Zanechte sondování mého účtu a věnujte se prospěšné práci a ne neustálého vyvolávání sporů a šíření nenávisti. Děkuji za pochopení. --AnkaElektro (diskuse) 7. 9. 2016, 10:46 (CEST)

{{subst:#switch:cs|es=CEE Primavera 2016 Encuesta|#default= CEE Spring 2016 Survey|hu=CEE Tavasz 2016 kérdőív|sq=Anketa e CEE Spring 2016|et=Kesk- ja Ida-Euroopa kevad (CEE Spring) 2016 küsitlus|tr=Orta ve Doğu Avrupa (CEE) Baha…

Hi, CEE Spring 2016 participant! I am sorry for writing in English. The international organisers of the contest ask you to complete the survey about the contest. It is very short. It gives us a bit of statistics and helps make the next contest better. Please complete the survey here: https://wikimedia.qualtrics.com/jfe/form/SV_eLP1PKZWjSpIi45 Best regards,
-- Ата via MassMessage 10. 9. 2016, 15:28 (CEST)

Malá editace

Dobrý den, seznamte se prosím s tím, co je malá editace. Prosím, neoznačujte jako malé ty editace, které mají vliv na obsahový význam článků, tj. ani reverty, které nevracejí evidentní vandalismy. Správné používání malé editace pomáhá k lepší kontrole posledních změn. Děkuji za pochopení. --Jan Kovář^BK (diskuse) 24. 9. 2016, 21:25 (CEST)

Zdvořilost, shrnutí editace

Dobrý den, zdržte se prosím podobných diskusních příspěvků a podobných shrnutí editace, viz WP:ZDV, WP:WE, WP:OV, WP:SE. Děkuji za pochopení --Mario7 (diskuse) 18. 11. 2016, 16:29 (CET)