Diskuse s wikipedistou:Foxx70

• Diskuse s wikipedistou:Foxx70/Archiv (1. 3. 2014 - 12. 11. 2014)
• Diskuse s wikipedistou:Foxx70/Archiv 2 (9. 2. 2015 - 13. 10. 2015)
• Diskuse s wikipedistou:Foxx70/Archiv 3 (5. 2. 2016 - 9. 9. 2016)
• Diskuse s wikipedistou:Foxx70/Archiv 4 (22. 1. 2017 - 9. 12. 2017)

:)))

Už běžel žalovat... :D https://cs.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1ln%C3%AD:P%C5%99%C3%ADsp%C4%9Bvky/109.81.212.28 Zdravím --Algernon (diskuse) 26. 9. 2019, 19:11 (CEST)

Dobrý večer pane kolego. Běžná jeho praxe...Pokud jste byl zablokován, pusťte si třeba nějakou dobrou komedii a nic si z toho nedělejte. Výborná je třeba od režiséra Gene Deitche Ještě větší blbec, než jsme doufali z roku 1994. Mohu-li doporučit :)--Foxx70 (diskuse) 26. 9. 2019, 19:16 (CEST)

Dobrý večer pane kolego. Zatím ne — stěžoval jsem si též... :D Komedie je vynikající nápad — a po oné doporučované komedii z roku 1994 se jsu poohlédnout. Mimochodem, musím se podívat — narazil jsem na to, že 109.81.212.* byl zablokován na dvou IP adresách poté, co obcházel blok jedné a adres oné skupiny... A už prozradil alespoň jednu ze svých registrací zde — Vlout. --Algernon (diskuse) 26. 9. 2019, 19:26 (CEST)

Ano, také jeho běžná praxe.--Foxx70 (diskuse) 26. 9. 2019, 19:31 (CEST)

Dobrý večer. K stížnosti IP na Nástěnce správců ohledně Vašeho chování – [1]: neshledal jsem důvody k Vašemu zablokování. Nicméně bych si dovolil doporučit poněkud zdrženlivější chování ve vtahu ke stěžovateli (méně ironie atp.). S pozdravem --Vachovec1 (diskuse) 26. 9. 2019, 20:27 (CEST)

Dobrý večer. Děkuji za upozornění.--Foxx70 (diskuse) 26. 9. 2019, 20:34 (CEST)

Nakadžima G5N

Zdravím pane. Měl bych takový dotaz ke stroji Nakadžima G5N. Jednak jsem nepochopil, co dotyčnému „čtyři v jednom“ chybí? (Tedy, Martin Urbanec mne upozornil na v starých editacích komentář o chybějící výzbroji.) https://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:N%C3%A1st%C4%9Bnka_spr%C3%A1vc%C5%AF#text_Nakadžima_G5N_-_revertování O jakou verzi by vlastně v technických datech mělo jít? (V případě G5N2-L je věc triviální: ten žádnou výzbroj nenesl.) Ostatně, jak jsem na „nástěnce správců“ upozornil, výzbroj dotyčný mohl opsat z textu výše, že... (Popřípadě, kasá-li se u P1Y Francillonem, mohl by použít tuto knihu, místo jeho oblíbeného nálepkování. Ostatně P1Y by taky chtěla upravit...) Bohužel, ještě jedna taková drobnost... Podle Japonců (...a že by i japonská wikistránka na G5N; ba, dokonce i na en.wiki to je už z novějších pramenů) měl G5N1 motory Kasei a až G5N2 motory Mamoru — což se uvádí už ve FAMOUS AIRPLANES of the WORLD, No. 90. (Ostatně, odpovídalo by to i chronologicky — nevypadá to, že by Mamoru byl v době vzletu prvních G5N1 k dispozici, přinejmenším tedy ne schopný montáže do letadla, ale nanejvýš jen jako prototyp zkoušený na brzdě.) A hlavně i zmínky o tom, že na G5N2 byl použit spolehlivější výškový [sic !] Kasei jsou s tím trošku v rozporu. Skutečně použitý Kasei 12 je až na převod reduktoru identický s motorem Kasei 11 z prvních Betty — reduktor motoru 12 je 2,00 zatímco na Betty montované Kasei 11 měly reduktor s převodem 1,461 538 (114÷78). Díky tomu Kasei 12 mohly pohánět vrtule o větším průměru aniž by hrozilo, že se konce vrtulových listů dostanou do oblasti rychlostí kolem Mach 1 (což by znamenalo výrazný nárůst odporu vrtule — a hlavně podstatné snížení její účinnosti). Ovšem nominální výšky motorů 11 i 12 byly 2000 m (1. převod kompresoru) a 4000 m (druhý převod kompresoru). Ovšem „výškovější“ tedy byl Mamoru — Ha-103 měl na 2. převod kompresoru nominální výšku 4900 m (a výkon v této výšce byl 1600 koní, tj. 1176,8 kW; vyšší nominální výšce by také odpovídala maximální rychlost dosahovaná až nad oněmi 4900 metry nad hladinou moře), přičemž Mamoru 11 a 12 se liší (opět) jen převodem reduktoru. No jo, ona taky už on Francillonova kniha má už skoro půlstoletí, že. --Algernon (diskuse) 13. 10. 2019, 13:27 (CEST)

@Algernon:Zdravím pane kolego. Pohledal jsem zdroje k letounu G5N. Uvedené hlavní technické údaje na Wiki sedí s Němečkovým článkem v L+K. Není však u nich uvedena verze, neboť je zde uvedeno: Výrobce: Nakajima Hikoki K.K., závod Koizumi. Postaveny čtyři prototypy G5N1 a dva G5N2, všechny převedené do kategorie -L. Nyní k motorům. Němeček opravdu uvádí vzlet prototypu s motory NK7A Mamoru 11. Dále je zde uvedeno, že po čtyřech prototypech G5N1 byly vyrobeny dva G5N2 s výškovými motory Kasei 12. Tolik Václav.

Schmid v hlavních technických údajích uvádí G5N1 s NK7A Mamoru 11, G5N2 s Kasei 12. Tedy totožně. V textu knihy pak píše, že: Prvním dvěma prototypům pomohly do vzduchu motory Kasei 12, motory Mamoru 11 se čtyřlistými vrtulemi potrápily piloty a mechaniky prototypů 3 až 6 označovaných jako G5N2 Šinzan KAI. Přestavbu na G5N2-L Šinzan KAI Jusóki udává jen v počtu čtyř. Technická data G5N2-L neuvádí. Co se týče revertů. Ty jsem prováděl proto, jelikož mnohočetňák celý text dodrbal nějakým jiným stylem písma, což jsem uvedl ve shrnutí. Že mnohočetňák nerozumí psanému textu jsem se již přesvědčil nespočetněkrát. Navíc se domnívám, že Němeček uvádí data verze G5N2-L, protože byly dle něj převedené do kategorie -L všechny stroje. U jiných typů letadel verze v technických datech striktně uvádí. Tedy bez výzbroje.--Foxx70 (diskuse) 13. 10. 2019, 17:16 (CEST)

@Foxx70: Srdečně zdravím, kolego. Pan Němeček vycházel z Francillona (stejně jako u P1Y, ovšem doplněno ještě o nějaký další zdroj, který jsem dodnes nenašel). Já právě koukal do Francillona i Němečka (Letectví mám „v archivu“ na půdě — mezi lety 1947 až 2016, kdy jsem nimi definitivně skončil po prvních dvou číslech). Když problém motorů Mamoru je taky v tom, že prototyp běžel prvně na brzdě až v roce 1941 — tedy, že do prvních letů na létající zkušebně bylo daleko. A vedle toho, měly-li G5N2 výškové motory (oproti motorům na G5N1), potom to musely být právě Mamoru (měly jak výhodnější výškovou charakteristiku, tak i vyšší výkony — jak ve výšce, tak i výkon vzletový), ostatně právě to uvádí i ta publikace od FAofW (a podle té samozřejmě motory Mamoru poháněly i G5N2-L; ostatně vyššímu výkonu motorů u G5N2 nasvědčuje v FAotW No.90 uvedené maximální rychlosti: G5N1 211,5 uzlu a u G5N2 227 uzlů, čili okolo 392 km/h a 420 km/h). Mimochodem, na en-wiki je to v textu podle Francillona, ale v tabulce technických dat G5N2 jsou uvedeny motory Mamoru. (Jinak ale byly použity ještě/již jen u B6N, a jiná továrna něž Nakajima je nikdy nepoužila; to by taky vysvětlovalo ukončení výroby po dokončení 200 kusů. Tehdy už, pod válečným tlakem na zvyšování objemu výroby, dokonce i do Japonska dorazila racionalizace výroby — a omezování sortimentu... A Nakajima nadále pracovala už jen na „v dalekém výhledu perspektivnějším“ osmnáctiválcovém Ha-45. Ostatně do stejné výkonové třídy, co byl Mamoru, se posunuly i motory Mitsubishi Kasei, počínaje verzemi 21, 22 a 23.)

Popravdě, to s tou kurzivou mne „čtyři v jednom“ pobavil... (Ovšem, chybí-li mu tam výzbroj — proč ji neopíše z textu o pár odstavců výše... Fakt zajímavé mentální pochody tady lze sledovat — ostatně, jeho věc.) Jinak, pokud jde o reverty, nemám co komentovat — viz historie hvězdicových motorů, že ano... --Algernon (diskuse) 13. 10. 2019, 18:07 (CEST)

P.S. Ahoj, já jen k těm obrázkům v technických datech... Vyhazuju je výš (zcela záměrně) proto, že rozbíjejí tabulku (zvlášť vynikající příklad byl u Fokkeru D.VI — obzvlášť s tou unikátní nastavenou šířkou zobrazení onoho „náčrtu“; nechal jsem obrázek třeba u Snipe jen proto, že tam mám poměrně dlouhý odstavec se základním popisem, ještě před technickými daty), takže „přetékají“ řádky (to co by mělo být na jednom je na dvou, popřípadě i třech). A ještě, prosím, dva snímky vedle sebe, současně po levé a pravé straně textu (třeba právě u Nieuportu 28, začátek kapitolky „nasazení“). Nevím jaký máš monitor (já to mám dokonce na širokoúhlém — „filmovém“), ale ta prostřední „nudle“ zalamovaného textu není zrovna ideální pro čtení (aneb ty nejelementárnější pravidla z dnes již pravděpodobně zaniklého oboru TYPOGRAFIE). :)) Fakt by mne zajímalo, jak se to zobrazuje lidem s normálním monitorem, někde s poměrem stran 4÷3 a podobně… :)) Nic ve zlém, ale zkus to omrknout jak se Ti to bude zobrazovat — a to třeba i na jiných rozměrech monitoru.

P.S. Díky za tipy na filmy! (Sem věděl, na koho se mám obrátit.) Měj se, --Algernon (diskuse) 1. 1. 2020, 21:36 (CET)

Ahoj, je pravda, že tu grafickou úpravu pasuji podle mého monitoru (16:9), což má dnes asi každý, ne? Bylo to tedy v dobrém, že se to může zobrazovat na tomto formátu někomu jinak mě nenapadlo... Měj se a enjoy movie! --Foxx70 (diskuse) 2. 1. 2020, 17:44 (CET)

Ahoj, já totiž sice mám taky „široký“ monitor, ale zase třeba já (a bojim že nejen já) mám nastavený zvětšený zobrazení pro okno prohlížeče — prostě si k tomu pak nemusim brát brejle na čtení... :)) Díky, taktéž (na filmy se chystám zítra odpoledne a večer; výhoda toho, že se válím až do Třech králů). --Algernon (diskuse) 2. 1. 2020, 18:01 (CET)

„L. Balle“

Zdravím, rád bych požádal o radu. V českém dobovém novinovém článku z konce roku 1923 jsem narazil na zmínku o „dopravním dvouplošníku L. Balle“. V letadlech se neorientuji, ale jelikož se mi nedaří vygooglovat stroj s tímto označením, předpokládám, že mohlo jít o překlep nebo zkomolení názvu. Nemáte prosím nějaký nápad, z čeho mohla tato zkomolenina vzniknout, respektive jak se správně mohl jmenovat onen stroj existující již v roce 1923? Děkuji za případnou odpověď. --Xth-Floor (diskuse) 13. 5. 2021, 16:02 (CEST)

@Xth-Floor:Zdravím pane kolego. Jediné, co mě zatím napadlo, je zkomolenina imatrikulace L-BALL, kterou nesl dopravní dvouplošník Letov Š-19W. Tento typ letounu byl ovšem zalétán až v roce 1925, tak nevím...--Foxx70 (diskuse) 14. 5. 2021, 07:06 (CEST)

Děkuji. Kdyby Vás něco napadlo, můžete to klidně opravit přímo ve článku Antonín Ježek, kde jsem zatím název použil v takové podobě, v jaké ho uvádí zdroj. Pěkný víkend. --Xth-Floor (diskuse) 15. 5. 2021, 18:47 (CEST)

Neodstraňujte údržbové šablony

Dobrý den - prosím Vás, abyste si dal do budoucna lepší pozor na obsah svých editací. Všiml jsem si, že jste z několika článků odstranil údržbovou šablonu aniž jste vyřešil zásadní vady a nedostatky daného článku - takové věci by se neměly opakovat. Ve shrnutí editace uvádíte doplnění externího odkazu, takže jste šablonu pravděpodobně odstranil omylem - předejití takového nešikovného omylu Vám do budoucna může pomoci používání náhledu. Děkuji za pochopení.-194.228.32.116 7. 10. 2021, 16:36 (CEST)

Nevhodnost klamavých shrnutí editací

Dobrý den, respektujte, prosím, že do shrnutí editace byste měl ideálně vepsat všechny důležité změny, které jste v článku provedl. Odstranění údržbové šablony mezi tyto akce patří. Vyhněte se, prosím, zároveň editačním válkám, jako je [2]. Máme zde pravidlo tří revertů, které bych už mohl na strany sporu aplikovat. Pokud nesouhlasíte s názorem daného kolegy, je ideální vaše kroky společně alespoň krátce prodiskutovat; či ještě lépe rovnou přidat do článku řádkové reference, což je preferovaný způsob zdrojování informací, neboť umožňuje zpětně ověřit přímo konkrétní tvrzení. Kolega je v článcích o letectvu velmi plodný a diskusi se nebrání, věřím tedy i ve váš konstruktivní přístup. Děkuji. OJJ, Diskuse 3. 9. 2022, 11:48 (CEST)

@OJJ:Dobrý den. Jak se říká, deset lidí, deset názorů. Tedy: „Kolega je v článcích o letectvu velmi plodný....“ Vaše odkazy (viz výše) mě dovedly k IP 78.80.113.144. Adresa začala editovat 2. 9. 2022 a v ten samý den prozatím editace ukončila. Celkem provedla devět editací. Z toho 3 reverty, 1 nevhodná šablona Experimenty na mou DS a pět editací, přičemž tři editace u jednoho článku v rozmezí 14:47, 14:52 a 14:53, u druhého článku dvě editace 14:53 a 15:03 (asi by bylo vhodné IP informovat o tlačítku Náhled). Dle mého názoru plodnost téměř nulová. „...a diskusi se nebrání...“ Tak ta tam dle mého názoru není žádná. Pokud tušíte, či jako správce dokonce víte o dalších IP, ze kterých ještě tato osoba edituje, zašlete mi prosím další odkazy, abychom její plodnost a diskuse uzřeli v širším kontextu. Shrnutí editací se příště pokusím trošku rozkošatět. Přeji pěkný zbytek dne.--Foxx70 (diskuse) 5. 9. 2022, 17:56 (CEST)

Nějaké IP příspěvky lze dohledat třeba na [3]. V letectvu se nevyznám, ale jazykově a formálně to vypadá na hezké příspěvky. Bohužel daný uživatel se zřejmě nechce registrovat, takže je to hůř dohledatelné. Pokud bude podobný problém příště řešen méně konfrontační a silovou cestou, budu spokojen. Jestli jste s dotyčným kolegou ve sporu, což mi kapku přijde, můžete použít prostředky jako Wikipedie:Třetí názor. Díky oběma. OJJ, Diskuse 5. 9. 2022, 19:33 (CEST)

Experimenty (duben 2023)

Dobrý den, děkuji, že zkoušíte editovat Wikipedii. Váš experiment na stránce Avia B-135 fungoval a byl posléze odstraněn. Pokud chcete dále experimentovat, použijte prosím pískoviště, neboť pokusy v článcích jsou obvykle rychle smazány. Pokud se chcete dozvědět něco o přispívání do Wikipedie, podívejte se na stránku Vítejte ve Wikipedii. --2A00:102A:4019:67EF:C808:F61E:9C41:3486 7. 4. 2023, 14:08 (CEST)

V tomto případě se rozhodně nejednalo o experiment nějakého vandala nebo nováčka, ale o editaci prověřeného uživatele s několika tisíci editacemi, tedy vcelku zkušeného Wikipedisty.

Rozumím tomu, že na vhodnou podobu a rozvržení stránky mohou být různé pohledy, ale Wikipedista Foxx70 nijak nepochybyl ani neexperimentoval. --V0lkanic (diskuse) 7. 4. 2023, 14:17 (CEST)

@V0lkanic: Nikde není řečeno, že by experimenty mohly být omezeny jen na nováčky - „Foxx70“ je smutným případem jedince který sice na Wikipedii zkouší o letadlech psát přes 5 let, ale stále si ještě nedokázal zapamatovat nejen správnou strukturu článků, ale dokonce např. ani to, že typ motoru u letounu patří mezi hlavní technické údaje.

„Různé pohledy“ jsou v podstatě 2:

1) Doporučená standardní úprava,

2) Pohled, který se snaží kolega skrývající se pod nickem „Foxx70“ (a to jako jediný přispěvatel projektu letectví) do článků protlačit pod nepravdivými shrnutími editací - např. je označuje coby „det.“ nebo „výkres“. (Osobně mám pocit, že imituje minimalistickou strukturu údajů z 30–40 let starých čísel Letectví a kosmonautiky, zejména stručné jednostránkové „monografie“ řad 'Malé letectvo', 'Letadla 1939-1945' apod., které uváděly všechno co nejstručněji, protože byly omezeny rozsahem tiskové stránky. S tím Wikipedie nemá problém.)

O otázku sportu dvou stejně validních pohledů se nejedná - jde tu o „spor“ mezi standardisovaným vzhledem článku, v souladu s platným doporučením versus sujektivní názor jednoho dlouhodobě problematického uživatele, smutně proslulého např. i tím že se do článku o letounu B-24 Liberator pokusil plíživě vložit „informaci“ o tom, že se - podle jeho „inovativního“ pohledu, předpokládám - mělo jednat o „dvoumotorový bombardér“.

Možná se nejedná přímo o vandalismus, ale „experiment“ to, dle mého názoru, nepochybně je. Co tedy s touto osobou navrhujete dělat? Diskuse s ní je poněkud komplikovaná, protože na snahu o diskusi reaguje hafáním a podobně „inteligentními“ projevy...--2A00:102A:4019:67EF:C808:F61E:9C41:3486 7. 4. 2023, 17:57 (CEST)

p.s.: Já jsem také zkušený wikipedista s tisíci editacemi, sice neregistrovaný, ale zato jsem editoval Wikipedii už v době kdy „Foxxe70“ nejspíš ještě rodiče vodili za ruku do školy. Přesto si většinou nestěžuju, pokud je moje editace mylně označena za experiment. Děkuji za pochopení.--2A00:102A:4019:67EF:C808:F61E:9C41:3486 7. 4. 2023, 17:48 (CEST)

Zapojte se do Komunitního wishlistu!

Vážení členové komunity,

rád bych vám jménem spolku Wikimedia Česká republika oznámil spuštění projektu Komunitního wishlistu, kde můžete navrhovat témata akcí, kterých byste se rádi zúčastnili, nebo hlasovat o již navržených. Může jít např. o editaton, soutěž či cokoli jiného. Cílem komunitních wishlistů je zjistit, o jaké akce má komunita české Wikipedie zájem. Jednu ze tří vítězných akcí Wikimedia ČR ve spolupráci s komunitou zorganizuje.

Za Radu WMČR věřím, že se na stránce wishlistu nastřádá spousta nápadů i hlasů, které pro nás budou důležitým ukazatelem přání komunity, přinejmenším co se wiki-akcí týče.

Díky za vaše zapojení!

S pozdravem,
--Plánovací kalendář (diskuse) 9. 5. 2023, 23:32 (CEST)