Wikipedie:Diskuse o smazání

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání
Wiki rules.png
Doporučení

Text této stránky je doporučení české Wikipedie. Vysvětluje standardy, s nimiž většina wikipedistů v principu souhlasí a které je vhodné dodržovat. Přesto není závazným pravidlem. Nebojte se stránku editovat, je-li potřeba, ale větší změny raději předem navrhněte v diskusi a oznamte je též Pod lípou.


Zkratka:
WP:DOS
WP:AfD
WP:TfD

Diskuse o smazání (slangově též DOS, DoS, AfD z anglického Articles for Deletion či TfD z Template for Deletion) je stránka pro diskuse o tom, zda obsah stránky vyhovuje kritériím pro zahrnutí ve Wikipedii, či zda má být stránka smazána. Cílem diskuse je dosáhnout konsensu o smazání či ponechání, případně přepracování stránky do přijatelné podoby. Skončené diskuse jsou uloženy v archivu.

Diskuse o smazání řeší otázku smazání obsahu nějaké stránky, nikoliv rušení zavedených pravidel a zvyklostí. K diskusi o smazání mohou být proto zpravidla podány stránky jen z těch jmenných prostorů, které bezprostředně souvisí s obsahem v článcích, tj. stránky z hlavního jmenného prostoru a prostoru portál a šablony, soubory či kategorie, které bezprostředně s obsahem článků souvisí. V dalších jmenných prostorech se užívá jiných rozhodovacích procesů (vizte Změny v pravidlech), o smazání je možné rozhodovat jen tehdy, pokud byl příslušný mechanismus, jehož je stránka součástí, zrušen nebo standardním způsobem plně nahrazen jiným.

Možnost fyzického mazání stránek mají správci (sysopové) české Wikipedie.

Pro upozornění na omylem vytvořené, špatně pojmenované, zjevně zcela nesmyslné a jiné podobné stránky, které lze bez diskuse o obsahu vymazat procedurou tzv. rychlého smazání, použijte šablonu {{Smazat|důvod pro smazání}}.

Jestliže jde o heslo o encyklopedicky významném pojmu, který by na Wikipedii měl být, zvažte dobře, je-li jeho stávající obsah opravdu natolik nicotný, že je lepší ho zcela smazat z databáze než ho využít jako pahýl. Také zvažte, není-li vhodné stránku či kategorii spíše sloučit s jinou nebo přejmenovat. V případě, že stránka je spíše slovníkovou definicí než encyklopedickým heslem, zvažte její přesunutí na Wikislovník. K tomu se používá šablona {{Přesunout na Wikislovník}}.

V případě, že navrhujete ke smazání šablonu nebo jiný prvek, který užívají jiní uživatelé, napište ve zdůvodnění i postup, jak se vypořádat s problémy, které nastanou v souvislosti s jeho smazáním.

Jak navrhnout stránku na smazání[editovat | editovat zdroj]

Předpokládejme, že vidíte důvod smazat stránku Velký modrák. Nejprve zjistěte, zda problémy na této stránce nemůžete odstranit sami bez nutnosti vyvolávat diskusi o smazání, zejména:

  • úpravou problematického textu, například odmazáním nepřijatelného obsahu;
  • změnou obsahu stránky na přesměrování spolu s případným sloučením užitečného obsahu s cílovou stránkou přesměrování;
  • přesunem stránky na název, který bude ve shodě s jejím obsahem, případně na Wikislovník;
  • využitím mechanismu rychlého nebo odloženého mazání stránek.

Pokud žádným z uvedených způsobů problémy stránky vyřešit nelze, navrhněte ji na smazání pomocí následujících kroků:

1/3 Vložení šablony do navrhované stránky

Na začátek stránky, kterou chcete smazat (tj. Velký modrák), vložte šablonu {{AfD}} (navrhujete-li smazání šablony, označte ji šablonou {{TfD}}).

2/3 Vytvoření diskusní podstránky

V editačním políčku nahraďte -heslo- slovy Velký modrák (názvem stránky, o níž se má diskutovat) a zmáčkněte tlačítko pro vytvoření podstránky. Podstránku vyplňte podle návodu a nakonec uložte.


3/3 Zařazení podstránky do seznamu

Po klepnutí zde napište do velkého editačního pole {{/-heslo-}}, kde -heslo- nahraďte názvem stránky navrhované na smazání, takže přidaná položka bude například {{/Velký modrák}}. Malé editační pole („Předmět/nadpis“) nechte prázdné, a varování, že jste nezadali shrnutí editace, si nevšímejte a uložení potvrďte.

Druhou možností je editovat celý seznam – položku připište na konec seznamu obdobným způsobem, přitom lze vymazat případné již neaktuální položky.

Po editaci stránku uložte. Po úspěšném provedení těchto kroků se text podstránky s novým návrhem na smazání objeví přímo na konci této hlavní stránky. Pokud se neobjevil, zkuste nejdříve vyprázdnit cache serveru, a pokud ani potom ne, zkontrolujte, zda všechny vaše kroky proběhly přesně podle návodu (např. jestli jste neudělali překlep apod.).

Upozornění na diskusi v posledních změnách a na portálu Wikipedie zařídí robot, může mu to ale trvat až půl hodiny. Vstřícným krokem, který můžete ještě udělat (a robot ho neudělá), je upozornit hlavního autora článku na založení diskuse. Lze očekávat, že si nastavil odeslání e-mailu při změně diskusní stránky, takže bude upozorněn i v případě, kdy aktuálně Wikipedii nesleduje.

Pravidla diskusí o smazání[editovat | editovat zdroj]

Uzavření diskuse[editovat | editovat zdroj]

Diskuse se uzavírá nejdříve po týdnu. Správce však může zrušit nebo předčasně uzavřít diskusi, pokud:

  • bylo jejich založení zjevně v rozporu s jinými pravidly (např. šlo o narušování Wikipedie nebo obcházení bloku),
  • pro daný typ stránek je výslovně řečeno, že pro něj proces diskuse o smazání není určen.

Správce může dále předčasně uzavřít diskuse:

  • jednoznačné (dostatečně reprezentativní a takřka jednomyslné),
  • kde došlo k tak zásadnímu přepracování navržené stránky, že dosavadní argumenty pro smazání ztratily smysl.

Na druhou stranu může kterýkoli správce diskusi prodloužit, pokud se před očekávaným uzavřením objeví nové podstatné argumenty.

Uzavíratelem může být libovolný ze správců; jasné, zralé a řádně proběhlé diskuse, jejichž výsledek nevyžaduje použití práv správce, smí uzavřít kterýkoli wikipedista. Uzavíratel zváží argumenty, komentáře, připomínky a názory diskutujících a rozhodne, zda se článek ponechá, smaže nebo přesune. Zároveň může doporučit přepracování článku. Rozhodnutí může být v případě nutnosti výrazných úprav podmínečné. Rozhodnutí musí být jasně a výstižně zdůvodněno.

Uživatelé se zásadními námitkami vůči způsobu vyhodnocení nebo regulérnosti diskuse by se měli nejprve obrátit na uzavíratele. Pokud se svou stížností neuspějí, mohou podat na příslušné stránce podnět k revizi smazání.

Užitečné tipy pro vyhodnocování konsenzu vizte na stránce Wikipedie:Žádost o komentář/VfD: změna na AfD/Vyhodnocování konsenzu.

Výsledek a další postup[editovat | editovat zdroj]

 Při archivaci podstránek použijte následující šablony:

  • {{subst:vfd-archiv-start|vysledek=smazáno/ponecháno/nebyl dosažen konsenzus, ponecháno/přepracováno}} --~~~~
  • {{subst:vfd-archiv-konec}}

 Položku do archivu vložte pomocí:

  • {{subst:vfd-archiv-položka|Jméno stránky}} – smazáno/ponecháno/nebyl dosažen konsenzus, ponecháno/přepracováno --~~~~

Stránka bude smazána po uzavření diskuse, pokud výsledkem diskuse bylo rozhodnutí smazat.

Obecně pokud diskuse skončí s výsledkem nemazat, stránka by již neměla být znovu nominována. Pokud není skutečně dobrý důvod, aby diskutující změnili svůj postoj, dá se předpokládat, že další návrh dopadne stejně.

Ukončené nebo zrušené diskuse se zařazují do Archivu diskusí o smazání (kde je i návod pro archivaci). Do diskusí ke stránkám, které nebyly smazány, se má vložit odkaz na zaarchivovanou diskusní stránku pomocí šablony {{Afd-oznámení}}. Budoucí čtenáři stránky tak jsou informováni, že v minulosti přežila návrh na smazání, a mohou si přečíst patřičnou diskusi. To ovšem nebrání případnému novému návrhu na smazání.

Vlastní diskuse[editovat | editovat zdroj]

Jak přidat argument nebo komentář[editovat | editovat zdroj]

Editujte jen příslušnou sekci „Doporučená řešení“ (nebo „Komentáře“), a to buď klepnutím na odkaz Editovat u nadpisu dané sekce, nebo klepnutím pravým tlačítkem myši tamtéž (záleží na vašem uživatelském nastavení Wikipedie).

Poté přidejte svůj argument pro nebo proti jako další položku seznamu. Pro přehlednost ve svém textu uveďte tučně shrnutí akce, kterou doporučujete udělat, např. Smazat nebo Ponechat. Můžete uvést i jiné možnosti, popřípadě více možností – pak jako první uveďte tu, které dáváte přednost (např. ponechat nebo alespoň sloučit; dát měsíc na přepracování, jinak smazat; přesunout na Wikislovník nebo smazat).

Máte-li k již vznesenému argumentu protiargument nebo komentář, přidejte jej jako podbod. Jestliže se již argument či informace v diskusi nachází, není nutno je přidávat opakovaně. Stačí uvést jména diskutujících, s jejichž argumenty se ztotožňujete (pokud je to jednoznačné).

Vyprázdnit cache serveru
(Použijte v případě, že níže vidíte zastaralé verze podstránek)


Stránky navržené ke smazání[editovat | editovat zdroj]

Kategorie:Lidé s bionickým vylepšením[editovat | editovat zdroj]

Toto není hlasování, ale diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
Mirek256 3. 9. 2014, 15:07 (UTC)
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

  • Smazat - všechny osoby, které jsou v této kategorii, patří do science-fiction, odkaz na commons nefunguje, mé maličkosti se tato kategorie jeví jako nesmysl, ale zeptám se komunity.--Mirek256 3. 9. 2014, 15:07 (UTC)
  • Ponechat – ale místo do Kategorie:Lidé zařadit do Kategorie:Fiktivní a mytické. --Jowe (diskuse) 3. 9. 2014, 15:20 (UTC)
  • Nechat tak - To jsem spachal ja. S navrhem na smazani jste mne predbehl: Ted si tedy vsimnete dalsi Kategorie:Postavy s bionickým vylepšením, clanky o fiktivnich uz jsem oddelil, ano. Jen to holt chvili trvalo, a vy jste se trefil, jeste nez jsem to dodelal.
  • A proc ze sem to delal: Protoze se tu uz dlouho neustale michaji pojmy - Kyborg a "bionik (uzivatel)" maji skutecne strasne hodne spolecneho, ale je tam jedna zasadni hranice: Ve svobodne vuli. Popisuje to treba Bionika#Aplikace, obzvlast Robocop tam. (podobne treba i Octopus ve filmu, proto jsou v obou tech kategoriich) Vsimnete si toho rozdilu, ze: "kyborg= otrok UI", proti "uzivatel bioniky ji vladne= svobodny".
  • Jenze do toho si nejaky profesor udelal reklamu, asi aby ziskal sponzory a dostal grant, a prohlasil o sobe, ze je "kyborg". (palmface) Navic ani o nic neslo... Zbytecne halo. Treba do situace borgskych lidi by se urcite dostat nechtel.
  • Bionika je ta "pozitivni" veda (byt zneuzitelna), resi telo, od koncetin se mozna priblizi k mozku. Zato Kybernetice a UI je telo ukradene, cilem je prave primo mozek, inteligence a mysl. I proto je kolem AI tolik etickych problemu a antiutopickych varovani, tolik kontroverze. (ad treba Matrix, ruzne filmy o samovolnem vzniku mlade AI v internetu apod.)
  • Fiktivni a skutecne osoby ma smysl oddelovat, ano. Tuhle kategorii skutecnych osob nerusit (fiktivni uz tam nejsou). A ani tu podkategorii tech prebublanych fiktivnich postav: Je tu jasna hranice, jak tyto dve skupiny fiktivnich postav oddelit: kyborgy od "bionicky vylepsenych lidi". Ostatne jsem to do tech kategorii i popsal, jedny z mala, co maji vlastni popis, a ne az v hlavnim clanku. ;)
Snad jsem to vyjasnil. --Franta Oashi (diskuse) 4. 9. 2014, 05:00 (UTC)
  • Ponechat - Autor, který vložil do této kategorie ony postavy, už problém sám vyřešil. --Fraxinus (diskuse) 4. 9. 2014, 13:45 (UTC)
  • smazat a revertovat úpravy - naprosto nechápu kde bere kolega tvzení, že kyborg je řízený AI. Kolego dodejte věrohodné zdroje, jinak jde o váš vlastní výzkum. --Wikipedista:BobM d|p 5. 9. 2014, 05:40 (UTC)
Protoze jsem kybernetiku vystudoval? .. "kyb-org" je zkratka pojmu "Kybernetický organismus" - primo definice vam nestaci? Jak nazvete produkt vivisekce opiciho tela, do ktereho vlozite elektronicky "mozek"? - Kyborg prece: Protoze kyborgove zdaleka nemusi byt zalozeni jen na lidskem tele... Prvnimi kandidaty na realne kyborgy, ne jen scifi, jsou svabi: Maji dost velka tela na experimentovani, navic jim tela bez hlavy vydrzi fungovat dost dlouho. --Franta Oashi (diskuse) 6. 9. 2014, 04:25 (UTC)
Vemte cloveka, rozdelte ho na dve casti: hlavu s puvodni mysli pripojte k robotickemu telu - to je bionika. Druhou cast, zive telo bez mozku a vlastni vule ovladejte pocitecem - a mate kyborga. Z pohledu nadrazene UI ovladajici skupinu pracantu je uplne jedno, jestli jeji delnici maji paze pohanene elektrickymi servomotorky (roboti) nebo svaly na glukoze (kyborgove). Tyto dva pojmy (bionicka protetika / kyborg) se vzajmene doplnuji, oba stavi na technologiich kybernetiky. Z jednoho cloveka (humanoida, bytosti) jste dostal dve entity, tem se nejak rika: Prvni je stale clovek (byt s bionickymi upravami), druha kyborg. --Franta Oashi (diskuse) 6. 9. 2014, 03:59 (UTC)
Anebo jeste jinak: Vemte dva humanoidy, ryziho cloveka a ryziho androida (robota s UI): Prohodte jim tela, dostanete cloveka s bionikou a kyborga. Jde tu o ruzne principy HW a SW (akcni clen vs. controller, receno slovy regulacni techniky) a o ruzne jejich kombinace. --Franta Oashi (diskuse) 6. 9. 2014, 04:18 (UTC)
Vysvětlení je to pěkné. Bylo to už někde publikováno? --217.77.165.39 6. 9. 2014, 06:40 (UTC)
A kdyz se na tam na Karlak vypravim, udelam s Marikem a s Eckem rozhovor, ten vyvesim na blogu... Bude to uz "ref"? ...anebo jen stale "vlastni vyzkum"? :-( --Franta Oashi (diskuse) 9. 9. 2014, 22:30 (UTC)
Ne, blog / rozhovor není věrohodný zdroj. --Wikipedista:BobM d|p 12. 9. 2014, 11:26 (UTC)
Doložte věrohodné zdroje jinak je to váš vlastní výzkum. To co tady tvrdíte slyším poprvé. Kromě toho si pletete pojmy, kyborg nemá umělou inteligenci - proč taky? Adroid (nebo droid / robot) je umělá inteligence. Rozlišovat bioniku a kyborga nemá smysl.--Wikipedista:BobM d|p 6. 9. 2014, 05:28 (UTC)
Uz jsem tu definici zminoval. Vy jste ji shodil se stolu, ale vlastni jste nenabidl. Vskutku konstruktivni... --Franta Oashi (diskuse) 9. 9. 2014, 22:22 (UTC)
Vase namitky tedy proberu jednu po druhe:
  • Ze pry "kyborg nemá umělou inteligenci - proč taky?" - Protoze mit jen telo napojene na pocitac/controller, bez SW ci kakekoli myslenky, to by jen bezvladne lezelo. To vubec zpochybnuje, proc se do ovladnuti toho tela vubec poustet. A proto "neco" musi ty zamery a povely generovat, kdyz uz je "to" na telo pripojene (naprimo na telo samotne, ci prostrednictvim ovladnuteho mozku). Bud tedy AI, anebo mne napada uz jen jiny clovek, s vlastnim neuralnim rozhranim, ktery by ovladal dve tela..? KISS.
  • A ze pry "si pletu pojmy"... Kdyz uz zminujete "pojem", tedy: Robot, jako predmet oboru robotika, je jen pusta schranka. Mechanicka konstrukce s moznosti pohybu pomoci motorku, serv nebo jinych akcnich clenu. Pohybovat chapadly ale muze jen v omezenem prostoru, coz resi IKU - "inverzni kinematicka uloha". Vtipne je, ze robot muze chapadlem nabourat sam do sebe - zalezi i na poctu jeho "stupnu volnosti". Reseni i jen primitivniho pohybu, IKU, muze byt silne netrivialni. Stale to ale nic nevypovida o tom, proc by mel svym chapadlem z A do B vubec i jen pohnout, bez motivace. Dale: Robot nemusi byt humanoidni, vlastne temer vzdy humanoidni neni. Vlozte tu ridici AI primo do toho obecneho robota (obzvlast do nehumanoidniho) - a scifiste mu rikaji droid. (napr. dron je na dalkove ovladani, bez vlastni AI). Vlozte AI do humanoidniho robota - a mate androida.
  • Dale tvrdite: "Adroid (nebo droid / robot) je umělá inteligence." - Vskutku popleteni: Umela inteligence je predevsim SW. Kdezto robot, to je HW. Presne ukazka toho naseho nedorozumeni s kyborgem: "bio_HW + AI_SW". Primo definice.
  • Dalsi: "Rozlišovat bioniku a kyborga nemá smysl." - Tyto rozlisovat smysl rozhodne ma, protoze jde o technologie na dvou ruznych urovnich, kdy jedna stavi na druhe: Kyborg bez bioniky nejde, bionika bez kyborga ano.
  • a) bionika, to je treba nejaky pridany kus "bio-kyb-elektro-HW" spolupracujici s "bio-HW" puvodniho tela. Tedy bionika/biokybernetika uz z definice, treba ta nase protetika. ...A zadny kyborg s AI tu vubec neni.
  • b) bionika, jako technologie, bude nutne pouzita jako neuralni rozhrani "AI-mozek" v kyborgovi.
Kyborg jako technologie v sobe nutne pouziva i bioniku/biokybernetiku jako jednu z mnoha pouzitych technologii, na kterych stavi: Sice nutna podminka, ale ne postacujici. ..aby to vubec byl kyborg. --Franta Oashi (diskuse) 10. 9. 2014, 01:51 (UTC)
Ad zdroje: Tohle je prokleti tohoto oboru, kybernetiky: "Je to tak nove, ze na to nejsou skripta." Rekli ucitele, a my se museli ucit z jejich powerpointuu... Skripta na to napsat a "vychytat", vydat je a zavest do vyuky, to proste trva. "Holt mame jen omezenou pracovni kapacitu. Vydrzte, budou!" ...pro nejake rocniky po vas...
  • Abych to shrnul: Kyborg je zkratka ze slov "kyberneticky rizeny organismus".
  • Stale tvrdim, ze "borg" je zkratka z kyborg, coz presne odpovida definici. Robocop a Octopus byly na hranici, proto jsem je dal do obou kategorii: Chvili byli strojem ovladani, chvili zas oni ovladali stroj. Neuromancer ani Mnemonic nejsou kyborgove. Vader je velmi sebevedomy invalida, bez protetiky by s eale pohyboval jen (levitacni) silou vule.
  • O bionice se tu prit nebudu, to je tu mimo ramec, a me slo predevsim o protipol te kategorie pro kyborgy. Klidne prejmenovat, jasne: Puvodne mne napadaly nazvy jako "Lide s biokybernetickou protetikou" apod, holt jsem pouzil tento, ktery by nevylucoval ani "reseni invalidity", ani "vylepseni i za cenu ztraty neceho puvodniho". Na te bionice netrvam. Ze se to same zarizeni da vyuzit jako proteza pro dorovnavani moznosti invalidy, blize ostatnim 100% zdravym vs. cilene vylepsovani tim samym zarizenim i jeste nad tech lidskych "100%", to uz jsem tu nekde zminoval.
  • 0 - umela ledvina, srdce ba ani kochlearni implantat kyborga nedelaji: vubec se tu nevyskytuje informacni prenos bio2kyb. Ani jednim smerem. (kochlearni implantat je stale jen repracek, jen primo ve strednim uchu.) - A ze nekomu do tela tedy takovou pomucku voperuji, anebo si to snad i provede sam... s kyborgem to nema nic. - definice uz samotneho oboru kybernetiky je "priblizeni sveta lidi strojum, aby nam byli podobnejsi", uz sama odkazuje na prirodu: Tedy napriklad logaritmicke vnimani zvuku (hlasitosti i tonu)... Biokybernetika vsak nejen vyuziva principy prirody, ale navic vyuziva opravdu biologicky material, propojuje se s nim. (nektera detekcni cidla v automatizaci uz obsahuji bakterie, napr. pro bioluminiscenci.)
  • 1 - Jsme na zacatku cteni signalu z vlastnich nervu, stroje je uz trosku detekuji: ad EEG cepicky nebo cidla elektroneuroaktivity na zapestich... Ale to je jen zacatek te bio-kyberneticke protetiky. Zpetna vazba ze stroje do mozku je stale "pres oci". (a na to uz i existuje nejaky anglicky termin: Tedy i lze dohledat refy.) Chapadlo robota se sice pohne, sledovat ho ale musime zrakem, necitime to. ...Takto tedy ty moznosti pro bio-kyb-protetiku, ktera se jako obor rozviji. (Dvousetleteho muze jsem proto take zahrnul do dvou odporujicich si kategorii: sem do bionicky vylepsenych lidi a i do androidu: Je na hranici obou, na prechodu.) ...tady jde o telo.
  • 2 - Aby stroj vysilal impulzy do nervove soustavy, tedy informacni tok kyb2bio, to neumime. I proto jsem jiz drive navrhl na smazani kategorii "fiktivni kyborgove" - vsichni jsou totiz (jeste) fiktivni. Nase stroje nemaji jak by mohly ovladnout mozek, ani telo. Aletrnativne: elektronicky mozek nema, jak by se napojil na nervovou soustavu tela a hybal jim, ovladl ho, jak by pronikl do mysli obeti a oblouznil ji. - Ackoli vime davno, ze se zabi stehynka pod proudem cukaji, jeste jsme to neovladli. Zde ad pokusy se dekapitovanymi svaby, Danikenovy opici kyborgove, co mu tam v komixu litali vzduchem, ad pokusy s magnetickou rezonanci generovat svolnym lidem do mozku barevne obrazy... Uz jsem rikal, ze AI jde o mozek: Tedy i o napojeni na nej. At uz tedy jde a) o Danikenovu opici uplne bez mozku, kde stroj telo ovlada primym napojenim na mozko-misni kmen/pater, anebo b) stroj ovladne telo neprimo pres jeho mozek, na ktery se napoji a okupuje ho (Borgove, Octopus), je to celkem jedno: oboji je kyborg, biologicke telo ovladane AI. K tomu potrebuje obosmerne toky informaci: bio<->kyb. Pripad s prezivsim mozkem je literarne o to pikantnejsi, ze si jeho puvodni mysl na pozadi stale muze uvedomovat sebe sama, ba dokonce i vnimat, co se deje, jen bez moznosti zasahnout... Coz by byl horor.
  • Ze se pojem "kyborg" verejnosti nejak pouziva, i se zaplavou "zdroju" - to mi zavani tim prislovecnym "100x opakovanym omylem, co se mel stat pravdou". To je jako s tim spenatem nebo dalsim pojmem kybernetiky: s regulaci. Ta je totiz zpetnovazebni. Ale urednici - centralisticti politici tyto dny mluvi o "regulacich" neustale a i na to maji miliony "zdroju"... Pritom o zpetne vazbe nemaji ani sajn: Ta jejich "regulace" take vubec neni regulaci, ale tupou jednorazovou "intervenci do trhu". A tahle urednicko-politicka praktika byla kritizovana uz pred 200 lety. A s tim kyborgem je to same: 100x opakovane ma udolat techniku? :-( (viz hard-sci-fi) --Franta Oashi (diskuse) 9. 9. 2014, 23:53 (UTC)
Cele tyhle moje snahy tady za predesly tyden mely za cil prave rozplest toto zmateni pojmu, co tu stale silneji vladne. I proto jsem si dal tu praci, aby i kategorie mely popisky: Nyni k editaci, budiz. A na tu regulaci se jeste teprve vrhnu... --Franta Oashi (diskuse) 9. 9. 2014, 23:53 (UTC)
Naposledy doložte pro svá tvrzení věrohodné zdroje!!! Jinak jde o vlastní výzkum. --Wikipedista:BobM d|p 10. 9. 2014, 05:51 (UTC)
  • Smazat nebo aspoň upravit definici kategorie. "Tato kategorie sdružuje články o skutečných lidech, do jejichž těl byla implantována bionika" je definicí divnou a potenciálně s velmi širokým záběrem. Bionika je v samostatném článku vymezena jako obor, ne jako "zařízení". I kdyby se (podobně jako slovo "technika") používalo i ve smyslu "zařízení", jednalo by se podle článku Bionika (v různých jazykových mutacích, nejen v té české) o zařízení využívající biologické principy či výsledky biologického zkoumání (enwiki uvádí jako příklady bionických produktů sonar, umělé neurony, samočistící povrchy inspirované lotosovým listem apod.). Dokázal bych si proto v kategorii představit lidi s umělým srdcem, ale i lidi s kyčelní endoprotézou, jejichž hlavice je porézní, umožňující prorůstání živé tkáně (a napodobující biologickou strukturu kosti). A co obyčejná kovová endoprotéza – ta také napodobuje biologické principy kloubu s chrupavčitým povrchem kostí. A proč ne nakonec i všechny lidi s umělou oční čočkou, umělou srdeční chlopní či pevnou zubní protézou, napodobující tvar přírodních zubů formovaných evolucí pro krájení a drcení potravy? Vše jmenované je výsledkem snažení bioniky, i když se tomu tak dřív neříkalo. Kde je hranice? Vymezení je tedy problematické i na opačné straně, než píše výše Oashi, snažící se najít hranici oddělující příslušníky této kategorie od kyborgů (navíc v rozporu s jejich definicí na enwiki). Dokud nebudou jasně vymezeny pojmy, myslím, že se wikipedie bez této kategorie docela dobře obejde. Petr Karel (diskuse) 9. 9. 2014, 13:41 (UTC)
  • A ja s vasimi argumenty ohledne bioniky souhlasim: Nazev kategorie vskutku neni idelani. A prave kvuli tomu pojmu bionika... Zato pojem biokybernetika je mnohem jasnejsi. Tedy drobny zasah do nazvu by toto mohl resit, napr.: "Lide s biokybernetickym vylepsenim". Pojmu aplikovana (bio)kybernetika jiz zjevne "porezni klouby" nevyhovuji, je mnohem uzsi. Dnes je jiste zalozena na elektronickem principu. A apriori vylucuje i napr. vymenne kontaktni cocky s pruhledovym displejem, protoze nejsou "trvale" propojene s telem. (at to "trvale" znamena cokoli, kontaktni cocky ne) Nosnou myslenku myslim uz sdilime, vyjasnenou, konkretni nazev kategorie ponecham komunite. --Franta Oashi (diskuse) 10. 9. 2014, 00:13 (UTC)
No to si zrovna nemyslím - já považuji kategorii za nadbytečnou; přejmenování je až druhou, tolerovatelnou možností, uskutečnitelnou až poté, co bude definice kategorie vyjasněna a dána do souladu s DOLOŽENÝMI informacemi a definicemi v článcích Bionika, Kyborg apod. (proč např. nestačí kategorie kyborg - byla by v souladu s tím, co se píše v enwiki). V tomto sdílím BoBMovy argumenty, i když jsem je neopakoval. Petr Karel (diskuse) 10. 9. 2014, 06:36 (UTC)
  • Smazat - Jak už bylo zřejmě poznamenáno, jde o POV, jelikož sám výraz vylepšení je subjektivně hodnotící. --Elm (diskuse) 13. 9. 2014, 09:22 (UTC)

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Oashiho vysvětlení dává možná z odborného hlediska smysl, jenže se takhle nepoužívá. Na en Claudia Mitchell je řazena mezi kyborgy a přičemž nikdo nezpochybňuje její rozhodovací schopnosti. Navíc je její bionická ruka skutečně „vylepšením“? [1] Nebo jen v současnosti nejlepší možnou kompenzací handicapu? Nebylo by lepší použít jiné slovo? --Jenda H. (diskuse) 9. 9. 2014, 10:04 (UTC)

Ad ono "100x opakovane..." zminene vyse + navrhy na prejmenovani. --Franta Oashi (diskuse) 10. 9. 2014, 00:20 (UTC)
Ale mě by spíš zajímalo proč tomu říkáte vylepšení, když to stále nemá veškeré schopnosti organické ruky? --Jenda H. (diskuse) 10. 9. 2014, 09:25 (UTC)

ad Oashi (k vašim komenářům): k pletení pojmů: ano pletete několik věcí dohromady. Není pravda, že kyborg je AI, (viz například en:cyborg, přečtěte si daný článek! K HW vs SW - zde zase pletete věci do kupy - robot je skutečně hardware android ale k funkci vyžaduje umělou inteligenci. Proč by však měl být kyborg (třeba Vader) umělou inteligenci? bio_HW + AI_SW je nesmysl, kde jste to sebral??? Všechny zdroje vyvrací vaše tvrzení. --Wikipedista:BobM d|p 10. 9. 2014, 05:58 (UTC)

Poukazuji na Wikipedie:Co Wikipedie není#Wikipedie neslouží publikaci originálních myšlenek, zejména bod 1

Oashiho tvrzení představují originální myšlenky / názory, k jejichž publikaci Wikipedie neslouží. Postup vedoucí k vytvoření kategorie porušuje wp:žádný vlastní výzkum. --Wikipedista:BobM d|p 10. 9. 2014, 06:15 (UTC)



Irská flétna[editovat | editovat zdroj]

Toto není hlasování, ale diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
Kmarty (diskuse) 17. 9. 2014, 18:52 (UTC)
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

  • Clanek bez rozlisovace neni, protoze mu v prejmenovani brani prave ten clanek s presmerovanim. Nazev s rozlisovacem "(rozcestnik)" se stane zbytecnym (a tedy prijde smazat) jen co se uvolni nazev Irská flétna" aby se clanek Irská příčná flétna mohl prejmenovat na "Irská flétna". --Kmarty (diskuse) 17. 9. 2014, 19:30 (UTC)
Aha, to jsem z původního návrhu úplně nepochopil. O takovou změnu lze rovnou požádat na nástěnce správců, je-li nesporná. --Bazi (diskuse) 17. 9. 2014, 19:45 (UTC)

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Nezaznamenal jsem diskusi s nějakou oponenturou. Není-li sporu, není nutné stránku navrhovat do diskuse o smazání. Jste-li autorem stránky, můžete přikročit k rychlému smazání vložením šablony {{smazat}}. Jak už jsem však uvedl v doporučených řešeních výše, myslím, že vhodnější než smazání bude v tomto případě přesun rozcestníku a místo toho smazat rozcestník. --Bazi (diskuse) 17. 9. 2014, 19:21 (UTC)

Kmarty: Chápu to správně, že chcete přesunout Irská příčná flétna na Irská flétna, kde bude šablona {{různé významy}} –> Irská píšťala; a stránku Irská flétna (rozcestník) vymazat (bez náhrady)?
Ano. Jenze to se to jeste jmenovalo "Irská whistle", ne "Irská píšťala" :-). Pokud uz je nutne vse za kazdou cenu pocestit, pak se primlouvam za "pistalku" pro "(high) whistle" a "pistalu" pro "low whistle" (pro tu jeste neni ani clanek). Drobatko to komplikuje fakt, ze oznaceni "whistle" obsahuje obe kategorie, ale i tak je porad lepsi "whistle=pistalka" nez "whistle=pistala", protoze se spis mysli "high whistle", u "low whistle" se to "low" rika vzdy (bud "low whistle" nebo ladeni napr. "low D"). --Kmarty (diskuse) 17. 9. 2014, 20:40 (UTC)
O tom si pojďme povídat jinam, to se smazáním či nesmazáním stránky irská flétna vlastně nesouvisí. --Tchoř (diskuse) 17. 9. 2014, 20:59 (UTC)
Bazi – moc nerozumím větě ve Vašem upřesnění "myslím, že vhodnější než smazání bude v tomto případě přesun rozcestníku a místo toho smazat rozcestník". Chápu to správně, že narozdíl od Kmartyho, který navrhuje rozcestník nahradit různými významy, Vy preferujete předělání rozcestníku z asymetrického na symetrický? Pokud jsou ty články jen dva (a navíc podle toho, co jsem zde četl, nazývat irskou píšťalu flétnou je nepřesné), tak by možná stačilo to, co Kmarty navrhuje. Pokud je ten druhý význam opravdu tak nepřesný, neváhal bych použít i místo RV raději {{možná hledáte}} --Mates (diskuse) 17. 9. 2014, 20:16 (UTC)
Můj návrh vycházel z toho původního mylného pochopení Kmartyho záměru. Měl jsem za to, že chce jen kvůli duplicitě smazat Irskou flétnu a ponechat Irská flétna (rozcestník). To by mi přišlo neopodstatněné a místo toho jsem navrhoval naopak ponechat tuto stránku (jako rozcestník) a smazat stránku s rozlišovačem. Pokud by se ovšem měla přesouvat Irská příčná flétna na Irskou flétnu, tak je to něco jiného. Je ovšem otázkou, jestli ten přesun provádět a jestli by nebylo lepší řešení navržené níže Tchořem. --Bazi (diskuse) 17. 9. 2014, 20:30 (UTC)

Nejsem odborník přes taxonomii hudebních nástrojů, ale zatím se mi zdá, že ani nebyl předložen žádný argument, proč by mělo být označení „flétna“ v kterémkoliv z významů vysloveně špatné. Takže by mi přišlo lepší mít pod názvem irská flétna rozcestník, který odkáže jednak na irskou příčnou flétnu, jednak na irskou píšťalu. --Tchoř (diskuse) 17. 9. 2014, 20:25 (UTC)

To ja taky ne, ale zrovna fletny to maji docela komplikovane (a hadam ze vlastne jen kvuli zobcove fletne). Podle definice totiz mezi ne spada i treba fujara, ale ta fletnou nikdy nazvana nebyla, to je pistala. Whistle je jak v irstine, tak v anglictine odlisena od fleten, stejne jako u nas, nebo na Slovensku, pastevecke pistalky. --Kmarty (diskuse) 17. 9. 2014, 20:32 (UTC)