Wikipedie:Diskuse o smazání

pravidla:

• závazná
• doporučení
• v hlasování
• navrhovaná
• neschválená

Doporučení

Text této stránky je doporučení české Wikipedie. Vysvětluje standardy, s nimiž většina wikipedistů v principu souhlasí a které je vhodné dodržovat. Přesto není závazným pravidlem. Nebojte se stránku editovat, je-li potřeba, ale větší změny raději předem navrhněte v diskusi a oznamte je též Pod lípou.

---

Diskuse o smazání (slangově též DOS, DoS, AfD z anglického Articles for Deletion či TfD z Template for Deletion) je stránka pro diskuse o tom, zda obsah stránky vyhovuje kritériím pro zahrnutí ve Wikipedii, či zda má být stránka smazána. Cílem diskuse je dosáhnout konsensu o smazání či ponechání, případně přepracování stránky do přijatelné podoby. Skončené diskuse jsou uloženy v archivu.

Diskuse o smazání řeší otázku smazání obsahu nějaké stránky, nikoliv rušení zavedených pravidel a zvyklostí. K diskusi o smazání mohou být proto zpravidla podány stránky jen z těch jmenných prostorů, které bezprostředně souvisí s obsahem v článcích, tj. stránky z hlavního jmenného prostoru a prostoru portál a šablony, soubory či kategorie, které bezprostředně s obsahem článků souvisí. V dalších jmenných prostorech se užívá jiných rozhodovacích procesů (vizte Změny v pravidlech), o smazání je možné rozhodovat jen tehdy, pokud byl příslušný mechanismus, jehož je stránka součástí, zrušen nebo standardním způsobem plně nahrazen jiným.

Možnost fyzického mazání stránek mají správci (sysopové) české Wikipedie.

Pro upozornění na omylem vytvořené, špatně pojmenované, zjevně zcela nesmyslné a jiné podobné stránky, které lze bez diskuse o obsahu vymazat procedurou tzv. rychlého smazání, použijte šablonu {{Smazat|důvod pro smazání}}.

Jestliže jde o heslo o encyklopedicky významném pojmu, který by na Wikipedii měl být, zvažte dobře, je-li jeho stávající obsah opravdu natolik nicotný, že je lepší ho zcela smazat z databáze než ho využít jako pahýl. Také zvažte, není-li vhodné stránku či kategorii spíše sloučit s jinou nebo přejmenovat. V případě, že stránka je spíše slovníkovou definicí než encyklopedickým heslem, zvažte její přesunutí na Wikislovník. K tomu se používá šablona {{Přesunout na Wikislovník}}.

V případě, že navrhujete ke smazání šablonu nebo jiný prvek, který užívají jiní uživatelé, napište ve zdůvodnění i postup, jak se vypořádat s problémy, které nastanou v souvislosti s jeho smazáním.

Jak navrhnout stránku na smazání

Předpokládejme, že vidíte důvod smazat stránku Velký modrák. Nejprve zjistěte, zda problémy na této stránce nemůžete odstranit sami bez nutnosti vyvolávat diskusi o smazání, zejména:

• úpravou problematického textu, například odmazáním nepřijatelného obsahu;
• změnou obsahu stránky na přesměrování spolu s případným sloučením užitečného obsahu s cílovou stránkou přesměrování;
• přesunem stránky na název, který bude ve shodě s jejím obsahem, případně na Wikislovník;
• využitím mechanismu rychlého nebo odloženého mazání stránek.

Pokud žádným z uvedených způsobů problémy stránky vyřešit nelze, navrhněte ji na smazání pomocí následujících kroků:

1/3 Vložení šablony do navrhované stránky

Na začátek stránky, kterou chcete smazat (tj. Velký modrák), vložte šablonu {{AfD}} (navrhujete-li smazání šablony, označte ji šablonou {{TfD}}).

2/3 Vytvoření diskusní podstránky

V editačním políčku nahraďte -heslo- slovy Velký modrák (názvem stránky, o níž se má hlasovat) a zmáčkněte tlačítko pro vytvoření podstránky. Podstránku vyplňte podle návodu a nakonec uložte.

3/3 Zařazení podstránky do seznamu

Po klepnutí zde napište do velkého editačního pole {{/-heslo-}}, kde -heslo- nahraďte názvem stránky navrhované na smazání, takže přidaná položka bude například {{/Velký modrák}}. Malé editační pole („Předmět/nadpis“) nechte prázdné, a varování, že jste nezadali shrnutí editace, si nevšímejte a uložení potvrďte.

Druhou možností je editovat celý seznam – položku připište na konec seznamu obdobným způsobem, přitom lze vymazat případné již neaktuální položky.

Po editaci stránku uložte. Po úspěšném provedení těchto kroků se text podstránky s novým návrhem na smazání objeví přímo na konci této hlavní stránky. Pokud se neobjevil, zkuste nejdříve , a pokud ani potom ne, zkontrolujte, zda všechny vaše kroky proběhly přesně podle návodu (např. jestli jste neudělali překlep apod.).

Upozornění na diskusi v posledních změnách a na portálu Wikipedie zařídí robot, může mu to ale trvat až půl hodiny. Vstřícným krokem, který můžete ještě udělat (a robot ho neudělá), je upozornit hlavního autora článku na založení diskuse. Lze očekávat, že si nastavil odeslání e-mailu při změně diskusní stránky, takže bude upozorněn i v případě, kdy aktuálně Wikipedii nesleduje.

Pravidla diskusí o smazání

Uzavření diskuse

Diskuse se uzavírá nejdříve po týdnu. Správce však může zrušit nebo předčasně uzavřít diskusi, pokud:

• bylo jejich založení zjevně v rozporu s jinými pravidly (např. šlo o narušování Wikipedie nebo obcházení bloku),
• pro daný typ stránek je výslovně řečeno, že pro něj proces diskuse o smazání není určen.

Správce může dále předčasně uzavřít diskuse:

• jednoznačné (dostatečně reprezentativní a takřka jednomyslné),
• kde došlo k tak zásadnímu přepracování navržené stránky, že dosavadní argumenty pro smazání ztratily smysl.

Na druhou stranu může kterýkoli správce diskusi prodloužit, pokud se před očekávaným uzavřením objeví nové podstatné argumenty.

Uzavíratelem může být libovolný ze správců; jasné, zralé a řádně proběhlé diskuse, jejichž výsledek nevyžaduje použití práv správce, smí uzavřít kterýkoli wikipedista. Uzavíratel zváží argumenty, komentáře, připomínky a názory diskutujících a rozhodne, zda se článek ponechá, smaže nebo přesune. Zároveň může doporučit přepracování článku. Rozhodnutí může být v případě nutnosti výrazných úprav podmínečné. Rozhodnutí musí být jasně a výstižně zdůvodněno.

Uživatelé se zásadními námitkami vůči způsobu vyhodnocení nebo regulérnosti diskuse by se měli nejprve obrátit na uzavíratele. Pokud se svou stížností neuspějí, mohou podat na příslušné stránce podnět k revizi smazání.

Užitečné tipy pro vyhodnocování konsenzu vizte na stránce Wikipedie:Žádost o komentář/VfD: změna na AfD/Vyhodnocování konsenzu.

Výsledek a další postup

 Při archivaci podstránek použijte následující šablony:

• {{subst:vfd-archiv-start|vysledek=smazáno/ponecháno/nebyl dosažen konsenzus, ponecháno/přepracováno}} --~~~~
• {{subst:vfd-archiv-konec}}

 Položku do archivu vložte pomocí:

• {{subst:vfd-archiv-položka|Jméno stránky}} – smazáno/ponecháno/nebyl dosažen konsenzus, ponecháno/přepracováno --~~~~

Stránka bude smazána po uzavření diskuse, pokud výsledkem diskuse bylo rozhodnutí smazat.

Obecně pokud diskuse skončí s výsledkem nemazat, stránka by již neměla být znovu nominována. Pokud není skutečně dobrý důvod, aby diskutující změnili svůj postoj, dá se předpokládat, že další návrh dopadne stejně.

Ukončené nebo zrušené diskuse se zařazují do Archivu diskusí o smazání (kde je i návod pro archivaci). Do diskusí ke stránkám, které nebyly smazány, se má vložit odkaz na zaarchivovanou diskusní stránku pomocí šablony {{Afd-oznámení}}. Budoucí čtenáři stránky tak jsou informováni, že v minulosti přežila návrh na smazání, a mohou si přečíst patřičnou diskusi. To ovšem nebrání případnému novému návrhu na smazání.

Vlastní diskuse

Jak přidat argument nebo komentář

Editujte jen příslušnou sekci „Doporučená řešení“ (nebo „Komentáře“), a to buď klepnutím na odkaz Editovat u nadpisu dané sekce, nebo klepnutím pravým tlačítkem myši tamtéž (záleží na vašem uživatelském nastavení Wikipedie).

Poté přidejte svůj argument pro nebo proti jako další položku seznamu. Pro přehlednost ve svém textu uveďte tučně shrnutí akce, kterou doporučujete udělat, např. Smazat nebo Ponechat. Můžete uvést i jiné možnosti, popřípadě více možností – pak jako první uveďte tu, které dáváte přednost (např. ponechat nebo alespoň sloučit; dát měsíc na přepracování, jinak smazat; přesunout na Wikislovník nebo smazat).

Máte-li k již vznesenému argumentu protiargument nebo komentář, přidejte jej jako podbod. Jestliže se již argument či informace v diskusi nachází, není nutno je přidávat opakovaně. Stačí uvést jména diskutujících, s jejichž argumenty se ztotožňujete (pokud je to jednoznačné).

(Použijte v případě, že níže vidíte zastaralé verze podstránek)

Stránky navržené ke smazání

Politický kompas

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a)

Littledogboy (diskuse) 19. 4. 2013, 19:03 (UTC)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat. Nevýznamné, jen internetová legrácka. Matoucí, pohrává si s vážnými pojmy. Ani autor si za tím nestojí. Littledogboy (diskuse) 19. 4. 2013, 19:08 (UTC)
• Ponechat. Významné. O kterém českém webu psaly Timesy, BBC, La Vanguardia, NY Times, Chicago Tribune, The Times of India, DPA, Helsingin Sanomat.......? Okino (diskuse) 19. 4. 2013, 19:12 (UTC)

  Není český a byly to leda letmé zmínky někde na blogu nějakého redaktora (konrétně jsem si vyhledal jenom tu v Guardianu). Je to něco co si lidi posílají e-mailem, ne něco o čem píšou normální noviny. Littledogboy (diskuse) 19. 4. 2013, 19:19 (UTC)

  Tohle na NY Times není blog. Hlavně ale o politickém kompasu vznikl kupříkladu rozsáhlý článek v Journal of Social Science Education (Andreas Petrik: Core Concept “Political Compass”) - jde ale o politický kompas jako princip, nikoli o jednom konkrétním webu. Takže ani zdaleka to není jen "internetová legrácka", to jsem se i já sám nechal zmást touhle žádostí... Tím spíš ponechat. Okino (diskuse) 19. 4. 2013, 19:31 (UTC)

  Po dalším studiu, zejména výše uvedeného článku: Přepracovat - zobecnit, webový politicalcompass uvést jen jako příklad. Okino (diskuse) 21. 4. 2013, 19:21 (UTC)

• Ponechat, jednoznačně významné, zdroje jsou. --Kyknos (labuť stěhov (diskuse) 19. 4. 2013, 20:18 (UTC)

Skutečně se bavíme o tom samém, tedy: "Politický kompas (www.politicalcompass.org) je známý[1][2] test politické orientace, který byl vytvořen britskou společností Pace News Limited"? O kterém je v každém z odkazovaných článků jedna věta? Littledogboy (diskuse) 19. 4. 2013, 20:46 (UTC)

• Ponechat za podmínky doplnění 2NNZ. V současném stavu se jedná pouze o citace z médií uveřejněné na vlastním webu, což nelze brát jako důkaz o tom, že ty věty skutečně v oněch médiích zazněly (mám-li být hodně nedůvěřivý, klidně si je mohli vymyslet sami provozovatelé webu). Významnost zpochybňovat nechci, ale měla by být doložena lépe, přímými odkazy na nezávislé zdroje. --Bazi (diskuse) 20. 4. 2013, 02:11 (UTC)
• Ponechat. Článek byl vytvořen překladem z anglické Wikipedie, a na anglické Wikipedii jsou zdrojů kvanta.--Kohelet (diskuse) 20. 4. 2013, 02:19 (UTC)
• doložit významnost a ověřit - v článku 2NNVZ nevidím, ověřit a doložit zdroje, jinak spíše smazat nebo sloučit. --Wikipedista:BobM _d|p 20. 4. 2013, 06:30 (UTC)
• V článku en.wiki významné zdroje o webu píšící uvedeny jsou. Za této situace ponechat, pokud bude mít někdo problém s nějakým konkrétním trvrzením, ať normálně požaduje jeho zdroj. --Dezidor (diskuse) 20. 4. 2013, 14:30 (UTC)

  Přecijen tu je otázka, když jsou zdroje na enWiki, proč by se neměly adekvátně přenést taky do českého článku. To by přece bylo nejúčinnějším rozptýlením pochybností o významnosti. --Bazi (diskuse) 20. 4. 2013, 15:23 (UTC)

  to by jistě bylo prospěšné, ale není to předmětem diskuse o smazání, pro ni stačí prokázat, žezdroje existují, což se poukazem na lépe zdrojovaný anglický článek stalo --Kyknos (labuť stěhov (diskuse) 20. 4. 2013, 15:26 (UTC)

  Na tom něco bude. Vlastně spíš měl kolega místo založení DoSu vložit šablonu {{Významnost}}, která by přímočařeji vedla k patřičnému vylepšení článku. --Bazi (diskuse) 20. 4. 2013, 15:33 (UTC)

  Přezrálá š. Významnost tam byla před tímto DoSem. --Jvs 20. 4. 2013, 15:40 (UTC)

  Aha, už to vidím. Pak je to OK. --Bazi (diskuse) 20. 4. 2013, 15:51 (UTC)

Nechci se hádat, ale pořád nevidím ty zdroje. "Netriviální" znamená, že je v nich o věci víc než jednovětná zmínka? Littledogboy (diskuse) 21. 4. 2013, 18:15 (UTC)

Neřekl bych, že jsou tam, jednovětné zmínky, doporučuji ty zdroje skutečně přečíst, třeba Eight ways to run the country. --Kyknos (labuť stěhov (diskuse) 22. 4. 2013, 11:37 (UTC)

Seznam ulic v Trutnově

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a)

G3ron1mo 9. 5. 2013, 08:33 (UTC)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat - v souladu s argumenty uvedenými v Wikipedie:Diskuse o smazání/Seznam ulic v Třebíči. --G3ron1mo 9. 5. 2013, 08:33 (UTC)
• Ponechat - odkazovaná diskuse byla o seznamu, jehož většina položek byla prázdná a zbytek ve stylu

  * Alšova - jedna ze spojnic ve vilové oblasti mezi Pražskou a Revoluční, sousedí s podobnými spojkami Chelčického a Křižíkovou

, ovšem tento seznam uvádí

* Alšova /KRY/ - /NOK malíři/ - Mikoláš Aleš (1852-1913), český malíř, kreslíř, dekoratér a ilustrátor. Autor lunet v Národním divadle v Praze, z nichž jedna se jmenuje Trutnov a zobrazuje souboj s drakem. ** současný název od 70.let 20.stol. * předtím od r. 1945 Jedlová * předtím německy Tannen Strasse (česky Jedlová)

. Problémy typu POV, hodnocení a styl jsou druhá věc. rozdíl je patrný. JAn (diskuse) 9. 5. 2013, 09:31 (UTC)

• Ponechat. Argumenty uvedené navrhovatelem musím odmítnout. Rozdíly ve zpracování přirovnávaných článků jsou diametrální. Ačkoliv jsem byl zpočátku skepticky, k tomuto článku, hlavní autor mě přesvědčil o opodstatněnosti jeho existence už záhy po jeho vzniku.--Rosičák (diskuse) 9. 5. 2013, 19:00 (UTC)
• Ponechat. S přimhouřením obou očí se daly najít 2NNVZ (kromě té diplomky v článku např. [1], ale věřím, že by se při troše snahy našly i další publikace o Trutnově, z níž by se dalo čerpat). Téma je encyklopedicky pojaté, nejde o pouhou kopii číselníku. Argumenty ohledně seznamu ulic v Třebíči v dřívější diskusi o smazání se zhusta týkaly právě nedostatku encyklopedických informací, což zde není. Jen by to chtělo učesat a v zájmu NPOV ubrat na hodnotících komentářích, ale to je podnět k vylepšování a nikoliv smazání. --Beren (diskuse) 9. 5. 2013, 20:01 (UTC)
• Rozhodně ponechat – návrh nemá žádné opodstatnění. Seznam je přínosný – víc takových. Samozřejmě je na něm co zlepšovat, ale kde na Wikipedii není. --Faigl.ladislav _slova^činy 9. 5. 2013, 20:51 (UTC)
• Rozhodně ponechat - stejně jako u Seznamu ulic v Třebíči (který byl jenom nedodělaný, a tak jej delecionisti zvládli prosadit ke smazání snadněji /ač používali trochu ubohé argumenty/) si myslím, že seznam ulic u téměř jakéhokoliv města je encyklopedicky významný, což lze doložit agendou zabývající se názvy ulic a jejich změnami, články zabývající se historií měst a podobně. Rozhodně nelze argumentovat nějakou podobností s telefonním seznamem (ale některým lidem to asi nemá cenu vysvětlovat, protože i když nemají argumenty, tak nám napíšou, že se jedná o adresář a hotovo), což v případě Třebíče prošlo jako hlavní důvod smazání. V adresářích přeci nikdo nepopisuje jednotlivé položky, o což jsem se u Třebíče pokusil (mnoho položek mělo zmíněno podle kterého významného třebíčského obyvatele bylo pojmenováno, některé obsahovaly historickou zmínku), ale práce přišla vniveč. --Beregund (diskuse) 11. 5. 2013, 10:39 (UTC)

Jaké ubohé argumenty? Co to tu zase valíte? Když někdo neumí napsat pořádný a encyklopedicky významný článek, ať se nediví, že mu to pak někdo smaže. --Miďonek (diskuse) 11. 5. 2013, 10:54 (UTC)

Jaké „zase valíte“? To je jako pokus o slušnou diskusi? Ubohé argumenty: např. „Wikipedie není tel. seznam, adresář“. Vzhledem k seznamům ulic v Třebíči i Trutnově nedokázané tvrzení. Během necelých 14 dnů, kdy na problém někdo upozorní v DoSu, opravdu nemá člověk, který se teprve dozvídá o existenci článku, šanci najít si tolik času, aby tak rozsáhlý seznam stihl dát do pořádku. Vážně nejsem autorem takovýchto hesel, ale ctím práci lidí, kteří se je snaží dát dohromady. Co takhle se pokusit nedokončenou práci doplnit místo snahy tu práci zničit? --Beregund (diskuse) 11. 5. 2013, 13:50 (UTC)

• smazat Myšlenka textu je dobrá, ale provedení je naprosto mimo wiki. S tím asi nepohneme, leda když to někdo přepracuje a odstraní rádobyvzletné ehm... texty autora a různé POZOR atp :-) --Aktron (✆|✍) 11. 5. 2013, 10:41 (UTC)

Přesunul jsem text autora do diskuse a v úvodním pojednání se pokusil odstranit citově zabarvený sloh. Bude to stačit?--Beregund (diskuse) 11. 5. 2013, 17:26 (UTC)

• Ponechat - Údaje hesla mají vypovídající hodnotu, samozřejmě se dá text neustále doplňovat. Ke smazání však podle mého názoru není důvod.--OISV (diskuse) 17. 5. 2013, 15:19 (UTC)

Komentáře

Nemazat - navrhuji přejmenovat, ponechat úvod, zajímavosti, napsat odstavec k pojmenovávání obecně, ponechat výběr nejdelších či nejdůležitějších ulic. --Linn (diskuse) 9. 5. 2013, 08:51 (UTC)

Popis, po čem se která ulice jmenuje není pouhý seznam, natož nahodilý, i když tenhle by chtěl upravit do lepšího stylu (POV, hodnotící výrazy, neencyklopeciký styl). Často je problém v nějakém městě zjistit, po kom se ta která ulice jmenuje. Ideální WP:příloha. JAn (diskuse) 9. 5. 2013, 09:26 (UTC)

Co článek (viz výše) s přílohou? --Linn (diskuse) 9. 5. 2013, 09:31 (UTC)

Není důvod, jde o seznam. --Faigl.ladislav _slova^činy 9. 5. 2013, 20:51 (UTC)

Samozřejmě po přejmenování, viz můj příspěvek výše. --Linn (diskuse) 11. 5. 2013, 17:31 (UTC)

• Článek je každopádně psán značně neencyklopedickým jazykem – formulace jako „úřady dosazovaly názvy podle svého gusta“, „Později nastala doba Gottwaldů a dalších pohlavárů“ či z „Lidé měnící si adresu už tolik nadšení neprovolávali jako v době těsně po sametové revoluci, ale změny jsou nutné“ sem rozhodně nepatří. Podivných formulací a zvláštních slovních spojení je tam ostatně dost a dost. — Draceane ^diskuse 10. 5. 2013, 15:50 (UTC)

Konspirační teorie o útoku na Pentagon

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a)

Jenda H. (diskuse) 14. 5. 2013, 11:54 (UTC)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat - Trpí stejnými neduhy jako již přepracovaná Teorie o řízené demolici budov Světového obchodního centra, závažně porušuje NPOV, netvoří jednotný text. Článek nemá na jiných wiki obdobu. Jsem přesvědčen, že jeho funkci můžou lépe plnit jiné články (Teroristické útoky 11. září 2001, Konspirační teorie o útocích z 11. září 2001, Let American Airlines 77 a Hani Hanjour).– Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Jenda H. (diskuse • příspěvky)
• Ponechat, doplnit - článek podle mě není špatně zpracován, vychází z dostupných materiálů a zdrojů, které jsou v opozici vůči oficiální verzi - je protipólem. Rozebírá detailně témata v souvislosti právě s touto konkrétní teorií, proto by mohl být zachován. Výše zmíněné články neobsahují tolik informací. Ani bych neřekl, že porušuje NPOV, např. uvádí, v čem se odlišuje od ofic. verze. Ale bylo by vhodné doplnit zdroje - konkrétní citace. Některé pasáže, resp. body je neobsahují. Zpracování v podobě bodů by se mohlo uchovat jen v kap. „Jednotlivé body konspirační teorie“. Větší úpravy by potřeboval spíš článek Let American Airlines 77, který by měl reflektovat na oficiální verzi. Je velice stručný a neobsahuje ani jeden zdroj. --Chalim Kenabru (diskuse) 17. 5. 2013, 15:34 (UTC)
• přepracovat a ověřit - důvody k přepracování zde jsou ale ke smazání to zřejmě není. --Wikipedista:BobM _d|p 20. 5. 2013, 14:43 (UTC)