Wikipedie:Pod lípou/Archiv 2011/05

Archiv diskuse Pod lípou
Předchozí:		Následující:
2011/04	2011/05	2011/06

200 000 článků – logo

Blíží se nám další kulatá cifra 200 000 článků. Mohl bych u té příležitosti poprosit nějakého zkušenějšího grafika, který by upravil oficiální logo? inspirace vpravo... --Limojoe 24. 6. 2011, 06:05 (UTC)

Při inspiraci však prosím nezapomeňte nahradit tečku mezerou. Slaigo 24. 6. 2011, 09:18 (UTC)

Jakou byste chtěli barvu tý dvoustovky? Můžu to nakopnout. Reo ⁺ | ^✉ 24. 6. 2011, 16:36 (UTC)

Já bych byl pro nějakou decentnější barvu než je ta zelená, buď stříbrnou, zlatou, nebo něco podobného. -- Mirth 24. 6. 2011, 20:41 (UTC)

Zelená je hezky přírodní barva ne? --Kozuch 26. 6. 2011, 08:43 (UTC)

Byl bych pro světle zelené psaní a světle modrou zeměkouli. Možná i něco červeného na upoutání pozornosti. --S pozdravem ♥ FaktneviM 26. 6. 2011, 14:49 (UTC)

Já bych se velmi přimlouval za to, aby logo k 200000 článků bylo podobné tomuto ruskému logu k 600000 článků. Není to tak do očí bijící, ale vypadá to stylově a účel to plní výborně.--Sevela.p 26. 6. 2011, 17:16 (UTC)

Jo souhlasím, to je chytré :) ♥ K123456 26. 6. 2011, 17:18 (UTC)

Stylové to je jistě, to ano, ale málo výrazné. --W.Rebel 26. 6. 2011, 17:39 (UTC)

Nesouhlasím. Je to tak nevýrazné, že bežný uživatel ani nezaregistruje, že to je něco jiného, než obvykle. --S pozdravem ♥ FaktneviM 26. 6. 2011, 18:01 (UTC)

(Když to řeknu lakonicky .... "takovu slávu už hodně dlouho nezažijeme" ... 300 000 za mnoho let.) ... --S pozdravem ♥ FaktneviM 26. 6. 2011, 18:01 (UTC)

Naprosto úžasné, čisté a chytré. Nemusí to přece blikat a svítit!--frettie.net 28. 6. 2011, 11:34 (UTC)

Jsem pro klasický design, jaký byl u 50, 100 i 150 tisíc. Viz . — Draceane ^diskuse 26. 6. 2011, 19:51 (UTC)

Co třeba takto? Písmo i kompozice se mohou měnit libovůlně. Návrh v SVG formátu: Wikipedia-logo-v2-cs-200k.svg --DeeMusil 26. 6. 2011, 21:58 (UTC)

Ten se mi z návrhu zatím líbí nejvíc, Deemusile. Výrazné a celkem vkusné. --Vojtech.dostal 26. 6. 2011, 22:04 (UTC)

Moc pěkné, také jsem si říkal, že by to mohlo být zlaté písmo. --Wespecz 26. 6. 2011, 23:21 (UTC)

Zlaté písmo je OK, ale ten nádech a "rozházení" je na mě moc. Spíš bych se přimlouval za něco takového. PS. určitě bez tečky jako oddělovače tisíců, jsme česká wiki. --pan BMP 27. 6. 2011, 01:54 (UTC)

Pokud nejsou číslice v řádku (lince), pak chybí jejich prostorové obtočení kolem míčku. Takto to vypadá, že se prolomily na mostě. --W.Rebel 27. 6. 2011, 06:08 (UTC)

Ten návrh vypadá také pěkně, ale souhlasím s tím, aby byl text více obločen :) ♥ K123456 27. 6. 2011, 06:29 (UTC)

Ten návrh DeeMusila, (+Pan BMP), je zatím nejlepší. (a už bych lepší ani nezkoušel). Jen ta tečka mezi tisícemi odstranit, jak už bylo řečeno. A to "úhlové zahnutí-obtočení" o trochu snížit-zmenšit. Něco mezi úplnou rovinou a současnou kulatostí. :)) A bude to ok. --S pozdravem ♥ FaktneviM 27. 6. 2011, 06:54 (UTC)

Tak jsem to upravil, původní verze je v historii,... --DeeMusil 27. 6. 2011, 19:14 (UTC)

Tak ještě jeden námět: ať se může vybírat. --W.Rebel 27. 6. 2011, 07:23 (UTC)

Možná to bude vypadat trochu konzervativně, ale já bych se přimluvil za návrh wikipedisty Draceane, byl bych pro decentnější verzi. -- Mirth 27. 6. 2011, 21:03 (UTC)

Já jsem pro tento návrh, ale rozdělila bych číslo na 200 000, poněvadž to v tom obrázku půsoví jako dva miliony. ♥ K123456 28. 6. 2011, 12:27 (UTC)

Mezerou?--DeeMusil 28. 6. 2011, 14:58 (UTC)

To je jedno, já se moc v těchto obrázcích neorientuji a vůbec ne v jejich tvorbě, ale ano, mohlo by to být mezerou. Já jen, že to může lidi takhle pohromadě ty nuly mást. ♥ K123456 28. 6. 2011, 15:26 (UTC)

Když bylo pro padesát, sto i sto padesát tisíc článků stejné logo (), proč má být jiné u 200? A podle mě by mělo logo takovéto události vypadat decentně, přeci jen se to možná objeví i v tisku, na mě navrhované logo působí graficky trochu přehnaně, dá-li se to tak nazvat. -- Mirth 28. 6. 2011, 18:06 (UTC)

Též pro toto. Případně ještě to ruské, co navrhoval Sevela.p. W.Rebelovo ne, jde přes text. --28. 6. 2011, 18:35 (UTC), Utar

Neni problem to v SVG zvednout přes míček aby byla wikina celá vidět. --W.Rebel 29. 6. 2011, 19:53 (UTC)

Nevím, zda jsme schopni se dohodnout, takže navrhuji hlasování, co vy na to? ♥ K123456 29. 6. 2011, 17:43 (UTC)

Jsem pro :-) -- Mirth 29. 6. 2011, 19:44 (UTC)

Může být…ale nevím jestli se to za (pravděpodobně) necelý týden stihne… (vzhledem k tempu přibývajících článků) — Draceane ^diskuse 29. 6. 2011, 19:50 (UTC)

Hlasování

Tedy hlasujme. Aby se to stihlo, končí hlasování ve chvíli, kdy počet článků přesáhne 199 800. Každý má jeden hlavní hlas, ale může uvést i další, subsidiární hlasy. Vítězí návrh s nejvyšším počtem hlavních hlasů, v případě rovnosti hlasů se dá přednost návrhu s větším počtem subsidiárních hlasů. Zde jsou návrhy:

• 
  Návrh A, ovšem v češtině a s mezerou místo tečky
• 
  Návrh B, ovšem s údajem 200 000
• 
  Návrh C, ovšem rozděleno mezerou na dvě trojčíslí rozděleno
• 
  Návrh D
  (posunuto, aktualizujte cache prohlížeče)
• 
  Návrh E (doplněno 30. 6. 2011 ve 2.57 hod.)

• C, ale i návrh A je docela přijatelný. Slaigo 29. 6. 2011, 20:23 (UTC)
• B -- Mirth 29. 6. 2011, 20:32 (UTC)
• D, jsem patriot tak jasně svoje :D, třeba tu "200 000" lze posunout výš (vydržte 20minut), na druhém místě pak B s 200 000 (A: zelená se nehodí, C: chybí mi prostorové obtočení kolem míčku) --W.Rebel 29. 6. 2011, 20:36 (UTC)
• B, dávám to Béčku, kdyby to bylo nějaké větší číslo, tak bych asi volil jinak, ale stále jsme malá wikipedie, i když jsem rád, za to, co je. — Marek Koudelka ^{(příspěvky / diskuse)} 29. 6. 2011, 20:43 (UTC)
• E působí originálně, případně elegantní B, třetí v pořadí A. --Bazi 29. 6. 2011, 20:44 (UTC) Změněn hlas po přidání dalšího návrhu.--Bazi 30. 6. 2011, 08:58 (UTC)
• B v rámci držení linie. Může být třeba o bod větší písmo. C není špatný, ale potřeboval by dotáhnout. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Fafrin (diskuse • příspěvky)
• B, a když ne B, tak C. Ovšem nechat to tam jen pár dní, ne moc dlouho. --Dezidor 29. 6. 2011, 20:56 (UTC)
• B, nebo kdyžtak A. --Adam Zábranský 29. 6. 2011, 20:58 (UTC)
• E, pak C a nakonec B --Postrach 29. 6. 2011, 20:59 (UTC)
• C, ta zlatá je nejkrásnější a inovativní. A když ne, tak alespoň A. --Wespecz 29. 6. 2011, 21:02 (UTC) Sekundární hlas změněn na A, Béčko už je ohrané a A je více odvázané. --Wespecz 29. 6. 2011, 21:17 (UTC)
• C je nej. Jako druhé je A. Typ "déčko" má pěkný odstín zeměkoule. Kdyby se to dalo dohromady s "áčkem", tak asi i první. --S pozdravem ♥ FaktneviM 29. 6. 2011, 21:04 (UTC)
• B a všem děkuji za moc pěkné návrhy. --Nadkachna 29. 6. 2011, 21:05 (UTC)
• B --MarkusAtomus 29. 6. 2011, 21:10 (UTC)
• B Ale možná jesm příliš konsservativní. --Aktron (✆|✍) 29. 6. 2011, 21:14 (UTC)
• C, béčko by taky šlo ale to už tady bylo... --Vojtech.dostal 29. 6. 2011, 21:14 (UTC)
• C --Přeji hezký den! Martin Happy Zub 29. 6. 2011, 21:19 (UTC)
• C Manželka říká: zelený je hnusný (a), to vpravo je divný (d), to (b) tak trochu zaniká to číslo. Nevím proč to tvý někteří nechtějí. Takže je dle mého otázkou, co vlastně chceme zdůraznit.--DeeMusil 29. 6. 2011, 21:25 (UTC)
• B – tradice je tradice, kosmetickým změnám se nebráním — Draceane ^diskuse 29. 6. 2011, 21:34 (UTC)
• B, případně A--Tchoř 29. 6. 2011, 21:42 (UTC)
• B Franp9am 29. 6. 2011, 21:49 (UTC)
• Když už se hlasuje... B nebo A (bez tečky). Rozhodně ne C, které zásadně porušuje pokyny pro zacházení s logem, vydané nadací Wikimedia. (Ono není správné ani to psaní přes logo, ale to asi jinak nevymyslíme a má to faktické odůvodnění, ale ještě jeho přebarvení, to už je fakt moc...) Okino 29. 6. 2011, 22:15 (UTC)
• Jako Okino - B nebo A (bez tečky). --Limojoe 29. 6. 2011, 22:28 (UTC)
• ANI JEDNO - kde je to, jak navrhoval Sevela P. To bylo jednoznačně nejvíc kreativní a decentní. [1]--frettie.net 29. 6. 2011, 23:07 (UTC)

  Doplněno jako návrh E. Slaigo 30. 6. 2011, 00:59 (UTC)

• C – kreativní, vkusné, přitom výrazné. ♥ K123456 30. 6. 2011, 04:30 (UTC) když ne C, tak A, ale bez tečky a jinou barvu než zelenou, např. zlatou, žlutou nebo oranžovou
• B, dva měsíce nebo do 205 000 (co nastane dřív), pak (aspoň) do 215 000 (možná i více) E (hodnoty jsou orientační) --30. 6. 2011, 06:07 (UTC), Utar
• A (protože je jednoduché, číslo bych raději viděl v nějaké barvě ve style vzhledu Wikipedie - modrá, šedá a jejich odstíny a bez stínu) nebo rovnocenně B (protože je tradiční a seriózní věci nemění logo jako ponožky). C je pouťový kýč (proč zlatá, proč je číslo "ohnuté"), D divné (proč ta pseudoperspektiva u čísla), E nevýrazné. --Tlusťa 30. 6. 2011, 06:44 (UTC)
• B - přijde mi nejdecentnější. --Krupp-Essen 30. 6. 2011, 07:04 (UTC)
• Rovnocenně A (ale nějakou jinou barvu a bez tečky) či B --Faigl.ladislav _slova^činy 30. 6. 2011, 07:50 (UTC)
• B - klasika, zdá se mi nejvíc na úrovni. Hodně se mi líbí i E, ale zaráží mě nevýraznost čísla. — Frimi 30. 6. 2011, 08:06 (UTC)
• B - nejlépe však se standardním logem v pozadí (bez kurzívy, tedy jako v D), případně A - ale jedině v jiné barvě, ta stávající je nešťastně zvolená. C, D se svými křivými čísly vypadají divně, v E je číslo utopené.--Petr Karel 30. 6. 2011, 08:38 (UTC)
• A, a pokud možno tak bez té tečky, a na těsném druhém místě B. --Gertasik 30. 6. 2011, 08:50 (UTC) Poznámku o tečce jako bych neřekl, tak jsem se zadíval na obrázky, až jsem si zapomněl přečíst popisek, že by tam ta tečka nebyla :-) --Gertasik 30. 6. 2011, 08:54 (UTC)
• C, ale i B bych přijal. --Matěj.Suchánek  diskuse
  příspěvky  30. 6. 2011, 09:25 (UTC)
• E – Nenápadné a decentní, ale viditelné pro všechny a stylové. Klidně by mohlo být číslo o něco větší. Z ostatních bych rozhodně nebral D kvůli tomu, že se mi vůbec nelíbí, že číslo zasahuje do textu. Ostatní bych přijal bez problémů.--Sevela.p 30. 6. 2011, 10:40 (UTC)
• Vlastní logo z C, dvousettisícovka by však měla být decentnější, jinak E. magairlín ✉ 30. 6. 2011, 12:58 (UTC)
• E nebo C ve verzi 29. 6. 2011, 23:44. Jinak u log nepřizpůsobených českému prostředí, zejména E, máme někoho, kdo ho také vytvoří? — Jagro 30. 6. 2011, 13:24 (UTC)
• C – nejpřesvědčivější vyjádření oslavy nad 200 000. článkem. --Kacir 30. 6. 2011, 14:15 (UTC)
• C a když ne C, tak E--Honza chodec 30. 6. 2011, 15:31 (UTC)
• B příp. C příp. A příp. E (s novým logegem a podle typografických rad - tedy s mezerou) --pan BMP 30. 6. 2011, 16:27 (UTC)
• A v barevném provedení jako je B (tedy mírný posun tradice směrem k trochu výraznějšímu číslu). --Hobr 30. 6. 2011, 20:20 (UTC)
• B rozhodně! ostatní se mi moc nelíbí...RadekV96 2. 7. 2011, 20:27 (UTC)
• B, případně A Zagothal 2. 7. 2011, 20:11 (UTC)
• B, příp. A nebo C, myslím že to není až tak důležité. Díky ale všem za návrhy. --Packa 2. 7. 2011, 21:18 (UTC)
• B, případně C. --Schuminka janička 3. 7. 2011, 05:09 (UTC)
• B rozhodně; E je sice pěkné, ale málo výrazné a skoro nečitelné--Lasy 3. 7. 2011, 15:38 (UTC)
• A, --Gampe 3. 7. 2011, 15:59 (UTC)
• B --Krvesaj 4. 7. 2011, 06:51 (UTC)
• C a náhradník D Mircea 4. 7. 2011, 16:04 (UTC)
• B - neb jsem konservativní a okázalejší upozornění si necháme na 1000000. článek --Martin Kotačka 4. 7. 2011, 16:53 (UTC)

Výsledky (seřazeno podle počtu hlasů od nejúspěšnějšího):

• 
  Návrh B – 26 hlasů
• 
  Návrh C – 12 hlasů
• 
  Návrh E – 5 hlasů
• 
  Návrh A – 4 hlasy
• 
  Návrh D – 1 hlas

Slaigo 4. 7. 2011, 20:58 (UTC)

200 000 už dávno je a Logo nikde

Hlavní strana (s vyčištěnou vyrovnávací pamětí) --S pozdravem ♥ FaktneviM 6. 7. 2011, 19:56 (UTC)

Kompilujte odsud: a --Fafrin 6. 7. 2011, 21:51 (UTC)

Vyrobeno: --Bazi 6. 7. 2011, 22:35 (UTC)

Díky za výrobu, ale můžu tě poprosit sloučit to číslo s novým logem? Viz . To co máme nyní je staré logo s 200 000. Díky ti --Chmee2 6. 7. 2011, 22:43 (UTC)

Zde: Bohužel mi přijde, že to na té nové verzi nevypadá už tak dobře jako na staré. Nu což... --Bazi 6. 7. 2011, 23:26 (UTC)

To je teď už jedno, rozhodně by tam mělo být toto nové logo a ne staré!!!--Sevela.p 7. 7. 2011, 15:08 (UTC)

Tak to se omlouvám, měl jsem za to, že jsem nahrával novou verzi (Ale stará se mi líbí víc). Případně ať to nějaký správce spraví... JAn 7. 7. 2011, 21:00 (UTC)

Vrátil jsem tam to nové logo, které Podzemnik nahrál a pak hned vzápětí revertoval (???). --Harold 7. 7. 2011, 21:09 (UTC)

Aby se případně v budoucnosti nemuselo čekat na výsledek podobných diskusí, mělo-li by to ohrozit včasné použití loga, připravil jsem rovnou i další verze po padesátkách až do půl milionu: commons:Category:Czech Wikipedia logo variants. Jen pro jistotu, pro zajištění jednotného stylu, když už jsem to teď dělal jednou... I když to samozřejmě nebrání jakýmkoli jiným budoucím změnám. Ostatně i u Italů je vidět, že asi přešli na jinou verzi nápisu. --Bazi 7. 7. 2011, 16:04 (UTC)

Stejně je nejlepší ta klasická verze nápisu, díky. — Marek Koudelka ^{(příspěvky / diskuse)} 7. 7. 2011, 16:19 (UTC)

Nekorektní překlad

Na české Wikipedii se poslední dobou čím dál častěji objevuje nekorektně oreferovaný překlad. Jak totiž uvadí Wikiprojekt Překlad i stránka šablony překlad, všechny zdroje překládaného článku by měly být přeneseny i do článku přeloženého a na konec by měla být uvedena tato šablona. Na české Wiki se bere pouhá šablona překlad jako reference, což je samozřejmě nesmysl, neboť nikdo nezaručí, že je překládaný článek správně ozdrojován. Proto bych navrhoval vytvoření šablony {{Nekorektní překlad}}, která by na tento problém upozorňovala. Klidně se toho ujmu. -- Mirth 24. 6. 2011, 09:30 (UTC)

No..1)Wikiprojekt není pravidlo, 2)takových článků je tu mnoho a 3)efektivnější by bylo přímo v článku vyznačit, co chcete doložit...než tvořit další šablonu. Jde o správnost informací a ne o byrokracii. --Lenka64 24. 6. 2011, 09:46 (UTC)

Až dosud jsem si myslel, že šablona pro překlad slouží právě k tomu, abychom nezaplevelovali česky psanou wikipedii odkazy na zdroje pro českého uživatele obtížně dostupné, nebo přímo nedostupné. Užitečnost šablony pro překlad je stejně sporná. Pokud se chci dostat na originální text, použiju stejně interwiki, abych se dostatl na aktuální verzi článku a aktuální verzi zdrojů. Seznam zdrojů platný v okamžiku překladu mne nezajímá, většinou se stejně změnil, tak jako i původní článek, od kterého byl pořízen překlad. Leotard 24. 6. 2011, 11:10 (UTC)

Tak to je naprosto mylný předpoklad. V přeloženém článku ty reference být musí, nikdo si nebude ověřovat, jestli náhodou v cizojazyčném článku nějaké reference nejsou a nikdo nebude srovnávat, zda si jednotlivé části článku odpovídají. Vždyť překlad může být jen částečný, jen třeba pár kapitol článku. Seznam zdrojů platný v okamžiku překladu mne zajímá! Většina zdrojů se podle mé zkušenosti dá poměrně snadno dohledat. --Vojtech.dostal 24. 6. 2011, 11:26 (UTC)

šablona překlad byla původně vytvořena kvůli autorským právům, všechny refy při překladu se správně májí zkontrolovat jestli refují to co píšeme a přenést je....to že se to nedělá je jiná otázka:-)--H11 24. 6. 2011, 11:29 (UTC)

Podepisuju se pod příspěvek Vojtěcha a H11. Protože jde o autorská práva, mělo by tam být číslo revize na en, z níž bylo překládáno. Tu šablonu nemám rád, ale je nutná. Reo ⁺ | ^✉ 24. 6. 2011, 13:24 (UTC)

U částí, které se překládají, je třeba přenést zdroje (ještě lepší by samozřejmě bylo najít odpovídající české, kdyby existovaly).Seznam zdrojů není doporučená literatura. Ta by s měla udržovat aktuální, kdežto správně napsaná citace (tedy ne pouhé URL) může zůstat trvale. --Packa 24. 6. 2011, 12:17 (UTC)

Osobně nevidím v šabloně Překlad moc velkou užitnou hodnotu, ale toleruji důvody proč se používá. Ve vytvoření další šablony, která nedává vůbec žádný smysl, už pochybuju. To, že do článku zanesu překlad na aktuální verzi může znamenat, že se člověk pouze inspiroval nebo si odtamtud vzal i jenom 2 věty. Nikde co vím není dáno, že když použiju šablonu překlad a dám tam nějakou verzi, že ji musím defakto "zkopírovat" (pokud to je pak se omlouvám). A taky nezapomentě kde jste, jsme na ČESKÉ wikipedii, která má proti EN a dalším podstatně méně písalků, proto nemůžete po nikom chtít takovýhle váš nesmysl. Vím o čem mluvím, články co upravuju, upravuju sám...a řešit ještě takovýhle věci, tak neudělám už nic novýho. A část s referencemi, ty pokud je čas minimálně se snažím nějak zahrnout do odkazů, takže tam jsem proto minimálně v jednoduší verzi dát do článku. --Paxan 24. 6. 2011, 12:22 (UTC)

Prosím nemusíte být osobní. Mirth si udělal určitý názor na věc. Mirth se tedy zeptal. Mirth také i dostal odpověď. Tím se to řeší, na co pak ty osobní výtky.... Reo ⁺ | ^✉ 24. 6. 2011, 13:24 (UTC)

A není to třeba i kvůli licenci?--frettie.net 24. 6. 2011, 23:37 (UTC)

Já jen připomínku, ale mám pocit, že jiné wiki šablonu překlad jaksi neznají, neviděl jsem tam. Ale možná se mýlím. Mě osobně to připomíná výmysl české wikipedie.--Mirek256 24. 6. 2011, 17:46 (UTC)

Existuje, viz de:Vorlage:Übersetzung a její interwiki. Akorát třeba na té německé 1) jsou méně používány, Němci mají prostě víc editorů a větší touhu po kvalitě, takže jen tak něco přeložit asi dělají méně 2) se dávají do diskusních stránek. --Tchoř 24. 6. 2011, 22:10 (UTC)

Mám skoro pocit, jakoby kolega Vojtech.dostal psal na jinou českou Wikipedii než já. Pravděpodobně je to odlišným oborem zájmu. Většina zdrojů rozhodně nejde snadno dohledat. V mém případě šlo o lokální časopisy v ruštině, které prostě v Česku nejsou dostupné, případně o odkazy na již neexistující německy psané stránky (články z tisku, které jsou na netu dostupné zřejmě jen po omezenou dobu). Uvádění takových odkazů do české wiki považuji za zbytečné. Interwiki, která mne navede na existující zdroje je mnohem užitečnější. Pokud se mi podaří dohledat české zdroje, uvedu je a šablonou o překladech se rozhodně obtěžovat nebudu. Leotard 24. 6. 2011, 18:14 (UTC)

Já jsem tuto diskusi začal hlavně kvůli tomu, aby se dodržovalo Wikipedie:Ověřitelnost. A to znamená, že by se měly u důležitých faktů uvádět zdroje. A zdrojem není překlad z en.wiki aj. Přiznejme si, že obsahují velmi mnoho chyb a obrovská část tamějších článků je velmi mizerně (nebo dokonce ani to ne) ozdrojovaná.

Podle mě by se měla šablona překlad používat, pokud se převezme nějaká větší část textu, a rozhodně není na škodu.

A pokud tedy souhlasíte, že by se měly zdroje přenášet, jak to tady na české Wiki ošetřit? Když to napíšete jako doporučení, tak si nenalhávejme, že by to mělo nějaká velký účinek… Proto jsem navrhoval takovéto řešení. Ale jsem otevřen diskusi :-) -- Mirth 24. 6. 2011, 19:07 (UTC)

Šablona Překlad je tu pokud vím kvůli autorským právům a nikdo netvrdil, že kvůli pravidlu "Ověřitelnost". Pokud v článku nejsou důvěryhodné zdroje (jako řádkové refy), může kdokoli přidat {{Ověřit}} ať tam je Překlad nebo není, není potřeba další šablona. Považuji navíc za velkou chybu, pokud někdo převezme ref bez jeho ověření (k čemuž návrh svádí), protože se může stát, že ref je nepřesně citovaný nebo dojde k dalšímu významovému posunu překladem a přesto vzniká iluze "orefovanosti".--pan BMP 24. 6. 2011, 19:42 (UTC)

Souhlasím, falešné zdroje jsou horší než zdroje žádné. --Tchoř 24. 6. 2011, 19:45 (UTC)

Problém je v tom, že v současnosti se překládá tak, že někdo pouze přeloží článek z en.wiki, plácne tam šablonu překlad a tváří se, že je to plnohodnotné encyklopedické heslo. V dokumentaci k šabloně překlad se mj. píše, že její korektní použití znamená použít zdroje. Já se snažím ošetřit toto. Souhlasím s vámi, že převzít reference je špatně, ale otázka je, jestli není ještě horší vydávat přeložený článek za pravdu jen kvůli tomu, že je to překlad, bez jakéhokoliv zdrojování. -- Mirth 24. 6. 2011, 19:57 (UTC)

To máte pravda, např. tento článek, Jezero Petera Ponda, tam je vlastní výzkum i jméno jezera, navíc tam autor asi vypočítal objem z průměrné hloubky (na en to má maličkost nevidí), tvar The long oval přeložil jako podlouhlou šišku, a na závěr mám popsal jak se která ryba řekne anglicky. Ale snaží se. Dodatek Peter Pond je příjmení, autor z něj udělal Petera Rybníka, viz obrázek, to je snad do kuriozit.:)--Mirek256 24. 6. 2011, 20:51 (UTC)

Shodneme se asi na problému a teď jestli se shodneme na způsobu řešení. Podle mne, není potřeba žádné další šablony nebo nového pravidla, pouze zkušeněji používat to co máme. Tedy překlad je pro ošetření autorských práv těch Angličanů, Američanů nebo třeba Čechů co psali anglickou verzi článku. Pokud to přeberu přesně nebo nepřesně - to není předmětem autorské ochrany. Autorská práva jsou ošetřena takovým typem licence, který umožňuje úpravu textu, tedy třeba i odejmutí referencí. Znova: text nemusí být přeložen přesně (Z hlediska práv). Může být i vylepšen i zkažen. Otázka referencí (nebo obecněji nedůvěryhodnosti textu) se prostě bude řešit zde naprosto nezávisle. Když někdo přeloží článek a nebude mít relevantní reference, přidejte na něj {{ověřit}} úplně stejně jako na text který vznikne českýma ručičkama. Pokud nebudete důvěřovat určité informaci ofaktujte ji, stejně jako vždycky. Však ona si s ním už evoluce článku poradí ;). Reo ⁺ | ^✉ 25. 6. 2011, 08:18 (UTC)

Souhlasím s kolegou Reo On, na pochybný text je šablon dost (fakt, ověřit atd.). Dojem, že šablona:Překlad má význam pro refování článků, IMHO vzniká z jejího umístění v oddílu Reference nebo poblíž (kam jinam ji taky strčit). Řešením by bylo dávat ji na diskuzní stránky jak je běžné v jiných wiki (výše odkazovaná de, taky en, ru). --Jann 25. 6. 2011, 09:34 (UTC)

Taky souhlasím… Vytvořím novou diskusi o přesunu šablony překlad do diskusních stránek, přijde mi to jako dobrý nápad. A co se týče toho, že šablona překlad není reference, nestálo by za to nějak zvýraznit info o tomto v dokumentační stránce, která to uvádí normálním písmem někde mezi ne tak podstatnými informacemi? Třeba tomu vytvořit nový nadpis? A odteď začnu na překladech řádit se šablonou Ověřit :-D -- Mirth 25. 6. 2011, 21:54 (UTC)

S „řáděním“ s šablonou Ověřit bych byl opatrný. Pokud budou některé reference u některých článků relevantní, dá se to považovat i za trolling.--Zdenekk2 25. 6. 2011, 22:48 (UTC)

Já tím myslel řádění na článcích neozdrojovaných jinak než překladem, které obsahují informace, které by ozdrojované měly být :-). -- Mirth 27. 6. 2011, 19:51 (UTC)

Přesun šablony překlad do diskusní stránky

V předchozí diskusi padl návrh doporučit vkládání šablony překlad do diskusní stránky článku. Tam, kam se normálně vkládá, reference článku nebo poblíž, vytváří iluzi oreferovanosti, i když jejím cílem je pouze ošetření autorských práv a odkaz na konkrétní verzi překládaného článku, na jehož aktuální verzi se lze stejně dostat pomocí interwiki. Názory? :-) -- Mirth 25. 6. 2011, 21:59 (UTC)

Pokud by byla na diskusní stránce v současné podobě, na popsaných stránkách by zapadla. Navíc by bylo nutno roboticky upravit velké množství článků a jejich diskusí.--Zdenekk2 25. 6. 2011, 22:48 (UTC)

Pokud vím, dávala se šablona prostě na konec článku, stejně jako třeba šablona pahýl. Je pravda, že poslední dobou jsem několikrát viděl, jak ji někdo z pro mne neznámých důvodů označuje jako referenci (například [2]).

K otázce samotné nemám zcela jasný názor, nicméně se domnívám, že si žádá samostatnou širší diskusi, jednalo by se totiž o poměrně radikální změnu.--Tchoř 25. 6. 2011, 23:35 (UTC)

Že by z těchto důvodů?--Zdenekk2 25. 6. 2011, 23:52 (UTC)

Aha, díky. Koukám, že to je v informacích o šabloně už dva roky, to jsem si za tu dobu mohl všimnout :). I když tedy já to považuji za nesmyslné. --Tchoř 26. 6. 2011, 00:27 (UTC)

S umístěním šablony do diskuse nesouhlasím, protože:

• Z licenčních důvodů – dodržení podmínek licence CC-BY-SA – tam ta šablona být musí. Do diskuse nepatří, protože to je technický prostor Wikipedie, nikoliv místo, které by čtenář standardně navštěvoval a je to tam příliš zastrčené – tak trochu také neúcta k původním autorům, jejichž text byl využit v překladu.
• Nejsme tak velká Wikipedie, aby většina diskusí u článků byla nutně modrá (existovala). Když diskuse náhle zmodrá, správně to svádí, aby si ji člověk přečetl (teď mluvím o wikipedistovi, nikoliv o čtenáři jako v předchozím bodě) a teprve potom editoval. Pokud by tam byly všude na chlup stejné věci, mohli by to lidé začít ignorovat. --Wespecz 26. 6. 2011, 01:15 (UTC)

K prvnímu bodu: Do jemností licence nevidím, ale to jako největší wiki (en, fr, de; ru) používají šablonu tak, že porušují práva? Těžko tomu věřit. A ostatní, nepřekladoví autoři přece také nejsou uvedeni v článku, ale v chlívku "historie", což je také technický prostor Wikipedie, nikoliv místo, které by čtenář standardně navštěvoval... Diskuze je přece od článku vzdálena přesně stejně jako historie - na jedno kliknutí. Tak mi neni jasné proč v jenom technickém prostoru ano a v druhém ne. --Jann 26. 6. 2011, 18:05 (UTC)

Umístění šablony je mi celkem jedno. Ovšem dokud se bude umisťovat tak jako dosud, bude nevyhnutelně vnímána jako druh reference, ať už do návodu k použití, nebo pod lípu napíšeme cokoli. --Jann 26. 6. 2011, 18:03 (UTC)

Souhlasím s Jannem, právě proto jsem to navrhl :-). Ano, byla by to práce nadlouho to přesunout, ovšem boti by to zvládli. A to že by to mátlo editory je sice pravda, ale Wiki má sloužit především čtenářům, pro které to je, IMHO, značně matoucí. Zde přikládám článek na anglické Wiki, který upozorňuje na problém referování článků wikipedií samotnou. Tento článek je na anglické šabloně překlad použit jako přímá argumentace, proč nemá být šablona překlad umístěna v referencích v článku, ale na diskusní stránce. Dle en.wiki tato šablona splňuje licenční požadavky i na diskusní stránce. -- Mirth 27. 6. 2011, 18:33 (UTC)

Do jisté míry to reference je, ne pro doložení faktů, ale pro doložení, odkud jsou použity formulace a styl výkladu (že to není copyvio, ale zdrojem je volný text). To neznamená, že to mění status článku - bez referencí k faktům zůstává neozdrojovaný. Nechal bych to být. (Navíc někde jsem viděl odkaz s překladem napsaným natvrdo bez šablony, možná jsem to dělal i sám jako začátečník. Robotická úprava by pak mohla rozhodit stylovou jednotu.) Petr Karel 30. 6. 2011, 09:48 (UTC)

Budeme hlasovat? Je to dost důležitá změna, jsou tu vážná proti (to s modrými diskusemi je samozřejmě na prvním místě), ale taky tu máme pozitiva :-) A nevím, jak jinak než hlasováním toto vyřešit, připadá mi, že všechny argumenty pro a proti už tu padly a diskutovat to už moc nemůžeme. -- Mirth 29. 6. 2011, 19:48 (UTC)

Nebylo by možné neměnit doporučení, ale nějak roboticky změnit to, co ta šablona udělá? Mohlo by se to zobrazovat malým písmem někde dole, podobně jako Kategorie. To by mi přišlo nejlepší. Franp9am 29. 6. 2011, 21:24 (UTC)

Omlouvám se za zbrklé založení hlasování, totiž do předchozího komentáře tu už nevznikaly žádné další návrhy a přišlo mi, že se tu už nic nového nebude dít a diskuse začala „umírat“… K předchozímu návrhu… Možná by to bylo hezké, nebo jak navrhl jeden můj známý wikipedista, že by se to zobrazovalo podobně jako dobré články apod. malou ikonkou v rohu. -- Mirth 30. 6. 2011, 17:37 (UTC)

Ty ikony v rohu jsou nešikovné v tom, že by jich tam v některých případech mohlo být hodně, pokud byl použit překlad z mnohých článků a případně i různých jazykových verzí. Spíše něco jak se zobrazují Kategorie, anebo zachovat současný stav, jenom to posunout někam úplně dolu, snad i pod externí odkazy, aby to nebylo mezi referencema. Rozdíl vůči anglické wiki je ten, že zatímco tam je to spíše něco jako zvláštnost, tady je to u lepších článků spíše pravidlo. Franp9am 1. 7. 2011, 12:03 (UTC)

Něco mě napadlo… Co to udělat pomocí rozvinutelné šablony, která by se normálně zobrazovala úplně dole jen jako lišta překlad a pomocí zobrazit/skrýt by se dalo zobrazit, jak článek vznikl… -- Mirth 1. 7. 2011, 17:49 (UTC)

Něco na tento způsob, umístěné úplně dole. -- Mirth 1. 7. 2011, 21:39 (UTC)

Zdá se mi to neúměrně graficky nápadné. Taky bych chtěl připomenout, že v článku mohou být použity překlady z různých jazyků a v různé míře. Dával jsem "překlad" i tam, kde přeložený byl jeden odstaveček z pětadvaceti, a ještě podstatně přepracovaný. Proto myslím, že nějaká šablona, která by jakoby dělila články na "překlady" a ostatní, byla zavádějící.--RPekař 1. 7. 2011, 21:53 (UTC)

Tak do takové šablony by se dalo vyplnit více překladů, stejně jako do šablony překlad původní. Dalo by se to udělat méně nápadné. Tak to každá šablona překlad bude vždy vypadat, že odděluje článek od ostatních, ne? -- Mirth 2. 7. 2011, 09:34 (UTC)

Jen poznámka k Mirthovu argumentu o interwiki: iw nemusí nutně zahrnovat stránku, ze které překlad pochází. Překládáme-li například část článku jako samostatný článek nebo naopak, pak se v iw neobjeví. Jinak na umístění překladové šablony nemám vyhraněný názor, ale někde by být měla, a nejen kvůli licenci. Ještě víc by pomohlo, kdyby bylo možno nějak upřesnit, které části textu se šablona týká (viz též výše připomínka RPekaře), ale sám netuším, jak by se to dalo technicky provést. Snad kromě důsledného označování ve shrnutí editace, ale to šablona nevyřeší :( --Shlomo 5. 7. 2011, 10:13 (UTC)

Přidávám odkaz na již archivovanou diskusi, kde se také diskutovalo o šabloně Překlad. Padlo zde pár argumentů, které mohou pomoci rozšířit množinu názorů na toto téma (tím pochopitelně nemyslím ty svoje, které jsou dostatečně zahrnuty v této diskusi :)).--Jieκeren 5. 7. 2011, 10:54 (UTC)

Hudební šablony a řazení v kategoriích skupiny (interpreta)

Chtěl bych se zeptat, zda mám vkládat navigační hudební šablony do kategorií dané skupiny? Někdo to je (například zde) ale ve většině případů to není (např. zde), tak jak to dělat? — Marek Koudelka ^{(příspěvky / diskuse)} 24. 6. 2011, 12:56 (UTC)

Ne. --Tchoř 24. 6. 2011, 13:00 (UTC)

Díky. — Marek Koudelka ^{(příspěvky / diskuse)} 24. 6. 2011, 13:03 (UTC)

Významnost článků wikipedisty NIGKDO

Zdravím, náhodou jsem si všimnul, že uživatel NIGKDO zakládá série článků o fotbalu, které ale podle mého názoru nejsou významné a navíc vypadají jeden jako druhý spíše jako nějaké tabulky než články. Prosím komunitu o shlédnutí a posouzení, v případě že jde o spam tak nějaký hromadný smaz. Franp9am 24. 6. 2011, 13:20 (UTC)

Jaký spam ? Víte co je spam ? Nechápu proč by měly být tyto články o mezistátních fotbalových utkáních nevýznamné. A to, že vypadají jeden jako druhý a není to každý pes jiná ves, je jen ku prospěchu věci. Ani tabulkovost není překážkou, aspoň je to přehledné. Zřejmě je vám asi toto téma velmi cizí. --Jowe 24. 6. 2011, 13:30 (UTC)

OK, téma mi je opravdu cizí, jenom jsem se chtěl zeptat. Dva NNVZ nevidím, a máme tady Wikipedie není adresář. Věřím, že MS ve fotbale 2008 je významné, ale o Kvalifikace na Mistrovství Evropy ve fotbale 2008 – skupina G mám pochybnosti. Ale pokud je to v pořádku, já to řešit nebudu. Franp9am 24. 6. 2011, 13:34 (UTC)

Ideálně by to měli řešit účastníci projektu Wikipedie:WikiProjekt Fotbal, myslím, že to je jen o formátu, jestli dělat tenhle typ vidliček (en:WP:CFORK) z hlavních článků nebo ne. To bych nechal na účastnících tohoto Wikiprojektu, pokud tedy žije a věnoval se tomu tady, jen, když tam vznikne nějaký spor. To procedurálně. Fakticky to odpovídá typu článku seznam. Na anglické Wikipedii mají i třídu "nejlepší seznamy" vizte: en:Wikipedia:Featured lists. Principielně přidanou hodnotu mají a pokud tedy neodporují pravidlům v principu, tak pak to - zda-li tato forma je dostatečně přínosné pro tento typ článlů bych nechal na specializovaných účastnících sdružených přes WPFotbal. Ideálně by se tam takovéto věci měli projednat. Reo ⁺ | ^✉ 24. 6. 2011, 13:47 (UTC)

Ke každému jednotlivému zápasu nepochybně existují stovky zdrojů v nejrůznějších jazycích. Podobné články existují na wiki v mnoha jazycích. Tento článek nemá ani vzdáleně něco společného s adresářem. Chápal bych kdyby někdo měl pochybnosti o významnosti II. třída okresu Ústí nad Orlicí 2007/2008, ale zpochybňování významnosti mezistátních zápasů opravdu nechápu. --Jowe 24. 6. 2011, 13:48 (UTC)

"Nepochybně", jenom je zřejmě nikdo neviděl. Franp9am 26. 6. 2011, 13:31 (UTC)

Každý mezistátní zápas se ve všech nejrůznějších médiích řeší měsíc před a týden po. Jen pro ilustraci jak se řešilo u nás, a to zdaleka nepatříme mezi fotbalově nejvyspělejší země, poslední naše kvalifikační utkání [3]. --Jowe 26. 6. 2011, 14:22 (UTC)

Sám taky nevidím důvod k smazání, jedině za určitých okolností sjednodtit do společnýho článku, ale určitě ponechat a dám vám otázku je WIKI o zdrojích nebo obsahu? Podle vás to je zatím pouze o zdrojích.... --Paxan 24. 6. 2011, 14:27 (UTC)

Obsah tam není samozřejmě žádný, proto jsem se ptal zda jsou alespoň zdroje. Pokud opravdu jsou, jak tvrdí Jowe, je to asi v pořádku. Franp9am 24. 6. 2011, 14:35 (UTC)

Já tam teda nějaký obsah vidím, prázdný obsah znamená že tam NIC není, ale to tak není. Osobně jsem rád za každou přidanou informaci at už se jedná o důležitou nebo ne, protože co je důležité pro mě, pro vás nemusí... --Paxan 26. 6. 2011, 12:16 (UTC)

Místo hloupých řečí a poučování by jste raději mohl dodat alespoň jeden NNVZ ke Kvalifikace na Mistrovství Evropy ve fotbale 2008 - Skupina G, jenom na ukázku.. Franp9am 26. 6. 2011, 12:21 (UTC)

To je váš dojem, že vedu hloupé řeči, pokud je mě známo každý máme nárok na SVŮJ názor bez uražky a vy jste mě urazil...osobní napadnutí? mě to nestojí za to řešit...a já jsem pouze poukázal na vaši proti řečící si větu. A já se fotbalem nezabývám, proč bych měl plýtvat kromě sil na tuto diskuzi ještě na hledání nějakého vámi žádaného NNVZ? Snažím se bojovat za z mého pohledu zbytečně vyvolávané konflikty ohledně řešení obsahu. Pokud má to příjde na 1 článek málo, tak to slučte do Kvalifikace na Mistrovství Evropy ve fotbale 2008 a bude po problému nebo to sám předělejte když vám to vadí. --Paxan 27. 6. 2011, 11:15 (UTC)

Ano, jak pisete, muj dojem je opravdu ze vedete hloupe reci a navic asi nerozumite pojmu "obsah", pokud si to pletete s prazdnou mnozinou pismen. Franp9am 27. 6. 2011, 11:29 (UTC)

A vy jste ten co je chytrý a vše zná :-D, osobně nemá smysl dál vést danou diskuzi. Můj názor je takový jaký je, vy máte jiný, neshodnem se, ale nikdy nebudu bránit narozdíl od jiných v tom co moct dělat a co ne...né jenom kvůli nevýznamné větě o důležitosti...alespon vidím, že wiki na tom je jako politika :-D. --Paxan 28. 6. 2011, 14:12 (UTC)

Nevím v čem přesně se neshodnem, ale pokud si myslíte že pojem obsah znamená neprázdnou množinu písmen tak asi ne. Diskutovat nemusíte, urážet se můžte. Franp9am 28. 6. 2011, 14:16 (UTC)

Těžko můžeme od někoho chtít, aby místo kopírování tabulek psal články. Každý pomáhá, jak umí a jak se to zdá užitečné jemu. Podle mého názoru tabulky do encyklopedie patří, akorát by se jim nemělo říkat články, ale přílohy. Že toto rozdělení zatím neprošlo je smutné, nezbývá než doufat, že v budoucnu projde. Významnost nedokáži odhadnout, ono že je nějaké utkání mezistátní, to ještě nemusí znamenat mediální pokrytí, zvláště pokud je daný sport v té či oné zemi spíše okrajová záležitost. --Tchoř 24. 6. 2011, 15:26 (UTC)

Říkat tomu příloha nikdo nikomu nebrání. Neprošlo pouze štěpení hlavního jmenného prostoru na další části. V hlavním jmenném prostoru máme různé stránky. Některým můžeme říkat články, jiným seznamy, rozcestníky, časové přehledy atd. A i myslím, že označování stránek různého typu v hlavním jmenném prostoru nějakou šablonou by bylo průchozí. --Jowe 24. 6. 2011, 15:42 (UTC)

Řekl bych, že i podobné sportovní výsledky (zásadních utkání) do wiki patří. Bylo by ale fajn, přikládat nějaký zdroj či překladovou šablonu, pokud je to převzato. --Nadkachna 24. 6. 2011, 15:32 (UTC)

Přílohy uvedené články jsou i jinde. na jiných wikipediích, výsledkové listiny je psát jednoduché (či výsledky). On tam zdroje občas má, i když Uefa.com těžko jen nezávislý s netriviální. Co je zde nezávislý zdroj? Rozhodně to není když sportovci píší sami o sobě, mělo by to proniknout i do jiných vrstev společnosti. Mě se to nelíbí, jako jiným, ale asi s tím nic neudělám.--Mirek256 24. 6. 2011, 17:36 (UTC)

Pro mě osobně jsou naprosto bezvýznamné články o matematice, například Difeomorfismus, téma je mi cizí, ale nikdy by mě ani ve snu nenapadlo navrhovat tyto nudné články plné jakýchsi vzorců, na smazání.--Senimo 25. 6. 2011, 09:52 (UTC)

Semino: Mezi difeomorfismem a tabulkou výsledků je podstatný rozdíl, jde chybnou analogii. Difeomorfismus totiž splňuje bez problémů např. Wikipedie:EV, zatímco u tabulky výsledků to až tak zřejmé není - viz Wikipedie:CWN (např. Wikipedie:CWN#Wikipedie není sbírkou nahodilých informací bod 4)--Formol 25. 6. 2011, 11:05 (UTC)

A matematické články pisou matematici a neproniklo to do jiných vrstev společnosti, refaktorizováno---- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 109.183.80.119 (diskuse)

To je na mě? Zajímavé srovnání matematiky a fotbalu. myslím, že matematika má pro nás mnohem větší význam než fotbal. bez fotbalu se žít, když nebude, vůbec nic se nestane, o matematice se to říci nedá.--Mirek256 25. 6. 2011, 10:59 (UTC)

Zde bych si dovolil čistě filozoficky oponovat tím, že lid chce chléb a hry. A to říkám jako matematik nesportovec. Pokračujte v diskuzi--Fafrin 25. 6. 2011, 11:24 (UTC)

No právě proto, že každý subjektivně považuje za význemné něco jiného, je tady pravidlo o NNVZ. A na to jsem se ptal, zda k článkům o "kvalifikaci na mistrovství, skupina XY", existuje NNVZ. Nic víc ani míň v tom není, i když koukám že někteří si pro vášně a emoce vždy najdou prostor. Franp9am 25. 6. 2011, 11:46 (UTC)

Je to sice mimo původní téma diskuse, ale pro lidstvo je samozřejmě důležitější matematika než kopaná. Dnes je populární kopaná, za padesát let může frčet jako nejpopulárnější sport odbíjená a děti už ani nemusí vědět, co to ta kopaná je. Koneckonců, ten odkaz na římské úsloví to připomíná. Za 300 let může být pro lidi sportovní výsledek z kopané zajímavý asi tak, jako je pro nás zajímavé, který gladiátor padl předposlední v hrách roku 200 v Římě. Naproti tomu matematické výsledky staré staletí a tisíciletí se budou studenti ve školách učit stále, ať už mluvíme o Pythagorově větě, nebo o Čínské větě o zbytcích. Což neznamená, že i nějaký zápas kopané nemůže mít encyklopedickou významnost podle pravidel pro encyklopedickou významnost.--Tchoř 25. 6. 2011, 12:54 (UTC)

refaktorizováno takže nevýznamné jsou i články o umění ? Bez toho se přece také dá žít---- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 109.183.33.46 (diskuse)

Vložil jsem zatím pokusně do článku Kvalifikace na Mistrovství Evropy ve fotbale 2008 - Skupina G šablonu Významnost. Jowe, pokud je to opravdu tak významné jak říkáš, jistě Ti nezabere víc než minutku - dvě doplnit několik NNVZ. Zatím je tam všude jenom externí odkaz na [4] (asi 100krát), kde jsem o tématu nic nenašel. Franp9am 26. 6. 2011, 12:32 (UTC)

Přijde mi těžko představitelné, že na stránkách věnovaných kvalifikaci na ME 2008 není k nalezení nic o kvalifikaci na ME 2008. No je pravda, že na internetu je možné ledacos. Ale v tomto případě musím konstatovat, že chyba zcela evidentně není na straně uvedených stránek, ale na straně hledajícího. Jedudědek 26. 6. 2011, 14:56 (UTC)

Škoda, že jsem se nedozvěděl dříve, že se tu o mně diskutuje... Přijde mi jako úsměvné navrhovat ke smazání články, které jsou (například viz Kvalifikace na Mistrovství Evropy ve fotbale 2008) na 35 jazykových verzích. Právě proto jsem je zakládal, připadalo mi totiž, že je česká wiki v tomto ohledu zaostalá, což jsem se snažil napravit. Myslím si, že se zde vytrácí zdravý rozum a trvá se tu pouze na různých byrokratických pravidlech. Zajímalo by mě, proč s tím na ostatních jazykových verzích není problém a tady ano? --NIGKDO 26. 6. 2011, 15:25 (UTC)

Pokud i na ostatních jazykových verzích jsou tyto články špatně zdrojované, pak si toho dosud nikdo nevšiml.--Zdenekk2 26. 6. 2011, 16:52 (UTC)

Tak to je zajímavé :-) V 35 jazykových verzích si toho nevšimnou, ale Češi ano. Alespoň v něčem jsme nejlepší na světě :-) --NIGKDO 26. 6. 2011, 16:55 (UTC)

Já bych spíš řekl, že na jiných jazykových verzích se více používá zdravý rozum. Články jsou tam zdrojované dobře, jen tam nemají dogma o 2NNVZ --Jowe 26. 6. 2011, 17:00 (UTC)

Pokud tam stačí 1NNVZ pak je to o horší kvalitě, ne?--Zdenekk2 26. 6. 2011, 17:12 (UTC)

Koukám že od doby, co Rebel založil článek Zdravý rozum, tak všichni se odvolávají na zdravý rozum, když chtějí říct "pravda je to, co se líbí mne". Tolik řečí, a NNVZ pořád ani jedno.. Franp9am 26. 6. 2011, 23:50 (UTC)

Tak jsem dal ke stejnému článku šablonu významnost na švédské, litevské, italské, francouzské a anglické wiki. Uvidíme, co se bude dít. --NIGKDO 26. 6. 2011, 17:05 (UTC)

Pokud chybí zdroje, tak spíš šablona {{Ověřit}}, či {{zdroj}} apod.--Zdenekk2 26. 6. 2011, 17:12 (UTC)

Zajímavý experiment, dík za to. Franp9am 26. 6. 2011, 23:51 (UTC)

Možná experiment zajímavý, nicméně vzhledem k doporučením existujícím v tomto směru na řadě Wikipedií doporučuji v takových experimentech nepokračovat. Tady by mohl blok přijít poměrně rychle. --Tchoř 27. 6. 2011, 00:24 (UTC)

Připadá mi, že se tato diskuse zbytečně vyhrocuje – článek (tabulka) s výsledky významných sportovních utkáních považuji za významné (i když mě fotbal nezajímá a těžko se na ně kdy podívám). Na stránkách pořadatele turnaje výsledky určitě budou a stejně tak v médiích. Nechápu kde je problém… Mimochodem editace článku na en wiki mi přijde jako neadekvátní prostředek v takovéto roztržce (trochu ve smyslu „donuťme cizince ať vyhledají zdoje a pak je zkopírujme“). --Flukas 27. 6. 2011, 15:27 (UTC)

Šlechtické tituly Habsburků

Semino a W.Rebel tvají na používání šlechtických a panovnických titulů Habsburků, které již očinidně neexistují. Ptám se tedy komunita, zda jsou tituly Habsburků vlastním výzkumem a POV monarchistů nebo ne a zda je možné na Wikipedii tyto tituly v biografických článcích uvádět. Kromě toho svá tvrzení dokládají nevěrohodnými zdroji. --Wikipedista:BobM _d|p 25. 6. 2011, 10:53 (UTC)

Dokažte to. To bude nejlepší řešení. Napište o tom pojednání. Pouhé tvrzení nestačí.--Dendrofil 25. 6. 2011, 11:03 (UTC)

Já se ptám zda tituly jsou podle komunity vlastním výzkumem nebo ne. A k tomu, stejně tak lze od vás požadovat důkaz... --Wikipedista:BobM _d|p 25. 6. 2011, 11:06 (UTC)

@Dendrofil Obecně důkazní břemeno je vždy na tom, kdo tvrdí, že ten člověk má šlechtický titul. Není možné svalovat důkazní břemeno na toho, kdo tvrdí, že titul není. Taky jako ateista nenesu žádné důkazní břemeno, abych musel dokazovat, že bůh neexistuje, to teisté tvrdí, že bůh existuje a tudíž důkazní břemeno je na nich. --Elm 25. 6. 2011, 11:33 (UTC)

@Elm: Pokud někde najdu JUDr.{{zdroj?}} Jan Kalvoda tak to bude celkem v pořádku, u těch titulů monarchů je to postavené na hlavu. --W.Rebel 25. 6. 2011, 11:37 (UTC)

Např. Andrea Habsburská není monarcha. --Elm 25. 6. 2011, 12:04 (UTC)

Proč by ty tituly neexistovaly? V diskusi o smazání i k samotnému článku Andrea Habsburská je několikrát vysvětleno proč je jejich používání akceptováno. --W.Rebel 25. 6. 2011, 11:08 (UTC)

Domnívám se, že pokud nemají věrohodný nezávislý zdroj, pak není co řešit a informace nemá v článku co pohledávat. Pokud mají jako zdroj pouze tvrzení vzešlá právě od monarchostů, pak taková informace do textu patří, ovšem nikoliv jako fakt (resp. obecná shoda), ale jako POV monarchistů.--Formol 25. 6. 2011, 11:12 (UTC)

To bychom za chvíli mohli referovat i pan XY, a paní XY, sir XY, lord XY atd. Jestliže jsou tituly např. dědičné tak se o žádnou kolizi s POV nejedná. --W.Rebel 25. 6. 2011, 11:17 (UTC)

"Pan" ve smyslu oslovení nemá důvod, tituly "sir", "lord" nebo třeba i "vrchní pohůnek v Šrámků" by měly být zdrojovány, zejména pokud jsou o oprávněnosti a/nebo legitimitě držení takového titulu pochyby - a pokud zdroj není, na Wikipedii skutečně nepatří.--Formol 25. 6. 2011, 11:19 (UTC)

Habsburgergesetz --Silesianus 25. 6. 2011, 11:22 (UTC)

@Formol: Co takhle František Ringo Čech, je někde věrohodný a nezávislý zdroj k vloženému "Ringo" ? Je to prostě ustálené a akceptované jako jsou ustálené a akceptované tituly monarchů. Tedy obecně známé věci není třeba zdrojovat, jak Ringa, tak tituly monarchů. --W.Rebel 25. 6. 2011, 11:25 (UTC)

@ W.Rebel: Můžete mi prosím Vás ve zkratce vysvětlit proč má být používání šlechtického titulu např. rakouský arcivévoda či česká princezna akceptovatelné? Když obě země jsou republiky a obě země zakazují používání titulů? Chápete, že nemůže být český král, když máme republiku? --Elm 25. 6. 2011, 11:36 (UTC)

Proč by nemohly být akceptovatelné, pokud jsou dědičné a používají se pouze neoficiálně? Kdo tu tvrdí, že je někdo český král?--Zdenekk2 26. 6. 2011, 17:04 (UTC)

re@pochybovačům o titulech. Zkuste se na totéž zeptat na anglickojazyčné wikipedii. Myslím, že neuspějete ani náhodou. Z genealogického a tradičního hlediska totiž jsou legitimní potomci šlechty zase šlechtici bez ohledu na to, zda smějí, či nesmějí titul užívat v té které zemi. Šlechtictví se udělovalo a dodnes uděluje většinou jako dědičné. Tento nehmotný statek v republikách význam sice nemá, zbytek světa ho však uznává. Proto bych nediskriminoval potomky šlechticů jen proto, že jejich předkové království nedochovali. Co se týče funkčních titulů, ty opravdu neexistují a ani se nepoužívají.--Dendrofil 25. 6. 2011, 11:51 (UTC)

Prostě šlechtický titul je věčný? Bez ohledu na cokoli prostě potomek Andrey Habsburské za 2 tisíce let prostě bude mít právo na titul arcivévoda? Nic není věčné, šlechtický titul je navázán na to, jestli šlechta existuje či byla zrušena - tečka. A na en wiki to tak mají není argument. --Elm 25. 6. 2011, 13:04 (UTC)

Ano, dle některých lidí je šlechtický titul věčný, je od Boha. nemusí se nám to líbit, ale je tak. Asi jednou šlechtic, navždy šlechtic. Asi kdo je propůjčuje?--Mirek256 25. 6. 2011, 15:09 (UTC)

Ne, šlechtické tituly mohou existovat pakliže existuje šlechta, šlechta byla zrušena. Bůh tituly neudílí, to jestli je šlechta záleží na tom, jestli státní orgány šlechtu nezrušili. Což udělali. --Elm 26. 6. 2011, 09:29 (UTC)

Takže když bolševici v Rusku po revoluci zrušili šlechtu, tak popravený car i s rodinou by se správně již neměl nazývat nadále carem a jeho rodina šlechtickými tituly?--Zdenekk2 26. 6. 2011, 17:04 (UTC)

Dotaz

Šlechtický titul neexistuje ve „vzduchoprázdnu“; k jakému současnému panovníku jsou osoby Habsburků ve vztahu poddanosti, pokud užívají šlechtický titul, respektive, který suverénní stát tyto tituly uznává? Tvrzení bezpodmíněčně doložit ověřitelnými věrohodnými zdroji. Nedělejme z Wikipedie absurdárium, v opačném případě by to mohlo skončit např. takto Václav Klaus je monarcha. --Kacir 25. 6. 2011, 11:57 (UTC)

Svět není složen pouze ze států a republik, existují i knížectví (Monako, Lichtenštejnsko) a tituly zde žijících osob jsou uznávány i dalších státech. To jsou úplně obecné věci, jen na cs:wiki se z toho uměle dělá problém. --W.Rebel 25. 6. 2011, 12:04 (UTC)

Tady se ale bavíme o titulech v rámci R-U a u nich je nějaké Monako úplně irelevantní. --Elm 25. 6. 2011, 12:08 (UTC)

Knížectví snad není forma suverénního státu? :) Nepřepisuj vestfálský světový systém... --Kacir 25. 6. 2011, 12:14 (UTC)

Jistě, je to forma státu, ale napsat ve státě Monako je dost ošklivé, používá se daleko hezčí v Monackém knížectví. --W.Rebel 25. 6. 2011, 12:18 (UTC)

@Dendrofil: Myslíte si třeba, že by ve Spojené státy uznávali Habsburky jako rakouské císaře či české krále? Přičemž uvedené státy již zanikly??? --Wikipedista:BobM _d|p 25. 6. 2011, 12:11 (UTC)

Kdo tu pořád píše o panovnících? Diskuse je o dědičných šlechtických titulech, nikoliv o panovnických.--Zdenekk2 26. 6. 2011, 17:42 (UTC)

Pokud vím, USA uznaly ČSR. Z tohoto důvodu nemohou uznat nelegitimní představitele tohoto státu. Neznamená to ovšem, že by nemohly uznávat případné následovníky trůnu. Co se týče šlechty obecně, myslím, že je jim to zcela jedno.--Dendrofil 25. 6. 2011, 12:31 (UTC)

...ale odstavec je o titulech ne? S jejich použitím určitě mít v USA problém nebudou. To co zde zmiňuješ je spíše nárokování území a neodváděj téma jinam. --W.Rebel 25. 6. 2011, 12:22 (UTC)

Ty jsi mluvil o tom, že zdrojovat tituly monarchů je postavené na hlavu. A byli to právě místní monarchisté, kteří tvrdili, že Otto von Habsburg je právoplatný český král. --Elm 25. 6. 2011, 12:25 (UTC)

Ad) Platné šlechtické tituly: Aristokratické tituly udělené v českých zemích nejsou platné, byly u nás zrušeny zákonem 61/1918 Sb. Aristokratické tituly udělené v zahraniční platí u nás, pokud mají oporu v zákonodárství příslušné země. Takže, tím se vracím k mému dotazu výše. --Kacir 25. 6. 2011, 12:28 (UTC)

A co s tím? Všiml si někdo, že se jedná o překlad článků z en:wiki (i když to není uvedeno), kde jsou tituly takto uvedny? --W.Rebel 25. 6. 2011, 12:39 (UTC)

Uvedené zákony asi překladem z en wiki nebudou... Co s tím? Stále není doložena oprávněnost užívání titulů dle WP:VZ a WP:OV? V opačném případě můžeme začít s udělováním jakýchkoli titulů na počkání, Lahola bude mít jistě radost. --Kacir 25. 6. 2011, 12:45 (UTC)

Doložení oprávněnosti u rodičů nestačí, pokud jsou dědičné?--Zdenekk2 26. 6. 2011, 17:42 (UTC)

@Kacir: píši ... překlad článků ... čti to samé. ;) --W.Rebel 26. 6. 2011, 17:53 (UTC)

@Zdenekk2: spoustě lidí to dědičné vysvětlení stačí, někdo zkrátka potřebuje návod i na použití ... --W.Rebel 26. 6. 2011, 17:53 (UTC)

Vandalizmus Elm a BobM

Wikipedisté Elm a BobM odstraňují odkazy z článku Gabriela Habsburská, protože si myslí, že nejsou významné. Jedná se o server lidovky.cz, což není až tak nevýznamný zdroj. Považuji toto jednání za hrubé porušení wikietiky a vandalizmus. Přitom když po nich chci odkazy na zákony, kterými se zakazují habsburské tituly v Česku, tak je nejsou schopni doložit. Já se revertovat nehodlám, nemám ani nijakou rovnou šanci, protože BobM mě může ze své pozice správce silou převálcovat. Je také zajímavé, že články tu jsou několik let (od roku 2007, 2008), a do této chvíle nikomu nevadily. A ke každému článku existuje několik cizojazyčných i s uváděním titulů. Já tuto diskuzi vzdávám, nakonec to dopadne stejně tak, že si BobM své DoSy i sám uzavře a smaže, takže tímto toto téma opouštím. Ale zdroje a články o potomcích Otty Habsburského budu dál sledovat, a vandalizmus odstraňovat.--Senimo 25. 6. 2011, 13:12 (UTC)

BobM není správce.--Zdenekk2 25. 6. 2011, 13:22 (UTC)

Aha, myslel jsem že je, tak to se kolegovi BobM omlouvám, ty věty o něm v odstavci výše beru zpět.--Senimo 25. 6. 2011, 13:34 (UTC)

sekundární zdroj a přímo zákon. --G3ron1mo 25. 6. 2011, 13:26 (UTC)

Díky za zdroje, ale potomci O. Habsburského tuším nejsou čeští občané, takže se na ně československé zákony nevztahují. A docela zajímavé, že u nás platí tak prastaré právní normy...--Senimo 25. 6. 2011, 13:34 (UTC)

Zkrátka platí, akorát je nikdo nevynucuje. Jestliže šlo o zásadní věc na začátku 1. ČSR, dnes oslovení "kníže" pro ministra zahraničních věcí a používání "von" pro německé občany, kteří to mají ve jménu, de facto nikoho nevzrušuje a může být o tom maximálně zajímavý článek v novinách či pozoruhodné soudní spory: http://jinepravo.blogspot.com/2011/02/slechticke-tituly-svoboda-pohybu-uvnitr.html, které skoro nikoho z občanů nezajímají. --Dezidor 25. 6. 2011, 13:44 (UTC)

Nejsem v tomto sporu ani na jedné straně, ale to, že něco tvrdí právní norma, je projev vůle zákonodárce a jeho realizované POV, nikoliv fakt. Zkrátka aktuální státní právo konkrétních států tvrdí jedno, ti, kteří jej odmítají či kritizuj, si myslí druhé. --Dezidor 25. 6. 2011, 13:44 (UTC)

Akorátže monarchisté mají o dost slabší mandát, než zákonodárci? Pokud označujete zákony za POV, tak se už dostáváme na dost metafyzickou hranici typu co je dobro a co je zlo. --G3ron1mo 25. 6. 2011, 13:58 (UTC)

Jistěže, monarchisté v českém prostředí mají slabší mandát, o tom snad není sporu, stejně jako o tom, kdo je drtvivou většinou lidí považován za právoplatnou a legitimní hlavu státu. Ovšem ohledně užívání šlechtických titulů to není, jelikož je Wikipedie projektem globálním, tak jasné, snačí se podívat na Německo, kde jsou vesele a legálně užívány.

O tom, že zákon je jen specifické POV snad není sporu. Česká Wikipedie je Wikipedie v češtině, ne Wikipedie Česká republika a tak jsou pro ní na stejné úrovni zákony íránské, severokorejské, , německé, slovenské, české (adjektivum od Česká republika, ne Češi) či třeba súdánské. A pokud zákonodárce v ČR tvrdí, že se Beneš zasloužil o stát, je to jeho POV, ne něco, co má Wikipedie přijímat jako nějakou svatou pravdu a díku tomu porušovat NPOV. --Dezidor 25. 6. 2011, 14:07 (UTC)

Čili tvrdíte, že § 219 trestní zákona 140/1961 je POV? A podle kterých lidí je to POV? On je totiž POV a POV. Některé věci jsou tak pitoreskně minoritní, že nestojí za to brát je jako názor. --G3ron1mo 25. 6. 2011, 14:28 (UTC)

Jistě, že se pohled na vraždu v místě a čase liší. Stačí se podívat do dějin či do jiných právní řádů dneška. Podle kterých lidí je to POV? Třeba podle zastánců trestu smrti či euthanásie by měl být okruh případů, kdy je úmyslné usmrcení jiného člověka legální, širší než je tomu v případě právního řádu ČR. --Dezidor 25. 6. 2011, 14:41 (UTC)

Citát: K zákonu č. 61/1918 Sb. z. a n., jímž se zrušují šlechtictví, řády a tituly, bych chtěl dodat toto: Vládní nařízení č. 220/1939 Sb. z. a n. zrušilo jeho § 1 odst. 1. To je sice předpis z doby nesvobody, takže Benešovým dekretem vyhlášeným pod č. 30/1945 Sb. byl nepřímo prohlášen za neplatný, ale často se zapomíná na zákon č. 195/1946 Sb., o použivatelnosti předpisů z doby nesvobody. V tomto zákoně není vládní nařízení č. 220/1939 Sb. z. a n. uvedeno, takže je použivatelné. Ergo zrušení šlechtických řádů a titulů pozbylo platnosti. A i kdyby tento chaos III. republiky nechtěl někdo vzít na vědomí, tak na základě Listiny, která zakazuje diskriminaci na základě rodu, by zákon č. 61/1918 Sb. z. a n. stejně byl protiústavní. --81.0.203.121 25. 6. 2011, 13:57 (UTC)

První část bych bral, ale ten konec je pouze (a bohudík) Váš názor. --G3ron1mo 25. 6. 2011, 14:00 (UTC)

Navíc je tu zákon 268/1936. --G3ron1mo 25. 6. 2011, 14:02 (UTC)

Nejde o můj názor, ale, jak je uvedeno, o citaci názoru cizího. --81.0.203.121 25. 6. 2011, 14:11 (UTC)

@Dezidor: Nejde o POV zákonodárce ale o historickou právní skutečnost. Pokud někdo tvrdí, že je kníže či arcivévoda, měl by jeho POV být doložen věrohodným zdrojem (a to se nedotýkám otázky zda je titul uznán nebo ne). Zdroje vkládané kolegy Semino a W.Rebel jsou zatím nevěrohodné a s těží použitelné (genealogické stránky nelze použít jako zdroj, stejně tak stránky o Ottu Habsburské, které mohou být zaujaté). Doložte zdroji, že tituly používají, jinak to je vlastní výzkum. --Wikipedista:BobM _d|p 25. 6. 2011, 14:31 (UTC)

O tom, že jsou ty články špatně ozdrojované nejsme ve sporu. Mnohdy podle mě u těch lidí není ani doložena encyklopedická významnost. Často dokonce ani není jasné, zda si takový titul osobně nárokují či zda jim ho jen nějaký autor rodokmenu na základě předků přisuzuje. --Dezidor 25. 6. 2011, 14:47 (UTC)

Právě o to tady jde... --Wikipedista:BobM _d|p 25. 6. 2011, 14:49 (UTC)

• Souhlasím se zakladatelem tohoto odstavce včetně důvodu jeho založení. Při sledování činnosti těchto dvou wikipedistů nabývám názoru, že na wikipedii nechodí pomáhat s tvorbou a rozšiřováním obsahu, ale systematicky pracují na smazání co největšího počtu článků a k tomu využívají nedokonalost a složitost a nejednoznačnost pravidel. Takový to dlouhodobý postup je již spíše plíživým vandalismem. --W.Rebel 25. 6. 2011, 15:11 (UTC)

Přepsal jsem větu v článku na:"Některá média uvádějí i její zděděné tituly: arcivédkyně rakouská, princezna česká a maďarská", a doložil jsem to články z lidovky.cz a economist.com. To by snad už nikomu vadit nemuselo, věta netvrdí že ta dáma je princezna, pouze že to některá média používají. Nebo i toto bude vandaly smazáno?--Senimo 25. 6. 2011, 16:43 (UTC)

Wikipedie:Předpokládejte dobrou vůli. --Nadkachna 25. 6. 2011, 16:47 (UTC)

Ne, to je akceptovatelné. --Wikipedista:BobM _d|p 25. 6. 2011, 16:50 (UTC)

Akceptovatelné to podle mě rozhodně není, rakouské tituly byly zrušeny před narozením Gabriely Habsburské, těžko tedy mohla titul zdědit, těžko jí může právoplatně náležet. Když nevíte, že byly zrušeny tak se do toho Senimo nemáte co montovat, protože vkládátě nesmysly! A ještě máte tu drzost nazývat snahu o faktickou přesnost vandalismem je na mě moc. Wikipedie:VZ Nemám čas to rozvést, až zítra. --Elm 25. 6. 2011, 17:12 (UTC)

Já netvrdím že je to princezna a arcivédkyně, ale že to oni píší některá média. Ty jsi se Elme narodil ve špatnou dobu. Kdyby jsi žil kupříkladu v roce 1789 v Paříži, tak tě zcela živě vidím v čele lůzy jak se zaťatou pěstí táhneš na Bastilu nebo Versailles, aby jsi té zlé šlechtě zakroutil krkem. Ale bohužel je rok 2011, a tak si můžeš ulevit jen prostřednictvím klávesnice a monitoru. Mě naštěstí začínají příští pátek dva měsíce volna, takže se wiki nebudu až tak moc věnovat, ale v září tu budu znovu a v plné síle budu hájit ozdrojované články proti vandalům. Jsem si vědom že tímto příspěvkem jsem se asi dopustil osobního útoku, a nevadí mi zablokování.--Senimo 25. 6. 2011, 17:49 (UTC)

Tak to jo :) Franp9am 25. 6. 2011, 22:02 (UTC)

Já jsem rád, že jsem se narodil v této době a myslím, že akorát na čas :) Opravdu nevím, co je na mém počínání revolučního, že když byli rakouské tituly zrušeny a trvám na této faktické přesnosti naproti vám, když tvrdíte, že osoba, která se narodila desítky let po jejich zrušení má nárok na titul rakouské arcivévodkyně podle nevěrohodných zdrojů. Kdyby jste o tématu alespoň něco věděl ale sveřepě trváte na tom, co google našel na "Gabriela Habsburská arcivévodkyně" a nic vás nezajímá. Teď ke vaší znalosti pravidel: Wikipedie:Vyhněte se vyhýbavým slovům, což porušuje formulaci "Některá média uvádějí". Navíc Wikipedie:Věrohodné zdroje tvrdí, že "Wikipedisté musí hodnotit zdroje a rozhodovat, které patří mezi nejvěrohodnější a nejautoritativnější." Takže nejde o vandalismus. Teď k tomu jak se mýlíte s tituly: en:Austrian nobility - když tak rád argumentujete cizími Wikipediemi, tak zde se praví, že rakouská šlechta byla a že skončila v roce 1919. After discussing different drafts, the new elected National Assembly on 3rd April 1919 passed the "Law on the abolition of the nobility, the secular orders of chivalry, male and female, and of certain titles and dignities".[5] (Předpokládám, že když užíváte Economist jako zdroj, tak anglicky umíte a nemusím to překládat) "Archduke, ruling an archduchy; was generally only a sovereign rank when used by the rulers of Austria; it was also used by the Habsburgs of the Holy Roman Empire, Austrian Empire, and the Austro-Hungarian Empire for members of the imperial family; it was also used for those ruling some Habsburg territories such as those that became the modern BeNeLux (Belgium, Netherlands, Luxembourg) nations" [6] To je trochu nesoulad, když tvrdíte, že existuje rakouská arcivévodkyně. A české tituly, už jste dostal odkaz na jejich zrušení zákonem a zrušení šlechty. Není náhoda, že i čeští monarchisté toto chápou, na rozdíl od Vás, čeští monarchisté říkají: "Z toho důvodu jsme v tomto duchu pro obnovení šlechtictví a udílení šlechtictví hlavou státu, jako výrazu zvláštního ocenění vynikajícím osobnostem, které svým významným činem nebo svým celoživotním dílem došly mezinárodního uznání a přispěly k dobrému jménu českého státu v zahraničí.". [7] Takže s využitím svých znalostí a výše uvedeným zdrojů podle Wikipedie:Věrohodné zdroje hodnotím zdroje, že je česká princezna a rakouská arcivévodkyně jako naprostý nesmysl daný nevěrohodným zdrojem a vaší neznalostí. Tyto zdroje shledávám jako nevěrohodné a chybné a nemá tedy právo na titul. Takže se prosím Vás uvědomte, právo je na mojí straně. Doufám alespoň, že uznáte chybu a omluvíte za označování mě a BobM za vandala, protože jsem přesvědčen, že jsme jednali v dobré vůli a když jste vkládal do článku nesmysly, tak jsem vás za vandala neoznačoval. --Elm 26. 6. 2011, 09:20 (UTC)

BobM jsem se omluvil, nechal jsem se unést emocemi a byl jsem trochu moc osobní. Ovšem dnešní odstranění mnou dodaných referencí v tom článku považuji nadále za vandalství, je nehorázná drzost odstranit zdroje jen proto, že se to někomu nehodí do krámu.--Senimo 26. 6. 2011, 09:43 (UTC)

Prosím Vás už předpokládejte dobrou vůli, zdroje nebyly odstraněny proto, že by se nehodili do krámu, ale protože jsou špatné formulovány a hlavně, že tvrdí chybné údaje, které jsem vyvrátil věrohodnějšími zdroji. Nehledejte v tom něco co v tom není. --Elm 26. 6. 2011, 09:54 (UTC)

Konečně rozumná řeč, i já budu očekávat dobrou vůli, a doufám že po znovu přeformulování věty a dodání zdrojů to nebude ihned revertováno. Když se někomu něco v článcích nelíbí, tak to označí šablonou chybí zdroj, nebo neověřeno, nebo zpochybnění neutrality, aby měl dotyčný editor čas na úpravu nebo dodání zdrojů. To je prostě slušnost. Ale smazat ozdrojovanou část článku je u mě prostě vandalství, to není seriozní jednání.--Senimo 26. 6. 2011, 10:05 (UTC)

Já netvořím encyklopedii stylem co se mi líbí a nelíbí. Když najdu nesmysl a věrohodnějšími zdroji dokáži opak, pak samozřejmě chybný údaj vymazat. Dokážete vůbec polemizovat s výše uvedenými tvrzeními? Vandalizace je pořád přidávat chybné údaje i když jsem vám dokázal, že jsou chybné! Našel jsem daleko věrohodnější zdroje než novinové články, ty zdroje jsou z odborných webů zabývající se šlechtou. A pokud přijdete zase s nesmyslem o rakouské arcivévodkyni i po všech těchto důkazech vašeho omylu, pak to je vandalizace, úmyslné vkládání lží a budu revertovat. --Elm 26. 6. 2011, 10:15 (UTC)

Takže zrušíme na wiki všechna umělecká jména, protože se tak ti lidé doopravdy nejmenují, v občance tím pádem tato jména uvedena nejsou a tudíž jistě porušují nějaký zákon, když se tito lidé sami nazývají jinak?--Zdenekk2 26. 6. 2011, 18:05 (UTC)

Cože??? --Elm 27. 6. 2011, 11:38 (UTC)

Víte, asi máte pravdu, ale bavíte se jaksi v mimoběžkách, já jsi myslím, že podle některých lidí byste šlechticem byl i vy, kdybyste se narodil správným rodičům a vůbec byste s tím nic neudělal. Jinak když neexistují tituly, budu se opakovat, možná náš budoucí prezident Karel Schwarzenberg, ale pravda u jeho otce je napsáno, že byl posledním knížetem toho rodu. Ono podle někoho totiž pro šlechtu neplatí světské zákony, nevím jak se jmenuje přesně, ale krále např. jmenoval sám papež, dědí se a dle nějakého pojetí to nejde zrušit. :)--Mirek256 26. 6. 2011, 09:36 (UTC)

Díky za upozornění na problém u Karla VI., takhle je to zcela nenapadnutelné. Skutečně na to jestli šlechtictví bylo (a jestli vlastně mohlo být) zrušeno existují přinejmenším dva úhly pohledu (ano a ne), a tady na Wikipedii je vhodné co nejvíce dostát oběma úhlům pohledu. --marv1N 26. 6. 2011, 09:59 (UTC)

@Mirek: Dědičné byli (pokud měli právní základ). U panovníků byli tituly a trůn udělovány Bohem a darem nebes, což byla středověká teorie. Šlechtické tituly poté uděloval nebo odebíral panovník (zeměpán). V novověku roli zeměpána (suveréna) přebírá lid. Stát tedy může zákonem tituly zrušit bez ohledu na dřívější božské právo (které také umožnovalo trůn a právo panovníka odebrat). Tedy tvrdit, že je nelze zrušit je zavádějíci, stejně tak tvrdit, že jsou dědičné. --Wikipedista:BobM _d|p 26. 6. 2011, 09:55 (UTC)

Viz má otázka u Elma výše.--Zdenekk2 26. 6. 2011, 18:05 (UTC)

Pak by měl být uveden zdroj a skutečnost jasně uvedena, aby neporušovala NPOV. --Wikipedista:BobM _d|p 26. 6. 2011, 18:08 (UTC)

Ne, jde o to, že osoby, které se sami nazývají jinak než jménem v občance porušují zákon (analogicky k: šlechtické tituly byly zrušeny zákonem, tudíž je nelze používat) a tudíž by to dle stejné intence nemělo být na wiki uváděno (nebo jen jako minoritní/neoficiální/jiný názor)?--Zdenekk2 26. 6. 2011, 18:24 (UTC)

O tom musí rozhodnout soud. Na druhé straně o porušení zákona jít nemusí. V České republice není používání zrušených šlechtických titulů třeba v občance trestné. Zákonu však spíše odporuje... --Wikipedista:BobM _d|p 26. 6. 2011, 18:49 (UTC)

Používání zrušených šlechtických titulů třeba v občance samozřejmě trestné je, taková občanka není platná a s neplatnou občankou vás může policie zadržet.--Zdenekk2 26. 6. 2011, 19:18 (UTC)

@Elm + BobM: hele, dejte si pauzu, už ses do toho zamotali až dost a píšete nesmysly. --W.Rebel 26. 6. 2011, 19:08 (UTC)

Ke hře Jindřich V. posel hovoří o právu přírody a národů (tedy o trůnu a titul krále Francie), jež měl vládnoucí král Francie odevzdat ve jménu Boha všemohoucího Jindříchovi V. --Wikipedista:BobM _d|p 26. 6. 2011, 09:58 (UTC)

Ještě bychom měli přejmenovat článek České korunovační klenoty na Bývalé české korunovační klenoty, tento článek porušuje ve svém názvu zákon 243/1920 Sb, žádná korunovace už přeci není možná, když není žádný následník trůnu.--Senimo 26. 6. 2011, 10:34 (UTC)

Wikipedie:Očekávaný název. --Elm 26. 6. 2011, 10:37 (UTC)

Neodporuje to náhodou striktním zněním zákonů?--Zdenekk2 26. 6. 2011, 18:05 (UTC)

@Elm:Očekávané jsou u Habsburků nebo Schwarzenbergů i jejich šlechtické tituly, aspoň mě se při vyslovení těch příjmení vybaví šlechtic, a ne nějaký občan Franta Habsburk. A když už tu máme zrušenou šlechtu, jak Karel Schwarzenberg přišel k zámku Orlík a dalším majetkům? Že by je získal jako řadový občan české republiky? Tím že mu byly vráceny vlastně český stát uznal jeho šlechtický původ.--Senimo 26. 6. 2011, 18:47 (UTC)

@Semino: To ale pletete dvě věci do kupy. Šlechtický titul (který mu nebyl vrácen) a majetkové právo, o něž přišel konfiskací (lex Schwarzenberg). --Wikipedista:BobM _d|p 26. 6. 2011, 18:57 (UTC)

@Bob:A dostáváme se do začarovaného kruhu, kdyby neměl šlechtický původ, neměl by zámek, na tom se shodneme, nebo ne?--Senimo 26. 6. 2011, 19:13 (UTC)

Ne, ted vytváříš umělý problém, spojuješ dvě nesouvisející věci. Titul byl zrušen, ne odebrán. S majetkem to nemělo nic společného... --Wikipedista:BobM _d|p 26. 6. 2011, 19:34 (UTC)

@Zdenekk2 Jakým zákonům??? --Elm 27. 6. 2011, 11:39 (UTC)

243/1920 Sb.?--Zdenekk2 29. 6. 2011, 18:47 (UTC)

Wikiprojekt Chráněné území a inventura focení

Stav k 26/6/2011

Ahoj, dovolím si tady udělat echo na inventuru, která byla provedena u článků a fotek sdružených v rámci WikiProjektu Chráněná území dostupná zde. Ve zkratce se nám povedlo zvýšit procento fotek chráněných území za 7 měsíců z přibližně čtvrtinového pokrytí na třetinové. Všem, kteří se do toho zapojili moc díky a budu moc rád, když se další wikipedisté případně do projektu zapojí a pomůžou nám jak ve psaní tak i ve focení chráněných území, co mají kolem svých bydlišť. Bude potřeba ještě spousty práce, aby se nám povedlo tento projekt dokončit a s vaší pomocí to může trvat o poznání méně.

Taktéž budu případně rád za podněty, co a jak vylepšovat, ať to má pro čtenáře co největší přínos. S pozdravem --Chmee2 26. 6. 2011, 08:29 (UTC)

Mám fotky asi ze 4 území, ale k nahrávání se dostanu nejdřív za týden :(--Ben Skála 26. 6. 2011, 09:19 (UTC)

Rád bych se zaptal, zda se do celkového procenta nafocených zahrnují pouze území aktuálně chráněná nebo i v okresních seznamech uvedená chráněná území zrušená? Jsou okresní seznamy, když jsou tam uvedena i území zrušená, kompletní, nebo platí, že jsou tam všechna aktuální a jen nahodilá zrušená. --Dezidor 26. 6. 2011, 09:34 (UTC)

Ahoj, tenhle obrázek s okresy je značně zjednodušující a udělaný tak, aby se dal vygenerovat poměrně rychle, tudíž je to dělané kupeckými počty = spočteny všechny články, co jsou v seznamech (tudíž aktivní i zaniklé, pokud jsou uvedeny) a pak spočtené všechny články, kde je fotka (aktivní i zrušené). Nicméně do budoucna to bude chtít zaniklé území ze seznamů vyřadit, jak navrhoval Krvesaj, a udělat jim vlastní seznam. Stále je v tomto tématu dost práce, co se musí udělat. Takže pokud máš chuť, pomoc vítána. --Chmee2 26. 6. 2011, 09:41 (UTC)

Já bych se pokusil dodat fotky chráněných území z olomoucka, přes prázdniny bude dost času, mám jen problém, stačí i horší kvalita? fotil bych to na mobil, na 2Megapixelový. A když vyfotím mapku která je na informační tabuli, bere se to jako porušení autorského práva?--Senimo 26. 6. 2011, 10:44 (UTC)

Ahoj, to by bylo super, jelikož zrovna v téhle části fotí málokdo. Popravdě se ti přiznám, že fotky z mobilu moc rád nevídám, jelikož většinou je jejich kvalita nevalná. Nešlo by si sehnat od někoho na focení lepší foťák, či nechtěl by sis případně zapůjčit pobočkový? Ta možnost tu je a fotky by tak byly značně přínosnější a hodnotnější než z mobilu. A v současnosti na Commons je ražena politka, že fotky cedulí s texty u CHKÚ jsou tolerovány a je možné je nahrávat. Berou se jako trvale umístěné. Nicméně osobně je na Commons nenahrávám, nepřijde mi to zcela košér, ale je to mé POV. --Chmee2 26. 6. 2011, 10:48 (UTC)

Taky je nenahrávám, i když si pro svou potřebu různé cedule fotím...--Ben Skála 26. 6. 2011, 10:58 (UTC)

Reaguji tady, ač k tomuto tématu máme hlavně Wikiprojekt. Vzniklo nám několik desítek minipahýlů s fotkami, jejichž hesla se málokomu z fotografů chce rozšířit. Základní informace přitom podává mnohá z cedulí u konkretní památky a proto je vhodné mít alespoň na Commons. Z hesla bývá jeden ze zdrojů odkaz na kategorii Commons oné památky a bude-li tam tato cedule, získá tím odkaz na kvalitě. Čili fotku není třeba dávat do hesla přímo, tam ať je hlavně přírodní výjev. Můj názor.--Zákupák 26. 6. 2011, 11:06 (UTC)

Dovolil bych si upozornit, že fotografie informační tabule může být na hraně licenčních podmínek, takže s focením takových textů bych byl velmi opatrný--Formol 26. 6. 2011, 20:00 (UTC)

Už jsme to řešili vícekrát, naposledy: přelistujte si na sousední Pod lípou (práva), stať Fotky informačních tabulí. Kolega Mormegil tam odpověděl, že lze, jsou trvale přístupné na veřejném prostranství. Když je fotím, tak i s rámem, aby bylo zřejmé, že jde o tabuli, jen podrobně text bych se bál, že onen fakt trvale venku přístupného textu nedokážu. Totéž i cedule na domech, že tam žil ten a ten. Musí být vidět omítka domu.--Zákupák 26. 6. 2011, 21:14 (UTC)

Proč je "Pod lípou" v kategorii?

Zdravím. Překvapuje mně, že tato stránka, na které jsme teď, tedy Wikipedie:Pod lípou je v kategorii "Kategorie:Stránky obsahující nedoložená tvrzení"! Pokud vím, tak se diskuse, administrátorské stránky a další podobné (snad se tomu má říkat "jmenný prostor Wikipedie", nebo tak nějak), kategorizovány být nemají. A co je fakt divný, že text dvou možných šablon se na této straně nevyskytuje!....
{{fakt?}}
{{doplňte zdroj}}
Může to tedy někdo opravit? Mně se nepodařilo zjistit, kde je "ten zakopanej pes". :))
S pozdravem ♥ FaktneviM 26. 6. 2011, 19:26 (UTC)

Je tu šablona "Doplňte zdroj". --Vojtech.dostal 26. 6. 2011, 19:27 (UTC)

Ale to jen ve tvaru {{Šablona|xxxxxx}} a to se neukazuje do kategorie. Je to jen zástupce, ne kategorizace celé stránky. --S pozdravem ♥ FaktneviM 26. 6. 2011, 19:32 (UTC)

Zakopaný pes bude v šabloně {{zdroj?}} v této editaci. --Jowe 26. 6. 2011, 19:29 (UTC)

Aha! Díky. Takže třetí možný text :)) pro tuto šablonu. (který tam není uveden). Není nic snazšího, než to změnit na formát {{Šablona|zdroj?}} --S pozdravem ♥ FaktneviM 26. 6. 2011, 19:36 (UTC)

Změněno! --S pozdravem ♥ FaktneviM 26. 6. 2011, 19:46 (UTC)

Vyřešeno

Ligy ledního hokeje

Byla zde diskuze o kvalifikacích a tak jsem zkoumal, a trošku se divil, jsou zde španělské ligy ledního hokeje, viz Superliga Española de Hockey Hielo 1975/1976 (články nemají ani Španělé) jen my a Francouzi, Španělsko hraje mistrovství světa v Divizi II., a opravdu je Španělsku je lední hokej velice významným sportem. Dále jsou tu ročníky jugoslávské ligy ledního hokeje např. Jugoslávská liga ledního hokeje 1976/77, tam mají článek ještě Slovinci. A nakonec tu máme 1 486 hokejových pahýlů a články o hokejistech jsem nepočítal.:)--Mirek256 26. 6. 2011, 21:06 (UTC)

Články o jednotlivých ročnících exotických hokejový lig se mi také nelíbí. Máme tu dokonce článek o řecké hokejové lize zcela bez zdrojů a bez iw. Toto by měla být parketa pro delecionisty, tady by se měli ozývat a volat po zdrojích, a ne v článcích o části jedné z nejvýznamnějších fotbalových akcí na světě. --Jowe 26. 6. 2011, 21:20 (UTC)

Chlapi neblbněte, to přeci není důvod ke smazání, že ty články nemají cizojazyčné odkazy. Buďme rádi, že je máme my, a nedělejme z komára velblouda. Podle mě vznikly tím, že se zakladatel snažil vymodřit šablony. A co se týká pahýlů, těch se najde spousta i jinde než mezi hokejovými články, ale to je námět pro rozšiřování, ne pro mazání.--Senimo 26. 6. 2011, 21:34 (UTC)

Já musim souhlasit, mě ty články přijdou neškodné. Daleko více vnímám, pokud jsou vytvářeny články o méně významných osobách nebo třeba firmách, tam jsem delecionista... ale tyhle tabulky nikoho neurazí. --Vojtech.dostal 26. 6. 2011, 21:39 (UTC)

Ale ano, také spíš souhlasím... Mnohem víc škodící mi přijde zpochybňování významných mezinárodních sportovních událostí, a pokud již někdo má potřebu významnost zpochybňovat, měl by začít od toho na první pohled i pro sportovního nefanouška mnohem méně významného. --Jowe 26. 6. 2011, 21:48 (UTC)

Jowe, já jsem se ptal na NNVZ. Teď věřím, že jsou a nemám s tím problém, poněvaž NIGKDO je dodal. Nemám žádnou potřebu, jak říkáš, něco zpochybňovat, začal jsem s tím, že jsem se slušně zeptal pod lípou. Ocenil bych od Tebe míň pohrdání a konkrétnější odpovědi (anebo žádné) když se zeptám na významnost. Arogantní revert šablony bez pokusu vyřešit problém je IMHO víc škodící než šablona, která dejme tomu není úplně na místě. Franp9am 27. 6. 2011, 00:51 (UTC)

Něco podobného se tu řešilo mockrát a hádejte s jakým výsledkem (naposledy zde).--Zdenekk2 26. 6. 2011, 21:53 (UTC)

Sám nechápu škodlivost daných článků a co, že nemají interwiki? Sám vytvářím články, které na jiné WIKI nemají přímou obdobu a kámoš vytvořil články co máme jenom my, třeba...to že jsou méně vyznámné? To abychom se začali zaměřovat pouze na důležitý věci...pokud to půjde takhle dál tak tu nic nebude, protože koho zajímá třeba mé téma IT? Tím pádem je nedůležitý psát o daných čipech...Fascinuje mě, jak je vidět nedostatek pracovní síly a když si někdo udělá něco méně vyznámného, tak ho někteří za to chtějí kamenovat...chtělo by se to probudit a být rád za všechny pravdivé informace, bez rozdílů NNVZ nebo důležitosti. --Paxan 27. 6. 2011, 11:08 (UTC)

Pravdivá informace může být i o mým psovi, přesto si nemyslím, že by tu měl mít svůj článek. Někde hranice významnosti být musí, jinak se bude stále posouvat níž, až tu opravdu budeme mít články i o psech obyčejných občanů.--Zdenekk2 27. 6. 2011, 14:40 (UTC)

Paxan já nechci nikoho kamenovat, jen význam osob je v různých oborech lidské činnosti různý, např. být hokejistou či fotbalistou je jednoduché oproti jiným oborům lidské činnosti být ve wikipedii. A s tím psem má Zdeněk pravdu, ale mohl bych zkusit napsat o tomto např. pejskovi en:Buddy (dog), en:Bo či tomto en:Barney (dog). pro jiné tato kočička en:Larry (cat). Hladí ji na obrázku Barack Obama a vedle ní stojí David Cameron. A je tam docela dost interwiki, a my máme problémy se šlechtou.:). Inu, stačí být pes či kočka významné osoby. :)--Mirek256 27. 6. 2011, 15:10 (UTC)

Pak nezbývá než přestat z 2NNVZ dělat kouzelné zaklínadlo, které vyřeší vše. Vede to akorát k bulvárnosti Wikipedii. Ke spoustě věcí nejsou dostupné 2NNVZ a přesto svůj encyklopedický význam mají a naopak. --Jowe 27. 6. 2011, 15:21 (UTC)

Pak nezbývá než přestat z 2NNVZ dělat kouzelné zaklínadlo, které vyřeší vše. Vede to akorát k bulvárnosti Wikipedii. Tesat do kamene. Nedávno mi byl smazán článek o jednom mistrovství ČR ve sportu oficiálně fungujícím pod ČSTV, tedy žádná kuličkiáda někde před gymplem. Proč by to mělo být horší, než jeden ročník exotické hokejové ligy (jinak jsem hokejový fanoušek).--Railfort 27. 6. 2011, 16:42 (UTC)

Zřejmě máte na mysli Mistrovství České republiky v hokejbalu minipřípravek 2010, kde jsem i já přispěl ke smazání. Tohle to je však již daleko za hranicí a samozřejmě je nutné nějakou hranici stanovit. 2NNVZ však nejsou pro stanovení hranice příliš vhodné. --Jowe 27. 6. 2011, 17:14 (UTC)

Bylo by vhodnější zůstat v rovině obecné. Jednak kvůli subjektivnosti pohledu nás obou a jednak bude-li se někdy diskutovat výjimka, bude to pravděpodobně o mnou uvedeném kritériu.--Railfort 27. 6. 2011, 17:56 (UTC)

Podle mě je koncept 2 NNVZ také dlouhodobě neudržitelný, pak vznikají podobné absurdní situace, jako popsal Mirek256. Snadno se sem dostane kdejaký sportovec, ale akademici jen stěží. Pak býváme kolikrát někdy papežštější, než papež, když mažeme kvůli významnosti i články s mnoha iw. Řešení: Méně lpět na 2 NNVZ a více na ostatních kritériích významnosti a historickém významu věci pro budoucnost. --Wespecz 27. 6. 2011, 15:27 (UTC)

Kočička je taky en:Chief Mouser to the Cabinet Office, inu loví myši na 10 Downing Street, většinu smrtelníků tam vůbec nepustí. Inu vážně, zde už stejně spousta lidí 2NNVZ neuznává, např. geografii či jinde. Argument stačí že jen na mapě znám. mě to nevadí, jen se někdy divím a směji.:)--Mirek256 27. 6. 2011, 15:29 (UTC)

Mě by zase přišlo hodně úsměvné kdyby se např. české vesničky selektovaly podle toho jestli se o nějaké psalo dostatečně netriviálně v novinách a podle toho se určovalo jestli je významná. --Jowe 27. 6. 2011, 15:36 (UTC)

Podle mého názoru zůstávají 2NNVZ tím nejlepším, co máme. Samozřejmě, že tu pak přežívají bulvárně-populární témata typu články o kopané nebo články o ukrajinských zpěvačkách, místo abychom zde měli výhradně články o akademicích a jejich teoriích, nebo o planetkách, které ve vesmíru budou možná déle, než lidstvo samo, a kopálisty a zpěvačky smazali. Ale je to kritérium nestranné, kritérium, které není příliš závislé na aktuálním složení komunity, kritérium, které zároveň zaručuje, že téma je nezávisle netriviálně popsáno a tedy se můžeme vyhnout vlastnímu výzkumu nebo kopírování propagačních materiálů. Kritérium, které Wikipedistům zaručuje, že pokud skutečně píší jen o dobře dokumentovaných věcech a do článku doplní dva bezesporu NNV zdroje, pak skoro jistě jejich článek nikdo nesmaže dnes ani v budoucnu, protože zdroje nezanikají a že by se ukázaly závislými moc pravděpodobné není.--Tchoř 27. 6. 2011, 17:32 (UTC)

Není tak úplně pravda, že zdroje nezanikají. Internetové stránky zanikají, staré publikace a tiskoviny končí v těžko dostupných archivech. A pak se lehce stane, že co by se před lety zdálo jako na první pohled významné, u toho někdo začne tu významnost zpochybňovat, že? A třebaže zdroje tehdy byly, teď už jsou nedostupné. --Wespecz 27. 6. 2011, 18:04 (UTC)

Např. k tenisovému turnaji hraném v současnosti se jistě najde zdrojů dostatek, úplně k tomu samému turnaji, který se hrál před 20-30 lety, se nezávislé zdroje hledají těžko. Je snad turnaj hraný v současnosti významnější ? Je Wimbledon 2011 významnější než Wimbledon 1980, protože je o něm v dnešním medializovaném světě spousta zdrojů, kdežto u toho staršího jsou jen zdroje závislé a triviální? To jasně ukazuje, že 2NNVZ jsou v mnoha případech kritérium nevyhovující. --Jowe 27. 6. 2011, 18:26 (UTC)

Není podstatné, který je významnější. Podstatné je, zda splňují požadavek 2NNVZ. A nevím, v čem by to mělo být nevyhovující. Čemu má kritérium vyhovovat? Podle mého názoru má být kritérium nestranné (nezávislé na tom, že zrovna většina wikipedistů fandí košíkové, nebo filatelistice a chtěla by jim udělit výjimku), má zaručovat, že skutečně o předmět článku byl veřejný zájem (tedy že se o něj někdo zajímal natolik, aby o tom vznikly zdroje) a má zajišťovat, že zde budou zdroje, podle kterých bude možné napsat článek věrohodný a vyvážený, aby neprobíhal nějaký vlastní výzkum paběrkováním mizerných zdrojů, respektive aby bylo možné takový výzkum potvrdit nebo přebít informacemi z dobrých zdrojů. Kritérium 2NNVZ je v tom zcela vyhovující.--Tchoř 27. 6. 2011, 18:37 (UTC)

Jak bys tedy řešil časovou pomíjivost zdrojů? Dejme příklad, článek na libovolné téma, který splnil kritéria dvou NNVZ díky dvoum NNV webovým stránkám a ty byly v článku uvedeny. Uplyne pět let a jeden z těch webů přestane existovat a wayback machine také nearchivuje všechno. Někdo přijde, řekne, že půlka referencí je nefunkčních a vlepí tam šablonu významnost. Jak by měl autor hesla nebo ten, komu jeho osud není lhostejný, postupovat? --Wespecz 27. 6. 2011, 19:17 (UTC)

Ale vždyť my nemáme jen elektronické zdroje informací a referencí na internetu. Stačí když existují 2NNVZ kdekoliv, v knize, časopise, na netu. Dokonce mi kdysi jeden současný správce a významný a respektovaný wikipedista řekl, když jsem ho neustále otravoval že v jakémsi článku nemá 2 nezávislé zdroje, že stačí když ty zdroje existují, nemusí být uvedené u článku. Když se nad tím zamyslím, tak to není zase až tak špatný nápad.--Senimo 27. 6. 2011, 20:41 (UTC)

To byl jen příklad, aby mi Tchoř na konkrétní věci objasnil, jak hodlá řešit problém v praxi, když tolik trvá na existenci 2 NNVZ bez ohledu na ostatní kritéria významnosti. Vzhledem k tomu, co řekl Reaperman, bych to klidně rozšířil: Dobře, máme 5 NNVZ, dva jsou weby, jedno kniha a dva nějaké periodikum, tiskovina, ale doba je ne 5, ale třeba 15 let. Kdo dokáže u takového článku 15 let po jeho napsání opět prokázat významnost? Weby už mohou být dávno mimo provoz nebo tyto specifické stránky smazané, tiskoviny také vzaly za své a nejspíše najde maximálně tu knihu.

Jak jsem napsal výše, zatímco weby se ruší, publikace mizí v archivech, již se nevydávají atd. Nejvýraznější je v tomto ohledu pomíjivost denního tisku. I když si někdo dá tu práci, proleze archivy skrz naskrz a reference si najde (nemluvě o tom, že je to časově a finančně často nemožné, pokud píše o zahraničních tématech), kdo mu uvěří, že ten zdroj skutečně existuje a že se nejedná jen o triviální zmínku, když archivní věc bude asi dostupná pouze prezenční formou.

Jen ještě doplňuji: Že zdroje jsou by mělo stačit, ale jak dokážete jejich existenci? Respektive jejich bývalou existenci? --Wespecz 27. 6. 2011, 20:56 (UTC)

To není zase tak velký rozdíl proti tomu, když někdo používá jako zdroj monografie. Také nestačí kliknout, ale pokud vzniknou pochybnosti, je potřeba sehnat knížku, aby se to ověřilo. Někdy stačí napsat pod lípu a najde se někdo, kdo tu knížku má doma a ověří to, jindy je holt potřeba dojít do knihovny. Nevidím na tom nic divného ani problematického. Dalším komplikací může být třeba zdrojování článkem v čínštině atp.

Obvykle to řešíme tak, že vkladateli docela obyčejně věříme, i když jsme zdroje neviděli. Pokud začneme o pravdivosti údajů nebo o samotné existenci zdrojů pochybovat, tak holt nezbývá než prolézt ty archivy knihoven, zaplatit si přístup do archivu elektronického periodika a tak podobně. Což je samozřejmě investice časová a často i finanční, takže ji člověk podstupuje jen tehdy, pokud má jiné indicie naznačující, že vkladatel lhal.

Ale to jsou přece obecné problémy, které souvisí úplně stejně s ověřitelností jako s dokládáním významnosti, a i kdybychom významnost neposuzovali podle zdrojů, tak tyto problémy musíme řešit. Na ověřování zdrojů je Wikipedie založená a kdyby to byla skutečně tak problematická věc, že by veškeré zdroje k tvrzením často přestávaly být dostupné, a masy editorů to úspěšně zneužívaly k plíživému vandalismu, tak to tu krachne tak jako tak.--Tchoř 27. 6. 2011, 22:20 (UTC)

Přijde mi zajímavé jak se tu poslední dobou každá diskuse o významnosti čehokoli stočí na naříkání, jak je 2NNVZ špatné, a že by mělo být zrušeno a postupovat jinak. Přitom pravidlo o významnosti říká naprosto jasně: „Subjekt je významný, pokud je předmětem vícera netriviálních publikovaných prací, jejichž zdroje jsou nezávislé na subjektu samotném.“ Tedy ne 2 zdroje, ale vícero. A vícero zdrojů je prostě nezbytných k tomu, aby šlo encyklopedický článek vůbec napsat. Pokud tedy horko těžko najdeme 2 takové zdroje, neznamená to nutně splnění podmínky významnosti. Stejně tak to neznamená, že pokud jeden zedník překoná laťku významnosti, že by tu měli být všichni zedníci, kteří umí stavět stejně dobře. Encyklopedická významnost bohužel na rozdíl od té přirozené nesrovnává, co subjekt dokázal, ale zda někomu ten subjekt stojí za to, aby se jím netriviálně zabýval. Pokud někdo trvá na vyvážení stavu fotbalistů a vědců, co takhle jít na to obráceně a pravidla pro sportovce přitvrdit? Pokud chcete pravidlo o významnosti měnit, navrhněte, jak by se měla významnost v budoucnu posuzovat, aby to bylo objektivní a netrávili jsme čas hádkami nad tím, že když tohle, tak támhleto musí být taky. Zejména od wikipedistů, kteří by tu měli dbát na udržování jisté úrovně a kvality, bych čekal, že obranné mechanismy proti selfpromům a spamu nebudou bezmyšlenkovitě podkopávat. --Reaperman 27. 6. 2011, 19:50 (UTC)

Pravidlo o 2NNVZ rozhodně nechci rušit u všech článků, nemělo by se však používat bezmyšlenkovitě u všech druhů článků. Používat by se mělo především tam kde hrozí selfpromo a spam, a to určitě u článku o jednom ročníku významného turnaje se stoletou tradicí nehrozí. Ono se tu sice někteří tváří, že bez 2NNVZ článek nemůže být, ale zatím naštěstí většinou vítězí zdravý rozum a 2NNVZ jsou požadovány u článku kde self promo a spam hrozí. Nesmyslné a nahodilé požadování 2NNVZ tam, kde se evidentně nejedná o propagaci něčeho, však Wikipedii škodí a věřím, že ho bude co nejméně. --Jowe 27. 6. 2011, 20:35 (UTC)

Pokud byl nějaký ročník turnaje skutečně nevýznamný, nikdo o něm nepsal a nic o něm nevíme, pak je požadavek doložení významnosti na místě. To je stejné jako to popisuje Reaperman s tím zedníkem. Ani nevidím nic špatného na tom, když u turnaje, který třeba už bude mít stoletou tradici, ale prvních sedm ročníků proběhlo amatérsky s malou účastí a už se o nich nic neví, se napíše právě jen toto do přehledového článku o historii.--Tchoř 27. 6. 2011, 21:51 (UTC)

Ale my toho o něm ze závislých a triviálních zdrojů víme spoustu. Kombinace nezávislých triviálních zdrojů, které dokládají významnost, a závislého netriviálního zdroje je pro vznik článku dostačující. Tak vzniká spousta článků. A je to pro Wikipedii dobře. --Jowe 28. 6. 2011, 08:05 (UTC)

Pokud by stačilo to, co uvádíš, jsme na nejlepší cestě zaplnit Wikipedii propagačním obsahem. Triviální zmínky o výrobku (turnaji, celé firmě, …) se najdou skoro o všem a samotný článek bude založena na netriviálních nekritických propagačních materiálech? Fuj. --Tchoř 28. 6. 2011, 08:08 (UTC)

Asi jsi to špatně pochopil. Triviální nezávislé zdroje by musely dokládat významnost tím, že by třeba říkaly "v roce 1975 byl nejvýznamnější turnajem turnaj XX". A samozřejmě nelze přistupovat ke všem článkům úplně stejně, kde hrozí propagace a spam (firmy, osoby, různá sdružení) tam se bez 2NNVZ neobejdeme. To co píšu, není nic nového a objevného, takhle to tiše cs.wiki funguje a k žádnému zahlcování propagačním obsahem nedochází. Tak přestaňme pokrytecky vykřikovat, že bez 2NNVZ to nejde. --Jowe 28. 6. 2011, 08:28 (UTC)

Zrovna ve sportu, o kterém se zde začalo, hrozí propagace úplně stejně jako kdekoliv jinde. Pokud víš o článcích, které pravděpodobně nesplňují 2NNVZ, tak je olep patřičnou šablonou. --Tchoř 28. 6. 2011, 08:33 (UTC)

Nic olepovat nebudu, ikdyž vím o tisících, a budu je i nadále vytvářet. Myslím, že stav kdy si jen pokrytecky hrajeme na to, že bez 2NNVZ to nejde, je lepší než mazání užitečných informací. --Jowe 28. 6. 2011, 08:40 (UTC)

Nebylo by jednodušší nějakou šablonou označit ty články o sportovcích, které 2NNVZ splňují? Vyžádalo by si to patrně mnohem méně úsilí. Slaigo 28. 6. 2011, 08:41 (UTC)

Pokud jsi se rozhodl úmyslně jít proti doporučení Wikipedie zakládáním článků, které sem nepatří, měl bys požádat o potvrzení práv správce. Už proto, že jako správce máš články automaticky „odžlucené“ a tak může případný článek poškozující důvěryhodnost Wikipedie zůstat snadno nepovšimnut a fakticky tedy svoji roli zneužiješ. Přitom jsi, pokud si dobře pamatuji, žádnou záškodnickou činnost v předchozích žádostech o práva neavizoval.--Tchoř 28. 6. 2011, 09:02 (UTC)

Opravdu nevím o jaké záškodnické činnosti hovoříš, psal jsem že, budu nadále zakládat články kde nebudou 2NNVZ, ale významnost se dá předpokládat z jiných indicií. Má činnost se nikterak nebude lišit od tvé a od tvých založených článků jako třeba Kořenové nadtěleso, Malakál, Světový den IPv6 a další. A nebudu pokrytecky říkat, že bez 2NNVZ to nejde. A zajisté také víš, že „odžlucenost“ není výsadou správců. --Jowe 28. 6. 2011, 09:19 (UTC)

Nepochybuji, že o všech těch uvedených předmětech existují NNVZ. Ty jsi na moji reakci o článcích, které pravděpodobně nesplňují 2NNVZ, uvedl, že takové budeš zakládat, to se od mojí činnosti podstatně liší. A odžlucenost je výsadou správců a automatických strážců. --Tchoř 28. 6. 2011, 09:47 (UTC)

Jako pokrytectví par excellence mi přijde považovat články bez uvedených 2NNVZ, ale o kterých si myslím že existují 2NNVZ, za články co splňují 2NNVZ. Já to beru tak, že článek buď má uvedeny 2NNVZ nebo je nemá uvedeny. A tedy buď splňuje ono problematické pravidlo nebo ho nesplňuje. Nic mezi tím není. --Jowe 28. 6. 2011, 10:06 (UTC)

Pokrytectví není v dobré vůli předpokládat, že něco je významné. Naopak předpokládat, že něco není významné a založit takový článek s odůvodněním že

stav kdy si jen pokrytecky hrajeme na to, že bez 2NNVZ to nejde, je lepší než mazání užitečných informací

je výsměch důvěry, kterou Vám uživatelé projevili v hlasování o právach správce. Pokud to byl jenom chvilkový úlet, doporučuji se spíše omluvit než to ještě rozpatlávat, ale jak chcete. Franp9am 28. 6. 2011, 10:12 (UTC)

Za vším co jsem napsal si stojím, to že jsem správce mi nikdy neovlivňovalo mé názory. Nejsem politik, aby dělal populistická gesta před volbama. --Jowe 28. 6. 2011, 10:22 (UTC)

Možná by stálo za to si to alespoň přečíst, když proti tomu ohnivě protestuješ: Subjekt je významný, pokud je předmětem vícera netriviálních publikovaných prací, jejichž zdroje jsou nezávislé na subjektu samotném. Pokud v Tvé terminologii pravidla o významnosti znamenají něco jiného, asi je chyba u Tebe. --Tchoř 28. 6. 2011, 10:33 (UTC)

Jedná se pouze o doporučení, ke kterému existují všelijaké výjimky. 2NNVZ opravdu není dogma a nadřazen by měl být zdravý rozum. Naštěstí tomu tak v drtivé většině na cs.wiki je. --Jowe 29. 6. 2011, 06:42 (UTC)

Nic z toho nemění nic na tom, že pokud chceš něco kritizovat, měl bys kritizovat to něco, nikoliv něco jiného, co si vymyslíš. Jinak je diskuse s Tebou ztráta času a je to poněkud otravné. Vyjmenoval jsi tu pár „argumentů“, které se ukazují podle všeho jako nesmyslné, tak ses vrátil k nezdůvodněné mantře, že hlavní je (tvůj?) zdravý rozum. Což je jako kritérium zcela nepoužitelné, takže ani nenabízíš žádnou alternativu. Doufám, že pokud nevymyslíš nějaké skutečné argumenty, dáš si od zpochybňování současného poměrně dobře vymyšleného a objektivního kritéria (které naprostá většina zdejších článků splňuje) pauzu. I od vyhrožování, že hodláš zakládat články v rozporu s doporučeními. --Tchoř 29. 6. 2011, 07:36 (UTC)

Pokud si chceš nadále namlouvat, že přes 2NNVZ nejede vlak, nebudu ti tvé iluze brát. Budu nadále zakládat ověřitelné články, o kterých existují reálné indicie, že jsou významné a nikoliv podle nějakých imaginárních hypotetických 2NNVZ. --Jowe 29. 6. 2011, 08:37 (UTC)

Pouč mne, Jowe, jako správce: jak se liší reálná a imaginární významnost? Franp9am 29. 6. 2011, 12:05 (UTC)

Existenci články o "exotických" ligách považuju za vhodnou také z důvodu úplnosti. Když si někdo obětavý dá práci pravdivý článek vytvořit, nechť je článek o každém ročníku nejvyšší ligy ve významném sportu jako je lední hokej. Důležitá je pravdivost. (pravdivé články o wikipedistově psu nikdy nevytvoří "úplné pokrytí", realně nelze mít článek o všexh domácích psech.) Domnívám se že dva netriviální zdroje lze v případě řecké nebo španělské první hokejové ligy nalézt ve španělských nebo řeckých sportovních novinách. Paul E 1. 7. 2011, 23:25 (UTC)

Editor článků

Existuje nějaký lepší editor článků než ten výchozí? Třeba vkládání odkazů s detekcí článků je dobrá věc, ale chtěl bych víc – pro ukázku tyto funkce:

• barevné zvýraznění syntaxe
• zobrazení řídících znaků (podobně jako v MS Word)
• možnost vkládání předdefinovaných textů (typicky citačních šablon)
• realtime náhled
• automatické dokončování textu (něco jako en:IntelliSense, ale to už je hodně zmlsanost

A co vůbec používáte pro editaci článků? Nějaké tipy, triky? --Flukas 27. 6. 2011, 19:47 (UTC)

Myslím, že WYSIWYG editor článků je ve vývoji a někdy v budoucnu snad bude. Nyní umožňují částečné úpravy tlačítek tzv. monobooky, např. můj je tento, ale někomu jsem to ukrad, nerozumím syntaxi. --Vojtech.dostal 27. 6. 2011, 19:52 (UTC)

No, jsem spíše dříve narozený wikipedista a používám dost často i různé DOSovské finty. A proto prosím: jen proboha žádné "chytré" editory! Na všechno, co uvádíte výše stačí CTRL+C a CTRL+V. --Gampe 27. 6. 2011, 20:27 (UTC)

Existuje en:User:Cacycle/wikEd, předpokládám, že si ho člověk po troše úsilí může zprovoznit i zde (na tom odkaze je totiž anglicky návod). Zkoušel jsem ho na hsb:, kde si ho člověk může jednoduše zapnout v nastavení, a moc mne to nenadchlo. --Tchoř 27. 6. 2011, 22:49 (UTC)

Já mam jiný trik a je velmi jednoduchý: opravuji totiž drobné chyby nalezené skriptem. Ty bývají zvlášť v dlouhých článcích dobře skryté v editačním okně. Z opravovače chyb vidím jen daný text (cca 20 znaků), proto používám kombinaci <Ctrl> + <F> (funkci „najít“). --Matěj.Suchánek  diskuse
příspěvky  29. 6. 2011, 12:17 (UTC)

Problémy Wikipedie.

Já vím, že vy, někteří správci a nadřazení, se teď budete osočovat, že teď nepíši pravdu. V tom případě se budete mýlit. Myslím si z vlastních zkušeností, že na Wikipedii vládne byrokracie a přístup typu "já jsme tady pánem, já mám vždy pravdu, ať jde o cokoli". Bez důrazu na to, že upravuji kupříkladu článek, kde jsem si docela jist, že mám pravdu, jsou mé editace rušeny, popřípadě upravené šablony zrušeny, neb uzamčeny. A určitě nejsem jediný s tímto problémem. Zde vidíte, kam se česká Wikipedie hrne! Možná, že už mírně přeháním, ale toto je někdy jak za komunismu. Vrchní mají pravdu, ať se děje cokoliv a ti vespodu nemůžou projevit, napsat svůj názor. Někteří správci šablony a části článků zamykají a neumějí si připustit vlastní chybu, neberou ohled na ostatní! Prosím všechny tímto článkem dotčené, nechť se nad svým arogantním chováním zamyslí!-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 178.249.208.182 (diskuse)

Můžete prosím uvést konkrétní situaci, která se Vás dotkla?--Jieκeren 30. 6. 2011, 16:59 (UTC)

Ano, v souvislosti článku o městysi Kunvald.

Já v článku Kunvald žádné konfliktní editace v poslední době nevidím, můžete uvést, kdy a jaké informace jste do tohoto článku uváděl? Děkuji, usnadníte mi (a ostatním) vyřešení vašeho problému. --Vojtech.dostal 30. 6. 2011, 17:25 (UTC)

Prosím o podepisování (stačí za Váš příspěvek napsat 4 vlnovky, takto: ~~~~). Jste Wikipedista:Boreček? Prosím uveďte přesně, o co jedná, jinak pořád nikdo neví, o čem se chcete bavit.--Jieκeren 30. 6. 2011, 17:30 (UTC)

Je možné že se jedná o údaj o počtu lip v článku Bratrská lípa v Kunvaldu a editaci uživatele 178.249.208.182 z 21. 12. 2010, 18:40 , která uvádí dva a původně tři stromy, a o úpravu z 11. 2. 2011, 14:34, která vrací původní údaj jeden strom.

Bylo to zejména v souvislosti kunvaldských osad, a místních částí, kde správce uzamkl šablonu o nepřesných informacích (název osady V dole, což je špatně, má být Zadní důl apod.). Ohledně wikipedisty, je možné, že zrovna tímto jménem jsem se přihlásil před dvěma roky, ale účet již nepoužívám. Bratrská lípa byla tvořena třemi stromy, ale dnes jsou již jen dva, třetí uštípla vichřice. V rozepři o editacích šlo také o popis vodních toků, popisu krajiny a podobně, kde nelze přesně mé tvrzení doložit, byť je pravdivé. Děkuji, že alespoň někdo můj problém řeší.178.249.208.182 1. 7. 2011, 08:01 (UTC)

Děkuji za upřesnění. Problém bude zřejmě v tom, že svoje (ač správné) údaje nemůžete podpořit hodnověrným zdrojem. Wikipedie zastává politiku ověřitelnosti a tzv. vlastní výzkum není přípustný. Prosím o pochopení této zásady, jinak by se z wikipedie stala snůška neověřených lidových pozorování, která by neměla žádnou důvěryhodnost. Pokuste se prosím pro svá tvrzení najít nějaký zdroj, například zmínku v novinách. Děkuji za zájem o wikipedii a doufám, že se od vás dočkáme nějakých pěkných článků. --Vojtech.dostal 1. 7. 2011, 08:19 (UTC)

Ahoj, zkusím odpovědět v trochu širší rovině. Primární problémem je skutečně to, že se na Wikipedii kladou stále větší nároky a to jak již od samotných čtenářů, kteří chtějí mít možnost si informaci ověřit a tudíž jí i věřit, tak i od samotných autorů/wikipedistů, kteří jsou "jakoby" odpovědní za její podobu. Z toho důvodu se tady snaží tvořit různé rady, doporučení atd., které by jednotlivé věci popisovaly a upravovaly. Tím samozřejmě vzniká byrokratizace Wikipedie, která je nyní dost vážným problémem, když se nový editor snaží do těchto tajů proniknout. Ve výsledku to tak klade na začátečníka v editování nároky, aby si přečetl a pochopil velkou část stránek z nápovědy a pryč jsou časy, kdy prostě stačilo začít editovat. K tomu prosím připočti skutečnost, že dost lidí je tu už "přesluhujících" a tedy se vytrácí částečně laskavý přístup k nováčkům. Je to problém, který nás trápí již dlouhodobě a myslím si, že je dost těžké se z toho vymanit.

Nicméně zpět trochu k tvému dotazu. Ona to mazání editací bude pravděpodobně souhlasit s tím, že tys změnil něco, co víš, že je pravda, ale nedodal jsi k tomu zdroj, takže to někdo jiný považoval za vandalismus či za snahu cíleně článek poškodit. Samozřejmě je tu problém, který je potřeba vyřešit. Z tvé strany by bylo nejlepší, kdyby jsi v takovém případě dodal nějaký věrohodný zdroj, který bude uvádět to, co chceš změnit. Nejlépe to udělat tím, že vložíš za to tvrzení tzv. referenci (více viz odkaz) či případně začít s tím, kdo informaci odstranil věcně a slušně diskutovat. Tím se dá taky hodně změnit a prorazit :)

Rád ti případně do budoucna zkusím poradit, když budeš mít nějaký problém, jak postupovat a jak to zlepšit. Pevně věřím, že se na Wikipedii nenaštveš a že jí nezatratíš do pekel. Věřím, že my si své chyby a byrokratizaci uvědomujeme a snažíme se s tím bojovat, ale bohužel, doba se dost posunula a je nyní těžké zkloubit možnost jakéhokoliv editování/očekávání, které se na věrohodnost a objektivnost Wikipedie kladou. S pozdravem --Chmee2 1. 7. 2011, 08:22 (UTC)

1 000 000. článek

Brzy (po dosažení 200 000 článků) se bude uzavírat tipování 1 000 000. článku. Myslím si ale, že je to poněkud brzo. Hlavně potom už nebudou možné tipování např. na 500 000 článků :-) — Draceane ^diskuse 30. 6. 2011, 18:37 (UTC)

To by skutečně bylo ještě brzy. Jak věřím, tipování na 1000000 se neuzavře dřív, než budeme mít vyhodnoceno tipování 250 000. článku. Do té doby snad někdo založí i ten půl milion. Reo ⁺ | ^✉ 8. 7. 2011, 14:13 (UTC)

ŽoK

Dobrý den, věnujte prosím pozornost této Žádosti o komentář. Je možné to přidat do zobrazení "Diskuze" v RC? Zdravím Franp9am 1. 7. 2011, 11:02 (UTC)

Hotovo, ale klidně jsi to tam mohl vložit sám. :-) --Harold 1. 7. 2011, 12:18 (UTC)

Commons spolupracuje s Ruskou agenturou mezinárodních informací

Díky spolupráci se dají získat fotografie ze sovětských dob, například stažení sovětských vojsk z Československa, českoslovenští sportovci, politici,... Už to řešíme tady v sekci Oznámení, tak se tam podívejte.--Honza chodec 1. 7. 2011, 15:30 (UTC)

Výzva k referendu o obrázkových filtrech

Nadace Wikimedia Foundation bude na základě pokynu Správní rady pořádat hlasování, abychom zjistili, zda členové komunity podporují vytvoření a užívání volitelného osobního filtru obrázků, který by čtenářům umožnil dobrovolně si skrýt konkrétní druhy obrázků výhradně u jejich uživatelského účtu.

Další podrobnosti a vysvětlující materiály budou brzy k dispozici. Referendum se plánuje na 12.–27. srpna 2011 a bude provozováno na serverech nezávislé třetí strany. Podrobnosti o referendu, činovnících, požadavcích na hlasující a pomocné materiály budou brzy vystaveny na m:Image filter referendum.

Za koordinační výbor
Philippe (WMF)
Cbrown1023
Risker
Mardetanha
PeterSymonds
Robert Harris

Zdrojování Malou československou encyklopedií

V poslední době jsem často narazil na články zdrojované Malou československou encyklopedií. V mnohých případech je buď z kontextu, anebo diskuze jasné, že skutečný zdroj je ale webová stránka www.cotoje.cz, která sice o sobě tvrdí, že cituje Malou československou encyklopedii a také Encyklopedie Universum a Ottův slovník naučný, ale já mám o tom pochybnosti. MČS sice namám k dispozici, ale porovnáním některých hesel se skutečného Ottova slovníka a stránky cotoje (když jsem zaškrtnul jenom "vyhledávat v Ottove NS") jsem zjistil, že se to neshoduje.

Domnívám se tedy, že stránka cotoje použila dané encyklopedie jenom jako svůj zdroj a proto by se mělo u zdrojování textů na wikipedii napsat Zdroj: Internetová encyklopedie cotoje.cz. Otázka je ale, zda je to vůbec důvěryhodný zdroj (?). Franp9am 3. 7. 2011, 09:09 (UTC)

V minulosti se tu někde doporučovalo, aby se cotoje.cz jako placená stránka neodkazovala.--Gampe 3. 7. 2011, 09:16 (UTC)

No, nemusí se odkazovat, ať se napíše bez odkazu, zdroj: encyklopedie cotoje -- anebo nic -- rohodně lepší než lhát a zaštiťovat se autoritou Malé československé encyklopedie.. Nebo ne? Franp9am 3. 7. 2011, 09:19 (UTC)

Je pravda, že takováto praxe není příliš etická, mělo by být jednoznačně uvedeno, že je to MČSE přes Cotoje.cz. Jinak obvinění, že na Cotoje.cz dávají špatné texty je dost silné, mohl byste uvést alespoň jeden příklad, protože pokud vím Cotoje.cz se nikdy neprezentovalo jako internetová encyklopedie, ale jako zprostředkovatel dat. --marv1N 3. 7. 2011, 09:27 (UTC)

Ano, když v cotoje zaškrtnu jenom Ottův slovník naučný, a porovnám s online ottovým slovníkem naučným tady, neshoduje se to vůbec. Konkrétně jsem teď zkoušel heslo Jarolímek a dohledal jsem to na webu v Ottovi, nic takového tam není (nejedná se dokonce ani o překlad do současné češtiny). Franp9am 3. 7. 2011, 09:38 (UTC)

Ono je možné, že je to z doplňkového dílu (1909), který jsem teď nedohledával, pravděpodobné by to mohlo být i proto, že díl s Jarolímkem vyšel 1898 a v Cotoje se píše o kariéře 1904 a dál (navíc jazykem, kterým už dnes mluví jenom... no prostě pár lidí). Já bych tu věrohodnost ještě nezatracoval, v každém případě to vyhledávání není úplně dobře zvládnuto (a zejména se to dotýká hesel u Otty). --marv1N 3. 7. 2011, 09:57 (UTC)

I kdyby to bylo s doplňkového dílu anebo z Ottův slovník naučný nové doby, zkoušel jsem jiná hesla a nesedí to. Naopak daleká většina hesel, které jsou v Ottovy, na cotoje není. Nejlepší by bylo, kdyby někdo měl Malou československou encyklopedii a pár hesel porovnal. Obecně ale platí, že na internetu je spousta podvodů (viz třeba Přesný čas podle atomových hodin, který odečte čas z hodin Vašeho počítače). Franp9am 3. 7. 2011, 10:14 (UTC)

Ano, jsou dvě možnosti, buďto je to podvod (z toho důvodu si myslím, že je dobré obecná tvrzení podepřít jednoznačnými případy, naopak bez nich vám nemůžu dát za pravdu), nebo nedotažené vyhledávání (tj. sice tam nenajdete všechno, ale to co najdete je v pořádku). Já byl vždycky optimista, takže si myslím, že by to spíše mohlo být to druhé. Nakonec i to, že Cotoje.cz je rozeznáno Městskou knihovnou v Praze je určitá indície, že by to podvod být nemusel. --marv1N 3. 7. 2011, 11:25 (UTC)

Ano, to že spolupracují s Městskou knihovnou mne také trochu mate, díky za zpětnou vazbu. Pustím se do pátrání a v případě že je to podvod, upozorním i městskou knihovnu. I teď si ale myslím, že zdrojování na wikipedii by mělo být radši encyklopedií CoToJe než tím, k čemu se tato stránka hlásí.. Franp9am 3. 7. 2011, 11:28 (UTC)

Jarolímek v Ottovi je, v Dodatcích z roku 1909 na str. 696. (Na Cotoje jako neregistrovaný vidím jen první dvě věty, které se shodují). Obecná kritika bez konkrétního příkladu asi mít velký ohlas nebude... --Jann 3. 7. 2011, 13:49 (UTC)

@Franp9am: Zase mícháš dvě věci dohromady. Hovoříš o MČSE, tedy o souboru encyklopeických knih, které byly vydány v době, kdy mnozí hlasití wikipedisté byli ještě na houbách a internet neexistoval, a chceš to srovnávat s internetovými stránkami cotoje.cz nebo cojeto.cz? Tyto dva odkazy v dosti silné míře MČSE kopírují ale jsou tam i malé odchylky. Jestli je publikování MČSE na cotoje.cz a cojeto.cz legální nebo ne je sporadické. Právě pro jejich nelegimitu nejsou zrovna hodnověrné. MČSE je sice ovlivněna dobou, chybí tam např. Matuška (toho vyškrtli za trest, protože vzal dráhu), ale i o církvi a sexu hovoří objektivně. Na rozdíl od OtSlNau jsou hesla relativně krátká, redukovaná na podstatu a vysvětlení hesla, u států (kupodivu i kapitalistických) však obsahuje kompletní historii i jsou v ní uvedeni "ti zlí" kapitalističtí vědci a umělci. Bude to tím, že obsah MČSE tvořilo více lidí z akademických kruhů, kteří nebyli ovlivněni "rudou". Víš vůbec, že mimo politických škol a rudých buněk, se ani za socialismu na akademické půdě nepoužívalo oslovení soudruhu-soudružko? Kdyby jsi měl MČSE k dispozici, nemohl by jsi psát takové nesmysly. --W.Rebel 3. 7. 2011, 11:06 (UTC)

Rebel: Prosím Tě, přestan tapetovat diskuzi nesmysly, já opravdu jsem zvědavej na názor wikipedistů, dík za pochopení. Franp9am 3. 7. 2011, 11:16 (UTC)

Tvůj názor o tom, že MČSE není původní zdroj je teké nesmyl. --W.Rebel 3. 7. 2011, 11:19 (UTC)

• Malá českoslovenká encyklopedie je velmi důvěryhodný zdroj. Jediný problém může být a u liratury je častý, zda je ten článek v souladu s obsahem zdroje. Tedy obtížnější kontrola. --Dendrofil 3. 7. 2011, 16:14 (UTC)

  MČS je důvěryhodný zdroj zcela jistě, já mluvím o internetové encyklopedii CoToJe,viz výše. Franp9am 4. 7. 2011, 07:13 (UTC)

Pokud autor čerpá přímo z MČSE, pak má uvádět jako zdroj samozřejmě tuto encyklopedii, navíc je vhodné odkazovat přímo na svazek a stránku. To, že je daný text přejímán dalším subjektem, je pro autora irelevantní, může dát samozřejmě i odkaz na internetový (dohledatelný) text, přesto jako zdroj má být uveden skutečný zdroj informace. MČSE mám, na svou dobu kvalitní encyklopedie, ovšem v některých oblastech (uvádění zcela nevýznamných straníků třetí kategorie, naopak absence prokazatelně významných osob, pravděpodobně prosazování marx-leninského ducha; redukce filosofie atd.) je předpokládám ovlivněna režimem, který v ČSSR během 80. let panoval.--Kacir 4. 7. 2011, 08:00 (UTC)

Jistě, já opravdu mluvil jenom o tom, že běžná praxe je vyhledat něco v CoToJe a pak to citovat jako MČSE. Zda je to v pořádku a zda CoToJe není podvod, resp. zda text není upraven. Omlouvám se, možná to zaniklo díky dlouhému přízpěvku Rebela, který mne nepochopil. Franp9am 4. 7. 2011, 08:03 (UTC)

Ano, pokud je zdrojem informací CoToJe, je silně nevhodné (nemožné) uvádět jako primární zdroj MČSE, protože není žádná jistota, že se texty shodují. --Kacir 4. 7. 2011, 08:09 (UTC)

Vydávat online zdroj za tištěný zdroj je naprosto nepřijatelné. Běžná citační pravidla, která by měla na Wikipedii každopádně platit, vždy vyžadují citovat ten zdroj, který byl v daném případě užit. Na druhou stranu, nezdá se mi, že by CoToJe byl až tak podvod, vzhledem k tomu, že projekt má odborného garanta v Knihovně Akademie věd ČR, která má mimo jiné CoToJe jako součást svých bibliografických a plnotextových databází (viz http://www.lib.cas.cz/cs/online-databaze).--Verosusa 4. 7. 2011, 09:00 (UTC)

Dik za komentář. Každopádně se výsledky CoToJe, když v něm zaškrtnu vyhledávání v Ottově s.n., neshodují s Ottem, a daleká většina hesel, které v Ottovy jsou, na CoToJe nejsou, což by sice nevadilo, ale přinejmenším lžou o tom, že tam mají všechno. Zkusím někdy v knihovně porovnat nějaké hesla z MČSE a CoToJe.. Franp9am 4. 7. 2011, 09:12 (UTC)

Určitě je nejlepší se na prvním místě držet starých dobrých tištěných nebo skenovaných (ne online přepisovaných) zdrojů.--Verosusa 4. 7. 2011, 09:20 (UTC)

Das Portal historischer deutschsprachiger Periodika in Mittel- und Osteuropa

Milí kolegové, pokud se zajímáte o dějiny Bratislavy, Brna, Krkonoš či Karpat a současně umíte německy, tak tohle by vás mohlo zajímat: Das Portal historischer deutschsprachiger Periodika in Mittel- und Osteuropa. Zdraví --Gampe 4. 7. 2011, 16:23 (UTC)

Ještě jednou šablona překlad

Objevují se zde hromadně články o saskatchewanských silnicích, s šablonou překlad, což je sice hezké, ale na en většina má nálepku Unreferenced, což každý jiště ví znamená, že? :) Tomto případě je tedy z mého pohledu nějaká reference nesmysl. Či se mýlím?--Mirek256 4. 7. 2011, 18:02 (UTC)

Překlad neslouží pro Reference, ale pro Autorské právo. --4. 7. 2011, 18:05 (UTC), Utar

Vizte druhou část sekce #Nekorektní překlad, které jste se vlastně také účastnil... asi je zavádějící, že šablona překlad je - zvláště u těchto článků - v sekci reference Reo ⁺ | ^✉ 4. 7. 2011, 21:17 (UTC)

To je pravda, argument pro, aby šablona byla jako jinde na diskuzní stránce.--Mirek256 5. 7. 2011, 06:34 (UTC)

Uzavření Wikipedie:Revize smazání/Záznamy/2011/Čistírensky stabilizovaný odvodněný kal

Prosím o vyjádření komunity k postupu uzavření Wikipedie:Revize smazání/Záznamy/2011/Čistírensky stabilizovaný odvodněný kal kolegou Ioannes Pragensis. Ptám se tedy

• je odůvodnění a uzavření revize korektní?,
• mělo být spíše založeno nové AfD nebo byl návrh revize oprávněný? --Wikipedista:BobM _d|p 5. 7. 2011, 12:28 (UTC)
  • Je korektní. Nekončící diskuze a věčné zpochybňování každého každým jsou problémem jistě horším.--Zákupák 5. 7. 2011, 12:37 (UTC)
    • Naprostý souhlas se Zákupákem, prosím neřešte dál tuto maličkost.--Mirek256 5. 7. 2011, 12:52 (UTC)

@Mirek a Zákupák: Prosím vemte na vědomí důvod vedoucí k revizi: Diskuse:Čistírensky stabilizovaný odvodněný kal#Odůvodnění výsledku resp. uo, což mělo být v revizi prodiskutováno. Nesouhlasím se zdůvodněním, které překládá kolega IP. Je pravda, že jde o jalovou diskusi, ale to neopravnuje jeho postup... --Wikipedista:BobM _d|p 5. 7. 2011, 13:22 (UTC)

200 000

Přijměte naše upřímné blahopřání od ruské části Wikipedie. Přejeme Vám hodně štěstí a růstu, mnoho kvalitních a zajímavých článků! INSAR 7. 7. 2011, 11:46 (UTC)

Děkujeme :) Mezinárodní ohlas určitě potěší spoustu wikipedistů --Chmee2 7. 7. 2011, 11:50 (UTC)

:-) ! Díky ! Reo ⁺ | ^✉ 7. 7. 2011, 12:51 (UTC)

Děkujeme, i vaše wikipedie roste závratnou rychlostí a brzy oslavíte metu 750 000 článků. Takže ještě jednou díky a přeji hodně pěkných článků (i když neumím azbuku). Zdraví ♥ K123456  7. 7. 2011, 12:53 (UTC)

Gratulujeme k bratrům Čechů s 200 000 článek! --Dim Grits 8. 7. 2011, 17:21 (UTC) from Ukraine Wikipedie

:) Děkujeme dvojnásobně a taky srdečně zdravíme na Ukrajinu. --S pozdravem ♥ FaktneviM 9. 7. 2011, 10:29 (UTC)

Interaktivní mapy u článků

Dalo by se do české Wikipedie přidat k článkům se souřadnicemi okno s interaktivní mapou (viz http://no.wikipedia.org/wiki/Praha (kart), http://fr.wikipedia.org/wiki/New_York (carte), nebo http://de.wikipedia.org/wiki/Prag (Karte))? --Flukas 8. 7. 2011, 01:58 (UTC)

Pokud vím, tak spolupráce s OSM je ve vývoji, předpokládám, že toto jsou testovací edice. --frettie.net 8. 7. 2011, 06:58 (UTC)

Pahýlové šablony

Všiml jsem si, že u mnoha článků jsou dvě pahýlové šablony najednou. Zdá se mi to zbytečné, například v článku Chris Slade jsou {{Pahýl - hudba}} a {{Pahýl - biografie}} a přitom šlo by to nahradit jen {{Pahýl - hudebník}}. Zbytečně to opticky zdelšuje článek. Zdraví Marek Koudelka ^{(příspěvky / diskuse)} 8. 7. 2011, 20:24 (UTC)

U některých článků na pomezí několika oborů se hodí obě dvě/všechny pahýlové šablony, v tomto případě však jde asi o nedostatek ESA. --8. 7. 2011, 23:07 (UTC), Utar

Seznamy kostelů

Upozorňuji tímto na diskusi o námětu vytvořit seznamy kostelů (popř. i dalších sakrálních staveb) například podle krajů nebo okresů – zde. Fagnes 9. 7. 2011, 21:21 (UTC)