Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby leden 2018/Leome323

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

---

Leome323

Leome323 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 16. 1. 2018, 19:48 (CET)

Hlasovalo 34 wikipedistů, platných hlasů bylo odevzdáno 34. Podmínka nejméně 20 hlasujících byla splněna.

Hlasování skončilo výsledkem 29:1:4 (pro : proti : zdrželi se). Podmínka nejméně dvou třetin z hlasů pro+proti byla splněna.

Wikipedistka Leome323 byla zvolena do arbitrážního výboru. --Martin Urbanec (diskuse) 5. 2. 2018, 19:11 (CET)

Zdůvodnění

Vážení kolegové, kolegyně,

po menším-větším pošťouchnutí od ostatních wikipedistů jsem se také rozhodla kandidovat na pozici arbitra. Na Wikipedii působím něco přes tři roky, za tu dobu se věnuji především ornitologii, kynologii a v menší míře i osobnostem české historie. Občas mě můžete vidět hlídat i v Posledních změnách. Dosud je mojí jedinou funkcí, mimo editora, patrola; na jiné funkce se nechystám kandidovat.

Důvodů pro kandidaturu mám více, mimo jiné je to i nedostatek arbitrů (především těch bez dalších funkcí), převažuje ale spíše vlastní zájem a tak trochu i zvědavost. Poslední dobou jsem nebyla tolik aktivní, ale vidím to spíše jako výhodu v podobě nadhledu a nezaujatosti v jednotlivých sporech. Věřím, že bych byla dobrou posilou do týmu Arbitrážního výboru a možná přinesla i jiný pohled na věc. Posouzení už ale nechám na vás.

Hlasování

Pro

1. Určitě dám šanci. --Pavel Krupička (diskuse) 22. 1. 2018, 19:01 (CET)
2. Pro Pro Již několikrát jsem v různých volbách či hlasováních napsal, že jakoukoliv funkci může vykonávat člověk, který má rozum. Leome prokázala, že rozum má a tak nevidím důvod jí nedat šanci. Ať se Ti daří, Leome. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 1. 2018, 19:08 (CET)
3. Pro Pro Odpovědi velmi rozumné.--Rosičák (diskuse) 22. 1. 2018, 19:17 (CET)
4. Pro Pro Jednoznačně, není zde pochyb. --Vojtasafr (diskuse) 22. 1. 2018, 19:30 (CET)
5. --Tomas62 (diskuse) 22. 1. 2018, 19:33 (CET)
6. Pro Pro Jak jsem již psal, paní kolegyni podporuji. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 1. 2018, 19:45 (CET)
7. Pro Pro Jsem rád, že se kolegyně pro kandidaturu rozhodla. --Michal Lenc (diskuse) 22. 1. 2018, 19:48 (CET)
8. Pro Pro Vcelku ano; nová krev je třeba, pravidla zdá se znáš. AV navíc jedná kolektivně. OJJ, Diskuse 22. 1. 2018, 20:05 (CET)
9. Pro Pro Borzywoy (diskuse) 22. 1. 2018, 20:45 (CET)
10. Reakcí na mou otázku mě přesvědčila, že chápe odpovědnost funkce arbitra, také ostatní odpovědi se mi líbily. Není důvod hlasovat proti, naopak myslím, že funkci bude vykonávat řádně a s odstupem. --Vlout (diskuse) 22. 1. 2018, 20:59 (CET)
11. Pro Pro --Chalupa (diskuse) 22. 1. 2018, 21:10 (CET)
12. Pro Pro Vybírám jednoho kandidáta. Vybral jsem si tedy! --Tadeáš Bednarz (diskuse) 22. 1. 2018, 21:34 (CET)
13. Pro Pro Rozhodně ano. --Mates (diskuse) 22. 1. 2018, 21:40 (CET)
14. Pro Pro Jasně pro. Ženy mají při řešení problémů chladnější hlavu, ve funkcích wiki je jich málo a Leome je podle diskusí hodně rozumný člověk --Romanzazvorka (diskuse) 22. 1. 2018, 21:59 (CET)
15. Pro Pro --Jan Polák (diskuse) 22. 1. 2018, 22:29 (CET)
16. Pro Pro Vítám, že kandiduje někdo "neokoukaný" a i odpovědi na položené otázky mne uspokojily. --Perid (diskuse) 22. 1. 2018, 22:41 (CET)
17. Zdůvodnění na mne sice trochu působí dojmem, že kandidátka si možná není tak úplně vědoma, jak je ta funkce někdy časově náročná, když se to dělá poctivě, ale zkusme to. --Jan.Kamenicek (diskuse) 22. 1. 2018, 23:57 (CET)
18. Pro Pro --Hugo (diskuse) 23. 1. 2018, 06:03 (CET)
19. Pro Pro--Petr1888 (diskuse) 23. 1. 2018, 08:13 (CET)
20. Pro Pro — Draceane ^diskuse_příspěvky 23. 1. 2018, 15:50 (CET)
21. Herigona (diskuse) 23. 1. 2018, 15:56 (CET)
22. Pro Pro Neúčast ve zdejších komunitních procesech (ve spoustě případů by byl výstižnější název nekonečné flejmy kvůli úplným maličkostem) na rozdíl od některých kolegů vnímám jako jednoznačné plus.--Rosenfeld (diskuse) 24. 1. 2018, 16:35 (CET)
23. Pro Pro Tam, kde jde o vlastní náplň (spolu)práce na Wikipedii, kolegyně myslím ukázala, že tzv. komunitním procesům rozumí a ovládá je, má dobrou vůli a vážný úmysl.--RPekař (diskuse) 24. 1. 2018, 18:48 (CET)
24. Pro Pro. Gumideck (diskuse) 25. 1. 2018, 21:45 (CET)
25. Pro Pro --Lubor Ferenc (diskuse) 26. 1. 2018, 22:49 (CET)
26. Pro Pro --JirkaSv (diskuse) 26. 1. 2018, 23:18 (CET)
27. Pro Pro --Nadkachna (diskuse) 27. 1. 2018, 00:01 (CET)
28. Pro Pro --BarbatusCZ (diskuse) 27. 1. 2018, 12:19 (CET)
29. --Marek Koudelka (diskuse) 2. 2. 2018, 00:48 (CET)

Proti

1. Proti Proti Nemá moji důvěru, nevidím dostatek zájmů o komunitní část wikipedie. --Tayari (diskuse) 24. 1. 2018, 16:44 (CET)

Zdržuji se

1. Vysoce oceňuji zájem pomoci s nejzapeklitějšími spory české Wikipedie, ale myslím, že to chce ještě něco víc, třeba zkušenosti s řešením komunitních sporů nebo o něco vyhraněnější názory a postoje. Nelze zapomínat, že výbor má většinou co dočinění s editory, s nimiž se nelze rozumně domluvit a poněkud větší „přísnost“ (míněno s patřičnou nadsázkou) je zde podle mě plně na místě. Nemohu si pomoct, ale do AV proto čistě osobně preferuji „hotové“ kandidáty a poněkud stádovitá argumentace (aniž bych se chtěl někoho dotknout) typu „zkusíme“, „dáme šanci“ nebo „proč ne“ mi zde jednoduše nepostačuje. U nových správců budiž, dobrá vůle se cení, klidně zkoušejme (mimochodem, jako novou správkyni bych kolegyni jednoznačně podpořil), u nových arbitrů nikoliv. Tam požaduji „vrcholové“ kandidáty. --Mario7 (diskuse) 22. 1. 2018, 20:00 (CET)

   Bez toho, aniž bych Ti teď chtěl "zakazovat" hlasovat podle svého nejlepšího vědomí a svědomí, ale on existuje nějaký "hotový" a "nový" kandidát, tj. s vyloučením těch se zkušeností v AV? Podle mě je nutnou kvalifikací pro někoho do (pro něj) "nové" funkce a) nebát se ptát b) umět použít vlastní rozum c) zájem do toho jít (nucený arbitr nikdy není dobrým arbitrem). Ani u jednoho bodu nemám pocit, že by mu Leome nějak nevyhověla (popravdě, u 90 % editorů cs.wiki nemám pocit, že by prvním dvěma bodům nevyhověli). Závěrem si dovolím poznamenat, že AV je pozice, u které se snad nejvíce projevuje kontrola spolufunkcionářů. AV totiž o svých rozhodnutích jedná dopředu, na rozdíl od správcovských akcí, které probíhají až ex post. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 1. 2018, 20:20 (CET)

   A snad ještě d) dostatečné zkušenosti :). Tvůj pohled je oproti tomu mému liberálnější, já jsem v tomto celkově konzervativnější. Můj „hotový“ kandidát je tedy wikipedista, jenž má zkušenosti (nejlépe opakované) s chováním problémových editorů nebo dokonce s interakcí s nimi, přičemž právě tím se liší od tvého „nového“ člověka. Kolegyně je podle mě velmi kvalitní wikipedistka a opakuji, neměl bych problém s její podporou coby správkyně, ale v případě arbcomu se necítím být oprávněn vystavovat jakýkoli bianco šek.

   Teď naprosto obecně, velice pragmatickému (nebo se mýlím?) závěru tvého příspěvku rozumím. Zajisté, z vnějšího pohledu je AV uzavřený orgán, a proto nezkušenější nebo zcela nezkušený arbitr „nemůže udělat škodu“, jelikož je v průběhu neveřejného jednání výboru jaksi usměrněn ostatními kolegy. Přesto jsem přesvědčen, že každý člen výboru má být schopen přinést něco, čímž žádný další člen výboru nedisponuje, což z něj samého dělá platného člena. Jsou-li „arbitrovské schopnosti“ tohoto člena pouhou podmnožinou schopností členů ostatních, pak nevidím důvod uměle zvyšovat počet členů výboru, a to ani v zájmu zvýšení legitimity jeho rozhodnutí. --Mario7 (diskuse) 24. 1. 2018, 13:31 (CET)

   Výbor je výbor kvůli většímu množství názorů. Pevně věřím, že kolegyně dokáže používat svůj vlastní rozum, udělat si na případy, které se na stůl výboru dostanou vlastní názor a podle něj přispět do celkového názoru AV. To je to, co by každý člen výboru do něj měl přinést. Dovolím si pak poznamenat, že má definice pojmu arbitrovské schopnosti se zřejmě neshoduje s tou tvou. Já považuji toto slovní spojení za schopnost působit v AV. Tu jde definitivně prokázat jen samotným působením v něm. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 1. 2018, 17:09 (CET)

   Ještě bych k tomu s dovolením dodal, že v současném složení AV bohužel nevidím dostatečnou záruku, že nováček či novicka bude korigován/a a poučen/a zrovna tím správným směrem, který by Wikipedii prospíval. Ať už jde o zlehčování souběhu/kolize funkcí, nebo o svérázné pojetí některých wikiprincipů. Takže zasvětit do některých procesních detailů AV jistě lze, ale jinak je zásadním vkladem individuální osobnost každého jednoho člena a každé jedné členky výboru. Na jedné straně samozřejmě i schopnost vyjednávat v týmu, ale také do toho jednání přinášet vlastní pohled, postřehy, zkušenosti a rozhled po dění v komunitě, pravidlech a alespoň nějaké historii problémů a konfliktů. --Bazi (diskuse) 24. 1. 2018, 14:23 (CET)

   Jaký je správný směr? Ten, kterým by jsi AV (Wikipedii?) hnal ty? Ten, který je nyní? Nebo snad ještě něco jiného? Komunita sama volí směr, kterým výbor jde tím, jaké lidi do něj volí. Pokud si zvolí lidi interpretující AV jako pouhého soudce, bude jím. Pokud si zvolí lidi, kteří budou interpretovat AV jako určitého supervizora, řekněme, bude i jím. Myslím, že otázka správného pohledu nemá žádnou správnou odpověď. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 1. 2018, 17:09 (CET)

   Baziho příspěvky lze často interpretovat tak, že hlavně v diskusích má vždy pravdu on. Kdo s ním nesouhlasí, je bad boy (girl). --Zbrnajsem (diskuse) 24. 1. 2018, 17:27 (CET)

2. V článcích registruji kvalitní editace kolegyně Leome323, zejména v kynologii, ovšem zatím jsem kolegyni vůbec nezaznamenal v komunitních diskusích, možná moje chyba. U kandidáta potřebuji mít zkušenost s jeho argumentací u návrhů, vědět, jak reaguje pod tlakem ve sporech s jinými wikipedisty, jestli snadno přebírá názory asertivnějších editorů, jak moc si stojí za svými stanovisky, nebo jak lehce sklouzává k jiným na základě argumentů a pseudoargumentů. To jsou pro mě základní podmínky, abych komukoli svěřil funkci arbitra pro řešení i těžkých sporů mezi wikipedisty a rozhodování z pozice poslední instance. V tomto ohledu jsem bohužel aposteriorně „nepopsaný list“.--Kacir 22. 1. 2018, 22:26 (CET)
3. Zdržuji se Zdržuji se Zatím v komunitních procesech a fórech prakticky neviditelná, takže těžko odhadovat přehled a obeznámenost i postoje k principům, pravidlům a zvyklostem na Wikipedii. Výbor určitě potřebuje nutně posílit stavy, obzvlášť když za rok bude na čase, aby přinejmenším jeden ze stávajících arbitrů už nekandidoval (kvůli kumulaci funkcí, což sám avizoval). Ale chtělo by to přece jen osobnost trochu známější, čitelnější. Čímž nevylučuji, že by se to mohlo třeba do příštích voleb zlepšit. --Bazi (diskuse) 23. 1. 2018, 00:12 (CET)
4. Zdržuji se Zdržuji se. U kolegyně mi to tak trochu připadá, jako bychom se snažili předhodit ovečku smečce hladových vlků. Nepochybuji o dobré vůli kandidátky, a děkuji za odvahu potřebnou ke kandidatuře. Nejsem si ale jist, zda je kolegyně na tak zodpovědnou funkci, jakou členství v AV je, dostatečně připravena. Jak zmiňuje Kacir výše, kolegyni chybí zkušenosti z komunitních diskusí. Odpovědi na mé otázky níže také nejsou zcela přesvědčivé. Když to shrnu, nevidím sice u kolegyně nic vyloženě diskvalifikujícího, ale hlasovat pro také nemohu. --Vachovec1 (diskuse) 23. 1. 2018, 00:27 (CET)

Komentáře

Vachovec

Děkuji za Tvou kandidaturu!

Mám na Tebe několik dotazů:

1. Jaké pravidlo (či pravidla) Wikipedie jsou podle tebe nejdůležitější?

   Wikipedie může sama o sobě fungovat díky souboru všech těchto pravidel, takže jedno jediné bych určitě nevybrala. Nad tím vším ale asi přeci jen bdí charakteristika projektu: „... je webová encyklopedie se svobodným obsahem, na jejíž tvorbě spolupracují dobrovolní přispěvatelé z celého světa.“ Není to tak úplně pravidlo Wikipedie, ale na tomhle faktu se to vše, včetně sesterských projektů, staví, takže to je pro mě nejdůležitější. --Leome 323 ♥ (diskuse) 17. 1. 2018, 18:32 (CET)

2. Jaké pravidlo (pokud nějaké) Ti naopak chybí?

   Žádné mě nenapadá. --Leome 323 ♥ (diskuse) 17. 1. 2018, 18:32 (CET)

3. Jelikož Tě v podstatě nevídám v komunitních diskusích, tak si dovolím několik konkrétních otázek na prověření znalosti pravidel:
   • Co je to předběžné opatření?

   Předběžné /dočasné/ opatření je vlastně návrh na opatření, které může být hlasováním přijato v průběhu arbitráže, než bude celá záležitost uzavřena. --Leome 323 ♥ (diskuse) 18. 1. 2018, 14:55 (CET)

   • Kdo kromě Arbitrážního výboru může uživateli zákazat editaci Wikipedie (tj. vyslovit zákaz editace)?

   Uživatel může být zablokován na základě konsenzu wikipedistů, z rozhodnutí pana Walese a pak tedy i z rozhodnutí ŽOA/ŽOO, což už jsme zpět u Arbitrážního výboru. Leome 323 ♥ (diskuse) 18. 1. 2018, 14:55 (CET)

   • Jaký je minimální počet členů AV potřebný pro řešení jakéhokoli případu/žádosti?

   V současné době by AV měl mít 6 členů, jeden případ by ale měli řešit nejméně tři. Osobně mi ale přijdou tři arbitři na jeden případ málo. --Leome 323 ♥ (diskuse) 17. 1. 2018, 18:32 (CET)

   • Jaké jsou výjimky z pravidla tří revertů?

   Vlastní editace a vandalismus. --Leome 323 ♥ (diskuse) 17. 1. 2018, 18:32 (CET)

4. Jaký by podle Tebe měl být arbitr?

   To se těžko obsáhne do jedné krátké odpovědi (a nejlépe i tak, aby se to nedalo použít proti mě), ale pokusím se. Pokud se bavíme o povahových rysech, nikoliv schopnostech nebo znalostech, tak by arbitr měl být někdo s pevnou vůlí, kdo ale zároveň umí připustit vlastní chybu a dívá se na případ nezaujatým pohledem. Měl by umět jednat s lidmi a nenechat se příliš vtáhnout. V zásadě by to měl být lidský člověk, tedy takový, který netrestá zbytečně a umí se na věci dívat tak trochu se selským rozumem. A určitě je i plno jiných povahových vlastností, které by arbitr měl v rozumné míře mít, a na které teď zrovna nemohu přijít. --Leome 323 ♥ (diskuse) 17. 1. 2018, 18:32 (CET)

Předem děkuji za odpovědi. --Vachovec1 (diskuse) 16. 1. 2018, 21:24 (CET)

Pavel Krupička

Píšeš, že důvodem pro Tvou kandidaturu je také zvědavost. Pokud se arbitrem staneš, je možné, že uděláš užitečná rozhodnutí, za které Ti spousta kolegů bude vděčná. Pro případ, že by sis to nedovedla úplně představit, si Ti ale dovolím nastínit i tu nepříjemnější stránku věci. Tedy, budeš samozřejmě rozhodovat o ostatních lidech (v krajním případě třeba i o ukončení jejich činnosti na Wikipeedii), i když to bude v kolektivu, můžou být takováto rozhodnutí pro někoho těžká. Může se stát, že se najdou lidé, kterým se nikdy nezavděčíš (ne že bys chtěla za každou cenu), ač nad rozhodnutími strávíš mnoho času. Nedá se vyloučit, že tito nebo jiní lidé na tebe budou i nepříjemní, možná i neslušní. Na druhou stranu předpokládám, že se najde dost lidí - i kolegů arbitrů a správců, kteří tě v případě potřeby podrží. Tolik krátce můj pohled a neber to prosím tak, že se Tě snažím nějak zvlášť odradit, dokážu si představit, že bych tě volil. --Pavel Krupička (diskuse) 16. 1. 2018, 22:29 (CET)

Dobrý den, v první řadě děkuji za komentář (a tu dávku představivosti) a omlouvám se za pozdní odpověď. Druhak bych chtěla říct, že nad věcí jsem samozřejmě přemýšlela i z takového úhlu pohledu a nečekám, že bych se vždy zavděčila všem, většinou to nejde ani mimo virtuální svět. Myslím, že s kritikou se dokáži dobře vyrovnat, popřípadě také přiznat chybu. --Leome 323 ♥ (diskuse) 18. 1. 2018, 14:55 (CET)

To je v pořádku, kdyby zůstal komentář úplně bez reakce, pochopil bych to. Díky a také přeji dobrý den. --Pavel Krupička (diskuse) 18. 1. 2018, 15:13 (CET)

OJJ

Myslím, že kdy už @Hnetubud: nebude kandidovat, budeš dle odpovědí dobrou posilou (pokud Tě zvolí). Jednu otázku mám já. Pravidlo o blokování uvádí jako maximální možnou délku bloku u statických IP adres jeden měsíc. Myslíš si, že když jeden vandal dlouhodobě vandalizuje z této IP adresy (třeba půl roku), je možné dle WP:NŽP zvolit blok i delší či se strikně řídit pravidly? --OJJ, Diskuse 18. 1. 2018, 16:04 (CET)

Zdravím! Pokud by skutečně šlo o tak dlouhodobé poškozování Wiki, pravděpodobně bych se osobně přikláněla k delšímu bloku. Záleželo by ale i na povaze vandalismu, jestli by šlo o „přítele homosexuálů“ nebo o systematičtějšího vandala, který odstraňuje reference, pozměňuje různá data atd. Záleželo by na individuálním případu. Ale jak jsem říkala: spíše pro delší blok. --Leome 323 ♥ (diskuse) 19. 1. 2018, 14:29 (CET)

Zbrnajsem

Mám na Vás, paní kolegyně, zatím jeden dotaz. Jak vidíte opakované a hodně hrubé osobní útoky, zvláště při ŽOO? --Zbrnajsem (diskuse) 19. 1. 2018, 19:09 (CET)

Je pravda, že Wikietiketa je doporučení, stejně tak Žádné osobní útoky, ale její hrubé porušování by se mělo odrazit i na závěru ŽOO. Pokud uživatel přistupuje k řešení sporu takovým způsobem, beru to jako přitěžující okolnost, která by se neměla ignorovat nebo opomíjet. Naopak pokud wikipedista přistupuje vstřícně a bez problémů, je to jenom plus. V tomhle ohledu bych ale řekla, že dosavadní arbitři české Wiki rozhodně nic nezanedbali. --Leome 323 ♥ (diskuse) 20. 1. 2018, 14:23 (CET)

Vlout

Dobrý den. Mám na Vás jedinou otázku, byť je asi vhodné ji pojmout trochu obšírněji – jak se stavíte k otázce podjatosti? Zejména jde-li o arbitra, který je současně správcem a do projednávané věci už jednou, právě jako správce, zasáhl. Kupř. daného wikipedistu zablokoval a poté by jeho jednání měl posuzovat znovu, tentokrát jako člen arbitrážního výboru. Kandidát Mates se shora vyslovil negativně, tedy že by se rozhodování výboru v takovém případě neúčastnil, naopak kandidátovi RPekařovi by to zřejmě nevadilo a ve správcovských zásazích arbitrů, které by samy o sobě nemusely být výborem přezkoumávány, by důvod pro vyloučení arbitra neviděl. Jde o poměrně důležitou otázku pro mé rozhodnutí, proto předem děkuji za její zodpovězení. --Vlout (diskuse) 21. 1. 2018, 19:10 (CET)

Dobrý den. Na jednu stranu: je pravda, že pokud byl správcovský zásah nebyl sporný, nemuselo by o nic jít. Na druhou stranu: být policista i soudce nedělá dobrotu (@OJJ: snad nevadí, že jsem použila stejné přirovnání :) ). V tomto případě bych se spíše přidala na stranu Matese, i za cenu toho, že by na spor bylo o arbitra méně – a to by v současném stavu nebyla zrovna dobré. Sice věřím, že arbitr dokáže přiznat sám sobě i komunitě, že je do případu více zainteresovaný, pokud je to pravda, ale nepřijde mi to fér vůči posuzovaným: i samotný hlavní aktér případu by se mohl ohradit proti tomu, že jeho případ řeší ten samý člověk, který ho již zablokoval, to je pochopitelné. Docela dobře si v živých barvách dokáži představit, jak by se kvůli takové situaci případ vyhrotil. Tolik můj skromný názor. --Leome 323 ♥ (diskuse) 21. 1. 2018, 22:00 (CET)

Píšete velmi uvážlivě, paní kolegyně. Proto se zasadím za to, abyste byla do AV zvolena. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 1. 2018, 16:06 (CET)

---

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.