Wikipedie:Žádost o opatření/Whiny15

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Vyjádření žadatele[editovat | editovat zdroj]

Návrh opatření[editovat | editovat zdroj]

  1. Držiteli účtu Whiny15 (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty) (dále jen držitel účtu) se do odvolání zakazuje editovat českou Wikipedii. O případném zrušení zákazu editace rozhodne AV nejdříve dva roky po schválení opatření na explicitní žádost držitele účtu, která Arbitrážnímu výboru přijde až po uplynutí lhůty dvou let od schválení opatření. Na dříve doručené žádosti nebude brát AV ohled.
  2. V případě, že AV vyhoví žádosti držitele účtu Whiny15 o zrušení zákazu editace, zvolí si držitel jeden účet (dále nový start), který nahlásí Arbitrážnímu výboru, a bude nadále editovat pouze pod tímto účtem. Držiteli účtu bude i nadále zakázáno editovat z jakýchkoli jiných účtů či IP adres. Toto opatření platí do odvolání, AV jej smí zrušit nejdříve čtyři roky od nahlášení nového startu.
  3. V případě jakéhokoliv porušení tohoto opatření se lhůty v tomto opatření automaticky resetují.

Zdůvodnění[editovat | editovat zdroj]

16. ledna t.r. Jagro zablokoval účet Whiny15 z důvodu zneužívání loutkových účtů: hrubý vandalizmus a osobní úktoky pod loutkovými účty, dávám dvojnásobek předchozího bloku a předávám AV. Dodnes AV v tomto směru neprovedl žádnou viditelnou akci (interním dotazem na stav věci jsem zjistil, že byl případ archivován). Dodnes nebylo zřejmé, v jakém směru vandalismus probíhal a mohli jsme se jen domnívat. Já jsem se domníval.

Dnes ráno arci Jagro prodoužil Whinymu blok a zároveň s tím zablokoval účet ZHaabmiájčtkea (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty) (přesmyčkou vznikne Zabijte Hamáčka). Shodou okolností Jagrem ve stejný čas zablokovaná IP 85.163.119.243 z důvodu obcházení bloku vandalizovala článek Jan Hamáček. Shodou okolností také lživě pomlouvala kolegu Urbance, přesměrovávala na jeho UP ze stránky Levičák; urážela kolegu Tchoře a adminy wikipedie posílala do Valdic.

Dne 16. ledna též MU z důvodu vandalismu zablokoval wikipedistu Arrayhuts (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty), který přesunul stránku Česká Wikipedie na Martin Urbanec stán, skrytě poškozoval články [1] nebo přesouval stránku Jan Blatný na Vůdce zdravotního protektorátu.

Dle shodných znaků je nad Slunce jasné, že zmíněná IP a účet Arrayhuts jsou ovládány jedním a tím samým uživatelem. Ve stejné době, kdy byly blokovány tyto účty/IP, byl z důvodu zneužívání loutkových účtů zablokován i Whiny15, stalo se to hned 2×. 16. ledna a dnes. V tomto názoru na propojení uživatele Whiny15, Arrayhuts, IP 85.163.119.243, dále také 2A02:8308:301:3600:7816:18DD:E603:70C0. To jsou jenom uživatelé, které jsem teď rychle našel.

K propojení těchto účtů s Whinym mě vede v prvé řadě to, že byly Jagrem zablokovány ve stejné době, jako hlavní účet Whiny15. Dále mu Martin odebral práva patroláře, nedlouho poté byla na Martina podána ŽOO, týkající se toho, že měl Martin vyjádřit své politické názory, a nedlouho poté se vyrojily účty a IP, které označují Martina za levičáka, diktátora a podobně. Lze se oprávněně domnívat, že tyto účty jsou s Whinym spojeny. Jistotu nemám, objektivně to ověřit nemohu, ale dle modu operandi to tak vypadá, a to s pravděpodobností hraničící s jistotou.

Závěrem doplňme závazek kolegy Whiny15, kterýžto sám o sobě naprosto postačuje jako důvod pro zákaz editace do odvolání. --Vojtasafr (diskuse) 25. 2. 2021, 19:22 (CET)[odpovědět]

Vyjádření dotčených wikipedistů[editovat | editovat zdroj]

Uživatel Whiny15[editovat | editovat zdroj]

Uživatel Whiny15 - jsem v tom nevinně, spory s wikipedisty jsem ukázal svému mladšímu bratru, který se proti mé vůli rozhodl pomstít. Snad se toto nedorozumění a omyl brzy vysvětlí a již brzy se společně všichni shledáme při tvorbě encyklopedie.

Dobrý den, komunito Wikipedie, je mi líto, kam to všechno zašlo. Omlouvám se za svého bratra, kterému jsem po vypjatých sporech s mainstreamem o obsah článku interrupce ukazoval na podzim v době, kdy jsme byli pozitivní, a tak nebylo moc co jiného dělat, spory na Wikipedii, a jak mi mazali editace konkrétní wikipedisté. Můj bratr se bez mého vědomí rozhodl za mě pomstít a činil systematické osobní, často i vulgární, útoky na wikipedisty, s nimiž jsem byl ve sporu. O své blokaci jsem vůbec nevěděl, na Wikipedii jsem od ledna nebyl. Naposledy jsem editoval Wikipedii koncem prosince, pak jsem odstranil historii své uživatelské stránky. Ani jeden vandalismus, z něhož jsem byl v žádosti o opatření obviněn, jsem neudělal. Žádost o opatření proti Urbancovi jsem nezaložil. Ty vandalismy dělal můj brácha, za co jsem mu již vynadal. Postupně to vše popíši od začátku, jelikož tento proces se mnou je motivován politicky, tak historii svých příspěvků na Wikipedii.

Mé začátky na Wikipedii[editovat | editovat zdroj]

Ale postupně od začátku. Píšu sem články od roku 2015, tedy od svých čtrnácti let. Založil jsem mnoho článků o zvířatech (recentních i vymřelých) a o historii. Na své uživatelské stránce mám uvedený seznam založených a výrazně vylepšených článků, mnoho jsem toho napsal, dokonce mi nabízeli kandidaturu na správce, kterou jsem odmítl. Zejména bych uvedl, že jsem autorem velkého množství textu v článku Krokodýli a celého kvalitního článku Invaze do Goy, Tygr malajský či Lev jeskynní. Po smazání mé uživatelské stránky si seznam mnou založených článků můžete zobrazit zde, ač strojový.

Následné spory s částí komunity[editovat | editovat zdroj]

Bohužel, jakmile jsem začal editovat článek interrupce, který jsem výrazně vylepšil informacemi ohledně právních úprav napříč světem a celkově jsem článek vylepšil, ke všemu jsem uvedl zdroje, použil jsem jako zdroje i mnoho článků z pro-"choice" zdrojů, tedy ty informace přiznali i příznivci potratů, tudíž je nelze označit za nepravdivé. Naopak Halfirien článek vandalizovala a odstranila informace ozdrojované z profesionálního lékařského webu psaného jen lékaři Wikiskripta. V historii článku si sami všichni můžete prohlédnout editační boje a vytvořit si svůj názor. A ještě lhala ve shrnutí editace. Kdybych to samé udělal já, jakožto pravičák, dostal bych ban.

Ta samá uživatelka dále smazala nepohodlné informace přiznané i na anglické Wikipedii, dohledatelné v zákonech (že v Británii je možné zavraždit i zcela zdravé dítě až do 24. týdne od početí) a ozdrojované z webu Hatefree, který opravdu nikdo nemůže označit za můj názorový směr, jedná se totiž o web levicový.

Další vandalismus v článku spáchal Triquelito, odstranil ozdrojované informace o britské studii, dle níž cítí nenarozené dítě bolest od šestého týdne, dále odstranil informace o vraždách dětí ve třetím trimestru, kde jsem jako zdroj použil federální stránky Spojených států amerických.

Já jsem nikdy z článku nic nemazal, já jsem ho rozšiřoval, přesto jsem dostal ban ho upravovat, zatímco Hrdlodus porušoval pravidlo tří revertů a nikdo ho za to ani nenapomenul a nikomu nevadí jeho nevhodné výhružné uživatelské jméno. Navíc drtivá většina větších úprav od Hrdloduse je v politických tématech a taky to nikomu nevadí, protože on má ty "správné pokrokové" názory. A přesto zrovna mně byla zakázána editace článku, zatímco Hrdlodusovi, který mazal informace ozdrojované z federálních stránek US, nic zakázáno nebylo. Také bezdůvodně smazal informace o násilném přerušení mše v Polsku levicovými aktivistkami. Nepohodlní uživatelé, ať už to byl Ignác Pospíšil, Vít Zvávonec, Kirk, DeeMusil, Czechblog a další, byli vyhnáni. Naopak např. Dominikosaurus si v článku Black lives matter mohl bezdůvodně odstranit ozdrojovaná fakta o tomto hnutí.

Zatímco Okino odstranil z článku interrupce fotku Lenina, který byl první, kdo vraždění dětí v lůně matky v moderní době v Evropě povolil, naopak Jan Fial píše články o LGBT, do nichž vždy dává mapu dané země v barvách LGBT, což nepatří do encyklopedie, je to propagace. Nemám nic proti jinak orientovaným lidem, ovšem nelze tolerovat jeho manipulativní vyjadřování, například v článku LGBT práva v Polsku uvádí: "Lesby, gayové, bisexuálové a translidé (LGBT) se v Polsku můžou setkávat s některými právními komplikacemi neznámými pro heterosexuální spoluobčany.", což není pravda, jelikož jim jejich vztahy nikdo nezakazuje, měnit pohlaví si mohou, jen nemohou uzavírat stejnopohlavní manželství, ovšem manželství jako takové uzavřít mohou (se ženou), tudíž to nelze v nezaujatém úhlu pohledu označit za "právní komplikace". Takové vyjádření patří do A2larmu, ne na nezaujatou Wikipedii. Ovšem dvojí metr, že? Nebo takový Bazi se každou chvíli hádá, a přesto byl dlouhou dobu arbitrem. Z článku euthanasie Hrdlodus z ideologických důvodů odstranil slovo "zabít" z článku euthanasie.

Mario7 psal zaujatě do článku Belgie a naopak mě obvinil z POV. Z informací, že v dnešní Belgii je legální zavraždit dítě i po narození, pokud je nemocné, záměrně odstranil nepohodlnou informaci, že stejná věc se páchala v nacistickém Německu. Sousloví "legálně zabitým" schválně přepsal na "vykonaných zákroků", což je jasná manipulace. To, že euthanasie je zabití člověka, je objektivní fakt. Stejně tak jako zabití slepice je zcela objektivně pro zabití slepice. Ovšem u slepice by nikomu slovo zabití nevadilo, ale jakmile se legálně vraždí lidé, tak slovo "zabít" najednou vadí. Naopak "zákrok" není jednoznačný termín na rozdíl od zabití.

Můj bratr vandalizoval Wikipedii[editovat | editovat zdroj]

A teď se dostaneme k tomu hlavnímu. Někdy koncem listopadu jsem bráchovi, kterému je 16 a umí špičkově s počítači, povídal o Wikipedii, o tom, jak jsem tam pronásledovaný za své pravicové názory (on má také pravicové názory a podporuje Trikoloru), ukazoval jsem mu, jak se edituje a ukazoval jsem mu mé úpravy, historie stránek a diskuse, kde na mě admini a další uživatelé útočí. Můj brácha je taky proti vraždění nenarozených dětí a proti plošným zákazům, které údajně lidi chrání před covidem, přičemž statistiky to nedokazují, má také pravicové a vlastenecké názory a nemá rád levici. Byl naštvaný, jak jsem zde pronásledován a šikanován za své přesvědčení.

Boje o obsah článku interrupce jsem mu ukazoval již v létě 2020, ale více jsme se o tom bavili až teď v prosinci, ale už tehdy v létě se vyjadřoval nějak ve stylu, že půjde Wikipedii vandalizovat, že se za mě pomstí, ale nevím, jestli v létě něco vandalizoval. Jeden den koncem listopadu jsme takto strávili asi 5 hodin, když jsem byl pozitivní, a tak nebylo co pořádně dělat, tak jsem mu celý den ukazoval editační války a diskuse. Řekl mi: "Já se pomstím za to, jak tě na té Wikipedii ti levicoví zm*di mažou." V tu chvíli jsem to nebral vážně a myslel jsem, že to je jen plané slovo. Až teď jsem se dozvěděl opak. Co se týče té žoo na Urbance, brácha tvrdí, že ji nezaložil, ale je to dost možné, minimálně názorově to k tomu sedí, s tím, že autor žoo evidentně podporuje pana prezidenta Donalda Trumpa.

Pak někdy tuším první týden v lednu se znovu zmínil o Wikipedii, že se za mě (tehdy to tak řekl) "včera pomstil". Nevím, zda to sedí k nějakému vandalskému účtu, ale nedivil bych se. Pak se o tom ještě jednou zmínil asi v půlce ledna, což přibližně odpovídá datu 16. 1., kdy jsem byl na Wikipedii zablokován. Když jsem se ptal bráchy, zda to dělá on, tak se přiznal. Nevím, z jakých IP vandalizuje, nevím, jestli to lze z Toru a VPN, protože jsem Wikipedii nikdy nevandalizoval. Poblíž je veřejně přístupná WiFi na autobusové zastávce a nedaleko také v Albertu. Od tamtud tedy může vandalizovat Wikipedii. Také ji mohl vandalizovat z vlaku.

Bráchovi jsem za to vynadal, řekl jsem, že chápu jeho pohnutky, ale takto se problémy neřeší, že ty články jsou převážně kvalitní a nezaslouží si být ničeny, že Wikipedie je velmi kvalitní zdroj informací v biologii, historii, zeměpisu, astronomii, fyzice, literatuře atd... Dále jsem mu řekl, že proti levici je třeba bojovat argumentováním, psaním článků na pravicové weby...nikoliv ničením převážně kvalitní encyklopedie. Omlouvám se za svého bratra.

Brácha už dříve vandalizoval různé weby, např. psal fejky na mnohá diskusní fóra, kde si lidé jinak pomáhají a radí. Na hodně webech je zablokovaný. On je mladší než já a od mala se po mně hodně opičí a často někde na netu bojuje. Je zablokován například na pěti Minecraft serverech, protože se tam s někým hádal. Prostě se za mě chtěl na Wikipedii mstít, ale neřekl mi o tom.

Netuším, jak mám prokázat, že jsem to neudělal já. Snad to nějak poznáte stylem textu. Opravdu jsem to nebyl a chtěl bych odblokovat a dále smysluplně tvořit encyklopedii, např. psát články o historii, jeden jsem měl rozpracovaný o dobytí Ceuty Portugalci, ale pak jsem to nestihl a byl smazán. Je mi líto, co se stalo, ale nemohu za to. Chtěl bych být dále součástí komunity a tvořit encyklopedii.

Opravdu přísahám, nebyl jsem to já. Napsal jsem mnoho kvalitních článků, chtěl bych dál tvořit encyklopedii. Nevím jak to dokázat, ale myslím si, že ve slušné společnosti platí presumpce neviny, nikoliv presumpce viny. Pokud nemáte důkazy, nemůžete mě přece odsoudit. Opravdu jsem to neudělal, celé mě to moc mrzí, bohužel brácha je taková povaha prostě.

Snad se to již nebude opakovat. Doufám, že tato žádost o opatření vzniklá v důsledku omylu, brzy skončí, jelikož prostě není pravdivá. Omlouvám se za bráchu.

Hodně štěstí v životě a doufám, že se již brzy zase shledáme při tvorbě naší úžasné encyklopedie.

A prosím o smazání své uživatelské a diskusní stránky.

Snad se toto nedorozumění a omyl brzy vysvětlí a již brzy se společně všichni shledáme při tvorbě encyklopedie.

Nutné vysvětlení mých názorů na Covid-19, jelikož mě kolega lživě obvinil z popírání Covidu či odporu k rouškám

Nutné vysvětlení mých názorů na Covid-19, jelikož mě kolega lživě obvinil z popírání Covidu či odporu k rouškám[editovat | editovat zdroj]

Vzhledem k tomu, že jsem byl wikipedistou Moson81 křivě obviněn z jakéhosi popírání Covidu či kritiky roušek, tak jsem nucen vyjádřit svůj názor na chování vlád většiny evropských zemí během pandemie Covidu.

Ve skutečnosti ten vandalismus dělal můj bratr. Máme spolu blízký vztah a oba máme pravicové vlastenecké názory a uznáváme osobní zodpovědnost (jako v republikánských státech US či ve Švédsku. Zajímavé, že na Floridě to funguje, všechno je otevřené, lidé spoléhají sami na sebe, normálně žijí, ale berou jako osobní zodpovědnost nenakazit seniory, ti žijí v klidu v ústraní a chrání se. V ekonomice i koronačíslech má Florida bez zákazů výborná čísla, naopak když odpovědnost převezme stát, tak lidé mají potřebu porušovat i těch několik málo opatření, která mají smysl, jako nosit roušky na ulici v blízkosti seniorů). Jsem pro ochranu rizikových skupin (pro než vláda neudělala vůbec nic a společnost zhnusená z likvidace našich služeb a průmyslu jim nepomáhá, protože si komunisticky myslí, že za ně nese zodpovědnost stát) namísto drastické likvidace celých oborů ekonomiky, jejíž důsledkem budou miliony nezaměstnaných, statisíce pracovitých lidí bez domova, exponenciální nárůst sebevražd, desítky tisíc rodin budou žít někde ve stanech v bídných hygienických podmínkách (jako se to stalo v Kalifornii), nastane kolaps financování důchodového a zdravotního systému, který si vyžádá nepochybně více mrtvých (zvlášť když nebude z čeho platit chemoterapie), než samotný covid s úmrtností 0,2% nakažených (což přiznává i mainstreamové The Guardian).

Čtvrtina úmrtí na Covid jsou lidé z domovů seniorů, takže by měl být veškerý personál každý den testován a převlečen (aby se k seniorům nezanesl covid na oblčení) a najednou by byly nemocnice o čtvrtinu volnější. Co vláda udělala pro chronicky nemocné v produktivním věku? Zdravá matka tří dětí nesmí chodit do velké části prací a nakonec i se svými dětmi skončí pod mostem. Za to dělník s nemocným srdcem musí chodit do práce a vláda mu nenabídne dočasný důchod, aby nemusel riskovat nákazu. Stejně se dřív nebo později nakazí 70% populace, takže nemá smysl ty nákazy zákazy oddalovat, protože pro většinu populace není Covid životu nebezpečný. Naopak vláda a společnost by měla chránit rizikové skupiny. Je zbytečné se snažit o malá čísla nakažených, protože ta čísla stejně i přes nejpřísnější opatření vyjedou, jen o něco později. Světová zdravotnická organizace a přední světoznámí lékaři jako Jiří Beran či Jan Pirk kritizují lockdowny.

Vláda neposkytla žádnou ochranu ohroženým, dělník s nemocným srdcem se v podstatě nemůže vyhnout infekci Covidem, která je pro něj životu nebezpečná. Stát mu nevyplatí důchod, aby se mohl chránit. Naopak miliony lidí, pro které není Covid životu nebezpečný, nesmí chodit do práce, nesmí živit své děti a skončí pod mostem.

Když porovnáme státy s mírnými a přísnými zákazy jak v Evropě, tak v USA či Latinské Americe (např. Brazílie vs. Peru), tak dojdeme k závěru, že zákazy nemají podstatný vliv na počet mrtvých, jen oslabují jednu vlnu, v důsledku čehož posílí další vlnu a navíc katastroficky ničí stovky tisíc rodin, což se ale všech těch novinářů a aktivistů nijak nedotkne, na rozdíl od většinové společnosti. Vliv na počet mrtvých má věková struktura obyvatelstva, proto má např. Rusko méně mrtvých (ač od léta tam neplatí zákazy). Žádné zemi se nepodařilo lockdownem potlačit šíření viru, jedině včasným testováním všech přijíždějících do země, což ale v Evropě nešlo, jelikož se již v září 2019 šířil Evropou covid bez vědomí kohokoliv.

V žádosti o opatření bráchu Moson81 lživě obviňuje z jakéhosi popíračství nebo antirouškařství, my nic nepopíráme, my nosíme roušky, ale nesouhlasíme s likvidací ekonomiky, která skončí buďto kolapsem financování zdravotnictví a důchodů nebo totální hyperinflací. Stát by měl umožnit otevření služeb za určitých podmínek, např. kdyby v září nakoupil hospodám teploměry a vstup do hospody podmínil měřením teploty, tak by to bylo mnohem levnější než kompenzace a mnohem méně lidí by přišlo o zaměstnání. Vzhledem k inkubační době a době vylučování viru (infekčnost) by to riziko nákazy v hospodě snížilo na třetinu. A zákaz obchodů to je naprostý fašismus, tam je riziko nákazy v roušce skoro nulové. Je to naprostá fašistická zločinecká likvidace stovek tisíc dělníků z lehkého spotřebního průmyslu a jejich rodin. Blíží se naprostý kolaps ekonomiky a bez dobré ekonomiky nemůže být ani dobré zdravotnictví. Vláda se na něj bude snažit natisknout peníze, což vyvolá hyperinflaci obludných rozměrů. Zajímavé, že senioři i diabetici kolem mě jsou proti tomu, aby v jejich jménu byl ničen národ.

--Whiny15 (diskuse) 3. 3. 2021, 01:45 (CET)[odpovědět]

Žádost, aby se Mario7 zdržel hlasování[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, vzhledem k tomu, že právě Mario7 mi zablokoval možnost editace článku interrupce, ale Hrdloduse, který také pravidelně porušoval pravidlo tří revertů a narozdíl ode mne mazal ozdrojované editace, ani nenapomenul, bych tohoto kolegu prosil, aby se tohoto řízení zcela zdržel, jelikož byl dlouhodobě se mnou ve sporu a tedy je podjatý. --Whiny15 (diskuse) 4. 3. 2021, 11:42 (CET)[odpovědět]

Prostý fakt, že arbitr-správce v minulosti přijal opatření vůči "obžalovanému" není důvod k vyloučení pro podjatost. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 3. 2021, 12:54 (CET)[odpovědět]

@Mario7: Dobrý den, kolego, vyzývám Vás, abyste se zdržel účasti v tomto řízení. Vzhledem k tomu, že jste mě blokoval, zatímco Hrdloduse, který také vedl editační války, jste ani nenapomenul, jste zaujatý, a neměl byste se účastnit tohoto řízení. S pozdravem. Jestliže se člen arbitrážního výboru ocitne v konfliktu zájmů, rozhodování výboru v dotyčné věci se neúčastní. O své podjatosti rozhoduje každý člen výboru sám za sebe, každý wikipedista ale může členovi výboru doporučit zvážení své vlastní angažovanosti. --Whiny15 (diskuse) 4. 3. 2021, 22:21 (CET)[odpovědět]

@Whiny15:Dobrý den, kolego, po opravdu důkladném zvážení (podotýkám, že o této otázce se neveřejně mluvilo již 1. března) jsem se rozhodl nevyloučit se z tohoto případu. Stručné zdůvodnění: vlastní vyloučení v kauzách, kde by mohlo vzniknout podezření o mé podjatosti (konfliktu zájmů), pokládám za samozřejmost, ale na druhé straně si nemyslím, že váš případ patří do této skupiny. Samotný správcovský zásah (parciální blok) vůči vám není automaticky důkazem podjatosti, to by vzájemná interakce arbitra-správce a wikipedisty, jenž je předmětem případu, musela být intenzivnější či dlouhodobější, blok by musel být sporný apod. S dovolením teď proto rychle zanalyzuji dění v (jediných) dvou případech, kde jsme my dva přišli do kontaktu:
  • článek Interrupce: začátkem listopadu 2020 vypukla dlouhodobější revertační „přetahovaná“ mezi vámi a Hrdlodusem. Od 2. do 12. listopadu každý z vás provedl několik revertů, přičemž (v rozporu s vaším tvrzením výše) žádný z vás formálně neporušil pravidlo tří revertů. Dne 12. listopadu, po eskalaci situace, jsem (z pozice správce) zvažoval různé možnosti řešení. Jednou z nich bylo vaše napomenutí na diskusní stránce (vzhledem k tomu, že vámi prosazované pojetí tématu postupně začali revertovat i další editoři, konkrétně 9. 11. 2020, 00:50 Bazi, pak 9. 11. 2020, 01:51 a 10. 11. 2020, 11:08 Triquelito), ale nakonec jsem usoudil, že v rozhodující míře se jedná o spor dvou editorů (vás s Hrdlodusem), takže jsem věc řešil symetricky – zamčením článku, vložením šablony {{Dvě verze}} a výzvou k diskusi na diskusní stránce článku. Podotkl bych, že i přesto, že mi byla jasná vaše ideologická vyhraněnost („klinika, kde se vraždí dětí“ apod.), článek jsem zamkl ve „vaší“ verzi (v souladu s dlouhodobým – ač ne bezvýhradně dodržovaným – zvykem, že správce nevybírá „správnější“ verzi k uzamčení). Po zmiňovaném 12. listopadu jste se ovšem odmlčel, v diskusi jste se žádným způsobem nepokusil obhájit svá stanoviska (svou verzi článku), nicméně po vypršení zámku a navrácení oponentní verze Hrdlodusem jste 23. listopadu (opakovaně) revertoval. Vzhledem k jasněji rozpoznatelnému konsenzu proti vaší verzi hesla (23. 11. 2020, 21:48 Triquelito, 23. 11. 2020, 21:53 Hrdlodus, 23. 11. 2020, 22:04 Janbery) jsem se pak rozhodl v zájmu Wikipedie (umožnění úprav běžným editorům) parciálně blokovat konkrétního problematického editora (vás). Upozorňuji, že vzhledem ke kontextu celé situace (recidiva) by byl na místě i kratší standardní blok, ale nakonec jsem se rozhodl k benevolentnějšímu zákroku (zablokování konkrétního hesla).
  • článek Belgie: „vaše“ verze obsahovala kromě jiného hned třikrát zmínku o „zabíjení“ dětí. Nic proti tomu, pokud to bude mít oporu ve zdrojích. Žádný ze zdrojů ([2], [3], [4], [5]) bohužel toto označení neobsahoval. Příslušnou část článku jsem proto upravil v souladu s WP:NPOV, včetně odstranění nepřesností (nacistické Německo není současným státním útvarem), odsunu marginalit do poznámek (ačkoli osobně bych volil úplný odmaz, v obecném článku o Belgii to nemá co dělat) apod. Podotýkám, že terminologii jsem si pro jistotu ověřoval i v odborné literatuře (Váchova Eutanázie).
Summa summarum, jsem přesvědčen, že ve vztahu k vám, resp. vaším editacím, jsem vždycky vystupoval nezaujatě a v souladu s pravidly a zvyklostmi, tudíž nevidím důvod vylučovat se z projednávání tohoto případu. --Mario7 (diskuse) 5. 3. 2021, 20:06 (CET)[odpovědět]

Whinyho bratr[editovat | editovat zdroj]

Tuhle zprávu jsem měl rozepsanou přes účet Martin Uhlíř, ale mezitím mi ho admini zablokovali.

Dobrý den, omlouvám se. Poškozoval jsem obsah článků už jako dítě v roce 2014, kdy ji začal editovat brácha. Brácha tam psal o dinosaurech, já jsem to viděl a začal jsem Wikipedii ničit v letech 2014 a 2015 z různých účtů a tuším výjimečně ze své IP, jsem se tak bavil. Pak jsem ji dlouho nevandalizoval. V listopadu 2020 mi brácha ukazoval, jak na něj levičáci útočili a mazali informace o potratech, které se levičákům nehodí do krámu. Rozhodl jsem se, že tuto válku proti mému bráchovi nemohu tolerovat a budu vést proti Wikipedii křížovou výpravu. Je mi líto, že jsem udělal bráchovi problémy. Je to hodný kluk. Začal jsem tedy vandalizovat Wikipedii z autobusové zastávky, z náměstí a z veřejné městské wifi.

Dám sem ten seznam účtů. Už si nepamatuji z čeho jsem poškozoval stránky v roce 2014. Uvedu ale z čeho jsem válčil v od listopadu 2020:

  • KarolínaMalá9876
  • Mario7Newaccount
  • Arrayhuts
  • Humemilch
  • Stoblatvra (znamená Stop Blatný vrah)
  • Triquelitoaaaaa
  • Vhodné uživatelské jméno
  • Opalveil (tam jsem uvedl, že nemohu tolerovat, jak jeden uživatel šikanuje ostatní uživatele Wikipedie)
  • Karelasdf
  • Decafgouge
  • Preycoifs (myslím)
  • ZHaabmiájčtkea
  • Ayesbent
  • Dinahsower
  • Borndeuce
  • Martin Uhlíř123
  • Ichabotte (asi)

Našel jsem jeden starý vandalismus, pošlu vám ho přes email, zeptám se bráchy na jaký mail. Nebudu ho zde zveřejňovat kvůli IP adrese, z níž je.

Nakonec se mi podařilo najít pár účtů, ze kterých jsem poškozoval Wikipedii v roce 2014, to brácha začal psát o dinosaurech a mně bylo 11, moc jsem neuměl editovat, tak jsem začal wikipedii ničit:

  • Jsem velmi hodný
  • Slušnost
  • Pe.is.pe.is.pe.is

Pak jeden účet z roku 2017, kde jsem si dal provokativní jméno, ale wikipedii jsem z toho účtu nepoškozoval naopak jsem do ni psal informace: Martinurpanec2

Účty, které si určitě myslíte, že jsem já, ale nejsem to já

  • MUrbanec je křivák a sketa!
  • Andrej babiš je čáp

IP, ze kterých jsem ničil Wikipedii:

  • 85.163.119.243
  • 185.167.211.192
  • 109.81.212.37

Omlouvám se, ale za tím, že Wikipedie je ovládaná levičáky, voliči Pirátů a eurohujery, si stojím a razantně s tím nesouhlasím. Ale nebudu ji již poškozovat, radši budu proti levičákům bojovat jinde.

Omlouvám se vám a mějte nad bráchou slitování, on nic neudělal, jen tuším něco vandalizoval v roce 2014, když byl dítě. Ale od té doby nic neničil. Všechno ostatní jsem poškozoval já, brácha od roku 2014 nepoškozoval nic, tak ho prosím nechte.-- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Whiny15 (diskusepříspěvky) 4. 3. 2021, 00:54 (CE(S)T)

Uživatel Whiny15 - doplňkové vyjádření z 9. března 2021[editovat | editovat zdroj]

Teď se tu objevily informace z léta o dvou účtech, které v létě útočily na kolegy, s nimiž jsem byl ve sporu. Tak jsem se zeptal bráchy, a on to přiznal. Já jsem mu totiž tehdy na dovolené ukazoval ty jarní a letní editační války v článku interrupce a on tehdy něco říkal, že se pomstí nebo tak něco. Což jsem už psal v původním textu. Je mi líto, co brácha dělal. Omlouvám se.

A ještě k tomu, jak jsem zde lživě obviňován z popírání. Já nic nepopírám, pro část seniorů a chronicky nemocné lidi i mladšího věku je to velice vážná nemoc. Kdyby se v létě udělala velká kampaň s cílem zjistit, kdo má vážné nemoci srdce, ledvin, cukrovku, rakovinu, těmto lidem by se vyplatil dočasný důchod, aby nemuseli chodit do práce. Také by se zavedla účinná opatření pro ochranu ohrožených skupin (testování personálu v domovech důchodců, speciální linky veřejné dopravy pro ohrožené, otevření prvního stupně ZŠ, aby nemuseli prarodiče hlídat děti, tak by mohla většina ekonomiky jet bez omezení, zemřelo by méně lidí a byly by menší ekonomické ztráty. Zákazy mohou vézt až do situace, kdy nebude z čeho brát na zdravotnictví, což zabije víc lidí, než covid. To jen k tomu, aby mně záměrně nepřihoršili při hlasování kvůli fámám, že vyznávám konspirační teorie.

Co se týče bráchy, tak řekl, že se vám omlouvá a už nikdy nespáchá ten vandalismus. Já jsem v létě a na podzim a v zimě vůbec nemohl tušit, že díky tomu, že mu ukážu editační války, se začne mstít. Moc mě to mrzí a chtěl bych se již brzy shledat při tvorbě encyklopedie.

A kolegu Maria7 bych opravdu poprosil, aby se zdržel. Nebylo příliš fér, že zablokoval možnost editace článku interrupce jen mně, ač Hrdlodus taky porušoval pravidlo tří revertů. Wikipedista Triqueleto mi říkal, že jsem k tématu interrupce zaujatý, tak bych to neměl editovat. Tak proč Mario7 se chce účastnit tohoto, když je tuem zaujatý, když mi zablokoval možnost editace, ale toho, kdo mazal informace ozdrojované z amerických vládních stránek, ani nenapomenul.

Whiny.

Vyjádření bylo zasláno Whinym na mailovou adresu AV dne 9. 3. 2021 ve 21:17. Text vložil--F.ponizil (diskuse) 11. 3. 2021, 18:47 (CET)[odpovědět]

Uživatel Whiny15 - doplňkové vyjádření z 9. dubna 2021[editovat | editovat zdroj]

Ahoj komunito, je mi moc líto, co se stalo. Chtěl jsem se přejmenovat kvůli svému soukromí, které považuji za své právo. Neviďte v tom žádné zlé úmysly, nijak jsem tím nikomu neublížil.

Opravdu nevím, jak prokázat, že ty vandalismy dělal bratr. [6] Zde jsem již na přelomu let 2014/2015 žádal o zablokování mé IP adresy kvůli bratrovu vandalismu. Že jsem to já poznáte jednoduše, z tohoto mailu si můžete zobrazit IP adresu a zjsitíte, že se jedná o ti samou, z níž jsem to tehdy jako třináctiletý kluk psal, že můj bratr vandalizuje Wikipedii.

Tohle je jediný přímý důkaz, že jsem to neudělal.

Pokračování mailu nesouvisející s případem
Naopak neexistuje jediný důkaz, že jsem sprostě nedával politikům bojujícím s pandemií. Co se týče pandemie, je to hrozná tragédie. Lidi jsou sobci s chodí s příznaky do práce, bezohledu na to, že mohou někoho zabít. Lidi nehlásí svoje kontakty a jdou mezi lidi, i když byli v kontaktu s nakaženým. A navíc ty mutace, už od ledna měly být zavřené hranice, jako v Asii. Vietnam má díky uzavřeným hranicím a trasování a lepší mentalitě lidí 35 mrtvých. My jsme také měli hned zavřít hranice jako asijské státy. Ale u nás si zavření hranic nikdo nedovolí, radši se nechat zabít brazilskou mutací, než říct Merkelové, ať tam naši pendleři zůstanou. Z toho, jak Brusel odmítá zavírání hranic, je zřejmé, že chce pozabíjet starší lidi, tedy voliče vlasteneckých stran. A refaktorizováno odmítají Sputnik, ač nikdo jiný nám vakcínu neprodá. Jejich rusofobie je pro ně důležitější než životy důchodců a chronicky nemocných. Jsou to refaktorizováno a to, že zakazují lidem se očkovat, by se mělo soudit jako genocida. Ruská vakcína se používá ve více než 40i státech, nikdo očkovaný Sputnikem nezemřel na Covid.

Ale Bazi si tu může dělat, co chce. Dneska zvandalizoval článek interrupce a naschvál smazal jedinou zmínku o tom, že vraždy nenarozených dětí podporuje Bruselská říše. Je to naprosto nepřijatelná cenzura a měli byste to řešit. Wikipedie by měla být nezaujatý úhel pohledu, ne mazání informací, které se nehodí do krámu Bruselu.

[7]

Vyjádření bylo zasláno Whinym na mailovou adresu AV dne 9. 4. 2021 v 1:34. Text vložil --Mario7 (diskuse) 11. 4. 2021, 01:13 (CEST)[odpovědět]

Já bych řekl, že to je spíš přímý důkaz toho, že se této "zábavě" věnujete dlouhodobě- --Martin Urbanec (diskuse) 12. 4. 2021, 12:36 (CEST)[odpovědět]

Ten vandalismus jsem nedělal, s bráchou jsme si to dávno vyříkali a řekl mi, že už vandalizovat nebude. S jeho názory zcela nesouhlasím, své píši zde, jsem vlastenec a jsem proti promořovačským vyvražďovačům našeho národa. Na Wikipedii se věnuji tvorbě článku, třeba teď jsem napsal velmi dlouhý článek o celých dějinách Kypru. Plánuji napsat články o historii dalších zemí. Nedělám tu žádné problémy, jen tvořím encyklopedii a bojuji s vandalismem (což teď moc nejde, přes prázdniny se moc nevandalizuje). Whiny15 (diskuse) 15. 8. 2021, 15:29 (CEST)[odpovědět]

Vyjádření arbitrů[editovat | editovat zdroj]

AV zahájil interní diskusi.--F.ponizil (diskuse) 26. 2. 2021, 10:39 (CET)[odpovědět]

Aktualizační informace: Arbitrážní výbor ještě jedná a už se dostává k hlasování o návrzích. --Tchoř (diskuse) 9. 5. 2021, 15:06 (CEST)[odpovědět]

Hlasování o návrhu žadatele[editovat | editovat zdroj]

  • ProtiProti Proti V interní diskusi AV zazněla – dle mého názoru – velmi důležitá poznámka: Zákaz znovuotevření kauzy by mohl být vůči Whinymu nespravedlivý.--F.ponizil (diskuse) 19. 6. 2021, 18:06 (CEST)[odpovědět]
  • ProtiProti Proti Kvůli tomu omezení znovuotevření případu. Jsem přesvědčen, že stávající Výbor nemůže podobným způsobem omezit budoucí AV. Jinak se jedná (jednalo) o rozumný návrh. --Mario7 (diskuse) 20. 6. 2021, 04:06 (CEST)[odpovědět]

Dotazy arbitrů a odpovědi[editovat | editovat zdroj]

@Whiny15:Dobré odpoledne pane kolego, můžete zde prosím uvést seznam účtů z kterých jste někdy (i v hluboké minulosti) editoval Wikipedii? Pamatujete si prosím, že byste někdy editoval z IP adresy? Děkuji mnohokrát za Vaše odpovědi. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 3. 3. 2021, 17:51 (CET)[odpovědět]

  • Plateosaurus (to byl můj první účet, bylo mi 12 a konstruktivně jsem psal o dinosaurech a dalších vyhynulých živočiších)
  • Cameroceras (můj druhý účet, založil jsem své první dva články, nejprve jsem konstruktivně přispíval, pak jsem se pohádal a vandalizoval jsem Wikipedii. Veškerý můj vandalismus je právě z tohoto účtu. Brácha vandalizoval často, ale já jen z tohoto účtu v roce 2014).
  • Moschops (založil jsem jeden článek, konstruktivně jsem přispíval, ale byl jsem globálně zablokován, ač jsem nedělal nic špatného. Asi kvůli bráchovo vandalismu).
Dobré odpoledne, moc vám děkuji za odpověď. Ohledně účtu Moschops, @Martin Urbanec: prosím Vás je možné že ten účet byl zamknut jako loutka kvůli masivnímu vandalismu z jiných účtů/IP adresy, jak se to domnívá Whiny15? Ten účet má 80 editací na cs:wiki a tři wikislovníku a nikdy nebyl blokován. Díky moc za reakci. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 5. 3. 2021, 16:09 (CET)[odpovědět]
Těžko říci, ten zámek je pět let starý, v té době jsem aktivity týkající se zámků nesledoval. --Martin Urbanec (diskuse) 5. 3. 2021, 18:34 (CET)[odpovědět]
OK, díky :-) --F.ponizil (diskuse) 25. 4. 2021, 19:11 (CEST)[odpovědět]

Nález[editovat | editovat zdroj]

Arbitrážní výbor vnímá v tomto případě jako předmět žádosti o opatření údajné vandalské loutkaření a problematičnosti běžných editací z účtu Whiny15, která zřejmě ještě nedosáhla úrovně, aby ji musel řešit arbitrážní výbor, se věnuje pouze okrajově. Co se týče důkazů k loutkaření:

  1. Shoda zařízení (mírně zjednodušeno, abychom nedávali návod loutkařům a vandalům):
    • Revizoři provedli ztotožnění technických zařízení, která použil Whiny15 a která používal vandal. To samozřejmě ještě neznamená, že u strojů skutečně seděla tatáž osoba.
    • Whiny15 použil obhajobu, která v zásadě různé osoby u totožných technických zařízení připouští. To samozřejmě neznamená, že je obhajoba pravdivá – napadne leckterého loutkaře a její provařenosti je dokonce na enwiki věnována vlastní stránka en:Wikipedia:BROTHER
  2. Shoda názorů:
    • Je zjevné, že vandal hájí nepřijatelným způsobem podobné názory jako Whiny15. To by svědčilo pro loutkaření.
    • Obhajoba, kterou Whiny15 předkládá, i toto poměrně věrohodně vysvětluje. To nemusí znamenat, že je pravdivá.

Arbitrážní výbor tedy musí rozhodovat mezi krajními variantami:

  1. Nechat uživatele editovat, byť se možná dopouštěl značně odporného a nekolegiálního chování, částečně s důvěrou, že tomu tak nebylo a dělal to skutečně bratr, částečně s nadějí, že po téhle aféře své chování každopádně zlepší.
  2. Uživateli udělit zákaz editace s rizikem, že tím vyřazujeme v zásadě nevinného wikipedistu, který v minulosti prokázal svou schopnost konstruktivně přispívat. Na druhou stranu předejdeme tím riziku, že je to loutkař a znovu zklame důvěru komunity, že bude znovu plýtvat časem ostatních uživatelů, kteří se budou muset vyrovnávat s jeho špatným chováním.

a to aniž by měl možnost definitivně rozhodnout, zda je obhajoba pravdivá.

Přitom se může opřít o to, že:

  1. Whiny15 projevoval v Žádosti o opatření určitou míru názorové i diskusní agresivity.
  2. Whiny15 tvrdí, že údajně s bratrem vše domluvil a loutkaření se tak již nebude opakovat.
  3. Činnost zablokovaných loutek je velmi škodlivá a neslučitelná s pravidly Wikpedie.
  4. Se nepodařilo nalézt ve Whinyho15 obsáhlých vyjádřeních žádné rozpory a to ani při zahrnutí vyjádření přes pět let starých, tedy buď je nevinný, nebo je jako lhář poměrně schopný a konzistentní.

Za AV vložil--F.ponizil (diskuse) 24. 5. 2021, 10:05 (CEST)[odpovědět]

Hlasování[editovat | editovat zdroj]

Alternativní návrhy arbitrů[editovat | editovat zdroj]

Návrh 1[editovat | editovat zdroj]

Wikipedistovi Whiny15 je na rok zakázáno editovat českou Wikipedii. Po ukončení zákazu editace nesmí další dva roky používat žádný loutkový účet ani editovat nepřihlášený. V případě, že omylem přispěje nepřihlášený, musí začít do 24 hodin pracovat na tom, aby se k editaci jasným způsobem přihlásil na nejbližší diskusní stránce (může začít tím, že požádá soukromě správce o skrytí IP adresy).

V případě jakéhokoliv porušení se opatření jako celek restartuje.

Hlasování[editovat | editovat zdroj]

  • ProtiProti Proti--F.ponizil (diskuse) 19. 6. 2021, 18:06 (CEST) Osobně jsem proti zákazu editace, protože nemám morální jistotu jestli Whinyho bratr existuje nebo ne. Šest let stará zmínka o bratrovi tuto teorii spíše podporuje, ale opak nelze vyloučit. In dubio pro reo.--F.ponizil (diskuse) 25. 6. 2021, 12:01 (CEST)[odpovědět]
  • ProtiProti Proti Vůbec nerozumím smyslu „přihlašování se“ k omylem publikovanému anonymnímu příspěvku ze strany Whinyho15. Dále jsem přesvědčen, že AV nemá co určovat, jakým způsobem mají být kontaktováni správci (standardem je NS). --Mario7 (diskuse) 23. 6. 2021, 11:12 (CEST)[odpovědět]
  • ProtiProti Proti Dát rovnou zákaz editace mi v tomto případě přijde nevhodné. Pravděpodobnost pravdivosti obhajoby s bratrem je sice malá, ale je.--Tchoř (diskuse) 15. 9. 2021, 07:04 (CEST)[odpovědět]
  • ProtiProti Proti --Lalina (diskuse) 17. 9. 2021, 18:46 (CEST)[odpovědět]

Návrh 2[editovat | editovat zdroj]

Wikipedista Whiny15 nesmí pět let používat žádný loutkový účet ani editovat nepřihlášený. V případě, že omylem přispěje nepřihlášený, musí začít do 24 hodin pracovat na tom, aby se k editaci jasným způsobem přihlásil na nejbližší diskusní stránce (může začít tím, že požádá soukromě správce o skrytí IP adresy).

V případě, že revizoři odhalí porušení opatření, začíná Whinymu15 bezodkladně zákaz editace na pět let, který bude při každém porušení znovu restartován.

Je na zodpovědnosti Whinyho15, aby si zajistil, že nepřispívá z IP adres, z kterých bude někdo podobných názorů editovat podobná témata, prosazovat podobné názory nebo jiným způsobem budit dojem, že se jedná o Whinyho15.

Hlasování[editovat | editovat zdroj]

  • Zdržuji seZdržuji se Zdržuji se--F.ponizil (diskuse) 19. 6. 2021, 18:07 (CEST) Přísná podmínka je pro mě přijatelná varianta, zákaz editace na pět let je příliš dlouhý a nelíbí se mi vágní formulace „nejbližší diskusní stránka“--F.ponizil (diskuse) 25. 6. 2021, 12:06 (CEST)[odpovědět]
  • ProtiProti Proti Celé špatně. Jsem proti tomu, aby AV nově prodlužoval platnost svých opatření na dobu delší než jsou obvyklé dva roky – vyskytne-li se po vypršení opatření recidivní chování, lze podat opakovanou žádost o opatření (klidně s navrhovaným indefem), jak je zvykem. Dále vůbec nerozumím smyslu „přihlašování se“ k omylem publikovanému anonymnímu příspěvku ze strany Whinyho15. Dále jsem přesvědčen, že AV nemá co určovat, jakým způsobem mají být kontaktováni správci (standardem je NS). Dále upřednostňuji standardní formulaci „v případě porušení opatření“ – AV podle mě není oprávněn podobným způsobem vylučovat správce z vyhodnocování porušení opatření (například WP:DUCK). Zapojení revizorů kvůli minimalizaci rizika chybného zásahu je standardem, ale o způsobu řešení rozhoduje zasahující správce, který za svůj zákrok nese plnou odpovědnost. Dále nepodporuji „zajišťování nepřispívání z podobných IP adres“, což považuji za nestandardní a z hlediska Whinyho15 prakticky nerealizovatelné opatření. --Mario7 (diskuse) 23. 6. 2021, 11:12 (CEST)[odpovědět]
  • ProtiProti Proti Návrh 7 považuji za lepší.--Tchoř (diskuse) 15. 9. 2021, 07:05 (CEST)[odpovědět]
  • ProtiProti Proti --Lalina (diskuse) 17. 9. 2021, 18:46 (CEST)[odpovědět]

Návrh 3[editovat | editovat zdroj]

Wikipedista Whiny15 nesmí pět let používat žádný loutkový účet ani editovat nepřihlášený. V případě, že omylem přispěje nepřihlášený, musí začít do 24 hodin pracovat na tom, aby se k editaci jasným způsobem přihlásil na nejbližší diskusní stránce (může začít tím, že požádá soukromě správce o skrytí IP adresy).

V případě, že revizoři odhalí porušení opatření, začíná Whinymu15 bezodkladně zákaz editace na dva roky, který bude při každém porušení znovu restartován.

Je na zodpovědnosti Whinyho15, aby si zajistil, že nepřispívá z IP adres, z kterých bude někdo podobných názorů editovat podobná témata, prosazovat podobné názory nebo jiným způsobem budit dojem, že se jedná o Whinyho15.

Hlasování[editovat | editovat zdroj]

  • Zdržuji seZdržuji se Zdržuji se--F.ponizil (diskuse) 19. 6. 2021, 18:08 (CEST) Viz výše, dva roky zákazu editace mi přijdou málo a preferuji veřejné žádosti o správcovské zásahy. Smysl přilhášení se k anonymní editaci vidím v tom, aby revizoři věděli že to byl Whiny který editoval nepřihlášený a tím se snížila možnost nespravedlivého spuštění opatření. O skrytí IP adresy se dá požádat bez jejího vyzrazení pouze s odkazem na daný diff (příklad zde).--F.ponizil (diskuse) 25. 6. 2021, 12:21 (CEST)[odpovědět]
  • ProtiProti Proti Celé špatně. Jsem proti tomu, aby AV nově prodlužoval platnost svých opatření na dobu delší než jsou obvyklé dva roky – vyskytne-li se po vypršení opatření recidivní chování, lze podat opakovanou žádost o opatření (klidně s navrhovaným indefem), jak je zvykem. Dále vůbec nerozumím smyslu „přihlašování se“ k omylem publikovanému anonymnímu příspěvku ze strany Whinyho15. Dále jsem přesvědčen, že AV nemá co určovat, jakým způsobem mají být kontaktováni správci (standardem je NS). Dále upřednostňuji standardní formulaci „v případě porušení opatření“ – AV podle mě není oprávněn podobným způsobem vylučovat správce z vyhodnocování porušení opatření (například WP:DUCK). Zapojení revizorů kvůli minimalizaci rizika chybného zásahu je standardem, ale o způsobu řešení rozhoduje zasahující správce, který za svůj zákrok nese plnou odpovědnost. Dále nepodporuji „zajišťování nepřispívání z podobných IP adres“, což považuji za nestandardní a z hlediska Whinyho15 prakticky nerealizovatelné opatření. --Mario7 (diskuse) 23. 6. 2021, 11:12 (CEST)[odpovědět]
  • ProtiProti Proti Návrh 7 považuji za podobný, ale lepší.--Tchoř (diskuse) 15. 9. 2021, 07:03 (CEST)[odpovědět]
  • ProtiProti Proti --Lalina (diskuse) 17. 9. 2021, 18:46 (CEST)[odpovědět]

Návrh 4[editovat | editovat zdroj]

Wikipedista Whiny15 nesmí dva roky používat žádný loutkový účet. V případě porušení tohoto opatření může být uživatel Whiny15 poprvé zablokován až na jeden měsíc, při opakovaném porušení tohoto opatření nebo při obcházení bloku až na dvojnásobek předchozího bloku. V případě porušení se opatření restartuje.

Hlasování[editovat | editovat zdroj]

Návrh 5[editovat | editovat zdroj]

Wikipedista Whiny15 nesmí pět let používat žádný loutkový účet ani editovat nepřihlášený. V případě, že omylem přispěje nepřihlášený, musí do 24 hodin požádat na Nástěnce správců o skrytí IP adresy.

V případě, že revizoři odhalí porušení opatření, začíná Whinymu15 bezodkladně zákaz editace na tři roky, který bude při každém porušení znovu restartován.

Je na zodpovědnosti Whinyho15, aby si zajistil, že nepřispívá z IP adres, z kterých bude někdo podobných názorů editovat podobná témata, prosazovat podobné názory nebo jiným způsobem budit dojem, že se jedná o Whinyho15.

Hlasování[editovat | editovat zdroj]

  • ProPro Pro--F.ponizil (diskuse) 19. 6. 2021, 18:09 (CEST) V této kauze se mi jeví přísná podmínka jako nejlepší řešení, protože i po pečlivém studiu případu nemám jistotu o Whinyho vině. Pět let se zákazem editace na tři roky se mi zdá být přiměřené.--F.ponizil (diskuse) 25. 6. 2021, 12:25 (CEST)[odpovědět]
  • ProtiProti Proti Celé špatně. Jsem proti tomu, aby AV nově prodlužoval platnost svých opatření na dobu delší než jsou obvyklé dva roky – vyskytne-li se po vypršení opatření recidivní chování, lze podat opakovanou žádost o opatření (klidně s navrhovaným indefem), jak je zvykem. Dále vůbec nerozumím smyslu „přihlašování se“ k omylem publikovanému anonymnímu příspěvku ze strany Whinyho15. Dále upřednostňuji standardní formulaci „v případě porušení opatření“ – AV podle mě není oprávněn podobným způsobem vylučovat správce z vyhodnocování porušení opatření (například WP:DUCK). Zapojení revizorů kvůli minimalizaci rizika chybného zásahu je standardem, ale o způsobu řešení rozhoduje zasahující správce, který za svůj zákrok nese plnou odpovědnost. Dále nepodporuji „zajišťování nepřispívání z podobných IP adres“, což považuji za nestandardní a z hlediska Whinyho15 prakticky nerealizovatelné opatření. --Mario7 (diskuse) 23. 6. 2021, 11:12 (CEST)[odpovědět]
  • ProtiProti Proti Nepovažuji za vhodné nařizovat žádání o skrytí IP adresy na Nástěnce správců. Tím se k tomu, co má být skryto, zbytečně přitáhne pozornost.--Tchoř (diskuse) 22. 7. 2021, 11:58 (CEST)[odpovědět]
  • ProtiProti Proti --Lalina (diskuse) 17. 9. 2021, 18:46 (CEST)[odpovědět]

Návrh 6[editovat | editovat zdroj]

Wikipedistovi Whiny15 je na rok zakázáno editovat českou Wikipedii. Po ukončení zákazu editace nesmí další dva roky používat žádný loutkový účet ani editovat nepřihlášený. V případě porušení tohoto opatření může být uživatel Whiny15 poprvé zablokován až na jeden měsíc, při opakovaném porušení tohoto opatření nebo při obcházení bloku až na dvojnásobek předchozího bloku. V případě porušení se opatření restartuje.

Hlasování[editovat | editovat zdroj]

  • Zdržuji seZdržuji se Zdržuji se Mě je proti srsti zákaz editace...--F.ponizil (diskuse) 19. 6. 2021, 18:10 (CEST)[odpovědět]
  • Zdržuji seZdržuji se Zdržuji se Standardní opatření v souladu s dlouhodobou rozhodovací praxí AV. Co se týče zákazu editace, jsem ochoten projevit dobrou vůli a akceptovat některá Whinyho vysvětlení, resp. omluvy a přísliby, takže jej nepokládám za zcela nezbytný, současně jej ale principiálně neodmítám. --Mario7 (diskuse) 23. 6. 2021, 11:12 (CEST)[odpovědět]
  • ProtiProti Proti V této fázi by podle mého názoru byla vhodnější přísná podmínka. --Tchoř (diskuse) 10. 7. 2021, 10:03 (CEST)[odpovědět]
  • ProtiProti Proti --Lalina (diskuse) 17. 9. 2021, 18:46 (CEST)[odpovědět]

Návrh 7[editovat | editovat zdroj]

Wikipedista Whiny15 nesmí čtyři roky používat žádný loutkový účet ani editovat nepřihlášený. V případě, že omylem přispěje nepřihlášený, musí začít do 24 hodin pracovat na tom, aby se k editaci jasným způsobem přihlásil. Může začít tím, že požádá správce o skrytí IP adresy soukromým kanálem, aby bylo narušení jeho soukromí minimální, ale samotné přihlášení k editaci musí být naopak na očekávaném místě (v případě diskusní stránky přímo na ní, v případě jiné běžné stránky na její diskusní stránce). Pokud by to na těchto očekávaných místech nebylo možné (třeba kvůli jejich aktuálnímu uzamčení), přihlásí se k editaci na vlastní diskusní stránce.

V případě, že revizoři odhalí porušení opatření, začíná Whinymu15 bezodkladně zákaz editace na tři roky, který bude při každém porušení znovu restartován.

Je na zodpovědnosti Whinyho15, aby si zajistil, že nepřispívá z IP adres, z kterých bude někdo podobných názorů editovat podobná témata, prosazovat podobné názory nebo jiným způsobem budit dojem, že se jedná o Whinyho15.

Hlasování[editovat | editovat zdroj]

  • ProPro Pro Návrh zní rozumně. Některými jeho prvky, zejména dobou platnosti opatření přesahující obvyklý standard (4 roky) nejsem zrovna nadšen, ale není to nic, co bych po zralé úvaze, s přivřením oka a snahou o pochopení odlišného pohledu na věc nemohl podpořit. --Mario7 (diskuse) 14. 9. 2021, 01:02 (CEST)[odpovědět]
  • ProPro Pro Návrh pokládám za poměrně vyvážený. Hrozba delšího bloku mi vzhledem k tomu, nakolik byla činnost škodlivá a obhajoba obtížně prokazatelná/vyvratitelná, přijde v pořádku. Koneckonců i kdyby tam bylo „do odvolání“, bylo by to obhajitelné.--Tchoř (diskuse) 15. 9. 2021, 06:56 (CEST)[odpovědět]
  • ProPro Pro Rozumná varianta, která respektuje Whinyho soukromí, a zároveň specifikuje, kde se Whiny má přihlásit k anonymní editaci, aby nedošlo k nespravedlivém spuštění opatření. Myslím si, že přísná podmínka je jediné spravedlivé řešení. In dubio pro reo. Pokud nemám morální jistotu o vině tak nemohu uložit trest.--F.ponizil (diskuse) 15. 9. 2021, 11:48 (CEST)[odpovědět]
  • ProPro Pro Rozumný kompromis.--Lalina (diskuse) 16. 9. 2021, 11:07 (CEST)[odpovědět]
  • ProPro Pro Nemám ke komentářům výše co dodat. --Khamul1 (diskuse) 16. 9. 2021, 19:31 (CEST)[odpovědět]

Další diskuse[editovat | editovat zdroj]

Moson81[editovat | editovat zdroj]

Přeji hezký slunečný den. S opatřením souhlasím. Někoho, kdo nedělá nic jiného než že na Wikipedii vkládá svoje popíračské názory a uráží nejen zdejší uživatele, kteří na rozdíl od něj Wikipedii pomáhají, ale i ty, kteří se snaží pomoci státu a zastavit pandemii, tady opravdu nepotřebujeme. Sice založil několik článků, některých i velmi kvalitních, čímž jistě Wikipedii pomohl, to je ale pouze jediné pozitivum, ke kterému nyní lze přihlédnout. Wikipedii opravdu nelze používat jako nástroj k propagování svých antirouškařských postojů. Na to jsou jiná místa. Zřejmě teď také budu pro něj za levičáka, ale na to jsem připraven. Moson81 (diskuse) 26. 2. 2021, 16:00 (CET)[odpovědět]

Nutné vysvětlení mých názorů na Covid-19, jelikož mě kolega lživě obvinil z popírání Covidu či odporu k rouškám

Vzhledem k tomu, že jsem byl wikipedistou Moson81 křivě obviněn z jakéhosi popírání Covidu či kritiky roušek, tak jsem nucen vyjádřit svůj názor na chování vlád většiny evropských zemí během pandemie Covidu.

Ve skutečnosti ten vandalismus dělal můj bratr. Máme spolu blízký vztah a oba máme pravicové vlastenecké názory a uznáváme osobní zodpovědnost (jako v republikánských státech US či ve Švédsku. Zajímavé, že na Floridě to funguje, všechno je otevřené, lidé spoléhají sami na sebe, normálně žijí, ale berou jako osobní zodpovědnost nenakazit seniory, ti žijí v klidu v ústraní a chrání se. V ekonomice i koronačíslech má Florida bez zákazů výborná čísla, naopak když odpovědnost převezme stát, tak lidé mají potřebu porušovat i těch několik málo opatření, která mají smysl, jako nosit roušky na ulici v blízkosti seniorů). Jsem pro ochranu rizikových skupin (pro než vláda neudělala vůbec nic a společnost zhnusená z likvidace našich služeb a průmyslu jim nepomáhá, protože si komunisticky myslí, že za ně nese zodpovědnost stát) namísto drastické likvidace celých oborů ekonomiky, jejíž důsledkem budou miliony nezaměstnaných, statisíce pracovitých lidí bez domova, exponenciální nárůst sebevražd, desítky tisíc rodin budou žít někde ve stanech v bídných hygienických podmínkách (jako se to stalo v Kalifornii), nastane kolaps financování důchodového a zdravotního systému, který si vyžádá nepochybně více mrtvých (zvlášť když nebude z čeho platit chemoterapie), než samotný covid s úmrtností 0,2% nakažených (což přiznává i mainstreamové The Guardian).

Čtvrtina úmrtí na Covid jsou lidé z domovů seniorů, takže by měl být veškerý personál každý den testován a převlečen (aby se k seniorům nezanesl covid na oblčení) a najednou by byly nemocnice o čtvrtinu volnější. Co vláda udělala pro chronicky nemocné v produktivním věku? Zdravá matka tří dětí nesmí chodit do velké části prací a nakonec i se svými dětmi skončí pod mostem. Za to dělník s nemocným srdcem musí chodit do práce a vláda mu nenabídne dočasný důchod, aby nemusel riskovat nákazu. Stejně se dřív nebo později nakazí 70% populace, takže nemá smysl ty nákazy zákazy oddalovat, protože pro většinu populace není Covid životu nebezpečný. Naopak vláda a společnost by měla chránit rizikové skupiny. Je zbytečné se snažit o malá čísla nakažených, protože ta čísla stejně i přes nejpřísnější opatření vyjedou, jen o něco později. Světová zdravotnická organizace a přední světoznámí lékaři jako Jiří Beran či Jan Pirk kritizují lockdowny.

Vláda neposkytla žádnou ochranu ohroženým, dělník s nemocným srdcem se v podstatě nemůže vyhnout infekci Covidem, která je pro něj životu nebezpečná. Stát mu nevyplatí důchod, aby se mohl chránit. Naopak miliony lidí, pro které není Covid životu nebezpečný, nesmí chodit do práce, nesmí živit své děti a skončí pod mostem.

Když porovnáme státy s mírnými a přísnými zákazy jak v Evropě, tak v USA či Latinské Americe (např. Brazílie vs. Peru), tak dojdeme k závěru, že zákazy nemají podstatný vliv na počet mrtvých, jen oslabují jednu vlnu, v důsledku čehož posílí další vlnu a navíc katastroficky ničí stovky tisíc rodin, což se ale všech těch novinářů a aktivistů nijak nedotkne, na rozdíl od většinové společnosti. Vliv na počet mrtvých má věková struktura obyvatelstva, proto má např. Rusko méně mrtvých (ač od léta tam neplatí zákazy). Žádné zemi se nepodařilo lockdownem potlačit šíření viru, jedině včasným testováním všech přijíždějících do země, což ale v Evropě nešlo, jelikož se již v září 2019 šířil Evropou covid bez vědomí kohokoliv.

V žádosti o opatření bráchu Moson81 lživě obviňuje z jakéhosi popíračství nebo antirouškařství, my nic nepopíráme, my nosíme roušky, ale nesouhlasíme s likvidací ekonomiky, která skončí buďto kolapsem financování zdravotnictví a důchodů nebo totální hyperinflací. Stát by měl umožnit otevření služeb za určitých podmínek, např. kdyby v září nakoupil hospodám teploměry a vstup do hospody podmínil měřením teploty, tak by to bylo mnohem levnější než kompenzace a mnohem méně lidí by přišlo o zaměstnání. Vzhledem k inkubační době a době vylučování viru (infekčnost) by to riziko nákazy v hospodě snížilo na třetinu. A zákaz obchodů to je naprostý fašismus, tam je riziko nákazy v roušce skoro nulové. Je to naprostá fašistická zločinecká likvidace stovek tisíc dělníků z lehkého spotřebního průmyslu a jejich rodin. Blíží se naprostý kolaps ekonomiky a bez dobré ekonomiky nemůže být ani dobré zdravotnictví. Vláda se na něj bude snažit natisknout peníze, což vyvolá hyperinflaci obludných rozměrů. Zajímavé, že senioři i diabetici kolem mě jsou proti tomu, aby v jejich jménu byl ničen národ. --Whiny15 (diskuse) 3. 3. 2021, 01:45 (CET)[odpovědět]

Dobrý den, Whiny15. Reagoval jsem především na editace (již skryté), které váš bratr provedl na stránce Jan Hamáček. Nebudu zveřejňovat údaje, ale to, co na stránku napsal, byly opravdu nechutné pomluvy. Také zmíním nechutné sexuální pomluvy na diskusní stránce wikipedisty Tchoř. To jsou velmi závažné činy, neslučitelné s normálním přispíváním na Wikipedii. Nemyslím si, že lžete, ale přikláním se k tomu, aby při odblokování účtu Whiny15 byla na rok či déle zablokována IP adresa 85.163.119.243, aby bratr neměl možnost vandalizovat. Moson81 (diskuse) 3. 3. 2021, 13:36 (CET)[odpovědět]
Dobrý den. Také si myslím, že by bylo lepší IP zablokovat a mně dát výjimku z blokování IP adres, aby bratr nemohl vandalizovat. Dále také další IP, brácha chodil vandalizovat na autobusovou zastávku. --Whiny15 (diskuse) 3. 3. 2021, 14:12 (CET)[odpovědět]
Dobré odpoledne, IP adresy se obvykle blokují maximálně na měsíc. S pozdravem --F.ponizil (diskuse) 3. 3. 2021, 17:30 (CET)[odpovědět]
@Whiny15: Patří mezi účty vašeho bratra také Karelasdf (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty), Cheeptest (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty), Opalveil (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty), Halfirien.Homo.Účet (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty) a Hrdlodus.je.gay (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty)? Moson81 (diskuse) 8. 3. 2021, 10:46 (CET)[odpovědět]
@Moson81 Dobré dopoledne, Whiny15 byl opět zablokován, tudíž Vám zde neodpoví. K účtům Karelasdf a Opalveil se Whinyho bratr přiznal výše, účet Cheeptest zřejmě zapomněl, ale propojení bylo potvrzeno revizorem. O ostatních účtech nic nevím. S pozdravem --F.ponizil (diskuse) 8. 3. 2021, 11:02 (CET)[odpovědět]
@F.ponizil: Ke zbylým dvěma účtům se Whinyho bratr přiznal: [8] (dodatečné vyjádření revertované kolegou Vojtasafrem). Moson81 (diskuse) 9. 3. 2021, 19:57 (CET)[odpovědět]

Nějak začínám ztrácet pocit, že stále chcete konstruktivně přispívat do encyklopedie, když ty, kteří nesouhlasí s používáním neschválené ruské vakcíny, nazýváte jako vrahy, kteří zde páchají genocidu, což dle mého názoru, který je zcela opačný než váš, rozhodně není pravda. Z druhé části vyjádření Whinyho15 logicky usuzuji, že po případném vrácení se hodlá opět účastnit revertovacích válek na stránce Interrupce a vkládat do ní svůj zaujatý úhel pohledu. Moson81 (diskuse) 12. 4. 2021, 11:09 (CEST)[odpovědět]

Vachovec1[editovat | editovat zdroj]

Pokud CheckUseři potvrdí Arbitrážnímu výboru validitu zde předložené analýzy činnosti uživatele Whiny15 a jeho loutek, souhlasím se zákazem editace do odvolání. Wikipedie opravdu neslouží k propagaci vlastních politických názorů. Stejně tak nelze tolerovat hrubé osobní útoky vůči názorovým oponentům, obzvláště když se uživatel chová paranoidně a napadá každého, kdo mu nějak zkříží cestu. --Vachovec1 (diskuse) 26. 2. 2021, 23:39 (CET)[odpovědět]

Byl to můj bratr, kterému jsem ukazoval mé editační války, a on se proti mé vůli pomstil. --Whiny15 (diskuse) 3. 3. 2021, 14:27 (CET)[odpovědět]

@F.ponizil, Tchoř, Khamul1, Lalina, Mario7: AV se podle všeho shodl na nálezu, jak ale bude ŽoO pokračovat? Schválí AV návrh žadatele? Nebo přijde AV s nějakým vlastním návrhem opatření? Či se AV na základě nálezu prohlásí za neschopný dospět ke kvalifikovanému rozhodnutí? Bylo by záhodno, aby AV nějak naznačil další postup. Děkuji. --Vachovec1 (diskuse) 8. 6. 2021, 22:51 (CEST)[odpovědět]

@Vachovec1 Dobré poledne, rozhodnutí v meritu věci bude vyneseno. Snad brzy. S pozdravem --F.ponizil (diskuse) 9. 6. 2021, 12:06 (CEST)[odpovědět]

V případě, že omylem přispěje nepřihlášený, musí do 24 hodin požádat na Nástěnce správců o skrytí IP adresy. (v návrhu 5) – Mohl by AV objasnit, jak si představuje naplnění tohoto bodu? Je snad míněno, že Whiny15 má požádat o skrytí editace provedené z dané IP a a pak případně provést danou editace znovu, jako přihlášený? Netuším, čemu by mělo být prospěšné samotné skrytí IP (jako autora příspěvku). Pouze se tak autor příspěvku zamaskuje, což se zdá být silně kontraproduktivní. --Vachovec1 (diskuse) 19. 6. 2021, 19:11 (CEST)[odpovědět]

Myslím, že tento paskvil ani nemá cenu komentovat. Pro nás z toho plyne, že když někdo roky úmyslně poškozuje WP, stačí to hodit na bráchu, a někteří arbitři mu to sežerou i s navijákem. Tudíž že bude lepší rovnou podávat ŽoKy… --Vojtasafr (diskuse) 19. 6. 2021, 22:54 (CEST)[odpovědět]
@Vojtasafr:A to máš ještě štěstí, že nemůžeš sledovat takříkajíc v přímém přenosu, jak je to žraní zanícené :). --Mario7 (diskuse) 23. 6. 2021, 10:19 (CEST)[odpovědět]

@Mario7, F.ponizil: znovu prosím o upřesnění/vysvětlení, co je míněno frází "musí požádat o skrytí IP adresy" v Návrhu 5. Viz původní dotaz výše. Děkuji. --Vachovec1 (diskuse) 25. 6. 2021, 12:29 (CEST)[odpovědět]

@Vachovec1 Dobrý den, díky za dotaz. Nebude se skrývat příspěvek, ale pouze ta IP adresa aby revizoři věděli že to byl Whiny a nedošlo k nespravedlivému spuštění opatření... Toť můj názor jak to chápu --F.ponizil (diskuse) 25. 6. 2021, 12:32 (CEST)[odpovědět]
@Vachovec1:Nevím, nejsem autorem tohoto návrhu. Ani jej nepodporuji, protože mi nějak uniká jeho smysl. Škoda, že autor nereagoval na původní dotaz z 19. června. Místo toho nesouhlasí s vyčleněním tohoto nova (a dalších) do samostatného návrhu (návrhů), o němž (nichž) by šlo samostatně hlasovat. Dalších komentářů bych se asi v zájmu uklidnění situace zdržel. Snad bych jenom dodal, že jsem autorem způsobu („na Nástěnce správců“), protože když už se má něco skrývat (i když nechápu proč), tak jsem přesvědčen, že AV by neměl přímo ve svých opatřeních určovat, že se tak má dít soukromě přes maily nebo na „nejbližší diskusní stránce“ (to je kde?). O míře porozumění vlastním návrhům ze strany Výboru leccos vypovídá také odpověď kolegy („toť můj názor jak to chápu“). Zdraví --Mario7 (diskuse) 25. 6. 2021, 17:26 (CEST)[odpovědět]

OJJ[editovat | editovat zdroj]

en:Wikipedia:My little brother did it. OJJ, Diskuse 3. 3. 2021, 14:14 (CET)[odpovědět]

Uvažoval jsem o stejném komentáři, ale i kdyby to o bratrovi byla pravda a slabě tomu mohu věřit, také je tu otázka "odpovědnosti za svůj účet", nebo jak to říct.--MrJaroslavik (diskuse) 3. 3. 2021, 14:17 (CET)[odpovědět]
Jak to myslíš "odpovědnost za svůj účet"? Tu mám, já jsem se vždy odhlásil. Pouze jsem v době, kdy jsem byl pozitivní v listopadu, ukazoval bráchovi mé editační války a to, kdo mě blokoval editaci konkrétního článku. Pak prostě brácha začal vandalizovat, nemohl jsem tomu zabránit, nevěděl jsem o tom v tu dobu. --Whiny15 (diskuse) 3. 3. 2021, 14:25 (CET)[odpovědět]
Tak, že máte odpovědnost za editace/akce provedené Vaším účtem, například ho můžete mít zabezpečený silným heslem, nebo dvoufázovým ověřením. Opravdu rád budu věřit tomu, že to udělal Váš bratr a bez Vašeho vědomí, na stejné IP adrese, kterou používáte vy - což je velice pravděpodobné - ale tento aspekt by měl být také zvážen. Promiňte.--MrJaroslavik (diskuse) 3. 3. 2021, 14:29 (CET)[odpovědět]
Omlouvám se, přehlédl jsem, že žádná z takových editací nebyla provedena z Vašeho účtu. Můžete mě ignorovat.--MrJaroslavik (diskuse) 3. 3. 2021, 14:36 (CET)[odpovědět]
Ale brácha nevandalizovat z mého účtu. Z mého účtu jsou pouze mé konstruktivní editace, žádný vandalismus. Brácha vandalizoval jinak, ani nevím, zda z mé IP nebo z veřejné. Tomu jsem nemohl zabránit, nelezu mu do mobilu. Nemohu vědět, co dělá ze svého mobilu. --Whiny15 (diskuse) 3. 3. 2021, 14:36 (CET)[odpovědět]

Vojtasafr[editovat | editovat zdroj]

Možná by tedy bylo fajn, aby tu Tvůj bratr vysypal všechny účty, které používal, a soupis všech vandalismů, které provedl. --Vojtasafr (diskuse) 3. 3. 2021, 17:02 (CET)[odpovědět]

Napsal jsem to teď sem. --Whinyho bratr --Whiny15 (diskuse) 4. 3. 2021, 00:55 (CET)[odpovědět]
Je škoda, že to takhle dopadlo. Ale vyhnout se tomu asi nejspíš ani nedalo, Wiki bez politiky už taky pomalu nejde dělat. --Ján Kepler (diskuse) 4. 3. 2021, 10:22 (CET)[odpovědět]
Kolegové, pokud tvrdíte, že Wiki bez politiky pomalu nejde dělat, zřejmě máte chybu v nastavení své práce. Wiki bez politiky dělám už celkem dlouho. Tématům, na něž mám vyhraněný názor se vyhýbám, tam, kde vím, že nejsem schopen udržet NPOV, tam poprosím o kontrolu někoho jiného, anebo do toho vůbec nehrabu.
Pokud si někdo dělá z Wikipedie politickou agitku ať už na jakoukoliv stranu (že, Whiny), nelze se divit, že s tím bude mít problém. Pokud někdo na Wikipedii otevřeně vyzývá k vraždám politiků, není chyba ve Wikipedii, ani v jejích přispěvatelích, ale v tom, kdo toto dělá.
Aniž bych chtěl soudit, nakolik byly promazy tebou vložených informací politicky motivované, připouštím, že i mně někdy (byť je to minorita případů) přijdou neopodstatněně radikální. Ovšem bojovat proti tomu vandalizováním jistě není správná cesta. Stejně tak není správná cesta vyvolávat po x měsících domnělou nespravedlnost (ad požadavek na vyloučení Maria), že tys byl zablokován a někdo jiný ne. K čemu slouží nástěnka správců víš. Kdybys tam byl tehdy napsal, mohlo se to vyřešit, a ty s "bratrem" jste se nemuseli užírat tou strašnou nespravedlností, co se vám při politickém boji stala.
Nakonec – vyhnout se tomu dalo (kdyby kolega Whiny dodržoval pravidla). Je jedině dobře, že to takhle dopadlo, ten, kdo záměrně škodí Wikipedii, neměl by ji mít možnost editovat. --Vojtasafr (diskuse) 4. 3. 2021, 14:11 (CET)[odpovědět]
"Tématům, na něž mám vyhraněný názor se vyhýbám, tam, kde vím, že nejsem schopen udržet NPOV, tam poprosím o kontrolu někoho jiného, anebo do toho vůbec nehrabu."
Já se také převážně věnuji jiným tématům. Drtivá většina mých příspěvků je v oborech paleontologie, zoologie či nikoliv kontroverzní staré historii, a také boj s evidentním vandalismem a pomoc nováčkům. Jen zlomek mých příspěvků je v politicky sporných tématech, naopak vandal Wikipedie Hrdlodus, který proti mně nejvíc bojoval v článku Interrupce a pravidelně porušoval pravidlo tří revertů, needitoval prakticky v ničem apolitickém, všude měl spory, mazal ozdrojované informace z oficiálních federálních státech USA. Navíc on napsal jen jediný článek a to politický, a navíc pahýl - Projekt Lincoln. To já jsem založil 41 článků (z toho jen jeden na potenciálně kontroverzní politické téma), všechny delší než ten jediný Hrdlodusův a v dalších patnácti jsem autorem většiny textu. Hrdlodus dokonce páchal otevřený jednoznačný vandalismus Wikipedie.
"Pokud si někdo dělá z Wikipedie politickou agitku ať už na jakoukoliv stranu (že, Whiny), nelze se divit, že s tím bude mít problém. Pokud někdo na Wikipedii otevřeně vyzývá k vraždám politiků, není chyba ve Wikipedii, ani v jejích přispěvatelích, ale v tom, kdo toto dělá."
Nevyzývám k usmrcení Hamáčka, to dělal brácha, bohužel jsem mu to v listopadu všechno ukazoval ty spory zde a on se rozhodl se za mě pomstít.
"vyhnout se tomu dalo (kdyby kolega Whiny dodržoval pravidla). Je jedině dobře, že to takhle dopadlo, ten, kdo záměrně škodí Wikipedii, neměl by ji mít možnost editovat."
Já jsem nevandalizoval Wikipedii, jen v roce 2014, když jsem byl malé dítě. Ty útoky na adminy dělal můj bratr, jak jsem již psal. --Whiny15 (diskuse) 4. 3. 2021, 21:27 (CET)[odpovědět]
Kolega pravidla podle mého názoru dodržoval, rozhodně tedy nevandalizoval až vůbec bych se nechtěl zmiňovat o narušování Wikipedie. Vyhnout se ostatně dá všemu, ale dokázal to někdy někdo? --Ján Kepler (diskuse) 5. 3. 2021, 06:33 (CET)[odpovědět]

Hnetubud[editovat | editovat zdroj]

Nemohu se zbavit dojmu, že tohle všechno tu už bylo.--Hnetubud (diskuse) 4. 3. 2021, 18:15 (CET)[odpovědět]

S tím uživatelem nemám nic společného, klidně to checkněte. --Whiny15 (diskuse) 4. 3. 2021, 20:43 (CET)[odpovědět]
To je možné, ale styl komunikace máte velmi podobný: ublíženecké tirády, dětinské výmluvy a střídání výhružek se škemráním. Je ostatně docela zajímavé, když někdo neovládá základní pravidla jako je ověřitelnost a neutralita, ale perfektně se vyzná ve fungování checkuserů nebo v konfliktu zájmů arbitra.--Hnetubud (diskuse) 7. 3. 2021, 19:55 (CET)[odpovědět]
@Hnetubud Dobrý večer, já osobně si to nemyslím... Měkké indicie to spíše vylučují a tvrdá data od CU stárnou. --F.ponizil (diskuse) 22. 3. 2021, 19:10 (CET)[odpovědět]
Však já netvrdím, že jde o stejnou osobu. Jen jsem konstatoval, jak je deprimující, když se tu řeší pořád dokola stejné věci, narušitelé projektu opakují dávno známé modely chování, ale nikdo není schopen se z toho poučit.--Hnetubud (diskuse) 24. 3. 2021, 13:34 (CET)[odpovědět]
@Hnetubud: Já si myslím, že v tomto případě ani není moc co řešit. Buď CU AV řekne, že to s největší pravděpodobností byl Whiny, načež se musí vyřešit jen rozsah ochranného opatření. Anebo CU řekne, že je nanejvýš pravděpodobné, že šlo o bratra; pak není co řešit. --Vojtasafr (diskuse) 24. 3. 2021, 17:03 (CET)[odpovědět]

Prosba adminům: dovolte mi, prosím, editovat uživatelskou stránku[editovat | editovat zdroj]

@Aktron: @Blahma: @Draceane: @Faigl.ladislav: @Gumideck: @Gumruch: @Horst: @JAn Dudík: @Jagro: @Jan Kovář BK: @Jan Myšák: @Jan Polák: @Janbery: @Jedudedek: @Jvs: @Kacir: @Mates: @Mormegil: @Matěj Suchánek: @OJJ: @Patrik L.: @Perid: @Ria: @T.Bednarz: @Tomas62: @Tchoř: @Vojtasafr: @Vojtěch Dostál: Dobrý den, umožníte mi, prosím, editovat jmenný prostor wikipedista? Myslím, že mám právo upravit svou uživatelskou stránku, jelikož na ni jsou mé osobní údaje, s nimiž mám morální i zákonné právo nakládat dle svého. Já tam nebudu útočit na správce ani Hrdloduse ani jejich uživatelské stránky nebudu vandalizovat, stejně tak, jako od roku 2015 jsem neudělal ani jeden vandalismus. --Whiny15 (diskuse) 4. 3. 2021, 21:38 (CET)[odpovědět]

Dobře, editace v tomto jm. prostoru umožněny.--Kacir 4. 3. 2021, 22:59 (CET)[odpovědět]

Znovuzablokování Whinyho[editovat | editovat zdroj]

Dávám na vědomí AV, že jsem Whinyho znovuzablokoval na celém projektu, neboť možnost editovat, kterou měl výhradně k editaci této stránky a své UP a DS, zneužil k žádosti o přejmenování, která by ani nebyla v souladu s pravidly.

Možnost vyjádřit se zde již dostal, možnost vymazat svou UP a DS taky, pro umožnění editace již není důvod. Prosím AV, aby při komunikaci s Whinym použil kanály mimo wiki, jako se to dělo v některých jiných ŽOO. --Vojtasafr (diskuse) 5. 3. 2021, 19:51 (CET)[odpovědět]

@Vojtasafr Zneužil? Udělení bloku by měla být krajním řešením, a vy jste kolegu opravdu zablokoval za využití svého práva na přejmenování? Jaká je v tom logika? Opravdu považujete žádost o přejmenování za narušování Wikipedie? --Ján Kepler (diskuse) 5. 3. 2021, 20:39 (CET)[odpovědět]
@Ján Kepler Editování Wikipedie v době, kdy mu byla tato možnost revizorem (!) odebrána pro její zneužívání je obecně považováno za narušování Wikipedie. Stejně tak je považováno za narušování to, když správce odblokuje určitý jmenný prostor pouze za určitým účelem, a tento účel není respektován.
V každém případě, účelu odblokování již bylo dosaženo, teď je tedy možné nechat blok doběhnout tak, jak byl vyměřen jeho autorem. --Martin Urbanec (diskuse) 5. 3. 2021, 20:42 (CET)[odpovědět]
Přečtěte si, co jsem napsal výše. Je tam odpověď na všechno, na co se ptáte. --Vojtasafr (diskuse) 5. 3. 2021, 20:43 (CET)[odpovědět]
Blok má být v platnosti, dokud je k němu důvod, což v této situaci již nejspíš není. Ale omlouvám se, nechal jsem se zmást sám sebou. --Ján Kepler (diskuse) 5. 3. 2021, 20:45 (CET)[odpovědět]
@Vojtasafr Díky za echo, arbitry jsem informoval. :-)
@Ján Kepler Dobré dopoledne pane kolego, prosím nepředjímejte rozhodnutí AV (tvrzením, že není důvod k bloku). Důvodem bloku bylo opakované loutkaření z Whinyho IP adresy, blokující správce je revizor, který předal podrobnosti AV.
Na žádost ArbComu dostal Whiny15 prostor na obhajobu, kterou se arbitři vážně zabývají. Je to asi nejsložitější případ, co jsem jako arbitr řešil, takže studium a rozhodování vyžaduje více času...
Blok má v tuto chvíli charakter ochranného opatření. Případné změny v blokování mohou nastat rozhodnutím AV. Mě osobně se Whinyho chování po odblokování diskuse nelíbilo, což jsem jasně dal najevo. S reblokem – já osobně – souhlasím. V případě potřeby má Whiny15 e-mailový kontakt na ArbCom. S pozdravem --F.ponizil (diskuse) 6. 3. 2021, 09:57 (CET)[odpovědět]

Aféra přejmenování[editovat | editovat zdroj]

@F.ponizil, Tchoř, Mario7, Khamul1, Lalina: Na vědomí dávám, že Whiny15 nejprve požádal o přejmenování lokálně, přičemž tato žádost byla (mnou) zamítnuta, přičemž důvody je možné si přečíst v diffu. Whiny15 místo toho, aby se mnou (či jiným česky mluvícím globálním přejmenovávačem) komunikoval žádost prostě podal znovu a jinde (přes speciální stránku), a to v duchu pravidla „když nepovolí táta, můžu zkusit maminku“. Bohužel žádost samotná není veřejná; na otázky AV případně rád odpovím soukromou cestou.

Díky nedokonale fungujícím pravidlům pro glob. přejmenování k přejmenování skutečně došlo (byť na krátkou dobu), a následně bylo stewardy vráceno jako provedené v rozporu s pravidly. I tak myslím tato aféra vcelku jednoznačně vypovídá o Whinyho ochotě účastnit se práce na kolaborativním díle, jakým Wikipedie je. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 22. 3. 2021, 20:17 (CET)[odpovědět]

@Martin Urbanec Dobrý večer, díky za info. Můžete nám prosím poslat všechny zveřejnitelné informace mailem? Díky moc. S pozdravem --F.ponizil (diskuse) 25. 3. 2021, 22:11 (CET)[odpovědět]
@F.ponizil Dobrý den, zveřejnitelné informace jsem zveřejnil již zde. Žádost samotnou asi není úplně dobrý nápad zveřejňovat (byť nespadá pod neveřejné informace chráněné mlčenlivostí). Je ovšem možné uvést, že je velmi podobná té, kterou paralelně podal Whiny15 veřejně. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 27. 3. 2021, 12:13 (CET)[odpovědět]
Díky --F.ponizil (diskuse) 27. 3. 2021, 13:46 (CET)[odpovědět]
P. S. Veřejná žádost na Metě byla zamítnuta --F.ponizil (diskuse) 25. 3. 2021, 22:13 (CET) Doplnil--F.ponizil (diskuse) 25. 3. 2021, 22:15 (CET)[odpovědět]
Nutno ovšem podotknout, že v tomto případě šlo o zamítnutí čistě procedurální, a k rozhodnutí v meritu věci vůbec nedošlo. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 3. 2021, 12:11 (CET)[odpovědět]
Díky za vysvětlení --F.ponizil (diskuse) 7. 4. 2021, 20:50 (CEST)[odpovědět]

@Martin Urbanec: Vďaka za upozornenie.--Lalina (diskuse) 23. 3. 2021, 01:32 (CET)[odpovědět]

Pokračování nevhodných aktivit[editovat | editovat zdroj]

Jestliže AV ještě nedospěl k závěru, upozorňuji na nejnovější příspěvky Whinyho15 (viz self přiznání). Whiny15 jen tím, že Wikipedii edituje, ukazuje nerespekt k rozhodnutím autorit, které na Wikipedii působí (v tuto chvíli je účet stále zablokován; jakékoli příspěvky jsou tedy obcházením bloku). Způsobem, jakým edituje pak ukazuje značné vady v posouzení WP:NPOV, jedné ze základních kvalit wikipedisty. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 5. 2021, 02:16 (CEST)[odpovědět]

@F.ponizil, Lalina, Tchoř, Khamul1, Mario7, Martin Urbanec: Upozorňuji na příspěvek Whinyho15 na mé diskusní stránce na španělské Wikipedii: [9]. Moson81 (diskuse) 1. 6. 2021, 20:13 (CEST)[odpovědět]
Příspěvek již byl smazán správcem španělské Wikipedie LuchoCR, stejně jako (zřejmě stejné příspěvky) na diskusních stránkách Laliny, Vachovce1 a Vojtasafra. Moson81 (diskuse) 1. 6. 2021, 20:18 (CEST)[odpovědět]
Nevím, proč jsem zmíněn – už dva roky arbitrem nejsem. Smazaný příspěvek pošlu arbitrům soukromou cestou. --Martin Urbanec (diskuse) 1. 6. 2021, 20:28 (CEST)[odpovědět]
Díky, mě to přistálo na it:wiki. Kolegovy příspěvky jinde vypovídají o aktivitě v této věci.. S pozdravem --F.ponizil (diskuse) 1. 6. 2021, 21:52 (CEST)[odpovědět]
No vždyť to říkám, tyhle typy lidí budou škodit pořád, to je jejich raison d'être, využívat skuliny v pravidlech a otrávit co nejvíc lidí.--Hnetubud (diskuse) 2. 6. 2021, 11:16 (CEST)[odpovědět]

Mario7[editovat | editovat zdroj]

@F.ponizil, Khamul1, Lalina, Tchoř: Ahoj, dnešní zveřejnění jednotlivých interních „balíčků“ návrhů je hrubě zmatečné a v rozporu s dosavadní praxí. Nejsem si vědom, že by se v předchozích ŽoO postupovalo podobně. Má to samozřejmě svůj důvod. Protože takhle teoreticky hrozí, že nebude schváleno nic, nebo naopak bude schváleno víc vzájemně si odporujících opatření, což je totálně špatně.

Pokud jsme nebyli schopni se v rámci interní diskuse shodnout na konkrétním balíčku opatření, a proto se celá věc přenesla „ven“, tak OK, ale jak už jsem řekl, hrozí tam schválení celé řady „konfliktních“ opatření. Takhle vypadáme jako banda amatérů :). Co když budou schválena opatření 1 a 2, Whiny15 pak nebude moci používat loutkové účty dva roky nebo pět let? A roční zákaz editace vstoupí v platnost či nevstoupí? A podobných nežádoucích interakcí mezi jednotlivými návrhy bych mohl identifikovat celou spoustu.

Vzhledem k právě uvedenému editaci s dovolením revertuji a prosím kolegy arbitry, abychom tohle dořešili, tady veřejně nebo interně na arbitrovské wiki. Správným řešením je například „rozkrájení“ balíčků na dílčí opatření – úplný zákaz editace (ano nebo ne, pokud ano, tak na jak dlouho), zákaz loutkových účtů (na jak dlouho), pak to nóvum s přihlašováním se k editacím (ano nebo ne) atd. Bude-li zájem, mohu se tím klidně prokousat sám a do 24 hodin tyto návrhy zveřejnit... --Mario7 (diskuse) 20. 6. 2021, 03:19 (CEST)[odpovědět]

@Mario7 Ahoj vybiral jsem z tech navrhu co jsme probirali tak, aby to neskoncilo schvalenim protichudnych opatreni... Hezkou nedeli --F.ponizil (diskuse) 20. 6. 2021, 11:29 (CEST)[odpovědět]
Myslim, ze jednou jsme zverejnili vice navrhu, nemam prostor to hledat... --F.ponizil (diskuse) 20. 6. 2021, 11:47 (CEST)[odpovědět]
V pohodě, připravím tedy jednotlivé dílčí (nekolidující) návrhy, snad se to konečně uzavře. --Mario7 (diskuse) 20. 6. 2021, 19:08 (CEST)[odpovědět]
Přiznám se, že jsem se domníval, že shoda již proběhla a zveřejnění hlasů arbitrů k jednotlivým návrhům bude již jen nepřekvapivou formalitou (kde nehrozí schválení více vzájemně si odporujících opatření).--Tchoř (diskuse) 21. 6. 2021, 18:43 (CEST)[odpovědět]

To je potom na uzavírajícím arbitrovi, aby uzavřel veškerá hlasování a vyřešil případné konflikty. Případně můžete dokonce hlasovat, zda je věc zralá k uzavření. Příklad složitějšího "arbitrážního" hlasování z en-wiki (jde sice o plnou arbitráž, nikoli něco ve stylu naší zjednodušené ŽoO, ale jako ukázka je to dobré): [10] --Vachovec1 (diskuse) 20. 6. 2021, 20:16 (CEST)[odpovědět]

Díky za poznámku a link. Napadlo mě, že by to šlo řešit „druhým kolem“ hlasování, v němž by se vyřešily případné konflikty, ale jsem přesvědčen, že důvěryhodnost AV by pak klesla k nule :). Protože AV nemá předsedu s právem posledního slova – a neumím si představit, že uzavírající arbitr by autoritativně rozhodl, která konfliktní opatření platí, a která nikoli. Jiné (reálné) způsoby „řešení“ konfliktů si neumím představit.
Dalším problémem, na nějž jsem původně ani nechtěl upozorňovat, je nemožnost hlasovat pro (dílčí) opatření, které se ovšem nachází pouze v „balíčku“ s jiným opatřením, se kterým hlasující nesouhlasí. Viz původní balíčky: co když hlasující chce zakázat Whinymu15 na pět let loutky, ale nesouhlasí s uložením povinnosti vyhýbat se „IP adresám, z kterých bude někdo podobných názorů editovat podobná témata“ atd.? Musí podpořit původní návrhy 2, 3 nebo 5, ale současně je podpořit nemůže. A tak podobně. IMO zmatečné s nádechem absurdity.
Nejsem si jist, že tohle je způsob, kterým by měl Výbor modifikovat způsob své práce (o dalších novotách pomlčím), proto jsem přistoupil k revertu. Různě „namixovaná“ hotová opatření mají smysl, pouze pokud jsou na výběr všechny možné kombinace, což je v případě většího počtu „elementárních“ návrhů opatření prakticky nerealizovatelné. --Mario7 (diskuse) 21. 6. 2021, 07:15 (CEST)[odpovědět]
A jiný arbitr zase může být toho názoru, že je ochoten hlasovat právě jen komplexní opatření jako celky, nikoliv o jednotlivostech nezávisle. Tedy hlasovat o návrzích jako celcích mi nepřipadá jako nepřirozené.--Tchoř (diskuse) 21. 6. 2021, 18:46 (CEST)[odpovědět]
Zcela konkrétně: »co když hlasující chce zakázat Whinymu15 na pět let loutky, ale nesouhlasí s uložením povinnosti vyhýbat se „IP adresám, z kterých bude někdo podobných názorů editovat podobná témata“« … no tak může přijít s vlastním návrhem číslo 27, který obsahuje tuto variantu a zkusit pro něj argumenty získat v rámci arbitrážního výboru podporu. Pokud ji nezíská, tak zjevně ostatní arbitrům varianta, kdy Whiny15 má zakázáno loutkařit, ale neřeší se, co když omylem přispěje nepřihlášený, nevyhovuje. Proč mají arbitři, pro které je zákaz loutkaření přijatelná varianta, jen pokud dostatečně přísně řeší i editace, kdy se Whiny15 omylem/„omylem“ nepřihlásil, jinak by raději rovnou blok, riskovat variantu, že díky jejich hlasu projde pouhý zákaz loutkaření, ale to nepřihlášené přispívání ošetřeno nebude? Arbitrážní výbor má jednat kolektivně a najít celkové řešení, které je jako celek dost dobré, aby v něm mělo většinovou podporu. Rozdělení na opatření dílčí je možné, ale nebral bych ho jako výchozí variantu. Varianta, kdy se tři arbitři shodnou na něčem, částečně jiní tři na něčem jiném a zase jiná kombinace na něčem dalším atd., takže nakonec vznikne kombinace opatření, pod kterou se jako pod celek nechce z arbitrážního nechce podepsat nikdo, mi přijde jednoznačně horší.--Tchoř (diskuse) 22. 6. 2021, 08:37 (CEST)[odpovědět]

@F.ponizil, Khamul1, Lalina, Tchoř: Ahoj, vzhledem k tomu, že na interní wiki se nerozproudila žádná diskuse, přistoupil jsem ke zveřejnění původního Frantova výběru návrhů, rozčleněných do jednotlivých dílčích opatření. Myslím, že jsem nic nevynechal. Je-li všechno v pořádku, prosím o hlasování. --Mario7 (diskuse) 21. 6. 2021, 07:20 (CEST)[odpovědět]

@Mario7 Můj komentář je na interní wiki. --F.ponizil (diskuse) 21. 6. 2021, 09:02 (CEST)[odpovědět]
Tak nějak zmizely hlasy o návrzích, které podepsal F.Ponizil. Kdo to spraví? --Rosičák (diskuse) 21. 6. 2021, 16:40 (CEST)[odpovědět]

@F.ponizil, Tchoř: Ahoj, po zralé úvaze jsem se rozhodl revertovat svůj původní odmaz „balíčků“, viz shrnutí. Došel jsem k závěru, že nebylo vhodné ani strategické překrýt celou tu čtyřměsíční frašku snahou o standardní návrhy v souladu s dosavadní rozhodovací praxí AV (třeba jako v ŽoO Ivogusa, kterou si sám uvedl jako příklad, Franto). Takže prosím, fantazii se meze nekladou, klidně hlasujte :). Omlouvám se za komplikace. Tento jednoduchý případ, který z mě nepochopitelných důvodů zmutoval v sáhodlouhou detektivku hodnou Sherlocka Holmese, pokládám za „ztracený“, takže se hodlám zaměřit spíše na zamezení vzniku podobných komplikací a bizarních novot v dalších kauzách. Ještě jednou se omlouvám za komplikace. Lalino a Khamule, hlasujte dle libosti. Zdraví --Mario7 (diskuse) 23. 6. 2021, 08:51 (CEST)[odpovědět]

Myslím, že překvapivé zjištění, že dosavadní dohadování, interní návrhy, diskuse a hlasování považuješ za frašku, se nějak v dalším postupu arbitrážního výboru odrazí i u tohoto případu, ať chceš, nebo nechceš.--Tchoř (diskuse) 23. 6. 2021, 09:09 (CEST)[odpovědět]
To mi nepodsouvej, zmiňované vnitřní procesy považuji za užitečné a žádoucí, proto jsem se jich snažil poctivě účastnit, navzdory rostoucímu úžasu nad čím dál „kreativnějšími“ a IMO nepochopitelnějšími nápady. Očekával jsem, že pokud arbitři do počtu (nadsázka) v souvislosti s tím vším neprojevili notnou dávku nadšení, tak ze strany navrhovatelů těch novot bude zařazena zpátečka, ale evidentně jsem se spletl. Například to pilné vyšetřování reálné existence či neexistence bratra bylo místy až směšné, pokud to tedy nikomu nedošlo... Dále to nehodlám rozvádět, s Frantou máte zpátky své návrhy, tak si je můžete odhlasovat. Jak už jsem napsal, hodlám se soustředit na další kauzy a zabránit jejich „opanování“ konkrétními arbitry. Tady se to zbytečně protáhlo na čtyři měsíce a bez kvalitního výsledku. V každém případě to byla užitečná zkušenost do budoucna.
Přesto snad jeden konkrétní příklad: pokud jsem jediný, kdo si povšiml nenápadné změny „v případě porušení opatření“ na „v případě, že revizoři odhalí porušení opatření“, resp. komu tato změna překáží, pak asi skutečně nemá smysl se o něco snažit :). A to skrývání anonymních editací... jako proč? No nic, promiň. Nemusíš odpovídat. Zdraví --Mario7 (diskuse) 23. 6. 2021, 10:54 (CEST)[odpovědět]
Ano, snaha ujasnit si, nakolik může být verze s bratrem reálná, mi nepřijde směšná. Obecně mi nepřijde směšné věnovat určité množství času a důvěry zkoumání obhajoby zavedeného wikipedisty místo jejího jasného odmítnutí jen na základě toho, že je obtížně prokazatelná. Whiny15 není nějaká jednorázová loutka, kterých se nám tu vyrojí „pět do měsíce“, tahle kauza už svým úvodním zadáním docela vyčnívá. Že se to zaseklo na čtyři měsíce, to dobře taky není, ale kde jinde by už měl arbitrážní výbor pečlivě rozvažovat, zda náhodou nepoškozuje nevinného, než v této kauze?
A že se nechává porušení opatření jen na revizorech mne nijak nepohoršuje. Pokud někdo bude někdo vandalizovat Wikipedii podobným způsobem jako IP adresy teď spojené s Whinym, tak ho stačí normálně zablokovat, není potřeba snažit se hledat spojitost s Whinym na základě dojmů a na základě nich spustit ten úmyslně poněkud delší blok.
Co se týče návrhů, ty nejsou tak úplně „naše“, odrážejí se v nich připomínky ostatních, včetně Tvých, protože snaha byla dosáhnout široké shody. Pokud se pod to stejně nechceš podepsat, naopak se okázale distancuješ, tak mi dává smysl ještě chvilku debatu protáhnout a schválit až návrh, který bude nejlépe vyhovovat všem těm, kdo se pod něj podepsat chtějí.--Tchoř (diskuse) 23. 6. 2021, 20:16 (CEST)[odpovědět]
Určité množství času a důvěry jsem tomu věnoval taky, to je snad samozřejmé. Několikrát jsem se k tomu přece vyjadřoval na interní wiki, to jsi musel postřehnout. A právě díky zmiňovanému času a důvěře jsem nakonec souhlasil s tezí, že indef a dokonce ani časově ohraničený úplný blok možná nejsou nezbytné.
Okázale se nedistancuji od ničeho. Akceptoval jsem výběr z návrhů, který připravil a publikoval Franta, ale dovolil jsem si je rozčlenit do dílčích návrhů, jak je snad normální a také zvykem. Ale ne, všechno špatně, Franta je naštvaný, ty chceš balíčky, OK. Tak jsem ustoupil, sám sebe jsem revertoval, vrátil tam původní návrhy a seriózně o nich zahlasoval (na rozdíl od tebe a Franty, kteří jste dětinsky hlasovali i proti těm návrhům, které jste v rámci balíčků dříve podpořili). Takže teď nerozumím, o čem chceš debatovat? --Mario7 (diskuse) 25. 6. 2021, 17:48 (CEST)[odpovědět]
Eh, „dětinsky“. Je potřeba se navzájem urážet? Už jsem to vysvětloval. Nechci riskovat, že svým hlasem přispěji ke schválení pro mne nepřijatelné kombinace podopatření. To je pro mne hodně důležité. --Tchoř (diskuse) 26. 6. 2021, 01:03 (CEST)[odpovědět]
O čem debatovat? Měli bychom najít lepší zaopatření, přispěje-li Whiny15 nepřihlášen, než tu současnou formulaci, do které do jisté míry oprávněně rýpe kolega Vachovec. Současné znění je totiž tak trochu kompromisním kočkopsem, v kterém jsme se pokusili spojit představy různých arbitrů, aby to bylo prohlasovatelné. Pokud je to pro Tebe stejně v podstatě nepřijatelné, tak ten kompromis směrem k Tobě byl zbytečný a můžeme dohodnout něco lepšího, méně kompromisního. Ale začal bych s tím na interní wiki--Tchoř (diskuse) 26. 6. 2021, 01:37 (CEST)[odpovědět]