Wikipedie:Žádost o opatření/Martin Urbanec

Arbitrážní výbor rozhodl navrhované opatření neprojednávat.

Případný komentář uzavírajícího: Důvodem neprojednání je zejména to, že u arbitrážního výboru mají skončit až eskalované problémy. Žadatel měl nejdříve využít nižší stupně pro řešení problémů, jako je například komunitní diskuse. Rozhodování o složení Arbitrážního výboru je navíc výlučné právo komunity podle závazných pravidel. Právě tam je vhodné uplatnit námitky ke kandidátům.
Za AV uzavřel--Rosičák (diskuse) 13. 12. 2020, 15:18 (CET)

Vyjádření žadatele

Návrh opatření

1. Uživatel Wikipedista: Martin Urbanec má zakázáno psát své názory na věci netýkající se Wikipedie do jiných jmenných prostorů, než je jmenný prostor diskuse k hlavnímu jmennému prostoru. Též se mu zakazuje na diskusních stránkách a ve jmenném prostoru Wikipedie psát cokoliv, co nenáleží na danou stránku. V případě porušení opatření smí být zablokován nejprve na jeden den, při opakovaném porušení až na dvojnásobek předchozího bloku. V případě druhého porušení tohoto opatření musí tento uživatel povinně vytvořit žádost o potvrzení svých práv správce a též mu bude bez hlasování odebráno právo revizora a byrokrata. Opatření platí na dvě léta.

2. Uživateli Martin Urbanec se zakazuje žádat o práva arbitra, pokud se nevzdá svých práv správce a byrokrata. Za porušení opatření je tohoto uživatele možno zablokovat až na jeden týden a též mu bude bez hlasování odebráno právo revizora a byrokrata. Opatření platí do odvolání.

3. V případě, že bude uživatel Martin Urbanec za porušení tohoto pravidla zablokován, má zakázáno se sám odblokovat. V případě porušení tohoto opatření, bude zablokován až na na dva týdny, v případě opakovaného porušení může být délka blokování až dvakrát delší, než bylo dlouhé předchozí blokování. V případě prvního porušení tohoto opatření musí povinně zažádat komunitu o potvrzení práv správce. Toto opatření platí do odvolání.

Zdůvodnění

1. Uživatel Martin Urbanec se dne 8. 12. 2020 dopustil skutku, který je v rozporu s tím, jak by se měl chovat správce a byrokrat české Wikipedie. Správce, revizor a byrokrat by se měl chovat příkladem ostatním wikipedistům, což se v tomto případě neděje. Na nástěnce správců vyjádřil svůj osobní politický názor, ač tam patří jen žádost o zásah správce a přímá reakce na žádost, nikoliv osobní názor na prezidenta Spojených států amerických.

Je to v rozporu s hodnotami, jimiž by se měl řídit správce Wikipedie

ze strany administrátora Martina Urbance se jedná o zvláště pokrytecké jednání, jelikož ten stejný den na nástěnku správců do jiné sekce vložil šablonu Stop chat, a pak sám psal názor na amerického prezidenta.

Zde uvádím odkaz na jeho editaci, v níž doplnil šablonu stop chat, ač tentýž den jen jedenáct minut před tím chatoval na nástěnce správců své politické názory.

2. Je dlouhodobou zvyklostí, že arbitr by neměl být zároveň správce, aby se nesoustředila moc v rukách jednoho člověka. Jedná se o typický projev eroze demokracie. V minulosti byl Martin Urbanec několik let členem arbitrážního výboru. Jedná se o prolínání výkonné a soudní moci, což je v rozporu s hodnotami encyklopedie.

3. V případě, že bude zablokován, je, domnívám se, riziko, že sám sebe odblokuje. Tudíž je nutno kolegovi dát předem najevo, že takové jednání nebude komunita tolerovat.

Vyjádření arbitrů

Arbitrážní výbor se rozhodl tuto žádost Neprojednat. Důvodem je zejména to, že u arbitrážního výboru mají skončit až eskalované problémy. Žadatel měl nejdříve využít nižší stupně pro řešení problémů. Rozhodování o složení Arbitrážního výboru je výlučné právo komunity podle závazných pravidel. Za AV vložil--Rosičák (diskuse) 13. 12. 2020, 15:18 (CET)

Další diskuse

Vojtasafr

Tak tohle jsem ještě neviděl. Já, být takový srab, abych si na vyřizování si účtů s oponentem zakládal loutkové účty a schovával se za ně, tak bych se hanbou propadl do země a chodil kanálama. Držiteli účtu Karelasdf doporučuji, aby to udělal. Že tě hanba nefackuje!

Aby bylo jasno – s Martinem rozhodně ne vždy souhlasím. A několikrát jsme se už kvůli těmto věcem rafli. Oba máme trochu jiný pohled na to, jak by Wikipedie měla fungovat. Ale v životě by mě nenapadlo se chovat jako totálně zbabělá nula, která si s ním vyřizuje účty z loutek. A to nejsem u obsahu té žádosti, který je úplně stejně ubohý.

@Karelasdf: Pokud ti jde o kvalitu Wikipedie, tak řeš věci napřímo, neschovávej se, nechovej se jako zbabělec, řeš věci konstruktivně a řeš skutečné, nikoli zástupné problémy. To je jediné možné funkční řešení. Pokud ti jde o trollování a narušování Wikipedie, pokračuj tímto tempem a způsobem. --Vojtasafr (diskuse) 12. 12. 2020, 20:12 (CET)

MrJaroslavik

Proboha... Tu odpověď na moji žádost (odkaz 1) jsem viděl a upřímně jsem se zasmál, ikdyž si třeba nemyslím, že tam tento názor měl být vyjádřen. K 3. bodu - pochybuji, že je kolega tak nesoudný, aby použil právo unblockself, které má mimochodem k dispozici z pozice stevarda. Také se připojuji k výzvě kolegy výše o nepoužívání loutkových účtu v takovýchto záležitostech. Zároveň anonymovi doporučuji založit globální RfC o zbavení kolegy stevardských práv :D.--MrJaroslavik (diskuse) 12. 12. 2020, 21:07 (CET)

Robins7

Achjo, toto je myšleno vážně?! Ať se ten, kdo pod touto „nenápadnou“ identitou vytvořil tuto ŽOO, přizná a vyřeší si to s Martinem face-to-face procesem řešení sporů a neschovává se za loutkové účty. ŽOO je, jestli se nemýlím, až jednou z posledních možností. V odkazovaných editacích jsem nenašel žádný prohřešek, natož aby to byl důvod k takovémuto opravdu velmi přehnanému kroku. Někdo však takovou odpověď může vnímat jako vyjádření politického názoru, ale já osobně jsem formulaci „snad brzy ztratí svůj vliv“ pochopil tak, že v článcích o vlivných osobách je často nepořádek kvůli vandalům a tak je potřeba je zamykat. Já jsem na nešťastné formulace expert () a věřím, že se to může stát každému; samozřejmě ale nevím „co tím chtěl básník říci“ . Každopádně, kdyby za každou takovou, s prominutím, prkotinu měla být vytvářena ŽOO, asi by tu platilo opatření pro každého druhého. Doporučuji AV, aby tuto žádost snad ani neprojednával. Jsou tu mnohem důležitější věci na práci. Nemám co bych k tomu dodal… --Robins7 (diskuse) 12. 12. 2020, 23:18 (CET)

KPX8

V Americe se takovému návrhu říká "frivolous litigation" a soudy to vyhazují a pokutují. Jinak souhlasím s @Robins7, že Martinovo vyjádření pravděpodobně nebylo vyjádřením politického názoru, ale budoucího stavu článku (článek nebude vlivný = nebude budit pozornost). --KPX8 (diskuse) 13. 12. 2020, 13:43 (CET)

Výše uvedená stránka je uchovávána jako archiv žádosti o opatření. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku nebo uživatele). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.