Wikipedie:Revizoři/Hlasování/2021

F.ponizil chce kandidovat na checkusera, a proto se konají volby nového checkusera (případně checkuserů).

Přijímání kandidátů

1. Musí být starší osmnácti let; pokud žije mimo Česko a v místě jeho bydliště je stanoven vyšší legal age než 18 let, musí splňovat ten. Alternativně musí mít schválenu underage exception.
2. Musí být ochoten Nadaci v případě zvolení prokázat osobní údaje (např. poskytnout kopii občanského průkazu apod.).
3. Musí mít alespoň 250 příspěvků v hlavním jmenném prostoru a nejméně tříměsíční aktivitu v projektu před 12. únorem 2021.
4. Musí se seznámit a být srozuměn s pravidly pro funkci CheckUser a pravidly ochrany osobních údajů.
5. Měl by disponovat alespoň základními technickými znalostmi internetu (IP adresa, whois apod.).

Postup a pravidla hlasování

Hlasování o každém kandidátovi začne časem podání jeho žádosti a trvá čtyři týdny. Všechny hlasy odevzdané po tomto termínu jsou neplatné. Hlasovat mohou uživatelé, kteří k 12. 2. 2021 splňovali podmínky podle Wikipedie:Účast v hlasování.

Po skončení hlasování některý byrokrat formálně uzavře hlasování: jako úspěšní jsou vyhodnoceni ti žadatelé, kteří získali minimálně 25 hlasů pro a minimálně 80% podporu (tzn. počet hlasů proti nebyl vyšší než jedna čtvrtina počtu hlasů pro). Takové žadatele poté zapíše na meta:Steward requests/Permissions#CheckUser access. Úspěšní žadatelé budou následně vyzváni k prokázání totožnosti Nadaci, po splnění této povinnosti jim práva přidělí některý steward.

Kandidáti

F.ponizil

F.ponizil (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

Dobrý dopoledne všem, byl jsem vyzván abych kandidoval na revizora. Tuto výzvu později podpořili i další kolegové. Myslím, že se nemusím moc představovat. Jsem revertér, patrolář a od února 2020 člen Arbitrážního výboru, v roce 2021 jsem byl znovuzvolen se silným mandátem, což svědčí o důvěře komunity v moji osobu.

V diskusi, kde jsem byl vyzván, rovněž zazněly námitky proč není vhodné aby revizor nebyl správce. Jisté komplikace to s sebou nese, ale pro případné konzultace s ostatním revizory mi práva člena AV umožňují prohlížení smazaných editací. Ohledně žádosti o ověření můžu provést ověření a požádat o blok na Nástěnce správců. Věřím, že se najde správce, který mi bude věřit, že jsem si data nevyfabuloval. Pokud bude mít pochybnosti tak může v akutních případech blokovat na měsíc a indef blok nechat na dalších CU, kteří si mohou ověřit informace.

Práva revizora hodlám využívat v práci pro ArbCom, a myslím si, že jejich využívání z vlastního rozhodnutí bez vnější žádosti (ať už na nástěnce nebo mailem) by mělo být opravdu velmi velmi výjimečné. O užitečnosti arbtra s právy revizora byla zmínka i v minulé kandidátce, jako arbitr bych je nejméně jednou využil.

V současné době předpokládám, že jako arbitr dosloužím toto funkční období a pak již v roce 2023 nebudu kandidovat. V případě zániku mandátu arbitra bych si velmi pravděpodobně podal ŽOPS nebo rezingoval na CU. Nyní nechci podávat ŽOPS kvůli – pro mě – neslučitelnému souběhu funkcí správce a arbitra.

Podmínky pro získání práv CheckUsera splňuji všechny. Ohledně angličtiny zvládám docela obstojně číst, s psaním je to trochu slabší.

Případné dotazy rád zodpovím. Díky za hlasování a přeji všem hezký víkend.--F.ponizil (diskuse) 12. 2. 2021, 10:42 (CET)

Hlasování

Pro/Support

1. Když ho navrhl Gumidek, tak mu věřím --Packa (diskuse) 12. 2. 2021, 12:12 (CET)
2. Pro Pro Bez váhání.--Rosičák (diskuse) 12. 2. 2021, 14:38 (CET)
3. Určitě. Ján Kepler (diskuse) 12. 2. 2021, 14:42 (CET)
4. Pro Pro Věřím, že se vám tato práva budou hodit. Mercy (diskuse) 12. 2. 2021, 16:19 (CET)
5. Jsem jeden z těch, který podpořil původní výzvu, takže Pro Pro. Kolegovi důvěřuji a práva využije. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 12. 2. 2021, 16:34 (CET)
6. Pro Pro V ideálním světě bych od revizora požadoval delší zkušenost s wikipedií než dva roky. Realita je bohužel taková, že musíme být vděční za každého rozumně vypadajícího zájemce.--Hnetubud (diskuse) 12. 2. 2021, 17:37 (CET)
7. --Khamul1 (diskuse) 12. 2. 2021, 20:30 (CET)
8. Pro Pro No tě pic, tak za to můžu já :-) Mně se na kolegovi líbí, že o funkce žádá s upřímnou snahou pomáhat projektu, a nikoliv pro funkce samé. Na základě jeho působení v AV je pro mě důvěryhodnou osobou a v neposlední řadě je z civilního života zvyklý nevykecat tajemství :-) --Gumideck (diskuse) 12. 2. 2021, 22:38 (CET)
9. Pro Pro Jasně. --KPX8 (diskuse) 14. 2. 2021, 21:00 (CET)
10. Jak jsem slíbil, tak činím: kolega je spolehlivý, přestavil rozumné důvody, k čemu právo využije a odpovědi na otázky se mi líbí – ačkoliv na ty těžké nedává jednoduché jasné odpovědi, je vidět (zde i v dalších komunitních diskusích), že o pravidlech i jejich duchu hluboce uvažuje. No a zbytek napsal Gumideck. ;) — Draceane ^diskuse_příspěvky 14. 2. 2021, 21:16 (CET)
11. Pro Pro Je zapotřebí mít více spolehlivých revizorů. --Zbrnajsem (diskuse) 17. 2. 2021, 13:21 (CET)
12. Kolega je důvěryhodný, takže zneužití práv se nebojím. Sice vidím některá proti (1. příliš se mi nelíbí to načasování po volbách do AV, které vyvolává dojem předem promyšleného plánu, což mi mimochodem trochu připomíná dávnější Martinovu „wikipolitiku“, 2. de facto to oslabí i dosavadní rovnost členů AV), ale jelikož nemám důvod pochybovat o pozitivní motivaci této „roadmap“ získávání rozšířených práv (pomoc projektu) a také vnímám nelibost některých wikipedistů ohledně způsobu, jak „liberálním“ způsobem využívá rozhraní Martin, tak velmi pragmaticky hlasuji opatrně pro. Čili Qui custodiet ipsos custodes? --Mario7 (diskuse) 18. 2. 2021, 20:21 (CET)

    @Mario7:Ahoj Mario, díky moc za hlas. Načasování tak bylo naplánované z praktických důvodů. Vyzván jsem byl 1. 1. 2021. K čemu by mi byla práva CU, kdybych nebyl arbitrem, když nejsem ani správcem? Měj se fajn--F.ponizil (diskuse) 3. 3. 2021, 08:37 (CET)

13. Pro Pro Pro poctivost v odpovědích (nikdo vám nedá tolik, kolik já vám mohu slíbit). Poctivá a spolehlivá záloha/náhrada za ty/toho, kdo by možná někdy měli raději v této funkci skončit (abychom se nedostali do situace, že zda někoho odvolat a tím zrušit CU v prostředí cs.wikipedie, protože by nezůstal minimální počet 2 CU. Jeho zvolení by takové nebezpečí markantně oddálilo). --Kusurija (diskuse) 21. 2. 2021, 17:26 (CET)
14. Pro Pro Moson81 (diskuse) 28. 2. 2021, 22:17 (CET)
15. Pro Pro Opatrně pro. --Tchoř (diskuse) 28. 2. 2021, 22:38 (CET)
16. Pro Pro Opatrně pro. Vnímám snahu Wikipedii pomoci. Byť neznalost níže zmíněného pravidla může být diskvalifikující, domnívám se, že je kolega velmi opatrný a s daty bude nakládat citlivě. --Vojtasafr (diskuse) 10. 3. 2021, 10:54 (CET)
17. Pro Pro Motivaci chápu a kolega působí poctivě.--RPekař (diskuse) 10. 3. 2021, 22:42 (CET)
18. Pro Pro Zřejmá motivace podpořit vývoj Wikipedie je obecně spojena s citlivým přístupem. Co se týče určitých nedostatků, tak věřím, že si potřebné informace F.ponizil velmi rychle doplní (u věcí v diskusi zmíněných se tak již nepochybně stalo). S pozdravem --Angelus Silesius (diskuse) 11. 3. 2021, 01:58 (CET)
19. Pro Pro --Xyzabec (diskuse) 11. 3. 2021, 09:38 (CET)
20. Pro Pro --Jan Spousta (diskuse) 11. 3. 2021, 09:53 (CET)
21. Pro Pro --Jvs 11. 3. 2021, 10:30 (CET)
22. Pro Pro --Gortyna (diskuse) 11. 3. 2021, 10:34 (CET)

Proti/Against

1. Proti Proti Je mi to líto, ale nakonec takto. Nad tímto hlasováním jsem poměrně dlouho váhal. Nakonec zvítězila kombinace těchto věcí: a) kandidát není správce b) kandidát neodpověděl správně na otázku ohledně šíření důvěrných informací dalším osobám c) rozpor mezi voláním po transparentnosti v ŽOO Auvajs a současném zdůvodnění, proč by AV "vnitřní" revizor prospěl dle mého názoru nebyl přesvědčivě vysvětlen d) kandidát na Wikipedii začíná, není výjimkou, aby kandidáti s vyšším množstvím editací neprošli "ani" ŽOPS. Jakoukoli z těchto čtyř věcí bych byl schopen akceptovat, ale jejich kombinaci přehlédnout schopen nejsem. Myslím, že za rok dva by se F.ponizil revizorem stát mohl, ale teď hlasuji takto. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 15. 2. 2021, 20:59 (CET)
2. Nesprávce být revizor může, člen ArbComu také, ale detaily kontrol by rozhodně neměl sdílet s jinými, než autorizovanými uživateli (ostatními revizory, nebo jinými uživateli s tímto právem). Nelíbí se mi ani rozpor tvrzení v Auvajsově ŽOO a této kandidátce. Připouštím ale, že není od věci mít arbitra-revizora, aby mohl ArbCom kontrolovat použití CU, jak to funguje na Anglické Wikipedii - tam ale členové ArbComu musí být správci, všichni arbitři mají práva revizora/utajovatele a stejný ArbCom jmenuje revizory/utajovatele, kteří musí být rovněž správci, ale tady je Česká Wikipedie a úplně jiná situace.--MrJaroslavik (diskuse) 16. 2. 2021, 12:52 (CET)

   @MrJaroslavik, Martin Urbanec:Dobré dopoledne Vám přeji, chápu, že Vám jako ombudsmanovi jde na prvním místě o ochranu osobních údajů. Souhlasím s Vámi a chápu Váš hlas proti. Moje odpověď na otázku ohledně sdílení byla způsobena mou neznalostí pravidla m:ANIP, které podává výklad pojmu důvěryhodná osoba, který je užit na Metě v pravidlech pro CU, které jsem studoval spolu s Privacy policy při přípravě na tuto kandiátku. Pokud bych byl zvolen revizorem, tak se samozřejmě budu řídit tím, co podepíšu (tak jak jsem musel podepsat GDPR). Ohledně zdánlivého rozporu kandidátky a tvrzení v ŽOO Auvajs: Jako arbitr nemohu zveřejnit podrobnosti. Při studiu pravidel a níže zmiňované komunikaci s Martinem jsem hlouběji pochopil problematiku CU. Jako arbitr se nebráním uvést na stránce žádosti informaci: V rámci této ŽOO byla použita práva revizora a podezření na loutky se potvrdilo/nepotvrdilo. S přáním hezkého dne--F.ponizil (diskuse) 17. 2. 2021, 10:47 (CET)

   Osobně mám za to, že kandidát na revizora by měl nezbytná pravidla (včetně ANIP) znát, či si je alespoň umět dohledat. Upřímně, asi bych nehlasoval pro kandidáta na správce, který na otázku na ověřitelnost neví, že pravidlo WP:OV existuje. Chápu, že v globálních pravidlech je o něco těžší si přehled udělat, ovšem princip zůstává stejný. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 2. 2021, 12:42 (CET)

   Ano, pokud kandidát skutečně četl Privacy Policy, kde je pravidlo ANIP zmíněno v této sekci, o pravidle měl vědět. A ještě je zmíněno zde.--MrJaroslavik (diskuse) 17. 2. 2021, 12:55 (CET)

3. Proti Proti nemám nic proti osobě kandidáta, i technické záležitosti se dají případně doučit, má-li kandidát nějaké technické pozadí, jako zde. Ale zastávám pevný názor, že pro funkci checkusera jsou nezbytně nutná správcovská práva. Žadatel správcem není, a správcovskými právy nedisponuje ani z funkce arbitra. Což jej v mých očích pro funkci checkusera diskvalifikuje. --Vachovec1 (diskuse) 2. 3. 2021, 20:44 (CET)

   @Vachovec1:Dobré dopoledne Vám přeji, díky moc za důvěru v moji osobu. V minulém hlasování o revizorovi jste napsal, že by se hodil revizor-arbitr. Teď úplně nevím jak tomu mám rozumět, když tam píšete o kontroverznosti spojení správce-arbitr. Myslel jste „trojkombinaci“ správce-arbitr-revizor? Děkuji za upřesnění. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 3. 3. 2021, 08:32 (CET)

4. Proti Proti Nedávno jsem při volbě zkusil přimhouřit oko a přiklonit se k pozitivnímu hlasu. Je tu na můj vkus už po příliš krátké době volba nová, aniž byl poskytnut dostatečný prostor k prověření, jestli se důvěra v to dobré vyplatila. Je tedy načase vyrovnat váhy a tentokrát se v podobném dilematu přiklonit na druhou stranu. --Bazi (diskuse) 10. 3. 2021, 23:14 (CET)
5. Proti Proti Nad žádným hlasováním jsem asi nepřemýšlel tak dlouho jako zde… Vážím si práci F.ponizila, věřím, že ji bude dělat se vší odpovědností a je motivován dobrou vůlí. Dokonce i spojení arbitr-CU mi přijde logické. Bohužel však narážím v odpovědích a celkově i práci v AV na jistou dávku, a teď mě, prosím, neberte za slovo, nedostatečného rozhledu, jedná se o pravidla spojená s CU, nadhled na jednotlivé arbitráže atd. Nyní tedy hlasuji takto, ale do budoucna určitě nevylučuji změnu. — Jagro (diskuse) 11. 3. 2021, 11:02 (CET)

   @Jagro:Dobrý den pane kolego, díky za Váš komentář. Nedostatečný rozhled v některých záležitostech si uvědomuji, pár věcí ohledně CU jsem pochopil až během voleb. Vím, že je to daň za mé relativně krátké působení na Wikipedii. Mějte se fajn. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 11. 3. 2021, 12:40 (CET)

6. Proti Proti Děkuji za vaše příspěvky do Wikipedie, zastávám ale také názor, že by CU měl být zároveň i správcem. Některé z odpovědí na otázky také nebyly stoprocentní, u uživatelského práva jako je takto ale očekávám vždy více, než méně. Věřím ale, že to příště může vyjít. --janbery (diskuse) 11. 3. 2021, 11:41 (CET)

Diskuse

Martin Urbanec

Nevnímám Vás jako technicky zdatného člena komunity. CU často poskytne pouze technické informace, a ne jasně znějící informace, kdo je a není čí loutka. Ve vaší kandidátce bohužel nevidím okomentovaný "Váš technický background" - mohl byste na toto téma něco říct?

Píšete, že práva revizora by byla užitečná jako arbitrovi. Předpokládám, že víte, že předání důvěrných údajů zbytku arbitrů je proti pravidlům. Proč nestačí podat žádost některému ze stávajících revizorů, a zařídit se podle ní? V čem spatřujete benefit vlastního revizorství? Jaké z Vámi podaných RFCU byly pro případ skutečně rozhodující?

Poslední otázka: V tuto chvíli nejste správce. Jak byste řešil situace, kdy potřebujete zablokovat IP používanou k dlouhodobému vandalismu?

Díky za odpovědi, --Martin Urbanec (diskuse) 12. 2. 2021, 18:12 (CET)

@Martin Urbanec Dobrý večer, díky za dotazy.

Ohledně technického backgroundu: mám maturitu z IT a jednou z otázek byly sítě a další byl internet (nejen dějiny, ale i internetové protokoly, IP adresy atp.). Technicky zaměřená škola mi též rozvinula schopnost analytického myšlení. V případě nějakých nejasností jsem ochoten problematiku dostudovat nebo se zeptat dalších CU či stewardů.

Pravidla na Metě připouští sdílení informací důvěryhodné osobě (není výslovně specifikováno, že to musí být ombudsman, steward nebo CU), ale zároveň nabádají ke zdrženlivosti. Při sdílení bych byl opatrný a zveřejňoval bych rámcově jen to, co je na nástěnce ŽOOU.

Prověření hrálo roli u ŽOO Xanthan1 (to jsem ale nepodával já) a též bylo důležité i v ŽOO David6679. U obou žádostí check vedl k zákazu všech alternativních účtů do odvolání. V jednom případě jsem žádal o check mailem, ale bohužel bez reakce... (žádost byla adresována revizorovi, který to prověřoval už dříve).

Benefit vlastního revizorství vidím v možnosti prověřit případné podezření na loutky v okamžiku, kdy v Arbitrážním výboru padne důvodné podezření na loutkaření a dohodneme se na prověření bez nutnosti vynášet podezření ven (ať už pravdivé či mylné).

IP adresy se nezveřejňují. Pokud by IP adresa byla součástí RFCU tak bych požádal o blok na NS a pokud ne tak bych mailem požádal ostatní CU nebo případně stewardy o blok.

Mějte se fajn. S pozdravem --F.ponizil (diskuse) 12. 2. 2021, 20:17 (CET)

@F.ponizil Díky za odpovědi. Ještě bych si dovolil doplňující dotaz: Kde konkrétně pravidla na Metě připouští sdílení (podrobnějších) informací osobě bez přiznaného práva přístupu k soukromým informacím? Na m:ANIP (pravidlo, které revizoři musí podepsat v rámci dohody s WMF) se v sekci Disclosure of nonpublic information nic takového nepíše. Je tam pouze uvedeno "Disclosures of Nonpublic Personal Data are limited to: (i) other Designated Community Members with the same access rights, or who otherwise are permitted to access the same Nonpublic Personal Data [...]". Díky předem, --Martin Urbanec (diskuse) 14. 2. 2021, 22:17 (CET)

@Martin Urbanec dobrý večer díky za dopňující dotaz. Vycházel jsem z českého překladu pravidel pro CU, kde se v sekci Uvolnění údajů píše: Pokud někomu prozrazujete podrobnosti, musí to být důvěryhodná osoba, která je nebude sama šířit.

O pravidle m:ANIP jsem neměl tušení. Toto pravidlo podává výklad pojmu důvěryhodná osoba. Samozřejmě, že se budu řídit tím, co podepíšu. Díky moc za upozornění, pravidlo jsem si pročetl. S pozdravem --F.ponizil (diskuse) 14. 2. 2021, 22:39 (CET)

Díky za odpověď. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 2. 2021, 22:53 (CET)

P. S. Teď jsem se díval do anglického pravidla CU policy a český překlad je přesný: If detailed information is provided, make sure the person you are giving it to is a trusted person and will not reveal it himself/herself.

Zde se mi zdá, že ta formulace je – bez znalosti m:ANIP – poněkud zavádějící. --F.ponizil (diskuse) 14. 2. 2021, 22:55 (CET)

@F.ponizil: A ještě poslední doplňující dotaz, tentokrát ke vztahu role správce a revizora. Správně píšete, že IP adresy se nesmějí zveřejňovat. Dovedete si představit, že by se časem cswiki dostala do situace bez správců-revizorů, a tím by byli revizoři fakticky zbaveni práva blokovat dlouhodobě zneužívané IP adresy (bez jejich předání správci-nerevizorovi)? Myslíte si, že Vaše kandidátka v jistém slova smyslu otvírá Pandořinu skřínku nesprávců-revizorů? S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 14. 2. 2021, 22:53 (CET)

Situaci si moc nedovedu představit. Považuji za užitečné, aby byl pouze jeden revizor-nesprávce pro potřeby ArbComu (ostatně nyní by ho – dle pravidla na Metě – mohl jmenovat sám ArbCom). V případě že by zanikl mandát všem správcům-revizorům, tak by arbitr-revizor automaticky přišel o práva CU do doby než bude zvolený druhý CheckUser. Nehledě na to, že jako poslední instance je vždy možnost – jak jsem psal výše – napsat stewardům e-mailem soukromou žádost o blok IP adresy.

Díky, že přemýšlíte nad tím co bude po mém zániku mandátu arbitra. Uznávám, že nemožnost blokovat IP adresy je podstatné omezení, ale otevírání Pandořiny skříňky se nebojím. Věřím, že komunita by dalšího revizora bez práv správce odmítla. Vizte moji kandidátku: po skončení mandátu arbitra velmi pravděpodobně podám ŽOPS nebo rezignuji na CU. Nemám ambici být revizorem bez práv správce nebo arbitra – to opravdu nemá smysl.

Dobrou noc --F.ponizil (diskuse) 14. 2. 2021, 23:19 (CET)

Vojtasafr

@F.ponizil: Přeji pěkný den. Domnívám se, že volba CheckUsera je trochu závažnější záležitost, než volba předsedy uličního výboru, proto bych se, než odhlasuji, rád detailněji seznámil s Vašimi názory a odpověďmi na mé otázky.

V ŽOO Auvajs jste uvedl: „Osobně se mi nelíbí časté užívání rozhraní CU bez žádosti na příslušné stránce. (…) Cením si každé snahy chránit projekt a uvědomuji si problémy, které přináší loutkaření (…), ale každá snaha o ochranu projektu musí být v souladu s platnými pravidly. Pravidla pro revizory uvádí, že má být legitimní důvod pro prověřování (tudíž nevyžadují žádost na nástěnce), ale za tohoto stavu je to neprůhledné (kdo kdy koho prověřoval). Přílišné užívání rozhraní CU je IMHO na hraně pravidel.“

1. Podle čeho soudíte, jak často a intenzivně probíhají checky, když nemáte přístup do CU systému?
2. Když píšete, že každá snaha o ochranu projektu musí být v souladu s pravidly – zní to, jako byste měl důvod k vážnému podezření, že k porušení pravidel došlo. Napsal jste to jen obecně, nebo v reakci na nějaký konkrétní případ?
3. Na základě čeho soudíte, že je současný stav neprůhledný?
4. Jak byste současný stav zprůhlednil?
5. Nejsou v konfliktu vaše volání po větší transparentnosti a výrok „Benefit vlastního revizorství vidím v možnosti prověřit případné podezření na loutky v okamžiku, kdy v Arbitrážním výboru padne důvodné podezření na loutkaření a dohodneme se na prověření bez nutnosti vynášet podezření ven (ať už pravdivé či mylné).“ Na jednu stranu tvrdíte, že by měly checky probíhat primárně na základě žádostí na ŽOOU, na druhé straně píšete o neveřejném domlouvání se v úzké skupině wikipedistů, a to bez možnosti jakékoli vnější kontroly. Přijde mi, že jsou tyto výroky v rozporu. Nebo to špatně chápu?

Díky za odpovědi. --Vojtasafr (diskuse) 13. 2. 2021, 18:38 (CET)

@Vojtasafr Přeji Vám dobrý večer a děkuji za dotazy.

1. Přístup do systému nemám, ale leccos napoví kniha zablokování.
2. Pravidla pro CU píšou, že pro prověření musí být platný důvod. Ta zmínka byla připomenutím pravidel a též reakcí na indef blok Markéty M., který měl být potvrzen ArbComem (vizte např. ŽOO Zrušení indef bloku pro Kirka). Později došlo k checku uživatele BlažejJeBlbej, který byl napřed zablokován jako JVPÚ a později jako Markétina loutka. Tento zásah jsem komunikoval mailem s Martinem a jeho vysvětlení považuji za platný důvod.
3. Prověřuje se daleko více, než je RFCU, vizte knihu zablokování.
4. To je těžká otázka, je zde konflikt dvou dober: ochrana soukromí vs. ochrana projektu. V tuto chvíli opravdu nevím jak to vyvážit.
5. Tyto výroky nejsou v rozporu, napsal jsem, že žádost může být na nástěnce nebo mailem. V jedné ŽOO ArbCom pojal podezření, že v případu figuruje loutka jednoho "starého známého". Takové podezření je lepší nevynášet ven, abychom respektovali právo na dobrou pověst v případě vyvrácení.
   Nebráním se zveřejnění informace (na stránce ŽOO) typu: "V rámci této ŽOO bylo použito rozhraní CheckUser." nebo "V rámci této ŽOO bylo použito rozhraní CheckUser a bylo potvrzeno, že DarkerTheme je loutkou Davida6679." Informuje se komunita a zároveň zůstane zachováno právo na soukromí.

Přeji Vám hezký večer. S pozdravem --F.ponizil (diskuse) 14. 2. 2021, 20:19 (CET)

@Vojtasafr K bodu 4 mě ještě napadlo. Možná by k zprůhlednení přispěl souhrn na ŽOOU ve stylu: V uplynulém období (měsíc nebo dva), bylo provedeno X prověření, bylo odhaleno Y loutkářů a zablokovano Z loutek. Dle Mety se tyto informace mohou (ale nemusí) zveřejnit. --F.ponizil (diskuse) 15. 2. 2021, 09:23 (CET)

kusurija

@F.ponizil: 1) Položím otázku, na kterou bych očekával spíše odpověď až budete zvolen: Jaký vidíte rozdíl mezi (plánovaným) revizorováním Vaším a Martina Urbance? To z toho důvodu, že kromě nepřímých indicií ani jeden z nás si zatím dostatečně ostrý obraz utvořit nemůžeme.

2) S hlasem "na zálohu/půjčku" mám již nedobré zkušenosti: Pokud bych svůj hlas podmínil slibem (například že nebudete mít více, než 4 funkce/nadstandardní oprávnění), myslíte si, že byste se mohl takto zavázat a hlavně: tento závazek dodržet?

3) podle Vašeho doplňku ke 4. otázce Vojtysafra: "... V uplynulém období (měsíc nebo dva), bylo provedeno X prověření, bylo odhaleno Y loutkářů a zablokovano Z loutek ..." hodlal byste po zvolení Vy osobně takto referovat? (Na kterém místě konkrétně?). Jste si vědom toho, že nález CheckUsera je jen s určitou pravděpodobností a (kromě popření vztahu) nemůže být absolutní jistotou?

Děkuji Vám za odvahu ke kandidatuře. --Kusurija (diskuse) 20. 2. 2021, 15:53 (CET)

Dobrý den pane kolego, díky moc za dotazy. Zde předkládám moje odpovědi:

ad 1) Nechci se vůči nikomu vymezovat ani se nikým srovnávat. Rozdíly budou způsobeny i tím, že nejsem správce.

ad 2) Nezlobte se, ale podmínku do budoucnosti Vám – jako právník – nepodepíšu.

Nyní jsem patrolář, revertér a člen AV. Kandiduji na revizora. Pokud bych byl zvolen, už bych se dostal na úroveň čtyř zvýšených práv. Co bude po zániku mandátu arbitra naznačuji výše v kandidátce (rezignace na CU nebo ŽOPS). Revizor bez práv arbitra nebo správce nemá smysl. Rozumím, že Vám jde o omezení kumulace funkcí, to je v pořádku, s tím souhlasím.

Podmínka do budoucna ovšem bere svobodu tomu kdo ji slíbil a též pro něj může být – kvůli změně vnějších okolností – morálně nemožné ji splnit. Proto jsou v právním řádu obvykle povolené pouze podmínky do přítomnosti a minulosti.

Nemůžu vyloučit (byť to nepředpokládám) nové globální pravidlo, požadující aby všichni revizoři byli správci (otázku retroaktivity pravidla ponechme stranou). Pak bych se musel rozhodovat, co udělám (jsem proti kombinaci správce – arbitr). Už tak by to rozhodování pro mě bylo náročné. Vědomí daného slibu by to rozhodnutí dělalo ještě složitějším. Samozřejmě, mohl bych požádat byrokraty o odebrání práv patroláře a revertéra (jsou v sysop balíčku), ale to by mi přišlo účelové, nemorální a i proti duchu slibu (nemít více než 4 „zvýšená oprávnění“), protože správce má větší „moc“, byť formálně bych měl jen tři zvýšená oprávnění a tudíž bych měl ještě jedno místo „volné“.

V budoucnu nemůžu vyloučit žádost o práva globálního revertéra nebo správce na jiném projektu. Teď se sice cross-wiki patrole ani jinému projektu nevěnuji natolik, abych ta práva potřeboval, ale co není může být.

Další velmi problematickou věcí je výklad případného slibu. Jsou myšlena čtyři zvýšená práva na všech projektech nebo jen na cs:wiki? Počítá se i autopatroller? Předpokládal bych, že ne. V opačném případě jsem ten počet překročil (jsem autopatroler na cs:wiki a na Metě). Počítají se do zmíněného počtu i globální práva? Je dvoufaktorové ověření zvýšené právo?

Z výše uvedených důvodů Vám takový slib nemohu dát, vstupuje do toho příliš mnoho neznámých.

ad 3) Je mi jasné, že rozhraní CU mi nedá odpověď typu: Franta je loutkou Pepy. Absolutní jistotu nemůžu mít prakticky nikdy (ani když mi technické údaje vyvrátí spojitost – měli jsme tu experty na obcházení CU), ale měl bych mít morální jistotu (tzn. že to rozhodnutí obstojí před mým svědomím). Tyto informace (jak jsem psal k bodu 4 u Vojtysafra) by se dle mého názoru měly zveřejňovat na nástěnce ŽOOU nebo případně na stránce příslušné ŽOO, pokud prověřování bylo v souvislosti s činností ArbComu.

Přeji Vám krásné odpoledne. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 21. 2. 2021, 16:53 (CET)

poznámky -jkb-

Hlasovat nechci, ačkoliv se mohu počítat k prvním ne-li zakládajícím wikipedistům zde (správcem jsem se stal již 2004 atd.), a až dodnes jsem v oblasti článků aktivní. K problému správcovská práva a revizor: přirozeně, bez těchto práv se jako revizor pracovat nedá. To ale není problém jen zde na cswiki. Na dewiki (a jinde) se to vyřešilo jednoduše - a obdobně jako s arbitry (už jsem zde o tom psal ohledně voleb do AV): wikipedista, kderý byl zvolen a správcem není, tato dostane automaticky, ovšem s tím omezením, že je smí užívat jen pro práci jako arbitr / revizor, tzn. více méně pasivně (čtení smazaných stránek ap., ne k blokování ap.). Skončí-li funkční období, práva pak ztrácí. S pozdravem -jkb- disk 11. 3. 2021, 17:19 (CET)