Diskuse s wikipedistou:Martin Urbanec

Martin Urbanec

Diskuse

Co chci udělat

Pískoviště

Dílna

Pomocník

Cat-a-lot

Cat-a-lot fungoval překvapivě dobře, na to že sem byl takhle narychlo přenesen, ale

• už od počátku nefungovaly "Preferences". Je to záměr, anebo nějaké nedopatření? V Commons normálně fungují, kliknutí na "Preferences" vyvolá jednoduchý formulář se čtyřmi otázkami.
• přestalo mi fungovat vybírání stránek. Mám podezření, jestli to někdo nevypnul kvůli zamezení sporům nebo jestli se někde nevyčerpal nějaký limit editací či co, popřípadě jestli se někdo ve skriptu nevrtal ve snaze ho vylepšit a přitom ho omylem bloknul. Nevíte o tom něco? --ŠJů (diskuse) 26. 8. 2016, 17:17 (CEST)
• Ad 1) Netuším, ale pokusím se zjistit. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 8. 2016, 19:08 (CEST)
• Ad 2) Jsem se v tom vrtal já, pokusím se to opravit. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 8. 2016, 19:08 (CEST)
  • Vypadá to, že opraveno. V případě, že u Vás nefunguje, zkuste WP:CACHE. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 8. 2016, 19:12 (CEST)

Ahoj, zkusil jsem cvičně přesunout jednu kategorii z toho seznamu požadavků na boty, ale cat-a-lot mi přesun těch kategorií nenabídlo, tak jsem to udělal ručně pomocí HotCat. Ještě že jsem toho nepřesunul na plurál víc a zkusil to jen u jedné metakategorie s celkem málo podkategoriemi. Poradíš mi, jak to funguje? To tedy přesouvá (nebo kopíruje) jen články z kategorie do kategorie? --Jan Kovář^BK (diskuse) 27. 8. 2016, 01:26 (CEST)

Ahoj Jane, v udělátkách napřed musíš mít zapnutý Cat-a-lot. Následně by se ti na stránkách kategorií měl vpravo dole zobrazit žluté tlačítko Cat-a-lot. Na něj klikneš, někde dole bude select all, klikneš na all, vyberou (zažlutí) se všechny články. Pak vyplníš do políčka nahoře cílovou kategorii a buď klikneš u ní na move (přesunout) anebo copy (zkopírovat), v závislosti na tom, co chceš udělat. Následně cat-a-lot začne provádět editace pod tvým účtem (čili jsou v RC), pokud jich je tedy hodně, je vhodnější to přeci jen nechat na botovi. Jen poznámka, i kdybys sis zažádal o botí účet pro tenhle účel, nebude ten cat-a-lot nástroj fungovat správně, protože (zatím nevím proč) ani pod účtem s právy bota editace nejsou skryté v RC, viz stížnost OJJa výše. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 8. 2016, 11:44 (CEST)

Ad 2) už je opraveno, ale preference ad 1) pořád nefungují. Mimochodem, v těch preferencích lze standardně volit, jestli se přesun má označovat jako malá editace, takže nesouvisjí nějak s nějakým defaultním skrytým nastavením preferencí právě i to, jestli to má mít botí příznak? Co se toho týče, tak je otázka, jestli je to žádoucí, protože samozřejmě když člověk stěhuje kategorie, tak krom použití Cat-a-lot ještě stěhuje samotnou stránku kategorie (což by asi nebylo vhodné skrývat mezi nějaké botí opravy překlepů), popřípadě ještě edituje popis kategorie či něco v hlavním článku atd., a je otázka, jestli je žádoucí i praktické sadu navzájem souvisejících editací dělat střídavě ze dvou různých účtů, zvlášť pokud myslím není možné být přihlášen z jednoho počítače (či prohlížeče) na dvou účtech současně. Jestli přece jenom nakonec nebude praktičtější, aby si sledovači RC zvykli na to, že se tam občas objeví souvislý blok takovýchto přesunů stránek.

Jinak na tom červeném odkazu, který se objevoval ve shrnutí editace, jsem založil českou nápovědu k nástroji (psal jsem ji sice z hlavy, ale pak jsem zjistil, že se strukturou celkem podobá té původní nápovědě na Commons). Takže určitě je příležitost tu nápovědu vylepšovat a pilovat, zejména pokud se ukáže, že některá její část je nesrozumitelná nebo že tam něco chybí. S názornými printscreenovými obrázky jsem si zatím ještě nepohrál, takže je to bez ilustrací, v Commons je ta nápověda zaměřená primárně na stěhování obrázků, takže se to moc přebírat nedá. --ŠJů (diskuse) 27. 8. 2016, 12:43 (CEST)

Díky. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 8. 2016, 13:30 (CEST)

Jedna technická: šlo by zařídit, aby shrnutí editace bylo v češtině, tj. místo anglického „Moving from Category:Zábavní parky to Category:DinoParky“ aby tam bylo „přesunuto z Kategorie:Zábavní parky do Kategorie:DinoParky“ ? --Vachovec1 (diskuse) 28. 8. 2016, 10:30 (CEST)

Šlo :). Zařídím to. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 8. 2016, 13:30 (CEST)

Dořešení z NS

Pravděpodobně jsem nepochopil, jak to přesně na NS myslíte. Přijde mi, že se nevyjadřujete k tomu OÚ. Možná že "Byť ve Vašem dosavadním stylu vystupování (nejen) vůči mně není nijak zvlášť vybočující." nepovažujete za porušení Wikietikety? Protože především tato formulace byla obsahem mé námitky, nikoliv ty další věci, které zase napadali jiní. Vidím v té editaci porušení bodu 7, 9 a 11 doporučení WP:Wikietiketa a vidím v tom nemístné hodnocení, zobecnění a přesvědčení Baziho, že "já už jsem prostě takový", což mi přijde právě jako osobní útok. A o zásah žádám kvůli tomu, že jde o téměř výhradní způsob komunikace Baziho se mnou - kdyby to byl ojedinělý exces, tak bych to přešel tak, jak jsem to přecházel přes rok dosud, nebo bych ho požádal o jiný diskusní styl tak, jak jsem to už mnohokrát bezvýsledně udělal. Právě teprve po těchto snahách vyřešit vše v klidu a normalizovat diskusní úroveň domluvou a trpělivostí, jsem se obrátil na NS s žádostí o zásah. --Palu (diskuse) 27. 8. 2016, 20:04 (CEST)

Možná je problém právě jenom v tom, co Palu píše, tj. v onom „vidím v tom“. Zde se třeba dopustil podobného zobecnění, když vyslovuje soud o tom, že já mám jakési „přesvědčení“ o tom, „jaký prostě“ Palu je. Všeobecně by pomohlo, kdyby Palu přestal takto vztahovačně reagovat na každý podnět. Je evidentní, že je pod vlivem svého zaujatého čtení. Tomu ostatně napovídá už jeho vlastní první reakce, která jakoby pominula obsah předchozí diskuse a jen šla do samoúčelné konfrontace se mnou. --Bazi (diskuse) 27. 8. 2016, 20:16 (CEST)

Nejvíc by pomohlo, kdybyste vyslyšel moje volání po dodržování wikietikety a přestal ve věcných debatách neustále reagovat osobně. Byl bych rád, kdyby to správci začali vynucovat, protože na domluvu nedáte. Jinak odmítám s vámi diskutovat věcně, když věcné námitky provázíte osobními urážkami. Tak se nedivte, že jsem reagoval pouze na osobně útočnou část vašeho příspěvku. Ta mi přišla o dost naléhavější než věcná rovina, protože porušuje místní pravidla. --Palu (diskuse) 27. 8. 2016, 20:21 (CEST)

Prostě Palu se raději šťourá v poučování o wikietiketě, aby se vyhnul jakékoli reflexi toho, že reagoval na můj příspěvek zcela neadekvátně. My jsme si s kolegou Chrzwzcz‎em tak nějak víceméně oponovali, ale Palu vystartoval jak po něm, tak po mně s poučkou o jakýchsi autoritách a pravidlech apod., aniž by bylo jasné, o co mu vlastně jde a proč po mně tak vystartoval, když já autority a pravidla v té diskusi hájím. Ta reakce byla naprosto nepřípadná a zjevně vycházela z nepochopení nebo i nepřečtení toho, co jsem vůbec psal. Jak je potom možné vést normální věcnou diskusi, když Palu reaguje s klapkami na očích a skrz své předzaujaté čtení? Nicméně když jsem seznal, že nás to vede jen do slepé uličky, vrátil jsem to zpět, abychom se snad mohli pro změnu věnovat původnímu tématu, přesto zase Palu po mně vystartoval jak v ŽOO, tak na nástěnce správců. To už je opravdu obtěžování. --Bazi (diskuse) 27. 8. 2016, 20:39 (CEST)

Vy si vážně myslíte, že je v pořádku reagovat na jakoukoliv chybu oponenta (ať už to chyba je nebo to za chybu jen považujete) osobním útokem? Mě osobně to přijde dost přes hranu pravidla wikietiketa a je mi to velmi nepříjemné. Teď ještě přidáváte další útoky: "Palu reaguje s klapkami na očích a skrz své předzaujaté čtení". Skutečně bych rád, abyste dostal blok na srozuměnou, že to není v pořádku, není to normální, není to vhodné, není to přínosné a není to v souladu s pravidly. --Palu (diskuse) 27. 8. 2016, 20:46 (CEST)

Mě do toho moc netahejte :) Sice jsou mými příspěvky v té diskuzi ty jejich protkány, některé vzkazy mi taky nejdou pod nos - zejména Baziho posun mého návrhu "zjednodušeného psaní pomlček", který není nijak extrémní (volitelné výjimky z typografického pravidla na Wikipedii nepovolit, prostě je to pravidlo pak pravidelnější), což JE věcí volby Wikipedie (což dokazuje fakt, že se dřív pomlčky dohodou nedávaly do názvu článku vůbec), který byl "zesměšněn" že je to skoro totéž jako bych chtěl na Wikipedii zjednodušit psaní měkkého a tvrdého i/y tím, že jedno z nich prostě zrušíme. Ale to vzala voda. Jinak k té aféře - Jeden zbytečně vytáhnul ne zcela neutrální vzkaz, druhý si to hned vyložil provokačně a zbytek je historie: stohy popsaného wikipapíru :) Chrzwzcz (diskuse) 29. 8. 2016, 14:18 (CEST)

@Bazi: Prosím, vyhněte se větám jako Byť ve Vašem dosavadním stylu vystupování (nejen) vůči mně není nijak zvlášť vybočující. Byť toto není možné kvalifikovat jako osobní útok ve smyslu WP:ZOÚ, ale "pouhým" (v uvozovkách, poněvadž oboje dvoje je doporučení) porušením etikety, kazí to atmosféru a vyvolává sáhodlouhé nesmyslné diskuse. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 8. 2016, 21:35 (CEST)

@Palu: Prosím, vyvarujte se (a neplatí to jen pro tento případ) v případě nesouhlasu dalších wikipedistů snaze o prosazení svého názoru. Wikipedie skutečně ne vždy musí dodržovat platné typografické normy, kupř. šablony mají běžně na místě pomlčky spojovník, protože název šablony běžně není vidět a je jednodušší ho napsat. Ani zde, pokud nebudou kolegové souhlasit, tomu tak nemusí být. Ani doporučení nemusí být (v duchu WP:IAR) vždy dodrženy (a ani závazná pravidla, třeba tohle je porušováno vcelku často; odkazem odkazuji na (shodou okolností můj) poslední blok, dynamické adresy mohou být blokovány max na 24 hodin; ale odbočuji), stejně ani tak typografie. Ono pokud bude v článku pomlčka anebo spojovník moc nic nezmění (a rel. dlouhou dobu platilo, že v názvu by neměly být neklávesnicové znaky). --Martin Urbanec (diskuse) 27. 8. 2016, 21:35 (CEST)

Reakce prosím pod příslušné sekce, kterých se týká, proto pod každou vkládám separátní podpis. Na obou stranách vidím určitou nepovedenost. Na závěr, na blok tahle malichernost natažená do velbloudích rozměrů není a tedy nepatřila na nástěnku, ale sem. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 8. 2016, 21:35 (CEST)

Můžete mi osvětlit, kde jsem se snažil prosadit svůj názor při nesouhlasu dalších wikipedistů? Skutečně mi to uniká. V diskusi, vůli které se strhla tato situace, jsem se pouze dvakrát vyjádřil a nevidím tam nějaké "protlačování". Skutečně nerozumím. Pokud si všimnete, stáhl jsem se z věcné diskuse ihned po prvním osobním útoku, tj. ihned na začátku. Dokonce jsem v té diskusi ani neprotlačoval jakýkoliv svůj názor, jen jsem zdůraznil, že je potřeba nepřehlížet pravidla a autority, takže jsem ani nic konkrétního nenavrhoval. Přijdu si jak v říši divů - nic nenavrhnu, ale prosazuji nějaký svůj názor navzdory nesouhlasu ostatních? Jak jste to poznal, když tam chybí jakékoliv náznaky toho? --Palu (diskuse) 29. 8. 2016, 10:25 (CEST)

Já nemyslel "jen" diskusi na Diskuse k Wikipedii:Název článku, ale třeba i na WP:NS, kde jste prosazoval svůj názor, že se jedná o přímý osobní útok, ačkoliv se zcela evidentně jednalo "jen" o jednání trochu v rozporu s wikietiketou (schválně linkuji, protože mezi těmi termíny je drobný rozdíl, minimálně z mého POVu). Ten rozdíl dle mého spočívá v tom, že zatímco osobní útoky je třeba netolerovat vůbec, newikietiketní jednání je možné přecházet trochu větší měrou. A pokud bych mohl jít zcela mimo tento případ, tak třeba touto diskusí to začalo, když diskuse byla uzavřena správcem Jvs v rozporu s Vaším vlastním názorem, následně jste dle doporučení požádal o změnu rozhodnutí uzavíratele, což odmítl. Vy jste založil revizi smazání. Tu jiný správce Jan Kovář BK uzavřel s tím, že ponechává původní rozhodnutí. Následně jste se obrátil na WP:NS s radou, jak postupovat, načež jsem Vám odpověděl, že máte požádat o změnu rozhodnutí Jana a pokud odmítne, je to již konečná. Tuto žádost jste také položil, přičemž Jan vcelku pochopitelně odmítl. Já následně jako další, již třetí, správce znovu posoudil správnost uzavřenost diskuse a rozhodnutí jsem opět potvrdil. Jistě, můžete namítnout, že druhý případ byl víc jak půl roku nazpět, ale jednání podobného typu mám na mysli. Mohu ale říci, že jsem si na něj vzpomněl takřka okamžitě, bez jakéhokoliv procházení Vašich příspěvků či archivů Nástěnky a podobných míst. Abych se ale vrátil k tomuto případu. Na Nástěnce zcela evidentně zastával podobný názor (osobní útok nebyl proveden) kolega OJJ (ano, nesprávce, ale to nevadí, poněvadž jaksi řešit dlouhodobé spory patří do gesce Arbitrážního výboru; tedy i správci jsou mimo hru a správně by měli podat žádost k Výboru, který tam ale má již dvě a evidentně je současnými kauzami přetížen), soudě dle věty V současné době tu, pokud už nemáte žádný argument v nějakém sporu, vytáhnete neexistující osobní útok a hned napíšete na NS o blok, pročež vám není vyhověno a žádáte o vyjádření další správce. Podobný názor, ne-li stejný, v tom, co se týče mého vyjádření, zastává i kolega Šjů (ohledně nesprávcovství platí totéž, co u OJJa), soudě dle Ano, člověk snad může transparentně "refaktorizovat" svůj vlastní osobní útok, pokud z reakcí sezná, že to přehnal (tzn. autocenzura v pořádku) a Tedy aby někdo svévolně (a ještě k tomu opakovaně) odstraňoval celé diskusní vlákno, protože se vyvíjí v neprospěch jeho diskusního názoru? (odstraňování diskuse již nikoliv). Snad jsem již dostatečně osvětlil, co svou radou mám na mysli (ano, z mého pohledu se jedná o radu, takže budete-li chtít, jednejte si klidně naprosto navzdory proti ní, ale v takovém případě budu postupovat standardními prostředky, tzn. v případě jasného narušování blokování či ŽOO/ŽOA u Výboru). S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 29. 8. 2016, 10:48 (CEST)

Takže místo obrany před napadáním Bazim jsem se dočkal vyhrožováním blokem.. Říkáte, že nesmím využívat všechny prostředky, které mi dávají místní pravidla, k prosazení nějakého názoru, byť bude sebevyargumentovanější, protože půjdu proti komunitnímu názoru, který může být sebeemotivnější. Vlastně tak říkáte, že přání komunity je nad WP:Ověřitelnost, WP:ŽVV, WP:NPOV. Myslím, že jestli ve mě něco buduje nějakou frustraci, tak je to právě tohle, a to samé je vlastně předmětem ŽoO:Palu. Strašení typu - bububu, pokud budeš využívat svoje možnosti podle pravidel, budu tě blokovat nebo vyvolám ŽoO - to je skutečně hodně frustrující a argumentovat tím, že využívám všechny dostupné cesty k prosazení odůvodněného stanoviska, při zamítnutí žádosti o ochranu před osobními útoky, které považuje za útok minimálně ŠJů (soudě podle "svůj vlastní osobní útok"), a přesvědčování mě u toho, že v tom vidím útok jenom já, je ještě více frustrující. Vlastně to znamená: ostatní můžou do Palua šít jak chtějí, pokud mu nenapíší vyloženě že je kretén apod., protože Palu využívá veškeré svoje možnosti, které umožňují pravidla, k prosazení svých názorů proti nějaké opozici. Tohle není dobrá konstrukce a určitě se s ní nemohu smířit, jakkoliv mi budete vyhrožovat blokováním nebo žádostmi o opatření. I kdyby bylo moje chování skutečně nějakým způsobem závadné (což asi osvětlí výsledek probíhající ŽoO), v žádném případě to nemůže být důvodem k tolerování útoků od mých oponentů, protože pravidla platí univerzálně, nikoliv jen pro někoho. --Palu (diskuse) 29. 8. 2016, 11:25 (CEST)

Já bych zdůraznil, že jsem spor nezkoumal, jen povrchně a ani to nemá zapotřebí. Přestaňte prosím s těmi žabomyšími válkami, kde, když už nemáte argument, píšete na NS kvůli bloku za neexistující OÚ, vyjádření atp. Tohle už mi připomíná trolling a čekání na reakci. Přestaňte s tím, nebo bych se ani nedivil, až někdo blokne vás. OJJ, Diskuse 29. 8. 2016, 11:10 (CEST)

Dokud budu napadán osobními útoky, budu se proti nim bránit. Můžu vás o tom ubezpečit, a to i přes výhrůžku, že to budete vy osobně považovat za trolling. Já nejsem otloukací panák a mám nárok na ochranu v rámci providel, které podobné jednání zakazují (resp. "nedoporučují"). Jestli si myslíte, že tady budu poslouchat urážky jen kvůli tomu, že jsem si dovolil se zúčastnit věcné diskuse, aniž bych já jakkoliv mířil do osobní roviny, pak skutečně nejsem sadomasochista a nejsem schopen toto vydržet. Proto se obracím na pomoc, nikoliv abych s někým bojoval nebo vedl žabomyší války. Tohle vaše nepředpokládání dobré vůle mě ostatně taky hodně vadí, jinak bych se proti němu neohrazoval. Řešením je tedy například to, že nebude nikdo porušovat Wikietiketu, pak se přestanu dožadovat toho, aby nebyla porušována. Myslím, že je to jednoduché a logické a nejsou třeba žádné výhrůžky blokováním. Stačí prostě lidská slušnost. --Palu (diskuse) 29. 8. 2016, 11:25 (CEST)

Už i já? Nebude problém někde jinde? Tohle prostě není osobní útok, pročtěte si WP:ŽOÚ. Můžete se tomu vyvarovat tak, že nebudete přechaůzet do osobní roviny. Jak to tam přejde; konec diskuse. OJJ, Diskuse 29. 8. 2016, 11:33 (CEST)

Ne, já se napříště budu bránit právě proti tomu, aby to tam přešlo, protože na osobní urážky nejsem zvědavý a jsou na Wikipedii zakázané. Negativní hodnocení ostatních a generalizace jejich vlastností nebo škatulkování je pro mě určitě osobní útok. Ve vámi odkazovaném WP:ŽOÚ se píše "nikdo nemá rád urážky" a hodnocení "Byť ve Vašem dosavadním stylu vystupování (nejen) vůči mně není nijak zvlášť vybočující." jistě urážka je, protože to říká "podle vašeho dosavadního stylu vystupování (nejen) vůči mě není nijak zvlášť vybočující, že jste vůbec nečetl, co jsem tu psal nebo co píše příručka". Pokud by tato informace byla bez osobního útoku, zněla by takto: "Asi jste vůbec nečetl, co jsem tu psal nebo co píše příručka. Jinak si nedokážu Vaši reakci vysvětlit." Jestli nevidíte ten rozdíl, pak to nechápu, protože i Bazi ten rozdíl vidí, když si svůj osobní útok později sám zcenzuroval, a i ŠJů to prohlásil za osobní útok.

Dále v ŽOÚ: "Obviňující komentáře jako „Franta je troll“ nebo „Jana kazí články“ mohou být považovány za osobní útoky, pokud jsou pronášeny opakovaně, se zlou vůlí nebo s patřičnou zlomyslností."; "Záporné osobní komentáře a útoky typu jsem lepší než ty („Jsi ubožák, který neumí nic než flamovat na internetu“)."; "Spojení určité činnosti druhého s negativní vlastností („Tohle může udělat jen hlupák.“) nebo s vyloučením vlastnosti normální či pozitivní („Nikdo rozumný tohle nemůže udělat.“)."

Právě opakované negativní hodnocení mé osoby místo mých argumentů s patřičnou zlomyslností je důvodem tohoto mého snažení o obranu. Nekonečné osobní útoky ve věcných diskusích nejsou pro mě únosné. Bazi musí přijmout, že vůči mě nemůže soustavně vystupovat nezdvořile a útočně. Už v téhle věci taky končím. Jsem spokojen aspoň s tím, že Bazi dostal výtku a dál už nemá cenu se nekonečně hádat jestli ta urážka byla nebo nebyla osobním útokem. --Palu (diskuse) 29. 8. 2016, 12:34 (CEST)

@Palu: Ano, ale právě proto to refaktorizoval, tedy si jej uvědomil a to je myslím pořád ještě v pořádku. Souhlasím, že s omluvou by to bylo lepší, koneckonců, může tak učinit klidně teď (@Bazi:).OJJ, Diskuse 29. 8. 2016, 12:44 (CEST)

@Palu: A popravdě, pořád jsme jenom lidi. Když někdo někomu řekne něco neslušného i v běžném životě, taky se s tím nejde hned na policii, ne? Co takhle zkusit normální domluvu? Ano, taky jsem měl spory, ale nikdy jsem nevyžadoval takto blok. Mně osobně stačí, když se třeba dotyčný omluví nebo ho upozorním (Tady a tady byl mírný náznak osobního útoku, teď to nechám být, ale příště se toho prosím vyvarujte atp.). Stejně tak mi ani nevadí, když někdo poruší tři reverty, dojde mu to a napíše: Omlouvám se, v zápalu jsem na to zapomněl a další. Pořád má být blok poslední možností. Zkuste se třeba domluvit? Můžete využít něco ze WP:Řešení konfliktů, třeba WP:3N nebo WP:Mediace. Sám jsem prostředník, takže mohu i pomoci. --OJJ, Diskuse 29. 8. 2016, 12:57 (CEST)

Vždyť o domluvu se pokouším už dlouho (např.), což jsem zmínil i u svojí žádosti o zásah, na kterou jste reagoval. Konflikt má hlubokou historii, která je částečně shrnuta zde a skutečně není mým cílem jakkoliv poškozovat Baziho a vynucovat jeho blokování. Mojí snahou je jen a jen ochrana před nezdvořilostí a pořád se mi nedaří najít jakýkoliv způsob jak normalizovat vztahy. Všechno zatím selhalo - domluva, ŽoO a částečně i požadavky na zásah správců. --Palu (diskuse) 29. 8. 2016, 13:03 (CEST)

@Palu: Tak jako u Baziho a Chalupy to zatím nedošlo, IMHO. Pokud byste měl zájem o něco z uvedeného -> Speciální:Email/OJJ, klidně vám to zprostředkuji, když se neumíte dohodnout, je to ale dobrovolné. --OJJ, Diskuse 29. 8. 2016, 13:07 (CEST)

@OJJ: Tak se zdá, že omluva nepadne. Naopak jen další osobní útok, že jsem troll. --Palu (diskuse) 29. 8. 2016, 20:42 (CEST)

Trolling to ostatně nyní připomíná už i kolegovi OJJ a vlastně jsme stále při starém. --Bazi (diskuse) 30. 8. 2016, 12:13 (CEST)

A citát na závěr: Po lidech nelze požadovat, aby milovali, ctili, podřizovali se či jen respektovali jiné, ale vyžadovat zdvořilost máme plné právo. --Palu (diskuse) 29. 8. 2016, 12:38 (CEST)

Na závěr už jen DNFT. Stohy zbytečných textů k ničemu. Proto jsem tu slepou uličku chtěl utnout už po třech příspěvcích, bohužel se nám roztahala už na další minimálně tři místa a dál kynula. Živí se jen zbytečnými emocemi a roste sama od sebe. --Bazi (diskuse) 29. 8. 2016, 18:03 (CEST)

Vinařské oblasti v České republice

Zdá se mi, že se točíme kolem, ale uniká podstata:
1. „Zákon rozhodně nedefinuje název kategorie“ - To samozřejmě nedefinuje a ani jsem to tak nemyslel a netvrdil. Zákon zmiňuji jen jako doklad toho, že vinařské oblasti byly (samy o sobě) definované zákonem ČR. Nejde proto o obecný pojem vázaný pouze na určité geografické území (Česko), ale o pojem vázaný ke konkrétnímu státnímu útvaru, který nemá jen geografické, ale také zcela konkrétní časové vymezení, od roku 1993 (Česká republika). Kategorie se týká pojmu definovaného v rámci České republiky. Použití slova Česko by evokovalo, že jde o rozdělení platné již dříve, což ale není pravda. Před rokem 1993 logicky nic jako vinařské oblasti v Česku neexistovalo, protože existovaly vinařské oblasti v Československu. Pokud se zamyslíme nad tím, co může do stávající kategorie logicky spadat, jsou to jen oblasti definované zákonem od roku 1993. Starší ne, protože ty by spadaly do hypotetické kategorie Vinařské oblasti v Československu - ta je opět definovaná jak geograficky, tak časově a co do ní patří, je také definované dobovými předpisy. Obecnější paralelu vidím v názvu Státní znak České republiky. Také nejde o Státní znak Česka, protože by takový název evokoval, že obsah článku tematicky sahá před rok 1993 - což by ovšem bylo zavádějící, protože před rokem 1993 Česko žádný svůj státní znak nemělo. V obou případech mluvíme o subjektech, které jsou definovatelné a zákonem definované jen v kontextu České republiky, po 1. 1. 1993.
Podařilo se mi srozumitelně vysvětlit, proč v tomto kontextu použití termínu Česko poněkud skřípe? V souladu s opakovaně odkazovaným doporučením je vhodné pro tyto případ použít termín Česká republika.

2. „Není argument pro vrácení.“ - Jaký význam mají tedy zavedené postupy a věta „Neprovádějte přesun, pokud by mohl být sporný.“, pokud je kdokoli může kdokoli ignorovat a prosazovat si vlastní stanovisko v rozporu s nimi?

3. „Správci nemají moc rozhodovat o obsahu.“ Nežádal jsem o rozhodnutí k obsahu. Žádám o nápravu situace, která nastala v důsledku jednání v rozporu se standardními postupy Wikipedie.

4. „Nebyl tam souhlas od nikoho jiného než ŠJůa, ale ani nesouhlas od nikoho, než od Vás.“ Dva odlišné názory, to je modelový příklad sporu. „Neprovádějte přesun, pokud by mohl být sporný.“ => S použitím elementární logiky neměl být přesun uskutečněn, a proto žádám o nápravu, tedy revert. Diskuse o případném přesunu může klidně pokračovat dál. --Xth-Floor (diskuse) 27. 8. 2016, 21:23 (CEST)

Postup přejmenovávání jsem popsal v příslušné diskusi. Nic nebrání standardnímu procesu, návrhu a následnému vyhodnocení. Zdraví --Kacir 27. 8. 2016, 21:30 (CEST)

Ad 2) Jednoduše, protože jak píše Kacir, spornost padá existencí pravidla (tedy i doporučení) podporující nějakou variantu. Žádat se musí o výjimku z něj (v podobě konsensu), ne o přesun k vyhovění. Tedy zavedené postupy by porušovalo vrácení, ne?

Ad 3) Tedy jste žádal o rozhodnutí, zda přesun byl proveden správně a o nápravu = tzn. o rozhodnutí obsahové, chtě nechtě by rozhodnutí správce ovlivnilo, co tam zůstane nějakou dobu. Standardní postup Wikipedie je podložen jakým standardem (čtěte jako pravidlem)? Já svůj názor podkládám zcela evidentním příkladem s vzhledem a stylem, viz níže.

Ad 4) Nesouhlas, který ovšem nestačí k dosažení konsensu potřebného k prolomení výchozího stavu nastoleného doporučení. To je jako pokud by článek odporující vzhledu a stylu a jeden člověk (typicky autor, protože WP:Vlastnění článků) s úpravou nesouhlasí, samozřejmě tam zůstane. Pokud by tomu tak být nemělo (a mělo by být porušeno doporučení), je třeba konsensu více wikipedistů, aby se tak mohlo stát. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 8. 2016, 21:44 (CEST)

„spornost padá existencí pravidla (tedy i doporučení) podporující nějakou variantu“ - Myslím, že nepadá, protože ono doporučení předkládá názvoslovný model „Kategorie:XXX v Česku“ v seznamu nadepsaným „Dohodnuté výjimky a sporné případy“. Nikde v celém doporučení není explicitně řečeno, že by „Česko“ byl povinný výchozí název. Naopak je v kapitole „Obecné zásady“ přesně stanoveno, kdy má být použit termín „Česko“ (vztah ke státnímu území) a kdy „Česká republika“ (vztah ke konkrétnímu státnímu útvaru). Doporučení popisuje obě situace a není v něm stanoveno, že by jedna varianta mohla být prosazována bez diskuse a při druhé bylo vyžadováno zdůvodnění. --Xth-Floor (diskuse) 27. 8. 2016, 22:03 (CEST)

Ano, protože dost z předchozích bodů zní jako Kategorie:XXX v Čínské lidové republice, nikoliv Kategorie:XXX v Číně a protože úvod zní V dosavadních diskusích byly komunitou dohodnuty a přijaty některé výjimky a zvláštnosti v pojmenovávání a zařazování kategorií (což chápu já, že je generálně dohodnuto používání následných kategorií jako výchozí název a v případě, že by tomu mělo být jinak, je třeba specifický konsensus k přebití toho generálního. Tuším, že je taková "nepsaná" dohoda, že v politických souvislostech využíváme politický název (Česká republika), v nepolitických Česko. Takže podle mě padá. Ale dobře, teď mě napadlo něco jiného. Z mého vystupování je evidentně zřejmé, že souhlasím s názvem v Česku (pokud by to tak nebylo zřejmé, tak to teď říkám). Teď už máme namísto jednoho souhlasu souhlasy dva (já+Šjů). Podobně spíše preferenci názvu v Česku cítím z Kacire (kdyžtak mě oprav!), tedy to by byly už tři souhlasy. Zatímco Vy jste pořád sám se svým názorem. Teď by tedy byl i minikonsensus k současnému názvu, nemyslíte? K argumentu, že se kategorie vztahuje i k období existence ČR, určitě nebudete tvrdit, že v daných oblastích se pěstuje vinná réva až od přijmutí zákona. Určitě je tam delší tradice, potvrzuje to i rychlé hledání via Google. Tedy v článcích může být popsaná i tato tradice. Pak by obsah nebyl vázán obdobím, protože by tam byl i historický text. Nemyslíte? --Martin Urbanec (diskuse) 27. 8. 2016, 22:31 (CEST)

Můžeme formálně zopakovat hlasování a teď už se tam sejde víc hlasů pro provedený přesun, pokud to má být formálně úplně čisté; ale jinak pokud je "pravidlo" ne zcela zřejmé, pomůžou příklady - to by měly být všechny kategorie podtypy "České republiky" a "v Česku", jiné jste teď neřešili (jako např. Česka, České republice, Česku...), tam by mělo být vidět, pro jaké případy se drží politický název. Chrzwzcz (diskuse) 27. 8. 2016, 22:41 (CEST)

Prodloužení DoSu

Zdravím. Celkem logicky jsi prodloužil DoS Wikipedie:Diskuse o smazání/Šablona:IPA4, ovšem na stránce DoSu je nyní datum uzávěrky 12. 9., zatímco v Posledních změnách visí 26. 9. Bylo by vhodné to nějak sjednotit. --Vachovec1 (diskuse) 27. 8. 2016, 22:37 (CEST)

Ahoj, já jsem původně chtěl prodloužit o celý měsíc, ale pak jsem si řekl, že pokud se nikdo nevyjádří během třech týdnů (standardní lhůta+dva týdny prodloužení), uzavřu to jako diskusi bez konsensu a čekat na reakci měsíc a týden je dle mě už příliš. Opravil jsem to a díky za upozornění. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 8. 2016, 22:41 (CEST)

Odkaz na nápovědu Cat-a-lot

Zdravím. Ještě maličkost. Na stránce Osobních nastavení by bylo vhodné z názvu nástroje Cat-a-lot udělat odkaz na českou nápovědu Nápověda:Cat-a-lot, tedy tak, jak se to objevuje ve shrnutích editací. --ŠJů (diskuse) 28. 8. 2016, 01:13 (CEST)

Hotovo Hotovo. --Jan Kovář^BK (diskuse) 28. 8. 2016, 01:29 (CEST)

Díky, Jane. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 8. 2016, 01:50 (CEST)

co to má znamenat?

smazání článku na pískovišti, žádné upozornění, jsem udivena--Vlkos1681 (diskuse) 28. 8. 2016, 16:43 (CEST)

Dobrý den, pardon. Myslíte asi François Boucher - obrazová galerie. Nebylo to na pískovišti, nýbrž přímo mezi články (na pískovišti bych to nemazal ani omylem, tím si buďte jistá). Galerie tohoto typu spíše patří na Wikimedia Commons, chcete-li, rád Vám tam galerii pomohu přesunout. Zatím jsem Váš článek obnovil na Wikipedista:Vlkos1681/François Boucher - obrazová galerie, aby jste ho měla k dispozici. Ještě na závěr, jak je patrné z historie toho článku, označil ho ke smazání Harold. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 8. 2016, 16:47 (CEST)

Dobrý den,

velmi jsem se rozčílila, to pak přehlížím detaily. Ano, byl na wiki, nikoli na mém pískovišti. Stále nechápu, proč by neměl být na Wiki, hlavně jsem to předem diskutovala s nějakým správcemm, nevím s kým, to je jedno.Psala jsem, že hodlám všechny jeho obrazy vytáhnout a vložit do jednoho článku. Proč by pěkně - aspoň podle mého názoru- seřazené a posbírané obrázky neměly být k dosažení na jednom místě? No, nějakou chvíli asi budu raději plést ponožky. Hezký den. S tím článkem - obrazová galerie dělejte jak uznáte za vhodné. --Vlkos1681 (diskuse) 28. 8. 2016, 17:10 (CEST)

Já Vás chápu a omlouvám se ještě jednou, měl jsem spíše napsat a jednat až pak :). 0no když člověk pak řeší vandalismus, porušení autorských práv, nevýznamné články a ještě do toho spíše bokem posuzovat tyhle žádosti, občas se splete a neudělá všechno na výbornou. Pokud vidím dobře, tak jste článek konzultovala s kolegou Vloutem (zde), který sice není správcem, ale to nevadí. Ty obrázky samozřejmě krásně poskládané jsou, ale jak jsem psal výše, hodil by se spíš jinde... Nějak to vymyslím . S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 28. 8. 2016, 17:19 (CEST)

@Harold:Ano, kolegyně to řešila se mnou. Jak jsem z diskuze pochopil, měla v úmyslu vytvořit nějaký článek o obrazech, tedy i s textem a ne jen galerii obrázků. Každopádně více komunikace, než je něco, co není vandalismem nebo čistým experimentem, rychle smazáno, nevadí. Spíše naopak, třeba by se ukázalo, že pouhou galerii lze ještě nějakým textem rozšířit, jak ostatně plyne ze stavu, který má nyní ve svém jmenném prostoru. Tak jako tak návrhy na rychlé smazání, předpokládám, patří ke zcela jiným případům. --Vlout (diskuse) 28. 8. 2016, 17:35 (CEST)

WP:RS, bod 7: Stránky, jejichž obsah neodpovídá definici projektu Wikipedie a byly přesunuty na jiný projekt. – Obsah kolegyně tam nebyl přesunut, ale poměrně rozsáhlá galerijní stránka tam už existuje. Ale ok, beru, že přesun na uživatelskou podstránku jsem měl provést spíš. --Harold (diskuse) 28. 8. 2016, 17:47 (CEST)

To je jiný případ, který na naši situaci ve skutečnosti nedopadá. Přesun na jiný projekt nebyl před smazáním navržen, natož realizován („… byly přesunuty…“), z editací kolegyně byl navíc zřejmý úmysl založit kvalitní článek na Wikipedii (nešlo o první její článek, nebyla žádnou experimentátorkou) a proto byla na místě nejdříve diskuze, vysvětlení pozic a až pak, pokud bychom nedošli ke shodě, by případně následovala diskuze o smazání, nikoli smazání rychlé. Při aplikaci pravidel je třeba jejich text pořádně číst, a mít také na paměti jeho účel a smysl. --Vlout (diskuse) 28. 8. 2016, 18:03 (CEST)

Zdravím, mrkněte na WP:CWN#Wikipedie není mirrorem ani sbírkou odkazů, obrázků či mediálních souborů. Wikipedie je zkrátka projekt založený primárně na textu, obrázky mají být pouze jeho doplňkem. Je dobré přidávat do článku o malíři obrázky (v rozumné míře, záleží na délce stávajícího textu), je možné do článku o malíři přidat i nějakou rozumně velkou galerii, nicméně vytvářet samostatné stránky pouze pro galerii je na Wikipedii nevhodné. K takovému účelu slouží sesterský projekt Wikimedia Commons, kde už na stránce commons:François Boucher nějaká galerie je (samozřejmě ji lze měnit, přidávat a odebírat obrázky), na kterou lze z Wikipedie odkazovat.

Díky odkazu na Vloutovu diskusi jsem snad pochopil Váš úmysl, který se částečně asi s tímto projektem míjí (viz moje poznámka výše), částečně by ale šel využít. Uvedu pár bodů s nějakými úpravami:

• nekoncipovat stránku jako nějakou galerii, ale encyklopedickou stránku o Boucherově díle, asi pod názvem Dílo Françoise Bouchera
• nevkládat "stručnou biografii", ale úvod vytvořit z definice obsahu stránky s odkazem na stávající článek o Boucherovi (Tento článek se popisuje dílo francouzského malíře FB, který žil v letech XXXX-YYYY. - nebo něco podobného)
• pod úvod vložit popisy některých děl, které jsou teď utopené pod galerií
• pod popisy myslím není problém dát nějakou rozumně velkou galerii (-> čili tu současnou výrazně prokrátit) s tím, že některá díla můžou být z galerie v budoucnu odstraněna a naopak přidána do sekce popisné s jejich popisem. Nejsem kunsthistorik, ale z laického hlediska se mi příliš nezdá dělení obrazů podle umístění v galeriích. Pokud to není v dějinách umění nějaký zavedený postup, pak bych preferoval jednoduché chronologické hledisko (z něj je minimálně vidět, jak se měnil malířův styl). --Harold (diskuse) 28. 8. 2016, 17:44 (CEST)

re obrazová galerie

Dobrý den,

omluva se přijímá, také už jsem trochu vychladla, takže i ode mne omluva. Pletací jehlce odhazuji. Odjíždím na týden mimo republiku, tak máte ode mne chvilku pokoj. Jen jsem si vzpomněla, že stejný postup jsem volila pro článek Félicien Rops a také jeho Sto nenáročných skic pro..., a dokonce mne někdo i pochválil, proto jsem teď byla tak udivena. No, dáme imaginární dýmku míru a až se Vám to bude hodit, prosím, napište na moji diskuzní stránku, co bylo nakonec dohodnuto. Hezký den--Vlkos1681 (diskuse) 28. 8. 2016, 17:32 (CEST)

Koukám na Dílo Féliciena Ropse a ano, to je zcela vyhovující a nemám zásadnějších námitek. Díky za to. --Harold (diskuse) 28. 8. 2016, 17:49 (CEST)

Dobrý den, ty nenáročné skicy totiž vyjma galerie obsahovaly i text o té sérii. Proto tam byl ten diametrální rozdíl v postupu. K tomu, co psal Harold výše, se také připojuji. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 28. 8. 2016, 17:52 (CEST)

Ano, původně jsem měl dojem, že je plánováno něco podobného jako článek Sto nenáročných skic pro potěšení řádných lidí. Myšlenka založit článek Dílo Françoise Bouchera, jak shora navrhl kolega Harold, je myslím přesně to, co by mohlo ze současného projektu vzniknout. Ještě že máme diskuse. Pěkné letní dny, --Vlout (diskuse) 28. 8. 2016, 17:55 (CEST)

Já jsem mezi tím využil Vaší práce a do článku François Boucher jsem část Vaší práce, nejspíše prozatímně (pak tam místo toho můžeme dát odkaz na vzniklý článek o jeho díle), vložil do sekce Výběr z díla. Myšlenku vytvořit článek o jeho díle samozřejmě podporuji! --Martin Urbanec (diskuse) 28. 8. 2016, 17:59 (CEST)

Ozdrojování

Dobrý den, vážený kolego. Obracím se na Vás s tímto dotazem. Do článku, který jsem vytvořil, jsem napsal toto:

"Území opštiny je velmi kopcovité. Zhruba od nadmořské výšky 350 m na západním okraji se zvedá až téměř na 1600 m na východě. Území je protáhlé od západu k východu v délce zhruba 35 km. Západní části protéká řeka s názvem Kriva reka. Východní část je v horách, které se nazývají Osogovská planina."

Pod ten odstavec jsem napsal: "Zdrojem informací pro tento odstavec jsou: mapy.cz, Mapy Google a také Google Earth.

Ty uvedené informace nejsou vůbec vymyšlené,jak mi jeden člověk napsal, ale jsou vyčteny z uvedených map.

Někteří dobráci tento odstavec z článku vyhazují, že není ozdrojován. Odkazují mne na "viz například WP:REF". Když si toto doporučení pročtu, tak tam nenalézám, jak informace získané z map mám uvést. Čtení z map a takové získávání informací nelze přece považovat za nějaký vlastní výzkum. Každý čtenář toho článku má možnost si na těch mapách najít vše potřebné, aby si ověřil informace v článku uvedené, pokud nevěří tomu co jsem jako autor uvedl. - - - Celé mi to připadá poněkud přitažené za vlasy. Jak mám tedy uvést zdroj těch informací ?? Velmi Vám děkuji za odpověď. S pozdravem --Jan kozak (diskuse) 28. 8. 2016, 18:11 (CEST)

@Jan kozak:Vážený kolego, děkuji za zprávu.

K vlastnímu dotazu. Kolega Mario7 smazal ten zdrojovací text proto, že dle doporučení o referencích se využívají tzv. řádkové reference (to jsou ty šablony a nebo přímo ručně tvořené texty ve značkách <ref></ref>), nikoliv zdroj přímo v textu. Navíc, vlastní vyčtení z map je v pořádku u údajů jako je nadmořská výška, délka nějaké trasy, atp. je v pořádku, rozhodně ale už ne u tvrzení Území opštiny je velmi kopcovité. Člověk A může nějaké jedno území za kopcovité považovat, člověk B ještě ne. Proto je nejlepší u tohoto tvrzení uvést to, kdo tuto věc tvrdí (pro začátek jako řádkovou referenci, kdyby se objevil jiný zdroj s opačným tvrzením, jde to přeformulovat jako Dle deníku ABC je území opštinyy velmi kopcovité, dle deníku XYZ tomu však není se řádkovými referencemi; ale nepředpokládám, že by takové dva protichůdné zdroje existovaly). Jinak by to totiž byl zaujatý úhel pohledu. Proto jsem editaci toho uživatele vrátil a ponechal tam jen pro mě bezproblémové údaje. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 28. 8. 2016, 18:31 (CEST)

@Jan kozak: Dobrý den, kolego, já osobně jsem svou editací odstranil pouze tu nestandardní „zdrojovací formulku“ (Google Earthem nebo jinými mapovými podklady nezdrojujeme). Žádné informace z toho odstavce jsem neodstranil, ani nikterak nezpochybnil. Zbytek problému už byl vysvětlen a vyřešen kolegou. S pozdravem --Mario7 (diskuse) 28. 8. 2016, 21:28 (CEST)

Vážení kolegové, Martin Urbanec a Mario7, moc děkuji za vaše odpovědi. Vyrozumněl jsem z toho, že tedy pokud v mapách vyčtu a do článku uvedu, že: územím protéká řeka ta a ta, prochází silnice či železnice, je tam tunel a před ním most, nebo že na hoře jménem Baba je rozhledna, ale i jiné informace atp. není nutno uvádět zdroj, tedy mapy z nichž jsem ty poznatky získal. Doufám, že se vás to nijak nedotkne, ale rád bych znal zda existuje ve wikipedii nějaké doporučení, kde je toto uvedeno, abych na něj mohl jiné případné kritiky odkázat. Ještě jednou dík za odpověď.--Jan kozak (diskuse) 28. 8. 2016, 22:28 (CEST)

Obávám se, že v žádném z pravidel Wikipedie není zdrojování geografických informací speciálně upraveno a je nutné spolehnout se na „obecná“ pravidla. Pokud můžu poradit, určitě je záhodno vyvarovat se sporných a diskutabilních tvrzení (viz kolegův příklad „území X je velmi kopcovité“), protože podobné formulace mohou být (právem) odstraněny jakožto vlastní výzkum. Ale pokud jde o uvedení objektivních informací v článku (třeba Vámi uváděné příklady „na hoře X je rozhledna“ nebo „územím Y protéká řeka Z“), tam nevidím problém. Pokud je to možné, i v těchto případech je vhodné vyhledat a použít vhodný zdroj (viz WP:OV), ale pokud neexistuje, není důvod k pozdějšímu odstraňování podobné (správné) informace. Viz třeba Dánsko#Geografie („povrch země je tvořen rovinami a nížinami“, „západ země pokrývají vřesoviště a rašeliniště“ a další) nebo Yukon#Demografie („několik kilometrů před Dawson City odbočuje doprava Dempster Highway“ a další); to je jen několik z mnoha tisíců možných příkladů informací, jež jsou prostě správné (lze ověřit pohledem do mapy), ačkoliv bychom dost těžce hledali příslušné zdroje. Stručně řečeno, nemažeme neozdrojované informace jen proto, že jsou neozdrojované (to bychom smazali možná 90% obsahu Wikipedie), nýbrž nedůvěryhodné neozdrojované informace, u nichž se domníváme, že jsou nebo mohou být pro čtenáře nesprávné či zavádějící. Závěrem bych rád upozornil také na nutnost pečlivě zvážit, zda je daná informace skutečně relevantní vzhledem k předmětu článku a její uvedení lze objektivně považovat za potřebné, tj. aby se část nějakého článku neproměnila v turistický ukazatel typu „zhruba 10 km severně od území A se nachází město B a 15 km jihovýchodně je město C“ :). Pokud je ale nějaká informace správná a současně relevantní, určitě nemusíte mít obavy a můžete ji úplně klidně přidat do článku. Zdraví --Mario7 (diskuse) 29. 8. 2016, 01:16 (CEST)

Tak mě už jen zbývá napsat tohle: "Díky, Mario!" --Martin Urbanec (diskuse) 29. 8. 2016, 08:32 (CEST)

Vaše vysvětlení je zcela perfektní. Ještě jednou díky vám oběma.--Jan kozak (diskuse) 29. 8. 2016, 11:49 (CEST)

Kamenná (T)trouba

Obracím se na Vás jako na zkušeného uživatele. Založil jsem článek Kamenná trouba (rybník) a pořád váhám,jestli jsem zvolil správný název. Jde mi o velké či malé písmeno ve slově trouba. V některých zdrojích je uvedeno malé v jiných zase velké T. Podle pravidel českého pravopisu bych, ale řekl, že by mělo být velké. Není na wikipedii nějáký rádce pro tyto případy?--0kozel (diskuse) 29. 8. 2016, 14:05 (CEST)

Dobrý den, díky za důvěru. Já bych asi spíše napsal malé písmeno, ale neoznačuji se za člověka perfektně znalého češtiny, to ani v nejmenším (a už vůbec ne ve velkých písmenech). Když se koukám na http://mapy.cz, tak zatímco samotný rybník tam mají s malým t, přilehlou zastávku pak mají s velkým T. https://maps.google.com mají rybník s malým t, zastávku tam nevidím. Náš článek o rezervaci pak má taktéž malé písmeno, tedy pokud už bych něco přejmenovával, pak asi oboje (i když, není přírodní rezervace trochu něco jiného?). Asi jsem Vám moc nepomohl. Ještě k tomu rádci, na Wikipedii asi přímo žádného nemáme (mám ale velmi matný pocit, že OJJ má s češtinou společného něco více ), ale Ústav pro jazyk český provozuje telefonickou jazykovou poradnu, číslo je 257 531 793. Do konce prázdnin je v provozu pouze v pracovní středy v době 9–12 a 13–15 hodin, mimo prázdniny pak každý pracovní den v době 10–12 a 13–15 hodin. Můžete se tam pozítři zkusit zeptat. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 29. 8. 2016, 14:22 (CEST)

Tak to ses obrátil na toho pravého . Ale jo, vyznám se docela dost, pokud mi ruka neujede na nenapíšu třeba víznamnost, že . Já bych osobně řekl, že to bude podobné jako třeba Panská skála, kde se taky píše malé, tudíž bych to napsal s malým, čemuž napovídá i Google. Obě velká se píšou převážně jen tehdy,když je předložka-podstatné jméno (Na Můstku). --OJJ, Diskuse 29. 8. 2016, 14:34 (CEST)

Jako češtinář-nadšenec souhlasím :) Ovšem kdyby tam vznikla ves, bude ta ves Kamenná Trouba a rybník stále Kamenná trouba. Chrzwzcz (diskuse) 29. 8. 2016, 14:45 (CEST)

Ano, přesně takː u sídelních jednotek jsou velká písmena všude krom předložek, u nesídelních útvarů jen první písmeno a případná vlastní jména, tj. Černá Hora (město), Černá hora (kopec), Nová Ves pod Černou horou (hypotetická vesnice v horách). S předložkami v názvech ulic apod. je to jak píše kolega OJJ (Na Slupi, U Červeného mlýna atd.) --Borzywoy (diskuse) 29. 8. 2016, 14:55 (CEST)

No vida a pak, že tu žádného rádce nemáme. :)--0kozel (diskuse) 29. 8. 2016, 15:00 (CEST)

Doplnění jazykového pravopisného okénka: Ale že je ta ulice Na slupi v Praze, a nový pravopis není vynutitelný, tak tam si u starých názvů drží starý pravopis v databázích, ale mapy na to už pomalu přestávají slyšet a používají pravopisně pravidelnou variantu. A my se teď na Wikipedii dohadujeme, kterou z nich preferovat, můžete se přidat (Na příkopě/Na Příkopě) :D Ale např. zde Hoříněvská bažantnice se dohodlo, že budeme pojmenovávat přírodní rezervaci podle toho, jak oficiálně vyhlášena, a ne jak by bylo správně (kratké "i" podle obce Hořiněves a končící na -veská. Chrzwzcz (diskuse) 29. 8. 2016, 15:08 (CEST)

A máme to, ne? A prý volat do ÚJČ. --OJJ, Diskuse 29. 8. 2016, 15:18 (CEST)

Já nevím o žádném seznamu wiki-češtinářů, byť Chrzwzcz mě napadnout mohl... Takže jsem dal k dispozici svůj názor+tip, jak ho ověřit :). Proto UJČ. Každopádně všem ^ díky, to jsem netušil, že je má DS tak sledovaná :D. --Martin Urbanec (diskuse) 29. 8. 2016, 15:20 (CEST)