Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby listopad 2016/Martin Urbanec

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

---

Hlasovalo 32 wikipedistů. Podmínka kvóra nejméně 20 hlasujících tak byla splněna.

Hlasování skončilo výsledkem 28:2:2 (pro : proti : zdrželi se). Podmínka nejméně dvou třetin z hlasů pro+proti byla splněna.--Rosičák (diskuse) 21. 11. 2016, 17:02 (CET)

Wikipedista Martin Urbanec byl zvolen do arbitrážního výboru.

Martin Urbanec

Martin Urbanec (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 9. 10. 2016, 13:32 (CEST)

Zdůvodnění

Milé kolegyně a milí kolegové, po náročném uvažování a po popostrčení výzvou kolegy Vachovce1, která se 7. 10. objevila Pod lípou, jsem se rozhodl nabídnout své služby v pozici arbitra české Wikipedie a kandidovat do Arbitrážního výboru. Nebudu zastírat, že k mému rozhodnutí pomohla i současná situace Výboru, který je na hranici, ne-li pod ní, funkčnosti. Protože vnímám Výbor jako orgán, který je pro Wikipedii, za předpokladu jeho funkčnosti, užitečný, rozhodl jsem se nabídnout své služby pro něj, abych ho vlastní silou pomohl udržet v činnosti. Také k mému rozhodnutí dopomohla předchozí výzva kolegy Rosičáka.

Abych předešel případným dotazům, nehodlám se vzdát ve prospěch funkce arbitra ani funkce správce, ani funkce byrokrata. Můj osobní názor je ten, že souběh těchto funkcí ničemu nevadí, ačkoliv je samozřejmě ideální, pokud jsou oddělené. Za současného stavu, kdy se do jakékoliv funkce nikdo dvakrát nehrne, to ale bohužel není možné. Také se domnívám, že z pozice správce mohu snáze pomoci k řešení situací, které přerůstají přes hlavu, což je, dokud nebude Výbor funkční alespoň tak, jako dříve, mnohem důležitější.

Samozřejmě ale slibuji, že nebudu rozhodovat v jednom případu z obou dvou pozic, nebude-li to nezbytně nutné (např. uživatel, který je shodou okolností pod opatřením, se utrhl, a jiný správce není k dispozici apod.).

Nyní je to na vás, kolegyně a kolegové, jestli mi dáte svou důvěru, abych mohl vykonávat tuto funkci. Rád zodpovím na jakékoliv dotazy. --Martin Urbanec (diskuse) 9. 10. 2016, 13:32 (CEST)

Hlasování

Pro

1. Pro, myslím si, že Martin je na výkon funkce připraven a dle naší diskuse níže zná též právní předpisy Wikipedie. Juandev (diskuse) 6. 11. 2016, 09:02 (CET)
2. Mám sice trochu obavy ze zastávání tolika funkcí naráz, ale je to jen na pár měsíců a věřím, že by Martin v případě vytíženosti rezignoval. Takže pro. OJJ, Diskuse 6. 11. 2016, 09:16 (CET)
3. Pro Pro. AV potřebuje nutně dobrou posilu. A to nejen do počtu. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 11. 2016, 12:08 (CET)
4. Pro Pro Kandidáta jsem původně vyzval. Navíc v současné situaci jiné řešení pro zfunkčnění AV není. Mám však také problém s kumulací funkcí. Očekávám, že pokud by mělo být případné arbitrování delší než do ukončení řádných voleb do AV, některé funkce/funkcí se kolega zřekne. --Rosičák (diskuse) 6. 11. 2016, 14:30 (CET)
5. Pro Pro --Chalupa (diskuse) 6. 11. 2016, 18:42 (CET)
6. Ačkoli jsem přesvědčen, že kumulace funkcí je v zásadě nežádoucí, zde jde o volbu na poměrně krátkou dobu, získání dalšího arbitra je pro bezproblémové fungování výboru nutností a u kolegy Urbance nemám obavu, že by nebyl jeho platným členem. --Vlout (diskuse) 6. 11. 2016, 18:58 (CET)
7. Pro Pro, s určitými výhradami. V řádných volbách bych asi volil jinak, argumenty vesměs viz předchozí hlasující, ale nyní je situace taková, že odmítneme-li pomoc i od zkušeného a pravidel znalého wikipedisty, jsme zase tam, kde jsme byli. --Borzywoy (diskuse) 7. 11. 2016, 14:26 (CET)
8. Pro Pro - Velmi zkušená a podle mého názoru i dospělá osoba. Kdyby každý uživatel měl tolik času na investování do projektu, bylo by to skvělé... --Z.Johny (diskuse) 7. 11. 2016, 16:01 (CET)
9. Pro Pro --Knihovnik51 (diskuse) 7. 11. 2016, 16:41 (CET)
10. Proti kolegovi nemám výhrady, a co se týče kumulace funkcí, na pár měsíců vadit nebude. --Jann (diskuse) 7. 11. 2016, 17:55 (CET)
11. Kumulací třech funkcí nejsem nadšen, ale po zohlednění věcných (čtyři neuzavřené případy) a časových (kratičké překlenovací období) okolností kandidaturu plně podporuji. Martine, mohu-li poradit, při utváření svých názorů a rozhodování hlavně nikam nespěchej. --Mario7 (diskuse) 7. 11. 2016, 19:18 (CET)
12. Pro Pro Jen protože jde o krátké období. V Martina mám důvěru, ale nemyslím si, že je, zvlášť pro něj, dobré, kumulovat tolik funkcí. — Draceane ^diskuse 7. 11. 2016, 20:14 (CET)
13. Souběh funkcí mi nevadí, ale z minulosti mám s arbitrážním výborem tu neblahou zkušenost, že pokud je v něm někdo moc dlouho a aktivní, začne být až nepříjemný a mít potřebu soudit i tam, kde to není zrovna potřeba. Takže na překlenutí dvou měsíců, možná i čtrnácti měsíců podporuji, na delší dobu nedoporučuji. JAn (diskuse) 7. 11. 2016, 20:42 (CET)
14. Herigona (diskuse) 10. 11. 2016, 17:51 (CET)
15. Pro Pro Důvěryhodný kandidát. Souběh funkcí nevidím jako problém, pokud je kolega bude všechny časově zvládat. --Vachovec1 (diskuse) 11. 11. 2016, 12:16 (CET)
16. Pro Pro Je to břemeno, ale pokud máš zájem, podpořím tě. Matěj Suchánek (diskuse) 11. 11. 2016, 14:52 (CET)
17. Pro Pro --Rosenfeld (diskuse) 13. 11. 2016, 01:32 (CET)
18. Pro Pro Zdržuji se stejně jako Bazi, případně jako Rosičák. Pokud budu vidět, že je situace v AV neúnosná, asi změním hlas (stalo se). Další možností by bylo, kdyby ještě kandidoval někdo další z nás, ale, jak vidno, do toho se nikdo nehrne. Navíc, k tomu aby mohl být někdo arbitrem, kromě výborné znalosti pravidel potřebuje i cit pro potřeby projektu, předvídání následků rozhodnutí AV. Nemyslím, že by toto kandidát nemohl zvládnout, kdyby nebylo divného pocitu při tak výrazné kumulaci moci. (Ikdyby byl svatý, tak si stejně může (nemusí) prosadit svoje na všech frontách. Jak chce kandidát přesvěčit kolegy, že této možnosti zaručeně nikdy nepoužije (nařídit sám sobě a přitom mít pod kontrolou personální obsazení všech zainteresovaných)). ... --Kusurija (diskuse) 11. 11. 2016, 00:20 (CET)
    • Na základě odpovědi na moji otázku, měním podmínečně na hlas pro. Pokud v příštích volbách (zanedlouho) dojde k uspokojivému zlepšení personálního obsazení, očekávám, že po tom - kvůli kumulaci moci - na některou ze svých funkcí rezignujete. (v takovém případě za tak krátkou dobu a za daných poměrů v komunitě čistě fyzicky takové zneužití moci není možné zvládnout) --Kusurija (diskuse) 13. 11. 2016, 10:15 (CET)
19. Pro --Sokoljan (diskuse) 14. 11. 2016, 15:32 (CET)
20. Pro --Gampe (diskuse) 15. 11. 2016, 19:15 (CET)
21. Těsně pro. Původně jsem chtěl hlasovat proti a souhlasím s argumenty Joweho a Baziho. Myslím, že Martin postrádá určitý rozhled, možná i životní zkušenosti a pro tuto funkci tolik potřebnou vyspělost. Řekl bych také, že v některých případech je příliš mírný k ostatním. Souběh funkcí také nepovažuju za dobrý. Na druhou stranu je inteligentní, pracovitý, velice dobře zná zdejší prostředí a má i další vhodné vlastnosti pro výkon funkce. A pak - AV pracuje pomalu, v některých případech se práce zastavila, nic ve zlém, ale nerozumím tomu, proč ještě není vyřešena arbitráž s Cechblogem. Dokonce mě napadlo, zda má existence AV smysl. Místo případného návrhu na jeho zrušení tedy upřednostním kandidáta, který mi nepřijde pro tuto funkci úplně vhodný, své kvality ale má. Ostatně je to na krátkou dobu. --Remaling (diskuse) 15. 11. 2016, 23:47 (CET), --Remaling (diskuse) 16. 11. 2016, 01:22 (CET)
22. Pro. Jiná šance na dořešení otevřených arbitráží stejně není.--Hnetubud (diskuse) 17. 11. 2016, 23:53 (CET)
23. Pro Pro Tezko neco dodat k vyse uvedenemu (duvere i poznamkam o vice funkcich), ale nechtel jsem dat jen hlas a podpis, tak pisu tohle, at to vypada promyslene, ha! --CCCVCCCC (diskuse) 18. 11. 2016, 15:37 (CET)
24. Pro Pro Když ti to nepřeroste přes hlavu. --Mates (diskuse) 18. 11. 2016, 19:06 (CET)
25. Pro Pro Hodně štěstí, ale hlavně času--Horst (diskuse) 18. 11. 2016, 19:12 (CET)
26. Pro Pro--Petr1888 (diskuse) 19. 11. 2016, 10:52 (CET)
27. Pro Pro --Jan Polák (diskuse) 20. 11. 2016, 23:39 (CET)
28. Pro Pro--RPekař (diskuse) 20. 11. 2016, 23:48 (CET)

Proti

1. Proti Proti Ztotožňuji se přesně s důvody Baziho proti. Kandidát je současně už správcem i byrokratem, ještě úplně neprokázal argumentační „vyspělost“ a uvážlivost. --Jowe (diskuse) 6. 11. 2016, 20:50 (CET)
2. Proti Proti Nepodporuji kumulaci funkcí za žádných okolností. Je to mimořádně nebezpečný jev, snad ne precedens! Alibismus 'demokratické volby' zde neobstojí. Je to nemorální... --Protestant (diskuse) 13. 11. 2016, 11:10 (CET)

   Jakto nemorální? Proč jste nekandidoval Vy? Jako zkušený a sotva kým „napadaný“ wikipedista jste měl šanci, tu citelnou mezeru v AV zaplnit. Kolega Martin Urbanec má značné kvality a proto také podporu již hodně lidí. Vy tady ale napadáte jeho morální způsobilost. S tím já vůbec nesouhlasím. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 11. 2016, 15:38 (CET)

Proti Proti S vědomím, že stav v tuto chvíli hraje výrazně pro Martina, si takto dovolím vyjádřit svůj nesouhlas se snahou znovu do Wikipedie protlačit nyní zatím zablokovaný účet Toma646. Výraz protlačit jsem použil záměrně, neboť většina z toho, co Martin píše v tomto projednávaném návrhu, mi tak prostě připadá. --Jan Kovář^BK (diskuse) 19. 11. 2016, 00:50 (CET) Změna hlasu na „Zdržuji se“. --Jan Kovář^BK (diskuse) 19. 11. 2016, 12:27 (CET)

Zdržuji se

1. Zdržuji se Zdržuji se Prozatím takto, je ale možné, že ještě přehodnotím. Pro: výbor potřebuje doplnit stavy a kandidát je rozhodně aktivní. Proti: kandidát je současně už správcem i byrokratem, ještě úplně neprokázal argumentační „vyspělost“ a uvážlivost. --Bazi (diskuse) 6. 11. 2016, 13:55 (CET)
   • Zdržuji se --Kusurija (diskuse) ze dne 11. 11. 2016, 00:20 (CET) přeneseno do hlasu {{Pro}} --Kusurija (diskuse) 13. 11. 2016, 10:15 (CET)
2. Zdržuji se Zdržuji se S Martinem se sice dlouhodobě rozcházíme v přístupu k problémovým uživatelům, na druhou stranu to ale Martin vyvažuje jinou záslužnou činností a vysokou aktivitou, takže nakonec měním hlas takto. --Jan Kovář^BK (diskuse) 19. 11. 2016, 12:27 (CET)

Komentáře

Protestant

1) Jak byste zhodnotil náročnost kumulace Vašich zdejších funkcí v časové souslednosti, tj. od doby začátku participace na tomto projektu, v kontextu této nové žádosti? 2) Myslíte si, že je, z pohledu jedince, morální 'mít pod palcem' de facto všechno za takovou krátkou dobu? 3) Nebylo by spíše žádoucí, z dlouhodobé perspektivy, usilovat o nezaujatost a názorovou rozmanitost? Na projektu by se měli podílet všichni lidé, nikoliv jeden člověk, nebo...? Děkuji Vám za odpověď. S pozdravem, --Protestant (diskuse) 10. 10. 2016, 15:06 (CEST)

Děkuji za dotazy.

1. Nevím, jaká přesná náročnost je myšlena. Pokud je myšlena časová, tak dle statistik je zřejmé, že časově mi mé dvě současné funkce, správce a byrokrat, nikterak nevadí a počet zásahů se příliš nemění, resp. mění se k vyššímu pořadí v tabulce. Pokud jsem se netrefil do Vašich myšlenek, prosím o upřesnění.
2. Jak píšu níže, má kandidatura je zamýšlena jako překlenutí kritického období, zda se budu chtít funkci arbitra věnovat i po řádných volbách záleží na několika podmínkách, viz níže. Osobně si myslím, jak píšu i ve zdůvodnění kandidatury, že kumulace funkcí není obecně špatné. Špatné to začne být tehdy, pokud multifunkcionář začne své pozice zneužívat, pokud přestane wiki-funkce stíhat, apod. Jak píšu výše, nehodlám z pozic správce ani byrokrata (byť ta pro to není příliš relevantní, avšak pro úplnost ji zmiňuji taktéž) zasahovat do případů, které jsem řešil jako arbitr, ani obráceně. Z toho platí několik výjimek. První z nich jsem zmínil již ve zdůvodnění, v nouzových situacích, kdy bude nutné zasáhnout vůči uživateli, kterého jsem řešil jako arbitr, protože prostě nikdo jiný není online. Druhá z nich se týká opačného případu, totiž pokud by AV dostal na stůl kauzu, ve které bych se již účastnil jako správce/byrokrat. V takovém případě bych plně respektoval názor kolegů arbitrů a uvažoval i názor stran. Tito lidé totiž mou podjatost posoudí mnohem lépe.
3. Jistě, více lidí by bylo zajisté lepší, proto kandiduji pouze do řádných voleb, tzn. února 2017, což vyplývá ze závazných Pravidel arbitráže. Zda budu chtít kandidovat i v únorových řádných volbách záleží na několika proměnných, a to, zda alespoň projeví zájem o kandidaturu někdo jiný, zda mě bude práce ve Výboru naplňovat apod. Ovšem, jak sám víte, do funkcí se (z různých důvodů) moc lidí nehrne, dokonce ani dostatek lidí ne. Proto se snažím situaci alespoň trochu pomoci svou rukou. Výzvy nic nezmohou, je třeba konat.

--Martin Urbanec (diskuse) 10. 10. 2016, 15:33 (CEST) Doplnil --Martin Urbanec (diskuse) 16. 10. 2016, 07:23 (CEST)

Knihovnik51

Vítám kandidaturu, neboť považuji za tristní, jestliže arbitráže z července a srpna nejsou uzavřeny pro nedostatek arbitrů. --Knihovnik51 (diskuse) 10. 10. 2016, 20:17 (CEST)Přesunuto z hlavní stránky --Martin Urbanec (diskuse) 10. 10. 2016, 20:30 (CEST)

Dobrý den, děkuji mockrát. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 10. 2016, 20:32 (CEST)

Chalupa

Kolega Protestant má obecně pravdu v tom, že by se na projektu mělo zúčastnit vícero lidí. Pouze nevím, proč to psal kolegovi Urbancovi, který za to jistojistě nemůže. Lepší by bylo, kdyby tedy sám kandidoval a tím naplnil své prohlášení. Protože je AV paralyzovaný, kandidaturu Martina Urbance na omezenou dobu do řádných voleb plně podporuji. Uvidíme, kolik zájemců o funkci se v řádných volbách přihlásí a kolik jich nebude zvoleno díky hlasům těch, kteří nikdy nekandidovali, ale přesně vědí, jak se má arbitr chovat. Toto není myšleno na Vás, kolego Protestante, nechci, abyste si to špatně vyložil. --Chalupa (diskuse) 11. 10. 2016, 15:57 (CEST)

Kolego Chalupo, když čtu váš příspěvek ohledně paralýzy arbitrážního výboru a neadresné obviňování jiných uživatelů z toho, že možná některý kandidát nebude zvolen a krize se tím prodlouží, musím se zeptat: Jste ten samý kolega Chalupa, na základě jehož aktivního přičinění vznikl letos arbitrážnímu výboru značný kus práce a na základě jehož aktivního přičinění má nyní arbitrážní výbor jen tři členy místo čtyř? Pokud ano, váš příspěvek mi poněkud nedává smysl... --Jiekeren (diskuse) 12. 10. 2016, 00:05 (CEST)

Kolego, váš řečnický dotaz byl úplně zbytečný, protože moc dobře víte, že tu žádný jiný Chalupa není, resp. snadno jste si to jistě ověřil přes podpis. Že Vám moje vyjádření nedává smysl, za to bohužel nemohu, a dále si mylsím, že Váš příspěvek nepřinesl k problému s AV nic podstatného. Lepší by bylo vyjádřit se k Urbancově kandidatuře a ještě lepší by bylo jí podpořit. A teď k vašim slovům. Značný kus práce jsem AV nepřidal sám a stejně tak tomu je i v případě počtu členů. K tomu se dva členové vůbec práce v AV nezúčastňovali, a za to opravdu nemohu. Nicméně AV je tady od toho, aby problémy řešil, a k tomu potřebuje dostatečný počet členů. V minulých volbách kandidovali tuším tří a byl zvolen pouze jeden. S největší pravděpodobností to bylo správné a každý má právo volit jak chce. To, co jste zřejmě nepochopil, je to, že apeluji na zvětšení počtu kandidátů do AV, aby byl nějaký výběr. Kritizovat umí každý, ale zapojit se do nevděčné práce v AV se nikomu příliš nechce. Kolega Urbanec kandiduje nyní do AV na velice krátkou funkční dobu proto, aby nyní AV pomohl vybřednout ze současných problémů. Kumulace funkcí není dobrá věc, ale v této situaci věřím, že kolega Urbanec dostane co největší podporu, a doufám, že i od Vás. A pokud se někomu kumulace funkcí nelíbí tak, že se s tím nemůže vůbec srovnat, může kandidovat sám. To by jistě bylo daleko lepší řešení. S přátelským pozdravem --Chalupa (diskuse) 13. 10. 2016, 18:04 (CEST)

Bohužel k nepochopení zde došlo nejspíše v opačném směru: Chtěl jsem zde jen připomenout známé pořekadlo o zametání před vlastním prahem – je podivné, když právě uživatel, jehož nevhodné chování musel AV nedávno řešit (což jistě každého z členů stálo nemálo času) a kdo opakovaně vyzýval aktivního člena AV k rezignaci (což se mu nakonec vyplnilo), šíří v komunitě jakési poplachy o tom, že AV je v krizi, a snaží se vzbuzovat pocity viny a zodpovědnosti za současný stav u ostatních uživatelů jen proto, že zrovna nepodávají kandidaturu či hlasují dle svého nejlepšího uvážení proti nějakému kandidátovi. Kdybyste řešil spory s Bazim nějakým rozumnějším způsobem, AV by měl v tomto roce méně práce, více členů, a možná ani kolegyně Verosusa by pak neměla takový pocit nesnesitelné vytíženosti a třeba by nakonec vydržela těch pár měsíců do dalších řádných voleb (což je teď z mé strany pouze spekulace, ale s nezanedbatelnou pravděpodobností); zkrátka bychom zde nyní asi nemuseli řešit, že AV má jen tři členy a spoustu nevyřízených žádostí. Tolik k vašemu dílu zodpovědnosti za současný stav, který si dle mého stále moc nepřipouštíte. O tom, že jste značný kus práce AV nepřidal sám, bychom se mohli bavit, ale nebudeme, vaše zodpovědnost tím není významněji dotčena. V tomto vlákně nemám potřebu dále pokračovat, pokud nebudete chtít ještě něco dodat. Též s pozdravem --Jiekeren (diskuse) 13. 10. 2016, 18:59 (CEST)

K tomu se s dovolením vyjádřím i já. První e-mailovou zprávu, což je primární způsob komunikace mezi arbitry, jsem kolegyni Verosuse psal, v souvislosti se záležitostmi Výboru, 5. 2. 2016. Následně jsem jí ještě kontaktoval 21. 7. 2016, 15. 8. 2016 a 1. 10. 2016, vždy kvůli záležitostem Výboru. Všechny zprávy jsem, vyjma té poslední, psal vždy všem členům Výboru. Doposud žádná reakce a už se jí asi ani nedočkám. Z toho dovozuji, že s aktivitou a vytížeností kolegyni Verosusy je to dlouhodobější problém a nedomnívám se, že je nutné dávat její rezignaci kolegovi Chalupovi za vinu. Toto potvrzuje i ŽOA Cechblog, kdy všichni členové Výboru, vyjma Verosusy, odevzdali hlas. Následně Výbor, na základě mé žádosti, Verosusu přeskočil a hlasování uzavřel bez ní. Tedy problém se zde vyskytuje již delší dobu. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 10. 2016, 20:00 (CEST)

Rozhodně jsem nechtěl říct, že by na její rezignaci měl kolega Chalupa přímou vinu, spíše upozornit do budoucna, jak spolu jednotlivé události mohou souviset a vyzvat k zodpovědnějšímu chování. Díky za doplnění, základní podstata mého vyjádření se tím ovšem nemění. --Jiekeren (diskuse) 15. 10. 2016, 12:25 (CEST)

Prosím kolegu Jiekerena, aby mi napsal, jakou nepřímou vinu mám na rezignaci kolegyně Verosussy. Pokud tím myslí, že byla díky mě nesnesitelně vytížená, nezlobte se, ale nad tím se musím pousmát. Co se týče odpovědnosti, tak tu opravdu necítím, protože AV se té mé kauzy v podstatě vůbec nezúčastnil, takže jsem k jeho (ne)vytíženosti rozhodně ničím nepřispěl. Samotné opatření přijal nakonec po tak velice dlouhé době, že to bylo kritizováno. A stejně mí tu chybí od kolegy Jiekerana to vyjádření ke kandidatuře kolegy Urbance, pak by tato diskuze měla alespoň trochu smysl. Spozdravem --Chalupa (diskuse) 15. 10. 2016, 20:43 (CEST)

Každá kauza ubírá arbitrovi určité množství času, a pokud nedostatek času nakonec vede k jeho rezignaci, pak k rezignaci přispěl svým způsobem každý případ, který musel daný arbitr jakkoliv řešit. Byl bych rád, kdybyste si místo mylného pocitu, že jsem vás sem přišel obvinit z rezignace jedné konkrétní kolegyně, raději (nejen vy) odnesl ponaučení, jakým způsobem (ne)vést případné spory, neboť zmínka o kolegyni byla skutečně jen velmi okrajovým bodem mého vyjádření. Vaše tvrzení, že jste k (ne)vytíženosti arbitrážního výboru „rozhodně ničím nepřispěl“, je neobhajitelné a nepravdivé, na druhou stranu jste samozřejmě nebyl jediný, kdo jej časově vytěžoval, pokud byste si mylně myslel, že z vás dělám hlavní problém roku nebo něco takového. Kdybyste se ve svém úvodním příspěvku zdržel nepotřebných komentářů na adresu jiných uživatelů, neměl bych zde vůbec potřebu reagovat, tolik ke smyslu této diskuse. Další diskusi prosím po mailu, pokud bude potřeba (doufám, že ne), již toto vlákno přetéká do nevhodné délky a rozhodně jsem nechtěl, aby se kolegyně Verosusa stala hlavním tématem této diskuse, zvláště když tuto diskusi zřejmě ani nesleduje. S pozdravem --Jiekeren (diskuse) 15. 10. 2016, 21:47 (CEST)

Kolego, mé komentáře jsou mé komentáře a zdaleka nejsou tak nepotřebné, jako tato Vámi vyvolaná diskuze, která je, co se týče kandidatury kolegy Urbance a voleb do AV vůbec, naprosto k ničemu. Co se týče kolegyně Verosusy, můj dojem nebyl vůbec mylný, protože jste mě označil za nepřímého viníka jejího odstoupení, a to je naprostý nesmysl. A nejlepší způsob jak ukončit diskuzi (což chcete Vy, který ji zahájil, mně je to jedno, já jsem mezitím naspal kus článku Murray Leinster a nikterak mě to neobtěžuje), je nediskutovat. Tím zde končím a dále již nebudu reagovat. Pokud chcete mít poslední slovo, prosím. --Chalupa (diskuse) 15. 10. 2016, 23:24 (CEST

Juandev

Pokládám pár praktických dotazů:

1. Jak vzniká na Wikipedii konsenzus?
2. Jakou váhu mají mezi pravidly Podmínky užití?
3. Dojde ke sporu mezi dvěma Wikipedisty. Wikipedista A je vysoce výkonným editorem chrlícím mraky nových kvalitních článků. Wikipedista A sprostě nadává a útočí na Wikipedistu B. Wikipedista B nic moc nedělá, je vidět pouze v diskusích. Wikipedista B se dožaduje spravedlnosti. Jak tento spor vyřešíš? Proč?

Juandev (diskuse) 3. 11. 2016, 11:15 (CET)

1. Diskusí nebo hlasování.
2. V případě možné kolize mají Podmínky užití nejvyšší váhu, jsou nad WP:5P, závaznými pravidly i doporučeními.
3. Domnívám se, že se spíše jedná o spor pro správce, ale budiž, v některých případech může přerůst v případ pro AV. V takovém případě wikipedistovi A zakážu vzájemnou interakci s wikipedistou B (a vica versa) a wikipedistu B napomenu, aby zlepšil poměr mezi diskusními a nediskusními editacemi. Napomenutí bez nadstandardní sankce, vzájemná interakce první nejvýše 24 hodin (ovšem správce může uložit méně a dokonce může uložit rozdílnou sazbu pro oba) s tím, že správci mají posoudit slušnost a vhodnost interakce (jedná se tedy o zákaz nevhodné či neslušné interakce, ne rovnou interakční ban). Posunulo-by se to později k jinému uživateli, musel bych to posuzovat jako provokace wikipedistou B a v takovém případě bych wikipedistovi B zakázal provokaci kolegů pod sankcí bloku. Zároveň bych předchozí rozhodnutí zrušil.
   1. A proč? Wikipedistovi A nic nebrání dál chrlit, wikipedista B je chráněn před útoky a zároveň upozorněn, že současný stav není ideál. Pokud se ukáže, že jde o provokaci, rozhodnutí se změní.

--Martin Urbanec (diskuse) 3. 11. 2016, 11:39 (CET)

eště tedy doplňující otázka k 2: jak řešit situace, kdy jsou "naše" pravidla v kolizi s Podmínkami užití?Juandev (diskuse) 3. 11. 2016, 11:48 (CET)

Jednoduše, části, které jsou v kolizi, prostě nejsou platné.--Martin Urbanec (diskuse) 3. 11. 2016, 11:53 (CET)

V kterém dokumentu? Juandev (diskuse) 3. 11. 2016, 12:01 (CET)

? Pokud je něco z místních pravidel v kolizi s meta:Terms of use, je neplatná část, která je v tom místním pravidle v kolizi. Dokonce i pokud je meta:Terms_of_use/cs v kolizi s meta:Terms of use, stane se i kolidující část z česká verze neplatná. Ale to je jen doplnění, na to jsi se neptal. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 11. 2016, 12:06 (CET)

A teď správné odpovědi:

1. změnou stavu, nebo diskusí (ta může zahrnovat i různé podoby hlasování). ~ to se dočteme ve Wikipedie:Konsenzus. Někdo změní stránku, pokud dlouhou dobu nikdo spor nerozporuje, vzniká nový konsenzus. Pokud ano, rozběhne se diskuse ve které se hledá kompromis a tedy nový konsenzus. Součástí diskuse může být i hlasování. Diskuse se doporučuje u změn zásadních ovlivňujících mnoho stránek či lidí.
2. do své odpovědi si vložil slovo "kolize" což mi znesnadňuje rozlišit, jestli problematice rozumíš. Obecně projekty nové, které ještě nemají doporučení a zázvazná pravidla jedou podle (nebo by měli jet) podle Podmínek užití a globálních pravidel. Místní pravidla pak některou problematiku rozepisují, nebo zavádějí nové věci. Pokud by bylo místní pravidlo v kolizi s Podmínkami užití je otázka jak je to napsáno. Podmínky užití umožňují být měněny lokálně místními pravidly. Je tedy možné vytvořit doporučení, nebo závazné pravidlo, které zruší nějaké pravidlo z podmínek užiží pro daný projekt, nebo ho modifikuje. V takovém případě by to mělo být v danném českém řádu asi jasně napsáno, aby nedocházelo k mílkám a třeba k přesvědčení, že je české pravidlo chybné. Situaci, kdy by bylo místní pravidlo chybné a uplatňovalo se tak pravidlo základní, tedy Podmínky užití neznám. Spíše by se mi jevilo jako možné, že budou disharmonie mezi místními pravidly. Již v minulosti se někteří arbitři chtěli věnovat odhalováním těchto kolizí a jejich napravování.
3. originální řešení. Dává lajk. Položením této otázky jsem sledoval, jak je kandidát sžit s uplatňováním cílů Wikipedie. Nesledoval jsem žádný konkrétní případ, i když je pravda, že takové situace se tu občas vyskytují. Každá komunita, skupina osob má trošku jiná pravidla. Píše se, že Wikipedie není demokracie, wikipedie ani není diskusní fórum - wikipedie je sociální projekt, jehož cílem je tvorba obsahu. Myslím si, že tvoje řešení je velmi dobré. Juandev (diskuse) 3. 11. 2016, 12:24 (CET)

S tou „správnou odpovědí“ na dvojku... na kterém ustanovení Podmínek užití je takový výklad založen? --Bazi (diskuse) 3. 11. 2016, 13:01 (CET)

K "správným" odpovědím, nejsou správné, ale Tvoje. 1) Ano, máš pravdu, konsensus změnou jsem nezmínil, ale vlastně mám pravdu, ne? 2) Otázka zněla "Jakou váhu mají mezi pravidly Podmínky užití?", takže nové projekty tam nepatří. Mezi pravidly mají nejvyšší váhu, což znamená, že v případě kolize platí ony. No a když je uvedeno výslovně, že přednost mají lokální politiky, tak nejsou v kolizi, co myslíš? 3) Díky za like --Martin Urbanec (diskuse) 3. 11. 2016, 13:13 (CET)

kusurija

Abych měl (čerstvé) podklady pro případnou změnu hlasu: jak byste okomentoval poslední souvětí v závorce u mého (zatím) neutrálního hlasu? --Kusurija (diskuse) 12. 11. 2016, 17:42 (CET)

Dobrý den, děkuji za otázku. Předně bych rád řekl, že nejsem nadšen z (teoretické) možnosti prosadit pravidlo, na základě ducha toho pravidla napsat zpřísňující opatření pro uživatele X a následně dle opatření jednat. Za ideálních podmínek (dostatečně, ne nutně výborně, naplněný AV) bych i já podporoval oddělenost moci soudní a výkonné (a nekandidoval bych tedy). Ovšem jestliže se do Výboru kolegům příliš nechce, nenacházím jinou cestu ke zlepšení moment. stavu než kandidatura vlastní.

A proč jsem možnost nazval teoretickou? Pravidla schvaluje komunita jako celek (ne jeden její člen), Výbor je orgán kolektivní a myšlenka proti principům by neměla být vůbec schválena většinou k tomu potřebnou, a nakonec správci mohou vzájemně revidovat svá rozhodnutí, tam by tedy také neměly "úlety" projít.

Závěrem, hodlám se jedné kauze pokud možno věnovat pouze buď z role správce/byrokrata, anebo z role arbitra. Samozřejmě neznamená to, že uživatele pod "mým" opatřením nebudu nikdy blokovat. Znamená to, že ho nebudu blokovat za opatření, která jsem schválil. Pokud uživatel pod opatřením bude najednou vandalizovat (přičemž opatření bylo kvůli nezdvořilosti), samozřejmě ho zablokuji. Příklad z mého chování je možné si udělat z kauzy Cechblog. kdy vlastnoručně napsané opatření o revertech jsem nevyhodnocoval jako správce, nýbrž požádal o vyhodnocení jiné správce.

S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 12. 11. 2016, 18:07 (CET)

Ještě bych rád doplnil, že opakované zneužívání (nikoliv pouhé užívání) kombinované moci by nevyhnutelně brzy vyústilo v její odebrání. Díky tomu, že každý druh moci drží více editorů, než jeden (a jsou odvolatelní komunitou, byť to konkrétně u arbitrů pravidla explicitně nespecifikují) může být každé zneužití napraveno jiným editorem. Proto bych možná ve využívání spojení mít pod kontrolou opatrnější. Rozhodně nemohu říci, že bych měl pod kontrolou všechny správce, ani všechny byrokraty, ani nebudu moci říci, že budu mít pod kontrolou všechny arbitry. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 12. 11. 2016, 18:13 (CET)

---

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.