Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby leden 2024/Zbrnajsem

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

---

Pro hlasovalo 9 wikipedistů, proti 11 wikipedistů a 6 wikipedistů se výslovně zdrželo. Protože nebylo dosaženo dvoutřetinové podpory z hlasů Pro a Proti, Zbrnajsem do arbitrážního výboru zvolen nebyl. --Tchoř (diskuse) 6. 2. 2024, 07:41 (CET)

Zbrnajsem

Zbrnajsem (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 22. 1. 2024, 11:51 (CET)

Zdůvodnění

Kandiduji na členství v AV už podruhé. Wikipedistou jsem od roku 2011. Mám nějaké zásluhy a také jsem měl na Wikipedii problémy. To nezastírám. Tentokrát kandiduji na poslední chvíli. Důvod: Vidím to tak, že pokud ještě nebude kandidovat kromě kolegy Herigony nĕkdo další a bude zvolen, tak AV podle pravidel zanikne. Tomu by se mělo zabránit.

Beru to zpět to zpět. Čím více kandidátů, tím lépe. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 1. 2024, 18:20 (CET)

Hlasování

Pro

1. Pro Pro -- Herigona (diskuse) 22. 1. 2024, 19:23 (CET)
2. Pro Pro Kandidatura mě příjemně překvapila. Je třeba to nějak rozpohybovat. Tak tedy, můj hlas je zde.--Rosičák (diskuse) 22. 1. 2024, 20:22 (CET)
3. Pro Pro To se nám najednou s těmi kandidáty roztrhnul pytel :-) Jako zdůvodnění pořád platí to, co jsem psal minule. --Gumideck (diskuse) 22. 1. 2024, 23:46 (CET)
4. Pro Pro --Tomas62 (diskuse) 23. 1. 2024, 07:29 (CET)
5. Pro Pro --KPX8 (diskuse) 23. 1. 2024, 20:56 (CET)
6. Pro Pro, sice opatrně, ale věřím, že bude schopným arbitrem. JAnD (diskuse) 23. 1. 2024, 21:44 (CET)
7. Pro Pro Zkusený a důvěryhodný wikipedista. --Týnajger (diskuse) 23. 1. 2024, 22:47 (CET)
8. Pro Pro S kolegou Zbrnajsem jsem se sice jednou dávno ošklivě nepohodli při řešení přechylování a nepřechylování ženských příjmení, ale i díky němu jsme dnes na Wikipedii v přátelském vztahu. Jako arbitr by byl přínosem. --Chalupa (diskuse) 24. 1. 2024, 23:18 (CET)
9. Pro Pro Tady jsem nejvíce váhala nad podporou, ale jak jsem již uvedla, i v arbitrážním výboru je třeba různých pohledů a zkušeností. Zmiňovaná poslední opatření AV byla před pár lety - ne před měsícem nebo rokem, jak jsem ze zdejší diskuze nabyla intenzivního dojmu. A tak v tom nevidím tak zásadní problém. Poprosím jen v případě zvolení (v AV) o méně impulzivnosti, ať své volby nemusím litovat. --KKDAII (diskuse) 31. 1. 2024, 22:44 (CET)

Pro Pro --Pavouk (diskuse) 5. 2. 2024, 22:49 (CET) Hlas po časovém limitu a zmatečný --Tchoř (diskuse) 6. 2. 2024, 07:31 (CET)

Proti

1. Proti Proti Při vší úctě, člověk pro činnost v arbitrážním výboru potřebuje disponovat jakousi základní způsobilostí, která mi u kolegy chybí. Přehled o pravidlech a procesech na Wikipedii včetně porozumění jejich smyslu, argumentace k jádru věci atd. --Bazi (diskuse) 23. 1. 2024, 11:57 (CET)

   Čím můžete dokázat, že mně tyto "základní způsobilosti" chybí? Po 11 letech činnosti na Wikipedii ... Váš negativní hlas jsem samozřejmě očekával. Nedělám si o nikom iluze, ale mám pro určitá psychologická rozpoložení dostatečnou intuici. Zbrnajsem (diskuse) 23. 1. 2024, 12:57 (CET)

   Nejsme u soudu, nepotřebuji něco dokazovat. Jde o názor podložený zkušenostmi, a to opakovanými. Namátkou jen obhajoba úplně absurdního výkladu pravidel, aby wikipedisté oslovovali lidi a ptali se jich, jak si přejí být uváděni na Wikipedii, ale to je opravdu jen jeden nahodilý příklad, těch zkušeností je víc, závažnějších, pro mě plně dostačujících k hlasu proti. --Bazi (diskuse) 23. 1. 2024, 14:17 (CET)

   No tak jste holt hlasoval proti mně. Ale neodpustil jste si další výčitky. Můj postoj k Vaší osobě byl "co jsme si, to jsme si". Vy jste to neoplatil stejným. Tento fakt je zde viditelný pro všechny kolegy a kolegyně. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 1. 2024, 15:26 (CET)

   Kolego, obzvláště hlasy "proti" by měly být doprovozeny vysvětlením, to je vcelku dobrý standard při hlasování na Wikipedii, zejména hlasování v arbitrážním výboru. Nejdřív jste se po mně dožadoval vysvětlení, když jste ho dostal, děláte dotčeného. Ale tak to je, opravdu jsem si nemohl "odpustit" zdůvodnění toho hlasu proti, protože tak to má být, tak je to správné, tak se to má dělat. Zatímco Vy možná pohlížíte na záležitost jaksi vztahově mezi námi, jako jestli se máme rádi / nemáme rádi, a z tohoto hlediska předvádíte jakési toto "co jsme si, to jsme si", já toto neřeším. Když hlasuji proti, není to žádné hokynářské "když Vy hlas mně, tak já hlas Vám", nejde o reciprocitu. Zodpovědně zvažuji, můžete-li být vhodným arbitrem, máte-li k tomu potřebné předpoklady. A výsledkem je hlas proti. Něco takového se nedá jen tak zahodit a říct si, on je sice z mého pohledu nezpůsobilý, ale dal mi hlas, tak já mu dám taky, ať má radost. Kam bychom došli? A stejně tak když dávám ten hlas proti, není to projev nepřátelství, je to projev zodpovědnosti vůči Wikipedii, wikikomunitě a instituci Arbitrážního výboru. --Bazi (diskuse) 24. 1. 2024, 00:43 (CET)

   Máte samože pravdu - argumenty jste uvedl a hlas zdůvodnil. Na stranu druhou se domnívám, že jste měl uvést i důvody, případně příklady té nezpůsobilosti o které mluvíte, případně uvést z čeho plyne. Nejsme sice u soudu, ale komentáře hlasujících přece pročítají i ostatní hlasující. Pro mě mají za takovýchto okolností vaše argumenty nulovou hodnotu. Věřím, že je nyní uvedete, protože o nich víte. --Rosičák (diskuse) 24. 1. 2024, 04:31 (CET)

   Příklad jsem namátkově uvedl. A protože tam Zbrnajsem podporoval právě Rosičákovu vadnou interpretaci pravidel, myslím, že bude lépe do této konfrontace už dále nezabředat. Je srozumitelné, proč mají moje argumenty zrovna pro Rosičáka nulovou hodnotu. Každý si to holt musí přebrat po svém. --Bazi (diskuse) 24. 1. 2024, 11:16 (CET)

   Je to tak, jak říkáte pro mne v tomto punktu nulovou hodnotu mají. --Rosičák (diskuse) 24. 1. 2024, 16:34 (CET)

2. Proti Proti Soudě podle knihy zablokování a jiných, částečně zmatených aktivit, k nimž lze koneckonců počítat i odvolání této kandidátky a následně odvolání tohoto odvolání, se tentokrát přikláním k hlasu proti. Představený volební program kolegy, tj. aby nezanikl arbitrážní výbor, mi připadá populistický a považuji za nebezpečný precedens volit prakticky kohokoli jen pro udržení činnosti orgánu, který cswiki ani nijak zvlášť nepotřebuje, ale jehož činnost může být potenciálně destrukční. OJJ, Diskuse 24. 1. 2024, 08:06 (CET)
3. Proti Proti Dlouho jsem nevěděl, jak se rozhodnout. Kolega Zbrnajsem je můj oblíbený editor. Mám rád některé jeho editace, příspěvky. Ale neumí si ho představit jako arbitra. Přijde mi, že se na to nehodí, že si zaslouží už svůj klid u dobré operní árie. Raději ho uvidím více nad články a editacemi než v arbitrážním výboru. Obávám se, že by ho práce ve výboru odradila v dalších editacích. A také důvod kandidatury mi přijde takový nevážný, nerozhodnutý. --Stavrog (diskuse) 24. 1. 2024, 10:29 (CET)

   Milý kolego Stavrogu, musím přiznat, že jste mne tak trochu rozesmál a zároveň zesmutnil. V jednom důležitém bodu máte pravdu. Já skutečně potřebuji poslech klasické hudby, abych našel vnitřní klid, který v tomto rozkolísaném světě není lehké najít. Včera večer jsme ze záznamu poslouchali a viděli provedení Symfonie č. 2 od Gustava Mahlera (narozeného v Kališti ...). Bylo to v roce 2003 v Luzernu, dirigentem byl úžasný Claudio Abbado, jen napůl uzdravený z těžké nemoci. Shromáždil kolem sebe orchestr sestavený z nejlepších sólistů včetně virtuózů jako je Renaud Capuçon. – To by bylo něco, kdyby česká Wikipedie měla celkově takové kvality jako onen orchestr. – Ta symfonie je známa v Česku jako „Vzkříšení“, což ale neodpovídá původnímu německému názvu Auferstehungssymphonie. Odpovídající by byl výraz „Zmrtvýchvstání“, což je docela rozdíl. To jen na okraj. Přesto jsem nadále přesvědčen, že bych mohl české Wikipedii pomoci jako jeden z arbitrů. Pravidla znám dobře, například si nepletu závazná pravidla s doporučeními, což je jedna ze zásadních chyb několika kolegů. Takže svoji kandidaturu nestáhnu, ale děkuji za každý dobře míněný hlas jako je ten Váš. Uvidíme, jak to dopadne. Možná bude AV mít po tomto hlasování sice jenom tři členy, ale přání několika kolegů, aby zanikl, se nesplní. --Zbrnajsem (diskuse) 24. 1. 2024, 11:50 (CET)

4. Proti Proti Už jen pro ty vyprávěnkové příspěvky zde a jiných kandidátů. Chrz (diskuse) 24. 1. 2024, 16:38 (CET)

   Z toho zdůvodnění jsem dokonale zmaten. --Rosičák (diskuse) 24. 1. 2024, 16:45 (CET)

   "zde a u jiných" mělo být. Do funkce AV chci nějakého stručného byrokrata a takové zkušenosti s kandidátem nemám historicky ani na téhle stránce samotné. To by mělo stačit. Já se taky nevyptávám hlasujících pro, aby uváděli nějaké jeho stávající úspěchy (relevantní orgánu, do kterého volíme), které mají podpořit nějaké naděje, že by funkci vykonával se ctí. To, že kandidát zvládnul podat přihlášku a projevil tím jakože odvahu, to mi teda nestačí. --Chrz (diskuse) 24. 1. 2024, 17:15 (CET)

   Jo, už jsem pochopil. --Rosičák (diskuse) 24. 1. 2024, 17:22 (CET)

   No, když už jste to zmínil, s tím zvládnutím podání kandidátky to nebylo zrovna slavné... --VasekPav (diskuse) 24. 1. 2024, 17:45 (CET)

   Na druhou stranu ano, zní to jednoduše, podat přihlášku a napsat jednořádkové nijaké zdůvodnění. Na druhé straně číst si pak někdy přepálená hodnocení a grilování své osoby, to chce jistou míru pevných nervů :) --Chrz (diskuse) 28. 1. 2024, 11:36 (CET)

5. Proti Proti Jednak bloky, druhak zdůvodnění podání kandidátky a za třetí ten vyhrocený nepřechylovací aktivismus. Tak jenom doufám, že ho moje hodnocení nějak více nezarmoutí, není v osobní rovině. A vůbec, vzhledem k věku byste si měl užívat stáří a k němu práce ve výboru rozhodně nepatří :-). --VasekPav (diskuse) 24. 1. 2024, 17:45 (CET)

   Ale životní zkušenosti by mohly – myslím všeobecně, kohokoliv, ale i takového staříka jako jsem já – být tomu AV prospěšné. Berme život, jaký je, staří se mohou mýlit, ale mladí také. Wikipedie je jen jedno pole činnosti. Můj „vyhrocený nepřechylovací aktivismus“ se Vám nelíbí. Ale přečtěte si pozorně to doporučení. Velmi pozorně, prosím Vás o to. Budu nadále tvrdit, že nepřechylování má na české Wikipedii svoje oprávnění. Už jen ta skutečnost, že mnohé české ženy nechtějí mít přechýlené příjmení. A český matriční zákon jim to vysloveně umožnil! Cizinkám ale to přechýlení na Wikipedii dá se říci vnucujeme, to považujete za správné? Krom toho jste asi nečetl, jaké změny toho doporučení jsem navrhoval. Byly by praktikovatelné, přitom by skloňování bylo umožněno. Od nějaké doby rozumná diskuse o tomto problému ustala. Proto jsem se jí už neúčastnil. Dokonce sám v mnohých článcích přechyluji, aby byl zachován jejich ráz. --Zbrnajsem (diskuse) 24. 1. 2024, 19:52 (CET)

6. Proti Proti Po delším přemýšlení jsem nucen zahlasovat takto. Zásadní pro mě je množství zablokování, dvě přijatá opatření ze strany AV vůči kolegovi, onen zmíněný vytrvalý nepřechylovací aktivismus i způsob (ne?)podání této žádosti ([1], [2], [3]). Osobně mě (to může být samozřejmě zcela subjektivní) úplně nepřesvědčily kolegovy reakce z poslední doby ([4], [5], [6] [7]), komentáře na aktuální témata na UP a ani zdůvodnění kandidatury. --V0lkanic (diskuse) 25. 1. 2024, 15:46 (CET)
7. Proti Proti Z velké části se shoduji s kolegou V0lkanic. Díky za odpověď na můj dotaz, odpověď jsem vzal v potaz. Na druhou stranu převážily důvody proti, zejména poté, co jsem si přečetl některé kolegovy diskusní příspěvky. Zejména styl diskuse v otázce (ne)přechylování ženských jmen / příjmení (což je věc, která mne vůbec nezajímá) mi přijde nevhodný. Z příspěvků, které jsem měl možnost si přečíst, jsem nabyl dojmu, že kandidát často reaguje příspěvky, které nijak nesouvisí s obsahem diskuse. Dále se nevyjadřuje k argumentům, ale k jednotlivým diskutujícím. Sice v některých z případů byl kolega "pod tlakem" dalších diskutujících, podle mého názoru ale není vhodné oplácet nezdvořilým příspěvkem. V diskusích často neuvádí argumenty, jen sděluje svůj názor, který považuje za správný. Některé příspěvky považuji za osobní útoky, což také není přílišným důvodem hlasovat pro. Domnívám se, že arbitr by neměl rozhodovat na základě emocí a aktuální nálady. Kolega Zbrnajsem je IMO příliš náchylný k tomu, aby se nechal unést konkrétní ŽOO, což není vhodné. Díky za kandidaturu, ať se daří. --Ján Kepler (diskuse) 25. 1. 2024, 18:30 (CET)
8. Proti Proti Kandidát do arbcomu by neměl být jeho klientem (viz OJJ). Přiznám se, že často kolegovi nerozumím, používá podivné a překvapivé logické konstrukce a vývody, do diskusních příspěvků obvykle zakomponuje mnoho nesouvisejícího balastu (proč?!). To není dobrá kvalifikace pro AV, který má podávat stručná a pregnantně formulovaná rozhodnutí. Přijde mi, že neumí pracovat se zpětnou vazbou na své příspěvky a vystupování. Vaši encyklopedickou tvorbu nezpochybňuji a přechylování pro mě také není zásadní problém, ačkoliv se na tomto tématu diametrálně rozcházíme. (Ne, že by to ovlivnilo můj hlas, ale komentování všech hlasů Proti ať zde, nebo i u jiných kandidátů, mi přijde vyloženě otravné.) — Draceane ^diskuse_příspěvky 25. 1. 2024, 22:02 (CET)

   @Draceane: Svůj hlas „Proti“ jste odůvodnil poněkud zvláštně. To moje malé extempore o klasické hudbě pro kolegu Stavroga přece není nic zlého. Z toho jste nemohl vyvodit, že nedokážu přispět ke „stručným a pregnantně formulovaným rozhodnutím“. A podle Vás neumím pracovat se zpětnou vazbou na své příspěvky a vystupování. To je trochu kryptické vyjádření, ale zase málo průkazné jako výtka. Existují přece mnohem horší věci než tohle. A když už jsme u toho, tak já rozhodně protestuji proti Vaší formulaci, že moje komentování hlasů „Proti“ je otravné. Tím se cítím doslova a do písmene dotčen. Teď tuhle téměř invektivu doufám nebudete opakovat. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 1. 2024, 15:09 (CET)

   Ve Vaší odpovědi jste demonstroval prakticky všechny mé důvody k hlasu proti. :-D Howgh + stop-chat. — Draceane ^diskuse_příspěvky 26. 1. 2024, 15:12 (CET)

9. Proti Proti Per kolegové. Ačkoli obecně není problémem nesouhlas s názorem toho či onoho kandidátů, u kolegy mám často problém pochopit myšlenkový pochod a zjistit tak způsob, jak ke svému přesvědčení dospěl. To je u arbitra nutnou podmínkou, aby mohla být rozhodnutí Arbitrážního výběru důvěryhodná. Ať se daří, --Martin Urbanec (diskuse) 29. 1. 2024, 01:40 (CET)
10. Chtěl bych hlasovat pro, ale nejde to. Na rozdíl od některých wikipedistů nepokládám kolegu Zbrnajsema za učiněné zlo – naopak, vnímám obrovské množství jeho přínosných editací, zejména trpělivých faktických oprav, ale i mnoho dalšího, co se za ta léta nasbíralo. Ale jako „funkcionáře“ si ho neumím představit – tím spíše jako arbitra, u něhož se očekává dobrá (ideálně velmi dobrá) znalost pravidel, pochopení jejich ducha, vzájemných třecích ploch.... A tímhle vším podle mého názoru kolega nedisponuje. Takže doufám, že ho neúspěch v těchto volbách neodradí od další (konstruktivní) tvorby Wikipedie, budu rád, když tady bude další dlouhá léta (ano, i navzdory stinnějším stránkám jeho přítomnosti). Ale jako člen AV opravdu spíše ne. --Mario7 (diskuse) 3. 2. 2024, 06:04 (CET)
11. Proti Proti Bohužel nevhodný kandidát. Nesdílím ani názor Maria7 ve věci obrovského množství přínosných editací. Řada z nich by spíše zasloužila revizi, vkládání trivialit a k tomu ten neutuchající nepřechylovací aktivismus – Sinnerová nově vydržela v hesle jen 2 dny, někdy až kuriózní zdůvodnění obecně známých věcí: Mohli bychom tady uvažovat o přesunu na "kalhotová role" … Výraz "kalhotková role", který je v textu použit, není IMHO adekvátní. Kalhotky jsou dnes ženské spodní prádlo, a to sem přece nepatří; u arbitra očekávám všeobecný přehled, stejně jako základní schopnost ověření dostupných faktů (v našem článku uvedené údaje nesouhlasí…). --Kacir 4. 2. 2024, 06:16 (CET)

    Takže jste, kolego Kacire, tady sepsal rozsáhlé odůvodnění svého hlasu. Zaměřil jste se na náhodně vybrané problémy respektive na to, co za problémy považujete. Nechcete vidět nic kladného v mé dlouholeté činnosti, ani to, co viděli jiní kolegové. Vybral jste náhodně několik mých editací, které byly dejme tomu trochu zvláštní. Ale ten velký počet mých přínosných editací, o kterých se zmiňují jiní kolegové, ten jste v potaz nevzal. Kolik mých editací – na české verzi Wikipedie jich bylo přes 30 000 – jste vlastně pročetl? Uvádíte tady jako negativní příklad moje poslední editace v článku Jannik Sinner, ale zapomněl jste se zmínit o tom, že kapitola o jeho soukromém životě vznikla teprve díky mé iniciativě, a že jsem do článku mj. doplnil několik faktů, které jste ani Vy tam nezapracoval. Měl jste samozřejmě právo hlasovat proti mé kandidatuře do AV. Ale říkám Vám na rovinu, že jsem velmi zklamaný Vaším přístupem ke mně také proto, že jsem měl dojem, že se náš vzájemný vztah už zlepšil. Jak se zdá, velmi jsem se zmýlil. --Zbrnajsem (diskuse) 4. 2. 2024, 19:44 (CET)

    Navazující diskuse.

Proti Proti Důvody popsali/y kolegyně a kolegové. --Pavouk (diskuse) 5. 2. 2024, 22:52 (CET) Hlas po časovém limitu a zmatečný --Tchoř (diskuse) 6. 2. 2024, 07:31 (CET)

Zdržuji se

1. Zdržuji se Zdržuji se Nechci hlasovat vyloženě proti, kolega je kvalitní wikipedista, jen dle mého občas reaguje trochu zmatečně a impulsivně (namátkou třeba toto od arbitra opravdu neočekávám). --Bilykralik16 • ✉ 25. 1. 2024, 11:55 (CET)
2. Zdržuji se Zdržuji se Na minulého chování kolegy si nejsem jistý, že by byl dobrým arbitrem. Třeba mě ještě diskuze přesvědčí, ale zatím takto. --Quar (diskuse) 28. 1. 2024, 14:08 (CET)
3. Zdržuji se Zdržuji se Stejně jako u Baziho jsou u tohoto kandidáta plusy i mínusy. Nemám v něj vyloženě nedůvěru, ale pro dát nemohu. --MIGORMCZ (diskuze) 29. 1. 2024, 14:37 (CET)
4. Zdržuji se Zdržuji se Podobně jako u Baziho děkuji za kandidaturu a dosavadní práci. Stejně tak váhám mezi pro a zdržením se. Kolegu vnímám jako editora spíše pozitivně i jako jednoho z těch co nemají problém oponovat. Pluralita názoru se nejen v AV hodí. Ale jelikož tak jako u Baziho nemám dostatek znalostí ohledně všemožných různých diskuzí a kontroverzí, tak spíše takto. - Kolomaznik (diskuse) 3. 2. 2024, 19:28 (CET)
5. Zdržuji se Zdržuji se Vidím pro i proti, nedovedu se rozhodnout. Ale díky za kandidaturu! --Matěj Suchánek (diskuse) 5. 2. 2024, 10:18 (CET)
6. Zdržuji se Zdržuji se V tomto případě nevím, zda převažují klady či zápory, proto takto. --Lukša (diskuse) 5. 2. 2024, 17:49 (CET)

Komentáře

Jen organizačně: chápu to správně, že tímto vyjádřením berete zpět jen svůj výrok o (ne)kandidujících lidech, anebo jste to myslel tak, že berete zpět celou svoji kandidaturu a už kandidovat nechcete? --Bazi (diskuse) 22. 1. 2024, 15:57 (CET)

Celý den jsem byl rozkolísaný, co mám nebo nemám udělat. Teď tu kandidaturu asi přece podám. Ale mám v úmyslu také Vás, kolego Bazi, svým hlasem podpořit. Čím více členů bude AV mít, tím lépe. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 1. 2024, 18:19 (CET)

J. Kepler

@Zbrnajsem: Vzhledem k tomu, že pominul důvod nedostatku kandidátů, který jste uvedl ve zdůvodnění (nakonec kromě Vás kandidují 3 další wikipedisté), bych rád věděl bližší informace, proč chcete kandidovat. Zmiňujete, že čím více členů bude AV mít, tím lepší to pro projekt bude. Mohl byste prosím rozvést, proč vnímáte AV jako užitečný orgán, a proč se cítíte být vhodným kandidátem? Díky, --Ján Kepler (diskuse) 22. 1. 2024, 19:37 (CET)

Ten prvotní důvod nedostatku kandidátů nepominul úplně. Když nebudu zvolen já, budou jen čtyři arbitři, z toho kandiduje jeden kolega tuším jen na jeden rok. Kolegyně Lalina moc aktivní není - nebo? Takže jsem tu kandidaturu podal, pak slovně stáhl, ale vlastně zůstala "na placu" od 11 či kolika hodin, jak můžete zjistit. V mých 80 letech mám jisté životní zkušenosti. Ty třeba mohu do práce AV vnést. Jedná se mně také o zachování neutrality Wikipedie. Nad tou by měli bdít jak prostí členové komunity, tak ovšem správcové. Ptám se v poslední době někdy, zda tak opravdu činí. Na Vaše otázky, kolego J. Keplere, eventuálně ještě odpovím víc, ale dnes je už hodně pozdě. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 1. 2024, 23:12 (CET)

Kacir

Navazující diskuse zpod hlasu.

Prosím nezaměňujte, respektive oddělujte, vztah osob a wikipedickou činnost, o čemž se výše zmiňoval také Bazi. To, že si vás vážím jako člověka, neznamená, že bych nemohl kriticky poukázat na vaše editace. Také se domnívám, že máte přínosné editace, ale např. v tenisových heslech vyžaduje řada z nich korekci z důvodu neencyklopedičnosti (např. nyní u Sinnera trivialita o tom, že oslovil prezidenta plynulou italštinou a předal mu tenisovou raketu jako dárek, téma na Wikizprávy).

Od arbitra chci, aby se při řešení, často citlivých sporů mezi wikipedisty, řídil wikipravidly a uměl je intepretovat, jinak při kumulaci arbitrů, kteří to nedokážou nebo nechtějí respektovat, hrozí poškození wikipedistů a projektu. Jestliže jste si v minulosti například vymyslel neexistující konsenzus k přesunové akci a v této kandidatuře stále dezinterpretujete doporučení WP:PŽJ výzvou na jeho pozorné pročtení, pak to poukazuje na fakt, že svá rozhodnutí činíte podle vlastních představ, a nikoli na základě wikipravidel. K tomu jen pár příkladů s neodpovídajícím zdůvodněním: Nikoho ve světě by nenapadlo, aby toto slavné jméno měnil přechylováním. (jen novináře), nelze měnit jméno Kyrsten Sinema na "Sinemová". To je prakticky vlastní výzkum (VV), Království obojí Sicílie IMHO není správný.
Zdraví, --Kacir 4. 2. 2024, 21:24 (CET)

@Kacir: Já už dávno vím, že jste napsto neobjektivní a teď jste to potvrdil. Pro Zbnasjsem hlas nemáte, ale hlas Wikipedistovi Bazimu, který není schopen opdovědět na mé dotazy a který by se podle svého vyjádení z ničeho nevyloučil, jenom z případného projednávání opatření, které bylo vedeno proti nám oběma (cituji z jeho zdůvodn+ní: Rozumí se samo sebou, že pokud bych snad byl zvolen a výbor by snad měl tu věc projednávat, vyloučím se z účasti. Ovšem za důležitější považuji aspoň být k užitku ve všech jiných případech.) klidně dáte. Z jeho odůvodnění naprosto jasně vyplývá, že by chtěl řešit i opatření proti sobě. To, že Bazi zná pravidla Wikipedie nerozporuji, ale Baziho komunikace je jistě velmi citlivá. Chtít po Vás, abyste měřil všem stejným metrem, je marné volání. --Chalupa (diskuse) 4. 2. 2024, 22:13 (CET)

Bohužel nevím, proč sem zanášíte vaší osobní diskusi z jiné kandidatury, kterou jsem nesledoval i proto, že jste ji zahájil až po mém hlasování. Vidím, že následovala jasná odpověď a z ní plynoucí i další nereagování. Ale to prosím řešte v příslušné kandidatuře. --Kacir 4. 2. 2024, 22:31 (CET)

@Kacir: Pokud Vám ta odpověď připadá jasná, ačkoliv to žádná odpověď není, tak to nás potěš pánbůh. --Chalupa (diskuse) 5. 2. 2024, 21:55 (CET)

---

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.