Wikipedie:Pod lípou/Archiv 2007/06

Pod lípou je místo pro setkání všech wikipedistů a diskuse, které jsou obecnější než jen k jednomu článku. (Název byl inspirován slovinskou wikipedií. Nabízela se také hospoda, což mají i v latině.) Pokud chcete ostatním něco oznámit, použijte stránku Pod lípou (oznámení). Máte-li požadavek na správce, uveďte jej na Nástěnce správců.

Informace o plánovaných i proběhlých osobních setkáních wikipedistů najdete na stránce Pod reálnou lípou.

Diskuse o Wikipedii po IRC se vede na kanálu #wikipedia-cs na serveru irc.freenode.net, viz také Wikipedie:IRC.

V zájmu přehlednosti se tato stránka průběžně archivuje, archivy jsou následující:

2004/01, 2004/02, 2005/01, 2005/02, 2005/03, 2005/04, 2005/05, 2005/06, 2005/07, 2005/08, 2005/09, 2005/10, 2005/11, 2005/12, 2006/01, 2006/02, 2006/03, 2006/04, 2006/05, 2006/06, 2006/07, 2006/08, 2006/09, 2007/01, 2007/02

Zlepšovák (nová šablona pro portály)

Začátek diskuze viz archív. Shrnutí: Zdá se, že proti základnímu principu nikdo není, ale každý má jinou představu o tom jaké se mají použít barvy.

Těch barev...

A musí to hrát tolika barvami? Nemohou se prostě jen střídat dvě decentní pastelové barvy? --Luděk 20:41, 28. 2. 2007 (UTC)

Souhlasím. Ne že by mi barvy vadily, ale obávám se, že budou vadit dál.--Alaiche /alɛʃ/ 21:04, 28. 2. 2007 (UTC)

Souhlasim, dve pastelove barvy a bude to sexy :)--frettie.net 23:02, 28. 2. 2007 (UTC)

Šedá je hezká, navíc se může kombinovat s každou barvou. Proč to neudělat černobíle?--PaD ✉ 00:16, 1. 3. 2007 (UTC)

Šedá není hezká a argument o kombinovatelnosti nemá význam pokud tam žádná jiná barva není ... -- Hkmaly 22:43, 1. 3. 2007 (UTC)

Šedá opravdu není hezká. Nechápu proč se těch barev tolik bojíte. Když tam budou dvě, tak to bude zase jako sportovní statistiky. --Aktron (d|p) 23:01, 1. 3. 2007 (UTC)

Pak tedy existuje možnost, že by se střídala jenom jedna barva (třebas pastelová), kterou by si ale vkládající zadal sám jako parametr do šablony (dobrovolně - bez zadání by se vložila defaultní). A právě defaultně by tam mohla být jakákoli, na které bychom se shodli... hlavní je, že by to šlo (dobrovolně:) změnit a tím by se to přizpůsobilo tomu jakému portálu a nijak by ho svou barevností nerušilo. --Alaiche /alɛʃ/ 22:58, 1. 3. 2007 (UTC)

Tohle tak trochu nechápu, můžeš to prosím trochu více specifikovat? Jako něco ve stylu Portál2? Tomu jsem se chtěl vyhnout právě proto aby tu byl nějaký jednotící styl. --Aktron (d|p) 23:01, 1. 3. 2007 (UTC)

Dvojí interwiki

U řady kategoríí ohledně úmrtí např. Kategorie:Úmrtí 1983 se mi zborazují některé interwiki odkazy hned dvakrát. Když dám editovat, tak to vypadá v pořádku. Nevím, zda jsou schované v nějaké z těch inteligentních šablon či v něčem podobném, co komplikuje běžnému užovateli život, ale chtělo by s tím něco dělat, protože takhle to vypadá nepřehledně a navíc to komplikuje používání. --Kavalír Kaviár 11:29, 26. 2. 2007 (UTC)

Problém je, že v {{Úmrtí roku}} jsou zakomponovány interwiki de, en, es, fr, ko, id, ja, no, simple, sk, sl, sr, vi a zh a některé z nich jsou pak znovu v kategorii zapsány přímo. --Tlusťa 11:34, 26. 2. 2007 (UTC)

Tak pryč s tím. Předpokládám, že u kategorie by to odmazávat bylo složitější a boty by to stejně vracely. --Kavalír Kaviár 11:37, 26. 2. 2007 (UTC)

Těch průšvihů je více. Například některé botanické rody a druhy jsou v některých wikipediích sepsány do 1 článku, což je špatně a dělá to často en, v jiných wikipediích jsou napsány 2 články, jeden o rodu a jeden o druhu, což je vždy dobře, pokud druh obsahuhe více než 1 (reálný) druh, nejpreciznější asi bude de. Když je napsán neoprávněně jeden článek o druhu i rodu, způsobuje to velké zmatky v interwiki, protože např. en:Gagea (srovnej křivatec, křivatec žlutý) nikdo neví, zda se ten článek týká rodu nebo některého druhu. Když kliknete v en:Gagea na en:Gagea lutea, je to redirect na stejný článek. Ještě větší průšvih je třeba en:Galanthus a en:Galanthus nivalis a srovnat se sněženka, sněženka podsněžník. Píšu to sem i proto, že chybnou praxi kdysi někdo zaváděl i do české wikipedie, např. blatouch a blatouch bahenní. Rozhodně nedoporučuji. Don Pedro 11:53, 26. 2. 2007 (UTC)

Pikantnost je třeba konvalinka. Existují totiž 2 pojetí, jedno že se jedná o rod s 1 druhem a několika poddruhy, jiné pojetí považuje poddruhy za druhy. Těžko lze říct, že by jedno z těch pojetí bylo nesprávné. Některé wikipedie, třeba zatím i ta česká konvalinka uznávají rod s 1 druhem, jiní např. Poláci mají jeden článek o rodu a druhy o druhu: pl:Konwalia, pl:Konwalia majowa. Tím vzniká opravdový hokej. Vím, že tento problém nikoho asi zas až tak nezajímá, píšu to sem proto, bayste věděli, že existuje. Don Pedro 12:02, 26. 2. 2007 (UTC)

Pražský hrad

Ahoj, špatně píšu český tak se hlavně soustředuji na to aby francouzská wikipedia měla co nejvíce informace o Česku a o české kutuře.

S radosti mohu oznámit, že članek o Pražském hradě dostal hvězdu nejlepších članků.

Jestli to někomu zajimá příspívat do překladu Château de Prague do Pražského hradu mne bude jenom potěšením. --Diligent 16:35, 26. 2. 2007 (UTC)

Pekny clanek, gratuluji ;) Jen tak dal! --frettie.net 17:16, 26. 2. 2007 (UTC)

A já ještě upozorním, že je to první článek na francouzské wikipedii o české kultuře, který tuhle hvězdičku. Dostal, takže je to docela významná událost =) Aby bylo víc takových! --Alaiche /alɛʃ/ 22:12, 27. 2. 2007 (UTC)

Nestálo by tedka za to to přeložit z fr do cs? Náš článek je bohužel nic moc :( Dal bych se do toho, ale moje fr stačí tak na to, abych se zeptal, jestli mluví en :)) --Chmee2 11:39, 4. 3. 2007 (UTC)

Kategorizace

Narazil jsem na jeden problém u obecného pojetí kategorizace. Kolem kategorizace sice existuje několik projektových stránek, ale všechny se zdají být mrtvé (viz Wikipedie:Kategorizace#Diskuse a projekty), takže nevím, kam lépe dotaz umístit. (Asi by bylo nejlepší nějak resuscitovat, reformátovat a uklidit Wikipedie:WikiProjekt Kategorizace a následně pokračovat se zájemci tam, ale nějak se mi to zdá jako spousta práce, do které se mi teď hned nechce… Také si nejsem příliš jist formou.)

K věci: existuje několik konceptů kategorizace, které mají každý svá pro i proti. Mně osobně se jako obecně nejpřijatelnější zdá množinový přístup, ve kterém by členství v kategorii mělo být tranzitivní, pokud je článek A v kategorii X, která je podkategorií kategorie Y, pak by mělo být možno vyjádřit „A je X“, ale také „A je Y“. (Karel Gott je český zpěvák, Karel Gott je ale také Čech.) To je ale jen můj názor, přičemž jsem ochoten akceptovat výhody i jiných konceptů.

Je však jedna vlastnost, kterou vyžaduji u každého kategorizačního systému: výsledný graf musí být acyklický. Nedokážu najít žádnou užitečnou vlastnost, kterou by kategorizace obsahující cykly vykazovala (zcela se tím stírá smysl podkategorií). Přesto však k cyklům v kategoriích dochází a to tak, že lze debatovat o správném řešení. Podívejme se na seznam všech aktuálně existujících cyklů na české Wikipedii:

• Kategorie:Velká_Británie ← Kategorie:Britské_ostrovy ← Kategorie:Ostrovy_Velké_Británie ← Kategorie:Geografie_Velké_Británie ← Kategorie:Velká_Británie

  Tady je IMHO někde prostě chyba, jenom si nejsem jist, kde přesně. Asi by to chtělo vyjasnit, která Velká Británie má na mysli ostrov a která Spojené království, čímž by se to tu vysvětlilo a šlo by to opravit.

• Kategorie:Přírodní_vědy ← Kategorie:Věda ← Kategorie:Předpovídání ← Kategorie:Čas ← Kategorie:Fyzika ← Kategorie:Přírodní_vědy

  Zařazení Vědy do Předpovídání tipnu bez koukání na kolegu ŠJů; mně to sice přijde trochu ujeté, ale jsem schopen tu myšlenku za tím akceptovat. Jenže…

• Kategorie:Indoevropské_jazyky ← Kategorie:Indoevropeistika ← Kategorie:Indoevropské_jazyky
• Kategorie:Zdravotnictví ← Kategorie:Zdraví ← Kategorie:Lékařství ← Kategorie:Zdravotnictví
• Kategorie:Peníze ← Kategorie:Numizmatika ← Kategorie:Peníze
• Kategorie:Náboženství ← Kategorie:Religionistika ← Kategorie:Náboženství

  … tady všude je zhruba stejný vzor: smyčky typu „předmět zkoumání → zkoumající věda → předmět zkoumání“. Myslím, že by stačilo říct si, zda směrem dolů jdeme od vědy k předmětu zkoumání či naopak. Případně je možno zavést „horizontální“ odkazy ve stylu „podívejte se také na“. Ale jak říkám, cyklus v kategoriích mi přijde jako zcela škodlivý, takže nějak bych to vyřešit chtěl.

Nějaké názory, komentáře, případně dobrovolníci k resuscitaci wikiprojektu kategorizace?

--Mormegil ✉ 15:41, 27. 2. 2007 (UTC)

Komentář: Jestli máme těch cyklů tak málo, tak je to ještě dobrý - čekal bych víc vzhledem k tomu jak živelně se tu kategorizuje. Ta věda v předpovídání má vážně smysl, vzhledem k obsahu kategorie předpovídání bych spíš vyhodil předpovídání z času ... jenže kam pak s ním ... -- Hkmaly 23:07, 27. 2. 2007 (UTC)

Určitá skupina problémů vychází z otázky, jestli z hlediska Wikipedie je prvotní věda, a svět bude rozškatulkovaný do oborů vědy, nebo jestli prvotní je svět, a věda je jedním ze způsobů jeho zkoumání. To je podstatný problém pěti z šesti uvedených příkladů, a to je problém, který asi každého musí trknout už při pohledu na top kategorie. Patří numizmatika pod peníze, nebo peníze pod numizmatiku? Zbylý první případ vychází z dvojího významu spojení "Velká Británie". Takže v tomto případě by diskuse mohla být přehlednější než obvykle, protože jde o dva velmi konkrétní typy případů, nikoliv o princip kategorizace jako takové.

Podíváme-li se na hlavní stranu, zjistíme, že u předmětů přírodních věd máme na "top" úrovni názvy oborů, u témat společnosti, společenských věd, technologií, lidských činností atd. máme na "top" úrovni naopak věcná témata, tedy kategorizace jde tak trochu opačným směrem (a přísahám, že to tak na Wikipedii bylo, ještě než jsem ji začal editovat také já!). A pochopitelně pak jsou mezní oblasti, kde se uplatňují oba směry současně.

Určitě má smysl vyhledávat, kde k takovému cyklu dochází, a systémově i konkrétně se zamýšlet, jestli nejde o nějaký zbytečný, matoucí zádrhel. V mnoha případech toto zamyšlení může pomoci ke zjednodušení a "zlogičtění" struktury.

Na druhou stranu je nutno připomenout, že NENÍ ÚČELEM kategorizace, aby tvořila čistý hierarchický strom, v němž v každém případě lze přesně určit, kde je nahoře a kde dole. Účelem dokonce aní není, aby v kategorii náhodou nebylo zařazeno mimochodem také něco, co do ní doslovně vzato nepatří. Účelem je, aby v příslušné kategorii ten i onen čtenář určitě našel vše, co by v ní mohl hledat. Kvůli tomu se vyplatí mít pro oba významy spojení Velká Británie jednu společnou kategorii – není to nelogické, ale vyžaduje to větší schopnost strukturovaného myšlení pro editory a naopak je to jednodušší a přívětivější pro uživatele. Oproti kategorizaci v papírových kartotékách má internetová kategorizace tu výhodu, že může uplatňovat více principů souběžně. To znamená, že nemusí být důsledně "stromová", ale ji tak trochu síťová, a to v tom smyslu, že někdy jedna logická větev (linie) kategorizace vedoucí "shora dolů" se může v některém místě potkat s jinou linií, která tam zrovna vede "zdola nahoru".

Přirovnal bych to třeba k síti MHD. Tramvaje i lidé v nich obvykle jezdí odněkud někam. Koleje tak také vedou. Teoreticky je možné, že nějaká tramvaj začne po kolejích objíždět jeden blok domů pořád dokola. Nebo že některý cestující bude jezdit pořád tam a zpátky mezi dvěma stanicemi. To, že to je možné, ale nečiní celou síť MHD nelogickou! Normální cestující existence takové možnosti ani nedráždí, ani jim nevadí. Prostě jí nevyužijí a zároveň chápou, že není třeba žádný kolejový oblouk ani linku rušit jen kvůli tomu, aby se této možnosti zamezilo. A dokonce, ač například z mnoha částí Prahy v zásadě lidé jezdí "do centra" nebo "z centra" a toto je pro ně i pro dopravce jeden ze základních směrů orientace, v některých ojedinělých místech jede jedna linka "do centra" z jedné strany ulice a jiná z protilehlé, opačným směrem. Pro cestující je to sice nepraktické, ale většinou chápou, že k tomu jsou nějaké místní dopravní důvody.

Podobně: pokud se někdo z kategorie Numizmatika dostane do kategorie Peníze, možná tam mezi mnoha dalšími věcmi také také obsaženou kategorii Numizmatika, ale pokud je při smyslech, jistě do ní nebude pokračovat ani na ni nebude klikat. Hodit by se tam ovšem mohla někomu jinému, kdo se do kategorie Peníze dostal zcela jinudy.

Cykly jsou hrubou chybou u redirektů. Byly by hrubou chybou také v případě, když by nějaká šablona či podstránka byla vložena sama v sobě. Ale v kategorizaci hypotetická existence cyklu obecně vadit nemusí, protože ve skutečnosti většinou nejde o cyklus, ale o křížení (sejití a opětovný rozchod) dvou různých logických linií. --ŠJů 00:15, 28. 2. 2007 (UTC)

Kategorizace redirektů do běžných kategorií

Setkal jsem se tu s novým nápadem kolegy Šjů využít redirektů ke kategorizaci stránek pod jinými názvy než jaké běžně nesou. Nejde o technickou kategorizaci redirektů, ale o jejich zařazování do běžných, "čtenářských" kategorií, které s údržbou nemají nic společného. Příkladem kategorie, která má asi obsahovat tyto redirekty, je Kategorie:Železniční tratě v Česku podle čísel a příslušný redirekt je Trať 160. Našel jsem i jakousi diskusi na enwiki na podobné téma. Zmíněná kategorizace má nevýhodu, že se články chovají jinak, než by čtenář očekával, nejsou zařazeny v kategorii, z níž přišel. Vzhledem k této nedokonalosti, neintuitivnosti a práci, kterou taková kategorizace stojí, bych chtěl dát na zvážení, zda potřebu uspořádat články podle nějakého kritéria v podobných případech neuspokojovat raději seznamy. --Beren 05:41, 28. 2. 2007 (UTC)

V tomto případě jsem k tomu názoru došel nakonec taky, už je vytvořen Seznam železničních tratí v Česku a tu kategorii jsem vyprázdnil a dal k rychlému smazání. Obecně ale samozřejmě je mnoho případů, kdy je vhodné některé, zejména nesynonymní redirekty zařazovat do čtenářských kategorií, do nichž se cílový článek nehodí. Už jsem to v projektu kategorizace navrhl a koneckonců z přehledu tzv. "nestandardních" redirektů je zřejmé, že nejsem v tomto názoru zdaleka osamocen, ale zatím na to v diskusi nějak nikdo nereagoval. --ŠJů 06:06, 28. 2. 2007 (UTC)

Přesně něco takového jsem chtěl navrhnout u Kategorie:Zkratky. Nedávno byl například článek IP protokol přidán do kategorie Zkratky, což je podle mě nesmysl: „IP protokol“ není zkratka, je to název, ve kterém je zkratka. Ta zkratka (IP) ale už v kategorii Zkratky je. Pokud ale tento případ zobecníme, najdeme třeba zkratky typu OSN, které jsou přesměrováním na příslušný článek. Řadit článek Organizace spojených národů mezi zkratky snad nenapadne nikoho (viz též Pour féliciter v kategorii Zkratky, což je ale jenom důsledek přesunu bez opravy kategorizace), ale mít v kategorii Zkratky zařazeno i OSN by IMHO bylo vhodné. Takže bych navrhnul přesměrování ze zkratek na odpovídající článek zařazovat do kategorie Zkratky. Tím by bylo zajištěno, že všechny zkratky, k nimž máme článek, by byly v kategorii Zkratky (a nebylo by tam nic jiného, tedy ani IP protokol, AAA protokol, GNU General Public License apod., jediným „nejednotným“ pojmenováním by tam byl rozlišovač „(rozcestník)“ na několika zkratkách, pro které existuje výrazný první význam; v takovém případě by se případný redirekt z primárního významu nekategorizoval, je ale otázkou, zda taková situace vůbec nastává a má nastávat). (Okrajově související věcí je (pro mě poněkud schizofrenní) existence oddělených kategorií Zkratky a Značky, ale to se asi nepatří.)

--Mormegil ✉ 09:39, 28. 2. 2007 (UTC)

Pár desítkami zkratkových redirektů jsem do kategorie Zkratky přispěl a nedivil bych se, kdyby mi to někdo začal předhazovat jako troufalost a chybu, jak je tu zvykem při každém pokusu s něčím hnout, zejména v kategorizaci. Řazení redirektů do kategorie beru v tomto případě také jako přechodné či nouzové řešení, možná by bylo lepší z toho dělat "pahýly rozcestníků" odkazující zatím na jediný článek, ale určitě počítat s tím, že z kteréhokoliv přesměrování se rozcestník v budoucnu může stát. Ještě je třeba počítat s kategoriemi typu Kategorie:Rozcestníky - 2 znaky – mají být podkategoriemi kategorie Zkratky? Dokud to není rozcestník, tak mi nijak zvlášť nevadí, když se mezi zkratkami objeví i název článku, který má zkratku na začátku – dořešení stačí odložit na tehdy, až se objeví jiný význam téže zkratky a vznikne rozcestník. Kategorie Zkratky a značky bych také nějak reorganizoval, ale jak? Zkratka je druh značky a některé písemné značky jsou druhem zkratky. A mezi značkami chybí fůra dalších věcí jako turistické značky, dopravní značky, výrobní značky (automobilů, piva atd.), zatím v ní jsou vlastně jen zkratky. --ŠJů 01:20, 1. 3. 2007 (UTC)

@Šjů: Na vaše aktivity v oblasti v oblasti zkratek jsem již byl upozorněn dříve, možná byly troufalé, ale já bych spíše řekl odvážné. Iniciativu, která prospěje čtenáři, lze jen chválit. Pokud jsem zde uplatnil námitku, pak jen proto, že v konkrétním případě tratí se zdálo, že stejného výsledku lze dosáhnout méně pracným a standardnějším způsobem. Co se týká "pahýlů rozcestníků" s jediným významem, tam je rozhodně lepší vaše řešení s redirektem (nebudeme čtenáře nutit ke zbytečnéu klikání). Kategorie:Rozcestníky - 2 znaky bych v kategorii Zkratky ponechal. --Beren 03:00, 1. 3. 2007 (UTC)

Článek o wikipedii

Dnes vyšel v mfdnes článek o wikipedii, http://zpravy.idnes.cz/mfdnes.asp?v=050&r=ze_svetaa&c=694355 Celý se však týká spíše anglické verze, o tom že existuje i verze česká jsem tam zmínku nenašel. Don Pedro 12:04, 28. 2. 2007 (UTC)

Ten bulvární styl a informační plochost nestojí ani za přečtení. --Alaiche /alɛʃ/ 12:34, 28. 2. 2007 (UTC)

Hmm... že jsem to četl... A douška na závěr: Toto je jeden z mála článku v rubrice, který se zcela obešel bez pomoci Wikipedie. To si ta čísla tahal z prstu? Prostě další článek, který vnzikl pouze pro to, aby redaktor vykázal nějakou činnost.--PaD ✉ 13:14, 28. 2. 2007 (UTC)

Tak to autor lže. Jak jinak by věděl, že včera v 16 hodin a 40 minut obsahovala její anglická verze celkem 1 660 912 článků? ;) --Ragimiri 15:15, 28. 2. 2007 (UTC)

Vsadil bych se, že to skoro celé odněkud opsal a jen přeložil. Dívali jste se někdo, jestli ten počet článků není několik týdnů starý? --ŠJů 00:37, 1. 3. 2007 (UTC)

Nový taxobox

• bahnička vejčitá (Eleocharis ovata

(Roth) R. et Sch.)

• bahnička jehlovitá (Eleocharis acicularis

(L.) R. et Sch.)

• bahnička chudokvětá (Eleocharis quinqueflora

(F.X. Hartman) O. Schwarz)

• bahnička jednoplevá (Eleocharis uniglumis

(Link.) Schult.)

• bahnička mokřadní (Eleocharis palustris

(L.) R. et Sch.)

• bahnička bradavkatá (Eleocharis mamillata

(Lindb. fil.) Lindb. fil.) Šablona:Taxobox konec

Bahnička
Vědecká klasifikace
Říše	rostliny (Plantae)
Oddělení	krytosemenné (Magnoliophyta)
Třída	jednoděložné (Liliopsida)
Řád	šáchorotvaré (Cyperales)
Čeleď	šáchorovité (Cyperaceae) Juss.
Rod	bahnička (Eleocharis) R. Br.
Druhy rostoucí v ČR
bahnička vejčitá (Eleocharis ovata (Roth) R. et Sch.) bahnička jehlovitá (Eleocharis acicularis (L.) R. et Sch.) bahnička chudokvětá (Eleocharis quinqueflora (F.X. Hartman) O. Schwarz) bahnička jednoplevá (Eleocharis uniglumis (Link.) Schult.) bahnička mokřadní (Eleocharis palustris (L.) R. et Sch.) bahnička bradavkatá (Eleocharis mamillata (Lindb. fil.) Lindb. fil.)

Nyní byl vymyšlen nový taxobox. Ale mnoho organismů má pořád starý, jsou jich stovky možná tisíce. Teď tam naskočila ikona o zastaralosti šablony. Chtěl bych se zeptat, kdo to bude měnit za nové taxoboxy, kdy, a zda by to neuměl nějaký robot. Mě se do toho ručně nechce, nové budu zakládat už s novým taxoboxem. Don Pedro 21:44, 1. 3. 2007 (UTC)

Přimlouvám se za robota, navíc teď máme ve stovkách článků výstražný trojúhelník, což mi nepřijde moc v pořádku. Je to informace potřebná pro editory, ale pro čtenáře je k ničemu. Pokud to změní robot, tak by se to vyřešilo rychle, ale jestli to budem dělat ručně, bude to tam viset hodně dlouho ... --Karakal 22:00, 1. 3. 2007 (UTC)

Otázky na nový taxobox

Dělám první experimenty s robotem, který by překlopil staré taxoboxy na nové taxoboxy. Mám nějaké otázky

• jak se promítnout do nového taxoboxu informace z původního {{Taxobox spodní}}?
• jak se promítnout do nového taxoboxu informace z původního {{Taxobox druhotné dělení}}?
• mohu zahodit informace ze šablony {{Taxobox začátek členění}}?
• mohu zahodit informace ze šablony {{Taxobox konec členění}}?
• mohu zahodit informace ze šablony {{Taxobox druh-n}}?
• jak přetransformovat údaj status ze {Šablona|Taxobox status}}?
• jak se promítnout do nového taxoboxu informace z původního {{Taxobox binomická sekce}}?
  • obvykle je tam binomické jméno a kdo a kdy to popsal
  • jak se vypořádat z ostatními informacemi (např. mapka výskytu apod.) --Pastorius 14:45, 2. 3. 2007 (UTC)

Bohužel v tom neporadím, protože moje znalosti programování na to nestačí. Je tam potřeba jenom formálně přepsat všechny údaje,které jsou uvedeny. Někdy jsou za druhotným členěním soupisy rodů nebo druhů, ty je potřeba také přepsat. U některých taxoboxů nejsou. Don Pedro 15:13, 2. 3. 2007 (UTC)

To není dotaz na programování. Mohl by jste (nebo někdo jiný) třeba vzít nějaký článek s hodně informacemi ve starých taxoboxech a napsat jak by pro něj měla být vyplněna nová šablona ? -- Hkmaly 11:57, 3. 3. 2007 (UTC)

Tak dobře, dávám příklad. U živočichů to bude podobné, jenom místo oddělení tam je kmen. Don Pedro 12:40, 3. 3. 2007 (UTC)

1) Příklady a dokumentace viz Wikipedie:WikiProjekt Klasifikace biologie/Taxobox

2) Připomínky očemkáváme tamtéž, tzn Wikipedie diskuse:WikiProjekt Klasifikace biologie/Taxobox

3) Šablona:Taxobox status nelze převést automaticky. Je nutné to zkontrolovat (protože tam jsou chyby) a doplnit citaci z IUCN. --snek01 13:56, 4. 3. 2007 (UTC)

4) Zastaralý taxobox se pozná podle toho, že nemá vpravo nahoře modré „i“. Nový taxobox má ikonu „i“. Čtenářům se vykřičníky zobrazovat nemají. Kdo by je chtěl taxoboxy měnit tak si je najde pomocí funkce „Odkazuje sem“. http://cs.wikipedia.org/wiki/Speciální:Whatlinkshere/Šablona:Taxobox_začátek --snek01 14:12, 4. 3. 2007 (UTC)

Lira/Lyra/Libra

Pojmy a rozcestníky Lira, Libra a Lyra jsou trochu pomíchané resp. naopak, nevedou na alternativní pojmy. Sám nevím, jak to vyřešit. -jkb- (cs.source) 15:01, 2. 3. 2007 (UTC)

Mě se to zdá jasné. Žádný problém nevidím.--Juan de Vojníkov 15:03, 2. 3. 2007 (UTC)

Není to jednotné. Nehledě na to, že u Lira se dostanu na rozcestník na různé měny s názvem lira, a u Libra mohu jen na článek o měně, ne na jednotlivé měny, tak když si kliknu na Lira nebo Lyra, tak se mi ukáže Lyra (souhvězdí), přes Libra se ale dostanu zas na Váhy (souhvězdí) (aniž bych tam pak zas měl možnost dovědět se něco o tom druhém). -jkb- (cs.source) 15:12, 2. 3. 2007 (UTC)

Jo aháááááááááá, už to vidím. Tobě jde o to že rozcestník Libra odkazuje na rozcestník Libra (měna). No já bych to sloučil a zredukoval.--Juan de Vojníkov 15:35, 2. 3. 2007 (UTC)

Trochu nechapu co chces, muzes napsat co by sis predstavoval, ze by to melo delat? Me to take prijde OK. Dik --Vrba 15:20, 2. 3. 2007 (UTC)

No, jedná se o tři pojmy, které jsou (ne ve všech svých významech ale někdy) k sobě alternativní (či synonymní) resp. také zaměnitelné. Viz výše: hledám-li souhvězdí, tak se mi může stát, že najdu to co jsem nehledal a dívám se jak blbec do roury (= německé řečení) - to při záměně Libra a Lyra. Lyra a Lira jsou ovšem též zaměnitelné, když se spletu pravopis. A Lira a Libra jsou např. u měn zas synonymní... Schází prostě rozumné prolinkování. To co mne napadlo by tu ovšem v důsledku striktních rozcestníkovatelů dlouho nevydrželo: buď všude udělat linky na ostatní rozcestníky, nebo udělat rozcestník pouze jeden pro všechny tři pojmy - a z toho zbytku na tento jen redirectovat. Vážně nevím, je to taková malá výjimka. -jkb- (cs.source) 15:47, 2. 3. 2007 (UTC)

Osobně si myslím, že to chce získat podporu (a na tu se pak odkazovat když to někdo smaže) a poté nasadit ono prolinkování (všude linky na ostatní rozcestníky). Při použití {{Možná hledáte}} by to snad až tak velké protesty nevzbudilo ... -- Hkmaly 11:53, 3. 3. 2007 (UTC)

Pokud jste proti mazání, tak na vrhuji - Libra (měna) převést na seznam.--Juan de Vojníkov 13:40, 4. 3. 2007 (UTC)

RSS

Marně zkouším RSS připojení, funguje nyní? LadaR Tak jsem to našel, jak to zachytit. Je to podivná adresa http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1ln%C3%AD:Recentchanges&feed=rss a pak to funguje. Kdo může, tak by mohl nastavit na Hlavní stranu, že....

Propagace hudebních festivalů

viz http:// (SEO konzultanti) www. (skončí) madcow.cz (v pekle) /vzorek/?p=42

Pan Bureš na svém blogu doporučuje využít Wikipedii k propagaci neziskových akcí, konkrétně on sám svému zákazníkovi doporučuje napsat článek o vlastním festivalu a i o skupinách, kterých se účastní. Takže by asi bylo dobré podrobněji sledovat, co nového v této oblasti vznikná.

Bohužel trefná poznámka je, že i některé existující stránky v této kategorii vypadají asi tak, jako by je napsal organizátor festivalu (viz Zámostí (festival)) --Wikimol 17:43, 3. 3. 2007 (UTC)

Osobně si myslím, že bychom se měli soustředit spíš na obsah článků než na jejich autora. Rozhodně je lepší, pokud pořadatel neziskového festivalu bude doplňovat stránky o kapelách než když do wikipedie bude komerční firma kopírovat PR články. -- Hkmaly 17:54, 3. 3. 2007 (UTC)

Když budou ty PR články public domain a nebudou ješitné, tak ať jich sem kopírují co nejvíc! -- Okino 17:59, 3. 3. 2007 (UTC)

Jistěže jde o obsah. Problémem je, že ty články často porušují nezaujatý úhel pohledu, encyklopedická významnost je malá, takže kromě zainteresovaného autora téma nezajímá žádného dalšího uživatele, články mohou být založené hlavní na vlastních dojmech a zkušenostech a proto těžko ověřitelné, a autorům takových článků dělá potíže encyklopedický styl.

Ostatně, konkrétní příklad máte na Zámostí (festival), porušuje to všechno od NPOV přes ověřitelnost po styl. A alternativy co s tím?

• Nechat být. To znamená, na to, že se snažíme tvořit důvěryhodný zdroj nezaujatých informací, rezignovat.
• Přepsat. Práce s tím spojená pravděpodobně převyšuje úsilí hlavního autora na vytvoření textu. Kdyby se propagační text v článku neobjevil, pravděpodobně by stejné množství práce mohlo být využité na něco zajímavějšího.
• Revertovat. Wikipoliticky nepřijatelné.

--Wikimol 18:53, 3. 3. 2007 (UTC)

A co ověsit šablonama jak vánoční stromeček a doufat, že autor alespoň některé ze stížností vyřeší ? Kromě toho ty šablony varují čtenáře. -- Hkmaly 20:17, 3. 3. 2007 (UTC)

Já bych se nato díval pozitivně. Když někdo napíše takovýhle článek mohou se vyskytnout jeho návštěvníci, kteří ho přežvýkají. Na druhou stranu je to práce navíc pro patrolu, ten článek nějakým způsobem zkontrolovat (zjistit NPOV, wikifykaci a tak.).--Juan de Vojníkov 13:44, 4. 3. 2007 (UTC)

Šablony v podpisech

Všiml jsem si nešvaru vkládání vlastních šablon do diskusních stránek jako podpisů, ačkoliv je to zapovězeno na příslušné stránce v Nastavení (je tam tučně věta „Nepoužívejte obrázky, externí odkazy a šablony.“). Pokud se šablona musí vyhodnocovat při každé editaci stránky, tak je to stálá zátěž serverů navíc. Pokud někdo šablonu změní, musí servery přegenerovat veškeré stránky, na kterých je. Podle zkušeností z enwiki jsou podobné šablony navíc nepříjemným cílem vandalů. Viz en:Wikipedia:Sign_your_posts_on_talk_pages#Transclusion_of_templates. Neměli bychom to také omezit? Všiml jsem si, že to používají přinejmenším následující wikipedisté (řazeno abecedně, číslo je počet stránek obsahujících šablonu):

• Wikipedista:Danny B./podpis - 256
• Wikipedista:Kherold/Sig - 1
• Wikipedista:Mince/MySig - 169
• Wikipedista:Mr. Makro/p - 3
• Wikipedista:Nádvorník/podpis - 745
• Wikipedista:Reo On/sig - 409
• Wikipedista:SPCV/podpis - 1
• Wikipedista:Vandalista/SIGNATURA!!! - 5
• Wikipedista:Zanatic/sig - 421

Podpisové šablony má ještě mnoho dalších lidí, ale ti je nevkládají nerozbalené (tj. používají je např. pomocí „subst“, což nevadí.). Prosím nečerpejme výkon serverů bez užitku, není to nevyčerpatelný zdroj a jeho udržování na rozumné výši stojí nemalé prostředky. --Beren 21:54, 3. 3. 2007 (UTC)

Díky, Berene, za připomínku, připojím se k ní s výzvou, aby wikipedisté zvážili, zda je vůbec nutné mít přehnaně pestrobarevné a všelijak kreativně formátované podpisy (extrémem je podpis UP3). Při běžném čtení diskuse takové podpisy odpoutávají pozornost čtenářů od vlastního textu, při čtení přes diffy se v HTML kódech substovaných podpisů pro změnu občas „ztratí“ část příspěvku a navíc se zbytečně ukládá větší množství dat do databáze.

Hypotetický příklad: Na určité stránce spolu vášnivě diskutují dva wikipedisté, každý z nich 10× uloží svůj podepsaný příspěvek. Po skončení debaty bude v databázi 20 verzí stránky, na nichž bude celkem 210 podpisů. Pokud budou oba podpisy o 150 bajtů delší než defaultní, je to hned o 30 kB vic. --Milda 22:49, 3. 3. 2007 (UTC)

Já už ho nepoužívám. Ale když jsem začal používat barevný podpis, nevkládal jsem ho takhle šablonou vědom si toho, že se to nemá dělat, jenže pak mi někdo (dohledat kdo by asi nebylo jednoduché, i když... vlastně to bude asi v archivu mojí diskuze, zkusím se kouknout) poradil, že mnou vložený podpis je příliš dlouhý a ať to radši vyřeším šablonou, tak jsem se vykašlal na to, že se to nemá, a udělal to tak. Zanatic 23:11, 3. 3. 2007 (UTC)

Tak to byl Mormegil, kdo mi dal impulz ke změně, ale ne, abych použil šablonu, nicméně v podobném čase tu musel někdo někomu radit, ať ji použije, protože jsem si skoro jist, že jsem se k tomu odhodlal, až když to tu někdo doporučil. Zanatic 23:29, 3. 3. 2007 (UTC)

To je pravda. Tyhle podpisy každého jenom otravují, já bych to z toho nastavení zakázal... Nebo alespoň bych zakázal ty různý odstíny kde převažují FF a 00... barvy jsou sice hezké a potřebné, nemělo by se to ale přehánět. EN wiki by měla sloužit jako pěkný odstrašující příklad. --Aktron (d|p) 23:16, 3. 3. 2007 (UTC)

Obávám se, že en wiki slouží jako krásná inspirace.--PaD ✉ 23:28, 3. 3. 2007 (UTC)

Hmm, to je to nejhorší. Ono ale nešvary jsou rozšířené i na menších projektech (bs.), my jsme na tom zatím ještě dobře. To ovšem neznamená že usneme na vavřínech. Jako řešení bych viděl barevené podopisy pokud už, tak jedině jednou barvou a bez tučného textu. --Aktron (d|p) 23:30, 3. 3. 2007 (UTC)

Myslíte, že by bylo užitečné, kdybych požádal někoho, kdo provozuje bota, aby nahradil všechny moje podpisy šablonou za normální? Zanatic 09:18, 4. 3. 2007 (UTC)

Nestačilo by tu šablonu všude substovat ? -- Hkmaly 11:09, 4. 3. 2007 (UTC)

To je celkem jedno. Stejně by se to muselo udělat botem. Zanatic 11:12, 4. 3. 2007 (UTC)

Chtěl jsem naznačit, že by sis to měl rozmyslet než to někdo udělá ...

Co se týče délky a divokých barev, myslím že by pomohla nějaká krátká wikisyntax na základní barvy. Tím by se podpisy mohly zkrátit (<span style="color:#FF00FF"> je dost dlouhé) a navíc by přitom šlo omezit barevný rozsah na "schválené" barvy ... -- Hkmaly 11:16, 4. 3. 2007 (UTC)

Já rozhodně preferuju vložení obyčejného podpisu a tady to prezentuju jako nápad a co na něj ostatní, ne jako žádost, takže detaily tu řešit nechci. Zanatic 11:20, 4. 3. 2007 (UTC)

Domnívám se, že je mnohem lepší vkládat podpis šablonou před dlouhým, nesrozumitelným řetězcem různých <spin>ů a <div>ů, které editování textu nikterak neusnadňují. A také, AFAIK, stránky jsou nacachované, ne??? Takže se všechny šablony vloží jen jednou do cache a potom forwardují z cache už rozbalené.. Nebo se mýlím? --Aeromix 12:22, 4. 3. 2007 (UTC)

Tak. Jsem spíše proti syntakticky složitým podpisům, ale pokud už se bez nich nekdo necítí dost pestrý, preferuji šablonu. Editovat nepřehlednou stránku, v níž je vložený půlstránkový podpis, je epříjemné. Zátěž serveru je podle mne z tohoto pohledu až druhotný problém. --Postrach 12:37, 4. 3. 2007 (UTC)

Z tímto příspěvkem se zcela ztotožuňuji.--Juan de Vojníkov 13:45, 4. 3. 2007 (UTC)

Druhotný? Tušíte, kolik zbytečných dotazů do databáze navíc stojí editování či vygenerování takové stránky? Když jde o jeden podpis, dá se nad tím mávnout rukou, ale na diskusních stránkách je těch podpisů víc. Cache samozřejmě slouží k tomu, aby situace nebyla neúnosná, nicméně i nacachované stránky jednou za čas expirují a samozřejmě se přegenerovávají při změnách a to jak změnách šablon, tak stránky samotné. Pokud někdo rozeseje svůj šablonový podpis do několika stovek stránek, generuje nezanedbatelnou zátěž při jakékoliv další editaci těchto stránek (nehledě na extrémní případ, je-li změněna šablona samotná). Vývojáři zas tak často neoznačují něco za zbytečné užírání výkonu. Vám vyhovuje, když je wiki pomalá? Prospívá její pomalost čtenářům? Myslíte, že finanční přispěvatelé dávají peníze na nové servery, aby někdo měl efektní podpisy? Ovšemže ne. Jinak půlstránkový podpis je podle mě rovněž nepřijatelný, přečtěte si doporučení na enwiki. --Beren 21:11, 4. 3. 2007 (UTC)

Osobně preferuji Wikipedii o pár milisekund pomalejší a barevnou než o pár milisekund rychlejší a černobílou... Pokud to je takový problém, proč možnost vkládání šablon do podpisů není zamezena par mediawiki? --Aeromix 14:18, 5. 3. 2007 (UTC)

No jo, pár milisekund u každého podpisu na každé takové stránce, a když se sejde více lidí s takovými podpisy, dohromady jsou z toho sekundy. Per mediawiki se omezují věci málokdy, jednak to stojí práci vývojářů a jednak se takto tvrdě omezuje co nejméně věcí, jen způsobuje-li něco okamžitý problém, což není případ podpisů. --Beren 14:40, 5. 3. 2007 (UTC)

Takže si ho nechám nahradit… Zanatic 21:13, 4. 3. 2007 (UTC)

Jednodomý etc...

Opravdu potřebujeme redirekty typu jednodomý, dvoudomá a podobně? 213.29.96.163 12:09, 4. 3. 2007 (UTC)

Tyto redirecty opravdu nepotřebujeme, zvlášť když nejsou v jednotném čísle. Jdu je smazat. --Japo ¿ 12:18, 4. 3. 2007 (UTC)

Zneužívání práv Luďkem a Chmee2

Diskuse byla přesunuta (z důvodu přehlednosti této stránky a vědomím, že bude rozsáhlá) na místo kam IMHO patří a hlavně, kde se bude moci plne rozvinout, aniž by se čemukoli pletla. Závěry z ní jsou samozřejmě stejně platné jakoby byla zde. Naleznete ji Wikipedie:Pod lípou (v rohu) pod stejným názvem. Děkuji za pochopení --Vrba 22:52, 5. 3. 2007 (UTC)

Označování zastaralých šablon

Rád bych zde otevřel téma označování zastaralých šablon a s tím souvisejících úkonů. Bylo by vhodné dojít k nějakému konsensu, jejž by bylo dobré potom také dodržovat.

Následující diskuse byla přenesena z diskusní stránky uživatele Pastorius.

Hele delals nejake zmeny tady a ono to ted hazi clanky do Kategorie:Zastaralé šablony, coz je nezadouci. Prozatimne jsem to rv, do verze pred Tebou, nerozumim sablonam a ani se nechci dostat do nejakeho stretu na toto tema, protoze o nem prd vim. Klidne me revertni zpatky a pak to oprav, ale takhle je to nefcni a nedela to to co ma. Dik za opravu, ja fakt nevim co s tim je a proc to dela. --Vrba 23:40, 6. 3. 2007 (UTC)

Revertnul jsem to zpět, neboť tvá úprava měla fatální důsledky.

• stará šablona fungovala tak, že pokud se zastaralá šablona použila, namísto ní se objevil ten příšerný nápis a uživatel ihned věděl, že použil špatnou šablonu
• před několika dny zastarala šablona {{Taxobox začátek}} a mnoho dalších, neboť existuje nová šablona {{Taxobox}}. Problém je v tom, že teď musíme těch několik tisíc výskytů přepsat.
• pokud bychom nechali starou funkčnost, těžce bychom poničili několik tisíc článků
• článků je mnoho a nejsme schopni to udělat tak rychle jak bychom chtěli
• Proto je upozornění méně nápadné. Namísto výrazného textu je nad článkem malá značka s vykřičníkem a článek je zařazen do kategorie Zastaralé šablony. Pokud vadí název kategorie, můžeme dát jinou, ale články musíme mít zařazené v nějaké kategorii. Bez toho nejsme schopni články hledat a přepisovat je s použitím nové šablony. Viz také Wikipedie:Zastaralá šablona.

Co konkrétně je nežádoucí? --Pastorius 00:27, 7. 3. 2007 (UTC)

Aby se ty clanky cpaly do kategorie zastarala sablona. Tam maji byt jenom sablony, kterych se to tyka, protoze jinak se s tou kat neda pracovat.. --Vrba 00:43, 7. 3. 2007 (UTC)

1. Pokud byste místo nevhodného (v tomto případě dokonce chybného) {{Zastaralá šablona}} do těch šablon starých taxoboxů vložil správné <noinclude>{{Zastaralá šablona}}</noinclude>, nemusel jste {{Zastaralá šablona}} vůbec upravovat.
2. Cpát články obsahující zastaralou šablonu do nějaké speciální kategorie není vůbec zapotřebí. Použitím jednoduchého vestavěného nástroje zjistíte, co potřebujete.

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 00:52, 7. 3. 2007 (UTC)

Nikoliv. Chtěl jsem, aby tato informace byla přímo v článku - šablona vkládá ikonu s upozorněním na horní lištu. Vaše navrhované řešení je možné, ale nikoliv jediné správné. Navrhuji proto články, které obsahují zastaralou šablonu zařadit do samostatné kategorie. Co vy na to? --Pastorius 06:38, 7. 3. 2007 (UTC)

Konec přenesené diskuse

1. Nepotřebnost kategorizace článků používajících zastaralou šablonu jsem vysvětlil výše. Pokud byste přesto na té kategorii trval, nelze do ní řadit pomocí {{Zastaralá šablona}}, neboť je to technicky neproveditelné korektně.
2. K informaci přímo v článku: Panuje na toto téma konsensus? Pokud si dobře pamatuji, obecnou tendencí je údržbářské věci upozaďovat. (Připomínám, že se nijak nevyjadřuji k vhodnosti či nevhodnosti.) Každopádně současné provedení "informace v článku" je chybné - a) způsobuje invalidnost některých stránek; b) pravý horní roh je příliš exponované místo (souřadnice, dobré články, nejlepší články, zámky), může tedy docházet k překrývání jednotlivých symbolů; c) vlastní kód šablony (obzvláště vkládaná část) je velmi špatný.

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 13:08, 7. 3. 2007 (UTC)

Návrh technického řešení

Osobně nejsem přesvědčen o tom, že je potřeba označovat články, když už je nepoužitá šablona (vizte vodítka k používání níže) označena a na editora v případě potřeby vyskočí při náhledu či uložení varování, nicméně přikládám alternativy řešení označování článku používajícího zastaralou šablonu:

1. Je možné vytvořit šablonu tak, aby byla pro čtenáře neviditelná a kdo chce, si její trvalé zobrazování může nastavit ve svém stylovém předpise (podobně, jako to např. dělají účastníci WikiProjektu Česká republika).
2. Je možné vytvořit šablonu tak, že nebude zobrazována při běžném čtení, ale pouze při náhledu se zobrazí velké varování, že se používá zastaralá.

Obě tato řešení se však ve světle níže navržených vodítek ukazují jako nepotřebná.
Co se týče kategorizace, myslím si, že Odkazuje sem zastane zcela stejnou činnost a navíc nebude technická údržbová kategorie zbytečně mást neznalého čtenáře.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 13:08, 7. 3. 2007 (UTC)

Návrh vodítek k používání

Domnívám se, že by bylo vhodné {{Zastaralá šablona}} vkládat do zastaralých šablon až v okamžiku, kdy budou nahrazeny všechny jejich výskyty. Alespoň taková byla praxe doposud. {{Zastaralá šablona}} slouží v podstatě jako informace typu "toto už se nepoužívá, použijte XYZ" nikoliv typu "máte tu použito něco zastaralého, obnovte to". Byla založena proto, aby fungovala jako mezistupeň mezi nahrazením všech výskytů a smazáním, aby uživatelé měli čas si zvyknout na náhrady.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 13:08, 7. 3. 2007 (UTC)

Tím ale nezabráníme tomu, aby se zastaralé šablony nevkládaly do nových článků. Ne každý sleduje vývoj všech šablon a velmi často při vkládání šablony do článku ani netuší, ne šablona je zastaralá. Danny B má na mysli konkrétní problém, kdy jsme jako zastaralé označili staré šablony Taxoboxu (lépe řečeno pouze dvě z nich {{Taxobox začátek}} a {{Taxobox konec}}. Je to proto, že naši biologové vyvinuli novou šablonu {{Taxobox}} a proto je nyní několik tisíc článků se zastaralými šablonami. Je potřeba

• aby každý, kdo alespoň trochu může pomohl z převodem na novou šablonu - nelze to úplně mechanicky, neboť nová šablona má trochu jiné vlastnosti
• aby už nikdo nevkládal do nových biologických článků staré šablony, ale použit novou šablonu Taxobox

Původně totiž šablona {{Zastaralá šablona}} fungovala tak, že v podstatně úplně znehodnotila stránku na které byla použita zastaralá šablona. Současný tvar upozorňuje na výskyt zastaralé šablony podstatně decentněji (malou značkou v levém rohu - viz např. Vlk obecný) a na rozdíl od původního provedení i napovídá, kterou že novou šablonu lze použít.

Bohužel Danny B nevysvětlil, co je špatně na zvoleném řešení. --Pastorius 13:21, 7. 3. 2007 (UTC)

Osobně mám za to, že ten vykřičník do článku nepatří. Slouží pouze editorům, kteří mají jiné pomůcky, jak zjistit zastaralou šablonu. Píšeme pro čtenáře a ty asi nezajímá, jestli je v článku použitý nový či (bez ironie velmi pěkný) taxabox. Řekl bych, že pro needitora působí vykřičník spíše zmatečně. Ostatní technické aspekty věci rád nechávám na jiných, jde mi jen o vykřičník :) --Tlusťa 13:36, 7. 3. 2007 (UTC)

Já zase nijak na vykřičníku nelpím. Může to být klidně ještě něco nenápadnějšího, ale v každém případě je užitečné editory upozornit, že článek není úplně v pořádku. --Pastorius 13:47, 7. 3. 2007 (UTC)

Za ideální bych považoval jen upozornění pro editory, pro čtenáře nic :) Jestli to ale jde nevím. --Tlusťa 13:51, 7. 3. 2007 (UTC)

@Pastorius 13:21, 7. 3. 2007 (UTC): Neznehodnotila. Šablona se totiž doposud používala tak, že byla vložena do staré šablony až po nahrazení všech jejích výskytů, což vy jste svým postupem porušil. {{Zastaralá šablona}} byla od počátku zamýšlena a používána právě tímto způsobem, nový - nesprávný - způsob jste si zavedl vy, tak se nemůžete divit, že vám to znehodnotilo články.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 13:49, 7. 3. 2007 (UTC)

Pastorie, problém je v tom, že si Danny myslí, že se těch nových taxoboxů neudělá tolik, aby to vadilo. Chvíli nám to trvalo, než sme se pochopili. Jde mimo jiné o to, že ten trojúhelníček si stejně ne každý editor vysvětlí správně a zároveň ruší čtenáře. Pokud trváš na tom, že by editoři neměli dělat nové taxoboxy ze starých šablon, je potřeba vymyslet něco, co se ukáže jen při editaci, ne při čtení. Pokud nic takového nevymyslíme, tak holt zůstane stará šablona bez varování až do jejího uplného zrušení ve všech článcích. Ale je to lepší řešení, než mít teď výstrahu v tolika článcích. --Karakal 13:58, 7. 3. 2007 (UTC)

Chronologie:

1. Existuje {{Zastaralá šablona}}, která se používá určitým způsobem (je popsán výše)
2. Pastorius ji v rozporu se zažitou praxí použije jinak
3. Zjistí, že to znehodnotilo články
4. Místo toho, aby udělal seberevert, upraví šablonu tak, že zcela změní její původní funkci (čímž naprosto zruší jednoznačně viditelnou informaci v šablonách), a to v rozporu s obecně panujícím míněním o upozaďování technických záležitostí v článcích

Srážejí se tu dvě koncepce: zažitá ({{Zastaralá šablona}} se vkládá až po nahrazení výskytů) a Pastoriova (označuje ještě (hromadně) používané šablony).

Pastoriova koncepce není z výše popsaných důvodů vhodná, resumé:

1. Vkládá do článků jakýsi symbol, který je potřebný jen pro editory nikoliv pro čtenáře
2. Vkládá do článků kategorii, která je potřebná jen pro editory nikoliv pro čtenáře
3. Zrušil informaci o zastaralosti ve vlastní šabloně

Byv upozorněn, že můj první příspěvek mohl být poněkud zavádějící, předkládám shrnutí toho, jak by to mělo dle mého názoru být: V kostce: Vrátí se to tak, jak se to doposud používalo, neboli:

1. {{Zastaralá šablona}} se revertuje na verzi s upozorněním
2. {{Zastaralá šablona}} se bude vkládat do šablon až tehdy, budou-li nahrazeny všechny jejich výskyty, protože k tomu byla určena

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 14:23, 7. 3. 2007 (UTC)

Souhlasím s Dannym, mít stovky článků s vykřičníky nebo jinými symboly je nežádoucí. Starý taxobox by se měl oficiálně označit jako zastaralý, až budou jeho výskyty nahrazeny novým. --Beren 14:28, 7. 3. 2007 (UTC)

Současného symbolu jsem se zhrozil, vypadá to jako nějaká chromá varianta stužky proti AIDS. To ten vykřičník byl už tedy lepší. --Aktron (d|p) 14:29, 7. 3. 2007 (UTC)

Nevhodnost Pastoriova řešení je vidět i na této stránce - proč je tato stránka (nikoliv šablona) v kategorii Zastaralé šablony spolu s tisícovkami dalších článků?
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 14:32, 7. 3. 2007 (UTC)

Ještě mě napadl problém, pokud tímto (Pastoriovým) stylem budou chtít nahrazovat zastaralé šablony všichni. Pokud vždy napřed vloží indikátor zastaralé šablony a pak teprve budou nahrazovat výskyty, tak budeme mít označenou velkou část Wikipedie (což otravuje) a sníží se význam onoho označení (stane se normálním). --Beren 14:44, 7. 3. 2007 (UTC)

Ještě bych rád upozornil, že výstupem této diskuse by mělo být doporučení obecného postupu při přerodu šablon. Nejde totiž jen o taxoboxy, ale o jakékoliv šablony v budoucnu.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 14:51, 7. 3. 2007 (UTC)

Napadlo někoho vytvořit dvě šablony {{Zastaralá šablona}}, jednu pro originální použití a druhou pro Pastoriovo, aby bylo možné o nich rozhodovat nezávisle a současné spory o Pastoriovo použití nepoškozovali použití originální ? -- Hkmaly 07:28, 9. 3. 2007 (UTC)

Udělejte si to jak pokládáte za vhodné

Rád bych požádal Berena a Dannyho B, aby zůstali pokud možno ve věcné rovině a negenerovali zde hypotické příklady, na kterých se zřejmě snaží dokázat, že jsem se asi zbláznil

1. Danny B se nenamáhal napsat žádný popis šablony a já mu do hlavy nevidím. Nevidím na tom nic špatného, pokud jsem redefinoval užití šablony
2. redefinici jsem provedl v přesně definovaný čas pro přesně definovaný účel, podsouvat mi nějaké nízké pohnutky je nedůstojné
3. pokus Dannyho B osobovat si právo na šablony (tzv. obecný postup) vnímán jako velmi nebezpečený
4. co se tohoto konkrétního případu týká, opravdu nelpím na ničem - ani na označení článku, ani na zařazování článku do kategorie ani na čemkoliv jiném - jak se dohodnete tak si to udělejte ale
   1. odmítám to za trest vracet - editujte s odvahou
   2. odmítám to, že bych musel v budoucnu konzultovat s Dannym nebo s kýmkoliv jiným případné změny - wikipedie je otevřený projekt a cenzuře v jakémkoliv hávu se nehodlám podřizovat
5. v tuto chvíli je to opravdu na vás. zdá se mi ale slušné, aby debata proběhla v nějakém rozumném časovém rámci a nezačalo se to všechno předělávat jenom proto, že nejvíc příspěvků ma danny b a jeho ctihodný přítel Beren
6. tímto z mé strany pokládám debatu za uzavřenou. budu respektovat to, na čem se dohodnete --Pastorius 15:05, 7. 3. 2007 (UTC)

Podle mého názoru je způsob zvolený ve Wikiprojektu Česká republika velmi vhodný jako obecné řešení. Osobně je mi jedno, zda to bude vykřičník nebo ochrnutá AIDS stužka. Jde ale o to, že se ten obrázek nezobrazuje, pouze lidé, kteří cítí nepřekonatelnou potřebu se jím kochat provedou nepatrný zásah do svého osobního stylu a tento obrázek si zpřístupní. Vlk se tak nažere a koza zůstane celá. Neobtěžujme zbytečně nic netušící čtenáře a editory, kteří o to nestojí. --Zirland 15:32, 7. 3. 2007 (UTC)

Jestli to takhle jde udělat, aby se ta informace zobrazovala jen editorům, to by bylo fajn. Mně osobně ten vykřičník (je lepší než ta žlutá věc) říká, že tady na tom článku je práce a ve své podstatě mi vyhovuje..ale zároveň chápu, že čtenářům je to k ničemu a akorát je to může plést nebo dokonce vyděsit.

Nevím, co je špatného na kategorii, kam by se řadily všechny články se zastaralou šablonou. Časem jich nebude několik tisíc a já prostě nemám čas prolézat celou wikipedii v honbě za starou šablonou, je to neefektivní a nepohodlné. --Bodlina 16:07, 7. 3. 2007 (UTC)

Kategorie se zbytečně zobrazuje v článcích a přitom ji na honbu za konkrétní starou šablonou nepotřebujete, stačí Odkazuje sem. --Beren 16:49, 7. 3. 2007 (UTC)

Jako do oblasti nezainteresovaného mě ten výstražný trojúhelníček v článcích skutečně děsil, než jsem si přečetl tohle. Zanatic 16:12, 7. 3. 2007 (UTC)

Pánové, fakt ty obrázky zrušte, a nebo - když na tom tak trváte - tam dejte něco slušného (co třeba něco jako malou žárovičku ve stylu oo? Nebo se časem dopracujeme k . --Aktron (d|p) 16:26, 7. 3. 2007 (UTC)

To, co se tam objevilo někdy dnes, není ovšem žádná ochrnutá AIDS stužka. Kro kdy pracoval jako lektor či korektor v nějakém nakladatelství (papírovém), tak to zná jako znaménko pro „vypustit“, „to příde pryč“, „smazat“. -jkb- (cs.source) 16:30, 7. 3. 2007 (UTC)

Podle mého názoru by bylo vhodné, aby se před uložením starého taxoboxu do nového článku objevila výstraha o jeho zastaralosti a odkaz na nový taxobox. --Zp 18:25, 7. 3. 2007 (UTC)

Jak se to dělat opravdu nemá

To vidíme nyní. Je zmatek a uživatelé jsou naštvaní. To vkládání obrázku... ehm, byl bych radši kdyby tam nic nebylo, osobně mi to nevadí, ale cítím že dost lidem se prostě současný stav - tady to je, upravte si to, hodně nelíbí. Já se ptám, proč autor a hlavně iniciátor tohoto nového taxoboxu neprovedl určitý postup, který je zcela nutný pro práce takového typu. Takže jen pro připomínku:

• 1) diskuze o formátu
• 2) diskuze o plánu přechodu na nový systém + oznámení komunitě na viditelném místě o této akci
• 3) plán přechodu na nový systém
• 4) přechod na nový systém podle plánu (etapizace)
• 5) dokončení a úklid, smazání starých šablon, oznámení o dokončení prací.

--Aktron (d|p) 19:20, 7. 3. 2007 (UTC)

Upozornění

Pastoriem zvolené řešení je nevhodné z jednoduchého důvodu: kategorizace článků se zastaralou šablonou ztrácí smysl ve chvíli, když by takto byly označeny dvě různé šablony, např {{Infobox české obce a města}} který byl (podkle hlasování) nahrazen šablnou {{IBOM}}. PAk by se mezi tisícovkou zvířátek a kytiček objevily ještě tisíce vesnic. JAn 10:56, 8. 3. 2007 (UTC)

Obsah a informace na uživatelské straně

K i zde občas diskutovanému tématu o uživatelské stránce a informacích, které se tam nacházejí, probíhá současně zajímavá diskuse o užití/zneužití stránky na enwiki, viz en:Essjay controversy, -jkb- (cs.source) 09:46, 8. 3. 2007 (UTC)

Pahýlozmatek

Přesunuto na Wikipedie diskuse:WikiProjekt Pahýly

Prosba o fotky

Ahoj, potřeboval bych poslat fotky z wikisrazu, kde jsem přítomen. Nejlépe na mail butomus@centrum.cz. Díky moc.Don Pedro 12:07, 10. 3. 2007 (UTC)

Reverty na revert

Každou chvíli si všímám (naposledy //cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Anarchie&diff=1283742&oldid=1184085), že někdo revertuje vandalismus s komentářem odkazujícím na verzi, která je rovněž revert vandalismu. Samozřejmě je to prkotina, ale nebylo by logičtější revertovat na tu původní nezavandalizovanou verzi (v tomto případě na //cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Anarchie&oldid=1061784) ? Nebo by to bylo víc práce ? -- Hkmaly 15:04, 10. 3. 2007 (UTC)

To je správcovská funkce zvaná "rollback", která vrátí stránku na poslední verzi, kterou needitoval daný uživatel. Zabere to jeden klik, takže je to poměrně praktické, a z hlediska vracení vandalismu to myslím dává dobrý smysl. --che 15:34, 10. 3. 2007 (UTC)

Aha. Tak to potom skutečně je rychlejší. A předpokládám, že přepsat rollback tak aby následoval předchozí rollbacky by bylo obtížné a navíc riskantní ...

Taky to vysvětluje ten nepovedený revert co jsem nedávno zahlédl u kočky ... (revert jednoho vandala tam hodil verzi jiného, méně nápadného vandala) ... ne nevysvětluje, ten byl ruční. -- Hkmaly 15:44, 10. 3. 2007 (UTC)

Označování tratí

Proč se tu zavádí označování typu ### (trať) místo mnohem vhodnějšího Trať ### (případně Železniční trať ###, Traťový oddíl ### nebo jiný termín - nejsem železničář)? Používání rozlišovače tam, kde si můžeme pomoci k rozlišení přirozeným jazykem, je zlo.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 18:16, 10. 3. 2007 (UTC)

Eseje

Okino by chtěl zavést šablonu označující věci v jmenném prostoru Wikipedie, které vyjadřují názory uživatelů na některé problémy. Podobné věci mohou mít i formát doporučení, přesto ale doporučením nejsou a proto je dobré je označit, nějaký orientační návrh šablony je na Wikipedista:Okino/Pískoviště. Já bych se chtěl jen zeptat, jak by se měla šablona jmenovat.

Padaly různé návrhy, např. {{esej}}, {{myšlenka}}, {{úvaha}}, {{pojednání}}, {{námět k zamyšlení}}, {{podnět k zamyšlení}} a protože se ukázalo, že co člověk, to názor, pokládám za nutné to probrat tady. V současné době existuje kategorie Kategorie:Podněty k zamyšlení, kterou by v tom případě bylo vhodné přejmenovat, aby odpovídala šabloně. Kategorie by měla obsahem odpovídat anglické en:Category:Wikipedia essays.

Osobně preferuji název {{úvaha}}, kat. by pak byla Kategorie:Wikipedie:Úvahy. Další názory jsou vítány. --Beren 00:21, 12. 3. 2007 (UTC)

Mně osobně, když už jsem spoluautorem - ehm, tak ne, jak tady koukám, autorem ;-) - se nejvíce líbí {{Podnět k zamyšlení}}, snad jen, že je to trochu dlouhé. -- Okino 00:27, 12. 3. 2007 (UTC)

Kam s ní ?

Přesunuji sem příspěvek ze stránky Wikipedie:Pod lípou (sesterské projekty), kam to spíše nepatří. -jkb- (cs.source) 16:56, 13. 3. 2007 (UTC)

Zdravím zkušenější wikipedisty. Před x lety jsem na Vyšší odborné škole napsal ročníkovou práci na téma Svobodné zednářství. V dobrém úmyslu jsem ji tehdy "pověsil" na www.seminarky.cz, ale s údivem jsem zjistil, že tato stránka se postupem času stala zpoplatněnou. Rád bych své zhruba dvaceticstránkové dílo dal všem zájemcům k dispozici zdarma. Který z projektů wiki je pro to ten nejlepší? A dále: Je potřeba mít tam registraci kvůli umístění jednoho jediného díla? Díky za radu (klidně se rozepište, jsem lama). S pozdravem Krvesaj 16:48, 13. 3. 2007 (UTC)

Nejspíš na Wikisource nebo na Wikiknihy. -- Okino 17:13, 13. 3. 2007 (UTC)

Kdyby to šlo zpracovat do smysluplných, encyklopedicky korektních článků, bylo by rozhodně nejlepší je umístit přímo do těch kterých článků na wikipedii. Předpokládám ale, že by to bylo přeci jenom o dost složitější. --Alaiche /alɛʃ/ 17:51, 13. 3. 2007 (UTC)

Já se domnívám, že v tomto stavu nikam. Projekty Wikimedia totiž nesmí obsahovat vlastní výzkum. Nicméně tato problematika se řeší na betě tzn., že na wikiverzitě to zakázaný není, ale...--Juan de Vojníkov 18:44, 13. 3. 2007 (UTC)

Myslím, že český Wikisource by se tomu bránit nemusel (práci jsem nečetl, ani si nejsem jistej, kde ji mám najít) - je tam napsáno, že tam mohou být "disertace a podobné práce za předpokladu, že byly uznány věrohodnou akademickou institucí". -- Okino 18:50, 13. 3. 2007 (UTC)

Wikisource nevím, ale určitě si ji dejte na svoji osobní podstránku s tím, že ji nabízíte pod gfdl. ----Nolanus ✉ C E 18:52, 13. 3. 2007 (UTC)

Očekával bych, že seminárka bude spíše kompilátem než vlastním výzkumem, a v tomto případě by doporučení "žádný vlastní výzkum" nebylo aplikovatelné. Koles 10:09, 15. 3. 2007 (UTC)

Dotaz k vlastnímu výzkumu

Delkem rozumím požadavku, aby ve wikipedii nebyly zveřejňovány výsledky vlastního výzkumu, ale má to háček. Znamená to, že nesmím odkazovat ani na svojí práci, otištěnou či zveřejněnou například ve vědeckém časopise? To nedává smysl. To by pak znamenalo, že článek opírající se o má zveřejněná zjištění musí napsat kdokoli jiný, kromě mě, nebo se zkrátka jenom nepředpokládá, že někteří Wikipedisté mohou být ve svém oboru skutečnými odborníky? To je přece poněkud hloupé ne? Martin Šanda 17:12, 15. 3. 2007 (UTC)

Ano, bylo by lepší, kdyby to udělal někdo jinný. Tedy odkázal na tvoje články. V tom je ta nestranost. Nikdo netvrdí, že to sám nedokážeš, ale. Na druhou stranu to taky neplatí. Nicméně se tu zastává názor, že když to pak "semele" více uživatelů, tak je to lepší.--Juan de Vojníkov 18:25, 15. 3. 2007 (UTC)

Vkládání jinde uveřejněného vlastního výzkumu není už ani tak prohřeškem proti zveřejňování vlastního výzkumu, ale prohřeškem proti pokynům ohledně propagačních článků (nemusí jít samozřejmě o celé články, ale jen jejich části). -- Okino 18:28, 15. 3. 2007 (UTC)

S Juanem a Okinem nesouhlasím a naštěstí pravidla (jak o vlastním výzkumu, tak i o propagačním článku) nic takového neříkají. Na články, které prošly do odborných publikací, můžeš odkazovat, i když jsi jejich autor a považuji to za žádoucí. Nerad bych se dožil toho, že zde bude psát nějaký odborník, který by napsal perfektní článek a neměl na co odkázat, neboť všechny špičkové publikace v češtině jsou jeho. Nemluvě o tom, jak by ho to demotivovalo. Články v odborném tisku procházejí odborným vyhodnocením od jiných lidí, čili zde jsou jisté záruky kvality a nejednostrannosti (případně není problém přidat "protičlánky"). Cinik 18:32, 15. 3. 2007 (UTC)

Tak já myslím, že citovat vědecké časopisy je možné a dokonce žádoucí, ať už napsal článek kdokoliv. Lze jistě citovat i svoje výzkumy publikované v odborných časopisech. Nežádoucí jistě je, zveřejnit své objevy ještě před uveřejněním v odborném časopise, to je ten nežádoucí vlastní výzkum. Třeba kdybych dejme tomu popsal nový druh rostliny a první to uveřejnil na wikipedii, to by byl úplný nesmysl. Všechny informace vkládané do wikipedie musí být ověřitelné v hodnověrných zdrojích, tedy ve vlasních i cizích publikacích, ale i třeba v mapách aj. Don Pedro 17:29, 15. 3. 2007 (UTC)

Vlastním výzkumem je také pátrání na vlastní pěst o osobě, která není dostatečně známá, abych si o ní mohl dohledat informace ve veřejných zdrojích. Informace o této osobě nejsou ověřitelné, čili článek je kandidát na smazání a je to vlasní výzkum. Don Pedro 17:35, 15. 3. 2007 (UTC)