Diskuse k šabloně:Taxobox/Archiv01
Pro diskuzi a dokumentaci viz Šablona:Taxobox/doc
...původní Wikipedie:WikiProjekt Klasifikace biologie a jeho podstránka Taxobox byly zrušeny.
Pokusil jsem se přeložit návod k Taxoboxu. Ale k dokončení je třeba nějakého biologa a možná i diskusi, jak co má vypadat. Nejsem biolog a některé překlady mohou být zcestné, berte to s rezervou.
Naše šablony jsou jednodušší, než originální anglické (kromě toho, že používáme češtinu a latinu). Některé části tedy ztratily smysl, něco jsem nedokončil a je třeba se dohodnout co dál. Tady jsou poznámky k jednotlivým problémům.
--Mojža 17:48, 12. 12. 2004 (UTC)
Základní taxoboxy
Neumím přesně předdefinovat varianty pro živočichy a rostliny, mohl by se toho ujmout biolog? Mohly by tam být některé hodnoty předdefinovány (jako vzory). Originál má těch variant více, tvořivosti se meze nekladou. Cílem je, aby si autor článku zkopíroval celý blok - podle toho, co dělá, a ušetřilo mu to práci.
- Opravdu si myslím, že by taxonomické kategorie v šabloně měly obsahovat pouze: říši, kmen (živočichové) nebo oddělení (rostliny), třídu, řád, čeleď, rod a druh (resp. poddruh). Zařazení do ostatních taxonomických kategorií se mění relativně velmi rychle, pokud bude někdo takový odborník, tak si je doplní sám, nejlépe v textu článku. Kromě podrodů, podřádů a podtříd, jsou taky nadřády, infrařády, kohorty, triby. Navíc každá skupina organismů inklinuje k využívání trochu jiných taxonomických jednotek, to podle charakteru organismů a taky toho jací vědci tu kterou skupinu zkoumají.
- Hreg 21:19, 12. 12. 2004 (UTC)
- Naprosto souhlasím, je to přesné. Přesto bych nechal šablony dostatečně podrobné, aby v určitých případech bylo možno doplnit některé jiné taxony, které jsou v daném případě významné (např. u bezobratlých jsou často důležité i taxony podkmen, nadtřída a pod.). Rozhodně bych neuváděl méně taxonů, než navrhuje Hreg (viz Wikipedie diskuse:WikiProjekt Klasifikace biologie - Taxotabulky)
- Střídmost ve výběru zobrazených taxonů v taxoboxu bych pak formuloval jako doporučení.
- --Pavel Brych 12:21, 13. 12. 2004 (UTC)
- Podporuji názor, že tabulka by neměla obsahovat všechny kategorie (před tím varuje in en:), ale obsahovat jen nejdůležitější, které asi vybere autor sám. Ale vycházel bych z následujícího: kategorie říše tam musí být; ostatní kategorie bych uváděl nejen vzhledem k vědecké důležitosti, ale i vzhledem k všeobecné známosti mezi laiky (tak viz např Goa (antilopa): ty strunovce bych rád nahradil obratlovci (což je o kategorii níž), o čemž každý ví co to je, já o strunovcích včera četl poprvé v životě a musel to hledat ve slovníku); různé pod- a nadtřídy uvádět jen tehdy, má-li to význam; o všem ostatním se jeden dočte v textu, v tabulce se jedná ne tak o vědeckou klasifikaci, ale o všeobecnou orientaci. -jkb- 14:24, 13. 12. 2004 (UTC)
Tučné písmo a kurzíva
Překlad je asi dost nepřesný, je to zase na nějakém biologovi, který zná pravidla zápisu taxonů.
- Konvence v zápisu binomických (ne binomiálních) názvů organismů je taková, že latinské jméno rodu, druhu a poddruhu je psáno kurzívou. Běžně se to takto píše v jakémkoliv textu. Co se týká českých jmen, ty se píší normálně. Zde se hodí poznamenat, že čeština má jednu docela zvláštnost oproti jiným jazykům, protože odborné české biologické názvosloví druhů je také binomické, na rozdíl třeba od angličtiny, kde něco takového neplatí (tam může být odborný název jednoslovný stejně dobře jako složený ze tří slov.)
- Poslední taxon v taxoboxu je uváděn tučně. To je konvence zavedená v anglické verzi a myslím, že bude dobré se jí podržet, protože zvýrazňuje objekt článku. V taxoboxech a textu článku anglické verze se dále vyskytuje tučné zvýraznění i u těch kategorií, které jsou takzvaně monotypické. To znamená, že obsahují pouze jeden podřízený taxon. Např. jinan dvoulaločný (Ginkgo biloba) je druhem monotypického rodu Ginkgo, a to proto, že neexistuje žádný jiný jinan (např. trojlaločný nebo desetilaločný). Stejně tak čeleď Ginkgoaceae je monotypická, protože obsahuje pouze rod Ginkgo atd. Proto budou tyto názvy tučně. Důvod tohoto opatření mi není moc jasný, jedině snad proto, že pro tyto kategorie nejsou vytvářeny samostatné články (v nich by toho moc nebylo, a veškeré inforamce se soustřeďují až u onoho jedinečného druhu. Protože neexistují odkazy, tak se to zvyrazňuje tučně.
- Poslední pravidlo je jasné - v textu článku jsou latinské binomické názvy uváděny kurzívou. Tučně jsou zvýrazněny pouze pokud je článek právě o nich.
- Hreg 22:16, 12. 12. 2004 (UTC)
- Myslím, ponecháme kurzivní latinku, to je asi schoda u všech, navíc cizojazyčné názvy se ve wikipedii píší i tak často kuzívně. Český název pak zůstane netučně, on je stejnak zdůrazněn tím, že se jedná o odkaz (to by snad mělo dodržet). Ale mám dodatek k formatování názvů jednotlivých kategorií (tedy "říše", "čeleď" atd.): myslím, že by je nebylo nutno formatovat jako odkazy (na příslušné články), protože (jak již někdy dříve diskutováno) se asi vytvoří článek Vědecká klasifikace (což je v každé tabulce), kde nebude jen stát něco o problematice klasifikace a systematiky, ale i přehled všech kategorií. Tato změna by možná přispěla i opticky ke zlepšení vzhledu tabulky. -jkb- 14:24, 13. 12. 2004 (UTC)
Automatická kurzíva a odkazy
Proč není kurzívní formátování latinských názvů součástí šablony? Je to úmysl, šablony to neumožňují, nebo to jen nikoho nenapadlo? Mj. by pak mohly být kurzívní i závorky kolem latinského názvu, takhle je to IMHO typograficky špatně a každopádně esteticky nic moc. Obdobně bych navrhoval, aby český název taxonu byl vždy odkaz. Není žádný důvod, proč bychom časem neměli mít články pro všechny taxony. (Včetně takových, které obsahují jen jeden taxon nižší úrovně. Takový článek nemusí být dlouhý, ale jednou jde o odborný výraz, a ten by v encyklopedii měl být vysvětlen.) --Dan Zeman 09:40, 19. 4. 2005 (UTC)
- Tak proč není kurzivní formátování latinských názvů je způsobeno tím že právě probíhá diskuse o tom jestli vůbec mají latinské názvy být kurzívou či ne. (Wikipedie_diskuse:WikiProjekt Klasifikace biologie), technicky to možné samozřejmě je. A například pro druh a řád to tak dokonce i je. Zda mají být kurzívou i závorky už je jen věc dohody. A s tím zda by taxon měl být vždy odkaz já například nesouhlasím. Proč? Podívejte se například na řád vačíci a jeho jedinou čeleď vačíkovití. Kdyby to bylo jak říkáte vy tak by se toto dosáhlo obtížně. (ani vačíci ani vačíkovití nejsou odkaz ale jsou tučně). Právě podle mě je výhodnější mít redirect než článek o dvou větách. Další problém co mě teď napadl je že by nešel (nebo nevím jak) udělat odkaz s přejmenováním. Například lev takže v taxoboxu by muselo být lev (zvíře). Hok ✉ 10:27, 19. 4. 2005 (UTC)
- S tím automatickým odkazem u českých názvů to není tak jednoznačné. Vyskytují se pak problémy u taxonů, kde nexistuje český název, nebo tam, kde se mnoho různých rodů jmenuje česky stejně. Diskuse kolem problematického českého pojmenování rodů se vedla už dříve o klokanech, ale teď nevím kde. A podobný problém bude s antilopama. Česky je antilopa kde co a přitom to patří i do různých podčeledí. Je pravda, že zrovna pro ty antilopy existuje článek s vysvětlením, odkud se všechny berou. Jinak není nutné pro každou taxonomickou úroveň dělat zvláštní článek, může se to řešit přesměrováním někam dál. V anglické verzi to mají taky tak. Po zadání čeledi nebo rodu se mnohdy ocitnete až na článku typického druhu. Jen co píšu tuhle reakci, napadají mě další skupiny, kde to s tou češtinou neni jen tak. Mnoho ptáků má rody v češtině taky jinak, než v latině (krkavcovití, sýkorovití). Takže bych s nějakým automatizováním odkazů z českých názvů byla opatrná. --Karakal 10:42, 19. 4. 2005 (UTC)
OK, s těmi automatickými odkazy jste mě přesvědčili. Pokud jde o latinské názvy bez českého ekvivalentu, viděl bych jako technicky nejschůdnější (a ne až tak nepravdivé) prohlásit latinský název současně za český a mít je tam oba - jednou normálním písmem jako odkaz, jednou v závorce kurzívou bez odkazu. Opticky jistě nic extra, ale má to logiku - i v češtině se dotyčné skupině či organismu zřejmě říká takhle.
No a pokud jde o kurzívu u latinských názvů jako takovou, nejsem si vlastně jist, zda ta diskuse právě probíhá. Je sice pravda, že diskusních příspěvků jsou tu tuny, patřičně roztroušené, takže, když jsem se snažil zjistit, jak se to má dělat, utopil jsem se v nich. Ale mám pocit, že většina těch, na které jsem narazil, má datum někdy kolem přelomu roku, takže už by se mohlo někde vynořit jasné stanovisko. A můj názor: šablony (obecně) slouží k tomu, aby související články (nebo jejich části) měly jednotný vzhled. --Dan Zeman 11:06, 19. 4. 2005 (UTC)
Barvy
Z anglického oruginálu jsem převzal tabulku barev pro jednotlivé skupiny života, já osobně nevidím důvod, proč to nepřevzít. Ale třeba bude někdo chtít navrhnout změny.
- absolutně pro, proč si dělat práci; pokud se něco nebude používat, tak tu barvu jednoduše nikdo nepozná, basta, tedy nechat. -jkb- 14:24, 13. 12. 2004 (UTC)
Stupeň ohrožení
V originále je možné do začátku šablony přidat další, která specifikuje stupeň ohrožení popisovaného druhu. V češtině máme také standardní hodnoty, ale nemáme vytvořené potřebné šablony. Otázka je, zda je dodělat, nebo tuto celou část vypustit.
- Rozhodně bych se přimlouval za zachování této části, údaj o ohrožení daného druhu je myslím velmi užitečný. Nebylo by snad ani nutné pro každý stupeň vytvářet šablonu, stačilo by někde zveřejnit seznam oficiálních kategorií.--Pavel Brych 12:07, 13. 12. 2004 (UTC)
- myslím, že by bylo možno od toho upustit. Jednak to nabízí možnost, rozvést to v textu, dále je možné založit příslušnou kategorii, navíc to ušetří práci s dalšími šablonami, kterým polovina autorů (myslím nových, třeba nezkušených) stejnak nebude rozumět, potom vzniknou hádky, podle kterého seznamu ohrožených druhů se to bude dělat (WWW či jiné organizace), navíc, jak vidím, se to nepoužívá ani v anglické wikipedii. -jkb- 14:24, 13. 12. 2004 (UTC)
- V anglické wikipedii se také často nepoužívá ani ona taxonomická šablona, buď úplně chybí, nebo je to řešeno tabulkou. Zřejmě ji zavedli pozdě a nestačili všechno kontrolovat. Mě přijde informace o ohrožení druhu velmi důležitá a jako uživatel wiki bych ji uvítal v tabulce, protože tak bude v každém článku na stejném místě, což mi ušetří hledání v případě, že mi jde právě o tento údaj. Přitom nic nebrání rozvedení takové informace v textu s upřesněním, proč je daný druh ohrožen, jaké to může mít důsledky, co je možné podniknout/co se podniká pro jeho ochranu a pod. Pokud jde o případné neshody - v ČR máme jednak zákon 114/1992 Sb. o ochraně přírody, který říká:
1) Druhy rostlin a živočichů, které jsou ohrožené nebo vzácné, vědecky či kulturně velmi významné, lze vyhlásit za zvláště chráněné.
2) Zvláště chráněné druhy rostlin a živočichů se dle stupně jejich ohrožení člení na
- kriticky ohrožené,
- silně ohrožené,
- ohrožené.
3) Seznam a stupeň ohrožení zvláště chráněných druhů rostlin a živočichů podle odstavců 1 a 2 stanoví ministerstvo životního prostředí obecně závazným právním předpisem.
Dále pak existují červené knihy (resp. červené seznamy), kde je ono podrobnější dělení, uvedené tuším v onom přeloženém návodu k používání šablon na wiki. --Pavel Brych 11:42, 16. 12. 2004 (UTC)
Šablona:Stupeň ohrožení stále neexistuje. Měla by se buď vytvořit, nebo vypustit z taxoboxu. K čemu je dva roky neexistující odkaz? --Ragimiri 21:58, 17. 2. 2007 (UTC)
- Šablona:Stupeň ohrožení je možné vypustit z taxoboxu Šablona:Taxobox ačkoliv tam je pouze ani né měsíc. Pokud jste s upravováním šablon obeznámen, můžete ten odkaz na Šablonu:Stupeň ohrožení odstranit. Já nevím jak na to. --snek01 22:54, 17. 2. 2007 (UTC)
Autorství
Tady vůbec nevím, jak pořádně přeložit pojem "authority". Má to označovat vědce, který poprvé popsal druh (poddruh, ...). Originál připouští několik variant, jak autorství popsat a podle toho má také k dispozici několik různých patiček. Ponechal jsem v textu tabulku s původními variantami originálu. My máme definován jen jeden způsob: binominální sekci se jménem autora a datumem. Pokud s tím vystačíme, nemusíme se tím zabývat.
- "Authority" v tomto významu znamená prioritu vědce, který organismus objevil, pojmenoval, popsal a popis publikoval. Pokud by někdo jiný později pojmenoval tentýž organismus jinak, stále platí původní jméno. U binomického názvu se uvádí jméno (např. Linné) nebo zkratka jména (L.) autora a rok publikace. V případě, že taxon někdo překlasifikoval (např. jej přesunul do jiného rodu, nebo povýšil poddruh na samostatný druh atp.) uvádí se - binomický název, do závorky jméno nebo zkratka prvního autora tzv. deskriptor a dále pak jméno autora, který provedel úpravu tzv. kombinátor - např. - Eleocharis palustris (L.) Roem. et Schult. 1817. Pravdou je, že v různých publikacích se tento zápis zestručňuje např. se neuvede rok, neuvede se kombinátor, nebo se naopak rozšiřuje tj. uvede se celý vývoj i s bibliografií, kde byly jednotlivé názory publikovány. Jak z toho ven ?
- Jelikož se anglický originál mýlí (dle mého názoru) v tom, že botanický nomenklatorický kód používá při uvádění autora a data jiného úzu než zoologický, myslím, že jedna šablona - binomický název, autor, datum - by mohla stačit.
- Hreg 22:57, 12. 12. 2004 (UTC)
- Bylo by tedy možno přeložit "Authority" jako "Autor popisu"? --Pavel Brych 12:04, 13. 12. 2004 (UTC)
- Pokud na by na překlad byla pouze dvě slova tak ano. Ve skutečnosti se vlastně jedná o zkrácenou citaci díla autora, ve které byl popis poprvé publikován. Např. Linné, (nebo L.) a rok 1753 za jménem rostliny je ve skutečnosti autor Carl Linné, který vydal v roce 1753 dílo Species Plantarum, ve kterém jako první publikoval popis inkriminovaného organismu. --Hreg 14:24, 13. 12. 2004 (UTC)
- Bylo by tedy možno přeložit "Authority" jako "Autor popisu"? --Pavel Brych 12:04, 13. 12. 2004 (UTC)
- No autorství jsem v tomto případě překládal (jako neznalec) jako Klasifikátor. Jinak se domnívám, že vystačíme s řádkou kde je jeden autor a jeden rok. V těch případech, že to někdo přejmenoval, existuje více pojmenování atd., se ponechá autorovi článku, aby udělal v textu odstavec či kapitolu, kde se o tom zmíní (problematika klasifikace atd.), ono by to v tomto případě stejnak nikdo neudělal tak, aby se líbilo všem, takže bych to když už tak už problematizoval v textu článku. 14:24, 13. 12. 2004 (UTC) -- toto psal -jkb-, došlo téměř k editkonfliktu, vypadlo to
- Já bych se špíš přikláněl k návrhu, který předložil Pavel Brych. Podle mne je asi nejbližší skutečnosti.Dále bych se přikláněl k uvedení všech lidí, kteří s jménem něco dělali, tedy autora i kombinátorů. Naproti tomu bych navrhoval vypustit rok, protože na daném místě je zbytnou informací.
--Gibon 19:46, 9. 1. 2005 (UTC)
Binomiální × binomický × binominální
Hmm, v šablonách je zatím binomiální. Hreg viditelně prosazuje binomický a když jsem hledal, k čemu se přiklonit, našel jsem dokonce třetí tvar binominální. Jelikož jsem laik, prosím přítomné biology, aby pomohli rozhodnout, zda a v jakém směru bych měl opravit šablonu. --Beren 00:13, 13. 12. 2004 (UTC)
- Ten tvar binominální byl můj překlep (nebo spíš neznalost, jsem taky laik), už jsem to opravil. Jestli jste to viděl taky někde jinde, tak je to dobrá náhoda. --Mojža 00:17, 13. 12. 2004 (UTC)
- Viděl jsem to jinde, pak jsem si teprve všiml, že jste to opravoval. Zřejmě se jedná o dobrou náhodu ;). --Beren 01:06, 13. 12. 2004 (UTC)
- Podle googlu vyhrává "binomický" a zní to asi nejlépe. --Pavel Brych 12:02, 13. 12. 2004 (UTC)
- Na google se IMHO nedá spolehnout; problémem je, že při zadání slova binomický vyhledá především matematický, nikoliv biologický termín. Mě pořád vychází nejlépe to "překlepové" binominální (bi-nomine .. dvě jména). Zkuste taky uvažovat o ekvivalentech trinomiální × trinomický × trinominální, jeden z těchto termínů by se měl použít pro sekci popisující původ názvu poddruhu. Ale jsem laik, očekávám odborné argumenty. --Beren 12:18, 13. 12. 2004 (UTC)
- Jelikož jsem biolog, vím, že v literatuře se používá jak termín binomický tak binominální. Binomiální je podle mne pouze převod z anglického binomial a v češtine jsem se s ním nesetkal. Osobně se mi spíše líbí termín binomický, myslím, že nás to tak učili i ve škole, ale nijak ho netlačím. Jinak oboje má předložku bi- (dva, dvě) a slovní základ nomen (jmeno).
- 62.168.27.42 13:59, 13. 12. 2004 (UTC)
- Nechme binomiální, už to tam je, je to taky správné (aspoň tvrdí někteří), navíc nemusíme marnit čas na diskuse připomínající diskuse o českém pravopise, máme zajímavější problémy. Ale nemám nic proti změně. -jkb- 14:24, 13. 12. 2004 (UTC)
V biologii se rozhodne pouziva pouze slovo BINOMINALNI, je to jedine z uvadenych slov, ktere popisuje podstatu, cili ze nazev se sklada ze dvou slov (z latiny bis = dvakrat; bi- = dvoj-; nomen, nominis n. = jmeno, nazev), tedy binominalni nomenklatura je dvouslovne nazvoslovi... obdobne pak bude TRINOMINALNI, trojslovne jmeno subspecii... dale to netreba resit, je to jediny spravny zpusob. IM
- Osobně nevím, kdy se v biologii prosadilo používání slova binominální, když jsem ji studoval já, vždy jsme se učili o binomické nomenklatuře. Ale ono stačí, aby někdo zaměnil slova a pak to všichni používají a význam je posunutý - např. z potenciálního se stává potencionální atp. Nejjednodušší by bylo najít moderní vysokoškolskou učebnici (nejlépe knihu, ne skripta) případně jinou publikaci zabývající se taxonomií a odkázat na ni. --Martin Vavřík 16. 8. 2009, 09:24 (UTC)
Když český název neexistuje
Když český název neexistuje, asi by bylo nejlepší, aby se uváděl pouze latinský název (kurzívou bez závorky). Minulý týden jsem se pokoušel tohoto docílit se současnými šablonami, ale neuspěl jsem. Problémem jsou v současnosti v šabloně používané závorky kolem latinského názvu. Možné způsoby řešení v případě neexistujícího českého názvu:
- Smířit se s tím, že latinský název je nutno uvádět dvakrát, jednou místo českého, podruhé latinsky
- + je možné používat už nyní
- - nepěkné
- -- matoucí, protože latinský název pak vypadá jako by byl českým
- Místo českého názvu nepsat nic nebo zástupný znak
- + je možné používat už nyní
- - nepěkné, u latinského názvu, který je v tomto případě hlavním, je zbytečná závorka
- Vynechat formátování latinských názvů v současných šablonách, tj. vynechat kurzívu a závorky s tím, že si je každý editor musí vložit sám (např. {{Taxobox druh|česky=|latinsky=''Carukia barnesi''}}, výsledek: Druh: Carukia barnesi, na druhou stranu současný běžný zápis se změní z {{Taxobox kmen|česky=[[Strunatci]]|latinsky=Chordata}} na {{Taxobox kmen|česky=[[Strunatci]]|latinsky=(''Chordata'')}})
- - potřeba přepsat šablony
- - potřeba přepsat všechny již vytvořené tabulky
- - ve většině případů (kdy český název existuje) editor musí vkládat stále tentýž formátovací kód, který zbytečně znepřehledňuje
- - uzavíráme si tím možnosti kontroly formátování do budoucna
- ++ velmi jednoduché řešení ponechávající editorům široké možnosti
- Udělat speciální seznam šablon (říše, kmen,...) pro případ, že není český název (např. {{Taxobox druh latinsky|latinsky=Carukia barnesi}}, výsledek: Druh: Carukia barnesi)
- - potřeba udělat speciální šablony
- + jednoduché řešení
- Udělat speciální seznam šablon (říše, kmen,...) s vynechaným formátováním (např. {{Taxobox druh prostě|česky=|latinsky=''Carukia barnesi''}}, výsledek: Druh: Carukia barnesi)
- - potřeba udělat speciální šablony
- - uzavíráme si tím možnosti kontroly formátování do budoucna
- ++ velmi jednoduché řešení ponechávající editorům široké možnosti
Asi je možné se vydat pouze jednou z uvedených cest. Já preferuju bod 4. Mohli byste prosím vyjádřit své názory? --Beren 01:06, 13. 12. 2004 (UTC)
- Souhlasím, bod 4 je myslím dobré řešení, které zachovává původní smysl šablon... --Pavel Brych 12:00, 13. 12. 2004 (UTC)
- Také se mi řešení číslo 4 nejvíce zamlouvá --Hreg 14:07, 13. 12. 2004 (UTC)
- Myslím, že se přikloním k Berenovu řešení číslo 2. To je v případě, že se jedná o nějakou mezikategorii, pak možno vždy doplnit (dejme tomu, píši o nějakém druhu, a není známa čeleď), či udělat to provizorně s příslušnou poznámkou v text. Ale Beren pomíjí jednu okolnost v tom případě, když se jedná o kategorii, o které právě v příslušném článku píšu (nejspíš tedy druh), a která to vše staví na hlavu. Takový článek přirozeně existovat nebude, protože pro název článku neexistuje prostě název. To jsou výjimečné případy, asi to bude pod latinským názvem, když už, a později se udělá redirect. Každý pak prostě poprosí o pomoc další kolegy. -jkb- 14:24, 13. 12. 2004 (UTC)
- - - -
- Vracím se ještě k tématu s několika argumenty pro řešení 2 (používat pouze již existující šablony), i když proti řešení 4 osobně nic nemám. Tedy:
- 1. někdo český český název nezná, veme tu šablonu jen pro latinu; vidí to kolega, český název zná, ale nemůže ho jen dopsat, musí vyměnit celou šablonu (pokud jsem to pochopil)
- 2. toto zvládne někdo, kdo se už trochu vyzná, ale pochybuji, že to zvládne každý nováček
- 3. on už vůbec výběr šablon by byl pro začátečníky asi složitý – jednu kategorii dělat česko-latinskou, jinou kategorii latinskou šablonou a pak zase tu jinou
- 4. že by to nepěkně vypadalo si nemyslím; budou tam prostě tři tečky nebo pomlčka, což má tu výhodu, že je jasné, že název není znám (alternativně se tam skutečně může napsat neexistuje), jinak, když tam stojí jen latinský název, tak by se mohlo zdát, že tam někdo něco zapomněl
- no a navíc to má tu výhodu, že se nemusí dělat další šablony, a ještě navíc, zůstane to jednoduché. Doufám že není pozdě, Beren chtěl přes víkend začít. -jkb- 11:14, 16. 12. 2004 (UTC)
Shodou okolností ke mně během krátké doby dorazily dva požadavky na doplnění stavajicích taxoboxů o další položky pro případ bez českého názvu. Žil jsem už delší dobu v domnění, že těch několik, které jsem před časem pro svou potřebu sestavil, jinak nikdo neužívá, a proto jsem je ani neupravoval ani nedoplňoval. Teď jsem se je tedy pokusil upravit do tvaru odpovídajícího základním variantám, a při té příležitosti do příslušného tvaru upravil i několik později přidaných (podrod, sekce, podsekce), a doplnit i další stupně, u kterých by potřeba formy bez českého jména mohla přicházet v úvahu. Rozdíl mezi variantami taxoboxu je pouze v tom, že je ke jménu taxoboxu přidáno -n, takže i případná změna z jedné formy na druhou by měla být jednoduchá. Výše uvedené se týká taxonů řád, podřád, čeleď, podčeleď, rod, podrod, sekce, podsekce, druh, naproti tomu např. druh-n, rod-n, atd., rozdíl proti plné variantě spočívá pouze ve vynechání příslušného českého jména. Sida 16:51, 29. 8. 2006 (UTC)
Změny šablon taxoboxu
Někdy o víkendu na základě proběhlých diskuzí udělám změny v šablonách taxoboxu. Zatím to vypadá následovně:
- binomiální --> binomický (HOTOVO)
- +sada šablon pro případ, že české jméno neexistuje (dle bodu 4) (NEBUDU DĚLAT)
- v binomické sekci: autor --> klasifikátor (asi pak bude každému jasnější, o co jde) (HOTOVO)
- v binomické sekci: klasifikátor --> popsal (stručné, výstižné a podle námitek v diskusi správnější)
- +trinomická sekce (asi to nikdo nepotřebuje, NEBUDU DĚLAT)
- odstranění odkazů na Říši, kmen, ... (to by měl obsloužit článek Vědecká klasifikace, až ho někdo napíše) (HOTOVO)
--Beren
- Ptá se opět váš známý odborník: co je trinomická sekce? - - Jinak viz nahoře. -jkb- 11:14, 16. 12. 2004 (UTC)
- [1], na víc nemám čas, bohužel... --Pavel Brych 11:47, 16. 12. 2004 (UTC)
- V principu se dá použít vysvětlení z anglické Wikipedie. Jedná se o systém názvosloví nižších taxonomických kategorií než je druh. Organismus se pak označuje dalším epiteton, např. Cortusa matthioli subsp. moravica (Kruhatka mattiolova moravská, což je kytka, která roste pouze na dně propasti Macocha). Trochu potíž pro použití nějaké šablony je, že celé pojmenování nemusí pouze složené ze tří jmen, ale teoreticky až ze sedmi. Také jsou v anglické verzi jsou směšovány poddruhové taxony, které se řídí Mezinárodním kódem botanické nomenklatury (poddruh, varieta, subvarieta, forma, subforma) s kategoriemi, které se řídí Mezinárodním kódem nomenklatury pěstovaných rostlin (cultivar). Silně bych doporučoval tohle v taxoboxu vůbec neřešit, otázka poddruhů je velmi dobře řešitelná v textu článku. Většinou se jedná o organismy, které jsou zajímavé a něčím výjimečné (jinak by jim nebyla věnována taková pozornost, aby někdo přišel na to, že je lze rozlišit i jinak než pouze do druhu) a zmínka v článku stojí za to. Navíc jsou to extremně nestálé kategorie, které se mění, přesouvají a zanikají téměř neustále a kariéru si na jejich pojmenávávání dělají kdejací dilatanti. --Hreg 12:18, 16. 12. 2004 (UTC)
- [1], na víc nemám čas, bohužel... --Pavel Brych 11:47, 16. 12. 2004 (UTC)
- Udělal jsem část plánovaných změn. To o čem nepanuje obecná shoda, odkládám opět o týden. --Beren 19:04, 19. 12. 2004 (UTC)
- Úpravil jsem seznam úkolů, které budu doufám realizovat o víkendu (pokud to nedopadne jako můj poslední víkend, jehož drtivou část jsem měl vypadlou konektivitu). Asi bych předělal parametr klasifikátor na popsal, neboť autor původního popisu opravdu nemusí mít se současnou klasifikací nic společného. Pokud má někdo námitky, ozvěte se. --Beren 14:46, 11. 1. 2005 (UTC)
Problém s šablonami
Zaznamenal jsem, že se šablony taxoboxu najednou špatně zobrazují. Šablony jsou založeny na tom, že např. první šablona otevře tabulku, v dalších šablonách se vkládají řádky a v poslední je tabulka uzavřena.
Když se teď podívám na špatně zobrazený taxobox ve zdrojáku (XHTML) stránky, první šablona má tu tabulku uzavřenu (přibyl tam uzavírací tag table, který v šabloně vůbec není), takže následné šablony přestanou mít smysl.
Nevšiml jsem si, od kdy to takhle zlobí, předpokládám že je to vlastnost nové verze. Může někdo potvrdit (zjistit), jestli tato přidaná "vysoká intelgence" je způsovena novou verzí software?
--Mojža 14:33, 20. 1. 2005 (UTC)
Včera jsem se pokusil přidat taxoboxy pro rod a sekci bez české varianty jména (rod-n, sekce-n použité v Rebutia minuscula), a to ještě všechno odpovídalo, pak někdy z večera mám na diskuzi zpr8vu o tom, že je to rozbité :-(( Sida 14:42, 20. 1. 2005 (UTC)
- Zkusím taxobox předělat, v anglické wiki od vánoc používají úplně jiný formát. Snad to pomůže. --Beren 14:46, 20. 1. 2005 (UTC)
Jen ještě poznámka, dneska se v tom buď někdo šťoural, nebo nevim co se dělo, ale občas se některé stránky načetly se správným taxoboxem (a to i tak, že nejdřív špatně a pak se to spravilo a pak zase rozpadlo).--Karakal 14:52, 20. 1. 2005 (UTC)
- Třeba i tato stránka se mi před chvílí objevovala bez mého příspěvku, ale když jsem dal edit, tak už tam příspěvek byl. To vypadá na problém cache wikipedie. Poslední dobou se mi to stává víckrát, dokonce i špatně vyhodnocený konflikt, kdy mi to sežralo bez náhrady můj text (díky bohu za tlačítko back browseru). To vkládání uzavíracího tagu tabulky ale spíš vypadá, že je tak nyní wikipedie nakonfigurovaná a správná verze šablon byla v cache, ale tyto správné verze šablon z ní po čase vyexpirovaly. Nevíte, kdy došlo k upgrade na beta5? Asi bych měl zkusit ty nové šablony z anglické wikipedie. Zkusím to napřed nanečisto, na nějakých testovacích šablonách. --Beren 15:02, 20. 1. 2005 (UTC)
IUCN kategorie v SVG
Přeložit http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Status_iucn3.1_CR.svg ? Přeložil bych jenom extincxt = vyhynulý, threatened = obecně ohrožený a least concern = málo dotčený. Ostatní zkratky bych nechal. --snek01 15:06, 26. 11. 2006 (UTC)
- přeloženo, vždy to má oproti anglickému souboru navíc cs. --snek01 00:02, 21. 2. 2007 (UTC)
Nový taxobox
Společně s Pastoriem jsme přeložili anglickou šablonu taxobox - jsem si jistá, že některé věci budou ještě potřebovat doladit, ale současná verze se již jeví jako funkční.
Má několik nesporných výhod - je to jedna šablona, která umí všechno, ne více šablon, jako je tomu nyní - případné celkové změny by tedy byly rychlejší a jednodušší.
V šabloně je zakomponováno mnohem více systematických úrovní, než je tomu v současnosti, včetně všech možných parvřádů a tribusů - nikdy nevíme, kdy je budeme chtít použít.
Nevadí, když se do šablony napíše jen latinský ekvivalent, zobrazuje se to stejně hezky, jako když napíšeme český a latinský do závorky. To by vyřešilo dlouhodobý problém, co s tím, když není český název.
Šablona je nalezení tady: Wikipedie:WikiProjekt Klasifikace biologie/Nový taxobox. Tímto žádám kolegy Wikipedisty, aby se na to podívali, podle chuti si s tím pohráli a pak pořešíme, co dál. --Bodlina 14:32, 1. 2. 2007 (UTC)
- Nejsem sice odborný biolog, nicméně to pokládám za velmi dobrý nápad a užitečnou práci. Proč už kód není vložen na Šablona:Taxobox, aby šlo vyzkoušet, jak funguje? --Beren 14:49, 1. 2. 2007 (UTC)
- No, udělala jsem všechno, na co si troufám...vložit nějaký kód někam snad zvládne někdo znalejší věci :/
- Chápete to špatně, neměla to být výtka, chtěl jsem naopak vyjádřit, že by se to mělo co nejrychleji uvést do praxe. A vložit nějaký kód někam jistě zvládne každý, nicméně bych nechtěl o tuto čest obírat skutečné autory (kdybych to udělal já, byl bych zapsán v historii). --Beren 19:36, 1. 2. 2007 (UTC)
- Jé, já jsem to také nebrala jako výtku a moje odpověď měla vyjadřovat jen to, že vím, co neumím.--Bodlina 21:34, 1. 2. 2007 (UTC)
- Chápete to špatně, neměla to být výtka, chtěl jsem naopak vyjádřit, že by se to mělo co nejrychleji uvést do praxe. A vložit nějaký kód někam jistě zvládne každý, nicméně bych nechtěl o tuto čest obírat skutečné autory (kdybych to udělal já, byl bych zapsán v historii). --Beren 19:36, 1. 2. 2007 (UTC)
- No, udělala jsem všechno, na co si troufám...vložit nějaký kód někam snad zvládne někdo znalejší věci :/
- Wow !! Gratuluji, to je pěkný kus práce! Věřím, že to bude kvalitní vylepšení. Reo + | ✉ 14:53, 1. 2. 2007 (UTC)
Poděkování za odvedení jistě vyčerpávající práce, jejímž výsledkem je tato základní kostra. Nicméně ještě je tam před nasazením do provozu potřeba doladit mnoho věcí po stránce syntaxe, sémantiky, optimalizace, názvosloví, výstupu... O víkendu se na to podívám.
— Danny B. diskuse | mail přehled příspěvků 21:21, 1. 2. 2007 (UTC)
Velmi tento počin chválím. Je tu ale jeden problém se dvěma mýma soukromýma šablonama, které jsem vytvořil, tj. tzv. Stav taxonu (jak jsem to neuměle nazval), kterým jsem chtěl zdůrazňovat nepřirozené skupiny (např. článkovci), a pak "sesterská skupina" (např. žebernatky), pro kterou mám slabost. :-) Je možno je zachovat i pro nový taxobox? Rád bych je občas použil i v budoucnu. Díky.--Ben Skála 20:40, 2. 2. 2007 (UTC)
Tento nový taxobox je neaktuální z hlediska ohroženosti druhů. Viz. Stupeň ohrožení a Wikipedie diskuse:WikiProjekt Klasifikace biologie#Nové kategorie pro stupeň ohrožení. Mám nejdřív změnit kategorie a pak tento nový taxobox nebo to chce někdo změnit v taxoboxu sám? --snek01 01:36, 8. 2. 2007 (UTC)
- Tento nový taxobox je skvělý, ale potřeboval trošku doladit a tak jsem ho doladil. Pro ukázku se podívejte na stránku zemounek lesklý. Až se roztřídí ty druhy se starými kategoriemi ohroženosti, tak se můžou ty zbytečné řádky navíc vynechat přímo v taxoboxu. (Ony se můžou vynechat už teď, protože novou šablonu ještě nikdo nepoužívá, ale co kdyby to někdo náhodou použil.) --snek01 02:44, 8. 2. 2007 (UTC)
- Ano, ano, dolaďujte co to dá:) Jen neustálým dolaďováním a aktualizacemi se přibližujeme k dokonalosti...Chystám se taky přeložit popisky v obrázkům ke stupni ohrožení, ať je to ťip-ťop --Bodlina 08:30, 8. 2. 2007 (UTC)
@snek01: chápu to, že chceš do taxoboxu implementovat stupeň ohrožení? Co ale s taxonama, který nejsou vi IUCN?--Juan de Vojníkov 13:08, 17. 2. 2007 (UTC)
- nepoužívat staré kategorie
(Dle mého názoru) Není třeba v taxoboxu uvádět stupeň ohrožení dle verze 2.3 ale přímo dle nové 3.1. Protože se nezmění smysl a význam kategorie. Verze 2.3 je na stránkách iucnredlist.org uvedena pouze pro to, aby se vědělo odkdy už to bylo zhodnoceno.
- LR/nt ver 2.3 (1994) zapisovat rovnou jako NT
- LR/lc ver 2.3 (1994) zapisovat rovnou jako LC
- LR/cd ver 2.3 (1994) zapisovat rovnou jako NT
Samozřejmě v citaci by se mělo uvést zapsáno jako: LR/nt ver 2.3 (1994). Příklad viz velevrub tupý. --snek01 23:36, 11. 2. 2007 (UTC)
Klasifikátor a popsal
Jak tomu budeme říkat v nové šabloně? Máme na výběr minimálně dvě možnosti: říkat tomu klasifikátor toho a toho (např. "klasifikátor čeledě" (místo familia_authority) nebo třeba "čeleď popsal". Prosím o vyjádření. --Bodlina 11:40, 15. 2. 2007 (UTC)
- Dle mého názoru jsou: autor = autorská citace = autorita
- autor, author [2]
- autorská citace, author citation [3]
- autorita, authority [4], en:Author citation (botany) en:Author citation (zoology)
Další možnosti:
- authorship [5]
Termín klasifikátor jsem neslyšel. Šlo by v taxoboxu použít "čeleď popsal", ale u několika málo by se to muselo skloňovat "říši popsal", "třídu popsal". Navrhuji to psát v taxoboxu:
- varianta 1 autor_třída / varianta 2 třídu popsal
- autor_čeleď / čeleď popsal
- binomial_authority -> autor_druh / druh popsal
Návrh: Pokud se to musí psát v taxoboxu s podtržítkem tak varianta 1. Pokud se to může psát s mezerou, tak varianta 2. --snek01 14:08, 15. 2. 2007 (UTC)
- S podtržítkem se to psát nemusí (tedy, funguje to i bez něj:)) a varianta 2 mi příjde taková intuitivnější. --Bodlina 14:12, 15. 2. 2007 (UTC)
Dotazy a chyby
- proč nejdou latinské názvy rovnou bez wikifykace do kurzívy?
- sepíšete nějakou dokumentaci, jak taxobox používat?
- pokud je druh někde na červeném seznamu a je kriticky ohrožen, ale není v IUCN tak co?
- proč není vidět u Slzovka obecná autor a datum?
- proč nemá tlačítko "info" stejné pozadí jako lišta?--Juan de Vojníkov 13:32, 17. 2. 2007 (UTC)
- ad 1) To je správná správná připomínka. Opravil jsem tedy, aby se na řádku binomické jméno psal název automaticky kurzívou. --snek01 20:24, 17. 2. 2007 (UTC)
- Teď jsem koukal na doporučení české wikipedie a je tam, že u druhů a rodů ve všech říších by bylo dobré používat kurzívu. Čili bych navrhoval to předělat v taxoboxu na automatiku a zbytek teda nechat na editorovu.--Juan de Vojníkov 12:39, 18. 2. 2007 (UTC)
- Teď se to píše
- Teď jsem koukal na doporučení české wikipedie a je tam, že u druhů a rodů ve všech říších by bylo dobré používat kurzívu. Čili bych navrhoval to předělat v taxoboxu na automatiku a zbytek teda nechat na editorovu.--Juan de Vojníkov 12:39, 18. 2. 2007 (UTC)
| druh = '''člověk''' (''Homo sapiens'')
Aby se to psalo automaticky kurzívou, tak by musely být další parametry, buď:
| druh | česky = člověk | vědecky = (Homo sapiens)
nebo
| druh česky = člověk | druh vědecky = (Homo sapiens)
Ani jedna z těchto možností není jednodušší. Jednodušší je právě to formátovat pomocí znaků ''', které se používají pro formátování kdekoliv v textu. Proto se domnívám, že to je tak jak to je. --snek01 19:37, 18. 2. 2007 (UTC)
- ad 2) Píše se na Wikipedie:WikiProjekt Klasifikace biologie/Taxobox (tzn. tato nediskuzní stránka). --snek01 20:24, 17. 2. 2007 (UTC)
- ad 3) příklady viz velevrub nadmutý, velevrub malířský. --snek01 14:38, 17. 2. 2007 (UTC)
- Hmmm. To je rozumné. Ale přeci jenom co tam dát u ČR "nevyhodnocený (IUCN) - kriticky ohrožený (ČR)"?--Juan de Vojníkov 14:46, 17. 2. 2007 (UTC)
- ad 4) Dnes se v šabloně taxobox změnilo binomial_authority na druh popsal. --snek01 20:24, 17. 2. 2007 (UTC)
- ad 5) Asi aby bylo vidět. Nebo nerozumím otázce. --snek01 20:24, 17. 2. 2007 (UTC)
- no dobře nicméně bych navrhoval bílé pozadí jako tady:
.--Juan de Vojníkov 12:04, 18. 2. 2007 (UTC)
- no dobře nicméně bych navrhoval bílé pozadí jako tady:
Použití nového taxoboxu
Konečně jsem se dostal k vyzkoušení možností nového taxoboxu, vypadá to solidně. Narazil jsem ale na jeden drobný problémy: Když jsem zkusil taxonomickou hodnost sekce, zařadila se v řetězci nad čeleď, nejsem si jistý, jak to je v nomenklatuře živočichů, ale v botanické nomenklatuře patří sekce (a podsekce) ke skupinám mezi rodem a druhem (rod, podrod, sekce, podsekce, série, podsérie, druh). Ještě malá poznámka, která asi nepatří sem, ale v několika textech jsem našel jako jméno třídy Rodopsida, podle mého názoru by mělo být Rosopsida. Sida 21:26, 17. 5. 2007 (UTC)
- Rosopsida? No asi jo, Rodopsida jsou snad červené řasy.--Juan de Vojníkov 07:41, 18. 5. 2007 (UTC)
- No jasně, rosopsida = vyšší dvouděložné rostliny, kde je místo toho rodopsida, to je prostě typo:) Jinak s tou sekcí se to má tak, že momentálně existují dva příkazy, které říkají sekce v závislosti na tom, jestli ji chci na čeledí (pak je to sekce) nebo jestli ji chci mezi podrodem a sérií - a to se (zatím) jmenuje sekce2. --Bodlina 10:17, 18. 5. 2007 (UTC)
Užitkovost
Snek01 zařadil do nového taxoboxu stupeň ohrožení. Já si myslím, že by se tam měla zařadit i užitkovost. I IUCN uvádí u druhů v databázi jejich využití. Mělo by to být alespoň u těch nejdůležitějších plodin. U zvířat bych to nedělal, jednak mají plemena většinou kombinovanou užitkovost a dále není zvykem druhy podle užitkovosti řadit. Řadí se spíš plemena. Naopak u rostlin se některé rostlinné druhy zařazují do kulturních plodin a podle hlavní užitkovosti pak do skupin. Ptám se tedy jestli souhlasíte a pokud ano, jestli to můžete zaimplementovat do šablony?--Juan de Vojníkov 16:09, 19. 2. 2007 (UTC)
- (Ohrožení bylo i v předchozích taxoboxech). Kde je takové rozdělení užitkovosti a plodin uvedeno (odkazy, příklady, atd.)? (Pokud se to využívá jen u rostlin, asi nemá cenu to implementovat přímo do taxoboxu pro všechny druhy.) Nestačí kategorie a podkategorie Kategorie:Plodiny, dále jsou založeny a využívány kat. Plevele, Léčivé rostliny, - celkově asi 15 až 20 kategorií? Připomínám, že taxobox je/bude využíván na tisícovkách stránek, takže jeho použití by mělo být co nejjednodušší. Lze však pomocí samostatné šablony vytvořit jakékoliv další infobox(y), který se třeba může vizuálně tvářit jako pokračování taxoboxu. (Případné další návrhy prosím více konkretizovat.) --snek01 16:52, 19. 2. 2007 (UTC)
Ano to jsem měl na mysli. Vytvořit zvláštní šablonu na plodiny, která by se dala vyzuálně vložit do taxoboxu nebo pod něj. Ještě upřesním systém plodin.--Juan de Vojníkov 17:02, 19. 2. 2007 (UTC)
Možnost vložení dalších obrázků do taxoboxu
Bylo by možné doplnit do nového taxoboxu možnost vložení dalších obrázků například pro mapku areálu rozšíření - příklad na enwiki viz http://en.wikipedia.org/wiki/Crocodylus_johnstoni --Zp 14:26, 25. 2. 2007 (UTC)
- To lze, viz Krokodýl Johnstonův
| mapa rozšíření = Crocodylus johnstoni range.png | popis mapy = areál rozšíření krokodýla Johnsonova
více obrázků lze vložit, viz HIV
| obrázek2 = Aids virus.jpg | popis obrázku2 = Stylizovaná podoba viru HIV
jakkoliv lze obrázek vložit do taxoboxu pomocí image. (To však všeobecně nedoporučuji, ale možnost to je.) Musí se dát přesně pod text, kam přesně patří.
| druh popsal = Müller, 1774 [[Image:Shar pei welpen.jpg|thumb|250px|none|Šarpej]]
--snek01 10:28, 26. 2. 2007 (UTC)
Místo
| mapa rozšíření = Crocodylus johnstoni range.png
navrhuji psát v kódu taxoboxu jenom:
| mapa = Crocodylus johnstoni range.png
Je někdo proti? Důvod: zjednodušení, protože se stejně vždy jedná o mapu rozšíření, což je jasné. --snek01 15:45, 5. 7. 2007 (UTC)
Nakonec, proč ne. --Bodlina 09:10, 6. 7. 2007 (UTC)
Jo proč ne. Proč se tam nepíše areál?--Juan de Vojníkov 18:14, 6. 7. 2007 (UTC)
druh
Jak má přesně vypadat popis druhu? Současně to vypadá (v dokumentaci, kterou jsem v podstatě převzal z anglické wiki) takto:
Chci jen dodat že někteří lidé nevědí jak to zvíře vypadá tak by bylo dobré tam dát foto!
 Kočka Temminckova | |
|---|---|
 | |
| Vědecká klasifikace | |
| Říše | živočichové (Animalia) |
| Kmen | strunatci (Chordata) |
| Třída | savci (Mammalia) |
| Řád | šelmy (Carnivora) |
| Čeleď | kočkovití (Felidae) |
| Rod | kočka (Catopuma) |
| Druh | kočka Temminckova (C. temminckii) |
| Binomické jméno | |
| Catopuma temminckii (Vigors & Horsfield, 1827) | |
Někteří vikipedisté, např. Juan de Vojníkov, by to chtěli takto. Tzn. bez uvedení druhu v části „Vědecká klasifikace“:
| Kočka Temminckova | |
|---|---|
| |
| Vědecká klasifikace | |
| Říše | živočichové (Animalia) |
| Kmen | strunatci (Chordata) |
| Třída | savci (Mammalia) |
| Řád | šelmy (Carnivora) |
| Čeleď | kočkovití (Felidae) |
| Rod | kočka (Catopuma) |
| Binomické jméno | |
| Catopuma temminckii (Vigors & Horsfield, 1827) | |
Je to takový detail (jedná se o jeden řádek), ale sám to nedokážu stanovit. --snek01 17:40, 14. 3. 2007 (UTC)
- Jsem pro druhý způsob. Není potřeba do taxoboxu jméno druhu psát třikrát.--Ben Skála 19:19, 27. 3. 2007 (UTC)
- Je pravda, že psát to tam 2 - 3 krát je zbytečné. Ale taxobox se používá nejen k popisu druhů, ale i rodů nebo třeba tříd. A pak by bylo dobré vidět, kde jsme v té hierarchii skončili. Takže bych to tam asi nechala. --Sedmikráska 06:36, 3. 4. 2007 (UTC)
Ikona k "Jak číst taxobox"
Poněkud mi vadí, že kvůli ikoně "Jak číst taxobox" není titulek taxoboxu uprostřed, ale mírně posunutý doleva. Nevypadá to hezky, lze s tím něco dělat?--Ben Skála 19:19, 27. 3. 2007 (UTC)
- Zase kdyby to bylo uprostřed, tak by to vypadalo, že je všechno nastrkané k pravému okraji a vlevo je moc volného místa... takže asi nechat. --Sedmikráska 12:53, 2. 4. 2007 (UTC)
- Nesouhlasím. Viz zde výše taxobox kočky Temminckovy: titul není vprostřed, nápis "vědecká klasifikace" ano. Vypadá to divně.--Ben Skála 13:25, 2. 4. 2007 (UTC)
- To je pravda, oboje by mělo být buď uprostřed, nebo posunuté doleva. Jak s tím? Dát vedle "vědecká klasifikace" taky nějakou ikonu? Nebo tam nechat prázdné místo? --Sedmikráska 06:41, 3. 4. 2007 (UTC)
Citace v taxoboxu
Potřeboval bych poradit a upravit asi šablonu, jak přidat citaci do taxoboxu (pomocí status_ref) hned za konkrétní stupeň ohrožení. Viz např. mandelinka bramborová. --snek01 10:17, 20. 4. 2007 (UTC)
- Mrkni na ananasovník chocholatý, tam to řeším trochu posvém.--Juan de Vojníkov 13:15, 3. 6. 2007 (UTC)
Autor a datum rodu
Já se tu furt ptám jak blbej, nechcete udělat workshop na dělání taxoboxů. Ale jak v článku Mammillaria, mám správěně zandat autora a datum do taxoboxu?--Juan de Vojníkov 13:13, 3. 6. 2007 (UTC)
- Vyřešeno. Vyřešil jsi to správně. --snek01 15:59, 3. 6. 2007 (UTC)
Čili je to takhle ošklivě jo?--Juan de Vojníkov 16:19, 3. 6. 2007 (UTC)
- Proč ošklivé? Upřimně - moc nevím, jak by to mohlo vypadat líp --Sedmikráska 08:00, 4. 6. 2007 (UTC)
- Mohlo by to vypadat típ tak, že by to šlo za tim - za ten taxon. A nebo by to bylo v zelenim jako u druhu, ale symbolisovat, že to není ukončené. Čili by se mohla použít třeba šedá barva--Juan de Vojníkov 11:12, 4. 6. 2007 (UTC)
Typologie
Ještě k upřesnění typologie. Proč píšeme české jméno úplně nahoře z počátečním velkým písmenem, když normálně se píší tato jména s malým? Jedná se snad o název sekce?
Proč se popisek obrázku píše s malým počátečním písmenem? Snad by se měl psát s velkým, jak je tomu u jinných popisků ne?
Jak se má psát poslední taxon taxoboxu. Všiměme si samotných příkladů. U živočichů je tučně pouze české binomické jméno, u rostlin i latinské. Jak to tedy budem dělat.
Navíc je v taxoboxech chyba. Jak jsme o tom mluvily s Cinikem na posledním srazu U Lažanských v případě druhu se do taxoboxu již nepíš suboddíl druh, ale pouze se vypíše binomické jméno, protože české jeméno pro tento taxon taxobox uvozuje a latinského ukončuje.--Juan de Vojníkov 13:40, 15. 9. 2007 (UTC)
- Podle wikizvyku se píší úvodní název i popis obrázku s velkým počátečním písmenem. Jsem pro dodání této podrobnosti do šablony … po více jak šesti letech už snad konečně nazrál čas. S pozdravem --16. 1. 2014, 13:42 (UTC), Utar (diskuse)
Nefunguje: čeleď popsal
U hesla Růžovité jsem doplnil autora a datum, zjistil jsem ale, že tento příkaz nefunguje. Nešlo by s tím něco udělat. Myslím, že ještě u čeledí by tato informace byla pro čteráře přínosná.--Juan de Vojníkov 15:13, 2. 12. 2007 (UTC)
- Ahoj, asi si tam zapomněl na rovnítko, už jsem to opravil. --Vojtech.dostal 17:50, 24. 6. 2008 (UTC)
Automatické barvy
Kdo ví jak na to, mohl by zařídit automatické zobrazení barev podle toho, v jaké je taxon říši aby se mohl vynechat řádek barva =. Viz en:Wikipedia:Taxobox_usage#Color. --snek01 19. 8. 2008, 20:49 (UTC)
- On celý ten taxobox je napsaný dost špatně. A mohl by se chovat inteligentněji. Potřebovalo by to zgruntu přepsat. Ale to by musela být vůle. :-/
— Danny B. diskuse | mail přehled příspěvků 1. 9. 2008, 11:44 (UTC)
- Kdyby se vložilo:
{{#switch|{{{říše|}}}
|[[živočichové]] (Animalia)=pink
|[[rostliny]] (Plantae)=lightgreen
|[[houby]] (Fungi)=lightblue
|[[prvoci]] (Protozoa)=khaki
|[[bakterie]] (Bacteria)=lightgray
|[[archebakterie]] (Archaebacteria)=gray
|[[prvoci]] (Protozoa)=khaki
|[[rostliny]] (Vegetabilia)=#f0e68c
|[[protisté]] (Protista)=#f0e68c
|[[eukarya]] (Eukarya)=#e0d0b0
|[[eukaryota]] (Eukaryota)=#e0d0b0
|[[bakterie]] (Eubacteria)=lightgray
}}všude na místo {{{barva}}}, pak by to snad i šlo (neodzkoušeno). Kód šablony trochu nakyne (bude potřeba stejný kus tohoto kódu použít u každého barevného záhlaví (tj. myslím, že třikrát)) a pak tu může být problém, že se hodnoty říše musejí shodovat přesně (tj. mezera před či za názvem říše nebo jiná velikost písmen barvu pozadí „zbělá“). --Hidalgo944 15. 9. 2008, 15:40 (UTC)
- Tento kód vyzkoušen, ale nefungovalo to. Rozhodilo to taxobox. --snek01 3. 10. 2008, 10:37 (UTC)
Reference v části status
Když se napíše reference v části status, tak se nezobrazuje obrázek statutu ohrožení ale pouze text. Rešením je ppužityí status_ref, ale to přidává referenci na další řádek. jak to vyřešit? --snek01 3. 10. 2008, 10:28 (UTC)
| Diskuse k šabloně:Taxobox/Archiv01 | |
|---|---|
| |
| Stupeň ohrožení podle IUCN | |
 málo dotčený | |
| Vědecká klasifikace |
{{Taxobox
| status = LC
}}
| Diskuse k šabloně:Taxobox/Archiv01 | |
|---|---|
| |
| Stupeň ohrožení podle IUCN | |
| LC[1] | |
| Vědecká klasifikace |
{{Taxobox
| status = LC<ref>nějaká reference</ref>
}}
| Diskuse k šabloně:Taxobox/Archiv01 | |
|---|---|
| |
| Stupeň ohrožení podle IUCN | |
málo dotčený[2] | |
| Vědecká klasifikace |
{{Taxobox
| status = LC
| status_ref = <ref>nějaká reference</ref>
}}
Opraveno. Používá se statusref. --snek01 13. 11. 2008, 17:40 (UTC)
| Diskuse k šabloně:Taxobox/Archiv01 | |
|---|---|
| |
| Stupeň ohrožení podle IUCN | |
málo dotčený[3] | |
| Vědecká klasifikace |
{{Taxobox
| status = LC
| statusref = <ref>nějaká reference</ref>
}}
- Tak jsem se v tom take postoural, ted uz by to melo byt prijemnejsi... Byl tam statusref a i status_ref, ktery jsem odstranil. Snazil jsem se, aby mezi textem a refem nebyla zadna whitespace. --Franta Oashi 9. 8. 2009, 05:16 (UTC)
Reference
Barva
Barvu u říše Archebaktérie (Archea) darkgray a u nadříše Prokaryota gray doporučuji změnit. V článcích je toto pozadí taxoboxu nevhodné, text je špatně čitelný...viz Archea. Wikipedie:Tabulka barev. --Kacir 2. 10. 2008, 23:35 (UTC)
Fixní šířka
Při zrušení fixní šířky (viz např. [6]), se obrázek ani mapa neroztáhne tak, aby vyplňovala celou šířku taxoboxu. Fixní šířku není vhodné používat. Avšak je třeba upravit kód tak, aby obrázek nebyl malý a aby vyplnil šířku taxoboxu, když už je samotný taxobox širší (kvůli tomu, aby se tam vlezl text). --snek01 13. 11. 2008, 17:38 (UTC)
Commons do taxoboxu?
Mám skromný dotaz - nezdálo by se vám vhodné vložit odkaz na commons do taxoboxu, jinak u rozsáhlejších popisů visí kdesi dole. Podobně to existuje třeba u šablony kostelů (viz Šablona:Infobox_kostel). --Martin Vavřík 13. 2. 2009, 14:18 (UTC)
Hodnuty status_system case insensitive
Dd,
šlo by upravit chování status_system, aby bylo možno položku zapsat buď velkými písmeny nebo i malými, tj. např. ucn3.1 nebo UCN3.1? Zkopíroval jsem Taxobox z překládané anglické stránky, kde to bylo velkými písmeny a pak jsem se divil, proč mi to nedělá to samé, co v anglické verzi... Až studiem zdrojáku jsem zjistil, že je to nutné zapsat malými písmeny...
Díky... Zdraví --Jmarek 26. 3. 2009, 19:08 (UTC)
- Tak snad uz to dela, co by sis pral? ;) Kdyby jeste neco, dej vedet. --Franta Oashi 9. 8. 2009, 05:13 (UTC)
Synonyma
Umí tento taxobox pojímat synonyma?--Juan de Vojníkov 21. 5. 2009, 18:04 (UTC)
- Nevím na co se přesně ptáte, ale např. článek marabu má v synonyma v taxoboxu.--Ben Skála 21. 5. 2009, 18:52 (UTC)
Taxon-
Kde je dokumentace k položce "taxon=" ? Ať se tam napíše cokoliv, článek je automaticky kategorizován jako nepřirozený... --Kyknos 24. 4. 2010, 20:49 (UTC)
- Myslím, že tuto položku jsem tam přidal kdysi já. Neuměl jsem tehdy moc pracovat s infoboxama (a neumím dodnes). Základní myšlenka je ta, že označuje polyfyletické a parafyletické taxony v taxoboxu. Pokud je taxon přirozený, položku není třeba vyplňovat...--Ben Skála 25. 4. 2010, 20:36 (UTC)
Klasifikace fosilních druhů
Chtěl bych trochu pomoci přeplněné kategorii Kategorie:Paleontologie a tak jsem zřídil Kategorie:Paleozoologie, kam lze nyní automaticky přesměrovat s pomocí šablony veškeré dinosaury a podobné. Ale pokud tu máme nějaké fosilní rostliny, tak to nebude úplně v pořádku. Mohl by někdo poradit jak doplnit tuto automatickou kategorizaci podle říše?(Paleozoologie, Paleobotanika, mikropaleontologie) Popř., je to rozumné? Nebylo by vhodnější vytvořit spíše nějakou vhodnou kategorizační strukturu od paleoontologie k dinosaurům?--Fafrin 30. 12. 2010, 23:28 (UTC)
- Kategorie:Paleontologie podle mě vůbec není přeplněná, nicméně kategorizace fosilních druhů je opravdu špatná. Chtělo by to více využívat kategorie:vyhynulé druhy a jí podřízené kategorie a dále důsledně kategorizovat vyhynulá zvířata do taxonomických skupin (např. kategorie:dinosauři je přeplněná). --Vojtech.dostal 2. 1. 2011, 15:05 (UTC)
- Kategorii Paleontologie bych pro organismy nepoužíval vůbec, vždyť kategorie:vyhynulé druhy je její součástí! Dále bych zrušil automatické přidělování kategorie:vyhynulé druhy po zadání EX do taxoboxu. Např. článek Acinonyx pardinensis pak spadá zbytečně do dvou sobě jednoznačně pod/nadřazených kategorií vyhynulé druhy a vyhynulí savci. A když už jsem v tom, přeoral bych také kategorizaci dinosaurů, vždyť takový Hadrosaurus (a většina dalších) patří do kategorií „Paleozoologie | Ptakopánví dinosauři | Ornitopodní dinosauři | Dinosauři ze Severní Ameriky“, přičemž ornipodní dinosauři jsou bezprostřední podkategorií ptakopánvých (o paleozoologii jsem už mluvil).--Ben Skála 29. 1. 2011, 21:55 (UTC)
Viry
Navrhoval bych přidání položku "Hostitel" a "Nemoc" do Taxoboxu o virech (a popřípadě i pro další parazitické druhy). Myslíš, že to urychlí vyhledávání a čtenáři se nebudou muset brodit textem. Skaal. 13. 3. 2011, 16:40 (UTC)
- já bych to s tím taxoboxováním nepřeháněl, nakonec by to dopadlo skoro tak, že by všechno bylo v taxoboxu a článek bychom vůbec nemuseli psát. --Vojtech.dostal 13. 3. 2011, 16:43 (UTC)
- infoboxy by obecně měly podávat nejzákladnější informace. taxobox je sice trochu jiný případ, ale i on by měl podávat nejzákladnější členění Skaal. 13. 3. 2011, 16:56 (UTC)
Požadavky na vylepšení
Umělou inteligenci buď zcela zrušit nebo nějakým způsobem vylepšit, ale současné řazení vybraných kategorií natvrdo a odmítání jiných je zlo. Funguje to možná s klasifikací podle starší literatury, ale dnes je potřeba uvést i kategorie, které šablona nezná, či, jak se mi právě stalo, uvést kategorii na jiné úrovni, než je šablona zvyklá. Teleostei je významný rybí klad vhodný pro taxobox, ovšem podle Nelsona jde oddělení pod úrovní třídy..., šablona ho ale cpe nad kmen, bez ohledu na pořadí v kódu. Za ideální bych považoval "hloupé" zpracování kódu zadaného editorem, tzn. dodržovat pořadí a akceptovat všechny názvy kategorií. --Kyknos (labuť stěhov 21. 10. 2011, 13:04 (UTC)
- Nějaké „hloupé zpracování kódu zadaného editorem“ je fikce, tak to nefunguje. Pořadí zadaných (pojmenovaných) parametrů je nevýznamné, nijak se neuchovává, to není věc jedné konkrétní šablony, ale obecně syntaxe MediaWiki. Stejně tak šablona nefunguje ve smyslu „seznam dvojic ‚nějaká kategorie = její název‘“, ty kategorie jsou prostě názvy parametrů té šablony. Šlo by asi udělat (prakticky úplně jinou) šablonu, která by se zadávala např. stylem
{{Klasifikace|Říše|živočichové (Animalia)|Kmen|strunatci (Chordata)|Třída|savci (Mammalia)|Řád|šelmy (Carnivora)|Čeleď|kočkovití (Felidae)|Rod|kočka (Catopuma)}},
- ale je otázkou, jestli je až taková volnost vhodná a nepovede k chybám. --Mormegil ✉ 24. 10. 2011, 21:36 (UTC)
- A není možnost vytvořit nějaký řádek v taxoboxu, jehož jméno (taxonomická kategorie) by se doplňovalo ručně a zároveň by se ručně doplňovala návaznost, čili nechat celý taxobox jak je a přidat tuto novou funkci (hádám, že by se v daném taxoboxu nevyužila více než 2x), parametry by byly „taxonomická kategorie“ a „návaznost“ (tvrdé řazení za/před uvedenou kategorii)? Asi to vysvětluju blbě...--Ben Skála 24. 10. 2011, 21:59 (UTC)
- A co přidat podchlívek Kladifikace se třemi řádky: Nadřazený klad, Sesterský klad, Podřazené klady? A nebude nutno se babrat s nastřelenými pevně danými úrovněmi (řády, nadřády, podřády, infrařády a další neřády), které se v systémech (kromě těch ustálených) mění podle autora (předesílám, že se zabývám "popelkami" stojícími mimo staré říše rostlin a živočichů, kde to platí velmi často a kde se i na stanovování "pevných" klasifikačních ranků rezignuje a pracuje se jen s hierarchickou podřazeností). Mimochodem - někde už jsem taxobox vylepšený o sesterský klad na cswiki viděl. Na druhou stranu to problém, který nastínil Kyknos (labuť stěhov, neřeší plně - asi chtěl obecně volné dodatečné úrovně kdekoliv v hierarchii, včetně těch, které nelze považovat za klad. Petr Karel 25. 10. 2011, 07:51 (UTC)
- Raději beru návrh zpět, když si uvědomuji, že naprostá většina kladů nebude mít svůj jednoduchý název a složeniny podle PhyloCodu budou pro čtenáře nestravitelné. Petr Karel 25. 10. 2011, 07:56 (UTC)
- A co přidat podchlívek Kladifikace se třemi řádky: Nadřazený klad, Sesterský klad, Podřazené klady? A nebude nutno se babrat s nastřelenými pevně danými úrovněmi (řády, nadřády, podřády, infrařády a další neřády), které se v systémech (kromě těch ustálených) mění podle autora (předesílám, že se zabývám "popelkami" stojícími mimo staré říše rostlin a živočichů, kde to platí velmi často a kde se i na stanovování "pevných" klasifikačních ranků rezignuje a pracuje se jen s hierarchickou podřazeností). Mimochodem - někde už jsem taxobox vylepšený o sesterský klad na cswiki viděl. Na druhou stranu to problém, který nastínil Kyknos (labuť stěhov, neřeší plně - asi chtěl obecně volné dodatečné úrovně kdekoliv v hierarchii, včetně těch, které nelze považovat za klad. Petr Karel 25. 10. 2011, 07:51 (UTC)
- 1) taxonomická kategorie oddělení je v botanickém systému nad třídou a v zoologickém systému pod třídou, viz. Kategorie (biologie)#Všechny taxonomické kategorie. - Kromě toho (pokud vím) u klasifikace ryb naštěstí není dosud potřeba používat klady a pro klasifikaci ryb stačí zíkladní taxonomické kategorie, viz. např. en:Teleostei.
- 2) Přidání kladu do taxoboxu je však nutné pro taxonomii vyšších roslin (srovnej např. en:Santalales), pro taxonomii plžů, a pro taxonomii některých dalších organismů, např. dinosaurů. Teoreticky se dá říci, že přidání kladu je potřeba nad každou používanou taxonomickou kategorii. Tohle již v taxoboxu je: nezařazená říše, nezařazený kmen, nezařazená třída, nezařazený řád, nezařazená čeleď. Ale tato funkce není v dokumentaci pro použití taxoboxu.
Ale tyhle ranky by se měly zobrazovat ihned nad daným uvedeným rankem. Tzn. nezařazená říše by se měla zobrazovat ihned na říší, ale pod nadříší. Což se nyní zobrazuje správně. Ale jsou zde "chyby", které se projeví, až bude někdo chtít umístit nezařazený taxon přesně na určitou pozici.
- "nezařazený kmen" se nyní zobrazuje nad nadkmenem. Kód taxoboxu "nadkmen, nezařazený kmen, kmen" by měl generovat taxobox v pořadí "nadkmen, nezařazeno, kmen".
- to samé je s čeledí (a asi i s několika dalšími). Tohle pořadí nezařazených ranků se spraví jednou jednoduchou editací Šablony Taxobox. Pro články o plžích bude vhodné přidat "nazařazená nadčeleď". Pokud by se náhodou (pokud to vůbec někdo na české wikipedii používá zároveň s danými nadranky) u některých článků díky této změně čtyřech ranků objevilo chybné pořadí nějakého nezařazeného taxonu, tak bude potřeba přidat ještě některé další "nezařazené NADranky". Předejde se tak případným problémům v budoucnu. --snek01 31. 7. 2012, 15:28 (UTC)
Kromě toho se u těchto nekategorizovaných ranků zobrazuje "(nezařazeno)". Ačkoliv (nebo právě proto, že) je to tam takto již od první verze taxoboxu od roku 2007, je to dle mého názoru terminologicky špatně. Klady nejsou nezařazené, ale jsou nekategorizované (anglicky: unranked). To je potřeba změnit tak, aby se to zobrazovalo takto: (nekategorizováno). Dále bych navrhl také změnu těchto matoucích částí kódu takto:
- nezařazená říše -> nekategorizováno říše -> unranked říše
- nezařazený kmen -> nekategorizováno kmen -> atd...
- nezařazená třída -> nekategorizováno třída
- nezařazený řád -> nekategorizováno řád
- nezařazená čeleď -> nekategorizováno čeleď
Záměrně je to vše jednotné, protože je to součást kódu a navíc tato dvě slova nedávají dohromady žádný smysl (důležité je pouze že to je nekategorizováno a to druhé slovo pouze udává pozici kde se tento taxon v taxoboxu zobrazí). Případně to lze v kódu zaměnit za "unranked", což je kratší, více kompatibilní s anglickou wikikipedií a osobně bych to uvítal, ale chápu, že anglický termín nemusí vyhovovat všem. Navíc termín "unranked" je mnohem víc srozumitelný pro všechny, kteří tyto taxoboxy vytvářejí, protože angličtina je standardem pro publikování těchto taxonomických informací. --snek01 1. 8. 2012, 21:55 (UTC)
Viry
Po delší úvaze znovu navrhuji rozšíření virologického taxoboxu. Jednalo by se o přidání konkrétně položek do sekce "Virologie": "Receptor", "Cílené buňky" a "Hostitel" a do sekce "Epidemiologie": "Nemoc", "Vakcína", "Antivirotikum" a "Přenos". Uvědomuji si, že se může zdát, že se tyto články změní pouze na taxoboxy, ale vidím velkou potřebu vyzvednout tyto důležité informace. Mechanismy a podrobnosti by byly dále rozvedeny v článku. Toto rozšíření taxoboxu nebude sloužit jako šablona k zakládání nových prázdných článků, ale jako páteř k rozšíření starých virologických článků.Skaal. 21. 10. 2011, 14:24 (UTC)
- A co pro viry vůbec nepoužívat taxobox, ale specializovanou šablonu? Taxonomie virů je kapitola sama pro sebe, od klasické taxonomie se dost liší, například tím, že se využívá minimální množství taxonomických kategorií... skoro by mi přišla lepší specializovaná šablona, než takto specializovanými informacemi zatěžovat Taxobox. Taxobox by měl být především o taxonomii. --Kyknos (labuť stěhov 21. 10. 2011, 14:37 (UTC)
- Navíc když by už epidemiologie v taxoboxu byla, co brání ji používat u jiných parazitů? Formálně nic, ale domnívám se, že by to taxoboxu vůbec neprospělo. --Kyknos (labuť stěhov 21. 10. 2011, 14:45 (UTC)
- Chci upozornit i na diskusi trochu jinde k témuž. Petr Karel 21. 10. 2011, 14:53 (UTC)
- Proti používání specializované šablony nic nenámítám, přišlo mi to prozatím moc radikální a vystupující proti standartu wikipedie, přijde mi to, jako dobrý nápad, jenže se začíná rozmáhat "správná" klasifikace, což by v konečném efektu vedlo ke zrušení specializované šablony a nahrazením taxoboxem. Bude proto možná lepší jen jen upravit pro potřeby virové taxonomie. Co se týká paužívání a nepoužívání analogie i u nevirových parazitů, nemyslím si, že by mu to neprospělo. Wikipedie mi měla nést co nejvíce správných informací a za těchto okolností nevyhnutelně dojde k nakupení neesenciálních informací na esenciální.
- A u jakých parazitů tam tu epidemiologii chceš? Bude tam u baktérií? tasemnic? komárů? kukaček? Do položky antivirotikum, pardon, antiparazitikum se bude psát co, pokud neexistuje jednoslovná odpověď (u kukačky brokovnice?)? Ono to obecně bude značně komplikované. Já si myslím, že taxobox by měl být standardní a obsahovat u všech organismů srovnatelné informace - především taxonomické, plus foto a jak je někde zvykem i výskyt (který s taxonomií úzce souvisí). Snažil bych se takového standardu držet. Na druhou stranu, viry jsou dost výjimečné, tak výjimečné, že vlastně jejich samotné řazení mezi organismy je sporné. Proto bych se u nich nebránil specializované šabloně. Obecně ale asi není problém naprogramovat dvojí chování u taxoboxu. Jen mi oddělení přijde programátorsky čistší, jednodušší a přehlednější řešení. Už teď mi ta šablona přijde megalomanská. --Kyknos (labuť stěhov 21. 10. 2011, 15:40 (UTC)
- Tak za prvé, ostatní parazité jsou mi jedno, ať se o ně starají parazitologové. Za druhé, nechápu ten argument s kukačkou, sám jsi napsal, že "jak je někde zvykem i výskyt", což asi znamená, že položku "výskyt" nepoužívá každý, což znamená, že ani položku antivirotikum nepoužije každý. Zatřetí...na zatřetí sis vlastně odpověděl sám. Ano, viry jsou vyjímečné, standardy na ně neplatí, tudíž nchápu argument "Snažil bych se takového standardu držet.", který sis sám vyvrátil, tudíž nebylo nutné ho sem psát. Pokud se s novou šablonou hodláš párat, jak je libo, já chtěl jen jednoduše přidat 5 položek do stávajích tabulek. Skaal. 21. 10. 2011, 21:44 (UTC)
- Vtip je v tom, že výskyt není všude jen proto, že nejsou mapy. Pokud bybyly, měl by tam být. proč ale dávat do TAXOboxu antivirotikum, skutečně nechápu. --Kyknos (labuť stěhov 22. 10. 2011, 09:45 (UTC)
- Do taxoboxu by neměl patřit ani receptor, přes který virus vstupuje do buňky, a přece je to pro někoho užitečná informace. A pro někoho může být užitečná informace o antivirotiku více než receptor, či buňka, ve které sídlí. Jsem klidně pro speciální šablonu, kde bude i část taxoboxu, ale jak jsem už uvedl, já s tím neumím a nechtěl jsem nikoho zbytečně úkolovat. Najde-li se však někdo takový, budu mnohem raději, když se taková šablona vyrobí a tyhle diskuze ustanou. Nechci vyvolávat spory o "hovně", chci jen pomoct rozšířit informace na wikipedii a zároveň zajistit snadnou dostupnost klíčových informací. Skaal. 22. 10. 2011, 13:59 (UTC)
- Jsem spíše proti rozšiřování taxoboxu o medicínské informace. Raději čistý taxobox (jen zařazení druhu, rok a autor popisu, příp. obrázek, je-li volně k dispozici) a vedle toho čistě parazitologická šablona či infobox s lékařskou klasifikací parazita či infekčního činitele a dalšími výše navrženými informacemi. Petr Karel 24. 10. 2011, 10:40 (UTC)
- Už máme jakýsi box Choroba, viz článek Chřipka - možná by se dalo stavět na něm. --Kyknos (labuť stěhov 24. 10. 2011, 10:50 (UTC)
- Ano, Petrův návrh zní nejlépe, nicméně problém je s umístěním takové šablony. Vpravo obvykle je dost dlouhý taxbbox a dělat tam další šablonu už by asi bylo příliš. Zřejmě by se takové šablony musely dávat jen do delších článků - koneckonců, právě kvůli takovým článkům má šablona smysl - navrhovaná šablona má totiž shrnovat důležité informace, aby je čtenář nemusel složitě hledat v DLOUHÝCH článcích. --Vojtech.dostal 24. 10. 2011, 14:19 (UTC)
- Got the point. O to mi přesně šlo. Sice mi přijde dávat dvě šablony pod sebe, ale lepší něco, než aby čtenář musel mačkat CTRL F aby si našel nemoc či hostitele v dlouhém článku.
- Jsem spíše proti rozšiřování taxoboxu o medicínské informace. Raději čistý taxobox (jen zařazení druhu, rok a autor popisu, příp. obrázek, je-li volně k dispozici) a vedle toho čistě parazitologická šablona či infobox s lékařskou klasifikací parazita či infekčního činitele a dalšími výše navrženými informacemi. Petr Karel 24. 10. 2011, 10:40 (UTC)
Status v Česku
- Přesunuto z Wikipedie:Pod lípou (návrhy)
Napadlo mně, že by se do biologického taxoboxu mohla přidat nová kategorie/záložka/štítek - status v ČR.--Vavrik.vit.martin (diskuse) 17. 4. 2013, 15:29 (UTC)
- A co status v Německu? --Kyknos (labuť stěhov (diskuse) 18. 4. 2013, 12:51 (UTC)
- To je něco jiného.--Vavrik.vit.martin (diskuse) 24. 4. 2013, 15:26 (UTC)
- Myslím, že to už se tu kdysi dávno diskutovalo a dohodlo se, že se bude používat mezinárodní klasifikace IUCN.--Juandev (diskuse) 18. 4. 2013, 13:37 (UTC)
- Osobně bych uvítal, kdyby tu možnost vkládat český statut byla. Důvod je prostý - např. pro houby mezinárodní seznam stále chybí a v nejbližší době se na tom zřejmě nic nezmění. Česká republika je jednou z mála zemí, která již svůj Červený seznam má. Navíc se dá předpokládat, že i jeho druhá verze bude hotová dříve než mezinárodní. --Xth-Floor (diskuse) 28. 4. 2013, 15:30 (UTC)
- Co tedy alespoň přidat ještě jeden parametr, který by se vyplňoval u hub místo IUCN? --28. 4. 2013, 15:43 (UTC), Utar (diskuse)
- To (alespoň mně osobně) připadá jako optimální řešení. Technické řešení bych ale nechal na někom jiném (nerad bych rozhodil taxoboxy ve stovkách článků). Za důležité považuju, aby pak: 1. bylo z taxoboxu patrné, že jde o Červený seznam ČR (ne mezinárodní) a 2. bylo nějak ošetřeno, z jaké verze Červeného seznamu informace pochází (současný a zatím první je z roku 2006; ale je třeba počítat s další verzí, která může být obsahově odlišná). --Xth-Floor (diskuse) 28. 4. 2013, 15:54 (UTC)
- Je potřeba, aby se informace o roku objevila v článku nebo ji stačí uvést do reference? --28. 4. 2013, 16:25 (UTC), Utar (diskuse)
- Myslím si, že by bylo lepší, pokud by se v taxoboxu objevila. Samozřejmě to není bezpodmínečně nutné, ale myslím, že to bude mít pozitivní vliv na přehlednost a jednoznačnost, až vyjde další verze seznamu. --Xth-Floor (diskuse) 28. 4. 2013, 16:43 (UTC)
- Já bych šel cestou reference, ale jaks to podával, vyšlo mi z toho, že bys to tam asi rád chtěl. To by pak asi tedy potřebovalo přidat až tři další nepovinné parametry místo dvou (stav, reference, rok), aby byl zajištěn jednotný vzhled. V základní verzi by se snad mohla reference dávat za stav (bez uvedení roku), pak by stačil jediný parametr.
- Přehodím tuhle diskuzí k taxoboxu a odkážu sem ChÚ. --28. 4. 2013, 17:00 (UTC), Utar (diskuse)
- Nedaly by se dva parametry nahradit jednou šablonou? Rok a reference jsou (a vždy budou) závislé. V červeném seznamu ČR je téměř 1000 taxonů, na to už by se šablona uživila. Vyplnil by se jen status a vložila šablona příslušné verze červeného seznamu (aktuálně 2006), která by v taxoboxu zobrazila rok a přidala referenci. --Xth-Floor (diskuse) 29. 4. 2013, 20:50 (UTC)
- Myslím si, že by bylo lepší, pokud by se v taxoboxu objevila. Samozřejmě to není bezpodmínečně nutné, ale myslím, že to bude mít pozitivní vliv na přehlednost a jednoznačnost, až vyjde další verze seznamu. --Xth-Floor (diskuse) 28. 4. 2013, 16:43 (UTC)
- Je potřeba, aby se informace o roku objevila v článku nebo ji stačí uvést do reference? --28. 4. 2013, 16:25 (UTC), Utar (diskuse)
- To (alespoň mně osobně) připadá jako optimální řešení. Technické řešení bych ale nechal na někom jiném (nerad bych rozhodil taxoboxy ve stovkách článků). Za důležité považuju, aby pak: 1. bylo z taxoboxu patrné, že jde o Červený seznam ČR (ne mezinárodní) a 2. bylo nějak ošetřeno, z jaké verze Červeného seznamu informace pochází (současný a zatím první je z roku 2006; ale je třeba počítat s další verzí, která může být obsahově odlišná). --Xth-Floor (diskuse) 28. 4. 2013, 15:54 (UTC)
- Co tedy alespoň přidat ještě jeden parametr, který by se vyplňoval u hub místo IUCN? --28. 4. 2013, 15:43 (UTC), Utar (diskuse)
Wikidata
Kolega Vojtech.dostal se v diskusi k wikidatům dotazoval, nakolik by šlo pro šablonu využít wikidata. Rychlým pohledem na aktuálně používané vlastnosti by jich šlo mnoho využít: wikidata:Property:P18 (obrázek), wikidata:Property:P70 (řád), wikidata:Property:P71 (čeleď), wikidata:Property:P74 (rod), wikidata:Property:P75 (říše), wikidata:Property:P76 (kmen), wikidata:Property:P77 (třída), wikidata:Property:P89 (druh), wikidata:Property:P141 (ohroženost podle IUCN), wikidata:Property:P181 (mapa rozšíření), wikidata:Property:P225 (taxonomické jméno), wikidata:Property:P273 (doména?!), wikidata:Property:P405 (??), wikidata:Property:P428 (??) a i samotný štítek (jako jméno). Ne všechny vlastosti jsou na wikidatech vyplněny, ale to by zase tolik nemusí vadit (viz níže). Jak vidíte, použití wikidat by mohlo tvorbu a údržbu taxoboxu velmi zjednodušit.
Implementace se u infoboxů zatím převážně vypadá tak, že použítí wikidat je nepovinné; tedy data z wikidat se natáhnou pouze v případě, kdy položka chybí (v případě prázdné či vyplněné položky se využije tato), což ovšem znamená menší problém v případě povinných položek. Byl by tedy zájem o implementaci wikidat do taxoboxu? --Jklamo (diskuse) 25. 6. 2013, 13:37 (UTC)
- Byl bych pro. Bod, že v případě, kdy pro povinné položky nejsou na Wikidatech data, nevidím jako problém, protože v tom případě je buď ta položka vyplněna na cswiki a pak se budou data číst odtud, nebo je infobox už stejně rozbitý. Když vše proběhne dobře, lze pak postupně články procházet a data uložená lokálně přesunovat na Wikidata. --25. 6. 2013, 15:06 (UTC), Utar (diskuse)
- Ačkoliv jsem s taxoboxem nikdy nepracoval, jsem pro i zde. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 25. 6. 2013, 16:18 (UTC)
Nepříliš wikidatům rozumím, ale koukl jsem se namátkou na Property:P75 (říše), která podle diskuse nabízí výběr z "hodnot"
- bakterie,
- protist,
- chromalveolát,
- živočich,
- rostlina,
- houba.
Poté, co se pár desetiletí bakterie klasifikují jako speciální doména (tedy ne na úrovni eukaryotických říší), protisté byli jako fylogeneticky nepřirození zavrženi na konci minulého století a předloni byla s velkou pravděpodobností vyvrácena chromalveolátní hypotéza, mi použití wikidat připadá jako přebírání zastaralých taxonomických dat a považuji ho za kontraproduktivní, zvlášť když se taxonomické systémy (nejen na těchto vyšších, ale i nižších úrovních) stále mění ve snaze dohonit fylogenetickou příbuznost a my na cswiki na tom s aktuálností nejsme vůbec špatně. To se raději pojďme shodnout, zda používat Cavalierovu-Smithovu aktualizovanou "klasiku" nebo superskupiny podle Adla; obojí bude mnohem modernější a korektnější, než mít "shodně zastaralou" taxonomii podle wikidat.
Taxonomické ranky jsou dnes mnohem více vědecká hypotéza o fylogenetické příbuznosti, než pouhá data, která lze vzít z nějaké databáze. Různé země také mohou vyznávat různé taxonomické systémy, ať už podle svých vědců nebo podle místních pedagogické zvyklosti. Proto považuji taxonomické zařazení za informaci nezřejmou, vyžadující důsledné refování. Na základě čeho jsou daná wikidata tvořena - kde jsou příslušné reference? Nebo si to jen někdo nastřelil od boku? Nevím. (Na okraj: Jak je to vůbec i s jinými daty, např. daty narození osobností - jsou k nim někde na wikidatech reference?)
Ale možná chápu použití wikidat špatně, pak můj názor ignorujte. Petr Karel (diskuse) 25. 6. 2013, 16:00 (UTC)
- ad Reference: stejně jako na Wikidatech u dat na Wikidatech reference mají být. A postupně se je snad podaří doplňovat. Vizte třeba d:Q90, Paříž – Wikidata jsou stále ještě ve fázi nabírání dat, takže jako reference při automatických přidáváních závislostí se např. používají Wikipedie, z nichž byl daný údaj přebrán.
- ad aktuálnost: Právě pro to je dobré mít data v jednom systému. Když se objevují nová změna, je potřeba data upravit/opravit jen na tom jednom místě.
- ad říše: Tak jestli máte návrh na jiné dělení, napište do té diskuze. --25. 6. 2013, 16:38 (UTC), Utar (diskuse)
Máme vlastní klasifikační systém a nesouhlasím s jeho přejímáním z Wikidat. To, co tu skutečně chybí, je často stupeň ohrožení a mapa rozšíření; právě tyto věci se rychle vyvíjí a je vhodné je přejímat z Wikidat. Kdyby se někdo pustil do robotického přidávání stupně ohrožení a map rozšíření, bylo by to velmi záslužné. --Vojtech.dostal (diskuse) 25. 6. 2013, 17:11 (UTC).
- Wikidata jsou jistě dobrá věc, ale jak nám usnadní činnost v taxoboxu nevím, když pro spoustu tax. jednotek máme českojazyčné názvy. Dnes jsou vědecké i české názvy v kolonkách zárověn. Lze nějak ošetřit, aby tomu tak bylo i po implementaci přejímání obsahu z Wikidat?--Rosičák (diskuse) 25. 6. 2013, 17:28 (UTC)
- @Vojtech.dostal: Kdo my? Češi / česká Wikipedie? Nikdo jiný ho nepoužívá a nikdy používat nebude? To mi přijde jako příliš silné tvrzení.
- Na vysvětlení: klasifikační systém života na české Wikipedii procházel během let poměrně značným vývojem (a stále se občas proměňuje) a došel do stavu, který je výsledkem konsensu angažovaných wikipedistů. Všichni s ním pracujeme protože s ním souhlasíme v mezích kompromisů. Proč by měli systém určovat lidé vně české komunity? --Vojtech.dostal (diskuse) 25. 6. 2013, 19:13 (UTC)
- @Rosičák: Data se načítají v daném jazyce. A myslím, že s dvojicí český název – vědecký název by neměl být vůbec problém. Stačí pro danou položku např. rodu zavolat její štítek (český název) a vlastnost taxonomické jméno (vědecký název).
- Nejsem si teď ale jist, jak přesně se v článku zobrazí, když se tahají taková data z Wikidat, která ještě nemají štítky v češtině. Asi jen q-číslo položky. Neví někdo přesně? --25. 6. 2013, 18:47 (UTC), Utar (diskuse)
- http://www.gossamer-threads.com/lists/wiki/foundation/362905?do=post_view_flat --Mormegil ✉ 25. 6. 2013, 18:56 (UTC)
Kompromisní návrh
No, pro začátek by se tedy Taxobox mohl upravit tak, že by z Wikidat přejímal jen stupeň ohrožení a mapu rozšíření, které momentálně nejvíce chybí. Případně ještě obrázek (nebude-li vložen vlastní). Na klasifikaci není shoda (k názorům, že systém momentálně používaný na Wikidatech je zastaralý, je nutno přihlédnout), takže navrhuji její přejímání z wikidat zatím odložit. --Vachovec1 (diskuse) 25. 6. 2013, 18:00 (UTC)
- Ano, to mi přijde jako ideální. Překopávat celý klasifikační systém by asi bylo unáhlené. --Vojtech.dostal (diskuse) 25. 6. 2013, 19:14 (UTC)
- S tím také souhlasím. Petr Karel (diskuse) 26. 6. 2013, 05:58 (UTC)
- Taky souhlasím --Packa (diskuse) 27. 6. 2013, 16:55 (UTC)
Žádost o úpravu šablony
Zdravim. Byl jsem osloven, abych v sablone realizoval nejake zmeny, asi se tu uz nejake dohodly. A protoze taxonomii ja celkem ani nerozumim, a protoze jsem i profesi "SW analytik" (SW-QA), budu ted chvilku prudit s "specifikaci problemu", nez se pustime do jakychkoli zmen.
@Petr Karel - Hm, koukam k sobe do diskuse, ze toho je vicero... Takze uz se rysuje, ze by se ta jedna velka siska salamu nechala naplatkovat: Prima!
Klidne tu uz oeditujte ty "ukoly" (podstranku), muzete zalozit jednotlive kapitolky, natvrdo cislovane. (ne pres CSS, at se nam to pak neprecisluje) Koukam, ze pujde o zmeny nejen kodu, ale jine pozadavky jsou zas na zmenu /dokumentace... To vsechno bych mel byt schopen udelat, jen to poradne uchopit. I to cislovani pak pomuze uvedomit si uz predem, kolik problemku to vlastne mam vyresit.
- a) rozbit na tematka: Kazde potencialne samostatne tema/pozadavek uvest zvlast prosim. (pridelte tomu nejake cislo, at muzem odkazovat a vzdy vime, o cem mluvime) Urcite na sobe jsou vzajemne zavisle/souvisejici, to je OK. Jde mi o myslenky o ucelu, atomizaci. (radeji mala tematka, klidne i spoustu, nez jedine, zato ale obri)
- b) oddelit pro kazde tematko myslenky na "proc" od "co" od "jak". Tyhle tri veci kdyz mi povite, uz si poradim.
Napriklad:
- 1) textaci "Baltimorova klasifikace virů" predelat na "baltimorova klasifikace virů"
- v cele sablone tedy
- 1a) vsude s malym pocatecnim pismenem (to jedine ma byt ta zmena zrovna z tohoto konkretniho bodu, pozadavku na zmenu),
- 1b) v cele sablone takto jednotne (dalsi akceptační kritérium pro UAT).
- 2) vsechny zminky o "Baltimorske klasifikaci" na "Baltimorovu".
Chapu dobre, ze?
...a tak podobne. Nasalamujte mi to, prosim. :) I s odlisenim pro kazde tematko:
- x) Co za zmenu se ma udelat (i jen 3 stroha slova jsou OK).
- y) Jaka jsou vase kriteria pro zhodnoceni spravnosti meho provedeni,
- z) klidne i co je vase rada, jak vec konkretne resit. (jestli zrovna pro to jedno dilci tematko nejakou predstavu mate)
Jak uz se ale jednou chytim, tak mne jeste budete muset brzdit.. ;) Zatim! --Franta Oashi (diskuse) 25. 2. 2014, 16:23 (UTC)
Změníte-li název parametru v šabloně (třeba jen malé písmeno na velké či naopak), přestanou se vám zobrazovat v článcích údaje zadané pod starým názvem parametru. V zasažených článcích bude nutná oprava/převod na nový parametr (ručně či roboticky). Pokud jde o textový výstup šablony (text/název položky ve výsledném boxu), stačí samozřejmě úprava v šabloně. --Vachovec1 (diskuse) 25. 2. 2014, 16:59 (UTC)
- Dodatek. Zvládl byste šablonu upravit tak, aby přijímala některé údaje z wikidat (viz konsenzus o sekci výše)? --Vachovec1 (diskuse) 25. 2. 2014, 16:59 (UTC)
- Ještě upřesnění: konkrétně položky wikidata:Property:P141 (ohroženost podle IUCN), wikidata:Property:P181 (mapa rozšíření) a wikidata:Property:P18 (obrázek). Samozřejmě jen tam, kde to již není zadáno. --Vachovec1 (diskuse) 25. 2. 2014, 17:03 (UTC)
- Dodatek. Zvládl byste šablonu upravit tak, aby přijímala některé údaje z wikidat (viz konsenzus o sekci výše)? --Vachovec1 (diskuse) 25. 2. 2014, 16:59 (UTC)
- Jde o velmi používanou šablonu, proto je nutno k jejím zásadnějším změnám přistupovat s maximální opatrností. Změny prosím testujte na pískovišti šablon nebo na vlastním pískovišti. Až budete hotov, dejte sem zprávu s odkazy - nejlépe na umístění testovací šablony (oficiální pískoviště šablon nebo vaše vlastní?) a na články, ve kterých jste šablonu testoval. Až se na to ostatní podívají (dejte jim tak den dva a oznamte to pokud možno pod lípou), tak pokud nikdo nebude mít námitky, můžete teprve změny zapracovat do kódu šablony. Děkuji za pochopení. --Vachovec1 (diskuse) 25. 2. 2014, 17:12 (UTC)
Protože nevím, jak šablona přesně funguje, budu "problémky" formulovat příznakově. Vyjdu z příkladu. Následující zdroják dává box vpravo:
| Varicellovirus | |
|---|---|
_Virus_PHIL_1878_lores.jpg) | |
| Baltimorova klasifikace virů | |
| Skupina | I (dsDNA viry) |
| Vědecká klasifikace | |
| Řád | Herpesvirales |
| Čeleď | Herpesviridae |
| Podčeleď | Alphaherpesvirinae |
| Rod | Varicellovirus |
| Druhy | |
{{Taxobox | barva = violet
| jméno = Varicellovirus
| obrázek = Varicella (Chickenpox) Virus PHIL 1878 lores.jpg
| popis obrázku = Varicella zoster virus
| šířka obrázku = 258px
| baltimorská klasifikace virů = I
| řád = [[Herpesvirales]]
| čeleď = [[Herpesviridae]]
| podčeleď = [[Alphaherpesvirinae]]
| rod = '''Varicellovirus'''
| druhotné dělení = Druhy
| podřazené taxony =
* [[Varicella zoster virus|HHV-3]]
}}
- Problémek 1
Nadpis klasifikačního oddílu taxoboxu:
- Ve fialovém pruhu pod popiskem obrázku by se měl i u virů zobrazovat nadpis
a sice tučně a s hypertextovým odkazem na článek Biologická klasifikace
Důvody:
- měl by být shodný jako u taxoboxů buněčných organismů;
- je to nadpis pro více následujících "klasifikačních" řádků, z nichž jen ten první je klasifikací Baltimorovou, ty ostatní klasifikací ICTV
- Problémek 2
Klasifikační úroveň Skupina:
- první "klasifikační" řádek se specifikací skupiny Baltimorovy klasifikace by se měl zobrazovat (netučně, s velkým S na začátku) jako:
nebo zkráceně (specifikace pouze wikiodkazem na Baltimorovu klasifikaci):
- "Skupina: I (ds DNA viry)"
Sám bych dal přednost druhé, kratší variantě, protože jsem s Baltimorovou klasifikací seznámen. Nevím však, zda pro běžného uživatele nebude lepší explicitnější, první varianta - to nejlépe posoudíte sám, když je pro vás problematika nová (budu spokojen s libovolným z obou navržených řešení). Upřesňuji, že korektní znění přívlastku v první, delší variantě je "Baltimorova", tedy s velkým B na začátku a bez němého e před koncovkou -ova.
Důvody:
- musí být jasné, aspoň z hypertextového odkazu, co je Skupina za klasifikační úroveň (tedy že se jedná o klasifikační úroveň Baltimorovy klasifikace)
- opakování slova "Skupina" před i za dvojtečkou (nynější stav) je nevhodné.
- Problémek 3
Zadávání Skupiny ve zdrojovém kódu:
- Mělo by se volat ve zdrojovém kódu následující řádkou (pod určením šířky obrázku)
| Baltimorova klasifikace virů =
- Povolenými hodnotami by měly být (jako již nyní jsou) římské číslice I až VII
Důvody: Oproti stávajícímu stavu se jedná pouze o korektní text zadávací řádky (tedy "Baltimorova" namísto "baltimorská")
Částečně vyřešeno. Nyní šablona akceptuje oba názvy (tj. již existující virové taxoboxy normálně fungují, nové budou akceptovat nový název parametru - viz ilustrační příklad výše). O přejmenování v článcích jsem požádal botovodiče. Až to bude provedeno, zastaralý parametr se ze šablony odstraní. --Vachovec1 (diskuse) 26. 2. 2014, 15:33 (UTC)
- Kompletně vyřešeno. Přejmenování parametru v článcích (Kategorie:Viry a vnořené podkategorie) zařídil JAnDbot. Zastaralý parametr jsem tedy ze šablony již odstranil. --Vachovec1 (diskuse) 26. 2. 2014, 20:20 (UTC)
- Podroblémek 3a
Když stejné zobrazení bude nadále fungovat i pro stávající text zadávacího řádku, tedy
| baltimorská klasifikace virů =,
bude to skvělé, protože se nebudou muset opravovat stávající články s taxoboxem virů. Lze přitom předpokládat, že v takových případech nebude vyplněna hodnota u nového řádku
| Baltimorova klasifikace virů =
Nevím však, zda to lze zařídit.
- Problémek 4
Oprava návodů:
- Podaří-li se realizovat úpravy předchozích problémků, je nutno opravit zadávací řádek šablony opravit na korektní i v popisných stránkách k šabloně taxoboxu (Šablona:Taxobox, Šablona:Taxobox/doc), tedy namísto:
| baltimorská klasifikace virů =
by mělo být
| Baltimorova klasifikace virů =
To už bych měl ale zvládnout sám.
Lépe to upřesnit nedokážu. Nebude-li to takto stačit, pak to raději vzdávám. Petr Karel (diskuse) 25. 2. 2014, 17:52 (UTC)
- Problémky 1 a 2 se vyřeší hravě, stačí jednoduchá úprava šablony. Problémek 4 by taky nebyl problém. Potíž může být s Problémkem 3. Výše uvedené řešení je sice možné, ale nerad bych ho viděl jako trvalé. V kolika článcích je v současnosti taxobox s vyplněným parametrem
baltimorská klasifikace virů? Je sice možno ponechat tento parametr jako zastaralý (ale stále funkční), ale dříve nebo později by se měly příslušné články ručně nebo roboticky opravit. --Vachovec1 (diskuse) 25. 2. 2014, 19:35 (UTC)- Myslím, že poslední změna taxoboxu cosi rozbila (viz před změnou a po změně) --Xth-Floor (diskuse) 25. 2. 2014, 21:22 (UTC)
- Mám velkou radost z toho, jak s tím kolega Vachovec1 dokázal skvěle a rychle vypořádat. Patří mu za to mé velké díky. Petr Karel (diskuse) 27. 2. 2014, 07:43 (UTC)
Kontrola umístění vložené značky šablony
Nebylo by možné přidat kontrolu umístění vložené značky šablony? Vložil jsem taxobox do mého osobního pískoviště a stránka se teď ukazuje v kategorii Vyhynulé druhy dle IUCN. Zdraví 
Polda18 (diskuse • příspěvky) 27. 3. 2014, 14:12 (UTC)