Diskuse s wikipedistou:Nolanus/Archiv3

Návod Pokud chci něco já od tebe, napíšu Ti to do tvojí diskuze, odpověz mi prosím tam. Pokud chceš něco ty napsat mně, napíš mi to tady, kde i odpovím. Můžeš(te) mi tykat, což chápu jako nabídku k tykání. Názvy diskuze prosím vol tak, aby z ní bylo jasné, čeho se týká.

Napsat mi můžete i mejl: nolanus (zavinac) centrum.cz

• Archiv diskuzí č. 1 v období 6.8. 2005 -- 7.8. 2006

• Archiv diskuzí č. 2 v období 7.8. 2006 -- 6.1. 2007 Tam je zachovana i presna historie diskuze; stabilní odkaz na diskuzi před archivací [1] a [2]:

• Archiv diskuzí č. 3 v období 6.1. 2007 -- 6.8. 2007 (provedeno přesunem, takže historie poprvé zachována přímo v archivu)

• Zpět na diskuzní stránku wikipedisty Nolanus.

Některé věci můžou ve dvou, vyjímečně i ve víc archivech /diskuze na rozhraní, věci, jež sem považoval za důležitější, či ne zcela vyřešené/

Přátelská rada

Z posledních 100 editací máš 25 editací v hlavním NS + 2 obrázky, zbytek jenom diskuze, proto míň kecat, víc dělat. Jinak nic ve zlym ;-). Zanatic ʡ 22:39, 8. 1. 2007 (UTC)

Je to trochu zkreslené, protože v poslední době sem trochu editoval /a hlavně něco zjišťoval/ na commons; na de.wiki sem ztratil dost času jednou otřesnou editací; dál se v poslední době se nashrom86dilo několik věcí z poměrně zásadních; dál nemáš u mě ponětí o hledisku času, protože zatímco diskuze pořád ještrě trochu odbejvám a někdy ani nepoužívám náhled, u editací v hesle si rád vyhraju i s vnějškově malou změnou; v neposlední řadě je reálná velikost, počet mých diskuzí hodně zkreslená tím, že dávám často náhled, neboť zahlcování historie hesel mě fakt štve.

A dál, já si poměr main a vedlejších věcí hlídám, ale dávám si na to pozor v průběhu celého měsíce.

Jak je přesně to okřídlené slovo? Dezinformace, sprostá lež, statistika? :) --Nolanus ✉ 23:12, 8. 1. 2007 (UTC)

Já jsem ten dojem získal ze sledování posledních změn, statistiku jsem do toho zatáhl, jen abych na to měl čísla. Pokračovat v téhle diskuzi nehodlám, nemám na to čas, chuť a ani se to nehodí. Zanatic ʡ 23:15, 8. 1. 2007 (UTC)

Děláš dobře:) /A pro jistotu, pokud by to tak náhodou vypadalo, podotýkám, že sem se vůbec neurazil/. --Nolanus ✉ 23:26, 8. 1. 2007 (UTC)

přesun diskuzní stránky

Vrátil jsem přesun neboť stránka se fakticky ocitla v hlavním jmenném prostoru ( a díky tomu např. na Speciální:Uncategorizedpages) kde rozhodně nemá co dělat. --Li-sung ✉ 21:55, 9. 1. 2007 (UTC)

dik za zodpovezeni

Reagovat nebudu, ja to jen nepochopil, ty odkazy, takhle uz to dava smysl. --Vrba 22:27, 18. 1. 2007 (UTC)

Republikánská strana zemědělského a malorolnického lidu (1899-1938)

Ahoj, dle (dynamické) IP adresy zřejmě původní autor článku Republikánská strana zemědělského a malorolnického lidu (1899-1938) z něj odstranil [3] šablony {{Šablona|Celkově zpochybněno}} a >{{Šablona|Upravit - politika}}, které jsi tam vložil Ty. Přiznám se, že se nepovažuji za dostatečně kompetentního k posouzení toho, zda bylo odstranění šablon v pořádku, tak Tě na to raději upozorňuji; mohl bys na to prosím kuknout? Díky. --Petr Adámek 00:29, 23. 1. 2007 (UTC)

Pokud se pamatuju, tak šablonu celkově zpochybněno sem tam dal proto, že na tom místě původně bylo heslo o jiné straně, vzniklé až po roku 1989, o níž údaje nebyly doloženy, ale hlavně autor tvrdil, že strana má právní návaznost s tou původní stranou z 1. republiky /a o tý je heslo teď), což sem si v podstatě jist, že nemá. Technické drobnosti by tam stálo za to doplnit, ale myslím, že tak jak to je teď, je heslo celkem dobré, jen tu zmínku o Benešovi bych znpovatěl..

Někam v historii ovšem zmizelo heslo o té straně vzniklé po listopadu /viz Republikánská strana zemědělského a malorolnického lidu, na to se podívám někdy později. --Nolanus ✉ 16:29, 23. 1. 2007 (UTC)

zdroj zkratek

vetsinou je mam z vlastni zkusenosti pri hrani her -nekdo je na servru pouziva tak se ho zeptam co to je ....

k te zkratce UFO - muzete to smazat jestli se vam to zda prehnane :) --82.150.185.75 18:57, 24. 1. 2007 (UTC)

Díky za zprávu, ale já se do toho hesla nemíchal, jen sem vám poslal upozornění na používání náhledu. Věřím tomu, že se v on-line diskuzích vyskytne kde co, problém se zdrojem samozřejmě být může, ale necítím potřebu to hned mazat. Šablona neověřeno bude stačit. --Nolanus ✉ 13:34, 25. 1. 2007 (UTC)

tažení proti urgentním úpravám

Už po několikáté jsi odstranil z článku šablonu {{urgentně upravit}}, aniž bys ten článek upravil. Neříkám, že vždy tam ta šablona byla zcela na místě, ale mám takový pocit, že někteří lidé by to mohli brát za určitý způsob provokace. Nebylo by jednodušší a prospěšnější již tak zjitřené atmosféře, kdybys ten článek ždy trochu upravil? např u Sibérie m'était contéee by stačilo trochu grafické úpravy... JAn 14:01, 25. 1. 2007 (UTC)

Tak za prvé ve většině případů sem ji aspoň trochu upravil.

Za druhé by se stejně tak mohl namáhat ten, kdo ji tam vložil.

Za třetí bylo při jejím založení jasně řečeno, že ji může kdokoliv nahradit, aspoň teda já to tak pochopil. [4]

Za čtvrté sem se neozval proti jejímu založení, protože sem předpokládal dobrou vůli a domníval se, že bude skutečně používána jen s rozumem a konstatuju, že tomu tak není. Byla častokrát vložena tam, kde by stačilo doplnit jednovětou definici na začátek hesla a po formálních úpravách by z něho byl slušný pahýl. Zatím mi přijde, že je často používána pro vyhnutí se hlasování o smazání, tam, kde by stačilo upravit.

Zkrátka a dobře se domnívám, že protože o tomto používání se nemluvilo, neměla by být používána vůbec, nevidím konsenzus. Chystal sem se o tom něco napsat, ale ozdrojování by mi chvíli trvalo, nicméně, když už se někdo ozval, píšu to sem rovnou. --Nolanus ✉ 14:13, 25. 1. 2007 (UTC)

neuvazene mazani?

Skutecne? Vis co tam bylo nez se to smazalo? Ono ten pojem muze existovat, ale obsah muze byt mimo enc :). Hele a co jsi myslel tim, ze dodrzujes spolecenska pravidla kolem tyykani? Abych to nepochopil jako spuhlas a nebyl to nakonec nesouhlas. --Vrba 01:08, 31. 1. 2007 (UTC)

Sice sem dneska už diskutovat nechtěl, ale ještě se přemůžu...

V diskuzi nebo šabloně? Šablona byla určená pro státy kolem kaspického jezera, v šabloně byl /za přesnost neručím/ tuším dotaz Zirlanda k čemu to, a já mu odpověděl.

K tykání, částečně vyloženo na [5]. Myslím tím takové to nejběžnější, tykání nabízí spoečensky vyšší osoba společensky nižší osobě /žena muži, starší mladšímu/, což předpokládám, že seš ty. /Je fakt, že to nedodržuju 100%, když tu někdo např. inzeruje, že je student, často předpokládám, že mu to vadit nebude a risknu někdy tykat automaticky/. --Nolanus ✉ 01:21, 31. 1. 2007 (UTC)

OK, nechme tykani tykanim. Neuvazene mazani si napsal k socialnimu flakani, ten clanek byl sice jednou smazan, ale rekl bych ze ne neuvazene. Ja bych jenom, ze ne vsechno se spravcum povede - uznavam a kritiku beru, na tu sablonu a diskusi kouknu, nejlepsi bude napsat doporuceni na navigacni sablony, kde si trochu stanovime nejaka pravidla, ted fakt vznikaji ruzne sablony, ktere fakt nemaji moc smyslu a mozna se i mazou veci, ktere smysl maji. Kazdej z nas nese nakej nazor a podle toho jedna, jako spravce se fakt snazim ho pri uzavrani debat, a tak potlacit, ale nekdy se to nepovede, kdyz mam pocit, ze nevim, tak se fakt snazim upozornit opozici. Nekdy to prijme, nekdy ne u te sablony jsem ho nemel, ale musim na to kouknout poradne, protoze uz si to nepamatuji (nepamatuji si co vsechno mazu, je to halda copyvii, subpahylu, nosource obr. atp., no a pak nektere veci, ktere jsou sporne) kazdopadne kdyz se neco takoveho stane, tak to priste pis hned, treba na mou diskusni stranku, pak se to vybali a ja ani nevim odkud facka prilitla. Me se nelibi jak se to tu obcas rozdeluje spravci a ostatni, to je prece blbost spravce je take wikipedista a delat z toho nejake dve skupiny je kravina. --Vrba 11:21, 31. 1. 2007 (UTC)

Aha k sociálnímu flákání, heslo vypadalo takto,jak sem to nováčkovi přeposlal: [6]. Což myslím, když uvážímě, že to bylo nováčkovi smazáno pár minut poté, co na tom začal pracovat a pak se ukázalo, že pochybný je zřejmě jenom název /a to přitom čerpáme jen z internetu/ ...

To je právě ono, co se mi zdá, že ti nedochází, že mazání totiž není běžná editace jako jakákoliv jiná, je to operace vysoce destruktivní, i když se ta destruktivnost dá později napravit. To bylomyslím ikořenem tohokonfliktu se ŠJů /to s nějakou tou obrazovkou. A už dnes opravdu končím. Co se týče reagování na problémy hned, to se nedá už ani z časových důvodů. --Nolanus ✉ 11:33, 31. 1. 2007 (UTC)

OK - koncime a jdem delat neco jineho, jinak mazani pro me neni bezna editace, jen rikam, ze rozhodnout se vzdy nemazat, take neni spravne, proste vzdy budou sporne veci a jsem proto je resit. Kritika ze jsou je na nic. Nevyhnes se jim. --Vrba 11:42, 31. 1. 2007 (UTC)

Amon

rád bych vás upozornil, že svou mechanickou úpravou článku Amon jste jej znehodnotil, protože jste vrátil zpět překonanou verzi. snad by správci měli více přemýšlet

Správce nejsem. Nevidím na úpravě nic špatného, opravil sem chybný odkaz na současný egypt /:))/ a navrátil část podívej te se taky na. Starověký Egypt tam být nemusí, ale související Achnaton a Re myslím ano. --Nolanus ✉ 17:53, 8. 2. 2007 (UTC)

Podívejte se do historie. Nejspíš jste skončili v editačním konfliktu nebo tak něco. Anonym provedl dvě úpravy, Nolanus vzal článek po první z nich a logickým způsobem upravil, jenže pak jím přepsal verzi kterou anonym mezitím dále vylepšil. -- Hkmaly 20:46, 8. 2. 2007 (UTC)

Viz Wikipedista diskuse:82.209.35.162. Asi omylem zmizela jedna věta v nové sekci a věta, jež by tam stejně být neměla.

Ovšem když se nepoužívá náhled a dotyčný se neregistruje /vizWikipedista diskuse:83.208.54.198 ... --Nolanus ✉ 12:28, 9. 2. 2007 (UTC)

žádost o překlad

Ahoj, mohl bys prosím přeložit článek de:Bundesartenschutzverordnung? Se seznamem Anlage 1 zur Bundesartenschutzverordnung bych už si případně snad nějak poradil. Díky. --snek01 00:44, 17. 2. 2007 (UTC)

OK, asi to udělám hned, jen co dokončím věci, co mám rozdělané a naplánované /aby mi něco vyšlo na 5000 editaci :)/. Tu šablonu asi přeložím přímo do textu. Za odborné výrazy neručím, ale stejně si myslím, že by se měly uvádět i původní výrazy. Jestli máš představu, kam to hodit do kategorií, tak mi to sem rovnou napiš, ať to uložím při jednom. --Nolanus ✉ 00:52, 17. 2. 2007 (UTC)

Kategorie:Německé právo, Kategorie:Ochrana přírody. Díky. --snek01 10:01, 17. 2. 2007 (UTC)

Nevim jestli sis toho všiml, ale už to máš hotovo Bundesartenschutzverordnung, jen sem ty kategorie přidal už předtím, Něm. právo ještě neexistovalo a Ochranu přir. sem minul, pač v nadřazené kategorii chyběla. Asi tam budeš chtít něco měnit, tak to změň při jednom, když se neozveš, tak to tam přidám sám. Jinak, myslím, že názvoislovně to není ustálené, zda překlad nebo původné něm. verze názvu, osobně bych dal pův něm. protože podle ní se to najde vždycky, překlady můžou být různé. Verordnung by mohla klidně být i vyhláška či směrnice, v tom se úplně nevyznám, ale fatální chyba to určitě nebude.Jo a místo právní nařízení bude asi lepší právní předpis. --Nolanus ✉ 10:46, 17. 2. 2007 (UTC)

Pravopis

Nechovej se prosím jako ten, jenž si nepřeje být na Wikipedii zmiňován, prosazováním svého oblíbeného, avšak minoritního pravopisu: pozdněrenesanční -> pozdněrenezační. Navíc na rozdíl od tehdy, dnes už je na to pravidlo. Díky. Zanatic 09:14, 17. 2. 2007 (UTC)

Až na to, že Ty-víš-kdo psal v rozporu s platnou normou, zatímco toto se sice označuje za stylisticky příznakové, ale přípustné. Ale hádat se o tom samozřejmě nebudu. --Nolanus ✉ 09:21, 17. 2. 2007 (UTC)

O to tu nejde. Jde o to, že jsme se tu domluvili formou pravidla na nějakém pravopisu, a že je nežádoucí provádět změny směrem od této formy jakýmkoli směrem. Zanatic 09:25, 17. 2. 2007 (UTC)

Mikešův překlad Božské komedie

Dobrý den. V článku Božská komedie bylo (a po revertu je) napsáno k Mikešovu překladu Dantova díla: "Nevyšlo ovšem úplné vydání." Dovolil jsem si to dle svých informací (vycházejících z databáze Národní knihovny) upravit v tom smyslu, že vyšlo pouze Peklo. Vy jste to revertoval s komentářem, že vyšlo úplné vydání. O tom nevím, nicméně možné to je. Problém je pouze ten, že, pokud je to pravda, v revertované verzi článku je obsažen zcela nepravdivý údaj ("nevyšlo ovšem úplné vydání"). Žádám Vás o vysvětlení a případnou opravu.

Váš

--Mostly Harmless 09:16, 26. 2. 2007 (UTC)

Ne, napsal sem: (@Mostly Harmless: není pravda, později vyšlo i Komedie jako celek, ale rýmované pasáže sou prokládány prozou, drobnost, odehráva se v roce 1300). Už po listopadu prostě vyšel Mikešův překlad, celé Božské komedie, ovšem ne všechno je přeloženo verši, především známější a proslulejší pasáže sou zveršované, zbytek je děj popsán v próze, proto nevím, jeslti se tá to označit za úplné vydání, myslím, že ne a proto sem zvolil tuto formulace, při příští revizi upřesním.

Nevím, je-li to proto, že nepřeložil úplně všechno nebo pro ušetření místa. Každopádně Peklo už dřív vyšlo přeložené celé verši a v tomhle vydání je Peklo rovněž tčásti nezveršované, takže dost možná zbytek Mikešova překladu ještě leží někde v rukopise ... V databázi NKP by to snad mělo být, jestli není, tak jejich chyba, podívám se. --Nolanus ✉ 22:16, 26. 2. 2007 (UTC)

tak je to téměř jistě tohle /asi sem se splet v tom, že to vyšlo až po listopadu, kniha voněla novotou, když sem ji držel v ruce/: [7]

/doufám, že ten odkaz na NKP je stabilní, na NKP to maj zařízený nějak divně/. Je to pod číslem 11. Kopie:

Hlavní záhlaví LinkDante Alighieri, 1265-1321

Název LinkBožská komedie : komentovaný výběr / Dante Alighieri ; vybral, z ital. přel., spojovací komentáře, esej a ::kalendárium naps., vysvětl., bibliogr. přehledem a obr. dokumenty doplnil Vladimír Mikeš ; il. Vladimír Tesař

Vydání 1. vyd. výboru

Nakl. údaje Praha : Československý spisovatel, 1984

Popis (rozsah) 245 s. : obr., fot. ; 21 cm

--Nolanus ✉ 22:24, 26. 2. 2007 (UTC)

Děkuji za vysvětlení, pokud to je pravda, stávající tvrzení je asi nejlepší. Váš --Mostly Harmless 10:29, 1. 3. 2007 (UTC)

Rozlišovače - rok úmrtí

V souvislosti s tvými akcemi a reverty s článkem Bohumil Kulínský (1910-1988) připomínám, že u zemřelých osob, pokud se rozlišovaly životními daty, toto byl zavedený způsob dávno před návrhem Dannyho B. na totální unifikaci rozlišovačů u osob. A v diskusi se za tuto praxi (tedy uvádění roku úmrtí, ne za úplnou unifikaci) zřetelně postavil i Adam Hauner (který jinak jistě není Dannyho nekritický příznivce), Cinik i já, a nakolik jsem pochopil, odkýval to i Japo jakožto kompromisní či konsensuální řešení. Proti roku úmrtí byl výslovně Ragimiri, možná (ne zcela výslovně) Postrach, nezávazně se k tomu přikláněl i Hkmaly. Myslím, že tento poměr hlasů ti rozhodně nedává mandát prosazovat odstraňování roku úmrtí silou. --ŠJů 05:54, 1. 3. 2007 (UTC)

Nevšiml sem si, že by Adam Hauner tam byl pro, hlasoval pro Mormegilovu reakci, kde se Mormegil imho zcela jasně vyslovuje proti datům narození i smrti. Japo a Cinik vypadá, že se asi vyjádřili pro. Každopádně se mi to jeví jako nesmysl. Rozlišovač má být co nejkratší. Zavedený způsob? Kolik takových názvů bylo? --Nolanus ✉ C E 06:11, 1. 3. 2007 (UTC)

Vypisuji některé části diskuse, kde se lidé vyjadřovali přímo výslovně k této otázce. Je fakt, že s Mormegilovou reakcí jsem také vyjádřil souhlas, protože jsem souhlasil se základním principem, a zapomněl jsem vyjádřit výhradu k těm třem nebo kolika slovům v poslední větě. Proto bych i u ostatních výslovný názor ke konkrétnímu problému považoval za směrodatnější než paušální souhlas s celým Mormegilovým proslovem. --ŠJů 07:14, 1. 3. 2007 (UTC)

Adama Haunera sem si původně taky všiml, jenže mi z kontextu není jasné, nemyslí-li to "v případě, že by to prošlo". Ragimiri je proti celému životu. Každopádně tady [8] to nevypadá, že by s tím hodně lidí souhlasilo a já Mormegilův příspěvek, ať ho čtu jak chci, chápu jako v rozporu s Dannym B. Takže tu vidím jen souhlas Cinika a Japa. Postrach zde mluví jen o datu narození. --Nolanus ✉ C E 07:26, 1. 3. 2007 (UTC)

Můj názor: jsem proti pravidlu, které by vynucovalo rozlišovače ve tvaru (narození - úmrtí). Na druhou stranu bych tento tvar ani nezakazoval, můžou být články kde je nejvhodnější. Diskusi chápu jako neukončenou. Speciálně ještě nepřišel nápad, jak zapsat rozlišovač s jedním rokem aby bylo jasné, zda se jedná o narození či úmrtí - hvězdička není moc šikovná, neboť se v url escapuje. -- Hkmaly 23:06, 2. 3. 2007 (UTC)

Opravdu dost těžko si dovedu představit, kde by to bylo nejvhodnější - ty lidi by se museli stejně menovat, nedal by se použít jinej rozlišovač a protože jenom jedno datum je vždycky kratší a praktičtější, museli by se ty lidi ještě i narodit ten samej rok.

Jinak sem samozřejmě pro rozlišovač narozením, ař už je to živej člověk, mrtvej člověk nebo zombie. Pokud by už někde bylo potřeba rozlišením smrtí, ať je tam v nejhorším rozlišení smrtí, ale nevidím potřebu vymejšlet rozdíl od narození, rozlišovač má jenom rozlišovat, ne informovat! --Nolanus ✉ C E 05:02, 6. 3. 2007 (UTC)

Jedno datum je vždy kratší, ale jen většinou praktičtější. Variantu Dracula (1431-1476-1897) (tj. narození, smrt, likvidace) snad nikdo nenavrhuje. Příklady lidí, u kterých je úmrtí vhodnější než narození jsem už dával. Pokud jde jen o rozlišení, stačilo by např. (jr.), rozlišovač by měl být navíc jasný - a co když jsou dva lidé, z nihž jeden v ten rok zemře (a neví se kdy se narodil) a druhý se toho roku narodil ?

(Nicméně, asi nemá smysl se o tom bavit tady.) -- Hkmaly 18:35, 9. 3. 2007 (UTC)

Omluva

Ahoj Nolane, chci se omluvit za špatné ohýbání tvého jména. Musíš mít se mnou trpělivost. Asi začnu chodit na kurzi češtiny. Už jsem češtinu dlouho neměl.--Juan de Vojníkov 15:34, 4. 3. 2007 (UTC)

Češtiny ? Snad latiny, ne ? -- Hkmaly 16:28, 4. 3. 2007 (UTC)

Čili Nolanus bez Nolanuse je česky a Nolanus bez Nolana latinsky?--Juan de Vojníkov 16:48, 4. 3. 2007 (UTC)

No dalo by se to tak říct, až na to že čestina prostě při přejímaní slov z některých jazyků přejímá částečně i skloňování. Proto třeba muzeum, bez muzea nebo z řečtiny Zeus, bez Dia (typický příklad opravdu nepravidelného skloňování). Samozřejmě pro přejímání slov z angličtiny, která žádné skloňování nemá, to neplatí, tam se prostě nasadí české skloňování (nebo žádné). -- Hkmaly 17:43, 4. 3. 2007 (UTC)

Mně to nevadí, z hlediska jazykové politiky upřednostňuju tvary odvozené od obecných pravidel, ne ty míň pravidelné, ale opravdu na tom tolik nezáleží, správně je oboje /ano us bez use je česky, -us -a ne snad přímo latinsky,ale vyhrazené pro přejatiny tohoto typu/.

Možná si mě pleteš s Chmee2, který je citlivý na vynechávání dvojky? --Nolanus ✉ C E 16:10, 5. 3. 2007 (UTC)

Nepletu, ale onehdy se mi to vygůglovalo na nějaký internetový stránce nebo blogu.--Juan de Vojníkov 16:25, 5. 3. 2007 (UTC)

No, co já vím, nikdo jinej, kdo by tuto přezdívku používal zatím není, blog sem nikdy nevedl, takže by mě docela zajímalo, kdes to našel. IMHO ti asi vyjel archiv diskuze [9] . --Nolanus ✉ C E 16:38, 5. 3. 2007 (UTC)

Asi jo. Já jsem hledal přes google, jestli mě někdo někde nespírá.--Juan de Vojníkov 16:45, 5. 3. 2007 (UTC)

Prosím o upřesnění

Jsem tady nová (2 dny)a ještě dost věcí neznám - cos myslel tím "když se v hesle ...atd. - já vůbec nevím, že bych něco takovýho máčkla... a kde je "šablonu upravit"? Díky moc za odpověď...VeraZik--VeraZik 02:49, 6. 3. 2007 (UTC)

reakce / hlas v Wikipedie:Žádost o práva správce/Vrba, potvrzeni 2/

Vec jsem konzultoval s jinymi spravci, nemam pocit, ze muj nazor je nazor jednoho spravce. Obsahlejsi vyjadreni je v onom ZoKu, takze pripadnou debatu smeruj tam. Zatim jsem vyjma Sju, Sedmikrasky samozrejme i Jgllla, nezaznamenal nekoho, kdo by fakticky nesouhlasil. Zrovna Ty neustale opakujes, ze chces aby spravci resili veci durazneji (meli jsme o tom debatu) a aby vyuzivaly svych prav, kdyz to udelaji, tak jsi take nespokojen. Kazdopadne pri jakemkoli rozhodnuti bude nespokojenost, coz je naprosto v poradku, jen se mi Tva nespokojenst zda nekonzistentni. Abych rekl pravdu u vetsiny lidi vim s cim budou souhlasit a s cim ne, ale u Tebe si nikdy nejsem jist. Nechci plnit zbytečně debatu na te revolbě, takze Ti to pisu sem. Dik --Vrba 12:25, 6. 3. 2007 (UTC)

Tak za prvé moje volání po důraznějších akcích správců se nikdy netýkalo mazání. nezodpovědné mazání mi vadilo úplně od začátku.

Co se blokování týče, volal sem po důraznějším blokování v době, kdy tu Zvánovcovi a hedvíčkovi procházely dnes už nepředstavitelné věci, zatímco dnes se blokování /a mazání/ a podobné akce správců dostaly do druhého extrému, že sou přehnané, konflikty neřešej, ale naopak vyvolávaj, obzvlášť když správci tyto nástroje používají k prosazování vlastních názorů proti druhým.

Takže si aktualizuj cache, toto moje volání není aktuální už rok. /nynější stav je ovšem lepší než byl tehdy, ale není dobrý/.

Jinak mě osobně je v té souvislosti spíš nápadné, jak sem už párkrát podotknul, že těm, kterým se v té době nevadil Zvánovcův absurdní starý pravopis dnes překážejí pouhé redirecty z tohoto pravopisu, taková proměna je zcela nevídaná.

Navíc si nejsem jistý, jestlis pochopil o co v tomto konkrérním případě šlo. První mazání nebylo dobré, nikde není řečeno, že by ŠJů nemohl získat neinternetový zdroj; druhé mazání, po Chmee2ově obnovení považuju za zcela bezprecedentní, mimořádně agresivní a nebezpečné bez ohledu na faktickou stránku věci. Revertovací války mezi správci o čístě správcovské věci by byly mimořádně nebezpečné a ty dáváš najevo, že je ti to úplně jedno a že jedna smazaná věc navíc je ti milejší než toto nebezpečí.

Pokud zmiňuješ poradu s ostatními správci, docela by mě zajímalo pravidlo, podle kterého o smazání rozhoduje porada správců, taky by mě zajímalo, kde ta diskuze či hlasování je. Navíc teda nevím, proč do té porady nebyl zahrnut Chmee2 nebo jak tomu mám rozumět? Nebo později zas někde vyslovil souhlas?

V případné odpovědi nechci slyšet nic o IRC. Tam si vyprávějte jak chcete a o čem chcete, ale co se týče odůvodňování tím akcí zde, tak mě to nezajímá, neexistuje to pro mě. --Nolanus ✉ C E 20:15, 7. 3. 2007 (UTC)

Ja jsem tim neargumentoval, nekdo rekl, ze jsem se nikoho na nic neptal a bez souhlasu to smazal. Nikde neni psano ze ho nemuze ziskat. Jenze pokud si prectes diskusi on nerika, ze ho chce ziskat, ze se o neco takoveho pokusi atp. on rika ze jde o myslenkovou konstrukci, ale o tomto jsem napsal vse do ZoKu. Ja jsem nekdy argumentoval IRC? IMHO ne. Ad chmee2 nemam pocit, ze by byl proti smazani.

K roku, aha ve sporech s VZ si Te nepamatuji, mam za to ze jsi prisel dost koncem techto boju, ale mozna se pletu. No to je ale jedno dik za vysvetleni a sorry za nepochopeni jak to je s tou razanci. Mel jsem za to ze jsi me kritizoval za nadbihani prave tompecinovi, ale pokud se Tvuj pocit zmenil, tak je vse OK. --Vrba 23:13, 14. 3. 2007 (UTC)

Ano, přišel sem sice ke konci sporů s VZ /srpen 2005/ ale úplně to tehdy stačilo, abych patřil mezi jeho nejradikálnější odpůrce :).

Ndabihani Pecinovi? Těžko říct, tak těch diskuzí tam bylo tolik, že nevím, ale to je každopádně už vyřešené. --Nolanus ✉ C E 23:42, 14. 3. 2007 (UTC)

Žádost - Wikipedie:Článek týdne/Návrhy

Stránka navržených článků týdne má specifický formát stejně tak, jako její jednotlivé části. Prosím o dodržování dané struktury. Děkuji.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 03:41, 8. 3. 2007 (UTC)

Nevidím, co tam je špatně, přesný návod tam nikde není. --Nolanus ✉ C E 03:53, 8. 3. 2007 (UTC)

Stačí se podívat na formát ostatních zpracovaných návrhů. Nehledě na fakt, že původní vložení bylo na zcela nepatřičné místo.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 04:12, 8. 3. 2007 (UTC)

Šachy

Šachové fotky z hospody jsou na [10]. --che 10:44, 11. 3. 2007 (UTC)

Používání tlačítka náhled

Zdravím! Asi před týdnem jste mne upozornil na existenci tlačítka náhled. Nevím, jestli to upozornění bylo vloženo šablonou či jste jej tvořil od začátku sám, každopádně nejsem ani začátečník ani úplný blbec a jeho využití znám. Kromě zbrklosti (kterou nepozoruji jen u sebe) se však omezené použití náhledu zřejmě týkalo vzniknuvšího portálu politika. Tam ale náhled není k ničemu, protože text se vkládá do stránky pomocí podstránek a náhled se mi nezobrazí přímo v portálu, ale právě jen v podstránkách, kde nevypadá, jak v hlavní straně portálu. Proto jsem místo náhledu musel ukládat, dokud jsem nedocílil kýženého vzhledu právě v hlavní stránce portálu. Je mi líto, ale jiný způsob "náhledu" by byl velice pracný a poslední změny by patrně také nešetřil. Většina mých častých uložení tedy spočívá právě v této nemožnosti prohlížení verze v náhledu. Další část je podle mě zanedbatelná a způsobená nepozorností (ne však vyšší než u ostatních uživatelů). Díky tudíž za pochopení. --Alaiche /alɛʃ/ 22:53, 11. 3. 2007 (UTC)

Dezinfekce

Desinfekce je pravopisně naprosto správně, proto Vás prosím (chápu zásady Wiki, edituj, ale neopravujte správné), aby jste neopravoval správný pravopis na jiný, třebaže tento je častější. Děkuji Kili 20:04, 13. 3. 2007 (UTC) v.r.

Ještě si dovolím přidat citaci z pravidel. »Jsou-li obě varianty rovnocenné, například kurz a kurs, zvolte pro svůj text podle svého vkusu a v ostatních článcích pravopis neměňte.« Kili 20:10, 13. 3. 2007 (UTC)

To teda ani náhodou, tady naopak platí "Při výběru z více variant je třeba dát přednost formě stylově neutrální nebo takové, která se výrazně častěji používá v jiných textech". Viz google /658 000 : 147 000/ a zároveň upozorňuju na Pilipův dodatek [11] , kde je dezinfekce se Z uvedena mezi tvary, kde je Z stylisticky neutrální. Prosím, když argumentujete pravidla, přečtěte si je celá a podívejte se teda taky, jaká slova tedy sou považována za stylisticky neutrální. Tohle je věc, která už je tu dávno vyřešena, nerozdmýchávejte to tu znova. ----Nolanus ✉ C E 16:28, 14. 3. 2007 (UTC)

A to nemluvím o odkazování přes redirect, viz Wikipedie:Redirect#Upřednostňujte přímé odkazy, jak sem si všiml teprve teď. ----Nolanus ✉ C E 20:52, 14. 3. 2007 (UTC)

OT

Hele nebyls to Ty, kdo volal po razatnejsich zakrocich? Mam zato ze jsme spolu tuhle debatu vedli, ale nejsem si jistej jestli to nebyl nekdo jiny a nechci to hledat. Cilem je IMHO tvorba enc, at klidne diskutuje, ale slusne a vecne. To jakym zpusobem se s nim debatovalo v posledni dobe bylo fakt kontraproduktivni. Dik --Vrba 22:44, 14. 3. 2007 (UTC)

K tomuhle sem se vyjádřil v odpovědi k tobě o pár sekcí vejš tady :) --Nolanus ✉ C E 22:48, 14. 3. 2007 (UTC)

zavináček

Díky za dobrý nápad, i když spamů mám tolik, že jeden výskyt to nespraví. Jeníček M. už pět let na fakultě není a ztratil se mi s očí, takže pozdrav vyřídit nemůžu. Měl (na rozdíl ode mne) ve velké oblibě tu internetovou anonymitu, ale nerozešli jsme se - myslím - ve zlém.--Sokoljan 08:10, 23. 3. 2007 (UTC)

prosba /Kategorizace redirectů/

Nove byly zalozeny kategorie ro redirecty, pokud redirectujes, zkus to do nich cpat. Dik. --Vrba 23:42, 12. 4. 2007 (UTC) PS: Najdes to na Kategorie:Kategorie přesměrování

Viz prosím zde nahoře: Názvy diskuze prosím vol tak, aby z ní bylo jasné, čeho se týká. už mám tady a v archivech diskuze nejmíň 3 prosby, takhle se v tom za chvíli nevyznám nebo to musím doplňovat sám.

Co se týče kategorizace redirectů, byť sem zastánce redirectů, domnívám se, že jejich kategorizace je v situaci, kdy je bordel v řadě kategorií hesel totální luxus; další věc, že řada té kategorizace by se dala zautomatizovat; a ještě další věc je, že v projektu kategorizace vidím věci dost podivné - např. ref. příklad redirectu typu Dejvická (stanice metra v Praze) na Dejvická je totální kravina a návod na porušování pravidel - když nic jiného Dejvická nemáme, není důvod pro rozlišovač, když už by rozlišovač byl, tak (stanice metra) nebo (metro) bohatě stačí.

Nebýt toho, že tenhle způsob pojmenování tu prosazujou Aktron a Danny B. byly by tyhle označení s rozlišovačem mezi delecionisty horkými kandidáty na smazání i jako pouhé redirecty. A dál: řada redirectů je z pricnipu dočasná /např. silně navzájem související věci, u nichž z redirectu do budoucna může vzniknout heslo, typicky profese/ čili kat. je tady do budoucna ztracený čas. To jenom tak namátkou. --Nolanus ✉ C E 00:19, 13. 4. 2007 (UTC)

A tohle je podle mě taky blbě. Je rozdíl mezi redirectem z nepřechýlené na přechýlenou formu a variantama jména. Ech a ke kategorizaci přechýlených a nepřehcýlených variant jmen - co bude při přesunu hesla? Případné změny kat. po přesunu je zas jednou nápad dobrý tak pro nahánění si editací. --Nolanus ✉ C E 00:28, 13. 4. 2007 (UTC)

Byl na to zalozen wikiprojekt, kde se sbirali podnety jakou dobu, proc ses nevyjadril tam? 09:45, 13. 4. 2007 Vrba /doplnil --Nolanus ✉ C E 13:23, 13. 4. 2007 (UTC)/

Páč prostě nestíhám diskutovat a hádat se ke všemu. Už takhle začínám mít potíže s tím, mít aspoň 60 % v mainNS nebo v kategoriích. --Nolanus ✉ C E 13:23, 13. 4. 2007 (UTC)

Rodina Mannů

Odstranil jsem tu rodinu manu, zacal jsem teda tam kdes nemel tu prosbu, takze jsem nevedel ze s tim mas umysly, klidne me rv. Myslim, ze kat kvuli dvoum spisovatelum je zbytecna, nikdo to tam nebude radit, protoze to nikoho nenapadne. Myslim si, ze bychom nemeli kat hrotit do prilis dokonale kategorizace, protoze ji vetsina uzivatelu nepochopi a zvetsje to bordel. Prosim Te uvaz to jeste. Dik --Vrba 09:45, 13. 4. 2007 (UTC)

Podívej se sem - Rodina Mannů-, ono jich jee celkově podstatně víc než jenom dva, kvůli dvoum spisovatelům bych tu kat. nezakládal. A prodiskutováno, naťuknuto, to částečně bylo tady už před drahnou dobou, akorát, že prostě zdaleka nestačím realizovat vše, co bych chtěl. Moje idea je taková, že slavní 2 příbuzní by kategorii netvořili. Rodiny by byly kategorizovány do nadkategorií rodin podle oboru (kde to de, třeba Carnotové) a určitě podle národnosti. /Na druhou sranu seznam či zvláštní kategorie bratrských dvojic (Wrightové, Lumiérové), či dvojic otec ote a syn mě taky láká/. --Nolanus ✉ C E 13:15, 13. 4. 2007 (UTC)

hesla o marketingu /spam?/

pry spam? proc proboha? kde?

proc spam? vzdyt pisu o viral marketingu, nechapu, opravdu

Je mi líto, ale vaše chování odpovídá typiockému chování uživatele, který si snaží zvýšit návštěvnost stránek. Ve Wikipedii by měly být odkazy pečlivě vybrané a co nejobsažnější pro další studium. Opravdu neexistujou lepší stránky, či dokonce jednotlivé články, než ty, co neustále přídáváte? To samé s knižním klubem např. u Václava Klause - není důvod mu dělat reklamu, může si ji určitě zaplatit, kdo si chce Klausovi knihy přečíst, má tam odkaz na NKP a objednat si ji v knihkupectví snad taky zvádne. --Nolanus ✉ C E 15:02, 13. 4. 2007 (UTC)

Zdravim, ten prispevek o viralu jsem psal ja, odkaz na blog taky, ovsem nechapu co je na tom spatne kdyz je k veci, to mi prosim vysvetlete. Jinak navstevnost z wikipedie neni opravdu mym tahnounem, denne cca 3 lidi, jinak mam kolem 300 navstev. Chtel jsem pomoc.

odpovídejte prosím tam, kde diskuze začala, o sekci vejš. Pomoc určitě vitáme, ale spíš ve vytváření obsahu, Wikipedie nemá být sbírka linků, viz vejš. --Nolanus ✉ C E 15:08, 13. 4. 2007 (UTC)

Vsimnete si napr. ze na blogu nabizim rady,jak psat efektivni obchodni dopisy, zadarmo. Nevim kde jinde neco takoveho najdete. Myslim ze je to skoda pro ctenare wikipedie. Materily ze kterych vychazim toji stovky dolaru. Ja je nabizim zdarma. Opravdu je blog nespolehlivy?

Stovky dolarů? Ale no tak, různých takových příruček a stránek sem už viděl.

Blogy sou obecně považovány pro encyklopedii za informačně nespolehlivé, neboť jejich tvůrci nemusí respektovat žádná pravidla, napsat si můžou cokoliv, obvykle neuvádějí zdroje... etc. --Nolanus ✉ C E 15:13, 13. 4. 2007 (UTC)

pracuji napr. s materily z The Institute of direct marketing http://www.theidm.com/. Prectete si kolik stoji clenstvi prosim, jejich publikace, studie. Ale asi pro vas nejsou blogy dostat dobre...

Pište mi tu do jediné sekce prosím! Viz: Wikipedie:Věrohodné zdroje --Nolanus ✉ C E 15:20, 13. 4. 2007 (UTC)

tak jo, sorry

a co si myslíte o posledním příspěvku? obětuji čas, peníze a vy mně pak napíšete, že blogy nejsou věrohodné, hmmm

a další speciality taky dělat nemusíte, stačí dvojtečky před příspěvek, aby se to odsadilo. Jaký poslední příspěvek? Jinak, Wikipedii tu děláme proto, že nás baví psát a ne kvůli přidávání odkazů.

U Blogů to je prostě tak obecně, je mi líto. Vysokou ste asi studoval, takže o důvěryhodnosti informací, citacích, důvěryhodných zdrojích etc. asi něco víte, ne?

Jinak, případně se můžete "proti mně" "odvolat" např. Wikipedie:Pod lípou (v rohu), což bych vítal, pač diskuze se začíná vyčerpávat. --Nolanus ✉ C E 15:46, 13. 4. 2007 (UTC)

Ani nemam chut se proti vam odvolavat, jen prosim vymazte vsechny texty, ktere jsem do Wikipedie napsal o marketingu, vychazi ze stejnych zdroju jako jsou na blogu - jsou tedy neduveryhodne. Btw: o co je wikipedie duveryhodnejsi nez blogy? 07:39, 14. 4. 2007 Ladja

Tak něco jiného je uvést informaci, jež je nedoložená a něco jiného je dokládat ji zdroji považovanýma za nedůvěryhodné nebo těm zdrojům prostřednictvím odkazů dělat reklamu, v tom je kvalitativní rozdíl.

Tohle já udělat nemůžu, to by se muselo udělat správcovským mazáním, napište kdyžtak na Wikipedie:Nástěnka správců.

Dovolil bych si ale upozornit na upozornění pod editačním oknem: "Pokud si nepřejete, aby Váš text byl nemilosrdně upravován a volně šířen pod licencí GFDL, pak ho do Wikipedie neukládejte."

Důvěryhodnost Wikipedie samozřejmě problém je, nicméně jisté je, že je podstatně důvěryhodnější než blogy, protož ena heslech se podílí víc lidí, kdokoliv může cokoliv zpochybnit etc., to byste poznal, kdybyste tu pracoval dýl. --Nolanus ✉ C E 14:44, 16. 4. 2007 (UTC)

Nazdar

Poslal jsem Ti mail, ale centrum nějak blbne, doufám, že ho dostaneš a v čitelné podobě. S pozdravem --Cinik 12:36, 17. 4. 2007 (UTC)

Články o dnech v roce (viz 29. leden)

Chtěl bych vás poprosit, abyste neustále neměnil stávající rozvržení nadpisů na stránkách týkajících se dnů v roce. Myslím, že současná situace je dostatečně přehledná a váš návrh zbytečně opakuje tytéž nadpisy jen s malým rozdílem, a to tím, že v závorce je uvedeno, zda jde o Česko nebo svět. Dle mého názoru to není ani přehlednější, ani vzhlednější. Další věc je, že články o dnech v roce mají jednotný vzhled, jejž tímto narušujete. Pokud máte nějaký smysluplný návrh na změnu, určitě ho můžete uvést na stránce Wikipedie:Pod lípou (návrhy). Děkuji. – Josefec 16:47, 20. 4. 2007 (UTC)

Tak důvodů, proč dělat větší rozčlenění jee víc než dost a nemyslel sem, že to vůbec kdy budu muset někomu vysvětlovat.

Na sekci je možné dát přesnější odkaz (a to třeba i z vnějšku mimo Wikipedii); přesnější obsah je pro čtenáře, který něco hledá přehlednější, ne že ne; dlouhé odstavce se dost špatně editujou, je nutné pořád skrolovat; při uložení editace se objeví odstavec , který je editován ve shrnutí, což je další výrazná výhoda.

A teď bych rád věděl, jaké výhody má uspořádání, které vy vracíte? Nedá se ani říct, že by to bylo bůvíjak jednotné, je , řada hesel o datech vypadá jinak. Diskutovalo se to tady, byť ta diskuze nijak zvlášť nikam nedospěla.[12] --Nolanus ✉ C E 17:02, 20. 4. 2007 (UTC)

Jednotnost hesel o dnech v roce je, řekl bych, téměř stoprocentní, alespoň co se týká tohoto členění. Nechci tady mluvit o nějakých výhodách současného rozčlenění, ale mám pocit, že pro množství informací, které se v článcích o datech nacházejí, je to naprosto dostatečné. Nevím, jaká je poptávka po odkazování přímo na české události apod. v některém z dní roce, pouze předpokládám, že minimální. V současné době považuji toto členění za plně postačující. Pokud už tady taková diskuze proběhla a nikam nedospěla, tak to asi potvrzuje můj názor, že ta změna není potřebná, aktuální. Také už jsem zmínil, že to nevypadá zrovna vzhledně. V anglické wikipedii, kde je množství informací řádově vyšší, to může být k něčemu, ale tři nadpisy téměř hned pod sebou typu Události, Události (Česko), Události (Svět) opravdu nevypadají nejlépe. Pokud se vám skutečně zdá, že by bylo vhodné do nějaké jiné podoby články přepracovat, zkuste to na patřičných místech wikipedie. Poslední dobou se sjednocování vzhledu těchto článků věnuji, takže bych to případně, pokud by vícero wikipedistů shledalo takovou změnu za užitečnou, mohl zařadit do svého plánu. – Josefec 17:35, 20. 4. 2007 (UTC)

Rychle:

Tak pokud sem se díval, tak hesla o rocích zakládal svého času hromadně Beowulf, bylo z dnešního hesla v širém dávnověku, pak už se to vezlo samospádem, protože ostatní to moc nezaímalo, takže argumentovat dneska jednotností ...

Jestli se vám nelíbí formát nadpisů navrhněte klidně jiný systém.

Osobně by se mi asi líbilo, kdyby hesla o rocích byla vůbec rozdělena na jednotlivé roky - pak by totiž příslušná hesl amohla být zařazována do příslušných kategorií, takhle sou roky dost mimo systém, což je imho špatně. --Nolanus ✉ C E 16:35, 23. 4. 2007 (UTC)

Mluvil jsem o heslech o konkrétních dnech v roce; v těch určitá jednotnost panuje. Hesla o rocích jsou v docela tristním stavu, toť pravda. Chystám se do nich pustit, ale jen dounifikovat hesla o dnech v roce bude poměrně dlouhou dobu trvat; jde to pomalu, neboť jich je přece jen dost. Jinak k tomu lepšímu dělení těchto článků: Myslím, že pokud by byla potřeba udělat nějaké lepší členění, nebyl by žádný problém udělat nějakého bota, který by to hromadně přepsal. Jak ale říkám, to stavající se mi zdá vyhovující a to vaše mi připadlo na množství informací v těchto článcích příliš kostrbaté. Mimochodem jsem se díval, jak je to na anglické wiki, a ani tam nemají, při tom množství informací, nijak přesnější členění, než máme my. – Josefec 19:10, 23. 4. 2007 (UTC)

Tak s en.wiki to v tomhle srovnávat nejde, protože pro ni je nepraktické řadit to podle států.

Navíc právě na en.wiki mi prvně začalo vadit nedostatečné či zmatené rozčlenění hesel /např.zde [13], jež je typickým produktem živelného rozvoje, proto sem se tomu začal věnovat. Je lepší rozčlenit raději dřív mírně přehnaně, protože tomu sevěnuje relativně málo lidí. --Nolanus ✉ C E 21:35, 24. 4. 2007 (UTC)

Některá vyjádření

Jak tak koukám na diskuzi u žádosti Dannyho B. na práva správce, tak se nestačím některým věcem divit. Co ty věty o populizmu a tlučhubách? Takové věci jsou nepřípustné, odpusť si to prosím. Lze to vyjádřit i mnohem slušnějšími prostředky. --Aktron (d|p) 20:29, 26. 4. 2007 (UTC)

Přečti si tu diskuzi pořádně. napsal sem, že to prohlášení budu považovat za populizmus a Dannyho B. za tlučhubu, když nedoloží, že v tom, co minule nasliboval výrazně pokročil. Jinak by to byl neměl zmiňovat. Když doloží, tak doloží, nic víc a nic míň. Je tam jasné "když". --Nolanus ✉ C E 20:35, 26. 4. 2007 (UTC)

Dobře, ale i tak je to ošklivé a dalo se to říci jinak. Kdyby se tu každý vyjadřoval takhle, tak už Wikipedie není. --Aktron (d|p) 20:49, 26. 4. 2007 (UTC)

Přesně tak, kdyby se správci volili podle toho, kdo naslibuje víc peněz a dalších věcí a pak se ti samí správci neměli k tomu to splnit či případně dokonce jen předložit bilanci toho, co se splnilo a co ne, dobrou reklamu by to nedělalo ani Wikipedii ani příslušným správcům. --Nolanus ✉ C E 18:51, 27. 4. 2007 (UTC)

Zkus tohle

Příspěvky. Bude to do podpisu o mnoho vhodnější, když už tam ty příspěvky chceš mít. Podle mě je to ale nevhodné. --Miraceti ✉ 21:50, 30. 4. 2007 (UTC)

Teď koukám, že to nefunguje úplně tak, jak mi to fungovalo před chvílí. Tak kdyžtak sorry. --Miraceti ✉ 21:52, 30. 4. 2007 (UTC)

Myslíš, že když to přidám přímo za podpis, bude to fungovat? /Jinak od určité doÿ mi tohle začalo chybět i u ostatních a už to často podvědomě hledám, myslím, že minimálně odkaz na diskuzi by u podpisu měl být standardně. --Nolanus ✉ C E 21:54, 30. 4. 2007 (UTC)

Můžeš to udělat takhle (viz zdrojový kód), otázka je, jestli to pak nebude moc dlouhé. — Timichal 22:01, 30. 4. 2007 (UTC)

Fullurl už tam mám, jenže ono se to y nějakého důvodu automaticky rozepíše. --Nolanus ✉ C E 22:03, 30. 4. 2007 (UTC)

Mně to teď nefunguje, tak asi ne (to Timichalovo ale ano). Je tam problém s tím parametrem omezující výpis na editace v hlavním prostoru. Nechceš si tenhle odkaz úplně odpustit? Myslím, že ničemu nepomáhá. Dej si ho na svou stránku, tam se bude hodit. --Miraceti ✉ 22:05, 30. 4. 2007 (UTC) (s editkonfliktem)

Myslím, že Miracetimu jde o zmizení oné šipky označující externí odkaz. To se dá buď vyřešit oním <span class="plainlinks">, nebo mnohem jednodušeji vypisováním všech editací místo jen těch v hlavním prostoru - pak stačí special:contributions/nolanus. — Timichal 22:07, 30. 4. 2007 (UTC)

Já ho na stránce mám. To Timichalovo jak sem psal, v nastavení podpisu je to fullurl, ale automaticky se to rozepíše.

Ono to je dneska už pro mé vlastní pohodlí - rychle se tak z diskuze dostanu na vlastní přísěvky, když hledám něco před nedávnou dobou, nemusím překlikávat.

Odkaz na všechny editace udělat umím, ale to je právě to, co sem nechtěl. Zkusímk to pak teda spravit. --Nolanus ✉ C E 22:12, 30. 4. 2007 (UTC)

Jde o to, že ten zápis je strašně dlouhý. Pokud to slouží hlavně pro Tebe, tak to v podpisu nemá co dělat. Přečti si navrhované doporučení Wikipedie:Podpis. --Miraceti ✉ 08:42, 1. 5. 2007 (UTC)

Matematici

Stůj! Přečti si Kategorie diskuse:Matematikové. Honza Záruba 08:34, 1. 5. 2007 (UTC)

No, tak já sem to jen dával do pořádku podle struktury, která tam už je... Jinak, myslím, že matematikové nebo matematici je fakt jedno, vsadím se, že je spisovné obě. Tak se dohodni s někým, kdo má bota, ať to předělá jak chceš ty, ale pak to dodělej celý, já už na to podruhý energii mít nebudu. A pokud už to budeš dělat, kategorie matematikové by asi měla jít vždy přes nadkategorii "...ští vědci", někde ta kategorie možná už dokonce existuje, ale já ji tam zapomněl přidat. --Nolanus ✉ C E 08:42, 1. 5. 2007 (UTC)

Zkus si najít matematikové, asi moc neuspěješ. Jedno to není! Já pořád čekám, že se toho někdo ujme, a nic. Honza Záruba 08:44, 1. 5. 2007 (UTC)

Tak to bys asi čekal dlouho...

Ty teď mi došlo, že matematikové bude asi dokonce správnější než matematici. Pamatuju si to podle vzoru "Fyzikové", dle Dürenmatta. Fyzikové je českej překlap, Fyzici slovenskej. Ale je mi to fakt jedno. --Nolanus ✉ C E 08:49, 1. 5. 2007 (UTC)

Asi jo no. Správnější to rozhodně není. Honza Záruba 08:53, 1. 5. 2007 (UTC)

Iracionální

Možná jsou někteří wikipedisté zastánci něčeho iracionálního, ale určitě nejsou iracionální--Horst 21:22, 2. 5. 2007 (UTC)

Ano, asi nepřesná formulace. Ale měnit to už nebudu. --Nolanus ✉ C E 21:25, 2. 5. 2007 (UTC)

Emergency; čistě soukromé

Vyber prosím co nejdřív maila. Večer jdeme na Mahlera. --Grw 11:35, 4. 5. 2007 (UTC)

Chaos (mytologie)

Nevylučuji, že moje formulace v hesle Chaos (mytologie) měla nějaký problém, ale jaké neozdrojováno ? To je přece jasně vidět při porovnání definic ... -- Hkmaly 16:14, 8. 5. 2007 (UTC)

Jasně vidět? No já tyhle věci neznám do detailů, ale podle mě je podstatný rozdíl jak mezi singularitou a Chaosem, tak mezi Velkým třeskem a požíráním vlastních dětí :). Navíc v tom hesle nevidím, že by někde byly věci či formulace, jež by se daly srovnat. Vlastní výzkum by to taky mohl být, to záleží na tom, jak moc se to srovnání nabízi, ale muselo by tam prostě být vyloženo.

I z tohoto hlediska to imho neozdrojováno určitě bylo.

Jinak, já chápu, že tam může být nějaká paralela, ale takto mi to přijde trochu násilné a navíc matoucí, ta paralela bude asi do jisté míry vycházet ze způsobu lidského myšlení. Pokud nějaký filozof nebo fyzik (nebo mytolog ve Starém Řecku:)) na to téma měl nějakou úvahu, tak bych to třeba uvedl, ale velmi pečlivě a opatrně vyložené, protože nejde takhle jednoduše míchat dohromady řeckou mytologii a moderní fyziku.

Se souvisejícími hesly problém nemám. --Nolanus ✉ C E 16:26, 8. 5. 2007 (UTC)

Singularita byla až potom - jinak řečeno, podle fyziky vznikla z falešného vakua fluktuací singularita, která se pak nafoukla do vesmíru (zdroj přidán do článku). I když ono popisovat děj, během kterého vznikl čas, je poměně fuška ... A samozřejmě nemluvím o té části s dětmi, spíš ten Ovidius (bohužel jsem ho nečetl, ale podle toho popisu v hesle), uznávám výtku že to z té mé poznámky nemuselo jít poznat.

Mytolog ve starém Řecku samozřejmě moderní terminologii neznal (no, možná Pýthia, ale ta mluvila moc nejasně ...). Je zajímavé, že u Archiméda nikomu nevadí, že svůj slavný Archimédův zákon zcela určitě neformuloval slovy Těleso ponořené do kapaliny je nadlehčováno silou, rovnající se tíze kapaliny stejného objemu jako je ponořená část tělesa. -- Hkmaly 17:06, 8. 5. 2007 (UTC)

Sice už to je v postatě off topic, ale jak moc je ta fluktuace vakua uznávaná?

Jinak ještě k té mytologii, já nevím, o čem to heslo je, sou tam citáty z Hésioda a Ovidia, ale nakolik se o ni řídili tím původním mýtem?

/To byl pokus o suchý antický vtip/

No, já si ani u Archiméda nejsem jist, nakolik je vůbec jisté, jak to s tím objevem bylo.

On ten výrok by samozřejmě byl jiný už proto, že je v jiném jazyce, což je věc, jež se obecně podceňuje. Ovšem vystihuje to podobný princip a myšlenku a o to jde, nicméně klidně to uprav. :) --Nolanus ✉ C E 17:18, 8. 5. 2007 (UTC)

Nejsem na to takový odborník, abych posoudil jestli je to menšinový názor nebo je to jen ostatním fyzikům jedno. Viděl jsem to už ve větším počtu publikací a nikde jsem neviděl že by byl někdo proti, na druhou stranu lze velký třesk odvykládat i bez toho.

Jsem si jistý, že Hésiod a Ovidius o tom původním mýtu věděli víc než já.

Hledal jsem a nenašel, ale někdy dřív jsem už slyšel původní formulaci něčeho takového - Archimédův zákon, Pythagorova věta nebo něco podobného. Znělo to strašně nevědecky, což dává smysl protože tehdy prostě věda na dnešní úrovní nebyla a poznatky se nezapisovali formálně. -- Hkmaly 18:39, 8. 5. 2007 (UTC)

Obecná poznámka: Zásadně nedoporučuju v článcích (ale ani nikde jinde) míchat fyziku a filozifii, případně mytologii. Nikdy to nedopadne dobře a vždycky to bude jen zdrojem problémů a svárů. --Miraceti ✉ 19:31, 8. 5. 2007 (UTC)

Nojo, jenže vznik vesmíru je bod, ve kterém se mytologie a fyzika setkávají ... fyzika totiž na otázku, co bylo před vznikem vesmíru, nedokáže odpovědět. Kromě toho, v encyklopedii je propojování všeho nutností - např. geografie a mytologie (Olymp). -- Hkmaly 20:33, 8. 5. 2007 (UTC)

Herl-Stolt

Pane Nolanus, dovolte, abych Vám vyjádřil mnoho pozdravů od doktora Berwida-Buquoye. Jakýsi "Vrba" jej zablokoval a on mi dal k disposici svůj internet. Doktor mě doporučil Vám, že prý mi pomůžete, když bude nutné. Prosím, mohl by jste sledovat mojí diskusní stránku a případně k tomu říci své. Jistě, víte - smazali doktorův článek. Dost se ho to dotklo a přechodně se nebude na české Wikipedii dál angažovat. Je na takové věci dost citlivý. Znám ho jako vynikajícího člověka. V zahraničí pomohl mnoha emigrantům k politickým azylům, k práci a dokonce jim platil ze svého i lékařské ošetření. Do ČSSR zasílal na černo léky do nemocnic po kilech a několika pacientům zachránil doslova na operačním sále život. Když se proti němu činí bezpráví špatně to nese. Pokusím se ho na Wikipedii nahradit, ale jeho kvality samozřejmě nemám. On publicistickou činností vydělal milióny. To já neumím. Chci Vás srdečně pozdravit Váš --Zdeněk Herl-Stolt 23:03, 8. 5. 2007 (UTC) Děkuji!

Dobrý den, děkuju za důvěru, tentokrát pana Buquoy bohužel ale asi moc nepotěším

Co se týče smazání hesla Berwidové z Ellguthu, musím konstatovat, že k žádnému bezpráví nedošlo, heslo bylo smazáno v souladu s pravidly na základě hlasování, viz Wikipedie:Hlasování o smazání/Berwidové z Ellgutu, v čemž je podstatný rozdíl od hesla, jež bylo kdysi smazáno v rozporu s pravidly, proti čemuž sem tenkrát vystoupil. Nanejvýš by bylo možné na základě žádosti o komentář přednést nové argumenty, pokdu nějaké sou nebo napsat jinou verzi hesla /na což by muselo být upozorněno. Fakticky nevím, heslo sem nečetl, nemůžu stíhat všechno.

Co se týče zablokování, bylo provedeno na základě pravidla, že pokud někdo prohlásí, že hodlá použít právní prostředky, má být zablokován. -jkb- možná mohl jednat zdvořileji /nevím, zda sem četl k té věci všechno/, ale osobně se mi zdá, že jde prostě o jeho názor, který mu těžko může být vyvrácen soudem. To, co sem četl navíc podle mně nedostačuje k tomu, aby žaloba byla úspěšná, soud těžko někoho může odsoudit za pouhou nezdvořilost nebo příliš explicitní projevení názoru. A tak můžu pouze doporučit panu Buquoy aby od žaloby upustil a na Wikipedii to i oznámil. Pokud správci jednají v souladu s pravidly, jde jen těžko jejich rozhodnutí zvrátit. To zatím stručně, dnes mám na Wikipedii jen málo času. --Nolanus ✉ C E 16:52, 9. 5. 2007 (UTC)

en:wikipedia

Is this you? en:Nolanuss? Have you asked to be renamed? Please reply on the changing username page. Thanks. secretlondon

Yes, its me! --Nolanus ✉ C E 13:53, 10. 5. 2007 (UTC)

kapybara

Díky za toho Kapybaru, opravdu jsem se spletl. Ale stačilo to jen přesunout na [[Wikipedista diskuse:Kapybara01]], bylo by to jednodušší. Onehdá jsem se také spletl, ale hned jsem si toho všiml a řešil to právě přesunutím stránky, protože jsem při tom spálil nejméně joulů. --Luděk 16:36, 15. 5. 2007 (UTC)

Šak sem to taky překopíroval... Jestli myslíš přesun přes přesunoust stránku, tak to by asi nešlo, pač už tam něco měl. --Nolanus ✉ C E 16:41, 15. 5. 2007 (UTC)

Esperanto

Ahoj, protože tato potřeba vyplynulo z naší diskuze 9. 5. v Praze, začal jsem s úpravami článku Esperanto a časem se snad dostanu i obecněji k rozšiřování informací o esperantské tématice (seznam vhodných článků jsem si mezitím začal vytvářet na Wikipedista:Blahma/Esperanto). Pokud budeš mít zájem se podívat a s něčím drobně či významněji pomoct, rád uvítám tvé komentáře a příspěvky. Blahma 11:59, 18. 5. 2007 (UTC)

WikiSource

Ještě jednou k WikiSource: Kdysi jsem na Metě navrhoval projekt pro uchovávání úplných seznamů/dat/výsledků atd. - např. seznamů zvolených politiků v určitém volebním obvodu a období, kompletních sportovních výsledků... Nikoho to moc nenadchlo. Je to tedy WikiSource? --Okino 13:09, 11. 6. 2007 (UTC)

Tak wikisource uz existuje dyl, takze bylo urcite uz kdyz ste to navrhoval.

Viz Wikisource zde a zde. Je možné, že někomu by se to nemuselo líbit, já si ale myslím, že seznam podobný tomu zastupitelstvu se pro wikisource hodí a do definice se vejde. --Nolanus ✉ C E 14:59, 11. 6. 2007 (UTC)

externi odkazy, bibliografie

Chapu, ze je treba cistit wikipedii od spamu, coz je jiste zasluzne. Chtel jsem vsak pozadat, zda bys nemohl u te prilezitosti doplnit relevantni zdroje nebo aspon vlozit pozadavek na nej. napr. sablonou {{upravit bibliografii}}

--Limojoe 05:45, 18. 6. 2007 (UTC)

Snažím se sice při editacích pokud možno zabíjet víc much jednou ranou, ale má to svoje limity, přece jen, tohle byla vedlejší činnost, ke které sem se cítil agilností propagátora spíš vyprovokován.

Šablona upravit bibliografii by mohla být na půlce hesel a proto její mechanické přidávání nemá smysl. K čemu je šablona, pro niž se vhodné heslo dá najít přes funkci náhodný článek? Navíc si nemyslím, že je realistické, aby bibliografii mělo každé heslo.

S požadavkem na relevantní zdroje je to úplně stejné, diskutovalo se o tom pod lípou [14] a nevidím konsenzus. Mě se takovéto kampoňovité rozesívání šablon se mi zdá zatím vrcholně škodlivé, protože se tím devalvuje hodnota každé jednotlivé šablony /která jasně upozorňuje, tady se někomu něco nezdá, podívejte se na to někdo/. --Nolanus ✉ C E 06:04, 18. 6. 2007 (UTC)

Každé heslo jistě ne. Nicméně o spoustě článku existují papírové zdroje. Poměrně rychle se dá najít relevantní kniha přes Google při vložení jména hesla a ISBN ideálně v češtině. Nicméně u důležitých a obsáhlých článků je již podivné, když není žádná reference či odkaz. Ta hesla snad nejsou vycucaná z prstu. --Limojoe 06:33, 18. 6. 2007 (UTC)

Tak on je rozdíl mezi bibliografií a zdroji. Navíc si myslím, že bibliografii by měl pokud možno dodávat ten, kdo se v oboru orientuje. --Nolanus ✉ C E 05:21, 20. 6. 2007 (UTC)

Recese u JE Zwentendorf

Ahoj Nolane, v této jinak dobré editaci jsi vyškrtl poznámku o tom, že jde o "recesistickou akci". Já si to nevymyslel:-) Píšou to i na těch svých stránkách. A už podle argumentů je asi jasné, že to recese (nebo přesněji řečeno provokace) je. Bohužel momentálně mi ty stránky nejdou, ale byl na to odkaz na homepage dole. --Mirekk 08:08, 18. 6. 2007 (UTC)

Já sem se na to taky prve díval, ale odmítali, že by šlo o recesi, resp. že by šlo jen o recesi. --Nolanus ✉ C E 08:10, 18. 6. 2007 (UTC)

Citace odtud: Jde sice o recesi, ale na druhou stranu jsou všechny argumenty podloženy daty, čísly a ověřitelnými měřeními. Fakta jsou sice volena výběrově a občas použita v demagogických souvislostech (:-o), ale to je plně v souladu s linií naší partnerské organizace STOP TEMELIN. Doufáme, že "blokáda", nebo lépe řečeno recesistický happening, bude. --Mirekk 09:44, 18. 6. 2007 (UTC)

Meta

Hi. I would like to use the name "N" on Meta but you seem to have registered it. Could you log onto meta as "N" and consent to being usurped here :http://meta.wikimedia.org/wiki/Meta:Requests_for_help_from_a_sysop_or_bureaucrat#Username_change ? I would appreciate it. 69.177.225.141 02:41, 22. 6. 2007 (UTC)

• Thank you!! I don't know if that will help though. They may need an actual contribution from "N" to confirm it. You can keep the name on de and cs wikis until the m:Help:Unified login comes in I suppose. 69.177.225.141 05:01, 22. 6. 2007 (UTC)
  • Thank you very much! You are very kind. 69.177.225.141 14:45, 22. 6. 2007 (UTC)

Konzumerismus

Dobré ráno, kolego,

podle http://www.google.cz/search?q=consumerism+ideology (a analogicky v češtině) se domnívám, že konzumerismus lze směle označit za ideologii. S pozdravem,

Hidalgo944 02:10, 27. 6. 2007 (UTC)

Otázka je, není-li to spíš příklad nepřesného používání termínu ideologie, jednak toho druhého významu dle en. Pokdu je to skutečně ideologie /a může být/, kdo jsou její vůdci, jaká díla napsali etc. etc. --Nolanus ✉ C E 02:23, 27. 6. 2007 (UTC)

Zdravím,

Po přečtení hesla ideologie si už nemyslím, že by konzumerismus musel nutně mít konkrétní vůdce. Navíc, v přeneseném smyslu lze říct, že vůdcové konzumerismu jsou všichni lidé, kteří ve svém okolí tento způsob života nejvíce zastávají (a nebo - a to spíš - firmy, které konzumaci u svých zákazníků z pochopitelných důvodů nejvíce podporují) a díla konzumerismu pak odpovídají jejich marketingové strategii za maximalizací zisku z prodeje (nejspíš). S pozdravem,

Hidalgo944 17:54, 27. 6. 2007 (UTC)

P.S. Napadlo mě... mohl byste tuto korespondenci zkopírovat na diskuzní stránku hesla? Beru zpět, to asi nebude úplně standardní postup. Spíš možná zkusím přidat odstaveček o konzumerismu ze strany společností.

No, to můžete samozřejmě i vy sám, ale udělám to. JInak, netvrdím, že to tak nemůže být, jen říkám, že je třeba to doložit. Diskuze pokračuje na Diskuse:Konzumerismus.

Já jsem to nechtěl udělat, protože tuhle stránku považuji za Vaši osobní něco, co implicitně nemám povoleno jen tak přesunovat nebo jinde zveřejňovat. Hidalgo944

To je naprosto v pohodě, to se tu tak běžně dělá, že se diskuze kopíruje kam patří spíš /jiná věc, je, že zůstane i tady u mě, kdyby ji mazal někdo tady, tak to samozřejmě ne. Zábrany by byly případně možná oprávněné při opačném postupu. --Nolanus ✉ C E 18:36, 27. 6. 2007 (UTC)

Filosofie a "citáty"

Milý kolego, Váš zásah do hesla Filosofie pokládám za nedorozumění. To, co pokládáte za "citáty" jsou ve skutečnosti pokusy těch největších filosofů krátce říct, co to fil. je. Neznám úspornější a přitom "objektivnější" způsob, jak to čtenáři sdělit než takto. A aby tam z nich zůstal jen Kant a Hegel nedává smysl. Možná to udělám tak, že z nich udělám odstavec za obsahem, aby to nepopouzelo formální puristy, ale rozhodně je tam chci mít. Budu rád, když mi k tomu napíšte svoje. Zdraví --Sokoljan 21:08, 26. 6. 2007 (UTC)

Ano, to je možné, ovšem: 1. začátek každého hesla, ještě před první sekcí, by měl být věnován co možná nejkratší a nejvýstižnější definici, toho, o čem heslo je - např.kvůli čtenáři, který potřebujeme mít v danou chvíli jen základní představu nebo kdyby někdo používal Wikipedii jenom jako zdroj pro stučný slovník. Proto sem tam nechal toho Kanta, i když i tam by to asi potřebovalo komentář. 2. Jistě to může být i v hesle a to třeba hned za úvodem, ale právě s nějakým komentářem, aspoň něco ve smyslu "za nejuznávanější definice filozofie se považujou tyto ... ". --Nolanus ✉ C E 21:17, 26. 6. 2007 (UTC)

Erik Mongrain

Hello Nolanus, Could you please write a stub http://cs.wikipedia.org/wiki/Erik_Mongrain - just a few sentences based on http://en.wikipedia.org/wiki/Erik_Mongrain? Just 2-5 sentences would be sufficient enough. Please! --Antaya 21:18, 26. 6. 2007 (UTC)

OK, I make it. I would be gratefull if you write my something about my favorite writer en:James Gordon Farrell /James Gordon Farrell/ in langue you know. --Nolanus ✉ C E 21:26, 26. 6. 2007 (UTC)

Oui, je le fais. Mais vous étez bonne qund vous érivez quelque chose de en:James Gordon Farrell; /James Gordon Farrell/ in langues que vous connéz. /Excusez mou, je ne pas déja longtemp écrivé francais. :)/--Nolanus ✉ C E 21:26, 26. 6. 2007 (UTC)

Koukám, že žádost se rozšířila, tak jestli se do toho pustíš, můžu třeba pak doplnit:))--StaraBlazkova 21:30, 26. 6. 2007 (UTC)

Klidně :).Pustím se do toho hned, mám sice i jiné věci v plánu, ale nocje dlouhá :). --Nolanus ✉ C E 21:35, 26. 6. 2007 (UTC)

J8 už na tom pracuju, pánové. --Anglos 22:39, 26. 6. 2007 (UTC)

Jak se provádí to sloučení, ám už kus textu a ty tam máš zase good obrázky.--Anglos 22:49, 26. 6. 2007 (UTC)

To sis vzpomněl se založením trochu pozdě. Navíc není zvykem nechávat na hesla, byť rozpracovaném, anglický text, to je jen východisko z nouze, pokud ho sem např. někdo vloží z neznalosti nebo omylem.

Sloučení by bylo v tomhle případě asi nejlepší udělat pomocí copy a paste /byť úplně korektní by asi byl přesun tvého hesla na jinou dočasnou stránku, přesun mého hesla na tvůj správný název a copy a paste od tebe, ale jednodušší bude nechat to na copy a paste k tobě. Udělej u sebe jak uznáš za vhodné a já to pak doplním a udělám redirect. --Nolanus ✉ C E 22:56, 26. 6. 2007 (UTC)

Nemyslím si, že jsem začal se založením pozdě. Nechápu, proč by se mělo přesouvat heslo, které má správný název na dočasnou stránku. Navíc jsem téměř u konce s překladem. Provedu dokončení překalu a z tvého hesla převezmu linky na obrázky. Pak si s tím dělej co chceš. --Anglos 23:01, 26. 6. 2007 (UTC)

No, pokud sleduješ poslední změny, jak co se diskuze týče, tak co se zakládání článků týče... Uložils heslo minutu po mě v rozpracovaném stavu, což je pak problém kvůli přístupnosti a přehlednosti historie. Ze stejného důvodu ty přesuny - přesouvá se obsáhlejší věc do míň obsáhlé, právě kvůli historii, ale v tomhle případě bude ten jiný způsob lepší. --Nolanus ✉ C E 23:09, 26. 6. 2007 (UTC)

Nepřišel jsem na Wikipedii, abych se tady hádal.

Nerozumím tomuhle tónu, nikdo se s tebou nehádá. /Spíš mi i vzhledem k uživatelské stránce připadá, že máš hodně potřebu vykřikovat, že se s nikým nechceš hádat :)/ --Nolanus ✉ C E 23:29, 26. 6. 2007 (UTC)

S versus Z

Upravil jsi mi v článku o Zuzaně Koubkové ve slově universita písmeno s a nahradil jsi jej písmenem z. Jestli se nepletu, tak slovo universita se s je podle českého pravopisu platná a pravopisně správná varianta slova ERGO shledávám tvojí korekci za naprosto zbytečnou a jako takovou ji brzy nahradim slovem universita, jakožto variantou odpovídající českému pravopisu.

A odmítám argumenty typu "správnější pravopis" protože v tomto ohledu jde čistě o subjektivní názor (a ten můj je, že správnější je S). Jediný argument, který jsem ochoten uznat, je, že varianta universita byla z českého pravopisu vyškrtnuta, což pokud se nepletu nebyla (a budiž proklet imbecil, který by tak kdy učinil).

--Niusereset 29.VI. MMVII, 01:03 CEST

Ne. Viz: Wikipedie:Pravopis, čl. 3 varianta se Z je stylisticky neutrální. A navíc: to, že vystudovala Zemědělskou univer*itu prostě není pravda, nevystudovala, žádná taková univerzita prostě neexistuje. Oficiální název je třeba v encyklopedii respektovat i bez ohledu na pravopis. --Nolanus ✉ C E 23:12, 28. 6. 2007 (UTC)

To jako oficiální názvy nerespektují existenci pravopisných variant? Význam slova se v tomto případě záměnou písmen nemění a navíc obě jsou podle platného pravopisu. Existence pravopisných variant přece není pro srandu králíkům, ale proto, že ty varianty si jsou (pokud zůstává nezměněn význam slova) ekvivalentní, jsou si prostě rovnocené.

--Niusereset 29.VI. MMVII, 01:26 CEST

No, oficiální název je prostě oficiální název, v tomto případě definovaný ve statusu univerzity a dokonce v zákoně, o nějakých variantách tam nikde není řeč, nesetkal sem se s tím nikde. Kdyby existovalo víc variant oficiálních názvů to by dělalo jenom bordel. A době, kdy se řada věcí řeší přes počítače a databáze, které bazírujou na každé čárce to může mít i praktické či právní důsledky. Prostě, v diplomu má určitě Z, v indexu a studentský průkazce měla Z etc. etc., takže by ho měla mít Z i tady.

A navíc upozorňuju i na výš zmíněné Wikipedie:Pravopis, čl. 3 --Nolanus ✉ C E 23:35, 28. 6. 2007 (UTC)

Jsem nucen kapitulovat. Pro člověka, který je odpůrcem nahrazování písmene s písmenem z, to není lehké.
Děsím se toho, kdy varianty se s z pravopisu vyškrtnou a upřímně doufám, že se toho nedožiju.

--Niusereset 29.VI. MMVII, 02:22 CEST

Děkuju. Jinak, pokud by to vyškrtli /což bych já naopak uvítal/, tak pravopis samozřejmě není nějaký zákon, jehož dodržování může být úřady vynucováno. Já považuju lpění na S za snobismus, případně ovlivnění angličtinou, které nemá v systému češtiny logiku a podporu, ale je mi jasné, že tě nepřesvědčím a že to tu nevyřešíme. --Nolanus ✉ C E 00:41, 29. 6. 2007 (UTC)

Angličtina? Ta s tím nemá co dočinění. Dávám prostě přednost staršímu pravopisu před novotvary. Jsem prostě storomódní člověk a starší pravopis se mi prostě vyhovuje víc.

--Niusereset 29.VI. MMVII, 18:40 CEST

Quebečané vs. Quebečani

Vážený pane kolego, mohu-li Vám poradit, tak kromě Pravidel českého pravopisu (která Vám co nejvřeleji doporučuji ke koupi a prostudování) se při pochybnostech o správném tvaru dá někdy využít hledání obou variant slova v Googlu na stránkách psaných česky. Častější varianta obvykle bývá ta správnější. Je to sice bez záruky, ale v tomto případě je výsledek jednoznačný: Quebečané je jediná spisovná varianta. S přáním hezkého léta. --Ioannes Pragensis 06:35, 29. 6. 2007 (UTC)

Ne, v nejlepším případě jde, o dubletu, ale jde zde spíš o tzv., hyperkorektnost. Viz i [15] a hledat narkommani, barmani. --Nolanus ✉ C E 06:36, 29. 6. 2007 (UTC)

No nekoukal jsem se do Pravidel, nemám je tu po ruce, takže asi máte pravdu, že už je ten tvar -ni povolen, jazyk se vyvíjí a já jsem trochu staromilec; rozhodně ale nemáte pravdu, že by šlo o hyperkorektnost, tvar -né je v pořádku. V každém případě navíc -ni nezapadá do systému wikipedijních kategorií, tady jsou všude Pražané a podobně. Je potřeba, aby ten systém byl jednotný, a případnou změnu by bylo potřeba prodiskutovat a schválit na fóru všech wikipedistů, ne takhle partyzánsky. Zdravím,--Ioannes Pragensis 06:53, 29. 6. 2007 (UTC)

Mimochodem, při relativně dost malém počtu výsledků na google ani on není příliš statisticky průkazný. /192:69/. Mimochodem k Eggovu příkladu Američané : Američani je 806 000 : 902 000 /ve prospěch Američani/, čili je dobré se nenechat svést hned prvním výsledkem. --Nolanus ✉ C E 06:57, 29. 6. 2007 (UTC)

A ne, není, tvar na -né je hyperkorektní. Přiznám se, že sem si nebyl zpočátku jistý, je to už dlouho, co sem to musel naučit a později to řešil jednoduchým 100 % platným pravidlem, že -i je vždy správně. Z poradny jasně vyplývá, že tvar na -é v pořádku není.: "Žádná jazyková příručka (slovník ani mluvnice) však neuvádí podobu na -é u slov xnarkomané ... xskokané jako spisovnou variantu."--Nolanus ✉ C E 07:09, 29. 6. 2007 (UTC)

Ale my se tu nebavíme o kategorii "Narokomani" nebo "Skokani", ale "Quebečané". Kdyby existovala nějaká země či město Narkom, tak by pro jeho obyvatele bylo slovo Narkomané pravděpodobně spisovné, ale protože taková země neexistuje, tak ani to slovo neexistuje. Ale Quebec existuje, tedy existují i Quebečané, podobně jako existují slova Číňané, Pražané a nebešťané.--Ioannes Pragensis 12:04, 29. 6. 2007 (UTC)

Nechápu, vůbec to nedává logiku. Zkuste si narkoman bez narkomana vyskloňovat, není tam žádný rozdíl, je to prostě stejný vzor. Nějaké odvozování od hypotetických zemí tu vůbec nemá co dělat, nehraje roli. --Nolanus ✉ C E 12:11, 29. 6. 2007 (UTC)

Dobrý den - ad náhled

Dnes jsem od vás obdržel tuto: Děkuji za Vaše příspěvky do Wikipedie. Zároveň Vás však prosím o častější používání tlačítka Ukázat náhled. To Vám ukáže, jak bude článek vypadat po Vašich úpravách, ale nic se nezapisuje do historie článku ani do seznamu posledních změn. Stránka posledních změn je pro wikipedisty velmi důležitá, jelikož se na ní zobrazují veškeré změny ve Wikipedii. Při častém ukládání jednoho článku jednou osobou se poslední změny i historie článku zbytečně přeplňují a znepřehledňují. Až budete mít pocit, že jsou Vaše úpravy hotovy, zadejte do pole Shrnutí stručný popis Vámi provedených změn a změny uložte. Uložením zároveň dáváte najevo, že další změny v nejbližších okamžicích neplánujete a že se jiní wikipedisté mohou na článek vrhnout, opravit překlepy či jej doplnit. V případě častého ukládání hrozí riziko, že dojde k tzv. editačnímu konfliktu, tedy stavu, kdy dva wikipedisté editují tentýž článek zároveň. Díky moc za pochopení.--Nolanus ✉ C E 16:01, 3. 7. 2007 (UTC) zprávu. Mohl byste být poněkud konkrétnější a uvést, kterých mých příspěvků se vaše - de facto - výtka týká? Děkuji. --Marduk 16:54, 3. 7. 2007 (UTC)

Jaderná elektrárna Temelín, ale pohledem do vašich příspěvků vidím víc věcí, jichž by se to mohlo týkat. Jinak k tomu Temelínu sem nestačil dopsat, že to po podrobnějším pročtení není jediná výtka. Není imho samo o sobě příliš šťastné měnit pouze styl, pokud tam nejsou jasné chyby, ale vaše změny sou často špatné i z hlediska stylu a někdy nevhodně změnily i obsah /viz [16]/: "jenž" je pro mužský rod, pro ženský a střední je "jež" /navíc jenž i jež osobně chápu jako mírný archaizmus vhodný k použití jen tam, kde by se příliš často používalo který/; není doloženo, že Blahutovice se opravdu plánovaly, podle mých dosavadních zjištění byly úvahy, plány na počátku a "počítalo se" je teda vhodnější; "nicméně již ..." dává větě jiný význam, "ovšem z ekonomických důvodů než " je imho vyšinutá větná vazba; "kvůli" x "vlivem" - vlivem dává větě špatný význam; stavět se proti nečemu a vymezovat se proti něčemu je rovněž rozdíl; stejně tak je rozdíl mezi stavět se proti něčemu a o ohrazovat se proti něčemu; věta k K majetkoprávním vztahům je vhodné připodotknout ... je nedoložená a navíc imho takto chybná - na jedné straně nemá ČEZ monopol, není jediným výrobcem elektřiny, na druhé straně ale stát není jediným vlastníkem ČEZ; je podstatný rozdíl mezi faktorem a principem; "jakožto" je nevhodný archaizmus; se spojením "potenciál řetězové reakce sem se ještě nesetkal; "nežli" je rovněž nevhodný archaizmus.

Dneska se snad k práci na JETE ještě dostanu a při té příležitosti to upravím. --Nolanus ✉ C E 18:12, 3. 7. 2007 (UTC)

Člověk, který se odváží kritizovat vyjadřovací schopnosti ostatních přispěvatelů Wikipedie, by, dle mého mínění, měl výrazně omezit používání vazeb "nestačil sem", pubescentní zkratky "imho", "rofl", apod. Též s obsahem vaší "kritiky" nesouhlasím. Hezký den.

Nechápu, co je na zkratce IMHO pubescentního. -- Hkmaly 20:18, 8. 7. 2007 (UTC)

Používám v psané formě hovorovou češtinu, protože právě proto, že mám blízko k jazykovědě oceňuju jazyk v celé jeho šíři a nemám potřebu dávat najevo vzdělání nadměrnou spisovností. A když něco vracíte, měl bys aspoň odpovědět na argument. --Nolanus ✉ C E 10:52, 9. 7. 2007 (UTC)

Do Wikipedie(oficiálních textů), dle mého, hovorová podoba českého jazyka jaksi nepatří. K Temelínu a ČEZu: ČEZ je cca 75% producentem celkové spotřeby elektrické energie v Česku. Přičemž tento údaj není zcela vypovídající o potenciálu instalovaných zdrojů, značnou část produkce totiž vyvážíme(ČEZ) do Německa, Rakouska, apod. Nicméně, řekněme, že tedy 75%. Stát (tedy vy, já, obyvatelé této země) se na majetku ČEZu podílí cca 68%. Jednoduchou trojčlenkou zjistíme, že akcionáři, tedy my, kontrolují prostřednictvím volených zástupců/úředníků nejméně nadpoloviční díl své spotřeby. Tyto informace jsou běžně dostupné nejen na webu ČEZu. Důvod, proč jsem onen odstavec zveřejnil, je, že by bylo hezké, kdyby si lidé této země uvědomili, že cena elektřiny "nepadá shůry" a že energetická politika ČR je veřejným zájmem, zájmem každého z nás. Neustálé zdražování odůvodňované relací mezi "poptávkou a nabídkou" je přinejmenším zavádějící, při přepočtu na paritu kupní síly se hravě dobereme ke zjištění, že elektřina je v ČR velmi drahá, jedna z nejdražších v EU. Nesystémový a rozpočet neřešící prodej akcií ČEZu je než "malou domů" lobbyistům, kteří na tomto prodeji mají privátní ekonomický zájem. Netrvám na zveřejnění těchto údajů PRÁVĚ v článku "Temelín", ovšem jde o tematicky relevantní položku. Na oplátku byste mi mohl vysvětlit, proč jste mi zaslal upozornění o častějším používání tlačítka "náhled", přičemž jsem než upravoval čísi hovorovou češtinu a to sice za používání vámi zmíněných NÁHLEDŮ. Děkuji. --Marduk 16:28, 9. 7. 2007 (UTC)

Tak svým používáním hovorové češtiny sem samozřejmě myslel věci mimo encyklopedicky část W., diskuze etc. Ve vší úctě, v hesle ste opravil pár překlepů, ale hovorového nic, v podstatě všechno podstatné sem rozebral nahoře v přechozím příspěvku. Z toho, co by někdo mohl považovat za nespisovné a pro W. nevhodné tam vidím nanejvýš "míň" a "znova", ale to sou běžně používané dublety. Naopak výrazy typu "připodotknout" sou nevhodné a např. "Vymezovat se" je typický módní byrokraticko-novinářský novotvar, který se spisovností nemá nic společného /proti jeho používání ovšem nejsem, ale je třeba ho používat správně/. --Nolanus ✉ C E 14:49, 10. 7. 2007 (UTC)

Ad ČEZ: ano, to sem zapomněl "připodotknout", patří to kdyžtak k ČEZu, nemám chuť se o tom dohadadovat, nicméně imho nemáte ve všem pravdu. Pokud by se ČEZ např. neřídil poptávkou a nabídkou, šlo by v podstatě o tunelování /v neprospěch menšinových akcionářů/. Protože zisky ČEZ se rozdělujou podle podílu na majetku, jdou stejně do rozpočtu, čili, přes plýtvání etc. je efekt beztak ne tak rozdílný, než kdyby byla cena lektřiny uměle udržována nízko. Ale to je na diskuzi jinde.

Ad náhled: 6 uložení /upozornění na náhled je de facto upozorněním na příliš časté ukládání/ na byť i větší sérii změn v delším hesle je prostě moc. Vidím, že ste tím strávil půl hodiny, ale i tak se šlo pohodlně vejít do jedné či dvou, přinejhorším tří editací. --Nolanus ✉ C E 14:49, 10. 7. 2007 (UTC)

--Nolanus ✉ C E 14:49, 10. 7. 2007 (UTC)

ahoj /náhled/

dekuju za upozorneni a kaju se. Spatne koukam.:(( Acoma

Nic se neděje, každý se učí, proste to používejte. Přídám další radu: diskuze pokračuje zásadně tam, kde začala, tj. příště odpovězte u sebe, teď vám to posílám, jen že ste to zřejmě nevěděl. --Nolanus ✉ C E 22:52, 5. 7. 2007 (UTC)

Já vím, že k tomuto přistupuju jako slepý k houslím, ale chtěl bych přidat ještě jednu radu, která mi byla nejednou opakována a která funguje i zde, na Wikipedii:
Uč se očima. Aneb sleduj co jak dělají a píší ostatní a podle toho tak čiň i ty. Polovinu Wiki-fíglů, které znám, jsem se naučil takhle.
--Niusereset 6.VII. MMVII, 1:19 CEST

Rozlišovače u metra

V současné době je v tom - sice mírně na první pohled nezvyklý - ale jasný systém. Podobný mají třeba i na ru.wiki (oni vědí proč). Dát ke třem článkům ze série šablonu přesunout je tak trochu nesmysl, protože až to někdo přesune, tak se tím sice vyřeší co chceš, ale systém se nabourá - to není řešení, spíš výkřik do tmy. Pokud chceš současnou logiku rozlišovačů změnit, můžeme se někde dohodnout a vymyslet něco nového, já proti nebudu. To ale znamená vypracovat nějaký nový systém a stanovit harmonogram, kdy a jak se všechno přesune (podobně jako se to dělalo na podzim na název současný). Hlavní důvod, proč v tom systém být musí jsou především rozcestníky (kterých není málo, byť se to na první pohled nezdá) a hlavně situace, kdy by na navigační šablony byly redirekty, což by byl tak trochu problém. Je spoustu článků se stejným názvem, jako mají stanice metra, ale nejsou ještě napsané (příklad: Astoria v Budapešti) a mnoho dalších. Vedou na ně ale červené odkazy, což by se taky muselo dořešit.

Současná situace mi tak trochu připomíná ŠJůovu rekategorizaci v loňském září, kdy jsem ho nechal rekategorizovat, pak jsem hodinu a půl jeho "rekategorizaci" opravoval - to nebyly ale reverty, jeho změny se zapracovaly, ale tak, aby to mělo hlavu a patu. --Aktron (d|p) 11:09, 7. 7. 2007 (UTC)

Aktrone na všechny hesla takto nazvané netřeba to dávat, šetřím poslední změny etc., několik hesel k nastartování procesu stačí, když se to dohodne, změní se samozřejmě všechno.

Vypracovávat nový systém netřeba, je podle mého daný, rozlišovače mají být jen tam, kde je to nutné měly by být co nejjednodušší.

Ad:ŠJů: podle mě to srovnání může sedět, ale systém nabouráváš momentálně ty.

Teď jedu pryč, takže víc později. --Nolanus ✉ C E 10:58, 9. 7. 2007 (UTC)

Takže znova a konkrétněji:

1. Několik hesel k nastartování procesu přinese chaos. Nezmění se to všechno, když se to neudělá organizovaně, přesune se pár věcí co bude vidět, ostatní pak zůstanou jak byly a bude to celkově na prd. Pojďme se dohodnout tedy na nějaké změně systému, jestli o to stojíš.
2. Ano, ale předtím musíme vědět, kde být mají a kde ne a na to je nový systém třeba.
3. Tohle už je opravdu vrchol všeho, já rekategorizaci v dopravě připravoval a prováděl tři měsíce, je to na mojí podstránce projekty a má to určitou logiku (narozdíl od zmatku co tam byl předtím). Že to nečteš není moje chyba - když něco komentujeme, musíme mít o věci přehled. Já zde taky neprovádím reorganizací u věcí, o kterých nic nevím.

Když jsem současný systém zaváděl, dostali všichni možnost se k tomu vyjádřit, bylo to jako návrh a byl zhruba týden čas pod lípou, kde to bylo dobře vidět. Nikoho to nezajímalo. Nu tak tedy dobrá, ale nelze potom dělat závěry jako nyní. Nolane, to co předvádíš je zmatkování, nikoliv organizovaná činnost. --Aktron (d|p) 12:24, 9. 7. 2007 (UTC)

Pod lípou sem si toho, bylo-li to tam, nevšim, tejden je každopádně málo.

Projít kategorie zvládnu, když ke změně dojde, netřeba zatěžovat nadměrně poslední změny.

Nevím přesně co dělal ŠJů, chtěl sem tím říct, že jestli udělal někde zmatek, děláš ho ty pojmenováváním hesel o stanicích metra, kategorizaci sem nesledovalm, snad je v pořádku.

Rozlišovače tu, a bylo to řečeno hodněkrát, nejsou kvůli nějakému systému, ale jako nutné zlo jen a jenom pro rozlišování, kde to je nutné. A i v tom případě by měly být co nejjednodušší. Pokusy vytvářet podle nich nějaký systém sou vytvářením bordelu, pak kvůli tomu vznikaj nesmyslný názvy typu Jak se vám líbí (Shakespeare). /Je přitom pikantní, že sou lidi, co jim někde tyhle názuvy vadí vyť jen jako redirecty, zatímco jinde je prosazujou jako názvy hesel/. Takže jestli např. nejseš schopen doložit, že Arbatskaja či jakákoliv jiná stanice je i něco jiného významného a významnějšího, měl by rozlišovač zmizet. Mimochodem, teď si na jednu diskuzi pod lípou vzpomínám a vzpomínám si taky, že rozhodně nedopadlo pro tvůj systém. --Nolanus ✉ C E 13:47, 9. 7. 2007 (UTC)

Ano, měl by se udělat seznam, kdy se jedná i o jiné názvy a kdy jsou rozlišovače tedy nezbytně nutné. A až potom by se mělo začít s přesunem. To ohledně ŠJů-a jsem měl na mysli zcela jinou záležitost, nejspíš jsme si neporozumněli. --Aktron (d|p) 14:11, 9. 7. 2007 (UTC)

Já bych tu problematiku trochu rozšířil: jednak je otázka, kde všude je rozlišovač nutný či vhodný; pokud je nutný, je otázka jaký má být - např. se domnívám, že Muzeum (stanice metra v Praze) je dlouhé Muzeum (metro) nebo přinejhorším Muzeum (stanice metra) by bohatě stačilo. Stejnojmenně pojmenovaných stanic bude imho poměrně málo /rusofonie, anglofonie, možná frankofonie a potenciálně snad INdie a Čína/. --Nolanus ✉ C E 18:22, 12. 7. 2007 (UTC)

Tak já bych každopádně rád nechal jeden druh rozlišovače na stanice; systém (metro) vs. (stanice metra). vs (stanice metra v xxx) mi nepříjde jako dobrá kombinace. V tomhle to mají asi dobře zavedené na ru.wiki (teď nemyslím že mají implicitně rozlišovač všude, ale že ho mají jednoho typu a město zde je uvedené jen pokud je skutečně více stanic jednoho názvu (na to by se seznam dal udělat snadno, na ru. ho dokonce i mají). Co se názvů konkrétních týče, u rusky mluvících zemí je kolize názvů s českými malá, zato oni často opakují pořád ty stejné; anglofonie a frankofonie s indií ano, Čínu bych zatím nechal spát, to bychom sme si vylámali zuby :-( --Aktron (d|p) 18:31, 12. 7. 2007 (UTC)

No, ale to v podstatě znamená, že kvůli pár stanicím stejnojmenně pojmenovaným v různých městech /a těch jem myslím minimum/ prosazuješ dost zbytečně dlouhý rozlišovač úplně všude, to je imho velmi nepraktické. V čem vidíš problém? Prostě by bylo XXX (metro), YYY (metro) a na např. V.V. Putina (metro) /:)/ by byl rozlišovač vedoucí na V.V.Putina (metro v Moskve); V.V.Putina (metro v Putinogradu) etc. --Nolanus ✉ C E 18:44, 12. 7. 2007 (UTC)

Tak zase tolik málo to není, každopádně radost z krystalicky čistého návrhu jsem měl, to není čemu se divit. Tohle co tu navrhuješ funguje na ru., u nás v podstatě taky, ale na jiných úrovních (tj. rozcestníky nemají žádnou hierarchii; aby jejich počet byl co nejnižší. Pokud by se ale vyskytly, bylo by vhodné udělat z různých variant názvu, tj. Putinskaja (metro v XXX), Putinskaja (metro) udělat redir na hlavní rozcestník Putinskaja, kde by byly všechny varianty názvu vypsané. Rozlišovač metro bych ale vůbec rád neviděl. To totiž může být stanice metra, depo metra, most metra, linka metra a bůhvíco dalšího. Dvě slova nikomu neublíži (čtyři ale mohou být moc). Takže to vidím na tři úrovně 1) články bez rozlišovače (určí se), 2) články s rozlišovačem alá ru.wiki (tam kde hrozí kolize s jiným významem, případ:Strogino, 3) články stejného tématu na více místech (případ Majakovskaja), kde by se nechal rozlišovač současný. Co ty na to?--Aktron (d|p) 18:51, 12. 7. 2007 (UTC)

Se na to podívám a napíšu. Nebyl sem pár dní na netu a tak musím dodělat nějaký resty. --Nolanus ✉ C E 18:54, 12. 7. 2007 (UTC)

Jo chápu. Jinak rád bych věděl, co se v této oblasti děje; nerad bych, aby mi něco uniklo. --Aktron (d|p) 19:06, 12. 7. 2007 (UTC)

Určitě nejdřív napíšu než začnu něco přesunovat. --Nolanus ✉ C E 19:08, 12. 7. 2007 (UTC)

Tak sem se na teď konečně podíval a myslím, že poslední návrh je dobrý, jen pro jistotu to zrekapituluju: metra, které dou bez rozlišovače přesunout na tvar bez rozlišovače /myslím, že by šly např. Vysočanská, Malostranská, I. P. Pavlova - i pokud se tak bude menovat něco jiného, tak stanice metra je významnější), tam kde jde věc zjednodušit na jednodušší rozlišovač přesunout na jednodušší rozlišovač a to (stanice metra) /zdá se, že těch bude hodně/, kde má složitý rozlišovač smysl, ponechat. Tak? Jinak přiznávám po zevrubnějším průzkumu, že stanic, které se obejdou bez rozlišovače bude míň než sem myslel, škoda je, že ne nám mediawiki nedovolí rozlišit Náměstí Míru a náměstí Míru /no, ono by to asi stejně nechápalo příliš mnoho lidí, tak je to možná dobře/. --Nolanus ✉ C E 16:10, 6. 8. 2007 (UTC)

Pozor, třeba Vysočanská je prvotně ulice, a tak by to medle mělo být i na Wikipedii. Tedy nejlépe při skoku na Vysočanská dojít na ulici, kde budou v záhlaví {{Různé významy}} s odkazem buď na Vysočanská (stanice metra), nebo na Vysočanská (rozcestník), pokud se najdou další objekty téhož jména. --Mmh 16:27, 6. 8. 2007 (UTC)

Samozřejmě místo "stanice metra" si podle vkusu dosaďte "stanice metra v Praze" či cokoli jiného, o podobu rozlišovače mi teď nejde, jen jsem chtěl upozornit na primárnost ulice. --Mmh 16:29, 6. 8. 2007 (UTC)

O Vysočanské ulici vím, ale nenapadlo by mě, že by ji někdo mohl považovat za důležitější než stanici metra - mimochodem, k tomu ještě, zakládání hesel o ulicích tu před časem vyvolalo docela odpor, naopak hesla o stanicích metra ne, i z toho sem dedukoval větší významnost meter. [17] ; [18] [19]. --Nolanus ✉ C E 16:42, 6. 8. 2007 (UTC)

Nezaměňujme wikipedickou významnost (odpor vůči heslům o ulicích jsem zaznamenal) a faktickou prvotnost. Jsem Pražák, a "Vysočanská", "Dejvická", "Pankrác", "Stodůlky" jsou pro mne prvotně jména ulic a čtvrtí, a až druhotně stanic metra. A je to logické, protože ulice a čtvrti tu byly dřív, a stanice metra jsou pojmenovány podle nich. Pro průměrného Čecha může být například "Havel" daleko spíše jménem bývalého prezidenta, a Václav Havel je bezpochyby wikipedicky významnější než svatý Havel, avšak příjmení Havel vzniklo z křestního jména Havel, které je podle svatého Havla. Článek o svatém Havlu tu ještě nemáme, ale až budeme mít, bude logické, že bude buď mít první stránku, z níž to teprve povede na rozcestník, nebo bude na prvním místě v rozcestníku. A v tomto smyslu myslím platí i vztah mezi ulicí a stanicí metra. --Mmh 16:51, 6. 8. 2007 (UTC)

Tak uvádíte právě čtvrti, jež bych já pro metro bez rozcestníku nenavrhl neb je považuju za důležitější.

Nesouhlasím ovšem silně s etymologickým hlediskem - prvotní je pro nás skutečně důležitost /resp. očekávatelnost/, nikoliv etymologický původ/. Mimochodem víte skutečně jistě, že metro Vysočanská je od ulice? Co když je to prostě přídavné jméno od Vysočan?

Nevím, zda je metro podle ulice nebo podle čtvrti, ale vím, že ulice tu byla dříve, a připadá mi, přinejmenším jako obyvateli Prahy, jako objekt základnější než stanice metra.

Očekávatelnost je sice hezká vlastnost, ale v některých případech se jí řídit nemůžete. Řada lidí si pod Michelangelem představí prvotně želvího nindžu, a to ani nemluvím o tom, co očekává drtivá většina Čechů pod heslem Kunda. Už samo řazení hesla může být součástí encyklopedické informace, zpravujeme tím čtenáře o tom, co je objektivně primární, bez ohledu na jeho znalosti. --Mmh 17:09, 6. 8. 2007 (UTC)

Politický přeběhlík

U pana Kotta jeden zdroj také stačil, navíc odkázání přímo na hlasování o zákonu /který Melčák chtěl prokazatelně zrušit a změny byly zamítnuty/ je mnohem kvalitnějším důkazem než odkaz na článek libovolných novin. Navíc pan Melčák nehlasuje jen jednou stejně jako koalice, taktéž pan Pohanka, proto pokud to tam bylo nutné u Kotta, tak proč najednou u těchto dvou to nutné není ? --Medmic 11:40, 8. 7. 2007 (UTC)

V tomto případě nesouhlasím. Hlasovalo se imho o něčem jiném návrh zákona byl změněn, dokonce i jméno toho úřadu. Navíc dokonce ani není doloženo to druhé hlasování /ačkoliv to taky vím a nezpochybňuju to. --Nolanus ✉ C E 11:01, 9. 7. 2007 (UTC)

Nezdá se Vám zvláštní, že oba přeběhlíci tak výrazně změnili názor u finálního hlasování ? Navíc hlasování stejných jako ODS je mnohem více http://www.psp.cz/sqw/hlasovani.sqw?id=230

No tak finální hlasování, bylo by opravdu potřeba se přesně podívat, jaký byl původní návrh a jaký ten finální, hlasovalo se opravdu o něčem jiném, návrh můžebýt během pouti sněmovnou podstatně změněn. Pokud můžete doložit, že nyní hlasujou výrazně víc s koalicí /je otázka nakolik s ODS/, tak to klidně uveďte, já sem to podrobně nestudoval, ale z četby novin mám dojem, že to není pravda, poměrně často hlasujou s opozicí. --Nolanus ✉ C E 18:12, 12. 7. 2007 (UTC)

Dobře, ačkoliv s institutem nesouhlasím, protože oba pánové nic v zákoně neměnili /viz jejich stránky s návrhy/ a přitom zázračně změnili svůj názor, tak navrhuji například u Melčáka takovou větu. "Od té doby společně s poslancem Pohankou hlasovali s vládní koalicí o některých zákonech, mimo jiné pomohli projít v prvním čtení reformu veřejných financí." - odkaz http://zpravy.idnes.cz/poslanci-nevedi-o-cem-hlasuji-dj2-/domaci.asp?c=A070607_211021_domaci_ost a nebo bez dovětku co za zákon a odkaz na výše uvedené hlasování. Důvod je prostý, u Kotta není nutno dokládat jestli hlasoval více nebo méně, tak proč by zde měl být ? 03:03, 14. 7. 2007 Medmic

No, tak není přece nutné, aby změny prosazovali oni sami, stačí prostě, když je návrh změněn ve pospěch jejich názorů.

Ano, tato formulace je přijatelná, to tam klidně dejte.

Jinak ale pozor, nikdy sem netvrdil, že Kotta není nutné tu věc ozdrojovat líp, pouze sem se rozhodl to tam nechat, protože vím, že je to pravda, ale kdokoliv jiný, kdo o tom neví nebo pochybuje to samozřejmě odstranit může, viz Wikipedie:Ověřitelnost. --Nolanus ✉ C E 20:27, 15. 7. 2007 (UTC)

A podívejte se prosím i na Šablona:Podpis. --Nolanus ✉ C E 20:27, 15. 7. 2007 (UTC)

prosba o trochu jiné jednání s uživateli

V poslední době je nápadné, jak nejen porůznu u článků ale i zde, na Tvé diskusní stránce, se množí editace, zejména pak nových uživatelů, bránících se Tvým editacím na jejich stránkách či článcích. Tvé odpovědi pak ukazují, že mnohdy ani nevíš, cos dělal - cituji věty jako „ano, to sem zapomněl připodotknout“, „nemám potřebu dávat najevo vzdělání nadměrnou spisovností“, „ale pohledem do vašich příspěvků vidím víc věcí, jichž by se to mohlo týkat“, „6 uložení ... na byť i větší sérii změn v delším hesle je prostě moc ... ale i tak se šlo pohodlně vejít do jedné či dvou, přinejhorším tří editací“, „Jinak k tomu ... sem nestačil dopsat“ atp. Jednak se pak jednomu zdá, že někdy nevíš, cos vlastně chtěl napsat, ale hlavně, mnohdy to asi mate nové kolegy. To pak vše v dikci, která dělá potíže i mně - na první přečtení je někdy těžké dopátrat se toho, cos chtěl říci. Přimluvil bych se tedy za trochu víc opatrnosti, víc koncentrace a zejména víc ohleduplnosti ke kolegům. Dík. -jkb- (cs.source) 15:12, 10. 7. 2007 (UTC)

"Jejich článků?" To jako myslíš Wikipedie:Vlastnění článků?

A v poslední době? Já tu vidím v podstatě jen záležistost s JETE a s politickým přebhlíkem.

Co se dalšího týče odpovědi rozhodně neukazujou, že bych nevěděl co dělám, přečti si to pořádně a v kontextu. To že sem např. dal {{subst:náhled}} a až pak si po podrobnějším pročtení příspěvků zjistil, že sou problematické i jinak, nic nemění na oprávněnosti šablony náhled.

Ci se srozumitelnosti týče, máš možná pravdu, ale jestli to u mě někdo sleduje, beztak to nemá smysl když se neseznámí s tím, o co šlo. --Nolanus ✉ C E 18:05, 12. 7. 2007 (UTC)

Stránky smazané po VfD

Zdravím. Koukám, že sis po prohraném VfD archivoval Temelín. Považuji to za dobrý nápad. Nebylo by dobré založit nějaký prostor pro takto smazané stránky? Ideální by bylo někde v jmenném prostoru Wikipedie, třeba WP:Archiv článků smazaných po hlasování o smazání. --Japo ¿ 08:41, 12. 7. 2007 (UTC)

Ve jmenném prostoru Wikipedie to nedoporučuji. Jestliže komunita rozhodla o smazání, tak to ani na komunitní stránky nepatří, k ničemu to tam není. Schovávat si něco soukromě (ve svém podprostoru) jistě můžete. --egg ✉ 11:04, 12. 7. 2007 (UTC)

Mně by to ve jmenném prostoru WP nevadilo, ale je celkem jedno, kde to bude. Pokud to bud edělat víc lidí /myslím, že nejsem první, kdo to udělal/ je možnost založit např. kategorii Kategorie:Hesla smazaná poprohraném Vfd. --Nolanus ✉ C E 18:16, 12. 7. 2007 (UTC)

Nechápu, proč to nemůže být ve jmenném prostoru Wikipedie, maže se z hlavního jmenného prostoru. Některé články by se dali využít později (třeba Radek Dejmek), až se předmět článku stane významnějším. Proto si myslím, že je dobré založit nějaké centrální úložiště, kam ale nutně nemusí jít všechny smazané články (pouze pokud se rozhodne někdo je tam přidat). Mít to rozházené na různých místech mi nepřipadá nejlepší, jedině založit kategorii, jak píše Nolanus níže. --Japo ¿ 19:27, 12. 7. 2007 (UTC)

Je pravda, že např. hesla Zanikleobce.cz, jak napsal Horst mi bylo trochu líto, ten se dal použít docela dobře jako doplňková informace o zdroji. --Nolanus ✉ C E 19:34, 12. 7. 2007 (UTC)

Ty články, byly smazány z nějakého důvodu. Ten důvod byl, že sem nepatří. Takže není vhodné to tu někde centrálně skladovat. Dost na tom, že většina VfD skončí výsledkem ponechat. --Karakal 19:45, 12. 7. 2007 (UTC)

Většina VfD konči na ponechat z nějakého důvodu :)) . Jinak upozorňuju, že ty tzv. smazaná hesla sou skladovány takjakotak, jinak by se nedaly obnovit. Jediný rozdíl je, že nejsou vidět. --Nolanus ✉ C E 19:50, 12. 7. 2007 (UTC)

Ano, nemusí je vidět tisíce čtenářů, zvlášť když se bude jednat o věci typu "moje morče" a podobně. Hlasování o smazání je o tom, že se stránky smažou, nikoliv že je budou moci všichni číst jako smazané, to je přece zcela absurdní. Není nutné mít archivy balastu, to není znakem encyklopedie. --Aktron (d|p) 20:00, 12. 7. 2007 (UTC)

Pozor, nikdo tu nemluvil o archivování všeho; že by je vidělo tisíce čtenářů to je zcela vedle, to má věc mimo main NS sotva šanci dosáhnout. A mimochodem, archivy balastu WP tak jako tak má. --Nolanus ✉ C E 20:17, 12. 7. 2007 (UTC)

Tak tuhle diskuzi tak úplně nechápu. Máme tu systém, kde musí dvě třetiny zúčastněných vyjádřit názor, že článek (v jeho podobě) na Wikipedii nepatří. Nyní se tady hádáte, jestli by se náhodou neměly ty články přesouvat do archivu. Proč, když se naprostá většina vyjádřila pro smazání. Osobně mi to přijde jako ultrainkluzionismus. Názor, že by se přesouvalo jenom něco, je poněkud nereálný, (téměř) vždycky se v hlasování najde někdo, kdo by článek raději zachoval, a tudíž by vyžadoval přesun. Takže pokud by to začalo fungovat, můžeme zrušit Hlasování o smazání a nahradit jej Hlasováním o přesunu do kategorie nevhodných hesel. --Reaperman 21:06, 12. 7. 2007 (UTC)

Celá věc na můj vkus skutečně poněkud zbytečně nabobtnala, mě osobně je celkem jedno, jestli si jednou za čas z nějakého důvodu přesunu něco k sobě nebo jestli pro to bude vyčleněno místo mimo main NS. Na druhou stranu upozorňuju, že ještě poměrně nedávno to vlastně tak jak píšeš bylo - tzv. smazané stránky šly zobrazit, to se zrušilo z důvodu copyvií, někde byly urážky etc., fakticky by šlo stejně o malo změnu, neboť jak píšu, i smazané stránky sou archivovány. Jinak s tímpřesunem to taky není ta jednoduché, pač tu práci by musel dělat ten,kdo to chce někde jinde zachovat a ještě by se musel strefit do správného časového okamžiku. --Nolanus ✉ C E 21:27, 12. 7. 2007 (UTC)

Podpis a hlas

Ahoj, myslím, že bys neměl škrtat Petrovy hlasy. Nelíbí se mi jeho podpis, přijde mi to jako zbytečná provokace, která tady nemá co dělat. Ale ten hlas je platný, navíc tady Petr od vzniku té diskuse Pod lípou nebyl, tak mi to nepřijde správné. --Tlusťa 12:11, 13. 7. 2007 (UTC) PS Klidně mu je přepiš do normální podoby :) – to bude asi lepší. --Tlusťa 12:12, 13. 7. 2007 (UTC)

Souhlas s Tlusťou, podpis nemá s platností hlasu co dělat. Po najetí myši na podpis je z odkazu jasné, kdo hlasoval. Ostatně, hlas by měl platit i bez podpisu (který může kdokoliv doplnit). --Adam Zivner 12:15, 13. 7. 2007 (UTC)

Když už sem to udělal tak to měnit nebudu, když to někdo zrevertuje nebo upraví, tak to revertovat taky nebudu. Ale napíšu mu samozřejmě, jak sem stejně chtěl. Jinak neudělal bych to, ale opravdu mě štve, že už něco podobného udělal [20] a i když byl na nevhodnost důrazně upozorněn v hlasování o správcovství, dělá to znova. --Nolanus ✉ C E 12:22, 13. 7. 2007 (UTC)

Škrtání není dobré, protože platnost hlasu není ozdobami ovlivněna. Refaktorizace je IMHO vhodné řešení. --egg ✉ 12:33, 13. 7. 2007 (UTC)

Díky za turecké školy

Děkuji za založení článku Privatschule der deutschen Botschaft in Ankara. Doufám, že článků o tureckých školách bude přibývat, a že se jednou vrátí i Kırklarelická Atatürkova základní škola. Mnoho štěstí! --Mmh 20:32, 13. 7. 2007 (UTC)

Mimochodem, ještě k názvu té školy v Kırklareli. Neřekl bych, že česky bude "kırklarelická", to "c" tam medle nemá co dělat. Navrhoval bych "kırklarelijská" nebo "kırklarelská". Co myslíte? (Teď je dostatek času si ten český název rozmyslet.) --Mmh 20:50, 15. 7. 2007 (UTC)

Děkuju. Nu, co se dá dělat, na druhou stranu to svůj účel splnilo, zas sem jednou udělal dobrej kšeft [21] [22], doufám, že Turci budou velkorysí a nerozhodnou se v jako odvetné opatření Farrella smazat :). Tu druhou školu sem pak napsal, abych předešel případným pokusům o smazání souvisejících kategorií a nadkategorií, které sem vytvořil; je připravená určitá struktura, kterou budoucím zájemcům stačí naplňovat. Osobně pro pár let nechám prostor pro jiné zájemce. :)

O překladu názvu sem příliš nepřemejšlel, prostě sem použil koncovku -cký /ský/ obvyklou pro města, máte pro to -jský nějakou analogii? Napadá mě jen galilejský, ale to je podle mého něco jiného. Ono je vůbec otázka, nemělo-li by to být na originálním názvu. Je to teď taková zvláštní situace: může o tom u sebe rozhodnout sám, na druhou stranu, když je to jen u mě, tak už to prostě není ono. --Nolanus ✉ C E 20:58, 15. 7. 2007 (UTC)

Protože mi také bylo líto těch vytvořených kategorií, předběhl jsem trochu své vlastní plány a hned dodělal Valjalskou základní školu, takže kategorie jsou snad tímto dostatečně upevněny a propojeny.

Ohledně jména srovnávám třeba "Suchumi" -> "suchumský" a "Mari" -> "marijský". Možná v případě turečtiny spíše to první, tedy "kırklarelský". --Mmh 21:45, 15. 7. 2007 (UTC)

Koukám, že kauze škola v Turecko narostla do hrozivých rozměrů, viz i Okino... A taky je docela novum, že se zakládají hesla pro kategorie a ne obráceně :). Ohledně jména asi napíšu na jazykovou poradnu. --Nolanus ✉ C E 22:42, 15. 7. 2007 (UTC)

Tu estonskou školu jsem nezaložil jen kvůli kategorii. Někdy v budoucnu bych ji beztak založil. Akorát jsem trochu přeházel své plány a udělal školu nejdřív. --Mmh 23:08, 15. 7. 2007 (UTC)

William Foley

William Foley, bylo urgentne overit, doslo ke smazani, takto se veci neobnovuji. C+P je poruseni licencni politiky wikipedie. Skutecne to muzes resit pres cokoli, ale takto to proste nejde. Dostavas se do copyvia. Neblbni, je mi jedno jestli ten clanek zustane ci ne. Posledni editaci bylo "na ext. odkazu píše sám o sobě, žádný nezávislý zdroj" od Ludka. Skutecne k nemu nejsou nezavisle zdroje. Mazat se melo 7.7. spravci tomu dali o 10 dni vice. --Vrba 21:25, 16. 7. 2007 (UTC)

Nejde o ten jeden článek, to obnovení byla de facto spíš technická záležitost. Ano, dali tomu 10 dní navíc, taks hodinu počkat než to projdu, ale ty honem hnem mazat aby Nolanus náhodou nestihl doplnit zdroje. O porušení pravidel formálně samozřejmě nejde, ale dvám ti na vědomí, že mi tenhle způsob "závodění" přijde ubohý. Obzvlášť když se máš ve zvyku ohánět věcma typu IAR, nepřehánt to s formalizmem etc. Nebo mi chceš tvrdit, žes to začal mazat nezávisle na mých editacích? --Nolanus ✉ C E 21:37, 16. 7. 2007 (UTC)

Co to povidas, Ty ses to chystal prochazet? A zrovna na potvoru tesne potom co jsem zacal mazat, to je smula. Ja to z formalismem neprehanim, kouknul jsem do te kat. Mazat jsem zacal na zaklade toho, ze jsem dal urgentne overit, koukl se jake jsou v te kat veci. --Vrba 21:54, 16. 7. 2007 (UTC)

A Tvym tvrzenim jsi me dost hnul zluci, prijde mi ponekud dost divne byt 10 dni pote co to melo byt smazano, obvinen z nejake zle vule. Jestli si s tim neco delal, tak sorry, ale nejsem cuchaci pes, abych vedel, ze se s tim chystas neco delat. Klidne mi napis s kterejma clankama, jsi chtel neco delat a ja Ti je obnovim a dame tomu novej mesic, jako se to dela bezne treba u prelozit, ovsem obvinovani z nejakych zavodu v mazani mi fakt docela vadi. Pokud na neco je mesic, tak asi se to pak ma smazat. --Vrba 22:01, 16. 7. 2007 (UTC)

O konkrétní hesla mi nešlo.

Dnes sem se po delší době díval do některých údržbových kategorií na věci, které by stálo za to zachovat /viz [23] [24] a v polovině práce vidím, že je kategorie v podstatě vyprázdněná, tebe by to nenaštvalo? Pokud to byla tak se omlouvám, ale prostě mi to přišlo trochu moc náhodné.

Mimochodem vést diskuzi na dvou stránkách současně mi nepřijde dobrý nápad. --Nolanus ✉ C E 22:16, 16. 7. 2007 (UTC)

OK, to pak take sorry ja tam koukl na zaklade tohohle [25], dal jsem to a klik na tu kat. O Tve editaci jsem doted nevedel, proto se tak rozciluji, kdyztak to nejak sluc, ty diskuse, dik. --Vrba 22:31, 16. 7. 2007 (UTC)

Řád

[[Image:Square activation symbol.jpg|thumb|120px|Klikou točit správným směrem]] Uděluji ti "Nadpisový řád". Není to žádná ironie, (no 3:05 hod?) ale líbí se mi, jak poctivě vyplňuješ shrnutí editace. Je to skvělé. Jak už jsem kdesi řekl, ten kdo to nedělá je líný, nebo bezohledný. Zdarec. Snad Ti toto vyznamenání neuškodí v karierním postupu.--Ervinpospisil 01:15, 28. 7. 2007 (UTC)

Děkuju, vynamenání je opravdu tak hezké, že by mě potěšilo, dokonce i kdyby to byla ironie. Při její nejbližší revizi si to hrdě vyvěsím dám na svoji už. stránku. Proč tenhle obrázek? Kvůli přepínacím značkám? Pokud to budeš dávat na WP:Vyznamenání, zvaž změnu názvu, nadpis může být i něco jiného:), ale to sou vše jenom detajly. Jinak ke shrnutí editace - poměrně brzo sem zjistil, že je to výhodné i pro mě samého, často to ulehčí orientaci při pozdějších vyhledáváních a rešerších, i když těžko říct, zda se to vyplatí čistě časově. --Nolanus ✉ C E 01:27, 28. 7. 2007 (UTC)

Koncovka -izmus

Zakončení -izmus není koncovka, ale přípona, koncovka je tu -us (pokud vím). Mohl bys to, prosím, předělat? Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 07:33, 6. 8. 2007 (UTC)

Není koncovka nadmnožinou přípony?, "pokud vím" seš si jistej, můžeš doložit, prosím? Nerad bych to předělával zbytečně. --Nolanus ✉ C E 07:37, 6. 8. 2007 (UTC)

Viz přípona (mluvnice), koncovka (mluvnice). Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 07:42, 6. 8. 2007 (UTC)

Nojo, jen co něco dodělám, sorry. --Nolanus ✉ C E 07:49, 6. 8. 2007 (UTC)