Wikipedie:Žádost o práva správce/Vrba, potvrzeni 2

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem 36 pro, 10 proti, 2 se zdrželi, a Vrba tedy byl potvrzen jako správce --Mormegil ✉ 21:07, 19. 3. 2007 (UTC)

Vrba

Vrba (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty ♦ blokování • zamykání • mazání)

• žádost podána: 10:23, 5. 3. 2007 (UTC)
• hlasování končí: 10:23 19. 3. 2007 (UTC)

Zdůvodnění

Vzhledem k tomu, že se vyskytl názor, že bych měl být zbaven funkce správce, žádám abych v ní byl ne/potvrzen. Abych se přiznal konání mé revolby teď se mi krajně nehodí, protože jsem časově zaneprázdněn a Svůj čas zde chci věnovat jiné záležitosti, která si pravděpodobně výžádá dost diskusí. Ale přesto si myslím, že člověk, který se rozhodne řešit problematickou věc, musí být připraven požádat o důvěru při větší nespokojenosti.

Nespokojenost s mým správcováním jednoznačně vyjádřil např. ŠJů, jeho vyjádření považuji za takové, že nezbývá než požádat komunitu o důvěru.

Jako správce hlídám termín u věcí jako jsou copyvia a dalsi věci mající nějaký termín projití. Každý den procházím nekategorizované články a neexistující kategorie. Pravidelně procházím nepouzité obr., podílím se na ověřování článků. Pravidelně zasahuji do konfliktů v komunitě. Asi není co moc psát, protože mě všichni co budou hlasovat pravděpodobně znají a mohli si tedy udělat obrázek zda je či není mé správcování prospěšné.

Nepatřím mezi příliš počítačově vzdělané lidi, takže v technických otázkách spoléhám na druhé.

Děkuji za hlasy ať budou jakékoli, být správcem mne baví a myslím si, že jsem přínosem, nicméně je evidentní, že si to nemyslí každý, proto je IMHO seriózní toto řešení. --Vrba 10:23, 5. 3. 2007 (UTC)

Hlasování

Pro

1. Onovy 10:38, 5. 3. 2007 (UTC)
2. --Parkis 10:40, 5. 3. 2007 (UTC)
3. --Tlusťa 10:51, 5. 3. 2007 (UTC)
4. Vrba tu dělá opravdu hodně potřebné práce, samotná existence této stránky je pro mě dokladem že je nemá problémy řešit kontroverze které při jeho činnosti občas nastávají. --che 10:57, 5. 3. 2007 (UTC)
5. Vidím hodně dobré práce na údržbě, kterou by bez správcovských práv dělat nemohl. S jeho tzv. ráznými kroky v 90% případů jednoznačně souhlasím. Je dobře, že si to někdo ochotně vezme na triko. --egg ✉ 10:59, 5. 3. 2007 (UTC)
6. Milda 11:08, 5. 3. 2007 (UTC)
7. --Horst 11:09, 5. 3. 2007 (UTC)
8. --Juan de Vojníkov 12:31, 5. 3. 2007 (UTC) ŠJů doložil jen jedno chybné smazání. Takové chyby se stávají a rozhodně to není důvod zbavit se pracovitého a nestranného správce.
9. --Postrach 12:44, 5. 3. 2007 (UTC) Několik chyb se prostě v objemu správné a prospěšné práce objeví. Kdo nic nenělá, nic sice nezkazí, ale také nic neudělá.
10. --Japo ¿ 15:14, 5. 3. 2007 (UTC) nevidím problém
11. --Fi 15:47, 5. 3. 2007 (UTC) On chce někdo zbavit vrbu správcovství? No to jsem zvědavá, kdo by nám ho tu nahradil!
12. --Andilek 17:48, 5. 3. 2007 (UTC)
13. Zkušenost ukázala, že potřebujeme i odvážnější správce, kteří rychle řeší méně jasné problémy. Že se občas spletou, je zákonité. Navíc je zde množství rutinní, ale odpovědné práce, kterou zde Vrba (často jako jediný) zastává. Chtěl bych mu proto poděkovat, co tady až dosud dělal a doufám, že ještě dlouho bude dělat. --Beren 18:02, 5. 3. 2007 (UTC)
14. Vrba je jako správce člověk na svém místě a projektu prospěšný. --Aktron (d|p) 21:23, 5. 3. 2007 (UTC)
15. Nevidím důvod, proč hlasovat jinak. Díky za tvou práci. --Pavel Cvrček 22:34, 5. 3. 2007 (UTC)
16. Klika správců bez Vrby? To si nedovedu představit. ;) --Ragimiri 22:38, 5. 3. 2007 (UTC)
17. --Nártoun 22:36, 6. 3. 2007 (UTC) víc Vrbů...
18. --Pazuzu 23:28, 7. 3. 2007 (UTC)

    -- Okino 23:31, 7. 3. 2007 (UTC) přes určité výhrady. výhrady přibyly, hlavně v souvislosti s řešením ŽoKu a blokování tompeciny. Podpora za většinovou činnost, ale s tímhle zásadně nesouhlasím... škrtl se Okino 19:30, 14. 3. 2007 (UTC)

19. --StaraBlazkova 23:50, 8. 3. 2007 (UTC) Rozhodně pro udržení. Omyly a neshody bude mít každý správce, ale pokud nejsou hrubého charakteru, nejsou ani důvodem k odebrání práv.
20. kdyby byl každý správce jako Vrba (padni komu padni), tak by bylo hej. navíc vím, že se nebojí konstruktivní kritiky a umí příznat chybu a to se také počítá. Zásadovost je jen ku prospěchu.--PaD ✉ 00:10, 9. 3. 2007 (UTC)
21. --Krvesaj 22:53, 9. 3. 2007 (UTC)
22. --Martin Kozák 16:35, 10. 3. 2007 (UTC) — Správce je neomylný? Odkdy?
23. --Mercy 16:44, 10. 3. 2007 (UTC) - Budeme se tady ještě dlouho takhle hádat? :-(
24. Kdyby aspon 5 správců (včetně mne) bylo jako Vrba, měli bychom skutečně čas na to proč jsme tady, psát wikipedii. Nebojácný správce, který dělá mnoho užitečného pro chod wikipedie, ať už běžnou údržbou, tak i snahou sladit problematické části s našim právem, urovnáváním sporů a nebojácnosti při prosazování rozumu na naší wiki. Díky jeho práci je tady mnohem lepší prostředí pro práci. Nebojí se položit svojí hlavu na špalek oponentům, když jdou proti němu, jelikož je to člk, který je schopen se z podobných věcí poučit a akceptovat cozí názory, pokud ho přesvědčí, že mají pravdu, což se o nás všech říci nedá. Doufejme, že nám brzo další lidé Zvrbovatí, ať můžem v klidu psát. Všema 20 pro... --Chmee2 18:45, 10. 3. 2007 (UTC)
25. — Timichal 19:02, 10. 3. 2007 (UTC)
26. Jedudedek 12:23, 11. 3. 2007 (UTC)
27. Nedá se říci, že bych s ním vždy ve všem souhlasil, a některé jeho kroky považuji za chybu, ale není jich zase tak moc a nemám sebemenší pochybnost o tom, že vždy jedná v dobré víře a že vždy připraven nést za svá rozhodnutí odpovědnost. Spráce, kteří jsou schopni a ochotni operativně reagovat na aktuální problémy potřebujeme, byť se přitom samozřejmě mohou snadno dopustit přehmatu. --Petr Adámek 17:00, 11. 3. 2007 (UTC)
28. --Karakal 19:04, 11. 3. 2007 (UTC)
29. Vcelku souhlasím se Zanaticem, ale myslím, že nějaký antisystémový prvek se zde snese. (Na druhou stranu možnosti „kdyby bylo takových správců alespoň 5“ nebo dokonce „kdyby byli takoví správci všichni“ bych se děsil - kdyby byly jejich konkrétní názory rozdílné, očekával bych boje správců, kdyby stejné, diktaturu.) --Wikimol 10:30, 12. 3. 2007 (UTC)
30. --Grw 12:56, 12. 3. 2007 (UTC)
31. --JAn 20:39, 12. 3. 2007 (UTC), kdo nic nedělá, nic nezkazí. Samozřejmě nkteré Vrbovy kroky byly sporné, některé vyloženě nesprávné, ale každému se někdy něco nepovede. Hlasuji pro už jenom z toho důvodu, že se pečlivě stará o mazání prošlých věcí a copyvia...
32. --Luděk 06:02, 14. 3. 2007 (UTC)
33. Jirka O. 08:11, 14. 3. 2007 (UTC) Váhal jsem, protože Vrbovu nejnovější aktivitu ohledně V. Z. opravdu nechápu, ale pravda je taková, že Vrba zde dělá hodně práce.
34. --Alaiche /alɛʃ/ 16:13, 15. 3. 2007 (UTC) Chyby dělá více správců, a ač jsem s ním do konfliktu ještě nevešel, pevně doufám, že Vrba se z námitek ostatních poučí a svůj mnohdy zvláštní delecionismus přehodnotí.
35. Pro mě jasná volba :) Petr K. 19:05, 16. 3. 2007 (UTC)
36. -xfi- ☤ 11:22, 17. 3. 2007 (UTC)

Proti

1. Zanatic 10:45, 5. 3. 2007 (UTC) Často využívá IAR koná na vlastní pěst bez zjevného ohledu na to, jak se kolem věci děje, což se někdy hodí, ale zdá se mi, že to poslední dobou přehání. Navíc po jeho správcovských zásazích už se mi párkrát stalo, že mi na mysli vytanula otázka „Proč já se tu vůbec o něco snažim? Dyť se na to taky můžu vykašlat.“, což není v pořádku.

   Ačkoliv ve střetu se ŠJů je právo jednoznačně na Vrbově straně a pravidla porušoval jednoznačně jeho oponent, musím hlasovat proti, protože se domnívám, že je až příliš zřejmé, že Vrba často jedná radikálně bez dostatečného přehledu a za situací, které k tak razantním krokům nezavdávají příčiny. Cinik 11:04, 5. 3. 2007 (UTC)

2. --Kavalír Kaviár 13:52, 5. 3. 2007 (UTC)
3. --Nolanus ✉ C E 01:01, 6. 3. 2007 (UTC) Váhal sem, ale po tomto pro mě nelze postupovat jinak. "Revertovací" války mezi správci o mazání nebo obnovení, k nimž podobné akce můžou vést tu potřebujemeze všeho nejmíň. A neexistuje žádné pravidlo, podle něhož by se v případě sporu mělo primárně mazat, případně měl platit názor jednoho správce. Podotýkám, že fakticky v této záležitosti s Vrbou spíš souhlasím. Měl bych i další výhrady, ale to by bylo na delší povídání.
4. UP3 20:38, 6. 3. 2007 (UTC) - Kdyby se nejednalo o potvrzení správce, ale o přijetí nového, proti by hlasovalo víc lidí. Pro mě spadá do kategorie špatných správců čím dál víc.
5. --ŠJů 23:40, 8. 3. 2007 (UTC) zneužívá správcovských práv k mazání bez hlasování ve sporných případech, nerespektuje probíhající diskusi a sám není schopen věcné diskuse.
6. -- Hkmaly 22:52, 9. 3. 2007 (UTC) - Když se hlasuje o tom, co se se stránkou udělá (a když se kolem toho diskutuje), je smazání dotyčného článku podezřelé a smazání té diskuze jednoznačně špatné.
7. --KláraK 16:38, 10. 3. 2007 (UTC) viz Hkmaly a ŠJů
8. Jako vždycky, a jako ostatní. --Malýčtenář 15:20, 13. 3. 2007 (UTC) P. S. Nolane, spravte si laskavě podpis podle mého příkladu výše, ať tolik neobtěžuje.
9. --Sveter 17:48, 13. 3. 2007 (UTC)
10. --Dezidor 18:27, 15. 3. 2007 (UTC) Až příliš mnoho akcí na vlastní pěst.

Zdržuji se hlasování

1. Ačkoliv ve střetu se ŠJů je právo jednoznačně na Vrbově straně a pravidla porušoval jednoznačně jeho oponent, musím hlasovat proti, protože se domnívám, že je až příliš zřejmé, že Vrba často jedná radikálně bez dostatečného přehledu a za situací, které k tak razantním krokům nezavdávají příčiny. Na druhé straně dělá mnoho užitečné práci jeho radikální kroky jsou občas i oprávněné a potřebné. Cinik 11:08, 5. 3. 2007 (UTC)

   --Dezidor 11:52, 5. 3. 2007 (UTC) Věnuje se užitečnému odmazávání starých copyvií, subpahýlů atd., ale na druhé straně některé jeho kroky opravdu nelze hodnotit pozitivně.

   --Sedmikráska 09:41, 13. 3. 2007 (UTC) Proč se zdržuji píšu v komentářích.Málo editací v hlavním jmenném prostoru. --Tlusťa 09:45, 13. 3. 2007 (UTC)

2. --Adam Zivner 18:34, 15. 3. 2007 (UTC) Nevim

Komentáře

Nebylo by možné přiložit odkaz na záznamy Vašeho mazání a Vašeho blokování (tj. toho, co jste mazal a co jste blokoval)? Děkuji, Okino 10:35, 5. 3. 2007 (UTC)

Jiste mazani, blokovani --Vrba 10:46, 5. 3. 2007 (UTC)

@Zanatic: IAR jsem v posledni dobe vyuil jednou a to pri banu Hedvicka, pokud je mi znamo nestezoval sis. --Vrba 10:47, 5. 3. 2007 (UTC)

Reformuloval jsem to, aby to lépe vystihoval to, co si myslím, a pod to můžu zahrnout smazání Chucheláku. Zanatic 10:55, 5. 3. 2007 (UTC)

@ Zanatic. To je fakt vrcholně zajímavé. Mně se to už dost delší dobu stává, když vidím výsledek mnohých Tvých editací. -jkb- (cs.source) 10:50, 5. 3. 2007 (UTC)

To je vzájemné. Nicméně já při tom nevyužívám práva správce, což je, oč tu běží. Zanatic 10:55, 5. 3. 2007 (UTC)

Smazani vysvetlim v tom ZoKu, je zcela presne podle pravidel, ted musim jit udelat neco jineho, IMHO tuto debatu nemusime dale tahnout, cili diky za reformulaci --Vrba 11:00, 5. 3. 2007 (UTC)

Vrbu považuji za prospěšného správce, který údržbě Wikipedie věnuje hodně svého času. Pokud jde o občasné chyby nebo přehmaty, pak se hodí vzpomenout si na dvě známá rčení kdo nic nedělá, nic nepokazí a když nejde o život, jde o h...o. Atmosféra na české Wikipedii se v poslední době dost zhoršila a je dobře, že tady máme správce, který se nebojí jít s kůží na trh a udělat to, co je pro projekt prospěšné, i když mu to pak někteří vzápětí vyčtou. Prostě když se kácí les, létají třísky, takže Vrbo, blokuj a maž s odvahou :-). --Milda 11:08, 5. 3. 2007 (UTC)

Správce má, pokud stojí před činem (s využitím rozšířených práv), který je potenciálně kontroverzní, má nejdřív oznámit/vysvětlit, co udělá, a až pak konat, ne něco udělat, a ne až když se někdo ozve, začít vysvětlovat. Co se týče konkrétně Chuchelského mostu, smazání je (u mě) neospravedlnitelné, na mazání stránek existuje standardní procedura VfD, která tu byla velmi necitlivě obejita. Zanatic 17:20, 5. 3. 2007 (UTC)

Nikoli Chuchelsky most porusuje overitelnost, a z diskuse evidentne plyne, ze Sju neni schopen dodat relevantni odkazy. Prijde mi zajimave jak strezis (strezil jsi) veci na wikcionari a jak liberalni postoje vuci cemukoli mas na wikipedii. --Vrba 19:27, 5. 3. 2007 (UTC)

Jde o to, že se tam vedla čilá diskuze, která byla utnutá smazáním, a už čilá diskuze je (IMO) důvod proto, aby něco prošlo VfD. Ano, Wikcionář je jiný projekt, proto se tam chovám jinak, a taky je ve stavu, kdy 100 % článků drží jednotný formát, takže si můžu dovolit výjimky buď hned opravit, nebo odstřelit. (OT: Střežím, Danny B. se tam ode dne, co získal práva, neukázal.) Zanatic 19:31, 5. 3. 2007 (UTC)

Zklamání

Původně jsem chtěla taky hlasovat, ale Wikimol mě na mé diskuzní stránce přesvědčil, že bych se ze začátku neměla pouštět do složitějších věcí, jako jsou arbitráže a hlasování. Kdybych hlasovala pro, měla bych tyto důvody:

• Vrba smazal hlavně diskuzi – tedy vlastně cenzuroval názory lidí. A to se už moc blíží totalitním režimům (četli jste 1984 (kniha) od Orwella?).
• I když jsem Vrbovi na jeho diskuzní stránku napsala, neobtěžoval se mi odpovědět.

Kdybych hlasovala proti, bylo by pro mě důležité

• že mnoho lidí oceňuje co Vrba zatím udělal a že to možná byla jeho první větší chyba.

Odnáším si odtud ale jeden pocit: dost lidí schvaluje to, že správce smí utnout diskuzi jen proto, že se mu zdá, že neodpovídá místním pravidlům a dohodám. A to i přes to, že v diskuzi bylo několik lidí pro a několik proti. To mě opravdu dost zklamalo (nejlépe to asi v komentářích napsal Zantiac). --Sedmikráska 09:39, 13. 3. 2007 (UTC)

Reakce je na Wikipedista diskuse:Sedmikráska#reakce, IMHO to neni nutno cpat sem --Vrba 13:33, 13. 3. 2007 (UTC)

Dohoda mezi námi a VZ?

Svůj čas zde chci věnovat návrhu dohody mezi námi a VZ, což jistě nebude zcela populární krok, ale přesto si myslím, že člověk, který se rozhodne řešit problematickou věc, musí být připraven požádat o důvěru při větší nespokojenosti

Můžeš mi prosím nějak blíž vysvětlit, co tou větou míníš? Tohle hlasování vnímáš v nějaké souvislosti s "přípravou dohody mezi námi a VZ", nebo ne?

Předem otevřeně říkám, že pokud bys hlasy pro chápal jako nějaký mandát k tvorbě nějaké "dohody mezi námi (kdo jsme v této větě my?) a VZ", budu hlasovat proti. --Wikimol 13:03, 5. 3. 2007 (UTC)

Ne spatne jsem se asi vyjadril, chystam se navrhnout na ten ZoK o prejmenovani VZ jisty navrh, ktery vznikl moji komunikaci s nim. Predem bylo jasne receno, ze navrh podleha diskusi a hlasovani. Jedna se pouze o navrh, jako je navrh cehokoli jineho. Nema s mymi pravy nic spolecneho, nenavrhuji to ani jako spravce a prichod navrhu hlasovani o spravce nemuze nijak ovlivnit. Presto od otevreni teto tematiky ocekavam i kritiku. Toto potvrzeni je ciste reakce na Sju a jeho opakovane tvrzeni "zbavit vrbu prav". Chtel jsem tim rici, ze pracovne budu mit malo casu a cas ktery mi na wiki zbyde jsem planoval spise na diskusi tam, nez se hajit zde. Ten VZ se tam da klidne skrtnout, proste, ze mam zrovna minimum casu a ze se mi to 2x nehodi zrovna ted. Delam to abych zamezil dalsi neplodne debate o tom zda by komunita mela nebo nemela. Tato debata lze totiz IMHO resit jedine revolbou. Pokud Te napada nejaka upresnujici formulace, tak to tam dopln, treba klidne, ze nezadam v souvislosti s tim, nebo ze pujde o navrh podlehajici hlasovani. --Vrba 13:53, 5. 3. 2007 (UTC)

Ač odpůrce, jak známo, nějakých domluv a dalších čachrů s arbitrovanými kdysi-správci tohoto projektu se domnívám, že toto lze chápat jak Vrba řekl. Souvislosti nevidím. -jkb- (cs.source) 14:13, 5. 3. 2007 (UTC)

Dovolím si jednu základní drobnou (vlastně gramatickou) úpravu úvodního zdůvodnění, která by tohle upřesnila. Když tak revertujte, nebo upravte ještě přesněji. Okino 13:58, 5. 3. 2007 (UTC)

Dekuji --Vrba 14:08, 5. 3. 2007 (UTC)

Díky za vysvětlení. Přepsal bych to na Svůj čas zde chci věnovat jiné záležitosti, která si pravděpodobně výžádá dost diskusí. Ale přesto... --Wikimol 15:59, 5. 3. 2007 (UTC)

@Wikimol: O VZ se debatuje jinde: Wikipedie:Žádost o komentář/Přejmenování účtu Vít Zvánovec a tedy i jakýkoliv mandát jednat má kořeny tam. --Beren 17:46, 5. 3. 2007 (UTC)

Nolanusův podpis

--Malýčtenář 15:20, 13. 3. 2007 (UTC) P. S. Nolane, spravte si laskavě podpis podle mého příkladu výše, ať tolik neobtěžuje.

Učinil sem, mimochodem ptal sem se i na srazu, nejde-li to udělat líp, ale ani technicky zdaní jedinci mi nedovedli poradit. Takto to jde? ----Nolanus ✉ C E 17:35, 13. 3. 2007 (UTC)

Jenže je toho součástí i šablona, takže je podle mě pak už lepší si to dát do jedné šablony celé, ušetří se místo a šablona se volá tak jako tak. Zanatic 17:39, 13. 3. 2007 (UTC)

To byla chyba, sem si toho všiml hned po odeslání příspěvku, takže takhle? ----Nolanus ✉ C E 17:43, 13. 3. 2007 (UTC)

Tak já nevím, šablonu fullurl sem tam vložil zřejmě se to rozbaluje samo). Aha ale asi už vím, musím to tam zkopírovat bez toho subst,he he:)) ----Nolanus ✉ C E 17:54, 13. 3. 2007 (UTC)

Tak nevím, co dělám špatně nebo kde je chyba, technicky tu jistě nepatřím mezi elitu, ale teď sem to zkoušel pod lípou ale ono se to stejně po přidání do nastavení zkopíruje do tohoto stavu. Pokud míníte přidávat šablonu přímo, tak s tím si pohraju někdy jindy, pokud bylo myšleno ji dokonce substovat ručně , tak do toho se mi moc nechce ----Nolanus ✉ C E 19:25, 13. 3. 2007 (UTC)

Vrbův hon na obrázky

Už sem se tomu tady nechtěl věnovat a přebujelé diskuze omezit, ale musím říct, že mě docela vyděsil Vrbův hon obrázky a to tak, že bych byl radši kdybych se to /informace vyplynula z diskuzí na srazu/ nedověděl, bylo by mi líp.

Nemám samozřejmě problém s mazáním kvůli autorským právům a s jistými výhradami ani u obrázků identických s commons, ale v knize smazaných stránek vidím věci, jež tak, jak sou napsané se mi prostě nelíbí /problém je, že já k těm obrázkům samozejmě nemůžu/.

Sou tam např. smazané nepoužité fotky wikipedistů /např. [1]/ jiné obr. nepoužité [2] - nevím, kde se bere jistota, že někde jinde obr. nemůže být použit a taky nevím o žádné dané lhůtě, dokdy by se obr. měly používat a upozornění wikipedisty taky nikde nevidím. Tady nevím, jestli jde o obr. totožný s commons, protože obvykle se píše" now commons"; obrázky, které lze nahradit textovou podobou [3] to je sice asi fakt, ale nedá se imho říct, že by se obrázek nemohl pro určité učely hodit. Stejně tak, vzhledem k tomu, jak Vrbu znám a vzhledem k tomu, že ty obr. nevidím, nevím, co si představit pod pojmem duplicita [4] [5] /pro mě je duplicita obrázek úplně stejný, ale pokud je to např. jen víceméně to samé, např. foceno někým jiným z toho samého místa, tak to pro mě duplicita není, nikdo nemůže vědět, jestli se např. někomu z důvodu dalšího zpracování nemůže ten jiný, byť třeba horší obr. hodit líp/.

A smazat něco, protože "obdoba" je někde jinde, mě už vysloveně pobuřuje [6].

Opravdu si někdo může být jistý, že nějaký obr. se vůbec nikdy nemůže v enc. hodit, např. i mimo hlavní prostor, jako ilustrační snímek etc. [7] ?. A potom např. série podobných věcí je v knize smazaných stránek 25.1 a 26.1. [8].

Jsou to pouze příklady, těch věcí jež mi připadají ne úplně košer tam vidím víc, byť samozřejmě, jak sem napsl, sem znevýhodněn tím, že ty věci nevidím. --Nolanus ✉ C E 00:16, 15. 3. 2007 (UTC)

A taky by mě docela zajímalo, proč bylo vymazán tento obrázek [9] obzvlášť vzhledem k Wikipedie:Hlasování o smazání/Soubor:DDR Verwaltung.png. Na tenhle obrázek si totiž i pamatuju, byl velkej a trochu našedlej, ale jinak super, těžko najdu lepší podobně podrobný. --Nolanus ✉ C E 02:31, 15. 3. 2007 (UTC)

No pokud vim, tak nepouzite fotky wikipedistu se mazou odjakziva, neni za ne problem si to nahrat znovu, wikipedie neni sklad fotografii, pokud jde o ty odkazy musim se podivat, nektere si pamatuji a jednalo se o obrazky, ktere byly pouzity a nahradily se temer stejny obrazkem z commons. Jsem si naprosto jist, ze pokud mam obr. v rozliseni 300x300 a temer stejny obr na commons v normalnim rozliseni, ze se nepouzije. Zvlaste jsem si jist v pripade, kdy ho na cs nahradi samotny autor. Ten DDR byl tusim smazan i na de, pro licencni problemy, ale nejsem si tim jist. --Vrba 12:13, 15. 3. 2007 (UTC)

NJako jakési skladiště fotografií lze naopak použít commons. Samozřejmě ne na fotky rodinky z dovolené. Na předvánočním polském wikisrazu referovali tamější správci (tzn. polští správci z commons), že není žádný problém s diskovým prostorem na commons, takže i omezení tuším 5 či 10 MB na jeden obrázek bylo předčasem zvýšeno na nějaké hodně vysoké číslo. --Luděk 12:44, 15. 3. 2007 (UTC)

Nepoužité ale slušné obrázky jednoznačně patří na Commons a ne sem. Tady je prostor pro obrázky kvůli článkům a případně uživatelským stránkám, ale když k tomu účelu dlouhodobě neslouží, není jediný důvod je tu světit. Obrázky s pouze textovým obsahem jsou nesmyslné z principu a patří smazat. Nechápu, nač si Nolanus stěžuje. --egg ✉ 14:55, 15. 3. 2007 (UTC)

Možná spíš na to, jestli by kvalitní fotografie nahrané pod vhodnou licencí na Wikipedii a zde nevyužité neměly být překopírovány na Commons před smazáním, aby byly na tom skladišti zachované... -- Okino 15:28, 15. 3. 2007 (UTC)

@Okino: Podle mých zkušeností je řídkou výjimkou, aby měl nevyužitý obrázek dobře zdokumentované licenční informace. Ale pokud je obrázek má a je rozumně kvalitní, pak máte samozřejmě pravdu. --Beren 19:18, 15. 3. 2007 (UTC)

Samozřejmě, že vím, že chabá licence je nejen u nevyužitých, ale u většiny obrázků, aspoň na co jsem zatím narazil. Bohužel... Okino 19:39, 15. 3. 2007 (UTC)

Pokud maji vsechny nalezitosti a nejsou duplicitni, tak se nemazou, vyjma nepouzitych fotogr. wikipedistu. Nejcastejsi pripad je, ze novacek nahraje fotografii 2x. Nebo nekdo nahraje 2 fotografie focene s rozdilem tak maximalne 1 vteriny. Ja beru kritiku, ale u tech obr mi to pripada jak kritika proto aby se neco reklo. --Vrba 19:55, 15. 3. 2007 (UTC)

---

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení konfliktů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.