Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby červen 2016/Chalupa

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

---

Chalupa

Chalupa (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 9. 6. 2016, 13:08 (CEST)

Hlasovalo 26 wikipedistů. Požadované kvorum 20 hlasujících bylo splněno.

Hlasování skončilo výsledkem 4:18:4 (pro : proti : zdrželi se). Podmínka nejméně dvou třetin z hlasů pro+proti nebyla splněna.

Wikipedista Chalupa nebyl zvolen do arbitrážního výboru. --Bazi (diskuse) 11. 7. 2016, 00:16 (CEST)

Zdůvodnění

Nemohu se již dívat, jak se arbitrážní výbor pod kolegou Bazim stává jeho mocenským nástrojem.

Omlouvám se, že tak pozdě, ale musím své zdůvodnění ještě trochu rozšířit, když se o mou kandidaturu Bazi otřel ve Wikipedie:Žádost o opatření/Chalupa vs. Bazi. Nechápu proč nediskutuje o mé kandidatuře tady, ale zatahuje jí do ŽOO - viz [1]. Baziho výklad je polopravda. Skutečně jsem podal kandidaturu poté, co jsem mu napsal podle Baziho tento hrubý, obviňující, útočný příspěvek, ale Bazi zapomněl připsat, že toto byla moje reakce na jeho neuvěřitelný výrok o tom, že mé chování je hulvátské, za což nebyla ani pokárán, což je obraz spravedlnosti na naší wikipedii. A právě tento od arbitra neuvěřitelný osobní útok bylo to, co mě přivedlo k rozhodnutí kandidovat. --Chalupa (diskuse) 22. 6. 2016, 17:17 (CEST)

Hlasování

Pro

1. Jednoduše pro. Již jsme toho na Wikipedii spolu zažili hodně. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 6. 2016, 17:49 (CEST)
2. Pro. A to přesto, že v minulosti jsem byl dost zásadně proti jeho stylu činnosti. Jenže já na minulost tolik nedám (ačkoliv tato moje zásada mne jednou podvedla - ale to bylo v jednom případě z mnoha). Tedy: pro tuto volbu mne přesvědčily jeho odpovědi na docela zásadní Rosičákovy dotazy - kolega Rosičák podobné dotazy položíl i jinde - z odpovědí mne právě Chalupovy odpovědi nejlépe "uspokojily". Padly námitky: ne v "pravý čas" (kandiduje). Budiž. Opravdu. Ale podívejte se na to z perspektivy jiné možné alternativy: podle které by mohl kandidovat až v lednu 2017 - což je podle mne - vzhledem k perspektivě vývoje ve "vysokých kruzích" pozdě. (další důvod pro). A hlavně: ačkoliv se s kandidátem v některých věcech dost silně rozcházíme, nelze přehlédnout jeho upřímnou snahu o wikipedii svobodnější, s méně nešvary, o rozvoj wikipedie především. Velmi důležitá otázka nestrannosti: velice doufám, že v případě řešení záležitostí s Bazim a kolem toho by se v případném (odpovídajícím) ŽoO nebo arbitráži vyloučil pro podjatost. Pro řešení všech jiných záležitostí v něj mám (jinak než kdysi) důvěru. ("podle jejich činů poznáte je"). Do dalších podrobností nezabíhám. --Kusurija (diskuse) 2. 7. 2016, 00:10 (CEST)
3. Ačkoliv zdá se zbytečně, tak rozhodně pro. Musím souhlasit s kolegou Chalupou, že excesy uživatelů správci řeší selektivně, resp. některé neřeší vůbec, zvlášť pokud jsou členy AV, s čímž mám osobní zkušenost - a je třeba toto v rámci AV nějak korigovat, nicméně to samotné na kandidaturu asi nestačí. Nicméně je to na stejnou dobu jako funkční období výše zmíněného a proto jsem pro.--DeeMusil (diskuse) 5. 7. 2016, 19:43 (CEST)
4. Pro. Peripetie sporu s Bazim nijak nesleduji, takže nejsem zatížen ani na jednu stranu, ovšem již nějakou dobu se mi nelíbí „vznešený buddhismus nečinnosti“ (abych citoval klasika), jež je typickým rysem práce AV – řešení jisté ŽOO, kde jsem byl spolužadatelem, mi (po)otevřelo oči, tudíž si myslím, že nový člen --> nový vítr a lepší fungování. U kolegy Chalupy mě zaujaly jeho odpovědi na Rosičákovy dotazy (viz níže) a vůbec mi nevadí jeho upřímné přiznání prvotní motivace, nad nímž se tu mnozí tak pohoršují. Ano, vznešeně kecat, to dovede dnes kdekdo, obzvlášť zde na Wiki, jenže jest nám potřeba činů… --Iaroslavvs (diskuse) 10. 7. 2016, 20:14 (CEST)

Proti

1. Tady mi docela vadí, že celá žádost byla podána jen kvůli sporu s Bazim. Ano, kolega byl arbitr, ale v současné době by existence dvou arbitrů, kteří se nesnášejí, nedělala dobrotu, proto jsem poprvé proti. Možná až se Chalupa začne chovat méně horkokrevně a Bazimu skončí mandát. OJJ, Diskuse 27. 6. 2016, 09:29 (CEST)
2. Jak jsem již avizoval, v tomto případě budu proti. Protože však máte zkušenosti, nechte rozumně urovnat spor(y), které vedete a za půl roku to zkuste znovu. --Z.Johny (diskuse) 27. 6. 2016, 11:00 (CEST)
3. Chápu vaše znechucení z arbitra Baziho, ale není řešením dostat se do arbitrážního výboru. Rozhádaný arbitrážní výbor Wikipedie nepotřebuje. Taktéž pevně doufám, že již brzy ve funkci arbitra skončí Bazi, kvůli kterému značně poklesla prestiž arbcomu. --Jowe (diskuse) 27. 6. 2016, 11:47 (CEST)

   Jsou pouze tři možnosti, co by se po mém hypotetickém zvolení dělo dál. 1) AV by nadále pracoval a nikdo by se nad konkrétními kauzami nehádal - takto by to podle mě nakonec dopadlo. 2) Někdo z arbitrů by dělal obstrukce - tomu moc nevěřím, protože by se úplně znemožnil. 3) Někdo ze stávajících arbitrů by podal kvůli mě demisi - tomu také moc nevěřím. Každopádně z mé strany by k žádným útokům a ni obstrukcím nedocházelo. Přinášel bych pouze věcné argumenty. AV nemusí rozhodovat jednomyslně, ani ústavní soud to nedělá. --Chalupa (diskuse) 28. 6. 2016, 16:30 (CEST)

4. Proti. Byl jsem to já, kdo před lety Chalupovi navrhl kandidaturu do arbitrážního výboru. Dodnes - a čím dál víc - mne to mrzí. Jeho tvorba článků je díky jeho nadšení vysoce nadprůměrná, ale už samotné zapojení do komunitních procesů mu vyloženě nesvědčí a mnoho sporů se kvůli jeho nadšení velmi prohlubuje. Opakuji, že mne to velmi mrzí. :-( Funkce arbitra je ještě nadstavbou, a tam je navíc velmi problematické jeho osobité vnímání některých zásadních pravidel (ověřitelnost) a komunitních procesů, u některých podpořené přímo jejich neznalostí (viz žádost o prověření loutky na nástěnce správců). Kolega se pro mne stal nejjasnějším příkladem toho, že výborný editor může být zcela nevhodným kandidátem pro arbitrování. --Okino (diskuse) 27. 6. 2016, 12:46 (CEST)

   Kolego, nevědomost hříchu nečiní. Prověření loutky je věcí technickou a AV řeší spory mezi wikipedisty. Jak se prověřují loutky jsem opravdu nevěděl, ale to pro práci v AV není nijak důležité. To jen k Vaší argumentaci o neznalostech. --Chalupa (diskuse) 27. 6. 2016, 16:14 (CEST)

   A mrzet Vás nic nemusí. Když jsem byl v AV, myslím si, že jsem zase až tak nic hrozného neudělal, aby Vás to mělo mrzet (a nebo ano? - tak mi to prosím někam napište). A teď se Vás má kandidatura nikterak netýká, jen jako hlasujícího. Myslím si, že zatahovat do toho věci dávno minulé, které s tím nemají vůbec nic společného, není příliš fér. Jinak Vám za hlasování děkuji, protože to vyjadřuje Váš zájem o dění na Wikipedii na rozdíl od mlčící většiny. --Chalupa (diskuse) 27. 6. 2016, 19:05 (CEST)

5. Osobní zášť jako volební program nepatří na Wikipedii.--Kacir 27. 6. 2016, 14:50 (CEST)

   A ke zvolenému arbitrovi také ne. --Chalupa (diskuse) 28. 6. 2016, 14:32 (CEST)

6. Proti. A Bazi by měl okamžitě rezignovat. --Týnajger (diskuse) 28. 6. 2016, 12:04 (CEST)

   Naprosto s Vámi souhlasím. --Chalupa (diskuse) 28. 6. 2016, 14:32 (CEST)

7. Proti. AV by neměl být dalším kolbištěm ve Vaší stoleté válce s Bazim. Gumideck (diskuse) 28. 6. 2016, 12:59 (CEST)

   Nedomnívám se, že by k tomu došlo, pokud by to Bazi neeskaloval. Já bych to rozhodně nedělal. --Chalupa (diskuse) 28. 6. 2016, 14:32 (CEST)

   Když byste se dokázali nehádat v AV, tak jste se mohli přestat rafat i na jiných "eskalátorech", ne? :-)

   Kolego, byl jsem to já, kdo navrhl smír a dodržoval jej. Nemohu za to, že jej Bazi porušil. Kromě toho, jsem mu v existujícím ŽOO smír 3x nabídl, Bazi nereaguje. Z mé strany jde vždy o odezvu na Baziho útoky, protože on se domnívá, že výzva k odstoupení z místa arbitra je osobním útokem. Ale rozumím Vám. Ale kdybych byl zvolen arbitrem, určitě bych se s Bazim nehádal (to by musel on) a nikdy bych nesklenul k takovým osobním útokům, co mě uštědřil bez napomenutí Bazi. --Chalupa (diskuse) 29. 6. 2016, 09:48 (CEST)

8. Proti. Vidím to stejně jako Jowe a někteří další výše podepsaní, plus vaše naprosto monotematické reakce na předchozí hlasy mě definitivně utvrdily. Celé věci by nejvíce prospělo, kdyby ve funkci nebyl ani jeden z vás dvou. Nevím, zda je i jiná cesta, než čekat na vypršení Baziho mandátu (např. žádost o potvrzení ve funkci), ale vaším zvolením do AV by v tuto chvíli změna k lepšímu určitě nenastala, byl by to jenom další prostor pro další eskalaci vašich věčných konfliktů.--Borzywoy (diskuse) 28. 6. 2016, 17:04 (CEST)
9. Proti. Nemohu dát důvěru někomu, kdo vede dlouhý spor s jiným wikipedistou kdekoliv se to dá. Tohle na wikipedii nepatří. Navíc pokud byste byli v ArbComu oba, tak by se stal absolutně neakceschopným a sám zdrojem problémů. --Quar (diskuse) 29. 6. 2016, 09:19 (CEST) Zároveň dodávám, ačkoliv to sem nepatří, že stejně tak mou důvěru ztratil Bazi.
10. Proti. Rozhodně ne. Styl diskusí kolegy Chalupy je v prudkém protikladu s tím, co očekávám od arbitra. Jeho nedostatečná znalost pravidel (viz například výše zmiňovaná žádost týkající se prověření účtu) je dalším silným faktorem v jeho neprospěch. A do třetice – kolega se nechává příliš unášet svými pocity (opět viz výše zmiňovaná žádost týkající se prověření účtu, kdy naivně sedl na lep loutkáři). --Vachovec1 (diskuse) 29. 6. 2016, 15:17 (CEST) Upraveno --Vachovec1 (diskuse) 29. 6. 2016, 20:15 (CEST)

    A jak prosím hodnotíte styl Baziho? A protože nyní již nyní vím, jak se žádá o prověření účtu, prosím, jaké ještě jiné pravidlo, podle Vás neznám, když píšete v množném čísle? --Chalupa (diskuse) 29. 6. 2016, 15:59 (CEST)

    Ke kolegovi Bazimu se vyjádřím v příštích řádných volbách (leden 2017), bude-li tedy opět kandidovat. Co se týče (ne)znalosti pravidel, co třeba Vámi založené nesmyslné ŽoKy Wikipedie:Žádost o komentář/Možné překročení kompetencí arbitrážního výboru kolegou Bazi a Wikipedie:Žádost o komentář/Spravedlnost na Wikipedii, kde ani nevíte, o co vlastně žádáte? --Vachovec1 (diskuse) 29. 6. 2016, 20:15 (CEST)

    Co se týče té druhé ŽOK, tak je naprosto jasné, o co žádám. Nechápu, co je na tom nejasného. Žádám o vyjádření k jasně položené otázce, zde to opravu používáte účelově. Co se týče té první ŽOK, tu jsem zadal opravdu věcně špatně, jak jsem v ní sám uvedl. Ovšem nevím, jak to souvisí se znalostí pravidel Wikipedie. Věcně špatně založená ŽOK je pouze věcně špatně založenou ŽOK a se znalostí pravidel to nemá nic společného. To není neznalost pravidel, ale diskuzní chyba.--Chalupa (diskuse) 29. 6. 2016, 21:18 (CEST)

    Tato stránka není určena k hodnocení wikipedisty Baziho. Co se týče zmíněných ŽoKů: při pohledu na to, jak jsou zformulované, vážně pochybuji, že jste četl související doporučení Wikipedie:Žádost o komentář. A u toho druhého ŽoKu já opravdu vůbec netuším, o co Vám vlastně jde. Co je cílem? Změna nějakého pravidla/doporučení? Urovnání nějakého sporu? ŽoK není místo pro filosofické úvahy. --Vachovec1 (diskuse) 29. 6. 2016, 21:57 (CEST)

    Já jsem s Vámi o Bazim dále již nikterak nediskutoval. Takže Vaší reakci na můj příspěvek příliš nechápu. Neměla být o patro výš? --Chalupa (diskuse) 30. 6. 2016, 11:28 (CEST)

    Co se týče té Vámi kritizované ŽOO. Vznikl spor mezi mnou, kolegou Rosičákem na jedné straně a kolegou Zdenekk2, o tom jak se má uplatňovat spravedlnost na wikipedii, příčež koleg Zdenkk2 napal, že komunita náš názor nesdílí. Rozhodl jsme se tedy komunity na to zeptat, protože to považuji za vážnou věc proto, jak mají arbitři i správci uplatňovat svá práva. Pokud si to nemyslíte, jde na mne trochu strach z toho, čím se při rozhodování vlastně řídíte. A nyní k pravidlům:. ŽOK složí k řešení sporů na wikipedii. To si opravdu myslíte, že spor musí být pouze to, že někdo někoho uráží a rozbíjí mu bábovičky. Cituji Vám definici ŽOO: Žádost o komentář slouží jako místo, kde mají wikipedisté možnost explicitně požádat komunitu Wikipedie o vyjádření k existujícímu sporu o článek, sporu na diskusních stránkách nebo k chování wikipedisty. Zdá se že pravidla neznáte Vy, kolego, a to je u arbitra vážné. --Chalupa (diskuse) 30. 6. 2016, 11:28 (CEST)

    Zjistil jsem, že zmíněná ŽOO byla zařazena do Chování wikipedistů. Přesunul jsme jí tam kam patří tedy mez Ostatní. Pokud Vaše nejistota, kolego Vachovče1, co jsem od této ŽOO vlastně chtěl, vyplývala z tohoho špatného zařazení, pak jsme již vše uvedl do pořádku.--Chalupa (diskuse) 30. 6. 2016, 15:22 (CEST)

    Kolego Vachovče1, já pevně doufám, že ke kolegovi Bazimu se vyjádříte mnohem dříve, a to zde. --Jowe (diskuse) 30. 6. 2016, 07:36 (CEST)

11. Humor mám rád, zdůvodnění žádosti je ale kromě něj naprosto slabé, a ač si velice vážím kolegovy práce při tvorbě encyklopedie, hlas s čistým svědomím, že by to projektu prospělo, prostě nemohu. Arbitři by měli být nejen rozumní, uvážliví ale také z mého pohledu "křišťálově čistí" a bezproblémoví /což se týká i současných, už jsem na to při volbě Baziho myslím poukazoval/--Horst (diskuse) 30. 6. 2016, 11:52 (CEST)
12. Proti. Zdůvodnění IMHO prazvláštní, čekal bych u takové funkce jiné, spíše všeobecné, ne takto protestně konkrétní. --Hadonos (diskuse) 1. 7. 2016, 07:53 (CEST)

    Jak jsem napsal, velká slova o spravedlnosti může naspat každý a zakrývat tím své skutečné úmysly. Já to napsal poctivě a v diskuzi je to rozvedeno.--Chalupa (diskuse) 1. 7. 2016, 12:32 (CEST)

13. Proti. Vašich příspěvků do encyklopedie si velmi vážím, Vaše vystupování v komunitě v poslední době mě však velmi zklamalo. Když vidím, jak řešíte vlastní spor, neumím si představit, že byste měl řešit i cizí. --Mates (diskuse) 4. 7. 2016, 01:20 (CEST)
14. Spíše proti. Není vhodné, aby došlo k destabilizaci AV politickým bojem. Arbitři mohou být špatní, nebo dobří - Chalupa může být v této kandidátce objetí arbitra, nebo nemusí, ale mít stabilní AV je vyšší zájem, který převáží.--Juandev (diskuse) 4. 7. 2016, 11:29 (CEST)
15. Kolega odvedl mnoho kvalitní práce, všechna čest. Nemyslím si ale, že spory, ve kterých se poslední dobou (snad až vášnivě) angažuje, je dobré zatahovat ještě do AV. --Nadkachna (diskuse) 5. 7. 2016, 16:19 (CEST)
16. Proti. Důvody kandidatury považuju za velmi nešťastně zvolené. Nemůžu volit wikipedistu, který kandidaturu na arbitra definuje jako pokračování dlouhodobého sporu s jiným wikipedistou. Jeví se mi to jako volební oxymóron vzhledem k tomu, jak je definována role arbitra a AV. Přitom bych to ráda udělala, už jen proto, aby se kolega přesvědčil, že kolega Bazi nemá nijak privilegovanou roli v rámci rozhodování, diskuzí a hledání konsensu současného AV. Já pod Bazim v AV skutečně nerozhoduji, ani nepracuji. --Verosusa (diskuse) 9. 7. 2016, 19:51 (CEST)
17. Proti. Zatahování AV do sporů mezi wikipedisty je nebezpečný precedens, snižující důvěryhodnost instituce, jejíž smysluplnost je založena na nestrannosti, nadhledu a důvěře komunity. Důvěryhodnost AV je součtem důvěry komunity k jeho jednotlivým zástupcům. Zvolením wikipedisty Chalupy by se počet členů AV s narušenou důvěrou komunity zdvojnásobil. Navíc indicie zneužívání AV wikipedistou Bazim k vlastním mocenským zájmům (jak bylo předesláno) jsou dosti slabé a těžko mohou být podkladem k takto pojaté 'záchranné misi'. Vojtěch Zavadil (diskuse) 10. 7. 2016, 10:50 (CEST)
18. Kandidát je velmi kvalitní wikipedista, který náš společný projekt obohatil už řadou článků. Zde jde ale o funkční arbitrážní výbor. Tím nenarážím ani tak na jeho současnou motivaci, které při vlastních zkušenostech mohu trochu rozumět, ale na jeho výklad pravidla ohledně mazání editací wikipedistů s platným zákazem editace. Domnívá-li se, že arbitrážní výbor nemůže nic „přikazovat“ správcům, jsem přesvědčen, takový přístup nesmí v arbitrážním výboru v žádném případě převážit. Vím již, že mu je zbytečné vysvětlovat, že ve skutečnosti nejde o zásah do obsahu Wikipedie a že vázanost správců rozhodnutím arbitrážního výboru je nejen výslovně v pravidlech vyjádřena, ale že je dokonce podmínkou jeho efektivní existence. Proto můj hlas proti. --Vlout (diskuse) 10. 7. 2016, 20:54 (CEST)

Zdržuji se

1. Špatný čas pro tuto kandidaturu. --Mario7 (diskuse) 27. 6. 2016, 18:32 (CEST)
2. Podle mne není kolega Chalupa tak špatný kandidát, jak by vyplývalo ze shrnutí hlasů proti. Naopak, je schopen poodstoupit od svých názorů, aniž by se jich zříkal, a uznat, že by případně mohl převládnout jiný názor vycházející z odlišných priorit. A to za normální diskuse. Na druhé straně souhlasím s názory některých kolegů výše, že na tuto kandidaturu není vhodná doba. Vnímám Chalupovu kandidaturu jako volání o pomoc nebo o podporu některých jeho postojů v situaci, kdy se mu zdá, že je se svými názory osamocen. Zdržuji se hlasování proto, že kandidaturu do AV nepovažuji za vhodnou platformu k tomuto, mnou subjektivně vnímanému, účelu. A po jiných wikipedistech zopakuji, že si kolegy Chalupy za jeho tvorbu velmi vážím. Herigona (diskuse) 30. 6. 2016, 14:49 (CEST)
3. Pod to, co píše @Herigona: výše se mohu jen podepsat. Odpovědi na otázky se mi líbily, ale nedokážu si představit spolupráci dvou arbitrů ve výboru, kteří spolu vedou spor. Pro kolegu mluví to, že je ochoten ke kompromisu, dokáže uznat svou chybu, není předpojatý a dokáže být nad věcí. Jako negativum vidím, že se rád hádá. Vnímám to jako zvyk šachisty, kdy je diskuse dvou wikipedistů brána jako partie dvou hráčů. Soupeř učiní tah a následuje odpověď. Určitou paralelu ve vedení sporu s Bazim tedy vidím i v tom, že Chalupa několikrát nabídl smír, na který mohl @Bazi: přistoupit a rozehranou partii ukončit. Chci tímto kolegovi poděkovat, že se snažil vyhledávat a tipovat kolegy, kteří by mohli funkci arbitra vykonávat. Tuto kandidátku tedy vnímám spíše jako výkřik "PROBUĎTE SE KOLEGOVÉ A KANDIDUJTE!" --Rosičák (diskuse) 10. 7. 2016, 12:02 (CEST)
4. Plně se podepisuji pod tím, co výše napsal kolega Rosičák. Za sebe jen dodávám, že nebýt sporu Bazi x Chalupa, hlasoval bych pro. Takhle zdůvodněná žádost je ale nesmysl. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 7. 2016, 19:35 (CEST)

Komentáře

Rosičák

Zdravím kolego, mám několik otázek

• 1. Které je nejdůležitější pravidlo, kterým se řídí všechny projekty nadace WMF?
• 2. Co považujete za zásadní chybu v platném závazném pravidle Pravidla arbitráže?
• 3. Hlasoval byste o návrhu na opatření, který byl předložen nepřihlášeným uživatelem nebo zjevnou loutkou?
• 4. Hypotetická situace. AV bude požádán o vysvětlení/zpřesnění přijatého opatření proti uživateli. Jaké parametry může mít toto zpřesnění a co obsahovat vůbec nesmí?
• 5. Zkuste naznačit, čeho by se arbitr neměl dopouštět při výkonu své funkce a kterých mimo ni, tedy při ostatní činnosti v projektu.
• 6. Za jakých okolností se vyloučíte z hlasování o opatření v návrzích podaných členem Arbitrážního výboru?

Předem děkuji za odpovědi. Vzhledem k posloupnosti otázek i vůči jiným kandidátům a tázajícím se, doporučuji odpovědět až poté, co se položené otázky pokusí zodpovědět první otázaný, ale nechám to samozřejmě zcela na Vás.--Rosičák (diskuse) 9. 6. 2016, 15:57 (CEST)

• Vidím, že jste se do odpovědí již pustil, přestože druhý kandidát drží zatím bobříka mlčení-dík@Michal Zobec:--Rosičák (diskuse) 16. 6. 2016, 05:57 (CEST)

Budu odpovídat postupně:

• ad1) jako odpověď uvádím druhý článek stanov WMF: STATEMENT OF PURPOSE: The mission of the Wikimedia Foundation is to empower and engage people around the world to collect and develop educational content under a free license or in the public domain, and to disseminate it effectively and globally. In coordination with a network of individual volunteers and our independent movement organizations, including recognized Chapters, Thematic Organizations, User Groups, and Partners, the Foundation provides the essential infrastructure and an organizational framework for the support and development of multilingual wiki projects and other endeavors which serve this mission. The Foundation will make and keep useful information from its projects available on the Internet free of charge, in perpetuity. Stručně řečeno: Cílem nadace je podpora a rozvoj otevřených wiki projektů, a to tak, aby bylo zajištěno, že veškerý obsah těchto projektů zůstane pro uživatele a čtenáře zdarma.--Chalupa (diskuse) 24. 6. 2016, 11:31 (CEST)
• ad2) V pravidlech arbitráže žádnou chybu nenalézám. Důležité je, aby se tato pravidla dodržovala. Je to jako s naší ústavou. --Chalupa (diskuse) 12. 6. 2016, 16:51 (CEST)
• ad3) Svůj názor na anonymní editace jsem již několikrát vyjádřil. Zakázal bych je. Není to žádné omezení svobodného přístupu k wikipedii, protože si každý si může založit účet a svobodně editovat. Nicméně, pokud jsou anonymní editace povoleny, je založení žádosti o opatření anonymním uživatelem včetně diskuze v takovémto návrhu a včetně podávání alternativních návrhů zcela legální. Ale obecně, podle mne není ani tak důležité. kdo něco podal, ale o co v tom podání jde. To se týká jak anonymních tak i zaregistrovaných uživatelů, tedy i zjevných loutek.--84.42.225.164 12. 6. 2016, 16:14 (CEST)

Tuto odpověď jsi Chalupo podával pod IP kvůli tématu, nebo omylem? --Martin Urbanec (diskuse) 12. 6. 2016, 16:15 (CEST)

Odhlásil jsem se proto, že jsem chtěl zkusit, zda může žádost o opatření zadat anonymní uživatel, abych se neblamoval. pak jsem se zapomněl přihlásit.--Chalupa (diskuse) 12. 6. 2016, 16:41 (CEST)

• ad4) Hlasy arbitrů by měly obsahovat zdůvodnění, proč daný arbitr takto hlasoval. Z tohoto důvodu by k požadavkům na vysvětlení/zpřesnění přijatého opatření nemělo příliš docházet. Pokud k tomu však dojde, měl by se AV dohodnout a podat společné prohlášení s tím, proč bylo opatření přijato včetně důvodů toho (těch) arbitrů, kteří s tímto přijetím nesouhlasí. V žádném případě by zde podle mne neměla probíhat diskuze arbitrů. Jinak mě nic nenapadá. --Chalupa (diskuse) 24. 6. 2016, 11:42 (CEST)
• ad5) Při výkonu své funkce by měl abritr vystupovat tak, aby to nepůsobilo dojmem, že je zaujatý. Za každou cenu by neměl lpět na svém názoru a popřemýšlet, zda jiní, kteří mají proti jeho rozhodnutí výhrady, nemají náhodou v něčem nebo úplně pravdu. V žádném případě by ale neměl navrhovat taková opatření, která jsou v rozporu se statusem AV nebo která jsou tak obecná, že nejdou příliš dobře dodržovat, resp. dají se snadno zneužít. Jako běžný wikipedista by se měl arbitr držet v diskuzích trochu zpátky, aby nemohl být nařčen, že je ve střetu zájmů. Někdo může snadno říci, že právě já jsem znám svými diskuzemi. Jednak nejsem arbitr a jednak si každý může všimnout, že kromě diskuze s Bazim se již dost dlouho do žádné další diskuze vlastně nikterak nezapojuji, a to ani u svých nosných témat (jde především o přechylování ženských jmen a o používání speciálních znaků latinky). V této souvislosti bych chtěl poukázat také nato, že s mnoha svými "zapřisáhlými" odpůrci v oblasti přechylování mám v současnosti velmi dobré kolegiální vztahy, přestože se na přechylování/nepřechylování neshodneme. --Chalupa (diskuse) 15. 6. 2016, 16:17 (CEST)

ad6) Vyloučil bych se, pokud by se opatření týkalo mě, nebo pokud bych mohl vypadat jako nezaujatý. V minulosti jsem řešil arbitráž proti kolegovi, se kterým jsem měl spory. Přesto, že se dodnes domnívám, že jsem vše zhodnotil objektivně, měl jsem se z rozhodování vyloučit, protože moje objektivita byla snadno napadnutelná. Z toho celkem jasně plyne, že by se arbitr neměl příliš angažovat v nějakých sporech. --Chalupa (diskuse) 12. 6. 2016, 16:51 (CEST)

Děkuji za odpovědi.--Rosičák (diskuse) 26. 6. 2016, 18:29 (CEST)

OJJ

To s Bazim má být jako jediný důvod?!?!?! OJJ, Diskuse 9. 6. 2016, 17:37 (CEST)

Kolego, to je opravdu ten důvod. S Bazim výbor přijímá rozhodnutí, která mu nepřísluší, jako je například zasahování do obsahu wikipedie. Arbitrem jsem již byl a vím, co to obnáší. Řeči o prosazování spravedlnosti na wikipedii, o službě wikipedii a další podobná zdůvodňování považuji za zbytečná. Ne proto, že by o to nešlo, ale proto, že jsou to jen slova. Důležité je, jak se arbitr bude chovat po zvolení. A přesto, že jsem byl napadán za to, že jsem přijal rozhodnutí bez nálezu, nedávné diskuze na wikipedii my dávají za pravdu. V ŽOKu Wikipedie:Žádost o komentář/Spravedlnost na Wikipedii se objevují názory, že určitá nespravedlnost vůči nějakému wikipedistovi až tak nevadí, pokud je to v zájmu Wikipedie. Opravdu mě připadá, že to moje přijetí opatření bylo preventivní přesně v duchu těchto názorů, protože jeho záměrem bylo ochránit Wikipedii před možnými konflikty v budoucnu. --Chalupa (diskuse) 9. 6. 2016, 17:57 (CEST)

I.Sáček senior

Osobně také považuji za chybu nastavit hlasování čistě jako protest proti Bazimu. To nepovažuji za konstruktivní přístup říci - "já nejsem Bazi, volte mě, ve výboru nebude Bazi, se mnou tráva bude zelenější ale s Bazim bude žlutější, já jsem totiž prostě jeho opak, chlapi". Udělejte pro svoji kandidaturu aspoň jednu věc: uveďte prosím všechny Vám známé příklady mocenského zneužívání výboru Bazim, jak je jeho osobním mocenským nástrojem, jinak celá akce vyzní jako demonstrace na které mává pět lidí transparenty "Já chci víc". Chybu udělá každý, jak lze vidět, ale systémové zneužívání mocenského orgánu na wikipedii je třeba řešit. Myslím že seznam příkladů zneužití moci bude také důvod proč se bez osobních antipatií zabývat problémem zneužívání moci arbitrážního výboru vůbec. Berte to jako nahrávku na smeč. --I.Sáček, senior (diskuse) 11. 6. 2016, 05:37 (CEST)

Kolego, k důvodu kandidatury: Výše jsem vysvětlil, že slova o prosazování spravedlnosti na wikipedii atp. považuji za prázdná, protože ta může napsat každý. Moje kandidatura má za cíl dostat do AV někoho, kdo nebude s Bazim ve všem souhlasit. A nyní k vaší otázce, kolego. Možná, že se někomu mé názory na tuto věc nebudou líbit, ale s tím stejně jako s tím, co si myslím, se nedá nic dělat. Pokud to bude někomu stát za to, může se zde do mě pustit. Důvod, který jsem v kandidatuře uvedl, není ten, že by AV nějak zneužíval svou moc (to tam napsáno není, přesto níže uvedu jeden již dlouho diskutovaný příklad), ale to, že Bazi své postavení arbitra zneužívá pro své cíle.

• Za hlavní důvod, pro své tvrzení považuji toto: Bazi diskutuje všude a všady, vyjadřuje se ke všem věcem, a protože je arbitr, mají tyto názory větší váhu. Ostatní členové AV jsou z tohoto hlediska prakticky neviditelní. Podle mne Bazi tak využívá svého postavení v AV k prosazování svých názorů. Tím zneužívá AV pro své osobní mocenské cíle. Příkladů jeho okřikování jiných wikipedistů je na wikipedii mnoho. Proto by měl být v AV někdo, kdo by mohl se stejnou vážností v případě potřeby jeho názory kritizovat.
• Nyní se dokonce zdá, že AV není akceschopný, resp. že je akceschopný pouze Bazi. Ve Wikipedie:Žádost o opatření/Cechblog se v diskuzi vyjádřil pouze on, vtom smyslu, že nejde na AV spěchat, a tím názory arbitrů v diskuzi skončily. Mluví snad Bazi za celý AV? Vypadá to tak, protože vyjádření v diskuzích za AV podává ve většině případů Bazi, což nevypadá nikterak dobře. Napomáhá to ovšem obrazu Baziho jako důležitého wikipedisty.
• O Baziho názoru, že AV má právo přikazovat správcům mazání článků (což je v příkrém rozporu se statusem AV) bylo již mnou napsáno hodně. Ostatní členové AV k tomu buď mlčí, nebo s tím souhlasí.

Snad Vám bude kolego tato odpověď stačit. --Chalupa (diskuse) 11. 6. 2016, 10:28 (CEST)

No rozumím tomu tak, že chcete,

1. aby byl v arbitrážním výboru někdo kdo s Bazim nebude vždy souhlasit. Vyvážit jeho působení opakem.

Ano.

2. Nesouhlasíte také s tím, že AV má právo nutit správce, aby respektovali výnos na němž se AV usnesl.

Tak to není. Správci musí poslechnout AV ve věcech, které parří do jeho kompetemce. Ale tam, kde je překračuje (mapříklad bezpodmínečné rušení článků), jej poslechnout nesmí, neboť AV nezasahuje do obsahu wikipedie. Dalším problémem je, když AV přijme rozhodnutí, které nejde vůbec dodržet - viz zákaz editace politických článků kolegou Zbrnajsem. Kdo bude rozhodovat o tom, který článek je ještě politický a který ne. Na základě takovéhoto opatření správci nesmí nikoho blokovat. --Chalupa (diskuse) 12. 6. 2016, 10:27 (CEST)

3. Bazi je podle Vás příliš aktivní, měl by přibrzdit. Nechová se jak by správný arbitr měl, míchá se do každého sporu.

Ano a zneužívá své postavení arbitra. Viz moje zablokování, kde Bazi za své vulgární označení mého chování jako hulvátského a za vybídnutí, abych se chytil za nos, nebyl správcem Remailingem ani napomenut, ačkoliv jsem ho na to, na jeho diskuzní stránce informoval (Remailing se dokonce vyjádři v tom smyslu, že by měl problém zablokovat arbitra), zatímco za mé výroky, které svou hrubostí vůbec nedosahovaly výroků Baziho, jseme byl zablokován. --Chalupa (diskuse) 12. 6. 2016, 10:27 (CEST)

Dost zkreslujete celou situaci ohledně zablokování, zkreslujete i můj výrok ohledně blokace arbitra. Každý se může přesvědčit na diskuzní stránce Vaší, Baziho a Nástěnce správců z posledních dní, jak to vlastně bylo. Mohl jste mi také dát vědět odkazem na mé jméno, že mě tu zmiňujete. Komolíte také mé jméno (neříkám, že úmyslně), dejte si na to prosím pozor. --Remaling (diskuse) 12. 6. 2016, 17:04 (CEST)

Kolego, podívejte se, prosím, na svou diskuzní stránku, kde jsem Vás informoval o tom, že mě Bazi napadá, že mám hulvátské chování a že se mám chytnout za nos. Psal jsem to v domnění, že spravedlivě zasáhnete. To bylo předtím, než jsem použil to přísloví, za které jste mi dal blok, přičemž Baziho jste za jeho vulgární OU ani nenapomenul. Nechtěl jsem to komentovat, ale když jste to otevřel, tak prosím. Buďto jste naprosto nezvládl svojí funkci správce a měl byste odstoupit, a nebo jste byl s Bazim domluven a funkci správce jste zneužil, a měl byste odstoupit také. Nic jiného mně nenapadá. S pozdravem --Chalupa (diskuse) 12. 6. 2016, 19:40 (CEST)

Podtrženo sečteno - jste tedy kandidátem, který chce přinejmenším vyvažovat nebo eliminovat působení Baziho v AV, kandidát jenž chce vrátit AV jeho důstojnost, zviditelnit drobnou ale užitečnou práci členů výboru, chce vrátit AV čistý štít a wikipedii tradici dodržování pravidel, napravit hodnotový žebříček na jejímž vrcholu musí být rovnost, poctivost a spravedlnost, a nebojí se ani drobných roztržek nebo otevřeného pojmenování problému, když jde o správnou věc. Ale jste ochoten podpořit i kohokoliv jiného, pokud se objeví vhodný kandidát, protože sám netoužíte nijak po moci arbitra. Pochopil jsem to správně? --I.Sáček, senior (diskuse) 11. 6. 2016, 20:43 (CEST)

Ano, je to vlastně tak. Jak jsem již napsal, chci se velkým slovům vyhnout, protože jsou to pouhá „slova,slova, slova“, jak již řekl Shakespearův Hamlet. Však to samé vidíme dnes kolem nás, když se každý politik při své kandidatuře zaklíná službu veřejnosti. „Ne podle slov, ale podle jejich činů poznáte je.“, píše se v Bibli.--Chalupa (diskuse) 12. 6. 2016, 10:27 (CEST)

Preferoval bych tvrzení, strom poznáte podle ovoce, to také říkají nejen zahradníci. Děkuji Vám, tyto názory jsou konzistentní s tím jak Vás znám z wikipedie, co prosazujete.

Bazi podle mne zabředá do hádek, protože se snaží je řešit, pomáhá. Snaží se pomáhat hodně a často, je obětavý, netouží ovládat planetu. Není ale android, má občas úlety, jako každý, je normální člověk, a myslím že vždy zůstává v rámci lidství. Jako protiváha Dr.Zlouna ale přinejmenším získáte hlasy všech jeho oponentů. Politický tah. Nebojím se rozkladu AV nekonečnými hádkami, ani radikálními opačnými názory, protože se o výnosech nakonec hlasuje. Arbitrem jste mimochodem myslím již byl. Nyní to může vypadat, na základě Vaší odpovědi (3), že jste při kandidatuře opravdu veden touhou po krevní pomstě, ale v hloubi vím, že tak tomu není. Jste dobrý člověk. Jsem si jist, že pokud se stanete arbitrem, bude to ale znamenat silné psychické napětí pro Vás i jiné. Sám sice preferuji pomalejší a komplikovanější než revoluční postupy, přestože většina revolucí přinesla velmi pozitivní změny. Shrňme to. Plody po Vaší volbě nejsou jisté, nejste ve většině, žádná devastace wikipedie však nehrozí tak jako tak. Budu pro Vás hlasovat, rád bych, abychom zůstali přáteli, jinak bych zůstal neutrální. --I.Sáček, senior (diskuse) 12. 6. 2016, 13:05 (CEST)

Kolego, pokud pro mne nebudete hlasovat, nic se nestane a na našem přátelském vztahu to nic nezmění. Hlasujte podle svého srdce a rozumu. Děkuji.--Chalupa (diskuse) 27. 6. 2016, 19:12 (CEST)

Dvorapa

Mám vesměs jen jednu krátkou, přesto však velmi důležitou, a jednu ještě kratší, o to však důležitější, otázku:

• Jak byste si představoval spolupráci s ostatními členy AV, zejména tedy s kolegou Bazim, při projednávání prohlášení/výroku AV např. ohledně změny opatření?
• Myslíte, že činnost pro arbitrážní výbor ovlivní vaše další působení na české Wikipedii, myslím časově?

--Dvorapa (diskuse) 12. 6. 2016, 00:27 (CEST)

• ad1: Pokud budeme argumentovat věcně bez zbytečných špiček a případných následných osobních útoků, nevidím v tom přes soobní antipatie žádný problém. Ačkoliv to tak nevypadá, já spory nevyhledávám, jsem však velmi alergický na to, když se mě někdo snaží poučovat, jak a kde diskutovat a následně se mně snaží zesměšňovat. A dále: každý arbitr hlasuje sám za sebe a pokud kolegy nepřesvědčím o tom, jak situaci vidím já, budu přehlasován. M§j názor se ale objeví v odůvodnění mého hlasování.
• ad2: Je možné, že v nějakém časovém období nenapíši tolik článků, jako teď, zvláště, když bude nějaká složití arbitráž. Ale nemyslím si, že by činnost v AV zabírala tolik času, aby mě odvedla od toho, co mě nejvíce baví, tedy tvorbě článků. --Chalupa (diskuse) 12. 6. 2016, 10:41 (CEST)

Dobře, děkuji za odpovědi. --Dvorapa (diskuse) 12. 6. 2016, 10:49 (CEST)

Z.Johny

Dobrý den, kolegové. Pokud dobře sleduji vývoj sporu kolegů Baziho a Chalupy, tak kolega Bazi byl vyzván ke složení funkce v AV a je proti němu vedena ŽoO právě s kolegou Chalupou (nicméně Chalupou nevyvolaný). Za této situace se mi kandidatura kolegy Chalupy jeví jako určitý vzdor. A pokud dojde k jeho zvolení, bude zde možnost cca půlročního souběhu mandátů a poté samostatného působení kolegy Chalupy v AV. Proto bych preferoval nechat doběhnout onu ŽoO, nechal urovnat spor mezi kolegy a doporučil bych kolegovi Chalupovi kandidovat nejprve za půl roku v únoru 2017. Podle mého názoru by členové AV měli být v maximální možné míře nezaujatí a profesionální.(Z.Johny (diskuse) 12. 6. 2016, 13:39 (CEST))

Kolego, mimořádné volby jsou pouze do vypršení řádných mandátů (volí se dva členové arbitrážního výboru, a to na funkční období trvající do příštích řádných voleb (čl. 24), které jsou předběžně očekávány v lednu 2017). --Chalupa (diskuse) 12. 6. 2016, 15:51 (CEST)

Vážený kolego, máte pravdu, omlouvám se za mystifikaci, ale v důsledku je to (pro mě) marginální fakt. (Z.Johny (diskuse) 12. 6. 2016, 22:52 (CEST))

Nevím, zda jde o vzdor a nebo o zoufalý pokus něco změnit. V každém případě je Bazi oproti mě ve výhodě, protože odstoupení z AV záleží opravdu jenom na něm. Mě komunita buď zvolí nebo ne. Ale mylsím si, že mohu být v AV stejně platným členem, jako je Bazi. Každý má právo hlasovat jak chce a bez vysvětlení, ale pokud bude někdo argumentovat tím, že nejsem vhodným kandidátem kvůli hádce s Bazim, měl by zároveň vyzvat Baziho k odstoupení z funkce, protože na hádku musí být vždycky dva. Zdraví --Chalupa (diskuse) 14. 6. 2016, 14:33 (CEST)

Leotard

Prosím všechny, kdo potenciálně chtějí wikipedistu Chalupa podpořit, aby svoji volbu dobře zvážili. Já sám jsem byl v jedné diskuzi wikipedistou Chalupa bezdůvodně napaden, bylo mi vyhrožováno zablokováním. A to všechno jen proto, že jsem měl tu odvahu vyjádřit svůj názor - pochopitelně odlišný od jeho.--Leotard (diskuse) 15. 6. 2016, 07:57 (CEST)

Jako někdo, kdo kolegu Chalupu podpořit chce bych rád měl k dispozici odkaz na Vámi (Tebou?) zmiňovanou diskusi. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 6. 2016, 08:19 (CEST)

I já bych chtěl ten odkaz vidět, protože si nic takového neuvědomuji. Není mým zvykem někomu hrozit zablokováním, pokud se na mě nedopouští OU. Tím neříkám, že to nemůže být pravda, pouze bych chtěl vidět důkaz. Děkuji za jeho předložení. --Chalupa (diskuse) 15. 6. 2016, 09:03 (CEST)

Možná ale kolega myslí [2], což souvisí s [3] a hrožení zablokováním bylo oznámení na NS. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 6. 2016, 09:09 (CEST)

Ano, já jsem to právě také dohledal, a chtěl jsme se Leotarda zeptat, zda myslí právě toto. Pokud ano, je to velmi úsměvné, že diskuzi, kde mě docela neslušně napadl, považuje za útok z mé strany. Možná ale jde o něco jiného.--Chalupa (diskuse) 15. 6. 2016, 09:18 (CEST)

Kolega Leotard na své diskuzní stránce potvrdil, že to jsme dohledali s kolegou Martinem Urnancem, považuje za můj osobní útok na něho -viz [4] Ať si každý udělá obrázek sám o tom, kdo koho vlastně napadl.--Chalupa (diskuse) 16. 6. 2016, 19:24 (CEST)

Vojtěch Zavadil

No nevím. Wikipedista Chalupa se mi jeví jako rozumný člověk a rád bych jej podpořil, tento způsob kandidatury se mi ale jeví poněkud nešťastným. Zdůvodnění je slabé. Bazi asi během svého času velkou paseku nenadělá, jeho mandát uplyne a já věřím že se napříště najdou vhodnější kandidáti do arbitrážního výboru, lidé o kterých je méně slyšet, zdrženlivější, kteří se ale opírají o určitou moudrost a nadhled. To jsem na arbitrážním výboru dosud oceňoval. Myslím že vás lze kolego Chalupo považovat za vhodného kandidáta, současné pohnutky ale vidím jako nečisté a proto budu (teď) hlasovat proti. Vojtěch Zavadil (diskuse) 16. 6. 2016, 21:31 (CEST)

Kolego, na mých pohnutkách není nic nečistého, pouze moje nespokojenost se stavem AV byla již tak veliká, že jsem podal kandidaturu. Jak jsem již tady výše psal, velká slova o službě wikipedii a o prosazování spravedlnosti jsou jen pouhá slova. Mohl jsem kandidovat pod pod touto vlajkou, ale já jsem to napsal poctivě tak, jak to cítím. Jinak Vám za Váš názor děkuji. --Chalupa (diskuse) 16. 6. 2016, 21:43 (CEST)

---

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.