Wikipedie:Pod lípou (Wikimedia ČR)

Přidat nové téma		Vyberte si lípu…						skočit na konec
Hlavní hlavní debatní stůl [přispět]	Práva autorská práva na Wikipedii [přispět]	Pravidla o pravidlech Wikipedie [přispět]	Technika technické záležitosti [přispět]	Návrhy nápady na vylepšení [přispět]	Oznámení nástěnka novinek a událostí [přispět]	Setkání setkávání wikipedistů naživo	Spolek o české pobočce Wikimedia ČR [přispět]	U krbu živé, leč slušné debaty na okraj [přispět]	Sestřičky podobné debaty na sesterských wikiprojektech

Web	Blog	Pod lípou	Meta	Sociální sítě
Základní info	Novinky z pobočky	Diskuse o pobočce na Wikipedii	Svět Wikimedia

Pod spolkovou lípou

Novinky z Wikimedia ČR | 🍂Podzimní novinky: Senioři píší Wikipedii

Podívejte se na to nejzajímavější ze světa vzdělávání WMČR v našem newsletteru za podzim 2022: Senioři píší Wikipedii. Pozvánka na Online seniorský editaton – Otevíráme kurz psaní Wikipedie v Praze, Setkání absolventů kurzů pro seniory, Seniorské WikiMěsto 2022 v Olomouci, Byli jsme na Fresh Senior Festivalu 2022.

Newsletter zde

Jan Sýkora (WMCZ) (diskuse) 10. 11. 2022, 20:31 (CET)

Senioři píší Wikipedii | Zveme vás na setkání absolventů seniorských kurzů

Rádi bychom vás pozvali na setkání absolventů seniorských kurz psaní Wikipedie, které proběhne v úterý 15. 11. v Praze. Veškeré informace naleznete v našem článku na webu Wikimedia ČR.

Článek zde

Jan Sýkora (WMCZ) (diskuse) 10. 11. 2022, 20:31 (CET)

Sváteční newsletter z Wikimedia ČR | Oslavy Sametové revoluce na Wikipedii

Už 33 let uplynulo od 17. listopadu 1989, který odstartoval pád komunistického režimu a přeměnu politického zřízení na pluralitní demokracii. Mrkněte na newsletter k této příležitosti.

newsletter zde

Natálie Schejbalová (WMCZ) (diskuse) 17. 11. 2022, 10:30 (CET)

Novinky z blogu Wikimedia ČR | 🗞️ Blog WMČR listopad 2022

Shrnutí 4 blogpostů a 10 novinek za listopad zahrnuje blogpost z klávesnice pedagoga Jardy Maška, o novince na Wikidatech a Soutěži Československo 1948-89.

Listopadový blogový newsletter zde

Natálie Schejbalová (WMCZ) (diskuse) 30. 11. 2022, 16:49 (CET)

Fundraisng | 💙 I příští rok můžete opatrovat Senioři píší Wikipedii

Prosinec ve spolku bude opět v duchu fundraisingového projektu Senioři píší Wikipedii. Níže se můžete podívat na 1. newsletter, který jsme posílali našim příznivcům.

newsletter zde

Natálie Schejbalová (WMCZ) (diskuse) 1. 12. 2022, 18:21 (CET)

PF newsletter z Wikimedia ČR | Přejeme vám, abyste dnes nečetli zbytečné e-maily

Chceme, abyste si užili dnešní i zítřejší den v klidu a s čistou hlavou. Proto pro vás máme jen 3 nejdůležitější zprávy.

newsletter zde

Natálie Schejbalová (WMCZ) (diskuse) 23. 12. 2022, 19:35 (CET)

Novinky z Wikimedia ČR | ⛄️Zimní novinky: Senioři píší Wikipedii

Podívejte se na to nejzajímavější ze světa vzdělávání WMČR v našem newsletteru za zimu 2022: Senioři píší Wikipedii. Naučme seniory psát Wikipedii!, Novoroční kurzy „Senioři píší Wikipedii“, Večerní WikiŠkola pro seniory, Československé dějiny na Wikipedii, Jak dopadlo Seniorské WikiMěsto 2022?.

Newsletter zde

Jan Sýkora (WMCZ) (diskuse) 2. 1. 2023, 14:32 (CET)

Novinky z blogu Wikimedia ČR | 🗞️ Blog WMČR prosinec 2022

Shrnutí 3 blogpostů a 10 novinek za prosinec: Naučme seniory psát Wikipedii, seniorské Wikiměsto v Olomouci a Czech Wiki Photo 2022

Prosincový blogový newsletter zde

Natálie Schejbalová (WMCZ) (diskuse) 2. 1. 2023, 16:55 (CET)

Pozvánka na akci 13. 1. 2023

Dobrý večer,

ráda bych vás srdečně pozvala 13. 1. 2023 (pátek) do Didaktikonu Kampusu Hybernská (adresa: Hybernská 998/4, 110 00 Nové Město) na vernisáž Czech Wiki Photo 2022, debatu o svobodných licencích a slam poetry pro Wikipedii a vzdělávání. Podrobnosti o akci najdete na stránce Wikimedia a naportálu Goout. Těšíme se na setkání, za tým Wikimedia --Natalia Szelachowska (WMCZ) (diskuse) 3. 1. 2023, 20:45 (CET)

Novinky z Wikidat | 🗞️ Nový newsletter o Wikidatech

Spolu s wikidatistou a členem spolku Vojtěchem Dostálem jsme pro všechny, které zajímají novinky z Wikidat, vytvořili nový formát. Bude odcházet zhruba jednou za půl roku. K jeho odběru se přihlaste zde. (Zaškrtněte položku „Wikidata“ a odešlete formulář. Pokud již newslettery odebíráte, postupujte stejně, aktualizují se vám tím preference. U nových odběratelů je nutné kliknout na potvrzovací e-mail, který vám dorazí do e-mailové schránky.)

První wikidatí newsletter

Natálie Schejbalová (WMCZ) (diskuse) 11. 1. 2023, 18:16 (CET)

Novinky z blogu Wikimedia ČR | 🗞️ Blog WMČR leden 2023

Shrnutí 8 blogpostů a 10 novinek za leden: Spolupráce s Univerzitou Karlovou, Výsledky Czech Wiki Photo, Soutěže Českoslovesko, slam poetry pro Wikipedii a posila v týmu.

Lednový blogový newsletter zde

Natálie Schejbalová (WMCZ) (diskuse) 1. 2. 2023, 18:18 (CET)

Novinky z Wikimedia ČR | Zimní novinky: Knihovnický newsletter

Podívejte se na to nejzajímavější ze světa vzdělávání WMČR v našem newsletteru za zimu 2022/2023: Vzdělávání (nejen) knihovníků. Kampaň #1Lib1Ref je v plném proudu!, Chcete si nechat pomoci ohledně kampaně 1Lib1Ref?, Základy Wikipedie pro knihovníky v Plzni, Wikimedia podporuje Mediální vzdělávání v knihovnách, Studenti KISKu píší Wikipedii, Knihovna ve Vodňanech pořádá workshop pro žáky ZŠ.

Newsletter zde

Jan Sýkora (WMCZ) (diskuse) 5. 2. 2023, 19:53 (CET)

Pokračování v diskusi (viz Kateř Tureček)

Tato diskuse reaguje na předcházející diskusi na stránce Diskuse:Kateř Tureček, konkrétně na příspěvek z verze 22432385. --Marek Genius (diskuse) 11. 2. 2023, 14:12 (CET) Navazující diskuse začala na stránce Wikipedie:Pod lípou (pravidla), viz verzi 22443865. --Marek Genius (diskuse) 13. 2. 2023, 16:21 (CET)

@Martin Urbanec (viz Diskuse:Kateř Tureček) : Dobrý den,

dotyčnou osobu jsem neupozornil záměrně, abych zjistil, jestli a jakým způsobem se k ní informace dostanou, neboli, jaká "tam u Vás" panuje kolektivní komunikace. Nezdvořilé to nepochybně je, souhlasím, a tak se tímto paní @Klára Joklová (WMCZ) omlouvám.

Pojďme se ale vrátit zpátky k věci.

Nejdřív stručně na základě toho, jak píšete:

(...) V odkazovaném rozhovoru totiž ve Vámi uváděné stopáži pouze padlo, že (1) se v současné (březen 2022) době většina lidí myslí na úplně jiné téma, tj. na ruskou invazi na Ukrajinu (což je neoddiskutovatelný fakt) -  ano, proti tomu bych nic nenamítal

, že (2) byl připraven seznam ukrajinských žen bez článku na české Wikipedii (opět prosté konstatování skutečnosti) - tady začíná ten problém

(...), že (3) pokud by někdo cítil potřebu více se vztáhnout k současné situaci, může využít iniciativy Wikigap. - a tady pokračuje v návaznosti na ten první.

Pojďme se na ten úsek rozhovoru podívat znovu (stopáž cca 15:50-18:00):

Redaktorka: Proč je podle Vás akce jako WikiGap v současné době důležitá?

Klára Joklová: No, teď je doba, kdy samozřejmě většina lidí myslí na úplně jiné téma a ani my se mu nevyhýbáme. Připravili jsme seznam ukrajinských významných žen, jejichž článek na české Wikipedii chybí. Takže pokud by někdo cítil potřebu více se vztáhnout k současné situaci, i tohle je jedna z variant, které může využít.

A otázka zní, proč paní Joklová konkrétně zmínila právě a jen ukrajinské ženy. Jak mohlo dojít k situaci (obzvláště v takto důležité a zároveň choulostivé), že se jedna národnost jako by vyzdvihla/zvýraznila/upřednostnila nad druhou. Samozřejmě, že jde o konstatování faktů, ale tady se bavíme o způsobu sdělení oněch faktů, o kterém rozhodně nelze hovořit jako o objektivním nebo neutrálním, nýbrž zavádějícím (nehledě na to, že krajně nevhodným a z hlediska Wikipedie zkrátka nepřípustným).

Zkusím to (pro lepší představu) předvést na nějakém jiném příkladu, poněkud úsměvnějším: Víme, že ovoce je důležité a ani my se mu nevyhýbáme. Sepsali jsme proto několik významných odrůd jablek, jejichž vitamíny vašemu tělu chybí.

Už to vidíte?

Já samozřejmě předpokládám dobrou vůli, ale opravdu hůře se mi předpokládá v případě, jde-li o ředitelku s nejméně čtyřletým (!) působením na projektu, nebo jde-li o hlavního lektora s roční zkušeností na projektu (viz diskuse směřující k panu Bednaříkovi). A proto bohužel mám jisté pochybnosti u fungování reprezentující komunity lidí. --Tobartos (diskuse) 10. 2. 2023, 10:00 (CET)

Nevím, čemu říkáte čtyřleté působení na projektu. Jedna věc je editovat Wikipedii, druhá věc je dělat management nějakých podpůrných projektů. Na Wikipedii vzniká hlavní zkušenost a do podpůrných projektů může doléhat, pakud je zajišťuji, ti co mají tu zkušenosti z Wikipedie. To se podle mého názoru děje míň a míň, takže bych o zkušenostech v tomto smyslu moc nehovořil. --Juandev (diskuse) 10. 2. 2023, 10:52 (CET)

Přijde Vám, že tento editcount je hodný nějaké zkušenosti s Wikipedií? --Juandev (diskuse) 10. 2. 2023, 10:54 (CET)

Dokud se pobočka nesnaží Wikipedii měnit, nevyžaduje, aby pro jí naháněné či motivované editory a jejich editace platila nějaká zvláštní pravidla, tak nám může být jedno, kolik mají její pracovníci reálně zkušenosti s Wikipedií.

A pokud by chtěla pobočka prosazovat účelové změny pravidel, pokud by měla pocit, že její editoři jsou ti důležití a kolem nich se má Wikipedie točit, tak máme problém bez ohledu na to, kolik těch zkušeností mají.--Tchoř (diskuse) 10. 2. 2023, 13:45 (CET)

S obojím zcela souhlasím, viz bod o řadové pozici hl. lektora spolku WMČR mezi editory výše. --Klára Joklová (WMCZ) (diskuse) 10. 2. 2023, 15:26 (CET)

Na druhou stranu by lidé z pobočky měli mít alespoň nějaké základní zkušenosti jak editovat, povědomí o základních pravidlech významnosti, autorském právu a zdrojování. Stejně jako by měl management jakékoliv firmy mít přehled o tom, co jejich firma dělá. reaguji POUZE na zkušenost pobočkářů s Wikipedií, na nic jiného --JAnD (diskuse) 10. 2. 2023, 14:31 (CET)

Menežment firmy by to vědět měl, protože má tu firmu řídit. Od pobočky nikdo nechce, aby to tu řídila, spíš naopak. --Tchoř (diskuse) 10. 2. 2023, 15:17 (CET)

To věřím jistě máme, každý zaměstnanec prochází v rámci onboardingu také tímto procesem. Jeho praktické zkušenosti se pak většinou odvíjejí od výkonu jeho pozice. --Klára Joklová (WMCZ) (diskuse) 10. 2. 2023, 15:25 (CET)

Není náplní mé práce, naopak je to zcela v rozporu s pravidly, abych editovala z mého pracovního uživatelského účtu, navíc většinou přispívám na Metu, což je provozní prostor. Nemyslím, že je pro výkon mé práce editorská zkušenost zásadní, což ale nijak nehovoří o tom, jak sledují dění na Wikipedii. --Klára Joklová (WMCZ) (diskuse) 10. 2. 2023, 15:23 (CET)

Rozumné pravidlo. Myslím, že by bylo podobně rozumné, kdyby si dal hlavní lektor pozor a neprovozoval z pracovního účtu svůj osobní jazykový aktivismus. Ostatně, vidím-li dobře, tím tahle diskuse začala.--Tchoř (diskuse) 10. 2. 2023, 15:42 (CET)

@Klára Joklová (WMCZ): „… je to zcela v rozporu s pravidly, abych editovala z mého pracovního uživatelského účtu…“ – Mohu se prosím zeptat, jaké to pravidlo přesně je? Máte zakázáno např. psát články z pracovního účtu? Když si založíte i druhý, osobní účet, tak z toho ne? Jaký je důvod toho zákazu? (Přiznám se, že mě nenapadá, k čemu je to dobré.) A jak vysvětlíte ty opravy pravopisu atd., které tam máte? (Nic nevyčítám, čistě informativně se ptám.) Stačí, když mi dáte odkaz, děkuji. --Marek Genius (diskuse) 11. 2. 2023, 04:47 (CET)

Já bych se Kláry v tomto zastal. Jestli dobře chápu Tobartosovu námitku, tak spočívá v tom, že když Klára prosazuje Ukrajinky, tak neprosazuje taky ruské spisovatelky, a to je podle něj v rozporu s neutralitou Wikipedie či jejího obsahu. Ale tohle dovedeno do důsledků by znamenalo, že nemůžeme dělat žádnou akci výběrově propagující psaní o něčem konkrétním. Já třeba teď dělám s Aktronem a dalšími na soutěži Popiš památku, a někdo by mohl přijít s tím, že prosazováním památek diskriminujeme novostavby, a tím nejsme neutrální. Ale ve skutečnosti neutralita spočívá jen v tom, že neprosazujeme na Wikipedii názor jedné relevantní strany proti druhé ani se výslovně jako komunita/nadace nestavíme za nějaký politický projekt. Myslím, že Tobartos by měl raději uspořádat ruský editaton nebo ruskou soutěž o tématech týkajících se této země, a to bude užitečnější, než bránit Kláře propagovat psaní o Ukrajinkách.--Jan Spousta (diskuse) 10. 2. 2023, 14:17 (CET)

@Jan Spousta Také že se ozvaly hlasy, že diskriminujeme zahraniční památky ;-) --JAnD (diskuse) 10. 2. 2023, 14:33 (CET)

@JAnD Jednak jsem neargumentoval diskriminací a porušením neutrality, ale jenom zbytečným zanedbáváním pěkných památek v cizině, a jednak to byla konstruktivní kritika, protože se od té doby na té soutěži podílím a (nejen) ty zahraniční památky čtu. Jen včera jsem nad tím strávil nejméně 2 hodiny. Kdyby Tobartos Kláře s editatonem pomohl a vypracoval seznam ruských žen, které stojí za to napsat, tak by měl i příležitost si to s ní vyříkat z očí do očí a nemusel by to tu vířit, když je už po všem.--Jan Spousta (diskuse) 10. 2. 2023, 14:45 (CET)

@Tobartos: Nemusíte vymýšlet příklad s jablky. Zeptejte se do pléna, jaká by byla reakce, kdyby věta zněla (před rokem, kdy válka začala, ne nyní, časové období je taky třeba v kontextu posuzovat): „No, teď je doba, kdy samozřejmě většina lidí myslí na úplně jiné téma a ani my se mu nevyhýbáme. Připravili jsme seznam ruských významných žen, jejichž článek na české Wikipedii chybí.“ --Marek Genius (diskuse) 11. 2. 2023, 04:39 (CET)

@Marek Genius: Třeba jsem to špatně pochopil, ale možná na něco narážíte, takže radši konkrétně odpovím. Kdyby byla situace opačná a reakce taková, jakou zmiňujete, ozval bych se úplně stejně. Opět by šlo o (slušně řečeno) nevhodné sdělení a pro změnu vůči ukrajinským ženám nebo ukrajinské národnosti. Já se tu skutečně nesnažím jaksi bránit jednu zemi před druhou, ani zde nevynáším vlastní soudy (co si o té válce myslím, "jestli mám radši" Ukrajinu nebo Rusko  apod.). Opírám se pouze o závazné pravidlo Wikipedie, které nám říká: dodržuje zásadu nezaujatého úhlu pohledu (takové pravidlo chápu tak, že je neměnné v jakémkoli oficiálním případě, vztahuje-li se k projektu Wikipedie - tzn. nejen v článcích, ale měl by se také týkat úvodní strany (logicky), nebo úředního vystupování reprezentativní komunity (logicky)). A domnívám se (a řekl bych oprávněně), že to, co tady/tehdy jaksi visí/viselo ve vzduchu, je skutečně v rozporu s tím, co má Wikipedie nabízet/představovat, kromě jiného. Za poněkud závažnější považuji tuto situaci také proto, že jde o důležitou reprezentativní pozici (vyšší postavení - ředitelka, přestože jde o sesterskou organizaci) a pomyslnou přední linii (celý spolek Wikimedia jako takový). --Tobartos (diskuse) 12. 2. 2023, 08:58 (CET)

Vzpomínám si, že někdy před rokem jsme tu několik týdnů měli banner informující o Ukrajinském měsíci kulturní diplomacie (zde archiv Pod Lípou). A tenkrát jsem ho viděl a říkal jsem si: Hele, Wikipedie fušuje do mezinárodních vztahů. Přitom na tom banneru nebylo napsáno nic nezaujatého. Nic jako „podporujeme Ukrajinu“, čistě informování o tom, že bychom chtěli nějaké články o ukrajinských tématech, jako je např. stará architektura. Přísně vzato apolitický banner. Jenomže:

1. většina návštěvníků si to pochopitelně vyloží tak, že Wikipedie v rámci konfliktu fandí Ukrajině. Tou dobou bylo běžné, že si firmy dávaly na své stránky ukrajinská loga, vydávaly prohlášení, že stojí za Ukrajinou. Tvrdit, že to nemělo vyjadřovat podporu Ukrajině, je jako, když by si někdo dal na profilovou fotku na Facebooku ukrajinskou vlajku, a pak by tvrdil: „Ale já za Ukrajinou vůbec nestojím, mně se prostě jenom líbí jejich vlajka, má hezké barvy, ale jinak fandím Rusku, já jsem putinista.“ Kdyby to byl alespoň rusko-ukrajinský měsíc;
2. jsem naprosto přesvědčen, že autoři této akce (nebo alespoň původní autoři, autoři nápadu) stáli v rámci konfliktu za Ukrajinou.

Nestěžoval jsem si na to. Vždyť to bylo hezké, na té Ukrajině to byli chudáci. Ale ať mi nikdo netvrdí, že tohle nebyla politická propagace („podpora Ukrajiny na české Wikipedii vzhledem k současnému válečnému stavu“).

--Marek Genius (diskuse) 11. 2. 2023, 05:51 (CET)

Je samozřejmě nepravda, že by Wikipedie nikdy nic nepropagovala. Pár dalších příkladů?

• Wikipedie:WikiProjekt Lidská práva/Měsíc lidských práv – dokonce editatony nazvané „Práva LGBTQ na Wikipedii“ a „Práva Romů na Wikipedii“ (na první dojem to působí, že by tyto skupiny měly mít nějaká zvláštní práva při užívání Wikipedie :-)). Jasně, šlo jenom o tvorbu článků, ale proč byly vybrány zrovna články o právech Romů? Protože někdo věří, že ty články jim mohou alespoň trochu pomoci… když se o tom bude více mluvit… když o těch problémech bude dostupných více informací… Mám ve svém okolí lidi, co by řekli: Proč už zase chce někdo cpát peníze do těch cigánů?
• výběr článku týdne se častokrát vztahuje k nějakému výročí. Jinými slovy: Návštěvníku, vzpomeň na tohoto významného spisovatele, který by se dnes dožil 140 let. Dokonce jsme po úmrtí Václava Havla měli na hlavní straně jeho článek, hezký způsob, jak vzdát hold velkému člověku, jen nevím, co si o tom mysleli ti, co Havla nemají rádi.
• Při oslavách sta let od vzniku Československé republiky jsme nasadili logo s československou vlajkou. Hádám, že monarchistům se to nelíbilo.
• Wikivšem – apelace, aby se lidi báli covidu a zůstali doma. Podpora všeobecného šílení.
• Všeobecný kodex chování – v zásadě asi celý je založený na názorech, se vším by někdo polemizoval. Ale dokonce jsou tam i takové perly jako: „Na znamení respektu používejte dané výrazy při komunikaci s těmito lidmi nebo mluvení o nich, pokud je to jazykově a technicky možné. (…) Lidé, kteří se identifikují s určitou sexuální orientací nebo genderovou identitou, mohou používat odlišná jména nebo zájmena;“ To je hodně levicové sdělení. Protože pravičák by řekl, že oslovovat bude podle pohlaví, a to je přece biologicky dané, s tím se nic dělat nedá.
• Iniciativa udržitelnosti – politická iniciativa. Dokonce to došlo až tak daleko, že pro to máme vlastní nálepku na uživatelské stránky, aby bylo vidět, kdo s touto politikou souhlasí, ač jinak se uvádění politických názorů na uživatelských stránkách nedoporučuje.
• A třešnička na dortu: vypnutí Wikipedií na protest proti Směrnici EU o autorském právu. Asi netřeba komentář, že?

Výběr subjektivní, čistě podle toho, jak mě to při přemýšlení aktuálně napadlo. Někdo by vymyslel jiné příklady.

Je zase pravda, že názorům se vyhnout skoro nedá. Protože i třeba takové dodržování autorských práv je vlastně propagací názoru, někdo by totiž řekl, že špatné zákony se mají porušovat. Dokonce i rozhodnutí, že budeme neutrální, je vyjádřením názoru. A dosti kontroverzního, jak je častokrát vidět.

--Marek Genius (diskuse) 11. 2. 2023, 07:38 (CET)

Shrnul bych to tak, že jsou čtyři roviny:

1. encyklopedický obsah (články) – mají být neutrální, nebo ne? Nedávno jsem se dozvěděl, že prý anglický Wikislovník na rozdíl od českého nezakazuje vlastní výzkum. Takže když si mohli na anglickém Wikislovníku odhlasovat, že nechtějí zákaz vlastního výzkumu, asi by se na české Wikipedii dalo odhlasovat, že nechceme NPOV. A zde by se dal rozlišit ještě:
   1. vlastní obsah toho encyklopedického obsahu – tedy to, o čem články pojednávají,
   2. a jeho forma – tedy to, jak jsou psány, např. jazyk, zda bude genderově neutrální, či ne
2. platforma – tedy hlavní strana, bannery atd.
3. činnost nadace Wikimedia Foundation
4. činnost pobočky Wikimedia Česká republika

--Marek Genius (diskuse) 11. 2. 2023, 07:38 (CET)

Kolega @Marek Genius to vystihl více než dobře, ale že bych z toho měl nějakou radost, to se říci nedá. Už mě upřímně nebaví řešit něco tak jednoznačného, co by viděl i slepý. Je to mnohem horší než jsem si dokázal představit, protože jsem se o to nikdy až tak nezajímal. K tomu co tady zaznělo bych snad dodal jen to, že je nepopsatelný rozdíl mezi tím, jestli se v rámci nějakého projektu zaměřím na české nemovitosti a bavím se o nich, nebo jestli se snažím pomoci přímo Wikipedii jako projektu (viz protest proti Směrnici EU o autorském právu), a tím, že se zaměřím na určitou skupinu lidí (tedy mimo projekt a s projektem nesouvisející = subjektivní názor určité skupiny), kteří mají svou vlastní představu o světě a právech - ideologii, a onu ideologii budu, i kvůli nim (protože s tím také souhlasím, nebo z toho bude nějaký profit), účelně prosazovat před jinými a tím zcela jednoznačně určovat nějaký ideologický, politický či náboženský směr, jakým by se měla Wikipedie vydat. Neříkám, že lze být zcela objektivní nebo neutrální a ignorovat dění ve světě (nepůjde vyhovět vždy všem a nějaké reakce přijít mohou), ale to, co tady Wikimedia ČR předvádí a v čem všem se angažuje, je dalece za hranou nějaké únosnosti a objektivitu či neutralitu připomíná jen velmi matně. A protože jde o organizaci, která úzce souvisí s projektem Wikipedie, nelze se ohánět tím, že si může dělat doslova co chce. --Tobartos (diskuse) 11. 2. 2023, 10:59 (CET)

Marku a Tobartosi, pletete si neutralitu článků (NPOV) s tím, že by všichni kolem Wikipedie měli být ve všem totálně neutrální, což je za prvé nemožné, za druhé by to ani nebylo správné a užitečné a za třetí to sami taky neděláte.--Jan Spousta (diskuse) 11. 2. 2023, 12:40 (CET)

@Jan Spousta: Nepletu, viz shrnutí na konci, kde jsem to rozdělil do čtyř bodů. Vlastní preference uživatelů (např. co si dávají na uživatelské stránky nebo co píší v diskusích) jsem už nechtěl zmiňovat, protože to už je zase ještě další téma, ale byl by to potom ještě 5. bod. --Marek Genius (diskuse) 11. 2. 2023, 14:02 (CET)

@Marek Genius: Pletete. Z toho, že platí bod 1, co největší neutralita článků, mylně usuzujete, že by měly platit i body 2 až 4, co největší neutralita hlavní strany a lidí kolem Wikipedie. Přitom je to tak, že by se sice měla zachovávat rozumná neutralita podobná neutralitě akademických institucí (Wikipedie např. není místem, kde by se měly prosazovat nějaké nové typy genderování v pravopise, jako je nepřechylování nebo psaní -x na konci sloves, dokud je případně neschválí Ústav pro jazyk český, ani by se tady nikomu neměli doporučovat kandidáti ve volbách a podobně). Ale tato neutralita nebrání zaujímání stanovisek ve prospěch obecně uznávaných hodnot, jako je svoboda slova nebo dodržování mezinárodního práva, ani nebrání pořádat speciální tematické akce na podporu určitého typu obsahu, doporučovat vědecky uznávané způsoby péče o zdraví, připomínat různá významná výročí a běžně slavené svátky a podobně. Nemůžeme ani nechceme předstírat, že Wikipedii píšeme z nějaké vzdálené planety a že se nás okolní svět netýká.--Jan Spousta (diskuse) 11. 2. 2023, 14:39 (CET)

(S editačním konfliktem) @Jan Spousta: Tak možná, že si to tu pletou jiní, protože se tu čas od času setkávám s tím, že Wikipedie by měla být neutrální (aktuálně právě třeba v této diskusi kolega Tobartos, ze starších například zde), a protože jsem měl pocit, že je mu jeho názor nějakým způsobem vyvracen, tak jsem cítil potřebu na to zareagovat. Kde je rozumná hranice, to je ovšem subjektivní (někdo za rozumné bude považovat i tu koncovku -x, proč by univerzita nemohla psát genderově neutrálně?). Mimochodem jsem ani netvrdil, že by Wikipedie měla být neutrální. Nejsem vysloveně proti angažovanosti Wikipedie v důležitých tématech, nejsem vysloveně ani proti politické angažovanosti české pobočky, stejně jako např. nejsem proti bývalé soutěži Ceny za rozvoj české Wikipedie. Myslím si ale, že všechny čtyři body jsou dost důležité a o každém by se mělo celokomunitně diskutovat. Zároveň se ale nedá říci, že by tyto čtyři body byly zcela oddělené, dokonce ani od bodu 1 nejsou zcela oddělené (už třeba jenom proto, že když se bude Wikipedie angažovat v politických tématech, tak bude jako editory lákat zastánce těchto postojů a odrazovat od editování odpůrce těchto postojů, což se chtě nechtě projeví na obsahu). --Marek Genius (diskuse) 11. 2. 2023, 15:29 (CET)

Diskutovat se může o lecčem, ale komunita Wikipedie nemá přímo co mluvit do činnosti nadace ani české pobočky, může jen doporučovat nebo žádat o podporu - podobně jako nadace a pobočka nemají co mluvit do činnosti Wikipedie a mohou jen doporučovat a pomáhat. Pokud někdo z wikipedistů chce opravdu ovlivnit směřování pobočky, tak je lepší vstoupit do spolku a účastnit se přímo jeho porad.--Jan Spousta (diskuse) 11. 2. 2023, 15:37 (CET)

@Jan Spousta: Tak i doporučování je dobrá věc (někdy dokonce lepší než „tvrdé“ nařizování). Abych tak řekl, svět prochází obrovskými změnami a Wikipedie prochází obrovskými změnami také. A ty změny přijdou, ať se o nich bude diskutovat, nebo ne. Ale když se o nich bude diskutovat, tak je šance, že ty změny budou tu diskusi reflektovat. Jaksi někde je zřejmě problém. A zatímco pan Bednařík a Karin.spisak měli zájem diskutovat, tak někdo jiný ho třeba nemá. A takový člověk by tu chtěl prosadit změny bez diskuse. A někomu se to prosazení může i podařit. --Marek Genius (diskuse) 11. 2. 2023, 16:20 (CET)

Sporů kolem článku o Kateř se sice účastnil pracovník pobočky, ale zjevně jen v roli soukromé osoby-wikipedisty, i když s použitím "pobočkového" účtu, což hodnotím jako velmi nešťastné a nežádoucí. Spor se týká jednoho konkrétního článku a jeho řešení je plně v kompetenci komunity Wikipedie, takže pobočka ani nadace ani hlavní strana Wikipedie s tím nemají přímo co do činění.--Jan Spousta (diskuse) 11. 2. 2023, 16:31 (CET)

@Jan Spousta: Nevím, já si to od Pavla Bednaříka vykládám jako pomoc lektora své žačce Karin.spisak. Což by by byla práce pracovníka, ne soukromé osoby. Ale dle mého názoru na tom vlastně nezáleží, jestli šlo o aktivitu soukromou nebo pracovní. --Marek Genius (diskuse) 11. 2. 2023, 18:07 (CET)

Myslím, že i při pomoci žačce by se měl zdržet editace článků pod pobočkovým účtem, protože to vytváří dojem, že jeho či její (navíc značně kontroverzní) názory jsou podporovány pobočkou. Pobočkové účty by se měly přísně omezovat na editace v "zákulisí" Wikipedie.--Jan Spousta (diskuse) 11. 2. 2023, 18:14 (CET)

(S editačním konfliktem) @Jan Spousta: Což jsme zpátky zase na začátku u původní otázky, zda tyto názory podporuje pobočka (nebo alespoň část té pobočky, ne nutně všichni), zda je to součástí jejího světonázoru. --Marek Genius (diskuse) 11. 2. 2023, 18:25 (CET)

Co podporuje pobočka, si lze přečíst v materiálech, které zveřejňuje, například výročních zprávách. Jisté je, že pobočka nepodporuje a ani nemůže podporovat nic, co se týče pravidel samotného psaní článků na Wikipedii, to je věc zdejší komunity. Vzhledem k tomu, že pobočka/spolek je poměrně otevřená organizace, kam může vstoupit skoro každý, tak se mezi jejími členy najdou nejrůznější názory, podobně jako na Wikipedii, ale to neznamená, že tyto osobní názory jsou názorem pobočky.--Jan Spousta (diskuse) 11. 2. 2023, 18:37 (CET)

@Marek Genius, zmínil jste mne, že nemám zájem diskutovat. Ano, je to pravda. Nemám zájem o této problematice diskutovat, protože ji nerozumím, neznám a ani nepotřebuji znát. Je to něco zcela mimo můj obor, mimo oblast, která mne zajímá.

Stojím si za tím, že čeština nezná žádné patvary, kde se bude psát "slyšelx" nebo něco podobného. Prostě do češtiny nepatří ke slovesům koncovka "x". Proto jsem to opravil.

Jak sám vidíte, následně mi v různých diskuzích bylo vysvětleno, že se dopouštím zločinu proti lidskosti apod.

Stojím si za tím, že lidé kolem tohoto článku se tady pustili do aktivismu a chtějí sem zanést něco nového, chtějí tady prosadit změnu, diskutovat o tom. Podle mého osobního názoru sem ale takovéto diskuze nepatří, nepatří sem ani experimenty s češtinou.

A upřímně mě mrzí role hlavního lektora v této problematice.

Nepotřebuji tady řešit zločiny proti lidskosti nebo se dozvědět, že tím, že jsem odstranil koncovku "x" ze slovesa někoho nerespektuji apod. S některými lidmi diskuze nemá smysl. Rád budu diskutovat s někým v oblasti, která mě zajímá, a nebo s někým, kdo je otevřen diskuzi a nemá fanatické klapky na očích. --Stavrog (diskuse) 11. 2. 2023, 17:22 (CET)

@Stavrog: Omlouvám se, to došlo k nedorozumění. Nezmiňoval jsem Vás, ale nově založený účet (evidentně ad hoc) Elias0888. Nelíbila se mi jeho fráze o zločinu proti lidskosti a základním mezilidském respektu. Sice diskutoval, ale ne kultivovaně, namísto aby předložil logický argument, se dopustil osobního útoku. Odkázal jsem na jeho editaci, bohužel ta byla na Vaší diskusní stránce, takže jste oznámení dostal Vy. --Marek Genius (diskuse) 11. 2. 2023, 18:02 (CET)

@Marku, omlouvám se, že jsem to špatně pochopil. Přesně ta fráze o zločinu proti lidskosti a základním mezilidském respektu se mi také nelíbila a jen mě utvrdila v tom, že diskutovat zde nemá smysl.

Mizím zase z této diskuze pryč, dělat smysluplnější editace apod. Hezký zbytek víkendu. --Stavrog (diskuse) 11. 2. 2023, 18:23 (CET)

@Stavrog: Bohužel, takový je přístup mnohých aktivistů, bývají to tvrdí lidé. Taky přeju hezký víkend. --Marek Genius (diskuse) 11. 2. 2023, 18:27 (CET)

Jinak k těm bodům 3 a 4: tady je odkaz na stanovy české pobočky Wikimedia. Požadavek neutrality v nich vůbec není obsažen, dokonce ani té akademické. Tím se samozřejmě neříká, že by bylo vhodné se nějak výrazně angažovat, ale zkrátka neutralita není požadavek, který bychom si sami na sebe kladli nebo který by od nás někdo mohl rozumně očekávat.--Jan Spousta (diskuse) 11. 2. 2023, 15:12 (CET)

@Jan Spousta: Dokážete mi vysvětlit rozdíl mezi "tak akorát neutrálním" a "totálně neutrálním"? Existuje jasně definovatelná hranice s ohledem na všechny kultury, národnosti a ideologie? Mimochodem, tady máte přehled pěti pilířů Wikipedie: viz bod 2.: Wikipedie dodržuje zásadu nezaujatého úhlu pohledu. Nikde nevidím, že by se vztahoval pouze na články a naopak nevztahoval na úvodní stranu Wikipedie. Kde jste to vzal?

Moc by mě zajímalo, jaký smysl byste viděl v tom, kdyby by se projekt neutrálně/objektivně tvářil jen v některých případech (např. v článcích), a úvodní strana by mohla býti všelijaká, doslova olepená propagandou všeho druhu, dle vlastního uvážení. (A kdo by o tom jako rozhodoval? Neboť sto lidí, sto chutí i názorů). A ukázal byste mi prosím příklad, kterak se tu, kolem Wikipedie, dopouštím nějakého aktivismu? --Tobartos (diskuse) 11. 2. 2023, 17:10 (CET)

@Jan Spousta: S tou úvodní stranou to byl asi omyl, nejspíš myslíte hlavní stranu coby přední linii. Každopádně Wikimedia ČR není organizací sama pro sebe, jak už jsem naznačoval paní Joklové v jiné diskusi. Neviděl bych v tom aktivismu takový problém, pokud by spolek neměl žádný vliv na projekt Wikipedie. Jenže ho má, a velký. Dotyční lidé sice zastupují organizaci Wikimedia, ale pokud vím, vznikla právě kvůli Wikipedii. O Wikipedii se opírají, odkazují na ni, mluví o ni, nebo nabírají nové wikipedisty, to znamená, že ve finále jde prakticky vždy o prostředí Wikipedie. --Tobartos (diskuse) 11. 2. 2023, 17:48 (CET)

@Tobartos: Pokusím se neutralitu vysvětlit. (Totálně) neutrální by v určitém smyslu ideálně měly být články Wikipedie. To plyne ze závazného pravidla Wikipedie:Nezaujatý úhel pohledu, které také poskytuje přesnější popis toho, co se zde neutralitou myslí. Tedy ne to, že by se v článcích vůbec neměly objevovat žádné zaujaté názory, ale jen to, že pokud k nim existují relevantní jinak zaujaté protinázory, tak by měly také dostat prostor odpovídající jejich důležitosti a relevanci. Takže například můžeme klidně v článku napsat, že je správné se nechat očkovat proti nějaké nemoci, ale někde tam občas může nebo má být poznamenáno, že existují lidé, kteří to navzdory vědeckému konsensu popírají. Toto závazné pravidlo také výslovně stanoví, že se týká článků, a nemluví o Hlavní straně ani čemkoli jiném. No a neutralita ostatních částí Wikipedie, jako je Hlavní strana, případně neutralita pobočky a nadace, by měla spočívat v tom, aby se vyvarovaly prosazování a propagování nějaké strany (politické, filozofické, komerční...), a naopak aby byly otevřené širšímu spektru pohledů. Už proto, že diverzita Wikipedii obohacuje a pomáhá jí.

Aktivismu se dopouštíte třeba v téhle diskusi. To není nic špatného, každý máme svůj "POV", ale je dobré si to o sobě uvědomit.

A pobočka by určitě měla Wikipedii respektovat, to máte pravdu. Proto není vstupování jejích zaměstnanců pod pobočkovými účty do sporů o články vůbec vhodné, v tom se naprosto shodujeme.--Jan Spousta (diskuse) 11. 2. 2023, 17:54 (CET)

@Jan Spousta: Jestli tím máte namysli, že jsem aktivistický ve smyslu činný, že zastávám "vyhraněný" názor (v tomto případě proti jakémukoli aktivismu v tomto prostředí), potom s Vámi lze souhlasit.

Neumím si ale pořád moc dobře představit, že by se neutralita týkala jen článků (viz odkaz na pět pilířů - ten si vykládám poněkud jinak). Když na úvodní stránku Wikipedie vkládáme "výstavní" články, nebo novinky či zajímavosti, musí být prezentovány rovněž objektivně či nezaujatě. A v samotných článcích by se skutečně neměly objevovat žádné zaujaté názory, které lze rozpoznat i na základě toho, jakým způsobem jsou informace sděleny, případně též na základě toho, jestli a z jaké autority plynou. Nevím, zdali to myslíte doslovně, ale takhle: že je správné se nechat očkovat proti nějaké nemoci... psát určitě nemůžeme.

No a neutralita ostatních částí Wikipedie, jako je Hlavní strana, případně neutralita pobočky a nadace, by měla spočívat v tom, aby se vyvarovaly prosazování a propagování nějaké strany (politické, filozofické, komerční...), a naopak aby byly otevřené širšímu spektru pohledů. Už proto, že diverzita Wikipedii obohacuje a pomáhá jí.

V tomhle s Vámi vesměs souhlasím, a z tohoto pohledu právě dochází k jakémusi porušení (porušování) ze strany spolku (viz obě diskuse a příklady). A Wikipedie na to doplácí z toho důvodu, že se k širší veřejnosti - od coby přední linie - dostávají nepřesné, klamné nebo zavádějící informace (ať už přímo nebo nepřímo, že si to někteří mohou i jen špatně vyložit), jejichž dopad se pak může projevit v přístupu k Wikipedii a následně zbytečně zaměstnávat zdejší patrolu. Nemluvě o tom, že něco takového nevrhá na projekt moc dobré světlo. --Tobartos (diskuse) 11. 2. 2023, 19:55 (CET)

"Systemický bias" jistě má každé médium, tedy i hlavní strana Wikipedie nebo program pobočky. Toho se úplně zbavit nelze a asi by to ani nebylo užitečné vzhledem k tomu, že i publikum má určitá očekávání. Ale nemyslím si, že by to v našem případě bylo nějak přehnané. A hlavně většina toho je způsobená prostě tím, jací lidé a jaké materiály jsou k dispozici. Pokud se u nás teď třeba kolem Nejlepších článků motá pár biologů, ale žádný matematik, tak máme na Hlavní straně mnohem víc článků týdne o ptácích než o velkých matematicích minulosti. Abyste to napravil, tak byste musel najít zájemce o matematiku ochotného psát o tomto tématu Nejlepší články. A podobně i s jinými věcmi. Takže než budete kritizovat, doporučil bych zamyslet se nad personálním pokrytím a případně sám přiložit ruku k dílu v oblastech, kde jsou mezery.--Jan Spousta (diskuse) 12. 2. 2023, 09:26 (CET)

@Jan Spousta: Možná je to jen zdání, ale občas mi přijde, jako kdybych já mluvil o koze, a Vy o voze. To co jste napsal je vesměs pravda a souhlasím, jenže tuhle problematiku já tady vůbec neřeším. Navíc do problému vnášíte subjektivní názor/vizi, aniž byste se skutečně opíral o nějaká pravidla Wikipedie, nebo se řídíte jen některými. Vizte pět základních pilířů, jenž jsou formulovány tak, že nám jasně ukazují, že se netýkají jen článků (viz Těchto pět principů je klíčových k pochopení toho, jak Wikipedie funguje:, nebo třeba bod 4.: Wikipedie má kodex slušného chování nemá přece nic moc společného s psaním článků).

Domnívám se také, že např. část: (...) neutralita nebrání zaujímání stanovisek ve prospěch obecně uznávaných hodnot, jako je svoboda slova nebo dodržování mezinárodního práva, ani nebrání pořádat speciální tematické akce na podporu určitého typu obsahu, doporučovat vědecky uznávané způsoby péče o zdraví (...) je hrozně zjednodušená a nelze ji v rozumné rovině nebo v nějaké rozumné podobě - z pohledu Wikipedie a výhradně ve prospěch neutrality - jenom tak implementovat do tohoto prostředí. Ačkoli se bavíte o organizaci Wikimedia, znovu opakuji, že její činnost má velký vliv na projekt Wikipedie.

Přestože se asi pořád opakuji, pozastavil bych se právě nad tím, že je "systematický bias" užitečný vzhledem k tomu, že i publikum má určitá očekávání. Shledávám velký rozdíl mezi tím, bude-li Wikipedie reagovat třeba na nějaký svátek a umístí jemu odpovídající článek nebo obrázek na hlavní stranu (jako každý jiný), nebo tím, že (i skrze spolek) naslouchá tužbám či emocím určité komunity lidí zastávající vymezenou ideologií a pokouší se ji/je nad rámec, dodatečně a cíleně (oficiálně a dokonce i nad rámec ústavních pravidel) zviditelnit. A k tomu už došlo minimálně v tom rozhovoru v rádiu a také v případě článku Kateř Tureček.

A protože jde o reprezentativní komunitu, očekával bych nějaké rozumné (rozumnější) vystupování a fungování, aniž bych na to musel upozorňovat. Úplně stejně, jako se očekává ode mě, že se po nějakých x letech působení na projektu nebudu dopouštět závažných nebo kontraproduktivních jednání a že tedy není třeba důslednější kontroly, takže se lze na mě nějakým způsobem spolehnout.

Je dost možné, že nestíhají a plno věci přehlédnou, protože si toho berou moc. Potom není nic jednoduššího než polevit - méně někdy znamená více.

Ruku k dílu myslím že přikládám, ale jinak. Nedostatky tady byly a budou, ale jsou mezery a mezery (očekávatelné a snesitelné / nebo do oka bijící). A těžko se lze (a bude pro čím dál více lidí/nováčků) konstruktivně podílet na projektu, pokud se dva zásadní týmy jaksi neshodují, řádně spolu nekomunikují a pokud reprezentativní komunita jaksi nejde příkladem. Proto je potřeba něco takového řešit, možná jako první. --Tobartos (diskuse) 12. 2. 2023, 13:14 (CET)

Snažím se vám vysvětlit, že za editacemi v článku Kateř Tureček není pobočka, ale jen jeden její zaměstnanec coby soukromník. (Nevyjadřuje v tom stanovisko pobočky.) A že na zviditelňování nějaké skupiny lidí (i s její případnou ideologií) není nic špatného; pokud nechceme říct nudné "pište si, o čem chcete", tak v každé soutěži či editatonu musíme něco nebo někoho zviditelnit, čímž všechno ostatní logicky ignorujeme.--Jan Spousta (diskuse) 12. 2. 2023, 14:07 (CET)

@Jan Spousta: (Co se týče Kateř Tureček:) Zaměstnanec byl vybrán pobočkou/spolkem Wikimedia. Za nějaký rok bych očekával, že spolek Wikimedia svého zaměstnance vyškolí alespoň do té míry, aby se tu za takovou dobu nesnažil o jakousi propagaci a aby uměl adekvátně reagovat a pochopil, co dělá špatně. Zaměstnanec spolku Wikimedia, obzvláště hlavní lektor, je reprezentativní osoba, která pracuje s nic netušící veřejností a představuje Wikipedii. Zaměstnanec spadá pod spolek Wikimedia, takže za pochybením jednoho člověka je odpovědná tamní rada (takže spolek Wikimedia). Pokud vím, že zaměstnanec není vhodný lektor (sice se snaží, ale...), tak mu prostě takovou funkci nepřiděluji. A pokud není dostatek lidí, není adekvátní náhrada, nedělejme toho tolik, když na to nemáme (kapacitně).

(Co se týče zviditelňování:) Přirozeně, ale je potřeba podívat se na problém také z jiného úhlu pohledu a vzít tak v potaz A) a B). Je samozřejmě nad slunce jasné, že se zabýváte konkrétním tématem, takže se to bude točit kolem něho. Ale to neznamená, že samotná prezentace, obzvláště, jde-li o citlivá, kontroverzní nebo aktuální témata (válečný konflikt, mezilidské vztahy, menšiny apod.), musí být, a proč by vlastně měla být, "totálně" zaujatá či tendenční. Pokud vím, organizace má nalákat nové nebo stávající editory k psaní článku o různých tématech, nikoli na to, že s pomocí Wikipedie lze snadněji dosáhnout svých (ideologických) cílů. --Tobartos (diskuse) 12. 2. 2023, 16:42 (CET)

@Tobartos: Jak se to vezme. V Průvodci se píše: „Snažte se napsat článek tak, aby vysvětloval všechny důležité úhly pohledu vyváženým a nestranným způsobem.“ Na stránce Pět pilířů se píše: „Wikipedie dodržuje zásadu nezaujatého úhlu pohledu, což znamená, že se snažíme, aby články nezaujatě a objektivně popisovaly fakta a jednotlivé názory a pohledy.“ Na stránce Nezaujatý úhel pohledu se píše: „Nezaujatý úhel pohledu znamená, že články by měly být psány nezaujatě a korektně představovat všechny většinové a významné menšinové názory publikované věrohodnými zdroji v přibližném poměru rozšíření každého z nich.“ Všude se píše, že se to týká článků. A asi by bylo divné očekávat NPOV třeba od diskusních stránek. Naopak zase čtvrtý pilíř se týká diskusí nebo shrnutí editace, ale asi se netýká článků. Na druhou stranu Hlavní strana by měla vycházet z obsahu článků. --Marek Genius (diskuse) 13. 2. 2023, 01:31 (CET)

@Marek Genius: Všude ne, vizte str. 3 nebo str. 4. Nezaujatý úhel pohledu se určitě netýká jenom článků, jsou jen nejčastěji zmiňovány. Hovoří se primárně o nich, protože jsou hlavním, zásadním prvkem (Wikipedie = psaní článku a rozšiřování encyklopedie). Přece i v diskusi, přestože do ní někdo může vnést vlastní zaujatý názor či propagaci, reklamu mažeme, nebo na názor reagujeme a hodnotíme jej, načež se dopracováváme k výsledku také objektivně. A na základě nějaké této analýzy se dotyčný článek buď změní, nebo nikoli. Pravidla jsou nicméně orientační a spíše nastavená proto, aby tu nějaká vůbec byla a nemohl si tady každý dělat co chce. Pokud bychom měli brát znění těchto pěti pilířů doslovně, tak poslední z nich nám vlastně říká, že všechno před ním ani nemusí platit a nakonec si možná skutečně můžeme dělat co chceme. O pravidla se tedy opírat nakonec moc nelze. Jde o to, postavit se k problému rozumně a citlivě. Podívat se na něj z obou stran a nezapomenout se ptát hlavně na to, co je nejlepší pro Wikipedii coby neutrální encyklopedii. Například, jaký smysl byste viděl v tom, kdyby se měla Wikipedie řídit nezaujatým úhlem pohledu pouze v článcích, ale diskusi, úvodní stranu nebo úsek s kategoriemi by si mohl každý "olepit" propagandou/aktivismem všeho druhu, dle vlastního uvážení. Umíte si vůbec představit, jak by taková úvodní strana mohla vypadat? A kdo by měl to výsostné právo rozhodovat o tom, jaká propaganda/ideologie je tu vítaná? Tímto by se ale porušilo další pravidlo Wikipedie, že jsou si tu všichni rovni a každý názor se počítá. --Tobartos (diskuse) 13. 2. 2023, 09:13 (CET)

@Jan Spousta Dovolím si na krátko ještě vložit se sem do diskuze. Osobně vidím problém v tom, že pan hlavní lektor vyučuje ve svých kurzech něco v rozporu s tím, čím se řídíme zde na wikipedii. Viz zde. Sice píšete, že do diskuze vstoupil jako soukromá osoba, ale podle nových wikipedistů, kteří se vyrojili kolem toho článku, se jedná o to, že pan Bednařík je vyzval v kurzu, aby používali správný gramatický rod. Takže nevidím, že by vystupoval jako soukromá osoba.

Pana Bednaříka jsem poprvé zaznamenal před několika měsíci, kdy jsem si u jednoho článku všiml šablony "pracuje se" a bylo tam uvedeno tuším 6 týdnů. Šablonu jsem odstranil a uživatelem mi bylo vysvětleno, že pan Bednařík je učí v kurzu, že si mají vybrat článek, zablokovat si ho tou krátkodobou šablonou a napsat délku třeba 6 týdnů. Když jsem si proklikl na pana Bednaříka, zjistil, že je hlavní lektor, okamžitě jsem si řekl, že on to dělá správně, že musí vědět, jak šablony používat. Přišlo mi zvláštní zablokovat si nějaký článek na x týdnů pro případné editace, které se tam neprovádí, ale logické pro mě bylo, že když to tak učí lektor, musí to být správně.

Takže zde nyní vidím, že někdo, kdo nemá dostatek zkušeností s wikipedií učí v kurzech nováčky, co mají dělat na wikipedii. --Stavrog (diskuse) 12. 2. 2023, 17:31 (CET)

@Stavrog: Chyby pana Bednaříka jsou zjevné, ale z nich neplyne, že jsou stanoviskem pobočky. Asi jako třeba korupce některého policisty neznamená, že by bylo stanoviskem policejného sboru, že se mají brát úplatky.--Jan Spousta (diskuse) 12. 2. 2023, 17:58 (CET)

Otázkou ale zůstává, zda pan Bednařík si je těchto chyb vědom a nebo zda je přesvědčen, že jedná správně. Pokud si není chyb vědom, pokud nečte ani tuto diskuzi, dále může učit nové wikipedisty něco, co je chybné a bude to dělat v budoucnu problémy na wikipedii. A nemusí se vůbec jednat o gramatický rod. --Stavrog (diskuse) 12. 2. 2023, 18:23 (CET)

Asi si oba rozdílně definujeme „stanovisko“. Pobočka je abstraktní věc, je to fikce, žádná neexistuje, proto nemůže mít stanovisko, stanovisko má jen někdo z té pobočky, nějaký člověk, případně může jít o kompromis či kompilát názorů několika lidí. A nemyslím si, že názor prezidenta nebo panovníka je názorem státu, pokud s ním 80 % obyvatel nesouhlasí. Nebo se dá říci, že je to jedno ze stanovisek toho státu, se kterým ne všichni souhlasí.

Rozlišoval bych, jestli Pavel Bednařík něco dělá ve volném čase, nebyl k tomu instruován a není za to placen (potom je to soukromá aktivita a nemůže za ni být pobočkou pokárán), a nebo jestli to dělá v pracovní době jménem pobočky, i kdyby to třeba bylo jenom proto, že si nějaký pokyn špatně vyložil.

A dále – jsme si tak jistí, že je jediným z pobočky, kdo k tomu žáky instruuje? (Na druhou stranu je to nějaká jednorázová IP a přímo v té diskusi je obviněna z trollingu. Takže ten, kdo za ní stál, si to mohl klidně vymyslet a šlo skutečně jen o soukromou iniciativu, žádné instruování při výuce.) --Marek Genius (diskuse) 13. 2. 2023, 00:17 (CET)

@Jan Spousta: A to je právě to, co je předmětem této diskuse. Jestli by nadace a pobočný spolek měly něco propagovat a co. Jan Spousta si myslí, že by mohla propagovat svobodu slova, mezinárodní právo a péči o zdraví, Pavel Bednařík si zřejmě myslí, že by měla propagovat dobré chování k osobám s poruchami pohlavní identity, Tobartos si myslí, že by mohla kritizovat právní předpisy, které budou mít výrazně negativní vliv na její činnost, někdo si myslí, že může dělat reklamy na své vlastní aktivity, někdo si myslí, že by mohla nasadit pépécéčka, někdo by si mohl myslet, že by bylo fajn, kdyby každý rok vydávala atrologickou předpověď, a někdo si myslí, že by neměla dělat nic z toho. --Marek Genius (diskuse) 13. 2. 2023, 00:36 (CET)

Mně to tedy připadá spíš jako nedorozumění, které se celkem zbytečně nafouklo (a nejspíš se do něj promítla i celková frustrace ze současného fungování projektu). Asi by nebylo marné, kdyby se k věci vyjádřil i @Pavel Bednařík (WMCZ): – ať napříště pokud možno neslyší lidi od lektorů opak toho, co od správců wikipedie.--Hnetubud (diskuse) 13. 2. 2023, 10:37 (CET)

Taky by mě zajímalo vyjádření. Nicméně jsem ho odkazoval už asi čtyřikrát (zde, zde, zde, zde) a aktivní od té doby byl. Takže buď nemá nastavená upozornění, nebo řekl již vše, co k tomu říci mohl, a dále se k tomu nechce vyjadřovat, k čemuž ho nemůžeme nutit. --Marek Genius (diskuse) 13. 2. 2023, 16:13 (CET)

Dobrý den všem, jelikož mi formát diskuse na Wikipedii přijde jako naprosto nevyhovující pro přehlednou a věcnou debatu a diskuse se zažala rozlévat jako řeka na všechny strany, nebylo možné a smysluplné jednoduše a věcně reagovat. Celá diskuse odhaluje spoustu zásadních nedostatků, neduhů a problémů (komunikace, pravidla na WP, přístup k Wikipedistům-nováčkům, lektoři vs. správcové), že jsme se rozhodli zařadit na program porady zaměstnanců WMCZ na pátek 17. 2. 2023. Poté shrnu výstup z porady do této diskuse. Děkuji za pochopení a trpělivost. --Pavel Bednařík (WMCZ) (diskuse) 13. 2. 2023, 18:31 (CET)

Nevím, jestli je vhodné diskusi vyčleňovat už zase na další místo, nicméně se stalo. Takže kdo by nevěděl, řeší se to na stránce Wikipedie:Pod lípou (pravidla)#Zakázat oficiálním účtům editovat hlavní jmenný prostor, viz verzi 22443865. --Marek Genius (diskuse) 13. 2. 2023, 16:21 (CET)