Diskuse:Nadace Wikimedia

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Domnívám se, že by tu měl být odstavec i o pobočce Wikimedia Česká republika. Pro českého čtenáře to může být celkem podstatná informace. Nechci ho ale psát, když jsem osobně zainteresován. --egg 21:07, 2. 7. 2008 (UTC)

Dal jsem tedy jako člověk „zvenčí“ dohromady článek Wikimedia Česká republika. Prosím, EsO. — Jagro 18. 4. 2009, 22:26 (UTC)

Já bych to neslučoval. Vyčkal bych až nějaké relevantní zdroje budou.--Juan de Vojníkov 19. 4. 2009, 20:12 (UTC) Odškrtávám se.--Juan de Vojníkov 20. 4. 2009, 06:47 (UTC)

Další projekty[editovat zdroj]

Možná by stálo za to do tohoto článku nebo do MediaWiki poznamenat, že na enginu běží i další projekty, které nejsou pod hlavičkou Wikimedia Foundation, i když na Wikipedii na ně jsou občas odkazy; např. Wikitravel, Rodovid (http://cs.rodovid.org/) --Gumruch 8. 10. 2009, 03:30 (UTC)

WMF = Windows MetaFile[editovat zdroj]

myslím, že to tu chybí... viz Windows Metafile -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 193.179.197.223 (diskuse)

Velké N: Nadace, nebo nadace?[editovat zdroj]

Myslím, že správný překlad by měl být Nadace Wikimedia, tedy s velkým N. V článku se ale používá N malé (pochopitelně kromě začátků věty). Slovo Wikimedia přitom ještě samo o sobě nemusí znamenat tuto nadaci, ale třeba soubor jejích projektů a nebo samotné hnutí okolo těchto projektů. Všimněte si, že na anglické Wikipedii vede redirekt Wikimedia na článek Wikimedia movement, a ne na článek Wikimedia Foundation. --Vojtěch Veselý (diskuse) 26. 1. 2017, 02:58 (CET)[odpovědět]

Tak buď píšu „nadace Wikimedia“ ve stejném smyslu jako „firma IBM“, „město Brno“ atd., anebo píšu „Wikimedia Foundation“. Překládat název by mi nepřišlo moc vhodné. Cf. The Coca-Cola Company, Xerox Corporation, New York City. Fakt, že vedle samotné nadace může holé „Wikimedia“ označovat i širší hnutí, se holt musí řešit dle kontextu. Článek odpovídající Wikimedia movement nemáme a asi chvíli mít nebudeme, tak to nemusíme řešit. --Mormegil 26. 1. 2017, 10:15 (CET)[odpovědět]
Názvy na Wikipedii překládáme běžně, když jsou k tomu vhodné zdroje (umělecká díla, geografické názvy apod.). Je fakt, že bez zdrojů to někdy může být na hraně vlastního výzkumu. Pokud bychom se chtěli překládání názvu vyhnout úplně, možná bychom měli český článek přesunout na nynější redirekt Wikimedia Foundation.
Jde mi spíš o to, že když v nějakém samostatném textu mluvím o WMF a chci to napsat česky, tak bych spíš učinil úplný překlad, tedy "Nadace Wikimedia", než opis, tedy "nadace Wikimedia" (mimochodem, v českých médiích se často používá "nadace Wikimedia Foundation", což na jednu stranu zní zvláštně, na druhou stranu je to asi snaha o maximální korektnost). Zvlášť pokud má slovo Wikimedia více významů.
Když nad tím přemýšlím, tak v samotném článku asi klidně malé n někde zůstat může, když to budeme brát jako opis. Ale otázku, jestli bychom se měli pokoušet o oficiální překlad s tím velkým N, si tím úplně nezodpovím. Spíš se ale stále přikláním k tomu, že důslednější používání velkého N by přispělo k pochopení toho, že Wikimedia může mít více významů než jen onu nadaci. --Vojtěch Veselý (diskuse) 26. 1. 2017, 12:15 (CET)[odpovědět]
Já nějak nevím, jestli si rozumíme. Je správně/špatně psát „firma Xerox udělala to a to“? Je to „překlad“, „[ne]oficiální překlad“, „vlastní výzkum“, „minimální/maximální korektnost“, „jiný význam“, nebo co? IMHO je to prostě úplně normální způsob, jakým referovat o „Xerox Corporation“. Oproti tomu „Firma Xerox“ mi přijde jako naprostý nesmysl, zatímco „firma Xerox Corporation“ je zcela v pohodě, ale je zbytečné to v delším textu opakovat. A právě to, že se píše „nadace Wikimedia udělala“ namísto jen „Wikimedia udělala“, je IMHO nástroj, který zdůrazňuje, že Wikimedia může označovat i hnutí, ale my mluvíme konkrétně o nadaci. --Mormegil 26. 1. 2017, 12:47 (CET)[odpovědět]
P.S. Ale přesunutí článku na Wikimedia Foundation by bylo IMHO správné. --Mormegil 26. 1. 2017, 12:49 (CET)[odpovědět]
P.P.S. Ke kterému asi má co říct Matěj Orlický. --Mormegil 26. 1. 2017, 12:54 (CET)[odpovědět]
Ten příklad s Xeroxem myslím zas tolik nesedí. Souhlasím, že zatvrzele opakovat Xerox Corporation nebo dokonce otrocky překládat Firma Xerox je určitě k ničemu, když se vžil krátký název Xerox (i v angličtině). Oproti tomu v případě N/nadace Wikimedia se tam tam nadace přidává jaksi automaticky, takže to chápu jako zažitou část názvu, a proto mi tam víc sedí velké písmeno. Co se týče malého n, tak souhlasím, že to je úplně normální způsob jak to psát/opsat.
K té druhé věci, když napíšu „město Brno udělalo“, tak se tím nedává najevo, že existuje nějaké další Brno. Prostě se to tak občas (ne vždy) píše. Oproti tomu „nadace Wikimedia“ se píše vždy (tedy když je řeč o nadaci), takže je to ustálená část názvu, a tedy se IMHO může (ne nutně musí) psát s velký N. Asi se nechám přesvědčit, že v článku to malé n být na různých místech může, ale např. v textech, kde na WMF přijde řeč poprvé, bych psal N velké (případně použil „nadace Wikimedia Foundation“, pokud v onom textu nebude vadit angličtina). --Vojtěch Veselý (diskuse) 27. 1. 2017, 16:42 (CET)[odpovědět]
Vycházím z toho, že zde je důležité pro čtenáře chápat, že se jedná o nadaci, ne znát přesný název (který je navíc s tím Inc.). Slovo nadace (Foundation) bývá v názvu ze zákona (jako s.r.o.=Ltd. ap.), aby bylo každému zřejmé, jaký je to subjekt. Proto mi přijde logické, abychom to i v češtině přednostně prezentovali jako nadaci, což není každému z „Foundation” zřejmé. Jinak zjednodušeně souhlasím s názory, že použití malého/velkého písmene není tak důležité a dá se řešit citem – spíš neformální označení nebo spíš překlad názvu instituce. --Matěj Orlický (diskuse) 31. 1. 2017, 19:43 (CET)[odpovědět]

Externí odkazy či reference byly změněny (září 2018)[editovat zdroj]

Dobrý den,

právě jsem se pokusil opravit 1 externí odkazy či reference na stránce Nadace Wikimedia. Prosím, zkontrolujte moje editace. Pokud máte nějaké otázky, potřebujete, abych tyto odkazy nebo dokonce celou tuto stránku ignoroval, prosím vizte seznam často kladených otázek pro další informaci. Provedl jsem následující změny:

. Udělal-li jsem chybu, vizte seznam často kladených otázek.

Děkuji.—InternetArchiveBot (Nahlásit chybu) 1. 9. 2018, 06:11 (CEST)[odpovědět]

sloupec závazných pravidel projektů ve vztahu k obsahu[editovat zdroj]

Doplnil jsem do tabulky sloupec s pravidly pro lepší srovnání, co v rámci jednotlivých projektů (ne)lze. Budu velmi rád za korekce, neboť občas chybí explicitní vyjádření (nejen české) a musel jsem dovozovat. --Laďa Nešněra (diskuse) 24. 9. 2018, 17:53 (CEST)[odpovědět]

@Nesnera: Revertoval bych hned, ale nechám to k diskusi: Je to v zásadě úplně špatně. Je to tu off-topic (mohlo by to patřit do jednotlivých článků o konkrétních projektech), je to neencyklopedické a hlavně to není pravda: Různé projekty mají různá pravidla. Český Wikislovník možná má zákaz vlastního výzkumu, ale anglický Wikislovník ne. Jediné, co by bylo relevantní na úrovni tohoto článku, by byla pravidla, jejichž plnění vyžaduje přímo Nadace. Jenže takových je velmi málo, patří mezi ně např. foundation:Resolution:Licensing policy a samozřejmě pak zcela obecná foundation:Terms of Use/cs (ale Nadace se zcela cíleně vyhýbá nějaké správě samotného obsahu projektů). --Mormegil 25. 9. 2018, 13:56 (CEST)[odpovědět]
@Mormegil: Mě šlo právě o to srovnání projektů a speciálně z úhlu možného obsahu, protože právě vytváření vědomostního obsah mám za primární cíl Wikimedie. Třeba rozlišit od sebe Wikiknihy a Wikiverzitu mi dalo dost zabrat. U Wikidat to bylo také tápání a pro mnohé překvapení. Beru to též jako rychlou pomůcku pro editory při: "Kam s ní" (informací). Pak si od toho slibuji lehce výchovný efekt - upozornění na existenci pravidel (mě trvalo roky, než jsem si všiml, bo RTFM). Pokud by to iniciovalo standardizaci jejich formulování v jednotlivých projektech, bylo by fajn. Mohlo by to tedy být součástí nějakého návodu, ale ten bude mnohem méně na očích. A konečně, nenašel jsem jiné místo, kde by byly sesterské takto pěkně vedle sebe. Ostatně bych je ani jinde nehledal. Osobně mi dávají větší smysl praktické informace jako tato, než třeba rok spuštění či počet verzí. --Laďa Nešněra (diskuse) 26. 9. 2018, 02:34 (CEST)[odpovědět]