Diskuse s wikipedistou:Pavel Krupička/Archiv 3

Skrytí

Ahoj, ona ta IP toho už v tom hesle udělala dost, takže skrývat /pokud by se asi mělo víc/ [1], asi nějakej "fanda".--Horst (diskuse) 9. 1. 2017, 16:44 (CET)

Ahoj, díky, to je pěkné, když budu mít čas a náladu omrknu to, i když moc se mi do toho nechce. --Remaling (diskuse) 9. 1. 2017, 16:49 (CET)

@Horst: Snad vyřešeno. --Remaling (diskuse) 12. 1. 2017, 16:52 (CET)

Dějiny tanku

Kdo chce psa bít, hůl si vždycky najde, žeano, pane kolego. Hodláte zřejmě ten chybějící kus sám hned dopsat, chápu. Pak tedy s chutí do toho. Přeji Vám hodně úspěchů.--Feťour (diskuse) 18. 1. 2017, 00:34 (CET)

Reakce tam, kde diskuze začala. --Remaling (diskuse) 18. 1. 2017, 08:51 (CET)

Trumpova fotka

Oficiální portrét prezidenta to není, co jste tam pro změnu vrátil Vy. Je to stará fotka z roku 2016, na které se Trump mračí. Dokud nebyla fotka lepší - a dokud nebyl prezidentem - tak to šlo. Teď je ta fotka překonaná, uvědomte si to. Proti dvěma revertérům neprojdu, ale Vy proti mně tady postupujete silou (a nedokonalostí pravidel), a ne pomocí dobrých argumentů. Rozmyslete si to, prosím. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 1. 2017, 13:44 (CET)

Ta fotka je i na oficiálních stránkách Bílého domu, stará je něco přes měsíc, takže aktuální je podle mě dost, hlavním problémem je ale ta velikost Trumpova obličeje, čtenář to sice může rozkliknout, ale i tak. Řekl bych, že i Trumpa dobře vystihuje. Já bych ji tam nechal, pokud nebude k dispozici lepší. Diskuzi je asi lepší vést přímo u článku Trump, než na mé diskuz. stránce a stránce Kacire. --Remaling (diskuse) 22. 1. 2017, 13:53 (CET)

Co k tomu dodat

Reaguji na příspěvek na NS. 27. ledna jsem po několikadenní přestávce editoval a zaznamenal flagrantní Baziho porušení opatření a upozornil na něj na NS. Nijak jsem nezkoumal co se odehrálo v předešlé dny, což není mou povinností. Takže laskavě předpokládejte dobou vůli a nespojujte mé upozornění s nějakými problematickými vztahy s jedním wikipedistou, ony ostatně nejsou neproblematické ani s tím druhým. Jako správce byste se měl takovému jednání obloukem vyhnout. --Jowe (diskuse) 1. 2. 2017, 10:23 (CET)

Jako bývalý správce jste nezkoumal pozadí, kontext toho Baziho příspěvku? Podle mě dost špatný postup, ale dobře. Tak jako tak to ale není poprvé, co podle mě nepřiměřeně razantně proti Bazimu vystupujete. Snad téměř vždy se snažím předpokládat dobrou vůli, ale v tomto případě je to pro mě dost těžké. --Remaling (diskuse) 1. 2. 2017, 10:53 (CET)

Proč bych měl zkoumat kontext ? K porušení opatření neexistuje žásné ospravedlnění a to ani, to že by ho předtím porušil ten druhý. To, že se vám zdá, že vystupuju razantně proti Bazimu, bude nejspíš tím, že se v poslední době stal Bazi značně problematickou osobou a jeho jednání už v nejednom případě řešil arbitrážní výbor a přijal vůči němu opatření. --Jowe (diskuse) 1. 2. 2017, 11:04 (CET)

Kontext jednání je téměř vždy důležitý. Řekl bych, že máte dost podivné vnímání spravedlnosti. Kdybyste se zajímal o souvislosti, tak byste pak možná místo na Baziho psal spíše stížnost na Chalupu. --Remaling (diskuse) 1. 2. 2017, 11:30 (CET)

Tím kdo má dbát na spravedlnost a zkoumat souvislosti jsou správci. Já upozornil na porušení opatření, kterého jsem si všiml, a je na správcích, aby spravedlivě zhodnotili celý případ. V tomto konkrétním případě tedy "potrestali" oba. Znovu vás žádám, abyste předpokládal dobrou vůli. --Jowe (diskuse) 1. 2. 2017, 11:41 (CET)

To už se točíme v kruhu, k tomu už jsem se vyjádřil. --Remaling (diskuse) 1. 2. 2017, 12:58 (CET)

212.111.23.95

Dej mu den, ať nezačne v noci. OJJ, Diskuse 14. 2. 2017, 15:02 (CET)

@OJJ: Není to moc? --Remaling (diskuse) 14. 2. 2017, 15:06 (CET)

->User:Khaan90 Tak nevím, za mě ne. Lepší než to pak lovit ráno. OJJ, Diskuse 14. 2. 2017, 15:07 (CET)

Zas. OJJ, Diskuse 14. 2. 2017, 15:11 (CET)

@OJJ: O. K, oba po dvou dnech za opakované osobní útoky, trolling a dost pravděpodobné obcházení bloku. --Remaling (diskuse) 14. 2. 2017, 15:22 (CET)

@Remaling:Myslíte, že má smysl blokovat dynamické mobilní IP adresy na 2 dny ? --Jowe (diskuse) 14. 2. 2017, 15:15 (CET)

Dynamické? Nevšiml jsem si. Ale bylo toho opravdu hodně, viz odpověď výše OJJ. Přiznávám, ale že s nimi nemám tolik zkušeností. Klidně mě poučte, jak se ta dynamická chová a jak byste blokoval Vy. Uznávám, že některé zkušenosti mi můžou chybět. --Remaling (diskuse) 14. 2. 2017, 15:22 (CET)

Jednalo se o 37.48.2.157. Delší zablokování dynamické IP spíše postine nevinného, vandal může mít během krátké doby zase jinou. Proto závazné pravidlo stanovuje maximální délku bloku pro dynamické IP 24 hodin. A i to si myslím, že je až zbytečně moc. --Jowe (diskuse) 14. 2. 2017, 15:31 (CET)

Jasně, něco trochu o dynamických IP vím, fakt je, že je nemusím vždy poznat a také je nějak systematicky nezjištuji. Pokud nejsou důvody proti, je tedy asi lepší, kvůli možnosti, že určitá IP je dynamická, dát blok kratší, tedy jsem v tomto případě přeblokoval. Jinak pravdidlo zhruba znám, ale podle mě neplatí vždy. Pokud jsou s IP opakované problémy, tak pravidlo nepravidlo, je podle mě třeba aplikovat WP:NŽP a dávat i u dynamických bloky delší, pro případ, že by se neobměnovala tak často. Co vím, tak nejsem jediný správce, co k tomu tak přistupuje. Vzal bych i v potaz, že je dost malá pravděpodobnost, že z určité problematické IP bude někdo chtít přispívat na Wikipedii (vyloučit se to ale samozřejmě nedá). V ideálním případě je samozřejmě třeba chránit zájmy všech - jak náhodných přispěvovatelů, tak i čtenářů a wikipedistů, co její obsah hlídají a bdí nad dodržováním pravidel. (a nedávat ani bloky zbytečně krátké) --Remaling (diskuse) 14. 2. 2017, 16:30 (CET)

Zájmy wikipedistů, co hlídají a bdí je nepochybně třeba hájit, ale pravděpodobnost, že po vypršení 2 hodinového bloku dynamické mobilní IP bude vandal pokračovat ze stejné IP je téměř nulová. --Jowe (diskuse) 14. 2. 2017, 16:56 (CET)

Jsou i takové případy, někteří (pokud jim nebrání technické důvody) jsou podle mých zkušeností dost vytrvalí. --Remaling (diskuse) 14. 2. 2017, 17:03 (CET)

Ano vytrvalé vandaly z z mobilních IP jsem zažil také. Tam jde ale o to, že editují během chvíle z několika podobných IP. Pak je nutné přistoupit k zablokování celého rozsahu IP. Délka bloku nic neřeší. --Jowe (diskuse) 14. 2. 2017, 17:10 (CET)

V tom se úplně neshodnem, jinak na range block (snad to píšu správně) si zatím netroufám. --Remaling (diskuse) 14. 2. 2017, 17:14 (CET)

Tento váš přístup mi připoměl jednu scénku z mého oblíbeného filmu. Hezký zbytek dne. --Jowe (diskuse) 14. 2. 2017, 17:20 (CET)

Teda já mám smysl humor, ale tohle Vaše srovnání mi moc nelíbí. S tím příslušníkem se ztotožnit nemohu. --Remaling (diskuse) 14. 2. 2017, 17:39 (CET)

Pozvánka na oslavu 15. narozenin české Wikipedie

Dobrý den, jak se daří? Rád bych vás pozval na oslavu 15. narozenin české Wikipedie, která se bude konat 3. května 2017 v kanceláři Wikimedia Česká republika ve Slovenské 21 v Praze-Vinohradech. Zvu vás, protože bychom rádi na jednom místě shromáždili co nejvíce bývalých i současných správců české Wikipedie (akce je však samozřejmě i pro nesprávce a dokonce i pro ty, kteří jen Wikipedii podporují, ale nikdy ji pořádně needitovali). Program je na stránce akce, ale stále se na něm pracuje a Vaše náměty a nápady si rád přečtu na diskuzi k akci.

Pokud máte zájem, prosím připište se do seznamu na stránce akce. Pokud o akci nemáte zájem, nejlépe uděláte, když odstraníte svoje jméno ze seznamu správců, který jsme připravili na stránce akce. Následně už vás nebudeme kontaktovat. Díky a těším se na shledání, --Martin Urbanec (diskuse) 16. 2. 2017, 15:23 (CET)

Díky

Díky za Hovn0sera - ani jsem nestíhal napsat na NS:-) BTW tu editaci jsi skýrývat nemusel, mě to nevadí:-) --Vojtasafr (diskuse) 24. 2. 2017, 19:13 (CET)

Za málo, náhodou jsem teď mrknul na RC, s tím skrýváním to beru na vědomí. --Remaling (diskuse) 24. 2. 2017, 19:17 (CET)

Ahoj

Vítej zpět, ani nevíš, jak rád Tě vidím! OJJ, Diskuse 27. 7. 2017, 18:04 (CEST)

No ahoj, díky, ale možná jsem tady jen na skok :( --Remaling (diskuse) 27. 7. 2017, 18:06 (CEST)

Taktéž vítej :). Ať tu jsi co nejdéle, --Martin Urbanec (diskuse) 28. 7. 2017, 12:28 (CEST)

Díky, ale zatím to vypadá že [2] :) --Remaling (diskuse) 28. 7. 2017, 22:54 (CEST)

Tak koukám, že se pouštíš do velkých akcí. :-) Díky za to. Jinak Koudelka je nezapomenutelný. :-) OJJ, Diskuse 4. 8. 2017, 18:42 (CEST)

Portál gastronomie

Dobrý den, můj dotaz se týká portálu gastronomie. Portál je neudržovaný a chybí zajímavost, článek a obrázek měsíce. Mohl bych tyto chybějící části doplnit?Bedinek (diskuse) 1. 8. 2017, 18:57 (CEST)

Dobrý den, určitě, budu rád, trochu jsem to tam zanedbal. Myslel jsem na to, ale nevím kdy bych se k tomu dokopal. Asi jste si všiml, že je tam nastavené automatické obměňování - pro jistotu: zde je archiv obrázků, zde zajímavostí a zde článků (v roce 2017 by se neměly opakovat, z minulých let je myslím možné brát). Zajímavosti bez referencí jsem se snažil ověřovat, ale úplně důsledný jsem myslím nebyl, někdy bylo těžké najít zdroje. Také jsem pokud možno vybíral spíše věci opravdu zajímavé, méně známé. Obrázky jsem bral hlavně z quality images a featured pictures, ale to asi nemá cenu, je jich na Commons strašně málo. --Remaling (diskuse) 1. 8. 2017, 23:02 (CEST)

Janikopoko

Spíš by se mu trvalý blok hodil, už to dělal několikrát pod vícero účty... --Rob542 (diskuse) 12. 8. 2017, 20:52 (CEST)

@Rob542: Díky za informaci, zablokoval jsem tedy natrvalo. S pozdravem, --Remaling (diskuse) 12. 8. 2017, 21:01 (CEST)

POZDRAV

Ahoj nechápu proč jsi mi všechno mazal jsem Františkův syn Michael Sudík MišákKulišák (diskuse) 14. 8. 2017, 17:51 (CEST)

Ahoj, smazal jsem to proto, že se jednalo o nesmysly nebo informace, které se do Wikipedie nehodily. Zbytek pak kvůli tomu nepůsobil věrohodně. Pokud by si chtěl a byl schopen přispívat lépe, přečti si např. toto pravidlo: Wikipedie:Ověřitelnost nebo pravidlo, které ti na tvé diskuzní stránce doporučil kolega. --Remaling (diskuse) 14. 8. 2017, 19:16 (CEST)

Stanisław Żółkiewski

Vážený pane kolego, nedávno jste odstranil článek Stanisław Żółkiewski ze seznamu Dobrých článků. Podle návodu WP:DČ? to znamená, že podle Vás v článku je "chyba závažná a těžko odstranitelná" a že tuto chybu byste měl vysvětlit na diskusní stránce článku, aby bylo možno začít pracovat na jejím odstranění. To jste doposud neučinil. Mohl byste se tomu prosím příležitostně věnovat, aby bylo možno problém řešit? Děkuji a zdravím,--Ioannes Pragensis (diskuse) 24. 8. 2017, 10:52 (CEST)

@Ioannes Pragensis: Dobrý den, svůj postoj k věci jsem se snažil vysvětlit na Vaší diskuzní stránce, zdá se, že si nerozumíme a už se dále v této záležitosti neposunem. Pokusím se v rámci svých možností přispět k zanesení stávajících nebo možná spíše podle vývoje této diskuze budoucích pravidel na patřičná místa Wikipedie. S pozdravem, --Remaling (diskuse) 24. 8. 2017, 16:07 (CEST)

Dobrý den, na mé diskusní stránce jste se omezil na procedurální otázky, což - jak správně říkáte - může být vhodným námětem na budoucí vylepšení pravidel. Teď však jednáme podle pravidel ve stávající verzi, a ta předpokládají, že status DČ není dán osobou autora, jeho vztahy k recenzentům apod., nýbrž stavem samotného článku. Jestliže jste článku odňal DČ, tak jste zřejmě musel být nějak výrazně nespokojen s jeho stavem, ne? A mohl byste prosím tuto nespokojenost vyjádřit konkrétně tam, kde je k tomu místo, tedy na diskusní stránce článku? Jak jinak by bylo možné ty chyby napravit, než tím, že se na ně upozorní?--Ioannes Pragensis (diskuse) 24. 8. 2017, 18:20 (CEST)

@Ioannes Pragensis: Vaše reakce opět ukazuje, jak si nerozumíme. "Pravidla ve stávající verzi" podle mne znamenají stávající konsensus, na který jsem již odkazoval na Vaší DS, to jest, že k povýšení na DČ je třeba schválení dvou dalších wikipedistů. Můj revert u článku byl pouze reakcí na nedodržení tohoto konsensu, nikoli hodnocením kvalit článku, ten může být statutu DČ již teď hoden. Ale to pravděpodobně nechám na posouzení jiných kolegů. Recenzím a posuzování kvality článků se sice věnuji, ale spíše výjimečně. --Remaling (diskuse) 24. 8. 2017, 20:21 (CEST)

Pro mě "pravidla ve stávající verzi" znamenají to, co je ohledně NČ napsané v příslušných návodech, obvykle již dlouhá léta starých, vcelku nezměněných a podle všeho stále platných. Tehdy se předpokládalo, že přidělování a odebírání statusu NČ se děje na základě kvality samotného článku, ne politiky kolem. Takže jste NČ tomu Żółkiewskému odebral bez přihlédnutí k jeho obsahu, jen abyste "potrestal" mou drzost, že si dovoluji neznat Váš "stávající konsensus"?--Ioannes Pragensis (diskuse) 24. 8. 2017, 21:31 (CEST)

Nelíbí se mi Váš zkreslený popis situace, výrazy jako "politiky kolem", "potrestal drzost" (byť je to v uvozovkách), "Váš konsensus". Nikoli "můj konsensus" a "politika kolem", ale konsensus komunity, který byl posledního dva a půl roku praktikován (ale to už se opakuji). Jinak si už rozumíme lépe. --Remaling (diskuse) 24. 8. 2017, 22:28 (CEST)

Odlišný úhel pohledu se dá snadno vysvětlit tím, že vy jste ten konsensus spoluvytvářel a znal, zatímco já jsem do něj nečekaně narazil. Což souvisí s tím, že jste z konsenzu party kolem recenzí neudělali skutečný konsensus komunity tím, že byste ho prosadili do pravidel, takže nikdo mimo Vás nemá šanci se o něm dozvědět normálním způsobem.--Ioannes Pragensis (diskuse) 24. 8. 2017, 22:59 (CEST)

@Ioannes Pragensis: Co Vám na to mám říct kolego... :) Že se Wikipedie stále vyvíjí a je třeba to sledovat? Že je postavená na práci dobrovolníků, takže některé procesy mohou trvat hodně dlouho a někdy co si člověk sám neudělá, tak to nemá (jako např. uvedení pravidla do souladu s praxí)? Hádám, že to jako zkušený wikipedista víte. O zvykovém (nepsaném) právu se už zmínil i kolega Gumideck na Vaší DS. Mimochodem, já jsem Vás tím revertem na diskuzi, kde se ten konsensus dohadoval upozornil, Vy jste reagoval dalším revertem 3 minuty poté. Řekl bych dost rychle na to, abyste se seznámil se situací. Ale nechme toho. --Remaling (diskuse) 24. 8. 2017, 23:29 (CEST), doplnil --Remaling (diskuse) 24. 8. 2017, 23:39 (CEST)

Maó-Mahón

Díky za připomenutí, něco málo jsem z enwiki doplnil. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 8. 2017, 17:50 (CEST)

Za málo, trochu teď ostatní "komanduju" a příslušnou kategorii občas procházím. Snažím se ale většinou čekat déle (cca dvojnásobek) doby kterou šablona předepisuje, sám vím, jak to (od sebe) chodí. --Remaling (diskuse) 27. 8. 2017, 18:00 (CEST)

Fotbal

Vážený kolego, pokud jsem se Vás nějakým svým komentářem nebo shrnutím editace dotkl, pak se Vám tímto omlouvám. Diskusi vítám, snad jsem to demonstroval mj. v tomto DoSu a jednom ze současných DoSů, kterého se oba stále účastníme. Zdraví --Jura (diskuse) 23. 9. 2017, 23:58 (CEST)

@Jura1913: Není třeba se omlouvat, mě jste se ničím nedotkl. Konstruktivní spolupráci samozřejmě vždy vítám. S pozdravem, --Remaling (diskuse) 24. 9. 2017, 16:39 (CEST)

Řád velkého mazače

Řád velkého mazače

Za dlouhodobou patrolu a bleskové likvidování školních a jiných nesmyslných článků --OJJ, Diskuse 26. 9. 2017, 19:44 (CEST)

Děkuju! Mazání a blokování byla vždy má oblíbená činnost :) --Remaling (diskuse) 26. 9. 2017, 19:55 (CEST)

Nezařazené území

Ahoj, já jenom, že jsem to trochu popsal tady. Obydlené části těch území jsou pak pro statistické účely rozděleny na CDP, ale CDP zase není každé sídlo (může být součástí CDP pojmenovaném po blízkém větším sídle). Doufám, že jsem to pochopil dobře, taky na to nejsem odborník. :-) Pak je otázka, jak překládat CDP (má zavedený překlad?), a jestli ho vůbec překládat (nebyl by to vlastní výzkum?), ale s tímto termínem v těch pahýlcích neoperuji a ani nechci operovat, takže tu otázku ponechávám otevřenou. --Harold (diskuse) 3. 10. 2017, 22:25 (CEST)

@Harold: Ahoj, díky za rozvedení v článku Nezařazené území. Myslím, že jsi to pochopil dobře, já jsem to pochopil stejně, ale v tom článku pak nešťastně formuloval. Odborníkem na to zdaleka nejsem, co je to CDP jsem zjistil teprve nedávno. To moje nalinkování byl vlastně vlastní výzkum, už je to několikrát na Wikipedii použito, tak jsem to převzal. Zkoušel jsem to na netu najít v češtině, ale neuspěl jsem. Bude kdyžtak asi lepší to prozatím linkovat v angličtině (má to tak spousta ostatních Wiki s mnoha mluvčími) a nebo vůbec, jak říkáš. Ještě jednou díky za opravu, půjdu do sebe :) --Remaling (diskuse) 3. 10. 2017, 22:53 (CEST)

Mimochodem, někde na tvé diskuzi (bohužel si nemůžu vzpomenout kde a ani to teď najít) odkjazuješ na diskuzi o spamu, tuším Pod lípou. Nevíš kdy zhruba se ta diskuze odehrávala? Mám pocit, že spam jsem z tebou už probíral osobně, ale taky to teď narychlo nemůžu najít. Ale nechci tě s tím samozřejmě otravovat, jen kdybys rychle věděl, když tak budu hledat dál. Spam je pořád aktuální a někdy si nejsem úplně jistý jak na něj, tak proto se ptám. --Remaling (diskuse) 3. 10. 2017, 23:10 (CEST)

Bohužel, nevybavuji si teď žádnou komunitní diskusi. Fakt nevím. A ve svých diskusních archivech jsem tě v souvislosti se spamem našel tady a tady. --Harold (diskuse) 4. 10. 2017, 08:08 (CEST)

Nevadí, díky. --Remaling (diskuse) 4. 10. 2017, 18:19 (CEST)

Tóga

Měli jsme tam editační konflikty. Je to v pořádku?OJJ, Diskuse 8. 10. 2017, 08:43 (CEST)

@OJJ: V pohodě, jen koukám, že tam zůstaly dvě verze, zvláštní. Přemýšlím, zda to nesmazat a neobnovit jen jednu, takhle to vypadá, že vůbec nevím, co dělám :). --Remaling (diskuse) 8. 10. 2017, 08:46 (CEST)

Pročištěno. OJJ, Diskuse 8. 10. 2017, 08:49 (CEST)

Díky. --Remaling (diskuse) 8. 10. 2017, 08:50 (CEST)

Nejsledovanější

Ahoj, tak jsi jistě taky zjistil, že několik těch článků je zcela identických, což zavdává domněnku, že jde o promo články. Není nic jednoduššího, než aby autor prošel dostupné reálné NNVZ a do článku je doplnil. Já na jejich dohledávání nemám čas. Každopádně pokud myslíš, že je vše v pořádku, tak ok. Měj se --Faigl.ladislav (diskuse) 25. 10. 2017, 22:50 (CEST)

@Faigl.ladislav: Ahoj, tak to jsem za těch 30 sekund nezjistil :) Ale předpokládal jsem, že média jako iDnes nebo Týden nemají ve zvyku něco opisovat. A těch zdrojů jsem na netu také viděl víc. Teď jsem si je některé ještě pořádně prošel a myslím, že významnost je skutečně OK. Reference v článku by jistě byly ideální, to máš pravdu, sám je tam vždy mám (pokud není významnost naprosto zjevná, ale myslím, že i pak). Na druhou stranu pokud je významnost zjevná, to jest i snadno dohledatelná na netu, tak jejich absenci toleruji. Taky se měj. --Remaling (diskuse) 25. 10. 2017, 23:05 (CEST)

:(

[3] Zas nám rezignuješ? OJJ, Diskuse 27. 10. 2017, 17:09 (CEST)

Tentokrát natrvalo, je mi jasné, že i kdybych si to náhodou časem rozmyslel, tak mě po dvou rezignacích už těžko někdo zvolí. Však toho tady jako správce zas tolik nedělám. Někdy mám pocit, že mi jsou práva správce spíš na obtíž: revertovat nemůžu, hádat se nemůžu, posílat některý lidi do háje nemůžu, protože to přece moudrý správce, co má nadhled nedělá. Mně jde o Wikipedii jako celek, o obsah, který je hodně čtený, alespoň o tu část, kterou jsem schopen pochopit a mám k ní nějaký vztah. Tu můžu měnit i bez práv a někdy bez nich možná i lépe a pokud to nepůjde bez práv, tak možná nepůjde vůbec a to bude taky dobře. --Remaling (diskuse) 27. 10. 2017, 18:10 (CEST)

Docela to chápu, Wikipedie se často podobá psychiatrické léčebně :-) Většina těch diagnóz je neškodná (třeba wikiholismus), ale těch pár škodných nám vyžene všechny doktory (správce). A to je škoda. Chápu, někdy zůstává rozum stát, ale ti správci jsou fakt potřeba a ty svá práva využíváš rozumně. Tak kdyby to šlo ještě zvážit… Gumideck (diskuse) 27. 10. 2017, 20:57 (CEST)

Hm, 24hodinový odklad platnosti žádosti na Metě asi nějaký smysl má :) Udělám to jinak, pokud práva delší dobu nevyužiju, požádám o jejich definitivní odebrání nebo mi je samozřejmě odebere někdo jiný v souladu s pravidly. Díky za reakce, --Remaling (diskuse) 28. 10. 2017, 16:50 (CEST)

Paráda :-) Fakt se nenech otrávit, ta práva jistě využiješ. Přeji hodně sil do další práce a pěkný večer. Gumideck (diskuse) 28. 10. 2017, 20:07 (CEST)

No nevím, v nejbližší době se nehodlám správcovské činnosti věnovat, spíš je to takový odklad, co kdyby náhodou. Ale jak jsem psal výše, Wikipedii se hodlám věnovat nadále, jen z jiné pozice. Díky, přeji hezký zbytek podzimu, --Remaling (diskuse) 29. 10. 2017, 02:51 (CEST)

Vítej zpět mezi správci s novým jménem. :) Na pauzu máš nárok a rezognovat nemusíš. Důvěra se získává hůře než se ztrácí.... OJJ, Diskuse 31. 10. 2017, 12:46 (CET)

Takže nám zůstáváte coby správce zachován, kolego? To je velmi dobře. --Zbrnajsem (diskuse) 31. 10. 2017, 14:23 (CET)

No, díky. Jak jsem psal výše, správcem zůstávám jen formálně a nemíním se výkonu funkce prozatím věnovat. Mých protokolovacích záznamů si prosím nevšímejte, asi je někdo zfalšoval :) Tím bych tuto sekci uzavřel, děkuji za pochopení :) Kdo by měl pochybnosti o mém zdravém úsudku (celkem bych to chápal), může samozřejmě využít fakt, že mám výroční měsíc. --Pavel Krupička (diskuse) 31. 10. 2017, 21:46 (CET)

Jojo, někdo ty záznamy blokování zfalšoval i dneska. :) Užívej práv rozumně a nemám důvod Tě nechat potvrdit. :) OJJ, Diskuse 1. 11. 2017, 18:55 (CET)

@Remaling: Když jsi furt správce (já si nestěžuju :-), nechceš si to vrátit i na UP? --OJJ, Diskuse 6. 11. 2017, 14:39 (CET)

Zatím ne, nechám to ještě usadit. --Pavel Krupička (diskuse) 6. 11. 2017, 16:06 (CET)

Karel Jaromír Erben

Jedna minuta mezi objevením se vandalismu a jeho zrušením. Dobrý výkon! Dík za všechny, kteří to s Wikipedií myslí vážně.--Svenkaj (diskuse) 7. 11. 2017, 17:00 (CET)

@Svenkaj: Za málo, já se teď Posledním změnám věnuji jen tu a tam, většinu práce v nich odvedou kolegové Horst, OJJ, také Martin Urbanec a další (nemám to teď úplně přesně zanalyzované). S pozdravem, --Pavel Krupička (diskuse) 7. 11. 2017, 17:09 (CET)

Listopad 2017

Běž si hrát na pískoviště sám! -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 62.168.13.98 (diskuse)

OK, to šablonu jsem vám tam vkládat nemusel, už chápu o co vám šlo. Nicméně pokud vím, tak nahrazování výrazu Česká republika výrazem Česko (nebo obráceně) se na Wikipedii považuje za nežádoucí a zbytečné. --Pavel Krupička (diskuse) 8. 11. 2017, 15:05 (CET)

Rangeblok

Zablokoval jsem alespoň tenhle rozsah na šest hodin, byla tam jedna rozumná editace, tak jsem napsal alespoň do shrnutí, co dělat. Nastavoval jsem filtr, nějak nechytal. --OJJ, Diskuse 12. 11. 2017, 10:47 (CET)

@OJJ: Jo super, taky bych se to měl někdy naučit, ale teď hlavně píšu články a nemám na to moc čas. Dana Ťoka jsem zamknul, protože tam ten útok byl veden z více typů IP adres, taky nevím, zda je možné hodit range ještě na ten druhý rozsah. Je to asi lepší než zámek (ale dost záleží na rozsahu), zase pravděpodobnost, že by ti lidé chtěli editovat Wikipedii je podle mě asi velmi malá. --Pavel Krupička (diskuse) 12. 11. 2017, 10:54 (CET)

Může, ale... Dneska z něj přišlo více rozumných editací, takže si netroufám. Zkusil jsem nastavit jeden starý, smazaný filtr, co pak zas smažu.OJJ, Diskuse 12. 11. 2017, 10:56 (CET)

Jasně, do detailu jsem to nezkoumal. --Pavel Krupička (diskuse) 12. 11. 2017, 10:58 (CET)

Tak jsem byl úplně slepej, zapomněl jsem filtr zapnout. Teď píše: Tato činnost byla automaticky identifikována jako škodlivá, a proto zakázána. Pokud považujete svou editaci za správnou, kontaktujte správce a sdělte jim, o co jste se snažili. Stručný popis pravidla, které vaši činnost označilo za škodlivou: Podezřelý obsah. Teď stačí hlídat protokol, uvidíme, zda to obejde. --OJJ, Diskuse 12. 11. 2017, 11:06 (CET)

Kratší range, jinak to nešlo. --OJJ, Diskuse 12. 11. 2017, 11:11 (CET)

Vondruška

Kolego, já nejsem proti kritice, ale jsem proti uvádění názorů pana Smlsala, který byl v době psaní té kritiky teprve rok bakalář. to není hodnověrný zdroj. Napište jí prosím s hodnověrnými zdroji. Celé to mažu proto, že bych musel tu kritiku přepracovat a Vy víte, že nejsme zase až tak její přívrženec, takže to těžko po mě můžete chtít. S pozdravem --Chalupa (diskuse) 16. 11. 2017, 15:33 (CET)

Zdravím, tak teď jsem nevěděl, kde odpovědět dříve. Já se nato ještě zkusím podívat, případně upravit, odpovím kdyžtak tam, kde diskuze začala. --Pavel Krupička (diskuse) 16. 11. 2017, 16:05 (CET)

Kolego, prosím, napište tu kritiku nějak rozumně. Uznejte, prosím, že citovat bakaláře a nedostudovaného vysokoškoláka jako autoritu, není správné. Zvláště ten komunistický národovec je opravdu podivná definice. Ten spor kolem toho je unavující. Nejlepší by bylo, pokud byste tu kritiku smazal, dal tam pracuje se a napsal jí jinak. Uvažujte, prosím takto: opravdu by stálo za to, napsat o obou kriticích článek na wikipedii? Bylo by o čem psát? Já jsem přesvědčen, že ne. Takovýto zdroj je pak nevěrohodný. Pochopitelně, že jde pouze o prosbu. Ať se rozhodnete jak chcete, děkuji Vám. --Chalupa (diskuse) 16. 11. 2017, 20:19 (CET)

Kolego Chalupo, asi by bylo dobré diskutovat na jednom místě a nerozehrávat diskuse na více místech. Jen k Vámi výše zmíněnému, pokud opravdu vážně myslíte Vaši výše uvedenou myšlenku, že věrohodný zdroj (autor) je jen ten, který má článek na wikipedii, tak se zcela míjíte se smyslem i doporučeními wikipedie, což je u dlouholetého wikipedisty velmi překvapivé. --Saltzmann (diskuse) 16. 11. 2017, 22:17 (CET)

@Chalupa: Musím přiznat, že sám přemýšlím, jak v této věci postupovat a nejsem si úplně jist. Dokonce mě napadlo to samé co Vás, to jest, že by se používaly jen komentáře lidí, kteří mají či by mohli mít článek na Wikipedii. Ale jak zde podobně píše Saltzmann, bylo by to asi moc přísné hledisko a zveřejňování komentářů v článcích by to asi až příliš omezilo. Možná by bylo vhodné požádat ostatní o názor v nějaké obecnější diskuzi, případně časem založit žádost o komentář. Svůj názor už jsem v podstatě na diskuzi u článku vyjádřil. Zkusím ho ještě rozvést, ale mám toho teď více a do toho mám zde na Wikipedii rozdělané i jiné články, kde visí šablony a rád bych je dodělal, takže pokud, tak to asi nebude hned. Zatím to nechám tak jak je, jak jsem psal, samozřejmě uvítám, když to někdo doplní o názory např. pana Vondrušky, jeho příznivců či kvalitnější zdroje. Chtěl bych Vás ještě požádat abyste tolik neprosazoval svou verzi revertem, ostatní revertovali většinou jen jednou (já vůbec), není to vůči nim fér a je to i v rozporu s pravidly. Také pak spíše hrozí správcovský zámek, který zbytečně brzdí vývoj článku. Diskuzi prosím spíše u článku. --Pavel Krupička (diskuse) 17. 11. 2017, 02:17 (CET)

46.13.55.245

Ahoj Pavle, nekoukl bys na příspěvky IP? Vidím, že byla blokována, opět edituje. Pěknou neděli. OJJ, Diskuse 26. 11. 2017, 11:46 (CET)

@OJJ: Ahoj, koukám že už porevertováno, posledních několik dní jen vkládá nesmysly a klamné informace, vandalisuje - zablokoval jsem na týden. Též přeju pěknou neděli. --Pavel Krupička (diskuse) 26. 11. 2017, 12:29 (CET)

Revertér

Ahoj, děkuji za účast v hlasování o udělení práv revertéra mé maličkosti. Protože se chci vyvarovat špatných postupů, rád bych se Tě zeptal, jaké editace byly z Tvého pohledu řešeny jinak. Chci to vědět z toho důvodu, abych se takových postupů vyvaroval a řešil problémy správnou cestou. Děkuji za odpověď - chci se totiž zlepšovat a ještě se tolik nevyznám v této oblasti. V případě, že Ti tato diskuze bude zde vadit, klidně ji přehoď na mojí DS. Ještě jednou předem děkuji a přeji hezký podvečer, Jakub Sochor (diskuse) 26. 11. 2017, 16:38 (CET)

@Jakub Sochor: Ahoj, teď dělám na něčem jiném (do toho občas krátce zkouknu RC), ale později Ti to na tvou DS hodím. Taky přeji hezký večer, za málo, --Pavel Krupička (diskuse) 26. 11. 2017, 16:49 (CET)

Podnět

V článku o reportáži Uhlové je věta: Zuzana Vlasatá tuto výměnu názorů komentuje pro Deník Referendum titulkem svého sloupku: „Nelže Saša Uhlová, ale Andrej Babiš. Jako obvykle“. Bohužel tohle je silné POV z nepříliš důvěryhodného zdroje, a je to proti pravidlu o žijících osobách. Navrhuji Vám, pane kolego, abyste to smazal. Není žádný důkaz o tom, kdo v té věci řekl pravdu a kdo ne. Vrcholem je to „jako obvykle“. Z. Vlasatá jako taková ve filmu, o kterém je článek, nevystupuje. Prostě by bylo dobře, tuto velmi problematickou větu v článku vůbec nemít. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 11. 2017, 18:43 (CET)

@Zbrnajsem: Koukám teď na to, zkopíruji Váš názor do diskuze článku a pokusím se vyjádřit tam. A to pro případ, kdyby se k tomu chtěl vyjádřit někdo další, tam se to bude podle mě hodit lépe. S pozdravem, --Pavel Krupička (diskuse) 26. 11. 2017, 19:30 (CET)

Dobrý článek Hranice práce

Řád Karla Marxe

Gratuluji k dobrému článku Hranice práce a dovoluji si udělit tématicky vhodné vyznamenání – řád Karla Marxe. Čest práci! Gumideck (diskuse) 1. 12. 2017, 09:04 (CET)

Kolega byl rychlejší. :) Také gratuluji k dobrému článku. --Michal Lenc (diskuse) 1. 12. 2017, 11:19 (CET)

Díky moc, i když teď už mi asi nikdo neuvěří, že jsem středový volič :) --Pavel Krupička (diskuse) 1. 12. 2017, 12:03 (CET)

Ve středu jsem ještě nevolil, preferuji pátky :-) :-) Gumideck (diskuse) 1. 12. 2017, 12:06 (CET)

Rád bych věděl, jak to bylo myšleno, ten středový volič. Která strana je v Česku středová, jak to určíme? Mně pořád vadí hlavně to „jako obvykle“. Je to podpásovka, která nemá na Wikipedii co dělat. Pokud si má onen článek udržet atribut DČ, tak musí být onen dodatek, který není ničím doložen (a nemůže být doložen!) a tudíž odporuje pravidlům, neprodleně smazán. --Zbrnajsem (diskuse) 1. 12. 2017, 13:24 (CET)

@Zbrnajsem: Středovou stranu asi může být někdy obtížné definovat. Podle mě se jedná o stranu s kompromisním programem, která hají zájmy širokých vrstev obyvatel, viz asi anglická Wikipedie.

Ohledně toho výrazu „jako obvykle“: možná bych ho mohl vymazat a nahradit třemi tečkami, je pravda, že už to odbíhá od tématu článku. Ale zase nechci, aby někdo říkal, že provádím nějakou cenzuru. Tak úplně nevím co s tím, ještě to promyslím a s někým se kdyžtak poradím, pokusím se rozhodnout co nejrychleji. --Pavel Krupička (diskuse) 1. 12. 2017, 13:53 (CET)

Souhlasil byste s tím, že bych ta dvě slova odmazal já? Je naprosto jasné, že je pravidla nedovolují. Napíšu to do odůvodnění. Jsem ochoten s tím počkat dnes do 18 hodin. To by bylo ještě rychle, jaksi v souladu s výrazem „neprodleně“, který tuším je obsažen v pravidle ... --Zbrnajsem (diskuse) 1. 12. 2017, 14:30 (CET)

Já Vám v tom odstranění samozřejmě bránit nemůžu, je to na Vás a jak jsem psal, důvod by pro to byl. Ale důrazně odmítám, že by v článku bylo něco proti pravidlům. Když už bych to odstraňoval já, tak bych do shrnutí editace napsal něco jako "zkrácení, mimo téma článku". Viz také můj názor zde, kde by se to mělo probírat. Tady je to zbytečné tříštění diskuze. --Pavel Krupička (diskuse) 1. 12. 2017, 14:40 (CET)

Dobře, tak tam přijde to Vámi navržené zdůvodnění. Udělám to hned. --Zbrnajsem (diskuse) 1. 12. 2017, 14:46 (CET)

Kompromisní verze vypadá dobře a snad bude vyhovovat všem. Nicméně je smutné, že osmadvacet let po sametové revoluci musíme cenzurovat jen proto, že se někdo vyjádřil nehezky o oblíbeném politikovi. I v takovém případě bychom měli být pokud možno nestranní a soudní. Gumideck (diskuse) 1. 12. 2017, 21:35 (CET)

Jakási oblíbenost u lidu tady je. Jinak by ANO nedostalo skoro 30 %, ač lidé věděli, co všechno se AB vyčítá. Já oblíbené politiky nemám. Pro mne jsou všichni stejní, prahnou po moci a slávě. Ale jsou rozdíly v tom, kdo se jak a kdy prosadí. A co dokáže vykonat. Ohledně pomluv máme ovšem např. pravidlo WP:O. --Zbrnajsem (diskuse) 1. 12. 2017, 22:42 (CET)

A jelikož je to dohledatelné, je to ověřitelné. Je to navíc názor novinářky, ne wikipedisty. Jeden z mnoha názorů, vyvážený názory opačnými. Volební výsledek je zcela irelevantní, stejně jako chuť a barva marmelády v koblihách :-) Cenzurovat něco jen proto, že se to dotýká výherce voleb, není skutečně ospravedlnění. Gumideck (diskuse) 1. 12. 2017, 22:58 (CET)

Zdá se mi, že nerozumíte tomu, co říká závazné pravidlo WP:O. Přečtěte si to pozorně. Právě pod citacemi výroků novinářů, jejichž obsah není ověřitelný, se často skrývají nepravdy. Někdy se tomu říká "kachna". Nemá to smysl, tady o tom dále filozofovat. Závazná pravidla jsou na to, aby se dodržovala a ne obcházela. --Zbrnajsem (diskuse) 1. 12. 2017, 23:38 (CET)

Myslím, že jste celé věci neporozuměl Vy, protože kdo z těch dvou kecá a kdo mluví pravdu je ověřitelné a zjistitelné z oné zmiňované výplatnice. Vy jste ji tedy viděl, spočítal jste si, že pravdivá je verze AB. To jste měl říct rovnou a ušetřili bychom si práci a čas. Výrok AB o socanské kampani je taktéž v pořádku, protože to řekl vítěz voleb. Už je mi to naprosto jasné. Gumideck (diskuse) 1. 12. 2017, 23:49 (CET)

Já tam z hlediska WP:O nevidím problém. Cituji ze sekce Fakta a názory tohoto pravidla: Názor je pohled, který někdo zastává, v kontextu, který může a nemusí být ověřitelný. Nicméně to, že jistá osoba nebo skupina osob vyjádřila určitý názor, je fakt (pokud je pravda, že jej vyjádřila) a lze jej vložit do Wikipedie, pokud jej lze ověřit; tedy pokud lze ocitovat seriózní zdroj ukazující, že daná osoba nebo skupina osob názor vyjádřila. A ještě k tomuto níže: Když citujeme názor zastávaný jednotlivcem nebo skupinou, je nejlépe citovat jej v uvozovkách a uvést úplné informace o zdroji a to buď formou poznámky pod čarou (reference), nebo přímo v článku (např. šablonou). Vložení doslovného citátu dokumentující vyjádření názoru autorský zákon povoluje. A v souladu s tímto jsem článek editoval. Nevidím v pravidle ani nic jiného, co bych porušil. --Pavel Krupička (diskuse) 2. 12. 2017, 00:10 (CET)

Článek by snesl některé další informace. Např. proč ČT odložila uvedení filmu o týden. Nechci spekulovat, ale je to zajímavé. Na to nebudou ale jen levicové, nýbrž i středové a pravicové názory. Ty by musely být všechny zohledněny. Film jako takový byl vyroben levicově zaměřenými ženami. Všechno, co v tom filmu bylo řečeno, je v článku zohledněno. To je OK, a já jsem z toho naprosto nic nezcenzuroval, nevypustil. Ale možná existují také další středové a pravicové ohlasy na něj, nejen to, co řekl ke své vlastní kauze Babiš. Bylo by dobré vědět, co si o té drůbežárně myslí obyvatelstvo Vodňan (např. kolik lidí tam volilo ANO 2011). Že mnozí lidé na venkově pracují za málo peněz, to já vím. Týká se to zajisté také agenturních pracovníků, kteří by ale v Rumunsku a jinde nevydělávali skoro nic. Mělo by se to zlepšit. V článku byla dvě nadbytečná slova. Kolego Krupičko, to jste také tak viděl, takže o tom se už nemusíme dále bavit. --Zbrnajsem (diskuse) 2. 12. 2017, 10:44 (CET)

Za článkem si v principu stojím, jak už jsem psal výše, připomínky je dobré probírat na jeho diskuzní stránce. --Pavel Krupička (diskuse) 3. 12. 2017, 01:22 (CET)

Usetří čas

Special:Nuke. Díky za patrolu a gratuluji k DČ. OJJ, Diskuse 1. 12. 2017, 13:18 (CET)

Za málo, díky za rozšíření obzorů a gratulaci! --Pavel Krupička (diskuse) 1. 12. 2017, 13:24 (CET)

Foto na uživatelské stránce

Pěkný den, kolego. Jen dávám ke zvážení, jestli použití fotky na tvé uživatelské stránce neporušuje autorská práva, vzhledem k tomu, že k autorovi se nelze normálně prokliknout a je kvůli tomu potřeba lézt do zdrojového kódu. S pozdravem --Ben Skála (diskuse) 4. 12. 2017, 10:48 (CET)

@Ben Skála: Také přeji pěkný den. Já myslím, že ne, je to licencováno CC0 1.0 Univerzální (CC0 1.0). Možná by bylo lepší, kdyby se návštěvník k informacím o obrázku proklikal, ale neovládám wikikód a nevím jak to předělat. Teď jsem zkoušel dodat k obrázku alespoň popisek (tam bych mohl případně autora dodat; i když třeba by ani nechtěl být uveden, když tam dal takovouto licenci), ale ani to mi nejde, nezobrazuje se mi přímo pod obrázkem. --Pavel Krupička (diskuse) 4. 12. 2017, 13:27 (CET)

OK, díky za odpověď.--Ben Skála (diskuse) 4. 12. 2017, 13:30 (CET)

@Pavel Krupička: Odmaž parametr |link = a prokliká se. Osobně v tom ale nevidím problém. OJJ, Diskuse 4. 12. 2017, 13:46 (CET)

Díky, asi to tak udělám, pro případ kdyby někoho zajímalo co na té fotce je. --Pavel Krupička (diskuse) 4. 12. 2017, 14:04 (CET)

Zbytečná kontroverze

V tom úvodu nemůže být takové obecné tvrzení. Těch politologů je jen několik, to prostě nemůže být směrodatné. A zrovna něco, co dva lidé sepsali 4. prosince 2017. To je účelové, před vznikem nové vlády. Žádám Vás snažně o větší vyváženost editací a nerevertování editací mých bez opravdového důvodu. ANO má natolik velkou podporu, že nemůže být diskvalifikováno několika tzv. politology. Ono by totiž už zůstalo velkým hnutím i bez Babiše. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 12. 2017, 12:36 (CET)

Takže je to podle Vás účelovka? Tak to už jsem někde slyšel :-) Každopádně jak jsem už psal výše, řešme to prosím hlavně na diskuzích příslušných článků. --Pavel Krupička (diskuse) 5. 12. 2017, 13:03 (CET)

Klidně. Já chápu, kolego, že si stojíte za svým názorem a za svými editacemi. Ale pochopte prosím také Vy mne. Nemyslete si, že v té chvíli, kdybych zjistil něco opravdu špatného např. na konání nějaké politické strany, tak že bych trval na nějakém svém předchozím omylu. Ale já vidím věci takříkajíc ze širokého úhlu. Už jsem toho zažil, viděl a slyšel ve světě dost (a přemýšlel jsem o tom). A mj. se osobně přikláním k té teorii, že žijeme skoro už v tzv. postdemokratickém světě. Zatím to není zcela tak a ani to není úplná tragédie, ale postupně budeme koukat, kdo nás bude jakým umným způsobem ovlivňovat a kterým směrem. Na jednu stranu se máme docela dobře, ale situace ve světě je zcela jiná než před 30 lety. Přitom nezapomínám na ty méně privilegované lidi, to mi věřte. Do určité míry jsou i některé národy méně privilegované nežli jiné. (Příklad: Evropské úřady a agentury s jejich vysokými platy a spoustou dalších výhod pro zaměstnance jsou soustředěny v několika málo státech na západě Evropy. Nedávno dostalo Nizozemsko další velkou evropskou agenturu pro dohled nad léčivy s 890 zaměstnanci, neboť ta se musí odstěhovat z Londýna. A Bratislava, která se také o tu agenturu ucházela s podporou států Višegrádu, nebude mít nadále nic, neboť v této věci „pochopitelně“ vyšla naprázdno.) Ta celková situace se vyznačuje hlavně velkým rozmachem Číny, se vším všudy (1,3 miliardy obyvatel atd.). Dále zde v těchto úvahách nepůjdu, neboť není třeba rozvádět např. všechny aspekty proevropské politiky apod. Tak tedy, viděl jsem i Vaši editaci na „třetím názoru“, a možná tam něco napíšu. Zdravím, --Zbrnajsem (diskuse) 5. 12. 2017, 14:41 (CET)

Invitation to Blocking tools consultation

Hello,

The Wikimedia Foundation's Anti-Harassment Tools team is inviting all Wikimedians to discuss new blocking tools and improvements to existing blocking tools in December 2017 for development work in early 2018.

We are specifically contacting you for your ideas because you are one of the top users of the blocking tool on cs Wikipedia. We think that your comments will help us make better improvements. You can post to the discussion in the language that you are most comfortable expressing your ideas.

Other ways that you can help

1. Spread the word that the consultation is happening; this is an important discussion for making decisions about improving the blocking tools.
2. Help with translation.
3. If you know of current or previous discussions about blocking tools that happened on your wiki, share the links.
4. Help summarize the discussion to share back to your wiki.

If you have questions you can contact me on wiki or send an email to the Anti-Harassment Tools team.

For the Anti-Harassment Tools team, SPoore (WMF), Community Advocate, Community health initiative (talk) 18. 12. 2017, 21:49 (CET)

• I apologize for posting in English.
• Please let us know if you wish to opt-out of all massmessage mailings from the Anti-harassment tools team.

Náhled

Prosím jestli byste mi upřesnil, kde najdu UKÁZAT NÁHLED, protože zmíněné tlačítko jsem nenašel Adámoz (diskuse) 23. 12. 2017, 16:47 (CET)

@Adámoz: Viz příslušné odkazy na vaší diskuzní stránce. Je to tlačítko ve tvaru obdélníku, na stránce je vlevo dole. Vlevo od něj je modré tlačítko "Zveřejnit změny". --Pavel Krupička (diskuse) 23. 12. 2017, 17:09 (CET)